overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1742/25 Провадження № 6/486/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

16 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №66754042 за виконавчим написом №16232 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11197,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти подання до провадження та призначити судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити судове засідання на 08:10 год. 25.09.2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 708/756/25
Провадження № 2/708/454/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника за довіреністю Грибанова Д. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135 200,00 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 позовна заява залишена без руху, позивачеві встановлений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача Грибанов Д. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Провадження № 2-зз/761/7/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

03.04.2025 р. клопотання передано судді Осаулову А.А.

Основну справу №761/34433/20 передано судді 16.09.2025 р.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 01.10.2025 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 149/4043/24
Провадження № 22-ц/801/1792/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокуСправа № 149/4043/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Дейнеки О. В. на рішення Літинського районного суду Вінницької області у складі судді Верещинської Я. С. від 05 червня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Дейнеки О. В. залишити без задоволення, а рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Справа № 646/9054/25
№ провадження 2/646/4566/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9054/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу до розгляду у Основ`янському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на майно у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року об 11:00 год у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2-о/359/200/2025
Справа №359/6777/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №351-ц від 18 серпня 2025 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 9 годині 00 хвилин 26 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/686/7851/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
12 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 04.11.2025 року о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/297/25
УХВАЛА

17.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко О.В., Акціонерне товариство «Мегабанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (документ сформований в системі «Електронний суд 27.08.2025).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025, заву передано судді Довготько Т.М.

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. у період з 27.08.2025 по 15.09.2025 перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтями 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявник у заяві в додатках п.13 вказує про долучення до заяви «Інформація про стан виконавчого провадження (проваджень) з Автоматизованої системи виконавчого провадження».

Разом з тим, заявником до заяви не додано вказаного додатку, а саме Інформації про стан виконавчого провадження (проваджень) з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 183, 185, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко О.В., Акціонерне товариство «Мегабанк» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 404/6340/25
Номер провадження 2-н/404/1443/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________