КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3051/25

провадження номер № 22-ц/824/14035/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., подану у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по грудень 2024 року у розмірі 21 142 грн 26 коп., 3% річних від простроченої суми за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 781 грн 49 коп., інфляційні втрати за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 2 856 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 07 липня 2025 року.

Того ж дня, тобто 07 липня 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/14035/2025 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву (зареєстровано в суді 16 вересня 2025 року за вх.№116539) про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М.

Заява про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. мотивована тим, що протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (06 липня 2025 року) до Київського апеляційного суду та до 08 вересня 2025 року не було вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги, відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті, не постановлено відповідні ухвали у справі, їх не надіслано учасникам справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих процесуальних прав та процесуальних обов`язків, вчинено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення більше двох місяців правосуддя.

Вказує, що протягом розумного строку не розглянуті та не вирішені по суті клопотання і заяви відповідача, подані ним у серпні 2025 року в розвиток доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначає, що йому незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, як учаснику бойових дій, який захищає своє право на пільгу при оплаті комунальних послуг в розгляді по суті апеляційної скарги, заяв та клопотань, шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку на виконання вимог ухвали (яких не має в резолютивній частині), із ультимативною умовою, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Наголошує, що апеляційна скарга у справі №752/3051/25 стосується захисту порушеного права на пільгу за користування житлом, комунальними послугами відповідача, як учасника бойових дій, тому є підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вважає, що дана справа стосується захисту порушених його прав та інтересів, як учасника бойових дій, які пов`язані з відносинами щодо користування, плати за житло (квартирна плата), за комунальні послуги у житловому будинку, права на 75% знижку оплати. Таким чином, апеляційна скарга зачіпає обсяг соціальних гарантій, стосується соціального і правового захисту ветерана війни, що випливає із ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Наведені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., а тому він заявив відвід судді Київського апеляційного суду Верланову С.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є підставою для відводу судді Верланова С.М., виходячи з такого.

Так, доводи заявника про те, що протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (06 липня 2025 року) до Київського апеляційного суду та до 08 вересня 2025 року не було вирішено питання про залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги, відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті, не постановлено відповідні ухвали у справі, їх не надіслано учасникам справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих процесуальних прав та процесуальних обов`язків, вчинено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення більше двох місяців правосуддя, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 07 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №514/134/14 зроблено висновок про те, що відсутність Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є перешкодою для прийняття апеляційних скарг як поданих безпосередньо до апеляційного суду, так і поданих через суд першої інстанції, з посиланням на принцип верховенства права та застосування засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. дійшов висновку про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції та відтермінування вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду, у зв`язку з чим вищевказаним суддею Київського апеляційного суду було постановлено відповідну ухвалу від 10 липня 2025 року.

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Оскільки у даній справі апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою судді Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року була залишена без руху, то клопотання і заяви відповідача підлягають вирішенню після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Будь-яких доказів того, що суддя Верланов С.М. під час вирішення питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 прямо або опосередковано діяв упереджено чи необґрунтовано, ОСОБА_1 не наведено, а матеріали справи таких доказів не містять.

Доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями під час постановлення ухвали суддею Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Верланова С.М. є необґрунтованою.

Згідно з приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: