КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/9623/25-ц

Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13522/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_1 , до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання недійсними кредитних договорів - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 143-144).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , - адвокат Іваницький Я.О. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 147-228).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 230).

10 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 11 вересня 2025 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу (т. 2 а.с. 235).

Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною четвертою ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник апелянтів, посилаючись на положення пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільняються від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги. Вказував, що апеляційна скарга подається з метою захисту, зокрема, прав малолітніх осіб ( ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )). Крім того, справа стосується захисту прав споживачів кредитних послуг, адже оспорюванні кредитні договори були договорами про споживчий кредит, що чітко прослідковується з їх умов.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі подали позов про визнання недійсними кредитних договорів, укладених ОСОБА_4 з АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на те, що ОСОБА_4 , від імені котрого оспорювані кредитні договори (від 07 серпня 2023 року, від 08 серпня 2023 року, від 08 серпня 2023 року) були укладені, загинув при виконанні бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх не укладав, тобто заперечують існування споживчих правовідносин з банком на підставі цих правочинів.

Отже, апелянти не можуть бути звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, пунктом 12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відтак, за подання апеляційної скарги у даній справі, яка стосується позову про захист прав малолітніх ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до частини другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Отже, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої ст. 356 ЦПК України, оскільки не додано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту ОСОБА_1 на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець