Справа № 446/1190/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - Мохир Я.В., подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму заборгованості: за кредитним договором № 10.11.2024-100002122 від 10.11.2024 в розмірі 61 000, 00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422, 4 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10.11.2024 ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір (оферти) № 10.11.2024-100002122 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 20 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу кредитним коштів від 10.11.2024. Строк надання кредиту 140 днів з дати його надання, датою повернення кредиту 29.03.2025, продовження (лонгація, пролонгація) строку договору не передбачена. Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості складає 61 000, 00 грн., чим порушуються права ТОВ «Споживчий Центр», а отже звертається до суду та просить позовну заяву задоволити.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 29.05.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 02.06.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву прийнято у провадження суду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак при подачі позовної заяви до суду просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

10.11.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10.11.2024-100002122 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит 20 000, грн. Строк надання кредиту 140 днів з дати його надання. Дата повернення кредиту 29.03.2025. Процентна ставка фіксована та складає 1% за один день користування кредитом. Комісія пов`язана з наданням кредиту 15% від суми тобто 3 000, 00 грн. Денна процентна ставка загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту 0,82 %. Кредитний договір укладається в електронній формі шляхом підписанням електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е549 /а.с.10-13/.

Згідно до Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 10.11.2024-100002122 (кредитної лінії), позичальником підтверджено, що нею прийнято (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 10.11.2024-100002122 від 10.11.2024, з якими вона попередньо уважно ознайомилася. Для підписання та укладення договору позичальником введено код Е549 з смс-повідомлення, яке було відправлене на її фінансовий номер /а.с 14-16/.

Відповідно довідки від 26.05.2025 № 1-2605 видно те, що ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 було успішно перераховані кошти відповідно до договору №10.11.2024-100002122 від 10.11.2024 у сумі 20 000, 00 грн. /а.с.20/.

Відтак, ТОВ «Споживчий Центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав належно, перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 , яка у свою чергу свої умови договору належним чином не виконувала, а тому у неї утворилась заборгованість.

Згідно, довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 10.11.2024-100002122 від 10.11.2024, яка додана до матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 складає:

-20 000, 00 грн. основний борг;

-28 000, 00 грн. проценти;

-3 000 , 00 грн. комісія;

- 10 000, 00 грн. неустойка;

Разом 61 000, 00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період 10.11.2024 29.03.2025 /а.с.21/.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 10.11.2024-100002122 від 10.11.2024, встановлено факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422,40 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 10.11.2024-100002122 від 10.11.2024 року, в сумі 61 000,00 грн., (шістдесят одна тисяча гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, ) судовий збір у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст виготовлений 16.09.2025.

Учасники справи:

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, ).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя У.І. Костюк