Справа №567/871/21
Провадження №6/567/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №567/871/21 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху з наступних підстав.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із заяви та матеріалів, доданих до неї, всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви не було долучено докази, які підтверджують направлення її копії всім учасникам справи.

Відтак, заявниці необхідно було скерувати вказану заяву з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку усім учасникам справи та надати суду відповідні докази її надсилання.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року заяву було залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявницею 04.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 199.

Строк для усунення недоліків заяви визначених в ухвалі суду від 02.09.2025 року закінчився 15.09.2025 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів заявниця до суду не зверталася. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк, заявницею не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки заявницею не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У встановлений строк заявниця недоліки заяви не усунула, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.