Справа № 545/4173/13-ц
Провадження № 6/545/88/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року заяву ТОВ «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

11.09.2025 року на адресу суду від представника заявника ТОВ «Коллект центр» надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.09.2025 року, проте недоліки не було усунуто.

Стаття 442 ЦПК України не містить вимог щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому виходячи з приписів ч.9 ст. 10 ЦПК України, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні.

В порушення вказаних вимог заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено обставин існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення недоліків.

Крім того, представник заявника заявив клопотання, в якому прохає витребувати з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби інформацію чи перебуває відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу №545/4173/13-ц (справа №2/545/108/14), якщо так надати постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

У відповідності дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Проте, в порушення вказаних вимог, представником заявника не надано доказів звернення з клопотанням до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби та відмови останніх у наданні інформації.

Аналізуючи викладене, клопотання представника заявника про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» строк для усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заянику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря