Провадження № 2/522/518/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви були передані для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

13.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А. надійшла заява, в якій він просить суд прийняти до розгляду заяву про виправлення друкарської помилки у позовній заяві та вважати вірним зазначення відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

На підставі розпорядження № 937/25 від 27.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/15259/24-Е провадження № 2/522/518/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2025 прийнята до провадження та призначена до розгляду справа у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

27.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій заявник просить суд замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що в позовній заяві допущена друкарська описка в імені та по батькові відповідача, про яку він заявляв у своїй заяві від 13.05.2025.

Повно та всебічно дослідивши заяви представника позивача адвоката Ростомова Г.А. від 13.05.2025, від 27.08.2025 та матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, ані позовна заява, подана до суду 11.09.2024, ані заява представника позивача адвоката Ростомова Г.А. від 13.05.2025 про виправлення друкарської помилки в позовній заяві, ані клопотання представника позивача адвоката Ростомова Г.А. від 27.08.2025 про заміну неналежного відповідача належним, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, не містять відомостей про РНОКПП та дати народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яку представник позивача первісно зазначив відповідачему справі, а також особу, яка на його думку має бути відповідачем у справі. Внаслідок відсутності зазанчених відомостей суд також позбавлений можливості визначити зареєстроване місце відповідача.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з викладеним, слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду відомостей про РНОКПП та дати народження відповідача та особи, яку представник позивача просить долучити до участі в справі в якості належного відповідача, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА