Справа № 192/2124/25
Провадження № 2/192/1088/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики № 73434883, який був підписаний в порядку передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору позики позивач надає відповідачці 10000 грн. 00 коп. на строк 30 днів, із відповідною фіксованою процентною ставкою 0,250% в день, яка діє протягом строку договору.

Згідно п.п. 2.4., п. 2.4. процентна ставка за понадстрокове користування позикою (пеня) за день становить 2,7% в день, а комісія складає 15% від суми наданої позики, що складає 1500 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 5.2., п. 5.3 договору позики, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з правилами лояльності, а також підтвердила, що до моменту підписання договору позики та правил надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents/licence/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, їй зрозумілі.

Позивач свої зобов`язання виконав шляхом перерахування 10000 грн. 00 коп. на банківську картку відповідачки № НОМЕР_1 .

05 листопада 2024 року за пропозицією відповідачки між сторонами укладено додаткову угоду № 13478632, відповідно до п. 1 вказаної угоди сторони домовилися продовжити строк позики на 2 дні, згідно п.п. 2.1. п. 2 додаткової угоди, нарахування процентів за користування позикою здійснюється за фіксованою ставкою 1,00%, а відповідно до п. 3.1. вказаної угоди, для продовження строку позики відповідачка сплачує платіж в сумі 50 грн. 00 коп.

07 листопада 2024 року за пропозицією відповідачки між сторонами укладено додаткову угоду № 13494724, відповідно до п. 1 вказаної угоди сторони домовилися продовжити строк позики на 1 день, згідно п.п. 2.1. п. 2 додаткової угоди, нарахування процентів за користування позикою здійснюється за фіксованою ставкою 1,00%, а відповідно до п. 3.1. вказаної угоди, для продовження строку позики відповідачка сплачує платіж в сумі 99 грн. 50 коп.

Всупереч умов договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання.

Оскільки відповідачка зобов`язання за договором не виконала в неї виникла заборгованість за договором № 73434883 від 07 жовтня 2024 року в розмірі 17185 грн. 35 коп., з яких за тілом кредиту в розмірі 9850 грн. 50 коп., за несплаченим базовими процентами в розмірі 1047 грн. 51 коп., за несплаченими процентами на прострочену позику в розмірі 4787 грн. 34 коп., за комісією в розмірі 1500 грн. 00 коп., і тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 6, 66 зворот).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила (а. с. 65 зворот, 66, 67).

Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Суд з`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року між сторонами був укладений договір позики № 73434883, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,250% в день, 15,00% комісії, що складає 1500 грн. 00 коп., 2,7% пені, терміном на 30 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти від суми позики та комісію за надання позики (а. с. 8-11).

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачці грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про підтвердження платежу АТ «ТАСКОМБАНК» № 5872/47.1. від 19 лютого 2025 року (а. с. 37).

Відповідно до додаткової угоди № 13478632 від 05 листопада 2024 року до договору про надання коштів у кредит № 73434883 від 07 жовтня 2024 року, сторони погодили продовження строку кредитування на 2 дні, зі сплатою 1,00% в день (а. с. 16, 17).

Згідно додаткової угоди № 13494724 від 07 листопада 2024 року до договору про надання коштів у кредит № 73434883 від 07 жовтня 2024 року, сторони погодили продовження строку кредитування на 1 день, зі сплатою 1,00% в день (а. с. 21, 22).

Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки за спірним договором позики № 73434883 від 07 жовтня 2024 року складає 17185 грн. 35 коп., з яких за тілом кредиту в розмірі 9850 грн. 50 коп., за базовими процентами в розмірі 1047 грн. 51 коп., за процентами на прострочену позику в розмірі 4787 грн. 34 коп., за комісією в розмірі 1500 грн. 00 коп. (а. с. 39-413).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки за договором позики № 73434883 від 07 жовтня 2024 року заборгованості у загальній сумі 17185 грн. 35 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 7, 59).

Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн. 00 коп.

На підтвердження вказаного позивач надає договір № 03/08/2023 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2023 року, додаткову угоди № 3 від 11 лютого 2025 року до договору № 03/08/2023 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2023 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги 11 лютого 2025 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 лютого 2025 року за договором № 03/08/2023 про надання правничої допомоги від 03 серпня 2023 року, платіжну інструкцію № b4f7e5 від 24 лютого 2025 року (а. с. 44-53).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526-530, 533, 536, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1-Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39861924, заборгованість за договором позики № 73434883 від 07 жовтня 2024 року: за тілом кредиту в розмірі 9850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп., за базовими процентами в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 51 (п`ятдесят одна) коп., за процентами на прострочену позику в розмірі 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп., за комісією в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 (нуль) коп., а всього 17185 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 7100 (сім тисяч сто) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.