ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/779/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1612/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року, ОСОБА_2 01 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивачки міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску. Вона вказує на те, що не брала участі в судовому засіданні 22 липня 2025 року, де було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, і про його зміст дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, де було вказано, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь її представник ОСОБА_3 , а повний текст рішення буде складено до 01 серпня 2025 року. Проте через певні непорозуміння вона була вимушена розірвати співпрацю зі своїм представником адвокатом Чикилевською О.В. 22 липня 2025 року, про що повідомила останню ще до отримання нею повного тексту рішення. З урахуванням викладеного, та зважаючи на невручення їй повного тексту оскаржуваного рішення, вона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року справа надійшла з Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 вересня 2025 року.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч.1,5,6 ст.272 ЦПК України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 22 липня 2023 року була присутня представник позивачки - адвокат Чикилевська О.В., яка представляла її інтереси на підставі доручення, виданого відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 11 лютого 2025 року. Повне судове рішення було складено в цей же день та доставлено до електронного кабінету представника позивачки о 23:51. Матеріали справи не містять доказів направлення рішення суду позивачці ОСОБА_4 .. В Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 липня 2025 року було опубліковано як вступну та резолютивну частину зазначеного рішення, так і повний його текст.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Пунктом 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасників справи віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Karakutsya v. Ukraine, № 18986/06, ЄСПЛ, від 16 лютого 2017 року).

Твердження заявниці щодо припинення повноважень представника ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки нею не наведено підстав, через які вона не повідомила вчасно суд першої інстанції та центр з надання безоплатної правничої допомоги про відмову від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Доводи заявниці про неотримання копії оскаржуваного рішення не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження часу та дати отримання судового рішення, у розумінні ч. 6 ст. 272 ЦПК України, а саме: довідка про доставку електронного документа «рішення суду від 22 липня 2025 року» до електронного кабінету представника позивачки, адвоката Чикилевської О.В., 22 липня 2025 року о 23:51. Що відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вважається належним доказом отримання 23 липня 2025 року ОСОБА_1 рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року.

У даному випадку право на поновлення строку на апеляційне оскарження для позивачки розпочалося 24 липня 2025 року і закінчилося 22 серпня 2025 року, а ненаправлення їй копії оскаржуваного рішення не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 01 вересня 2025 року, заявниця пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року, а наведені нею обставини не можуть бути підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане вище, відповідачу належить роз`яснити, що вона має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко