Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа №377/526/25
Провадження №2-др/377/3/25
11 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву позивача, від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
06 червня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 14, 16, 509, 525-526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.10.2023-100001075 від 03.10.2023 у розмірі 14 664,95 гривень та понесені судові витрати.
Заочним рішенням суду від 27 серпня 2025 року позов задоволено повністю - стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 664,95 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 6 614,95 гривень; заборгованості за комісією у розмірі 1 050,00 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.
В позовній заяві позивачем, від імені якого діяла представник ОСОБА_2 , було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що включає в себе судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
02 вересня 2025 до суду від позивача, від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна, в системі «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень, з доданими доказами на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України на 11 вересня 2025 року без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною другої цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з частиною третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено судом, заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю - стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 664,95 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 000,00 гривень; заборгованості за процентами у розмірі 6 614,95 гривень; заборгованості за комісією у розмірі 1 050,00 гривень. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представника позивача, вирішено не було. В позовній заяві позивачем, від імені якого діяла представник Пилипчук Аліна Сергіївна, було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що включає в себе, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень, а також вказано, що докази понесення судових витрат у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
01 вересня 2025 року, тобто в строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, до суду від позивача, від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна, в системі «Електронний суд», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доданими доказами на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. До заяви позивачем, від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна, було додано договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги, укладений 01 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, складений 29 серпня 2025 року; платіжну інструкцію № СЦ00035975 від 01 вересня 2025 року.
Судом встановлено, що Адвокатське об`єднання «ЛЕКС ВЕРІТАС» надавало позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» професійну правничу допомогу на підставі договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднання «ЛЕКС ВЕРІТАС» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».
Як вбачається з пункту 1.1. договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
Відповідно до пункту 1.2. договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, сторони погодили наступний обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійної позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний суд» замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо замовником.
Пунктом 2.1. договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до тридцять першого грудня 2025 року включно.
Згідно з пунктами 3.1., 4.1. договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025, вартість послуг визначається наступним чином: 6 000,00 гривень за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно. За домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом.
Як вбачається із звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25- СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, складеного 29 серпня 2025 року адвокатом Моісеєнком Максимом Юрійовичем, у відповідності до умов Договору № 01/25- СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, виконавцем надано замовнику за його запитом послуги у відповідності та на умовах договору, а саме: на підставі прийнятого замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; складено позов (на підставі отриманий документів); роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведено детальну консультацію замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.
Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00035975 від 01 вересня 2025 року, ТОВ «Споживчий центр» сплатило Адвокатському об`єднанню «ЛЕКС ВЕРІТАС» за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року за позовом до ОСОБА_1 6000 гривень.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Враховуючи час, затрачений Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» на формування запиту на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; складання позову (на підставі отриманих документів); роздруківку позову, додатків до позову та одного примірника позову з додатками для надання замовнику для відправлення відповідачу; проведення детальної консультації замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надання інших консалтингових послуг в розрізі проведення претензійно-позовної роботи, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в сумі 6 000 гривень є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду не надано.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статями 141, 270 ЦПК України, -
Заяву позивача, від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне додаткове рішення суду складено 11 вересня 2025 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька