Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

Справа №635/28/24

Провадження №2/635/2260/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мороз Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач), в інтересах якого дії його законний представник ОСОБА_1 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 (далі-відповідач), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мороз Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

В позовній заяві просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Визнати грошові кошти у розмірі 436 425,00 грн від продажу квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію половини вартості квартири АДРЕСА_1 у сумі 218 212,00 грн.

Ухвалою Харківського суду Харківської області від 15.04.2024 було відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та представник Органу опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району у підготовче засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши позовну заяву та докази, які до неї додані, вислухавши законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого сина - ОСОБА_3 та його представника адвоката Пацурковську О.М. дійшов до наступних висновків.

До суду з позовом про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів звернувся законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 .

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного доказу про те, що ОСОБА_1 є законним представником позивача

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також ОСОБА_3 ( фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Разом з тим, недієздатність або обмежена цивільна дієздатність позивача ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не підтверджена.

В порушення вимог статті 62 ЦПК України, документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 , якою був підписаний позов та, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , зокрема рішенням про призначення її опікуном або піклувальником матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні було встановлено, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мороз Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА