Номер провадження: 22-ц/813/7096/25
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Назарової М.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області за допомогою засобів поштового зв`язку направило на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року повернуто скаржнику, у зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не наданням документів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

26 вересня 2025 року Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області повторно направило на адресу апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року, долучивши при цьому квитанцію про сплату судового збору.

10 жовтня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Погорєлова С.О.) відкрила апеляційне провадження та ухвалою від 10 жовтня 2024 року призначила справу до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2025 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2024 року та ухвалу від 10 жовтня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків, а саме подання відповідного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши причини подання апеляційної скарги 26 вересня 2025 року, з огляду на доставлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги до електронного кабінету скаржника 08 липня 2025 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 23 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від Головного управління держаної міграційної служби України в Одеській області на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 липня 2025 року, якою скасовано ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській обласні на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року зазанчено, що судом апеляційної інстанції зроблено передчасний висновок щодо поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на наявність довідки про доставку до електронного кабінету скаржника ухвали Одеського апеляційного суду від 05 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги 08 липня 2025 року. При цьому, зауважив, що строк апеляційного оскарження може бути поновлених у разі дотримання в тому числі, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ухвалою від 19 серпня 2025 року, апеляційним судом роз`яснено скаржнику необхідність подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначивши підстави звернення з повторною апеляційною скаргою 26 вересня 2025 року, з огляду на доставлення ухвали про повернення апеляційної скарги до електронного кабінету скаржника 08 липня 2025 року.

В заяву про усунення недоліків, яка надійшла на виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником зазначено підстави повторного звернення із апеляційною скаргою із пропуском встановленого строку, а саме: введення в Україні воєнного стану та постійні обстріли критичної інфраструктури в Одеському регіоні, що спричинило перебої у електроенергії в липні 2024 року. При цьому, скаржник також зазначає, що у відділі юридичного забезпечення ГУ ДМС в Одеській області з 11 штатних посад фактично зайнято лише 5 та з урахуванням періоду щорічних відпусток, працювало фактично 2 особи, що об`єктивно унеможливило повторне подання апеляційної скарги у встановлених ЦПК України строк. Окрім того, посилається на відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та наявність такої можливості лише у вересні 2024 року.

З огляду на наведені скаржником підстави пропуск строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження веденням воєнного стану, постійні обстріли та перебої в електроенергії, скаржником не зазначено обставин, які дійсно перешкоджали впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги, подати апеляційну скаргу до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, зокрема, але не виключно, через Укрпошту, або в електронній формі через підсистеми ЄСІТС, зважаючи на те, що скаржник має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд, куди згідно довідки 08 липня 2025 року доставлено вказану ухвалу суду про повернення апеляційної скарги.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року по справі № 559/2655/23 звертає увагу, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою фактзапровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законодавством часу з моменту постановлення ухвали. Будь-якого доказу скаржником на підтвердження об`єктивної неможливості направлення апеляційної скарги з наведених заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав останнім не надано. Скаржником також не долучено до заяви будь-яких доказів на підтвердження існування таких підстав пропуску як зайняття у відділі юридичного забезпечення ГУ ДМС в Одеській області з 11 штатних посад лише 5 та, з урахуванням періоду щорічних відпусток, фактично роботу 2 особи, що об`єктивно унеможливило повторне подання апеляційної скарги у встановлених ЦПК України строк.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стосовно посилань скаржника на відсутність фінансування (коштів) на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та наявність такої можливості лише у вересні 2024 року, слід зауважити, що сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого ЦПК України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2022 року у справі №380/17601/21.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, в термін до 07 червня 2024 року у ГУ ДМС в Одеській області була відсутня можливість сплатити судовий збір у зв`язку із тим, що грошових коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 недостатньо для забезпечення платежів, оскільки відсутні бюджетні асигнування на червень 2024 року, що в свою чергу також підтверджується наявними матеріалами справи. Натомість, будь-яких відомостей щодо відсутності фінансування, та як наслідок можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в період з липня по вересень 2024 року, та вжиття заходів щодо перерозподілу наявних кошторисних призначень, матеріали справи не містять та безпосередньо до заяви на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не долучено.

При цьому, слід зауважити, що скаржник не був позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зазначивши підстави для такого відстрочення та долучивши відповідні докази на підтвердження їх існування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, наданої на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати причини пропуску Головним управлінням Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року, зазначені в заяві, неповажними.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну, апеляційний судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова