КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1164/2025
Справа № 754/3775/24
16 вересня 2025 року
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Старовойтовою Дариною Андріївною , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Скрипки О.І. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в розмірі 956660 грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 21 жовтня 2023 року по 07 березня 2024 року 10915,12 грн., а також судовий збір 9675,75 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Старовойтової Д.А. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Старовойтовою Д.А. , задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики в розмірі 25000 доларів США, а також судовий збір в розмірі 9433,90 грн., в решті позову відмовлено.

13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначала, що наразі невирішеним залишається питання щодо розподілу судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року у справі № 754/3775/24.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.

Вирішуючи по суті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року вирішено питання про судові витрати, а саме в мотивувальній частині постанови зазначено, що за наслідками апеляційного перегляду позов залишається задоволеним на 99 % (задоволено майнові вимоги в розмірі 25000 доларів США із заявлених до стягнення 967575,12 грн.), що пропорційно судовому збору в розмірі 9579,04 грн., апеляційну скаргу задоволено відповідно на 1 %, що пропорційно судовому збору в розмірі 145,14 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційним судом здійснено перерозподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 9579,04 грн., з позивача на користь відповідача - 145,14 грн., шляхом взаємозарахування з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 9433,90 грн.

Відтак, оскільки питання про судові витрати було вирішено судом, заява про стягнення судових витрат є необґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.