Справа №293/979/25
Провадження № 2/293/588/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., розглядаючи матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 позивач звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом, відповідно до змісту якого просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів у позику від 06.12.2021 в розмірі 16140,85 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, справа №293/979/25 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 21.08.2025, судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.08.2025 позовну заяву ТОВ «Кошельок» залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали суду від 25.08.2025 ТОВ «Кошельок» отримало 27.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду по 01.09.2025 включно.

З урахуванням строку на поштовий перебіг, визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" позивач станом на 11.09.2025 недоліки позову не усунув, крім того, за даними автоматизованої системи діловодства Черняхівського районного суду Житомирської області станом на 11.09.2025 від ТОВ «Кошельок» заява про усунення недоліків позову не надходила, а тому наявні підстави для повернення позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Кошельок» слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ