Справа № 724/4411/24
Провадження № 2/724/142/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначено на 12 вересня 2025 року на 09:30 год.

08 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про можливість його участі у судовому засіданні в якості свідка, призначеному на 12.09.2025 року о 09:30 годин, в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.09.2025 року, в режимі відеоконференції, підтримав заявлене клопотання про допит його в якості свідка в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи клопотання незадовільним станом свого здоров`я, так як йому важко пересуватися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Король С.В. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Цвігун Т.С. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, жодних належних та допустимих доказів неможливості прибути відповідача, який бажає бути допитаним у якості свідка не надано.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, враховуючи думку учасників справи, вважає, що вказане клопотання не заслуговує на задоволення враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У відповідності до ч.7 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2025 року сторонам було роз`яснено права, зокрема і щодо допиту їх в якості свідків та зазначено, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин до суду для дачі показів, вони мають право звернутися до суду із клопотанням про їх допит в режимі відеоконференції із приміщення суду, та надати поважні докази на підставу неможливості з`явитися безпосередньо до Хотинського районного суду.

Як вбачається із заявленого клопотання жодних належних доказів про неможливість з`явлення до суду відповідача ОСОБА_2 , в якості свідка, відповідачем не надано, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо заявленого клопотання, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання за його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит його як свідка в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 12.09.2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК