УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/24463/23

провадження № 6/521/419/25

09 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/24463/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/24463/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 27 лютого 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/24463/23 ухвалено заочне рішення, яким його позов до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Суд визнав недійсним виконавчий напис №206887, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., що був підставою для відкриття виконавчого провадження №65255263. У межах зазначеного провадження з нього було безпідставно стягнуто грошові кошти в сумі 34929,08 грн. З огляду на втрату чинності правової підстави для стягнення, вказані кошти мають бути повернуті у порядку повороту виконання рішення, передбаченого ст. 444 ЦПК України.

Заявник просить суд поновити строк на подання заяви про повернення стягнутих коштів у порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2024 року у справі №521/24463/23; здійснити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/24463/23; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь 34929,08 грн. безпідставно стягнуту суму; зобов`язати ТОВ «Вердикт Капітал» повернути грошові кошти шляхом перерахування на депозитний рахунок суду, або безпосередньо на рахунок заявника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2024 року у справі №521/24463/23 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером №206887, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) грошових коштів у сумі 34929 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Звертаючись із заявою до суду заявник наводить аргументи про те, що за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким що не підлягає виконанню, здійснено стягнення з нього на користь відповідача в сумі 34929,08 грн.

Отже, стягнення було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду.

Поворот виконання, який здійснено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів згідно виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №206887, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у розмірі 34929,08 грн. не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не визначена у рішенні суду і стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд доходить до висновку, що вимога заяви про стягнення в порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів, що в свою чергу, має наслідком звернення позивача до суду у позовному провадженні шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст. 10, 186, 353, 444-446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/24463/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

09.09.25