Справа № 212/6928/24
12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування,
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою суду від 27.11.2024 за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження (без обмеження/ позбавлення права користування) на вказані транспортні засоби.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування. Оскілки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а тому потреба у заходах забезпечення позову відпала.
Розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 , а саме: на 1/6 частку окремо розташованої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому має загальну площу 419,9 кв.м, а саме приміщення 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 загальною площею 208,3 кв.м; на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0270, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка); на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,2812 га, кадастровий номер :51:000:0269, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; на 1/6 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа якого 73,3 кв.м, житлова площа 51,8 кв.м; на 1/12 частку споруди монорельсової опори, площею забудови 675 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/12 частку комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 50,6 кв.м та 57,7 кв.м; на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м; на 1/6 частку житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м, житловою площею 21,3 кв.м; на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,057 га, кадастровий номер :05:178:0013, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); на 1/6 частку житлового будинку з надвірними забудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; на 1/6 частку житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :04:416:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); на 1/6 частку автомобіля Renault Modus, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; на 1/6 частку вантажного автомобіля Камаз 53212, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; на 1/6 автомобіля Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; на 1/6 частку автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 . Зазначене рішення набрало законної сили 31.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі ухвалено рішення про задоволення позову, дане рішення набрало законної сили, представником позивача подано клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому, заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

При цьому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню оскільки у арешті легкового автомобіля Renault Modus, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 було відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вовка Михайла Вадимовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного округу Дніпропетровської області Лігута Л.В., виконавчий комітет Покровської районної в місті ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року про накладення арешту з забороною відчуження та розпорядження (без обмеження/ позбавлення права користування) на транспортні засоби: ватажний автомобіль КАМАЗ 53212, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 10850 м3, номерний знак НОМЕР_4 ; легковий автомобіль Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1984 м3, VIN- НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску, VIN- НОМЕР_7 , ОБ`ЄМ ДВИГУНА 4461 м3, номерний знак НОМЕР_8 .

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 1248 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (50065, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 15) та Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50096, м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць, буд. 37в) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 12 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко