overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/347/25 Справа № 697/2641/24
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі і зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом визнано обов?язковою явку в судове засідання позивача. Його представником у підготовчому судовому засіданні заявлено усне клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі позивача в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене о 15:40 год. 15.10.2025, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі і зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за участі позивача, його представинка, проводити в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Зобов`язати відповідальну особу Канівського міськрайонного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , його представника та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 17 вересня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» прохав проводити розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 463/4477/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л
Провадження № 22-ц/811/2363/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 463/4477/25

Провадження № 22-ц/811/2363/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка підписана його представником ОСОБА_3 , на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 16 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року у справі №463/4477/25, провадження №2-н/463/1073/25, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 16 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено. Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року в справі №463/4477/25, провадження №2-н/463/1073/25, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 травня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн. - залишено в силі.

2 липня 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу суду подав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 18 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3480/25
Провадження № 2/723/4600/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Масури А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та частину у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та частину у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за заповітом та за законом до судового розгляду по суті 09 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Справа № 129/2657/24
Провадження у справі № 2-п/129/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 р., ухваленого в цивільній справі № 129/2657/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025р., ухваленого в цивільній справі №129/2657/24 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шибінський Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7569/25
Провадження № 2-н/635/2047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року сел. Покотилівка

16 вересня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бикова К.А., з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач не вказує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1778369, з якої вбачається, що інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А. Лук`яненко
Провадження № 2н/932/1489/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7720/25 Провадження 2-н/636/907/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2025 року, у розмірі 2700,66 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/4776/25
Провадження № 2-н/346/354/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - 242,24 грн сплаченого судового збору на /р № IBAN НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 р.
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі 05 вересня 2025 року судом постановлено Ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних в міру того, як розмір заборгованості збільшувався.

11 вересня 2025 року на виконання вимог Ухвали суду від 05 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін;

Призначити судове засідання на 26 листопада 2025 року об 14 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя В.В. Гребенюк