Справа № 723/2502/25
Провадження № 2/723/3566/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Сторожинецький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє авдвокат Григоренко А.О., звернулася до суду з позовом до АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Сторожинецький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

Зазначає, що 27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів за кредитним договором № Z06.23965.004968861 від 27.02.2019 року, за період з 02.02.2020 року по 08.07.220 року в розмірі 44470 грн., з яких:

- прострочений основний борг - 29 062,93 грн.;

- прострочені проценти - 5 021,14 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту - 4 416,21 грн.;

- пеня - 4 069,72;

- плата за вчинення виконавчого напису - 1900 грн.

Також зазначає, що 29.09.2020 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вакарчуком Г.І. відкрито виконавче провадження № 63104855 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

Вказує, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 01.04.2024 року (справа № 723/1172/24) замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Також вказує, що 26.03.2025 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вакарчуком Г.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «ІДЕЯ БАНК».

В подальшому старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вакарчуком Г.І. 28.03.2025 року винесену постанову про відновлення виконавчого провадження, також винесено постанову, якою замінено стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області 01.04.2024 року та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статус стягувача у виконавчому провадженні № 63104855.

Також вказує, що про існування вищевказаного виконавчого напису ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку з ініціюванням АТ «ІДЕЯ БАНК» виконавчого провадження та відкриття старшим державним виконавцем виконавчого провадження № 63104855.

Позивач вважає зазначений виконавчий напис таким, що суперечить вимогам законодавства в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, посилаючись на наступне.

Зазначає, що відповідно до ст. 87 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш, ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш, ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп. 1, 3 гл. 16 розд. ІІ порядку).

У пп. 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.1999 р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Вказує, що безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»).

Зазначає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного напису №11201 від 27.08.2020 не врахував тієї обставини, що постанова КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаютьтся ф) оригінал кредитоного договору, б) засвідчена стягнувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Вказує на те, що кредитний договір № Z06.23965.004968861 від 27.02.2019 року, на який міститься посилання у оспорюваному виконавчому написі нотаріально не посвідчувався. Крім того, відсутня виписка по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості при зверненні до приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича для вчинення виконавчого напису, що підтверджувала б безспірність заборгованості. Вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М. на підставі п. 2 Переліку документів постанови №1172 є неправомірним, оскільки в нотаріуса не було правових підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Недотримання приватним нотаріусом Остапенком Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог чинного законодавства вважає достатньою підставою для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, посилаючись на висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 06.03.2019 року по справі № 910/1531/19 зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є підставою для повернення майна, як безпідставно отриманого, стягнутого за цим написом.

Таким чином, вважає, що стягнуті за виконавчим написом на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7765,19 грн. підлягають поверненню на її користь на підставі ст. 1212 ЦК УКраїни.

Враховуючи вище викладене позивач просить визнати виконавчий напис №11201 від 27.08.2020 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з АТ «ІДЕЯ БАНК» на її користь грошові кошти в розмірі 7765,19 грн.

09.07.2025 року від представника відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» Н.Лубоцької на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що АТ «ІДЕЯ БАНК» не погоджується з позовом ОСОБА_1 , вважає його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на наступне.

Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Також зазначає, що відповідачем доведено, і відповідно спростовано надумані позивачем доводи щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису, оскільки:

- зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за кредитним договором є безспірною, у тому числі, виходячи з того, що після отримання вимоги позивач не висловив жодних заперечень з приводу заборгованості по кредитному договору зазначеної у вимозі і яка є аналогічні тій, що вказана в оскаржуваному виконавчому написі;

- відповідачем надано усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, що вбачається із зазначених вище документів, які були подані нотаріусу у відповідності з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вважає, що жодних доказів, які б спростовували або доводили протилежне позивачем не надано, що є додатковим доказом необґрунтованості заявлених ним вимог.

Таким чином вважають, що виконавчий напис № 11201, вчинений 27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є законним та вчиненим з додержанням норм чинного законодавства.

Також зазначала, що оскільки на момент стягнення коштів за виконавчим написом між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 існували договірні правовідносиниі позивачем у справі не доведено відсутності заборгованості за кредитним дговором на момент стягнення коштів за виконавчим написом, то стягнення з позивача коштів в рахунок наявної за кредитним договором заборгованості, яке не перевищує її розмір, не можна вважати безпідставно набутим відповідачем майном.

На підставі викладеного просили в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

22.07.2025 року від представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пивоварова П.Є. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначав, що 01.04.2024 року своєю ухвалою Сторожинецький районний суду у справі №723/1172/24 замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63104855 з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності (наявності чи відсутності) спору щодо заборгованості, чим порушив вказані норми закону, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виходячи з наведеного вважає, що виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 11201, щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 44470,00 грн. не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 7 765,19 грн., зазначав, що вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у позивача по справі ОСОБА_1 була наявна заборгованість по кредитному договору Z06.23965.004968861 від 27.02.2019 року, яка станом на сьогоднішній день так і є не погашеною, крім того, будь-які дії чи бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника.

Отже, відсутні правові підстави, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої з позивача на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» в межах виконавчого провадження № 63104855.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Григоренко А.О. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «ІДЕЯ БАНК» Н.Лубоцька у відзиві просила розглядати справу у відсутності представника.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пивоваров П.Є. у відзиві просив розглядати справу у відсутності представника.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановивши обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2020 року, на підставі заявки АТ «ІДЕЯ БАНК», відкрито виконавче провадження № 63104855 з виконання виконавчого напису НМВ № 582209 від 27.08.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в розмірі 44470 грн.

27.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11201, яким пропонується стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №Z06.23965.004968861 від 27 лютого 2019 року на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» за період з 02.02.2020 року по 08.07.2020 року на загальну суму 44470 грн. , з яких:

- прострочений основний борг - 29 062,93 грн.;

- прострочені проценти - 5 021,14 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту - 4 416,21 грн.;

- пеня - 4 069,72;

- плата за вчинення виконавчого напису - 1900 грн.

Відповідно до кредитного договору №Z06.23965.004968861 від 27 лютого 2019 року АТ "Ідея Банк" надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 34000 грн., на 12 місяців, за користування яким позичальник сплачує річну зінювану процентну ставку.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 01.04.2024 року у справі №723/1172/24 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 63104855 з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

26.03.2025 року старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецуької області Вакарчуком Г.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Ідея Банк».

28.03.2025 року старшим державним виконавцем Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецуької області Вакарчуком Г.І. винесено постанови: про відновлення виконавчого провадження № 63104855, про заміну стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області 01.04.2024 року та про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Згідно листа Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області від 28.03.2025 №29.12-22/18332 у виконавчому провадженні №63104855, яке відкрито 29.09.2020 по виконавчому напису №НМВ582209 від 27.08.2020 з боржника ОСОБА_1 утримано боргу 7765,19 грн.

Частиною першою статті 88 Закону України « Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ „ Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Частиною першою статті 87 Закону України „ Про нотаріат передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України „ Про нотаріат).

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (1172-99-п) (далі за текстом - Перелік).

Пунктом 2 Розділу « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 року, де передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір №Z06.23965.004968861 від 27 лютого 2019 року нотаріально не посвідчувався, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2025 року у справі №461/3407/24 вказав, що укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчсого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв"язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20 та у постанові від 08 вересня 2021 року у справі№ 201/6498/20, за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів).

Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставістатті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно достатті 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд першої інстанції водночас залишив поза увагою те, що отримані відповідачем кошти в сумі 8559,45 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно достатті 1212 ЦК України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи у рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису з позивача на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто грошові кошти в сумі 7765,19 грн. Вказані обставини не заперечуються відповідачами.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем АТ «Ідея Банк» грошових коштів у сумі 7765,19 грн., що стягнуті з ОСОБА_1 у примусовому порядку у виконавчому провадженні № 63104855 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який , як суд дійшов висновку, не підлягає виконанню, відпали, то отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7765,19 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити, оскільки правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Задоволення позовних вимог в даній справі не позбавляє відповідачів можливості захистити свої права у інший передбачений законом спосіб.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Сторожинецький відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.08.2020 року вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за зареєстрованим в реєстрі № 11201 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (місце знаходження: м. Львів вул. Валова, 11, ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7765,19 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя