overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2000/25
Провадження № 2/188/1935/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення аліментів на непрацездатну дружину

ВСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину було призначено до підготовчого засідання.

До початку підготовчого засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача та частково матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 136/2381/24
провадження № 2/136/611/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2025 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

11.09.2025 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що вчинення процесуальних дій у разі зупинення провадження у справі є не можливим, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначивши її до розгляду на 05.12.2025 о 10:30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець
Провадження № 2/761/7630/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 11 годині 45 хвилин 18 лютого 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 188/2293/23
Провадження № 2/188/187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 186/13/24
Провадження № 2/188/301/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 752/20518/23 за позовом заступник керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович, Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності та знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Машкевич К.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом заступник керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянський Дмитро Вікторович, Національний природний парк «Голосіївський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора та державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності та знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 грудня 2025 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 527/1701/25
провадження № 2/527/832/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.

з участю секретаря судових засідань Скорик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

02 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 10.00 год. 18 вересня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання не з`явились сторони.

Представник позивача надав заяву подав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримує.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 18 вересня 2025 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ухвалив:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проголошення судового рішення відкласти на 10 год 40 хв. 25 вересня 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 183/23, м. Глобине, Полтавська область, 39000).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя О. Л. Фіцай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15689/25

Провадження № 22-ц/820/2002/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар:Шевчук Ю.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 2-948/11
Провадження № 6/522/523/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-948/11, які видані Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява з додатками передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 о 10:50 годині в залі судових засідань № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Справа № 285/5139/25
провадження № 2-о/0285/189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Стариченка Андрія Васильовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року надійшла заява адвоката Стариченка Андрія Васильовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Як слідує із змісту заяви заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Село Сорочень до процесу децентралізації відносилось до Ємільчинського району.

Суди ж в Україні, на даний час, діють не залежно від нового адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою адвоката Стариченка Андрія Васильовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, м. Ємільчине, Житомирської області, 11201).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 583/3290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.02.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 08.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду позивачкою в позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 06.08.2025 року за № 02-15/583 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Поштовий конверт направлений ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 повернутий до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідки з Єдиного демографічного реєстру №1783415 від 17.09.2025 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

При зверненні до суду позивачка не просила застосувати положення ч.2 ст.28 ЦПК України, а лише посилається на ч.1 ст.27 ЦПК України.

Доказів про перебування на утриманні у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей суду не надано, крім того не додано і копій свідоцтва про народження спільних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про яких позивачка зазначає у позові.

Таким чином, жодних підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Охтирському міськрайонному суду Сумської області, не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тячівського районного суду Закарпатської області з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
№ 207/5536/25
№ 2-н/207/2803/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська