Справа № 676/4200/25
Номер провадження 2-с/676/23/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.09.2025 р. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №676/4200/25 від 13.08.2025 року за заявою комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з них та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 359,16 грн. Заявники вважають вимоги КП «Спецкомунтранс» про стягнення заборгованості за період з 01.11.2023 р. по 31.05.2025 р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади заявника було визначено тільки рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 126 від 21.02.2024 р., відповідно до даних офіційного веб-сайту заявника маршрутного вивезення ТВП вивезення з контейнерних майданчиків за адресою АДРЕСА_1 , рахується до дня подання заяви за управлінською компанією КП «Житловик», ОСОБА_2 разом із сім`єю з листопада 2023 р. по час подання заяви проживає в с.Кам`янка, ОСОБА_4 разом із дружиною проживав з 2023 р. у м.Чернівці, а з листопада 2024 р. проживають в Нідерландах фактично за адресою АДРЕСА_2 фактично проживають двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким надавалися послуги із збирання та перевезення побутових відходів однак їм за період часу з листопада 2023 р. по вересень 2025 р. не надходило жодного договору, повідомлення, рахунку, які б інформували про зміну виконавця надання послуг із збирання та перевезення побутових відходів, що призвело до надміру нарахованої плати за комунальні послуги, які фактично не надавались виконавцем. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявники, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/4200/25, суд встановив наступне.

КП «Спецкомунтранс» звернулось до суду 11.06.2025 року із заявою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 2 359,16 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

13.08.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за надані послуги в сумі 2 359,16 грн. та по 75,70 грн. судового збору з кожного.

В матеріалах справи № 676/4200/25 відсутні докази отримання боржниками удового наказу, судовий наказ не набрав чинності.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не порушено. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

З заяви про скасування судового наказу, поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що заявники з судовим наказом не погоджуються, просять скасувати судовий наказ через наявність спору з приводу розміру заборгованості за послуги, які стягнуто з них на користь КП «Спецкомунтранс».

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розміром стягнутої з них заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року по справі № 676/4200/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-

Постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/4200/25 від 13.08.2025 року за заявою Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в сумі 2 359,16 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Спецкомунтранс»», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.