Справа № 947/3089/25
Провадження № 2/515/1007/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 вересня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») через свого представника Тараненка А.І. звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі ТОВ «Качай гроші») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9970535 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачці було надано кредит у сумі 10 000,00 грн з перерахуванням на банківську картку № НОМЕР_1 , строком на 120 днів, тобто до 21 лютого 2024 року, зі сплатою 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами (стандартна процентна ставка) та застосовується в межах строку користування кредитом, після 30 дня користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом по день повернення кредиту, та 0,4 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати 23 листопада 2023 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

За договором факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит») на загальну суму 17 125 грн.

16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 22 112,50 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернула, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 22 112,50 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість по кредиту; 12 112,50 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати, що складаються з судового забору у сумі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 20 січня 2025 року справу передано за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

17 лютого 2025 року відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу передано за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання.

Згідно з ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року справу передано на розгляду за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 26 травня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Тараненко А.І. у позовній заяві просив про розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не подала.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9970535, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 10 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Договором передбачено, що кредит надається на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.15).

Відповідно до п. 1.3 Договору строк дії кредитної лінії: 120 днів, до 21 лютого 2024 року або достроково.

Згідно з п.1.3.1 Договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 23 листопада 2023 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Відповідно до п.1.4.1 Договору знижена процента ставка становить 0,4% від суми від суми кредиту за кожен день користування кредитом та надається в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати, визначеної у п. 1.3.1 даного Договору. Знижена процента ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного у п. 1.3 цього Договору, але не більше перших 30 днів користування кредитом, тобто з 1 по 30 день включно.

Згідно з п.1.4.2 Договору стандартна процента ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується в межах строку користування кредитом, зазначеного у п. 1.3 цього Договору після 30 дня користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом по день повернення кредиту.

Договір був вчинений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 8R914, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми (а.с. 21).

Разом з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 35L30 (а.с. 17-18).

Таким чином, ТОВ «Качай гроші» виконало свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року та здійснило переказ грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн шляхом зарахування на картку відповідача № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», код авторизації: 650971, через платіжний сервіс «Platon» (а.с. 24-26).

Переказ грошових коштів 24.10.2023 р. у розмірі 10000 гривень на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» стверджується Випискою за договором №б/н за період 24.10.2023-29.10.2023, наданого АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачкою не надано доказів повернення отриманих у кредит коштів кредитору.

22 січня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024 (а.с. 33).

Згідно з Реєстром прав вимоги від 22 січня 2024 року до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року у розмірі 17 125,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість по основному боргу та 7 125,00 грн - заборгованість по відсоткам (а.с. 34-36), яка відповідає розрахунку заборгованості ТОВ «Качай гроші» станом на 22 січня 2024 року (дату придбання) а.с. 32.

16 серпня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Ейс» було укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрах прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року, боржник ОСОБА_1 (а.с.39-43).

Як зазначено у наданому позивачем витягу з Реєстру прав вимоги від 16 серпня 2024 року до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року, у загальній сумі заборгованості 22 112,50 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 12 112,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 37-38), яка відповідає розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» станом на 16 серпня 2024 року (а.с. 31).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Качай гроші».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9970535 від 24 жовтня 2023 року станом на 12 грудня 2024 року (за період з 16 серпня 2024 року по 12 грудня 2024 року) становить 22 112,50 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 12 112,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 30).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків за користування коштами, іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами із Реєстрів прав вимог за договорами факторингів, розрахунками заборгованості, складеними ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит».

Відповідачкою не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує таке.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року, укладеного з Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» (а.с. 49-50); копію протоколу погодження вартості послуг до нього (а.с. 50-зворот); копію Додаткової Угоди № 8 від 22 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року, зокрема якою передбачено надання юридичної допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року витрати на професійну правничу допомогу по даній справі складаються: вивчення матеріалів справи 2 год. - 1000,00 грн; складання позовної заяви 2 год. 5000,00 грн; підготовка адвокатського запису 1 год. 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 год. 500,00 грн (а.с. 53).

Разом з тим, враховуючи те, що виконані адвокатом роботи не є складними та потребують не значних затрат часу, враховуючи зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 112,50 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 12 112,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 5 422,40 грн, з яких: 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», , адреса місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №00-9970535 від 24 жовтня 2023 року в загальному розмірі 22 112,50 грн (двадцять дві тисячі сто дванадцять грн 50к.), з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 12 112,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам, а також 5 422,00 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн 00 к) судових витрат.

У стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Луцюк