Справа № 357/7884/25
Провадження № 2-с/357/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Сомок О. А.

при секретарі Пугач В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/7884/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона просить скасувати судовий наказ №357/7884/25 від 14.07.2025 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 11 188 грн. 10 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору мотивуючи тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

14 липня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 11 188 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 заяву про скасування наказу обгрунтовує тим, що заявником не надано суду підтверджуючих доказів її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також представник КП БМР «ЖЕК №7» помилково зазначив, що ОСОБА_1 є учасником ОСББ. Заявниця зазначає, що не проживає та не є власником даної квартири з 31.08.2017 року у зв`язку із продажем об`єкту нерухомості громадянину ОСОБА_2 . Доказом, що підтверджує необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є договір купівлі-продажу частки квартири від 21.08.2017 року серія бланку НМЕ 729382 та копія паспорту про місце проживання та реєстрації, тому між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/7884/25 та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/7884/25 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі 357/7884/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 188 грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. А. Сомок