МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 липня 2025 року Справа №369/9477/18
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Косенко А.В.,
із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,
представника позивача Жигилія О.П.,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У підготовчому засіданні 01.07.2025 року представник позивача, адвокат Жигилій О.П., заявив усне клопотання, в якому просив: направити доручення до Міністерства юстиції України щодо перевірки незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., зокрема, невиконання нею ухвали суду про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ухвалу суду від 06.02.2025 року приватний нотаріус отримала 24.02.2025, а також 16.06.2025 року, яка була відправлена судом 29.05.2025 року повторно. Проте, станом на зараз, жодної інформації не надано, що свідчить про бездіяльність приватного нотаріуса, зокрема, у грубому порушенні Закону України «Про нотаріат».
Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В пунктах 7 та 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Зокрема, ухвалою суду від 06.02.2025 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. Договір позики від 18 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за №53.
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ненадання відповідних доказів у справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказана адреса також зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів в розділі «Контактні дані».
Станом на 01.07.2025 року матеріали справи не містять жодних доказів, поданих на виконання вимог ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.02.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., як і не повідомлено суду про неможливість подання витребуваних документів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвали суду є судовим рішенням.
Згідно із частинами 1, 2 статті ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
З аналізу змісту статті 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до Закону України «Про нотаріат» і принесеної присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.
Частинами 1, 2 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. порушені вимоги ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України щодо ненадання доказів на вимогу суду та неповідомлення причин неможливості надати докази.
Відповідно до ч. 2-1 Закону України «Про нотаріат» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобіганню неналежного виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною обов`язків, що виражається у невиконанні вимог ухвали суду від 06.02.2025 року про витребування документів, не повідомленні щодо неможливості подання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо дій приватного нотаріуса, яку надіслати Міністерству юстиції України, як контролюючому діяльність приватних нотаріусів органу.
За приписами ч. 7 ст. 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.ст. 260-261, 262, 353-355 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Про результати розгляду окремої ухвали у справі №369/9477/18 та вжиття відповідних заходів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни повідомити Макарівський районний суд Київської області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко