overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
18 вересня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 26 103, 05 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 206/6107/2012
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Головний державний виконавець Першого відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. до початку розгляду подання по суті подала заяву про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

В судове засідання Головний державний виконавець Першого відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондар Н.С., стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець до початку розгляду подання по суті подала заяву про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Першого відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бондар Надії Сергіївни, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про розшук боржника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3264/25
Провадження № 2/553/1552/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 13/16 частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки, та визнання права власності на виділену у натурі 13/16 частину житлового будинку з частиною господарських будівель та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі 13/16 частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки, та визнання права власності на виділену у натурі 13/16 частину житлового будинку з частиною господарських будівель та земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Подільському районному суду міста Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 13/16 частини житлового будинку з частиною господарських будівель та земельної ділянки, та визнання права власності на виділену у натурі 13/16 частину житлового будинку з частиною господарських будівель та земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/28373/23

провадження номер № 22-ц/824/14175/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хаєцької Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок залиттям квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 09 липня 2025 року представник ПрАТ «СК «АРКС» - Хаєцька О.С. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «АРКС» - Хаєцької О.С. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 220 грн 80 коп.

12 вересня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ПрАТ «СК «АРКС» подало через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучило платіжне доручення №1160981 від 12 вересня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3 220 грн 80 коп.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хаєцької Олени Сергіївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 674/1169/25
Провадження № 2/674/776/25
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

18 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження та призначено у справі судове засідання.

Справа призначалась до розгляду на 11 серпня 2025 року та 18 вересня 2025 року, однак представник відповідача ТОВ "ФК "К9"в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника не подали, відзив на позов до суду не направили.

Представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. до судового засідання подав заяву, у якій, зокрема, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Барателі
Справа № 585/2919/25
Номер провадження 2/585/1184/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, постановила ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідним витребувати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) наступні докази: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.05.2024 року (дата видачі кредиту) по 13.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) наступні докази:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 28.05.2024 року (дата видачі кредиту) по 13.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Строк виконання ухвали до 17 жовтня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2025 року Справа №459/3077/25
Провадження № 2-н/459/396/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.09.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 17.09.2025.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя А.І.Жураковський
Місце печатки суду
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1304/25
Провадження по справі № 2-о/514/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання заявником заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається заява про відкликання позовної заяви від заявника надійшла до суду до відкритя провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявника про відкликання заяви подано до початку розгляду справи, а тому дійшов висновку, про задоволення заяви заявника про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст.12,13,47,49,204, ч. 5 ст.257 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бессарабська селищна рада Болградського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Суддя П.А. Кравченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/599/25

провадження № 22-ц/4809/1267/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач керівник окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «АТРІСС».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року, у складі головуючого судді Петрікеєвої О.І. у справі за позовом керівника окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «АТРІСС» про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельних ділянок.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області без задоволення.

Ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний