УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 607/16890/22

провадження № 61-3967св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 607/16890/22.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі

№ 607/16890/22.

10 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі № 607/16890/22 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року про відмову ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1

30 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_3 - адвокат Майка А. Б. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі

№ 607/16890/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

14 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, до якої включена скарга на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою ОСОБА_1

09 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:1777 за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Великі Гаї;

- всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , в тому числі на рахунку НОМЕР_1 та інші.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 333/2736/18 вказав, що вирішення питання про забезпечення позову (зустрічного забезпечення, скасування зустрічного забезпечення або скасування заходів забезпечення позову) правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 153/958/18 (провадження № 61-11758св19),

від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження

№ 61-12994св20), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21), від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження № 61-4629ск21), від 14 грудня 2021 року у справі № 159/595/20 (провадження № 61-14240св21), від 11 лютого 2022 року у справі № 415/380/20 (провадження № 61-565св22), від 12 травня 2023 року у справі № 359/8844/20 (провадження № 61-5539ск23), від 20 грудня 2023 року у справі № 610/1475/20 (провадження № 61-15794ск23), від 18 січня 2024 року у справі № 639/3019/22 (провадження № 61-17065ск23), від 19 лютого 2024 року у справі № 755/5043/23 (провадження № 61-17683ск23), від 08 квітня 2024 року у справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск24), від 24 квітня 2024 року у справі № 711/4586/20 (провадження№ 61-5734ск24), від 09 грудня 2024 року та від 07 травня 2025 року у справі № 727/5956/23 (провадження

№ 61-1126св24).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 149, 260, 263, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/16890/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников