overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

09.09.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена заява.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 127/9235/25
Провадження 2/127/1701/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №127/9235/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у резолютивній частині якого було допущено описку, а саме не зазначено місце державної реєстрації шлюбу Корабельний відділ ДРАЦС в м. Херсоні.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 23.06.2025 року, а саме у резолютивній частині рішення необхідно зазначити місце державної реєстрації шлюбу Корабельний відділ ДРАЦС в м. Херсоні.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року, ухваленого у цивільній справі №127/9235/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу Корабельний відділ ДРАЦС в м. Херсоні (повторне Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.04.2025 року).

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року у справі №127/9235/25

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №534/1415/25
Провадження №2/534/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованість за послуги з надання гарячої води та послуги з постачання теплової енергії в сумі 158 186 грн 60 коп. та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження № 22-ц/802/1009/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2025року відкрито апеляційне провадження у цій справі; розгляд справи в суді апеляційної інстанції постановлено проводити в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 серпня 2025 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року справу за вищевказаною апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16 вересня 2025 року у приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 247, ст. 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Бистрякової Анастасії Сергіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2025 року, відкласти на 02 жовтня 2025 року та проводити у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі. Роз`яснити відповідно до статті 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк 29 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 524/9650/25
Провадження № 2/524/5202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 708/473/25
Провадження № 2-во/708/22/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за заявою представниці представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - за посадою Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" через свою представника - за адвоката Тараненка А.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.07.2025 позов задоволений, для примусового виконання рішення суду видані виконавчі листи.

18.09.2025 представниця позивача ТОВ "Юніт Капітал" - за посадою Хлопкова М.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому документів підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - за посадою Хлопкової Марії Сергіївни про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 29 вересня 2025 року на 12 год 50 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 175/4679/25
Провадження № 2-о/175/83/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була отримана заявником 21 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що заявниця недоліки заяви у встановлений строк не усунула, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №705/5642/25
2/705/3377/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 635/609/25
Провадження № 2/635/3053/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про порушення прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», в якій просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 79355,89 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 статтею 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Керуючись ст.ст. 53, 189,193, 196-198,200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце реєстрації: м.Київ, Русанівський бульвар, б.8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження 2/193/417/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260, 280,281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 544/787/25
пров. № 2/544/382/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко