УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/4263/24

провадження № 61-6458ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення способу участі у вихованні дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 25 травня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 345

та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року.

Після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - « ОСОБА_2 ».

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступній формі: малолітній ОСОБА_4 проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень

з батьком ОСОБА_1 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її місця проживання.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, яка підписана адвокатом Петриком В. В., та зареєстрована за вхідним № 15692/0/220-25 від 19 травня 2025 року.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою (зміненою) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі,

яка підписана ним особисто, та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25

від 17 червня 2025 року.

Також 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав третю касаційну скаргу (змінену) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована

за вхідним № 19287/0/220-25 від 24 червня 2025 року.

Касаційні скарги подані на судові рішення у справі № 308/4263/24 та є різними

за змістом.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох та більше касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення, тому ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційні скарги залишені без руху та запропоновано ОСОБА_1 уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати він підтримує

та просить розглянути.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій просив Верховний Суд розглядати касаційну скаргу з прохальною частиною, викладеною ним у касаційній скарзі від 11 червня 2025 року, надіслану на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Петрик В. В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі,

яка підписана адвокатом Петриком В. В., та зареєстрована за вхідним

№ 15692/0/220-25 від 19 травня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через підсистему «Електронний суд» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним

№ 19287/0/220-25 від 24 червня 2025 року на підставі службової записки судді перереєстровано з індексу «ск» на індекс «з», як копію касаційної скарги

ОСОБА_1 від 11 червня 2025 року, яка підписана ним особисто

та зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25 від 17 червня 2025 року, і надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (доказів ознайомлення з нею через підсистему «Електронний суд») та документ,

що підтверджує сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2025 року заявником

надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунено, зокрема надано докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року заявник отримав

14 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд». На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію картки руху документа

у справі № 308/4263/24 з підсистеми «Електронний суд» та копію відповіді

на адвокатський запит Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року. Касаційна скарга зареєстрована за вхідним № 17981/0/220-25 від 17 червня

2025 року здана до поштового відділення 11 червня 2025 року.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу,

що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня

2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу

№ 308/4263/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська