МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Справа №370/581/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у с-щі Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 15.12.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102060348 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 4 500 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 102060348 від 15.12.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №107 МЛ/Т від 26.04.2024 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102060348 від 15.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 102060348 від 15.12.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107 МЛ/Т від 26.04.2024 р. Сума заборгованості відповідача становить 14 978,25 грн, з яких: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 500 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 10 253,25 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 225 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: 1. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23573498/3766 від 04.02.2025 р., яка залишилася без задоволення.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором 102060348 від 15.12.2023 року, в сумі: 14 978,25 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали від 21.03.2025 року відповідач отримала 04.04.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 510.

18.04.2025 року, відповідач подала до суду додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом, в розумінні положень ст. 178 ЦПК України, є відзивом на позов. Заперечуючи викладені позивачем обставини, відповідач вказала, додане до матеріалів «платіжне доручення 78617957» не є належним доказом отримання нею коштів, так як не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до наданої довідки матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що зазначена картка « НОМЕР_1 » належить саме їй. Тому вважає, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника). Надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. В позові не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, а також відповідно і користування ними, тому відсутні підстави для їх стягнення. Позивачем також не надано до позовної заяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Контрактовий дім» яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування коштів від ТОВ ФК «Контрактовий дім» на рахунки ТОВ «Мілоан» для здійснення переказу коштів на виконання вимог Договору від 15.12.2023 № 102060348 для подальшого переказу їх відповідачу. Таким чином, за наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Крім того, при оформлені кредитної лінії відповідачу не було повідомлено про умови кредитування. Кредит оформлений строком на 15 днів. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору відповідачу не було надано після отримання кредиту. Нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим. Загальна сума кредиту у розмірі 4 500,00 грн. У той же строк користування кредитом, який був обираний складає 15 календарних днів. При цьому, відсотки за користування кредитом ТОВ «Мілоан» нараховано, виходячи зі строку кредитування 105 днів. Також відповідач посилалася на незаконність стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії), яка згідно п. 1.5.1. Договору № 102060348, комісія за надання Кредиту становить 225,00 грн. Відповідач вважає, що отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 225,00 грн. від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Тому відповідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на її користь судові витрати за надання правової допомоги.

19.05.2025 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач заперечуючи викладені обставини відповідачем у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково вказав, що згідно ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України. Товариство не банк, а небанківська (фінансова) установа, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність» в т. ч. Інструкції затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 року за №481. Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. ТОВ ФК «Контрактовий дім» є посередником з проведення платіжної операції. Відповідно до ЗУ «Про платіжні послуги» посередник з проведення платіжної операції - суб`єкт первинного фінансового моніторингу, який безпосередньо не обслуговує ні платника (ініціатора платіжної операції), ні отримувача та виконує платіжну операцію за дорученням іншого суб`єкта первинного фінансового моніторингу, який обслуговує платника (ініціатора платіжної операції) або отримувача, або за дорученням іншого посередника з проведення платіжної операції. Крім того позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року витребувано у ТОВ ФК «Контрактовий Дім» інформацію щодо перерахування 15.12.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 4 500 грн. згідно платіжного доручення № 96881784.

Витребувані докази надійшли до суду 20.06.2025 року та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.12.2023 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102060348 (а.с. 9-14), згідно з умовами якого відповідачу надано 4 500 грн., строком на 105 днів (з 15.12.2023 р. дата надання кредиту, і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 30.12.2023 р. Поточний період складає 90 днів, що настає з наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 29.03.2024 р.). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 560,25 грн, які нараховуються за ставкою 0.83 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 14 175,00 грн, які нараховуються за ставкою 3.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Комісія за надання кредиту 225,00 грн, яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 16 зворот).

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 102060348 позичальника від 15.12.2023 року, що заповнена відповідачем (а.с. 8-9 зворот).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача на отримання кредиту № 102060348 від 15.12.2023 року (Додаток №2 до Договору про споживчий кредит № 102060348 від 15.12.2023 року), в якій також зазначені умови, які є аналогічними кредитному договору (а.с. 15 зворот).

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 78617957 від 15.12.2023 року (а.с. 17), випискою з особового рахунка (а.с. 18 зворот), а також інформацією наданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» на виконання ухвали від 05.06.2025 року.

Так, ТОВ ФК «Контрактовий Дім» повідомило суд, щоТовариством 15.12.2023 року о 11:58 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "Мілоан" за платіжною операцією № на суму 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. на користь отримувача Гуз Тетяна Миколаївна на платіжну карту НОМЕР_1 (АТ "Сенс Банк") з призначенням платежу "Кошти згідно договору 102060348". Щодо надання інформації про ПІБ особи держателя платіжної карти отримувача коштів, то такою інформацією володіє банк-емітент платіжної карти, який здійснював ідентифікацію особи перед укладанням договору (а.с. 91 зворот-92).

Відповідач зі свого боку не виконала умови Кредитного договору.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (а.с. 15) повернення кредиту та сплати процентів відповідачем не було внесено.

Крім того, судом встановлено, що 26.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №107 МЛ/Т від 26.04.2024 р. (а.с. 19-26).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102060348 від 15.12.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

При цьому, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 102060348 від 15.12.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №107 МЛ/Т від 26.04.2024 р. (а.с. 17 зворот-18).

Сума заборгованості відповідача становить 14 978,25 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107 МЛ/Т від 26.04.2024 р., з яких: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 500 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 10 253,25 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 225 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23573498/3766 від 04.02.2025 р. (а.с. 27).

Вирішуючи даний спір, суд керується також наступним.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 102060348 від 15.12.2023 року поширюється дія цього закону.

Ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

П. 9.1. кредитного договору № 102060348 від 15.12.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, оскільки судом встановлено, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідач належним чином не виконувала взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд зауважує, що викладені у відзиві відповідачем обставини, якими вона заперечувала проти позовних вимог, не знайшли своїх підтверджень в ході розгляду справи. Відповідач заперечуючи проти отримання кредитних коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, суду не надала. Інші доводи відповідача також спростовуються встановленими обставинами справи.

Щодо розподілу судових витрат слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 1), тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 102060348 від 15.12.2023 року, в сумі: 14 978,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 15.09.2025 року.

Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.В. Білоцька