Справа № 344/5246/24
Провадження № 22-з/4808/87/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В. Баркова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід складу суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене 20 травня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 травня 2025 року, та на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Антоняком Т.М. 17 червня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

12 вересня 2025 року представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем заявлений відвід складу колегії суддів, який мотивований упередженістю у судовому розгляді у зв`язку з процесуальним рішенням суддів, яке полягає у безпідставній відмові у задоволенні його апеляційних скарг про визнання неправомірними дій представників Коломийської філії АТ «Прикарпаттяобленерго», скасування актів №243589-4 та №243589-5 від 20.11.2023 року, як таких що складені з порушенням встановленої процедури, зобов`язанні АТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що апеляційним судом проігноровано докази, які свідчать про необізнаність апелянта Венгриновської Л.К. щодо намірів представників АТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну електролічильників. Окрім того, переконаний що, колегією не надано правової оцінки актам про недопуск та відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку.

Зазначив, що колегією суддів не взято до уваги порушення суддею першої інстанції Антоняком Т.М. приписів ст. 259 ЦПК про ухвалення рішень, постанов негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків передбачених ЦПК України. Так, суддею першою інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 259 ЦПК України після закінчення розгляду цивільної справи та при ухваленні додаткового рішення перенесено їх оголошення на період від шести до десяти днів. Жодних об`єктивних причин для відкладення проголошення рішення, на переконання представника апелянта, у суду не було.

Також висловив незгоду з розрахунком судових витрат поданих до суду апеляційної інстанції представником відповідача.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів вважає, що слід виходити з такого.

Із матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 , рішення суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року - залишено без змін.

10 вересня 2025 року представником Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградським Мирославом Васильовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

Водночас, заяву про відвід складу суду представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем подано після ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, тобто після після закінчення розгляду справи. Питання про призначення справи до розгляду за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» Оліградського Мирослава Васильовича щодо розподілу судових витрат на етапі подання заяви про відвід колегією ще не вирішувалося.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст.36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу колегії суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, визнати необґрунтованою та передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков