overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2505/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою і просив визнати його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки ОСОБА_2 відповідно до висновку психіатра має органічне ураження головного мозку психічні розлади, спричинені ураженням чи дисфункцією головного мозку або наслідком соматичної хвороби і його стан постійно погіршується, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не здатний до самообслуговування, самостійно не пересувається, потребує стороннього догляду і допомоги та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Л.А. надійшла заява, в якій вона зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а тому просить відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Бородянці Бучанського району Київської області.

Оглянувши матеріали справи та додані документи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
18.09.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/8641/25
Провадження № 2/644/4663/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 05.02.2025-100000124 від 05.02.2025 у розмірі 45450 грн. 00 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2025 року о 09-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 276/1007/25
Провадження по справі №2/276/572/25
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2025 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М., за участю:
секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» про розірвання договору оренди землі, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного підприємства «ВВ Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «МА`РИЖАНИ АГРО»,
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 - 281, 352, 354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя А.М.Збаражський
Справа № 368/990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник скаржника: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» посадова особа дії якої оскаржуються державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни (адреса: м.Обухів вул.Київська,5, Київської області) про визнання дії державного виконавця щодо прийняття платіжних інструкцій зі списання коштів неправомірними та скасувати дані платіжні інструкції, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник скаржника: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» посадова особа дії якої оскаржуються державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни (адреса: м.Обухів вул.Київська,5, Київської області) про визнання дії державного виконавця щодо прийняття платіжних інструкцій зі списання коштів неправомірними та скасувати дані платіжні інструкції.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник скаржника: ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» посадова особа дії якої оскаржуються державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук Вероніки Самвелівни (адреса: м.Обухів вул.Київська,5, Київської області) про визнання дії державного виконавця щодо прийняття платіжних інструкцій зі списання коштів неправомірними та скасувати дані платіжні інструкції.

Призначити скаргу до судового розгляду на 08 жовтня 2025 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Копію даної ухвали та копію скарги з додатками негайно надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Провадження № 2/345/2322/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановив:

18.09.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, однак в позовній заяві місце реєстрації відповідача вказано АДРЕСА_1 .

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, підсудність даної справи повинна визначатися за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача,

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1584493 від 21.07.2025, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що зазначена цивільна справа помилково направлена до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду, оскільки с. Козаківка, де зареєстрований відповідач, знаходиться в межах територіальної підсудності Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Болехівського міського суду Івано-Франківської області

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна передати на розгляд Болехівського міського суду Івано-Франківської області (77200, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/369/2854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/21845/19

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якушева Станіслава Ігоровича та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ходак Владислава Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.В., треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якушева Станіслава Ігоровича та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ходак Владислава Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/21845/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.В., треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/21845/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.В., треті особи: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.09.2025 Справа №639/6828/25
Провадження №2-н/639/2425/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 461/7464/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.