Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/8544/12
Провадження №6/711/176/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» про заміну сторони виконавчого провадження (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси виданого 07 грудня 2012 року по цивільній справі №2314/8544/12 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 7432,31 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень, а всього 7646,91гривень.

На підставі зазначеного рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2/2314/8544/12 від 19.03.2013. Постановою про відкриття виконавчого провадження 11.06.2013 було відкрито виконавче провадження №38450435 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми заборгованості.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 06.08.2025, та вимоги державного виконавця від 28.07.2025 за вих.№115641 вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно із договором №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за кредитним договором № 78010808 від 26.12.2006, укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; ) у виконавчому провадженні №38450435, з примусового виконання виконавчого листа №2/2314/8544/12 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. У п. 2 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість розгляду справи без участі представника Товариства.

У судове засідання боржник, представник первісного стягувача та представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

В той же час, 19.08.2025 від представника за довіреністю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косюри О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконавчої служби.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах цивільної справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 07.12.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2314/8544/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд постановив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 7432 грн. 31 коп., та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 7 646 грн. 91 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, Придніпровським районним судом м. Черкаси 19.03.2013 видано виконавчий лист, відповідно до задоволеної частини позовних вимог, шляхом його направлення на адресу стягувача 19.03.2013.

За відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 06.08.2025, на виконанні у Другому відділі виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 83450435 від 11.06.2013, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником - ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 21.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банк, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків) за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договору.

Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за Кредитним договором № 78010808 від 26.12.2006, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Також, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 6.4 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Судом встановлено, що за умовами договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», сторони домовились, що ПАТ «КБ «Надра» відступає права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625 грн. 00 коп. Платник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», отримувач ПАТ КБ «НАДРА», призначення платежу оплата за лот GL48N718070, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Протокол № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок НОМЕР_2 .

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло належне право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 78010808 від 26.12.2006.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також наявність діючого виконавчого провадження № 38450435 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/8544/12 від 19.03.2013, яке перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, - стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2314/8544/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 78010808 від 26.12.2006.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача/боржника з часу набрання рішенням законної сили. Отже, заява на ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки товариство набуло право вимоги заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 520 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №38450435, а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205), з виконання виконавчого листа №2314/8544/12, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька