ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_6 , з підстав того, що він є інвалідом другої групи та страждає на стійке психічне захворювання тому ОСОБА_1 здійснює догляд за дядьком, а також сестра останньої ОСОБА_2 та чоловіки племінниць ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймають фінансову участь і підтримку у догляді і лікуванні дядька.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Стаття 2 СК України визначає учасників сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України.

Частина 4 статті 2 СК України, визначає, що Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між тіткою, дядьком та племінниками, а також між іншими родичами за походженням.

Аналізуючи зміст частини 4 статті 2 СК України можна дійти висновку, що такі особи, як: тітка, дядько та племінники виділені з кола єдиних сімейних правовідносин.

Окрім того, рішенням Конституційного суду України № 5 рп/99 від 03 червня 1999року у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п`ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім`ї"), визначено, що близькими родичами є рідні брати, сестри, онуки, дід, баба, іншими родичами є неповнорідні брати, сестри; зять, невістка; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші.

На підставі наведеного суди дійшли висновку, що аналіз чинного цивільного законодавства, яке регулює такі питання та дає можливість стверджувати, що дядько та племінники не віднесені законом саме до близьких родичів, і такими їх вважати підстав не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 130/2391/18, провадження № 61-1307 св 19.

Як зазначають заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є племінницями ОСОБА_6 відносно якого заявлені вимоги про визнання його недієздатним, а інші заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є чоловіками племінниць, що виходячи з наведених положень не є близькими родичами особи стосовно, якої заявлені вимоги про визнання такої особи недієздатною та встановленню над нею опіки.

Окрім того, заявниками не долучено до матеріалів справи докази родинного споріднення з ОСОБА_6 , а також не зазначено відомості щодо інших близьких родичів ОСОБА_6 , які могли б бути опікунами, однак з тих чи інших причин не здійснюють такого догляду.

Додатково суд звертає увагу на те, що посилання заявників на проживання за однією адресою з ОСОБА_6 не підтверджує родинного споріднення для призначення опікунами, яке вимагається законом.

Отже, системний аналіз вказаних норм дає можливість прийти до висновку, що заявники не є членами сім`ї чи близькими родичами в розумінні СК України по відношенню до ОСОБА_6 , відносно якого ними подано до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Окрім того, відповідно до відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ун. №756/12402/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/129602551) заявники вже звертались до суду з аналогічною заявою та ухвалою Оболонського районному суду від 18.08.2025 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було повернуто заявникам з тих же підстав, які викладені вище.

Заслуговує на увагу та обставина, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2025 (ун. №756/12672/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/129752480) аналогічну заяву повернуто заявникам з підстав зловживання процесуальним правом.

Також суд звертає увагу на те, що заявники зверталися до Оболонського районного суду із подібною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікунів (ун. №756/11926/25), ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129413784) вказана заява була залишена без руху, а ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129460731) вказана заява була повернута заявникам у зв`язку із її відкликанням.

Відомостей про те, що заявники не погодилися із наведеними вище судовими рішеннями Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, зазначені ухвали набрали законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Сукупність вказаних обставин може свідчити про те, що заявники навмисно звертаються до суду із аналогічними заявами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що у свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами, що не допускається.

Додатково суд звертає увагу на те, що неодноразові звернення до суду із аналогічними заявами, за наявності умотивованих ухвал суду про їх повернення, вказують на те, що такі заяви подаються виключно з метою створення штучних передумов для ухилення від можливих мобілізаційних процесів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а не реальної опіки над ОСОБА_6 .

Також слід відмітити, що усі заяви які надходили до суду від заявників, були подані адвокатом ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Вищенаведені висновки суду не свідчать про безумовне дотримання Правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_3., та може мати наслідком звернення до належної КДКА для відповідного реагування.

Інших відомостей, які б могли свідчити про правомірність розгляду вказаної заяви заявниками не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладених мотивів та норм закону, враховуючи, що до суду звернулись особи, які за положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України не наділені таким правом, тобто, не мають процесуальної дієздатності, то заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258-261, 294, 296, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 16) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА