КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5977/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Справа № 381/3334/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яка подана представником Мікайиловим Расімом Рамізовичем, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Осаулової Н.А.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62 228 грн. 44 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року провадження у даній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 липня 2024 року №1/4406 (вх. №10548/24 від 15.07.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до вимог п.1 ч. 6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виключений з військового обліку.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалами суду від 27 серпня 2024 року та 22 жовтня 2024 року витребувано належним чином завірені копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наявності або довідку про відсутність спадкової справи.

Як вбачається із листа Першої Фастівської державної нотаріальної контори від 28.10.2024 року №937/01-16, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , спадкову справу не заведено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що суд помилково встановив, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 спадкову справу не заведено, оскільки в матеріалах цивільної справи наявний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 73005704 від 28.06.2023, згідно якого 28.06.2023 року було заведено спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі : 70858609, номер у нотаріуса: 164/2023).

Згідно листа Першої Фастівської державної нотаріальної контори від 28.06.2023 року № 478/02-14 було зареєстровано претензію банку як кредитора та заведено спадкову справу № 164/2023.

Таким чином, висновок суду про відсутність спадкової справи та закриття провадження у справі є передчасним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р.Р. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, у жовтні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62 228 грн. 44 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 липня 2024 року №1/4406 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 18.04.2024 року) та відповідно до вимог п.1 ч. 6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виключений з військового обліку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2024 року витребувано з Першої Фастівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності або довідку про відсутність спадкової справи.

На виконання ухвали суду від 27 серпня 2024 року Перша Фастівська державна нотаріальна контора надала інформацію 11 вересня 2024 року, про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , спадкову справу не заведено.

Із підстав помилки у написанні по-батькові померлого, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року повторно витребувано з Першої Фастівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності або довідку про відсутність спадкової справи.

На виконання ухвали суду від 22 жовтня 2024 року Перша Фастівська державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 28 червня 2023 року, з яких вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до нотаріальної контори з вимогою (претензією) кредитора на загальну суму 70 328 грн. 93 коп. до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.222-226).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що настала смерть відповідача та спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки спадкоємці у померлого відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно з положеннями статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи - сторони в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступників за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У статті 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив, що спірні правовідносини у цій справі щодо стягнення заборгованості за договором кредиту не допускають правонаступництва.

Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (частина третя статті 1223 ЦК України).

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з наданої нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 28 червня 2023 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до нотаріальної контори з вимогою (претензію) кредитора на загальну суму 70 328 грн. 93 коп. до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте спадкоємці ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини або із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не зверталися.

Однак, апеляційний суд зауважує, що сама по собі невидача свідоцтва про права на спадщину у зв`язку з невстановленням кола спадкоємців, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021року у справі №756/15944/14-ц зроблено висновок про те, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказаного не врахував, обмежившись лише констатуванням тієї обставини, що після смерті відповідача ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса спадкоємці померлого не зверталися.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою приписи статей 55 ЦПК України, 1268, 1270 ЦК України, оскільки не перевірив та не з`ясував наявність/відсутність інших осіб, які на момент смерті відповідача постійно проживали з ним та були зареєстровані за однією адресою з останнім, тобто питання щодо встановлення кола спадкоємців померлого суд залишив остаточно не вирішеним, тоді як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, суд першої інстанції вищезазначеного не з`ясував та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки така ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», яка подана представником Мікайиловим Расімом Рамізовичем, - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.