справа № 179/893/25
провадження № 2/179/543/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Павлюку Ю.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.
Спадкоємцем інших 3/4 часток цих земельних ділянок за законом є син померлої, рідний брат позивача ОСОБА_2 . Право власності на належну позивачеві частку спадщини зареєстровано у встановленому порядку.
Спадкове майно є об`єктом спільної часткової власності. В той же час, маючи земельну ділянку у спільній частковій власності, позивач позбавлена можливості самостійно, на власний розсуд користуватися належною частиною земельної ділянки, отримувати від неї будь-який прибуток, так як це можливо тільки після виділення земельної ділянки в натурі. Крім того, оформлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно як на самостійний об`єкт на належну земельну ділянку також можливе тільки після поділу земельної ділянки в натурі.
З метою поділу земельної ділянки в натурі, позивач звернулася через адвоката до ОСОБА_2 із письмовою пропозицією щодо добровільного поділу успадкованих земельних ділянок шляхом укладення нотаріального договору. На вказану пропозицію відповідач не зреагував.
Після цього позивач звернулася до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. із заявою про посвідчення договорів поділу земельних ділянок в натурі, за результатами розгляду заяви нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з неявкою іншого співвласника ОСОБА_2 .
Земельні ділянки розділені таким чином, щоб у кожного власника були рівні можливості у її використанні.Поділ земельної ділянки в натурі в такому варіанті можливо без шкоди для іншої сторони, і не порушує його майнових прав.
На підставі наведеного, позивач вимушена звертатися до суду та просить виділити їй в натурі по частині належних їй земельних ділянок.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про посвідчення договорів поділу земельних ділянок, що перебувають у спільній частковій власності, постановою приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Щока В.О. винесено постанову від 05.06.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з відсутністю іншого співвласника земельних ділянок (а. с. 16).
Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
Згідно статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач є співвласниками (спадкоємцями) земельної ділянки, однак позивач бажаючи виділення своєї частки в натурі не має можливості вчинення правочину щодо поділу земельної ділянки в натурі між власниками.
Таким чином, у зв`язку із неможливістю посвідчення договору про поділ нерухомого майна, а також враховуючи право позивача як співвласника на виділ у натурі її частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується квитанцією (а. с. 1).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Т.А.Ковальчук