Справа № 674/782/25
Провадження № 2/674/589/25
15 вересня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 158 895 грн),
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 26.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №4309326. Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту становить 9 600 грн. Кредит надано на 30 днів з 26.09.2021. Відповідно до п.1.5.2, проценти за користування кредитом складають 3 600 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 960 грн.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4309326 від 26.09.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Сума заборгованості складає 63 120 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 600 грн, 52 560 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 960 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
29.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №101571313. Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту становить 15 000 грн. Кредит надано на 30 днів з 29.09.2021. Відповідно до п.1.5.2, проценти за користування кредитом складають 5 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 1 650 грн.
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Сума заборгованості складає 95 775 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000 грн, 79 125 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 650 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 158 895 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4309326. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 9 600 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 26.09.2021. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.10.2021. П.1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 960 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 3 600 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.
Згідно з п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідно до довідки від 13.11.2024 ТОВ «Мілоан» 26.09.2021 перераховано 9 600 грн на карту відповідача.
13.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4309326 від 26.09.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач згідно розрахунків позивача має заборгованість у розмірі 63 120 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 600 грн, 52 560 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 960 грн.
29.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №101571313. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 15 000 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 29.09.2021. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.10.2021. П.1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 650 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 5 625 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.
Згідно з п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач згідно розрахунків позивача має заборгованість у розмірі 95 775 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000 грн, 79 125 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 650 грн.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не повернув своєчасно грошові кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно з розрахунками позивача він має заборгованість за Договором про споживчий кредит №4309326 від 26.09.2021 у розмірі 63 120 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 600 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 52 560 грн та заборгованість за комісіями 960 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021 у відповідача наявна заборгованість у розмірі 95 775 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000 грн, 79 125 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, заборгованість за комісіями 1 650 грн.
При цьому, суд вважає доведеним заборгованість відповідача за тілом кредиту у розмірі 15 000 грн та за комісіями у розмірі 1 650 грн.
Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача за Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021 в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.
Суд враховує, що згідно умов Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021 відповідач мав сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 29.10.2021 у розмірі 5 625 грн. В той же час відповідно до положень п. 2.3.1.2 укладеного договору мала місце пролонгація строку кредитування шляхом користування відповідачем кредиту, загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів. За вказаних умов за період пролонгації розмір відсотків становить 45 000 грн: 15 000 грн (тіло кредиту) х 5% (стандартна ставка п.1.6 договору) х 60 днів (з 30.10.2021 по 28.12.2021) / 100% = 45 000 грн, вказані відсотки було нараховано ТОВ «Мілоан» відповідачу, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку із цим з відповідача підлягає до стягнення заборгованість по відсоткам у розмірі 50 625 грн. За вказаних обставин суд критично оцінює розрахунок ТОВ «Вердикт капітал» яким будо донараховано відсотки за користування кредитом з 17.01.2022 у розмірі 28 500 грн, оскільки вони були нараховані позичальнику з порушенням умов укладеного кредитного договору, поза межами строку кредитування.
Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за №4309326 від 26.09.2021 у розмірі 63 120 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 600 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 52 560 грн та заборгованість за комісіями 960 грн та за Договором про споживчий кредит №101571313 від 29.09.2021 у розмірі 67 275 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами 50 625 грн та заборгованість за комісіями 1 650 грн., що в загальному розмірі складає 130 395 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 82,06 % (130 395х 100 : 158 895), судовий збір слід стягнути в розмірі 1 987,82 грн (2 422,40 х 82,06 % : 100).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги від 01.04.2025 №311, витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, Прайс-лист.
Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 25 000 грн є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 4 923,60 грн.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 987 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки та витрати на правову допомогу в сумі 4 923 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.М.Сосна