overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/8811/22
головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/7698/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про відкликання апеляційної скарги

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року

за клопотаннямпредставника відповідача про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

15 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка В.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Повноваження представника апелянта адвоката Сіваченка В.В. перевірені та підтверджуються ордером № АА 1536580 від 05 лютого 2025 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 05/06/2023 від 05 червня 2023 року, який долучений до апеляційної скарги та до заяви про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Сіваченко В.В.скористався своїм правом та подав заяву про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на ухвалу Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 23 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 216/3797/25
Провадження № 2-н/216/1280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 14 серпня 2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований, абудь яка інформація щодо реєстрації відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Справа № 297/3034/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

16 вересня 2025 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер 727/9400/25
Номер провадження 2-о/725/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за учасю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане представником заявника клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/2613/25
Провадження № 2/935/531/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти веркомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 192. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 272/973/25
Провадження № 2/272/756/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/973/25, провадження № 2/272/756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 13.10.2025 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 13.10.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-9, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Головко Ю. Г.
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача Голубєвої З.В.

представника відповідача Шендери О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну судового засідання підготовчим засіданням та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

Керуючись ст.19,260,274,277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2371/24

Провадження № 22-ц/820/1971/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки та її представниці, прокурора, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Волочиської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Подіновської В.Г. від 20 червня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 442/5461/25
Провадження № 2/442/1641/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить на підставі ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2025 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, адже позивачем не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, не вказано адресу електронної пошти позивача, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також позивачем не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а також не сплачено судовий збір у межах даної цивільної справи.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2025 направлялась на адресу позивача, зазначену нею у позові, та була нею отримана 06.08.2025 (трекінг-номер поштового відправлення 810).

Станом на 15.09.2025 недоліки позову позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1725/2021
Провадження № 6/497/50/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для надання виконавчого листа до виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, але 18.07.2025р.до суду надійшла заява адвоката Васюта В.В. - представника про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для надання виконавчого листа до виконання рішення суду,підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про повернення їй цієї заяви.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для надання виконавчого листа до виконання рішення суду, повернути заявнику разом з додатками згідно заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова