Справа № 2-780/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плюта Романа Васильовича про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-780/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2004 року накладено заборону на здійснення операцій, пов`язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1 (дарування, заповіт, купівля-продаж та ін.).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Плюта Роман Васильович звернувся до суду із заявою про зняття арешту, згідно якої просив: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений 15.11.2004 Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва; зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору м. Києва внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження (арешту) з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Згідно довідки від 11 вересня 2025 року цивільну справу №2-780/04 (2-зз/758/29/25) передано судді Будзан Л.Д. 11 вересня 2025 року.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи №2-780/04 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) копії заяви про зняття арешту з майна іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 .

Крім того, в заяві, заявником не було зазначено відомостей щодо вказаної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плюта Романа Васильовича про зняття арешту- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН