overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/17013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 20 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Повне рішення складено 06 березня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3645/25
ун. № 759/5795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі Страхова компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАК МОТОРС УКРАЇНА» (далі Товариство), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії, Товариства, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

04 червня 2025 року суд постановив ухвалу про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, якою, серед іншого, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

10 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів № 63СЕ-19-25/39391-АВ від 27.08.2025, необхідних для проведення експертизи, а саме: інформації стосовно показників одометру, комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова, дефектів лакофарбового покриття КТЗ, раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт станом на 30.07.2024; акта діагностування технічно справних складників КТЗ; акта дефектування металевих пошкоджених складових частин із зазначенням маси, виду металу та відсотку засміченості.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зміст поданого клопотання дозволяє дійти висновку, що для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду, необхідно надати додаткові матеріали.

Для вирішення вказаного питання в судовому засіданні суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАК МОТОРС УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 вересня 2025 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
15.09.2025 Справа № 489/7429/25
Номер провадження 2-н/489/2152/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2023 по 01.07.2025 з врахуванням перерахунку становить 9255,25 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 758/3059/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А., представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Кара Олександра Олександрівна, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Кара Олександра Олександрівна, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрите провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

По справі вирішені клопотання учасників провадження, отримано заяви по суті.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Кара Олександра Олександрівна, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, - до розгляду по суті на 24 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 191/2711/25
Провадження № 2/191/1220/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Гокової Таїси Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління, Акціонерного товариства «Родовідбанк» про скасування арешту на майно.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання на 22 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Гокової Таїси Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 10-30 годину 22.09.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивачка перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації прав представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Гокової Таїси Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання по цивільній справі №191/2711/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління, Акціонерного товариства «Родовідбанк» про скасування арешту на майно, призначеного на 10-30 годину 22 вересня 2025 року - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: представника позивача - адвокат Гокова Таїса Володимирівка (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивача, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/110/24
Провадження №2/477/335/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача адвоката Павленко С. В. до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17 вересня 2025 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Павленка Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні, яке призначено на 17 вересня 2025 року о 14:30 год. год. в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання за участю представника позивача - Павленка Сергія Валерійовича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5974/25
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

15 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва.

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту рішення отримано 15 липня 2025 року о 21 год 10 хв, що підтверджується доданою роздруківкою з системи «Електронний суд» (а.с. 201). Зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Тому, наступним робочим днем отримання повного тексту оскаржуваного рішення вважається 15 липня 2025 року та початком перебігу строку на оскарження рішення 17 липня 2025 року.

Так, визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 15 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 15 серпня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 362/2705/25
У Х В А Л А

про внесення виправлень до судового рішення

"11" вересня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав і

установив:

Ухвалою від 11 вересня 2025 року суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Водночас суд установив, що при виготовленні тексту ухвали від 11 вересня 2025 року судом допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме не зазначено третю особу Службу у справах дітей та сім?ї Васильківської міської ради.

Відповідно до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в рішенні суду є технічною, допущеною помилково, але є суттєвою для подальшого судового провадження, суд вважає, що описку належить виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року по справі № 362/2705/25, а саме:

1. Викласти вступну частину в такій редакції:

«Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав».

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини в такій редакції:

«2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович