Справа № 740/2075/25
Провадження № 2/740/1190/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

представника позивача адвоката Маляренка С.В. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача адвоката Андрієвського О.О.,

представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА» адвоката Кургаєва Д.М. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання, подане відповідно до статті 93 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 26.06.2025 задоволені клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Андрієвський О.О. просив суд зобов`язати третю особу ОСОБА_2 надати відповідь на питання, поставлені у відзиві на позов.

Представник позивача адвокат Маляренко С.В. у підготовчому засіданні висловив заперечення щодо зобов`язання третьої особи ОСОБА_2 надати відповідь на питання, які були поставлені представником позивача наданому до суду відзиві на позов.

Представник третьої особи ТОВ «Група компаній «АВТОСТРАДА» Кургаєв Д.М. у вирішення цього питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висноку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Таким чином, представник відповідача вправі поставити третій особі запитання про обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача, скориставшися ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання третій особі ОСОБА_2 , а тому обов`язком третьої особи є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України, з врахуванням порядку, передбаченого ст. 93 ЦПК України.

За змістом частини 6 статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Клопотання представника відповідача є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 81, 84, 93, 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Андрієвського О.О. про зобов`язання третій особі ОСОБА_2 надати відповідь на поставленні питання в порядку ст. 93 ЦПК України, - задовольнити.

Зобов`язати третю особу ОСОБА_2 надати відповідь на питання, поставлені представником відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву:

- коли саме було складено протокол серії ААД № 707678 щодо ОСОБА_2 та вручено під особистий підпис;

- чи висловлював ОСОБА_2 будь-які заперечення, тощо з такого приводу;

- чи може ОСОБА_2 засвідчити, чи встановлювався тимчасовий дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" на км 26+000 автомобільної дороги загального користування державного значення М - 02 Кіпті-Глухів-Бачівськ у часі, який пердував такій дорожньо-транспортній пригоді, зокрема перед 23.01.2024;

- у позитивному випадку, ким та коли встановлювався зазначений вище технічний засіб організації дорожнього руху;

- чи перебував дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" на км 26+000 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Кіпті-Глухів-Бачівськ у місці його дилокації у часі, безпосередьо наближеному до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зокрема перед 23.01.2024;

- оскільки зазначений дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" на км 26+000 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Кіпті-Глухів-Бачівськ є тимчасовим, чи був він демонтований;

- у позитивному випадку, чи може ОСОБА_2 засвідчити, ким та коли був демонтований зазначений вище дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" на км 26+000 автомобільної дороги загального користування державного значення М-01 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити третій особі ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ