overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 641/49/14-ц

провадження № 61-9268 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мирось Сергій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 282-04-И у розмірі 1 093 829,41 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

17 липня 2025 рокувід імені ОСОБА_1 - адвокат Мирось С. В. подав до ВерховногоСуду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 09 квітня 2019 року в справі № 910/22971/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 260/988/19, від 13 березня 2018 року в справі № 910/23346/16, від 03 серпня 2022 року в справі № 756/10266/15-ц, від 07 серпня 2023 року в справі № 638/9417/21, від 04 листопада 2020 року в справі № 904/684/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2025 року надано докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/49/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2663/25
Провадження № 2/552/1630/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі № 552/2663/25 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 215/5041/23
УХВАЛА
09 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Балашова Віталія Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 215/5041/23; 2/215/129/25, а саме невірно прописано найменування позивача, замість вірного ТОВ « ГЛОБАЛ СПЛІТ», вказано ТОВ « Глобал Сіті».

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У виконавчому листі № 215/5041/23; 2/215/129/25 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку вірно зазначивши найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « ГЛОБАЛ СПЛІТ»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

СУДДЯ:
Справа № 490/6968/24
н/п 2-во/490/131/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районногосуду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2024 року по справі №490/6968/24,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2024 року по справі №490/6968/24.

Пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що судовий наказ є виконавчим документом.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі унормовано статтею 432 Цивільного прочесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою заява розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З урахуванням наведеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2024 року по справі №490/6968/24, до розгляду, призначити судове засідання по розгляду заяви на 23 вересня 2025 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 703/2929/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно відповіді №1391013 від 19 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 524/8783/25
Провадження № 2-о/524/255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2025 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення про встановлення факту належності прововстановлюючого документа.

Разом з тим, в першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютовної частини рішення суду допущені описки, а саме невірно зазначено адресу в договорі купівлі-продажу, замість « АДРЕСА_1 », вказано « АДРЕСА_2 » та відповідні анкетні дані ОСОБА_1 , які як описки у порядку визначеного ст. 269 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати описками в першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютовної частини рішення суду від 01 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме адресу в договорі купівлі-продаж « АДРЕСА_2 » та анкетні дані ОСОБА_1 .

Внести виправлення та викласти абзаци в наступній редакції:

«До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який було посвідчено 11.02.1999 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 566, у зв`язку з тим, що має місце невірне написання її прізвища, а саме " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

«Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) - правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який було посвідчено 11.02.1999 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 566, де покупцем вказано " ОСОБА_4 ".

Ухвала виготовлена та підписана 12 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3006/25

Номер провадження: 2-н/511/209/25

"11" вересня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 39002,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2022року по 31.07.2025 року у розмірі 39002,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80рн.

10.09.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 39002,21 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С . І . Гринчак
Справа № 545/3022/23
Провадження № 2/545/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі №545/3022/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності, -

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі №545/3022/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1894/25

Справа № 510/1739/25

12 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 25 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 25 листопада 2025 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1154/25
Провадження № 6/528/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2025 м. Гребінка

15 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці адвокат Барташ М.М. звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області із вказаною заявою, якою просить суд: замінити боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчих провадженнях № 2117277, № 21172943, № 2309735, № 1213051, № 25028089, № 21172850, № НОМЕР_1 , № 25129613, № 1944531, № 21172683, № 49708427, № 47258396, № 43175664, про стягнення боргу, на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 442 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником, призначити до судового розгляду на 25 вересня 2025 року о 15 годині 00 хв., за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року

справа № 753/4524/24-ц

провадження № 22-ц/824/10842/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року постановлене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2025 року о 13 год 50 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: