Провадження № 6/369/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/12822/20 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Комунальне підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/12822/20 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради необхідно повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/12822/20 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА