Справа № 274/4997/25
Провадження № 2/0274/2041/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А.А.,

представника позивача Пилипчука С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

21.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ТОВ «Факторинг Партнерс») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами № 4090360 від 01.05.2021, № -80715 від 02.06.2021 у розмірі 20904,57 грн та судові витрати по сплаті судового збору розмірі 2422,4 грн та 13 000 грн витрат на правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовну заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" обґрунтовує тим, що 01.05.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4090360 (далі - Договір), за умовами якого кредитор надав позичальникові кредит в сумі 3500.00 гривень строком на 30 днів.

За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,9 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

Сторони цього договору, також узгодили, що грошові кошти кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника.

02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № -80715 (далі - Договір), за умовами якого позичальник надав кредит в сумі 1500.00 грн на 14 днів, зі сплатою процентів - 1,95 % за кожен день користування Кредитом.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021-21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4090360.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4090360.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4090360.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4090360.

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-80715.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-80715.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-80715.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №-80715.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4090360 від 01.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11598,32 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7980,00 грн.

- Інфляційні збитки - 102,22 грн.

- Нараховані 3% річних - 16,10 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №-80715 від 02.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9306,25 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1500,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7806,25 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20904,57 грн.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачки адвокат Хоменко С.О. просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнер» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що відсутнє належне підтвердження того, що Позичальнику була надана уся необхідна інформація відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відсутність документального підтвердження такої інформованої згоди означає, що Кредитодавець не забезпечив дотримання законодавчих вимог до укладення договору, що ставить під сумнів його юридичну дійсність. У матеріалах справи також немає інформації про проведення будь-якої додаткової перевірки ідентичності Позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір та брати на себе фінансові зобов`язання. Відсутність належної перевірки ідентифікації може свідчити про недотримання Кредитодавцем стандартів, передбачених законодавством про захист персональних даних та запобігання відмиванню доходів, отриманих злочинним шляхом. Це ставить під сумнів законність та юридичну силу укладеного договору, оскільки ідентифікація є важливим елементом, який забезпечує безпеку укладення правочинів в електронному середовищі. Відповідно до чинного законодавства України, кредитні договори повинні мати чітку і прозору процедуру укладення, з детальним роз`ясненням усіх умов позики, процентних ставок, комісій та інших витрат.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», договір, укладений на основі електронної оферти, повинен бути чітким, повним та містити детальні пояснення умов кредитування, включно з усіма можливими витратами, пов`язаними з договором. Крім того, процес введення інформації про банківську картку клієнтом не виключає ризику шахрайства або неправомірного використання його даних, оскільки немає чіткої інформації про заходи безпеки та захисту персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Відсутня також інформація про механізми підтвердження наміру клієнта діяти від свого імені, у власних інтересах, а не на користь третьої особи, що може спричинити неправомірне оформлення кредиту. Ідентифікація за платіжною карткою є недостатньою для підтвердження особи, оскільки платіжна картка не є документом, що посвідчує особу, а лише підтверджує можливість використання певного платіжного інструменту. Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» вимагає, щоб при укладенні договорів за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем ідентифікація особи була проведена із застосуванням надійних засобів електронної ідентифікації, що забезпечують захист від неправомірного використання персональних даних.

Позивач у позовній заяві зазначає недопустимий формат підпису одноразові ідентифікатори, якінібито був використаний для підписання кредитного договору. Практично неможливо підтвердити та перевірити позицію, що одноразові ідентифікатори були отримані і використані Відповідачкою чи третьою особою з неправомірними намірами.

Сторона Відповідача не визнає дійсність Кредитних договорів, підписаних нібито за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП), оскільки порядок і умови використання такого підпису не відповідають вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Невідповідність порядку підписання договору вимогам Закону щодо електронного підпису. Відповідно до ст. 18 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором повинен бути захищеним, щоб забезпечити підтвердження волі підписувача.

У цій ситуації використання одноразового ідентифікатора надісланого SMS, не забезпечує належного рівня ідентифікації і підтвердження, оскільки SMS не є належним засобом автентифікації згідно зі стандартами довірчих послуг.

Закон передбачає, що електронний підпис, який має юридичну силу, повинен бути створений за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) або іншого аналогічного засобу, передбаченого чинним законодавством. Одноразовий ідентифікатор (ОТП), відправлений через SMS, не є КЕП або належним аналогом власноручного підпису, відповідно до вимог Закону. Це ставить під сумнів дійсність та юридичну силу договору, підписаного таким чином.

Для укладення кредитних договорів в електронній формі за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, зокрема, з використанням електронного підпису, Закон вимагає виконання процедури ідентифікації сторін.

Надіслання SMS із кодом не забезпечую належної ідентифікації, оскільки не підтверджує, що саме Позичальник, а не третя особа, використав цей код, натиснув кнопку «ТАК» і, таким чином, уклав договір. Сумнів щодо належного повідомлення про підписання договору. У матеріалах справи зазначено, що Позичальнику було направлено електронний лист з підтвердженням підписання договору. Однак не надано належних доказів, що цей лист було отримано та переглянуто Відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, кожен договір, підписаний з використанням електронного підпису, має підтверджувати волевиявлення сторін, а сама підписна процедура має бути чітко зафіксована, чого у даному випадку немає.

Хоча практика Верховного Суду допускає використання електронного підпису для укладення договорів, це можливо лише за дотримання чітких вимог Закону, зокрема, належної процедури ідентифікації та автентифікації сторін. У випадку, якщо одна зі сторін заперечує факт належного підписання договору, такі заперечення підлягають розгляду в судовому порядку з урахуванням відсутності достатньої ідентифікації, як це має місце у справі. Порушення порядку електронного підпису може включати в себе такі дії, як підробка електронного підпису, використання чужого підпису без дозволу, використання недійсного підпису або зміна підпису без відповідного повідомлення. Ці дії можуть призвести до недійсності договору або інших документів, підписаним недійсним електронним ключом. Для уникнення порушень порядку електронного підпису важливо дотримуватися всіх вимог діючого законодавства, щодо його створення та використання, а також зберігати конфіденційність свого підпису і не допускати його недозволеного використання.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу сторона Відповідача вважає, що розмір витрат на допомогу в даній справі в сумі 13 000,00 грн є завищеним, необґрунтованим та непідтвердженим.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Сторони, належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пилипчук С.В. у судовому засіданні підтримав позов. Наполягає на тому, що договори підписані відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», відповідачка пройшла процедуру ідентифікації, вона була проінформована про умови кредитування відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Щодо розміру процентів, то вказує, що за умовами п. 4.3.1. договору №4090360 відбулася процедура автопролонгації договору на 90 днів. Крім того, проценти за договором №-80715 нараховані відповідно до п. 9.4., 9.7.

Відповідачка та її представник про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв до суду не направляли.

Норми права, які застосовані судом

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний право чин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного право чину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження, аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.05.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір № 4090360 про надання споживчого кредиту.

Відповідно п.1.3. договору сума кредиту складала 3500 гривень.

Згідно п.1.4. строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку на умовах визначених в розділі 4 цього договору (а.с. 68-75).

Пунктом 1.5. передбачена стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується:

- у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору;

- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з п.2.4. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.2.1 договору.

Відповідно до п.3.1. договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

За положеннями п.4.1 договору строк кредиту може бути продовжено в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п.4.3 договору.

Відповідно до п.4.3.1 кредитного договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п4.2.2-4.2.4 договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Згідно п.4.3.2 споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в п.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку передбаченому п.4.2 договору.

Відповідно до п.10.6 кредитного договору цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі.

Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «С155517» відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Відповідачка через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду С155517, який використала для підтвердження підписання кредитного договору 01.05.2021 року о 09:39:07 год.

Договір про надання споживчого кредиту, Додаток № 1 до нього, в якому визначено графік платежів, сума кредиту та сума нарахованих процентів, і паспорт споживчого кредиту підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором С155517 від 01.05.2021 року о 09:39:07 год. ( а.с.59).

Крім того 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС») та ОСОБА_1 (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № -80715 (далі - Договір), за умовами якого позичальник надав кредит в сумі 1500.00 грн на 14 днів, зі сплатою процентів - 1,95 % за кожен день користування Кредитом фактичного залишку позики за кожен день строку користування позикою, згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1), а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором (а.с.56-63).

Згідно з п. 9.7 Договору, сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі передбаченому п. 9.4 цього договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Згідно з п. 9.4 Договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702% річних.

Договір підписаний одноразовим ідентифікатором E7WUS4B7, який введено 02.06.2021 о 12:02 (а.с. 60, зворот).

Згідно з Додатком № 1 до Договору був встановлений Графік платежів, який є невід`ємною частиною Договору, з яким позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором E7WUS4B7, який введено 02.06.2021 о 12:02 (а.с. 61).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідачка не спростувала та не надала доказів, що не вона, а інша особа надала її особисті дані, що номер телефону та адреса електронної пошти, платіжна карта, вказані у зазначених вище договорах їй не належить.

Будь-яких відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідачки, як і незаконності заволодінням її персональними даними з метою подальшого укладення договорів № 4090360 та № -80715 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про укладеність договорів № 4090360 та № -80715 та ознайомлення відповідачки з умовами цих договорів, оскільки без здійснення вказаних дій останньою ці договори не були б укладені сторонами, а тому ці правочини відповідно до Закону № 675-VIII вважаються таким, що за правовими наслідками прирівнюються кожен до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20.

Відповідно до п.2.1 договору № 4090360, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані самим відповідачем.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» підтверджується листом ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17.05.2024 року № 7/4867 про здійснення успішного переказу 01.05.2021 року о 09:40 год. на суму 3500,00 гривень на картку відповідачки НОМЕР_1 , номер транзакції 939247698) (а.с.84).

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Відтак вказаний доказ, а саме лист ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ про здійснення успішного переказу з врахуванням пункту 2.1. кредитного договору є достатнім доказом виконання ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за договором щодо надання відповідачці 3500 кредиту.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором № -80715 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 28.04.2025 про здійснення успішного переказу 02.06.2021 року о 12:04 год. на суму 1500,00 гривень на картку відповідачки НОМЕР_1 , номер транзакції 92040444) (а.с.88).

Вказаний лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про здійснення успішного переказу з врахуванням умов кредитного договору є достатнім доказом виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» зобов`язання за договором щодо надання відповідачці 1500 кредиту.

Відповідачка умови договору №4090360 не виконала, що доводиться розрахунками боргу.

Розмір заборгованості за користування кредитом за Договором №4090360 від 01.05.2021, становить 11598,32 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3500,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7980,00 грн.

- Інфляційні збитки - 102,22 грн.

- Нараховані 3% річних - 16,10 грн (а.с. 86-95).

Відповідачка умови договору №-80715 від 02.06.2021 також не виконала, що доводиться розрахунком боргу, відповідно до якого заборгованість становить 9306,25 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1500,00 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7806,25 грн. не виконала, що доводиться розрахунками боргу (а.с. 81-83).

Надані й позивачем розрахунки заборгованості узгоджується з умовами договорів № 4090360 та № -80715 та є достатнім та допустимим доказами розміру заборгованості відповідачки за цими договорами.

30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021-21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4090360 (а.с. 9-11, 12-13, 15).

06.10.2021 було укладено договір №06-10/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-80715 (а.с. 99-103).

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4090360, №-80715 ( а.с. 16-18, 20-22, 44, 45).

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4090360, №-80715 (а.с. 36-43,47,48).

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» довело право вимоги до відповідачки за договором №4090360 на суму боргу 11598,32 грн та за договором №-80715 на суму 9306,25 грн

За таких встановлених фактичних обставин, оскільки доведено факт укладення договорів №4090360 та №-80715, їх виконання первісними кредиторами та їх невиконання відповідачкою, з огляду на те, що розмір боргу доводиться розрахунками боргу, правильність яких не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню та стягненню всього 20904,57 грн боргу.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають компенсації витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі є витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 та від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач суду надав договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024; заявку на надання юридичної допомоги № 189 від 02.06.2025; витяг за акта № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 з описом надання правових послуг Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" ТОВ "Факторинг Партнерс" (а.с. 51-55).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору про надання правової допомоги визначено, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Клієнт зобов`язується оплатити послуга адвоката після надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" не долучило до позову рахунку адвокатського об`єднання для оплати послуг та доказів про оплату послуг адвоката.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не має підстав вважати, що позивачем фактично було понесених витрати за правничу допомогу у даній справі в розмірі 13 000 грн.

Тому, через недоведення доказами понесення витрат на правничу допомогу, суд відмовляє у стягненні таких витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" заборгованість за договорами № 4090360 від 01.05.2021 та № -80715 від 02.06.2021 у розмірі 20904 гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, оф. 52, ;

Відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Ю. Хуторна