Справа № 359/8304/25
Провадження № 2-ві/359/15/25

УХВАЛА

11.09.2025 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком.

10.09.2025 ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід головуючої судді Яковлєвої Л.В. у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвою Л.В. від 30.07.2025 вищезазначену позовну заяву у справі № 359/8304/25 залишено без руху. Зазначає, що дії судді ОСОБА_4 містять ознаки дисциплінарного проступку, а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду поданого ним позовну. Крім того під час розгляду поточної справи заявник не довіряє судді Яковлєвій Л.В., побоюється її особистої помсти з мотивів особистої неприязні, оскільки вона заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того зазначає, що одним із таких випадків є попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації підставою для відводу судді в цивільному процесуальному праві у всіх правопорядках. Вважає, що така поведінка формує сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючої у справі судді Яковлєвої Л.В. від 30.07.2025 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого їй відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід.

Згідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвою Л.В. від 30.07.2025 (справа № 359/8304/25) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком залишено без руху. Встановлено строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_2 у переважній більшості, не згоден з процесуальними рішеннями судді Яковлєвої Людмили Валеріївни у даній справі. Вказане твердження позивача прямо суперечить висновкам Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року, а отже не може бути підставою для відводу судді. Натомість доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя діє та приймає певні процесуальні рішення упереджено та необґрунтовано нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на ніби то наміри судді помсти з мотивів особистої неприязні до нього, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на доказах, тому є безпідставними.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуюча у справі суддя Яковлєва Л.В. є небезсторонньою у даній справі, підстави її відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права неповнолітньої особи вільно обрати місце проживання разом з батьком - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.