ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9267/25
провадження № 2/753/7478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представників відповідача Алмаза В.В., Шиліна О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "ГІОЦ" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є працівницею КП «ГІОЦ», де обіймає посаду начальника відділу аналізу платіжної дисципліни та розрахунків. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України, вона, як особа з інвалідністю, звернулася до роботодавця з вимогою надати їй можливість виконання посадових обов`язків у дистанційному режимі, як форми розумного пристосування, гарантованого законодавством. Починаючи з травня 2022 року, роботодавець перевів позивачку у простій, при цьому не надаючи робочих завдань, і, відповідно, не виплачуючи повну зарплату. Наведені факти дають підставу констатувати те, що посадовими особами КП ГІОЦ створювались штучні підстави для «простою». У 2022 році (квітень - серпень) позивачці було обмежено доступ до службової інформації, виключено з комунікації департаменту, не надавались документи для аналізу чи підпису, що прямо перешкоджало виконанню посадових обов`язків. Тобто відбулась ізоляція позивачки від професійних обов`язків. З метою захисту своїх порушених прав, позивач просить суд визнати дії КП «ГІОЦ» незаконними, а саме: відмову у запровадженні дистанційної форми праці з моменту запровадження воєнного стану як форми розумного пристосування; систематичне ухилення від створення адаптивних умов праці особі з інвалідністю; безпідставне виведення у простій; обмеження доступу до службової інформації та службових повноважень; створення дискримінаційних умов праці за ознакою інвалідності, стягнути з відповідача: заборгованість по заробітній платі, виходячи з середньомісячного доходу у розмірі 39 367,19 грн за 39 місяців (період з березня 2022 року по травень 2025 року), на загальну суму 1 535 320,49 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 460 596,13 грн, з урахуванням тривалості, тяжкості наслідків, дискримінаційного характеру дій роботодавця, що погіршили стан здоров`я, спричинили загострення хронічних хвороб та стали опосередкованою причиною смерті члена сім`ї - батька позивачки, додаткову матеріальну шкоду за неможливість обслуговування кредитних зобов`язань у сумі 181 193,72 грн; на витратні матеріали та організацію поховання батька та нестачі доходу для здійснення його кремації у розмірі 158 444,4 грн; витрат на мінімальну підтримуючу терапію у сумі 68 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року цивільну справу № 753/9267/25 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 12 травня 2025 року.

Згідно із інформацією від 13 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 12 червня 2025 року о 10:00 год.

26 травня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03 червня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

06 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

06 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09 червня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 09 червня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заперечень відповідача на клопотання позивача про витребування доказів.

Окрім того, 09 червня 2025 року позивачем до суду були подані додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

11 червня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" належним чином завірені копії наступних документів: 1) помісячних наказів/розпоряджень про запровадження (встановлення) дистанційного (та/або віддаленого) режиму роботи для будь-яких працівників КП «ГІОЦ» у період з березня 2022 року по травень 2025 року включно; 2) зведену інформацію (без ПІБ) про кількість працівників, переведених на дистанційну (віддалену) роботу або які використовували можливість щодо дистанційної роботи, із зазначенням: посади,структурного підрозділу, тривалості такого режиму, підстав наказу; 3) копій наказів про переведення працівників у стан «простою» у період з 2022 року по 2025 рік; 4) копію діючих внутрішніх наказів, положень, інструкцій або регламентів КП «ГІОЦ», що регламентують порядок: організації дистанційної роботи, переведення у простій, взаємодії працівників в електронній формі. Підготовче засідання у справі було відкладено на 06 серпня 2025 року на 10:00 год.

16 червня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

16 червня 2025 року від позивача надійшло також клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими.

24 червня 2025 року від відповідача надійшли документи, на виконання ухвали суду від 12 червня 2025 року.

25 червня 2025 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

26 червня 2025 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача.

27 червня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про вилучення з матеріалів справи конфіденційної медичної інформації та заборону її використання.

У підготовче засідання призначене на 06 серпня 2025 з`явилися позивач (у режимі відеоконференцзв`язку) та представники відповідача.

У підготовчому засіданні судом було прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також позивачка просила залишити без розгляду її клопотання про повернення їй доказів - медичної документації щодо її стану здоров`я.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2025 року на 10:00 год.

В судове засідання призначене на 18 вересня 2025 року з`явилися представники відповідачів, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та врахувати подані нею письмові пояснення, клопотання та докази.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, зважаючи на заяву позивача про уточнення позовних вимог, з урахуванням обставин справи та її особливостей, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у справі обов`язковою, оскільки нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує позивачу на тому, що відповідно до положень пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 43, 223, 260 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 у справі № 753/9267/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди на 04 листопада 2025 року на 10:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.