КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3528/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3», про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3», підписаною адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління № 7», Дочірнє підприємство «ЖЕД БУ № 7» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У травні 2021 року ОСББ "ОЛЕВСЬКА 3" звернулось до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна: 1/2 частину нежитлового приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 93,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 109в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 421, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13966144;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на 1/2 частину нежитлового приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 93,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 109в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 421, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13966144;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна:

- 1/2 частину нежитлового приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 93,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 109в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 421, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13968558;

- нежитлове приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 65,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 419, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13964522;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 93,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 109в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 421, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13968558;

- нежитлове приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 65,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року № 419, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., номер запису про право власності 13964522;

- скасувати державну реєстрацію права колективної власності Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 7», припинити право колективної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на: нежитлові приміщення № 1-21; 24-38 загальною площею 607,80 кв. м (групи приміщень № 109), які розташовані в АДРЕСА_1 (літера А), з номером запису у реєстрову книгу 112н-100 та реєстровим № 7172-н (нежитлові приміщення 109б та 109в), свідоцтво про право власності від 16.02.2005 (серія НОМЕР_1 );

- скасувати державну реєстрацію права власності Дочірнього підприємства «ЖЕД БУ № 7», припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи на:

- нежитлове приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 93,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 109в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 9402829, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 17.04.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Є. Є.;

- нежитлове приміщення закладу громадського призначення, загальною площею 65,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 9403144, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , виданого 17.04.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Є. Є.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСББ "ОЛЕВСЬКА 3" в особі представника адвоката Халупного А.В. подано апеляційну скаргу, що містить заперечення на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року.

Просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

Одночасно із поданням апеляційної скарги представником ОСББ "ОЛЕВСЬКА 3" адвокатом Халупним А.В. заявлено клопотання про призначення експертизи у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявні два висновки судової експертизи, а саме: висновок судового експерта Свістунова І.С. №820/12/2021 від 23 грудня 2021 року, наданий позивачем (том 1 а.с.181-232) та висновок судового експерта Галієвої О.М. №01/01-2022 від 13 грудня 2022 року, наданий відповідачами (том 2 а.с.184-201).

Вказує, що за своїм змістом надані сторонами висновки експертів суперечать одним одному, а оскільки для встановлення дійсних обставин у цій справі необхідні знання у спеціальній будівельно-технічній сфері, відтак є необхідним призначення судової експертизи.

Доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України обґрунтовує завантаженістю державних експертних установ.

Просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

1. Чи є об`єкт дослідження, а саме група приміщень №109б загальною площею 65,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням та відповідно до проектної документації допоміжним приміщенням житлового будинку?

2. Чи є об`єкт дослідження, а саме група приміщень №109в загальною площею 93,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням та відповідно до проектної документації допоміжним приміщенням житлового будинку?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, ул Липинського, буд. 54).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Халупний А.В. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, призначити у справі судову експертизу. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача, оплату гарантує.

Представник відповідачів адвокат Гордов М.М. проти задоволення клопотання про призначенян експертизи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Із змісту статті 13 Закону України «Про судову експертизу» убачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Установлено, що предметом спору у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння такого нерухомого майна:

- групи приміщень №109б загальною площею 65,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- групи приміщень №109в загальною площею 93,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведеного, оскільки установлення дійсних обставин справи потребує спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, матеріали справи містять два висновки експертів, які є протилежними, апеляційний суд робить висновок про задоволення клопотання скаржника та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів уважає за необхідне доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 411; , телефон: ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, оскільки проведення експертизи у м. Львів щодо об`єкту нерухомості, який територіально розташований у м. Києві, не є доцільним.

Відповідно до підпункту 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд уважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому статтею 252 ЦПК України.

Окрім того, апеляційний суд уважає за потрібне погодити більш розумний строк проведення експертизи у цивільній справі №759/10369/21, призначеної цією ухвалою, понад 90 календарних днів, у разі, якщо в ході експертного дослідження експертною установою буде виявлено таку необхідність.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання, ? Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3».

Керуючись статтями 213, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі №759/10369/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити таке питання:

1. Чи є об`єкт дослідження, а саме група приміщень №109б загальною площею 65,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням та відповідно до проектної документації допоміжним приміщенням житлового будинку?

2. Чи є об`єкт дослідження, а саме група приміщень №109в загальною площею 93,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за своїм функціональним призначенням та відповідно до проектної документації допоміжним приміщенням житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 411; , телефон: ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 759/10369/21.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА 3» (03164, м. Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г; ; ; телефон: НОМЕР_4 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повну ухвалу складено 11 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова