Справа № 283/2677/15-ц
Провадження №2-в/283/1/2025
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 283/2677/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить, з метою перегляду заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року у цивільній справі № 283/2677/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка змінила прізвище на ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково відновити судове провадження в частині:

- позовної заяви АТ «КБ «Приватбанк», яка подана до Малинського районного суду;

- розрахунку заборгованості в розмірі 129583 гривні 87 копійок з яких: борг за кредитом 13347 гривень 75 копійок, борг за процентами в розмірі 48979 гривень 75 копійок, заборгованості з комісії в розмірі 4252 гривень 23 копійки, пені в розмірі 63004 гривні 14 копійок;

- договору купівлі-продажу заставного автомобіля моделі Шевроле Еванда марки LF69Z2006, чорний д.н.з. НОМЕР_1 з метою погашення заборгованості;

- копії платіжних документів на підтвердження часткової оплати відповідачами коштів за кредитним договором від 11.07.2006 року.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Сервецький Юрій Валерійович, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились.

Від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла копія позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRRWAK00120072 від 11.07.2006 року та копії документів, які були додані до позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 493, 494 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що згідно акту № 2 від 28.12.2023 року «Про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду», який затверджений головою Малинського районного суду Житомирської області, матеріали цивільної справи № 283/2677/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були знищені (а.с. 99-101). Збереглося тільки рішення суду, яке було вилучене з матеріалів цивільної справи (а.с. 102-103).

Згідно цього рішення 11 листопада 2015 року Акціонерне товариство «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № ZRRWAK00120072 від 11.07.2006 року, який укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в розмірі 129583 гривень 87 копійок.

Під час розгляду суд встановив, що 11 липня 2006 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № ZRRWAK00120072, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на загальну суму 90000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,32% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом до 11 липня 2013 року.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що за користування кредитним коштами перших тридцять календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 1,32 % річних.

Строк сплати процентів з 15 до 20 числа кожного місця наступного за тим , за який були нараховані банком такі проценти.

Згідно з п. 4.1 Договору за порушення позичальником терміну погашення будьяких грошових зобов`язань, передбачених Договором зокрема терміну повернення кредиту або терміну сплати процентів та/або комісії банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню в розмірі 0,15 % (а.с.10-11).

Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 28 серпня 2015 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 129583,87 грн. а саме:

-борг за кредитом 13347,75 грн.,

-борг за процентами 48979,75 грн.,

-пеня за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами 63004,14 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки договори поруки, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо.

Відповідно до договорів поруки № № ZRRWAK00120072/1, ZRRWAK00120072/2, укладених між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 останні взяли на себе зобов`язання перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях боржника. ( а. с. 12-13).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню.

У зв?язку з цим суд вирішив:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року в розмірі 129583,87 грн. з яких борг за кредитом 13347,75 грн., борг за процентами 48979,75 грн. та пеню за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами в розмірі 63004,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року в розмірі 129583,87 грн. з яких борг за кредитом 13347,75 грн., борг за процентами 48979,75 грн. та пеню за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами в розмірі 63004,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 1943,76 грн. по 647,92 грн. з кожного».

Зміст наданих суду Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк»: копії позовної заяви, копії розрахунку заборгованості, копії кредитного договору, копії договорів поруки (а.с. 72-76, 80-83), повністю відповідають змісту: копії позовної заяви, копії розрахунку заборгованості, копії кредитного договору, копії договорів поруки, які описані в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року у цивільній справі № 283/2677/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оригінал якого зберігся.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити судове провадження в частині:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 129583 гривень 87 копійок, яка міститься на аркушах справи 72-73;

- розрахунку заборгованості в розмірі 129583 гривні 87 копійок з яких: борг за кредитом 13347 гривень 75 копійок, борг за процентами в розмірі 48979 гривень 75 копійок, заборгованості з комісії в розмірі 4252 гривень 23 копійки, пені в розмірі 63004 гривні 14 копійок, який міститься на аркушах справи 74-76;

- кредитного договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та міститься на аркушах справи 80-81;

- договору поруки № ZRRWAK00120072/1 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та міститься на аркуші справи 82;

- договору поруки № ZRRWAK00120072/2 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та міститься на аркуші справи 83.

Суд відмовляє у відновленні судового провадження в частині:

- договору купівлі-продажу заставного автомобіля моделі Шевроле Еванда марки LF69Z2006, чорний д.н.з. НОМЕР_1 з метою погашення заборгованості;

- копії платіжних документів на підтвердження часткової оплати відповідачами коштів за кредитним договором від 11.07.2006 року;

оскільки судом не встановлено, що дані документи перебували в матеріалах судового провадження.

Керуючись ст. ст. 493, 494 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Відновити судове провадження у цивільній справі № 283/2677/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 129583 гривень 87 копійок, із змістом, який викладений на копії позовної заяви, яка міститься на аркушах справи 72-73 (справа № 283/2677/15-ц; провадження № 2-в/283/1/2025);

- розрахунку заборгованості в розмірі 129583 гривні 87 копійок з яких: борг за кредитом 13347 гривень 75 копійок, борг за процентами в розмірі 48979 гривень 75 копійок, заборгованості з комісії в розмірі 4252 гривень 23 копійки, пені в розмірі 63004 гривні 14 копійок, із змістом, який викладений в копії розрахунку заборгованості, який міститься на аркушах справи 74-76 (справа № 283/2677/15-ц; провадження № 2-в/283/1/2025);

- кредитного договору № ZRRWAK00120072 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , із змістом, який викладений в копії кредитного договору, який міститься на аркушах справи 80-81 (справа № 283/2677/15-ц; провадження № 2-в/283/1/2025);

- договору поруки № ZRRWAK00120072/1 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , із змістом, який викладений в копії договору поруки, який міститься на аркуші справи 82 (справа № 283/2677/15-ц; провадження № 2-в/283/1/2025);

- договору поруки № ZRRWAK00120072/2 від 11 липня 2006 року, який укладений між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 із змістом, який викладений в копії договору поруки, який міститься на аркуші справи 83 (справа № 283/2677/15-ц; провадження № 2-в/283/1/2025).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко