Справа № 156/820/25
Провадження № 2/156/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі:

представниці відповідача (за первісним позовом) адвоката Явтушенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 93843,38 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 156/820/25.

Згідно з ухвалою від 22.08.2025 на підставі ч. 4 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України у зв`язку із надходженням від первісного відповідача зустрічного позову суд перейшов до розгляду цивільної справи № 156/820/25 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 18.09.2025 на 13 год 00 хв.

Для участі у призначеному підготовчому засіданні прибула представниця відповідача (за первісним позовом) адвокат Явтушенко І.В..

Представник позивача (за первісним позовом) адвокат Маслюженко М.П. був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судового засідання у справі, для участі в призначеному засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення судового засідання у справі, для участі в призначеному засіданні не прибув.

Другого відповідача (за зустрічним позовом) АТ «ІДЕЯ БАНК» було повідомлено належним чиом про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі № 156/820/25, другим відповідачем не направлено уповноваженого представника для участі у підготовчому засіданні, не подано відзиву на зустрічну позовну заяву, будь - які заяви (клопотання) від другого відповідача до суду не надходили.

Третю особу - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» було повідомлено належним чином про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі № 156/820/25, третьою особою не направлено уповноваженого представника для участі у підготовчому засіданні, не подано пояснень з приводу предмету та підстав первісного та зустрічного позову, будь - які заяви (клопотання) від третьої особи до суду не надходили.

Представниця відповідача (за первісним позовом) Явтушенко І.В. на стадії підготовчого провадження повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, заявлених у зустрічному позові, вважала, що суд має розглянути викладені вимоги та захистити порушене право Литвинюка М.В., зобов`язавши відповідачів (за зустрічним позовом) здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу.

Сторони (за первісним та зустрічним позовами) не укладали між собою мирових угод, не звертались щодо передачі справи на розгляд третейського суду чи для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Представник позивача (за первісним позовом) Маслюженко М.П. подав до суду 22.08.2025 заяву. про зменшення позовних вимог до ОСОБА_1 , просив вважати правильними вимоги щодо стягнення з фізичної особи 40665,86 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3583,44 грн. заборгованості за процентами, а всього 44249,30 грн..

Представниця відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у заяві від 28.08.2025 висловила позицію, згідно з якою вважала за можливе первісний позов задовольнити частково на суму 43255,80 грн.

Учасниками справи не було заявлено клопотань щодо призначення експертиз, щодо вступу в справу інших осіб, про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення перекладача, спеціаліста, щодо виклику у судове засідання свідків, експертів, щодо направлення судових доручень.

Сторонами (за первісним та за зустрічним позовами) не було подано до суду заяв щодо забезпечення позовів.

Учасниками справи в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АТ «ІДЕЯ БАНК» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_3 подав до суду 16.09.2025 клопотання щодо залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем (за зустрічним позовом) не була сплачена сума судового збору.

Представниця відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.09.2025 звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 не має обов`язку сплачувати судовий збір, оскільки заявлені ним вимоги стосуються захисту порушених прав споживача за кредитним договором (щодо споживчого кредиту), позивач (за зустрічним позовом) є звільненим від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З приводу розглядуваного клопотання, заявленого представником позивача (за первісним позовом), суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з п.17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) висловила правові позиції, за якими у ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Отже, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Зі змісту кредитного договору від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» (як кредитодавцем) та ОСОБА_1 (як позичальником), на підставі котрого між сторонами виникли спірні правовідносини, вбачається, що згаданий кредит банк надав позичальнику «на поточні потреби». Відтак, надання кредиту не є пов`язаним із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, тобто отриманий ОСОБА_1 кредит є споживчим (у розумінні, викладеному у п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII /зі змінами/).

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові від 14.08.2025, ґрунтуються на діях первісного кредитора АТ «ІДЕЯ БАНК» щодо нарахування позичальнику комісії за послуги, які за законом повинні надаватись безоплатно. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. При цьому перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Варто відзначити, що заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові у справі № 156/820/25 вимоги стосуються саме захисту прав споживача за кредитним договором. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 у цілому за змістом відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, заявлені вимоги немайнового характеру не підлягають оплаті судовим збором, оскільки позов стосується захисту права споживача кредитних послуг (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_3 від 16.09.2025 щодо залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 ..

Сторона позивача (за первісним позовом) сплатила судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру в розмірі 2422,40 грн. (згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставкою на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, з розрахунку: 3028 х 0,8 = 2422,40).

Сторона позивача (за первісним позовом) заявила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7200,00 грн..

Сторона відповідача (за первісним позовом) заявила про наявність понесених витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн..

Другий відповідач (за зустрічним позовом), третя особа не повідомляли суд про наявність понесених ними судових витрат у цивільній справі № 156/820/25.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 21.10.2025 о 13 год 00 хв.

Крім того, враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 156/820/25 у порядку загального позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 156/820/25 закрити.

Цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 93843,38 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2018 № Р24.22184.004185437 шляхом зарахування суми сплаченої комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 47451,31 грн. в рахунок погашення основної суми боргу - призначити до судового розгляду по суті на 21.10.2025 о 13 год 00 хв (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, буд. 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область).

Продовжити строк розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи № 156/820/25 до 21.10.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити представника позивача (за первісним позовом) адвоката Маслюженка М.П., відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , його представницю адвоката Явтушенко І.В., другого відповідача (за зустрічним позовом) АТ «ІДЕЯ БАНК», третю особу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ».

У задоволенні клопотання представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Маслюженка Миколи Павловича від 16.09.2025 щодо залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ця ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складення), оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов