overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1029/25
Провадження № 2/134/434/2025
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Парпальос В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради, третя особа:приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Крижопільської селищної ради, третя особа:приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Парпальос В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів який зареєстрований за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Парпальос В.В., задовольнити.

Участь представника позивача - адвоката Парпальос В.В., в судовому засіданні, що відбудеться 01 жовтня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, який зареєстрований за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1237/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Колківської селищної ради до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

18 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про витребування копії актових записів про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Маневицького відділу ДРАЦС у Камінь-Каширському районі Волинської області, оскільки на адвокатський запит у видачі таких відомостей було відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати в Маневицького відділу ДРАЦС у Камінь-Каширському районі Волинської області копії актових записів про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Зобов`язатиМаневицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширському районі Волинської області (44601, сел. Маневичі Камінь-Каширський район Волинська область, вул. Соборності, 7) надати:

- копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ;

- копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ;

- копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

Витребувану інформацію скерувати до Маневицького районного суду Волинської області (44601, сел. Маневичі Волинська область, вул. Незалежності, 13) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/256/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/256/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласний спеціалізований будинок дитини» Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної ради

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям» Житомирської обласної радизалишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1690/25
У Х В А Л А

17.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 167906,57 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем вказано про відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Примірник позовної заяви з додатками позивачем було направлено відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи зазначене, суд вважає, що направлення позовної заяви відповідачу на електронну пошту не є належним доказом надіслання, в порядку, передбаченому ЦПК України.

На виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України позивачу необхідно направити листом з описом вкладення позовну заяву із додатками за адресою реєстрації відповідача, про що надати суду докази.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Єдиний унікальний номер305/2873/25
Провадження по справі 2/305/800/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 15.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 16.09.2025.

Позивач та його представник Пархомчук С.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год 07.10.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7479/24

Провадження № 22-ц/4815/1286/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальному підприємству "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальному підприємству "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 12:00 год. 04 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/638/7571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення заборони на в`їзд на територію України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник), в якій він просить встановити заборону на в`їзд на територію України ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заявник посилається на те що він зазнає від ОСОБА_2 погроз та психологічного тиску.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом заяви є вимога публічно-правового характеру, яка полягає у застосуванні до особи заходу адміністративного примусу у вигляді заборони на в`їзд на територію України. Такі правовідносини виникають між державою в особі її уповноважених органів та фізичною особою і є владно-управлінськими.

Отже, питання встановлення такої заборони не належить до компетенції судів загальної юрисдикції, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимога про встановлення заборони на в`їзд на територію України не є спором, що виникає з цивільних правовідносин, і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 186, 258261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення заборони на в`їзд на територію України.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Штих Т. В.
Справа № 209/6389/25
Провадження № 2-н/209/4187/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року до суду надійшла заява Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

22 серпня 2025 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17 вересня 2025 року від представника заявника Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" Липового С.М. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відкликання заяви підлягає задоволенню, заяву разом із додатками до неї слід повернути заявнику та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 242,24 грн.

Керуючись ст.ст. 160-167, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Липового Станіслава Миколайовича про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", , місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області, в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 20 серпня 2025 року № 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 175/2059/25
Провадження № 2/175/468/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву в якій не заперечував щодо закриття підготовчої частини розгляду справи та просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року на 14-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.