Справа №293/1037/25
Провадження № 2/293/631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Селецького старостинського округу Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, за змістом якої просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, справа №293/1037/25 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 02.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Копія ухвали суду від 02.09.2025 направлялась позивачу на адресу проживання, вказану ОСОБА_1 в позовній заяві, однак, поштовий конверт повернувся до суду 11.09.2025 із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ухвала суду про залишення позову без руху від 02.09.2025 вручена 09.09.2025 датою проставлення відмітки про відсутність особи за вказаною позивачем адресою місцезнаходження.

Відтак, ОСОБА_1 мала усунути виявлені недоліки позову до 13.09.2025 (включно).

Проте, з урахуванням строку на поштовий перебіг, визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" позивач або його представник станом на 18.09.2025 недоліки позовної заяви не усунули.

Станом на 18.09.2025 за даними автоматизованої системи діловодства Черняхівського районного суду Житомирської області, від позивача чи представника заява про усунення недоліків позовної не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селецького старостинського округу Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння, - вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ