Провадження № 2-др/761/200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Фоміній О.Д.,

за участі

представника позивача: Крикунова О.В.,

представника відповідача - Київської

міської прокуратури: Котляр Т.М.,

представника Державної казначейської

служби України: Гордик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з держави Україна за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 103 466 (один мільйон сто три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Разом з тим, 08.07.2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні. Як зазначила представник, відсутні докази, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 48 000,00 грн. та заявлений розмір не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, за відсутності доказів витраченого часу адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для Державного бюджету України.

Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з підстав, зазначених представником Київської міської прокуратури.

Представник Головного управління Національної поліції у м.Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 31.07.2025 року до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви так як заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності, співмірності та справедливості.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, частково задовольнивши заяву, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з держави Україна за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 103 466 (один мільйон сто три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження обставин викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору №1/10/11/24 про надання правової допомоги від 10.11.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 05.07.2025 року на загальну суму 48 000,00 грн., акт виконаних робіт від 05.07.2025 року на загальну суму 48 000,00 грн.

Проаналізувавши зміст перелічених документів, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості у своїй сукупності, однак враховуючи, що позов був задоволений частково суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4 000,00 грн, а тому заява про ухвалення додаткового рішення в підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 11 вересня 2025 року

Суддя: Н.Г. Притула