Провадження № 2-п/357/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.11.2025 року позов ТОВ «ФК « ЄАПБ» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами : - Договором позики № 76735875 в розмірі 29750 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень); - Договором позики № 4845631 в розмірі 10349,70 грн. (десять тисяч триста сорок дев`ять гривень, 70 копійок); - Кредитним договором № 7177374 в розмірі 20562,50 грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні, 50 копійок ); -Кредитним договором № 100345146 в розмірі 39537.00 грн. Всього у загальному розмірі: 100 199 грн. 20 грн. (сто тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 20 коп.), судові витрати по справі 3028 гривень.

Відповідач по справі, через свого представника, 31.08.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з листопада 2023 року перебуває на військовій службі у зв`язку з призовом за мобілізацією, під час розгляду справи відповідач просив відкласти судове засідання, потребував правову допомогу, а в подальшому він чекав на виклик до суду. Не знав про винесене судом рішення, бо постійно перебуває на військовій службі, та лише, коли були арештовані рахунки, відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення. Вказані обставини є поважними причинами пропуску на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Представник заявника пояснив, що відповідач не був повідомлений про судові засідання та суд не відклав судове засідання за заявою відповідача, матеріали справи не містять доказів отримання і користування ОСОБА_2 кредитними коштами, розрахунок заборгованості проведено не вірно, не взято до уваги часткове погашення боргу.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не подали.

Проаналізувавши матеріали даної справи і заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

Стороною відповідача викладені обставини і надані копії документів, які не були відомі суду під час розгляду справи, вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи такої категорії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, провадження № 14-652цс18, викладено правовий висновок про те, що всебічність та повнота розгляду справи передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежності.

Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання. Наведене істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення. Хоча відповідач і був обізнаний про судовий спір, однак мав законні сподівання про відкладення судового засідання 20.11.2024р, оскільки просив про це суд. З наданих доказів вбачається, що відповідач постійно проходить військову службу, що унеможливлює належно захищати свої інтереси, отримувати повістки та відсутні докази отримання відповідачем копії рішення. Крім того, позивач ні в який спосіб не заперечив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.11.2024 по справі № 357/13388/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, викликати сторони в судове засідання на 16.10.2025 року, 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола