Справа № 278/677/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Буткевича М.І.

Секретаря судового засідання Бошян А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Полонської Л.М, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 050911, виданого 28.10.2002 року на підставі розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 25.10.2002 р. № 569 на ім`я

ОСОБА_2 обґрунтування вимог вказано, що заявник оформила спадкові права на об?єкти, які увійшли до складу спадщини, окрім земельної ділянки площею 2,10 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Заявник звернувся до нотаріуса, який відмовив у вчиненні нотаріальної дії № 383/02-31 від 19.06.2024 р. Підставою для відмови стало те, що земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю належала « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 ». Нотаріусом зауважено, що на 2002 р. прізвище спадкодавиці вже було « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 » вона була з народження до 1977 року включно.

Вказане неузгодження виникло, у зв`язку з одруженням 15.01.1977 р. та змінено з дівочого прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та 10.05.1989 р. з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник та її представник направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність та клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів.

Представники заінтересованих осіб в судове не з`явились, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Ухвалою від 13.03.2025 року задоволено клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 або копію спадкової справи. Витребування доказів з Відділу ДРАЦС у м. Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про шлюб № 2 від 15.01.1977 року.

Як вбачається з відповіді ГУ ПФУ в Житомирській області, що оригінал пенсійної справи відсутній (а. с. 70)

24.06.2025 року судом задоволено клопотання, про витребування доказів в Управлінні держаної міграційної служби в Житомирській області інформацію про реквізити (серія, номер, дата видачі, орган, що видав) паспорту ОСОБА_3 (а. с. 80).

Заявник та представник заявника в судове засідання 02.09.2025 року не з`явились, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі.

У порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи спадкодавиця двічі змінювала прізвище у зв`язку з одруженням: 15.01.1977 р. з дівочого прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та 10.05.1989 р. з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 29).

Відповідно до архівної довідки (а. с. 31) виданою 04.02.2025 року на адвокатський запит, спадкодавиця обліковувалась за дівочим прізвищем « ОСОБА_5 », хоча за час трудової діяльності у колгоспі «Зоря» вже мале прізвище « ОСОБА_6 ». На час передання у приватну власність земельного паю станом на 2002 р. спадкодавиця з реєстрацією другого шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », але була внесена у вказані списки за дівочим прізвищем « ОСОБА_5 » (а. с. 31-32).

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК).

Частиною 2 ст. 315 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК, п. п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Полонська Л.М. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ № 050911, виданого 28.10.2002 року на підставі розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 25.10.2002 р. № 569 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Буткевич