УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 689/1554/24

провадження № 61-11537ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богача Анатолія Анатолійовича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (Розсошанська сільська рада), Виноградівський психоневрологічний інтернат, в якій просив суд:

- визнати ОСОБА_2 , яка знаходиться у Виноградівському психоневрологічному інтернаті, недієздатною;

- встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня

2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 05 серпня 2025 року, заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає

у Виноградівському психоневрологічному інтернаті за адресою: 32123, Хмельницька область, Хмельницький район, село Виноградівка, недієздатною.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відмовлено.

Передано недієздатну ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування - Розсошанській сільській раді.

03 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богач А. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року (надійшла до суду 09 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду

від 05 серпня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від

та у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-39361св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богача А. А. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богача Анатолія Анатолійовича на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 05 серпня 2025 року.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 689/1554/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник