Справа №295/7517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Хінцинської В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Даст» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поле Трейд Сервіс», ТОВ «Амако Україна», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській обл., ТОВ «Агробудівельний Альянс» Астра» про звільнення майна з-під арешту,

установив:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира перебуває справа за позовом ТОВ «Даст» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Поле Трейд Сервіс», ТОВ «Амако Україна», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській обл., ТОВ «Агробудівельний Альянс» Астра» в якому просило суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: трактора колісного марки MAHINDRA 9500 4WD, арешт на який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем від 22.06.2023 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/951/22, виданого 21.03.2023 року, та наказу Господарського суду Житомирської області № 906/406/21, виданого 23.02.2022 року по виконавчому провадженню ВП № 69298604.

В останнє судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача, представниками ТОВ «Поле Трейд Сервіс», ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській обл., подані заяви про розгляд справи у їх відсутність, Дідківським А.С. подана заява про закриття провадженя у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позову, ТОВ «Даст» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Поле Трейд Сервіс», ТОВ «Амако Україна», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській обл., ТОВ «Агробудівельний Альянс» Астра» в якому просило суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: трактора колісного марки MAHINDRA 9500 4WD, арешт на який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем від 22.06.2023 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/951/22, виданого 21.03.2023 року, та наказу Господарського суду Житомирської області № 906/406/21, виданого 23.02.2022 року по виконавчому провадженню ВП № 69298604.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови ВС від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Арешт накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем від 22.06.2023 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області, тому у даній справі приватний виконавець не може бути відповідачем, а лише може бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

ВП ВС неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Зважаючи, на суб`єктний склад осіб, а саме, що у справі позивач, боржник, стягувачі є юридичними особами, задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси саме юридичних осіб щодо спірного рухомого майна, а не на права приватного виконавця який не може бути відповідачем у даній справі, а лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі № 295/7517/25 за позовом за позовом ТОВ «Даст» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поле Трейд Сервіс», ТОВ «Амако Україна», Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській обл., ТОВ «Агробудівельний Альянс» Астра» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко