Справа № 362/7047/25
Провадження № 2-з/362/28/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову до розгляду, стягнення грошових коштів та вирішення питання.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу половину земельної ділянки, поливну житлового будинку і автомобіль.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2025 року встановлено, що відповідачу на праві власності належить половина земельної ділянки і половина житлового будинку.

Також, за змістом листа № 31/33/05/831-аз/10-2025-859-2025 від 28.08.2025 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівський областях встановлено, що за відповідачем зареєстровано автомобіль марки «Jeep» модель «Compass» 2020 року випуску.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

У зв`язку із цим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на половину земельної ділянки і половину житлового будинку, як того просить заявник, оскільки з урахуванням суми ціни позову, в такому випадку, на шкоду законним правам та інтересам відповідача буде порушено співмірність між забезпеченням позову та заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява представника позивача є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Jeep» модель «Compass» номерний знак НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 вересня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя