Ухвала

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/22586/14-ц

провадження № 61-11110ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Довженка Валерія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача у справі № 753/22586/14-ц за позовом АТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Діджи Фінанс» за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, а також стягувача за виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» коштів у розмірі 1 513 777,97 грн.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 02 липня 2024 року заяву задовольнив. Замінив стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 25 листопада 2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа 753/22586/14-ц від 22 травня 2017 року з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Київський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Довженком В. І., задовольнив частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника повернув особі, яка її подала, без розгляду. В задоволенні заяви адвоката Довженка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат - відмовив.

27 серпня 2025 року адвокат Довженко В. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення заяви відповідача про розподілу судових витрат та в цій частині справу направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення представник заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/17-ц та постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 13 листопада 2020 року у справі № 266/3497/17, від 14 березня 2018 року у справі№ 459/2048/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 43, частин шостої, восьмої статті 128 та частини першої статті 131 ЦПК України у подібних правовідносинах щодо обов`язку суду сприяти учасникам справи повідомляючи про дату, час і місце судового засідання або викликаючи їх у судове засідання шляхом надсилання судових повісток поштовим зв`язком за адресою зазначено учасником справи чи його представником на їх вимогу, відкласти розгляд справи з підстав неявки в судове засідання учасника справи або його представника, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки в такий спосіб;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 183, частини п`ятої статті 263, частини першої статті 264, частини першої статті 382 ЦПК України у подібних правовідносинах щодо відсутності повноважень суду встановлювати обставини, якими сторони обґрунтовували подані ними заяви з процесуальних питань, під час вирішення питання про повернення заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини восьмої статті 141 , частин п`ятої, шостої статті 142, пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України у подібних правовідносинах щодо можливості вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у додаткову рішення (додатковій постанові), після ухвалення судового рішення, яким було повернуто клопотання чи заяву про залучення правонаступника без розгляду.

- справу розглянуто в суді апеляційної інстанції без участі ОСОБА_1 , та його адвоката Довженка В. І. належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Довженка Валерія Івановича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/22586/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов