Провадження № 2/359/2027/2025
Справа № 359/2167/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Козачук А.Р., Ліман А.Г.,Степаненко А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Федак М.Л.,

представника відповідача - Кравченко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, начальника Бердянської міської військової адміністрації, Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про стягнення заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

24.02.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Федак М.Л., звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача невиплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 21345,45 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1290,32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 48000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також понесені судові витрати (а.с.2-11).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працювала у Міському комунальному підприємстві «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради з 06.06.2024 р. по 26.08.2024 р. та займала посаду діловода. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату. В зв`язку з невиплатою заробітної плати при звільненні, відповідач повинен їй також виплатити середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні. Зазначає, що тривалий час відповідач не надавав позивачу документів, пов`язаних із звільненням, у тому числі і довідки про нараховану та виплачену/невиплачену заробітну плату. 30.01.2025 р. представником відповідача «Новою поштою» позивачеві було вислано наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення та довідку про нараховану і не виплачену заробітну плату. Також зазначила, що Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради фактично фінансується з бюджету Бердянської міської ради, а рішення щодо фінансування даного підприємства приймається розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області. З цих підстав вважає, що в даному випадку стягнення заробітної плати та середнього заробітку повинно проводитися солідарно, з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області та Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, позивачем розрахований середній заробіток за час затримки розрахунку, який має бути стягнутий судом на дату ухвалення рішення у справі. Згідно довідки виданої Відповідачем вбачається, що за червень 2024 р. (з 06.06.2024 р.) позивачу нараховано заробітну плату у розмірі 6800,00 грн., за липень 2024 р. нараховано 8000,00 грн., за серпень 2024 р. (по 26.08.2024 р.) 6545,45 грн., сума невиплаченої заробітної плати за період роботи складає 21345,45 грн. Також позивачеві не виплачено компенсацію за відпустку у розмірі 1290,32 грн.

Вважає, що відповідач має виплатити позивачу невиплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 21345,45 грн., компенсацію за відпустку у розмірі 1290,32 грн., та 48000,00 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 27.08.2024 по 27.02.2025.

Також стверджує, що неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральні страждання пов`язані з неотриманням мною заробленої заробітної плати. Внаслідок несправедливого відношення до позивача з боку роботодавця в неї порушилась нормальна життєдіяльність, вона перебувала у пригніченому емоційному стані, та вимушена була витрачати додатковий час та зусилля для організації свого життя, а також значний час на отримання від роботодавця невиплаченої заробітної плати. Розмір моральних страждань вона оцінює у 10000,00 грн.

16.04.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем Бердянською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області подано відзив (а.с.73-81), за змістом якого вважають, що позовні вимоги до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на закону, та такими, що не підлягаю задоволенню. Заперечуючи проти позову зазначають, що позивач залучила фізичну особу - в якості відповідача начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, не конкретизувавши, кого саме. Звертають увагу суду, що Указом Президента України №587/2022 від 18.08.2022 року, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було утворено Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області, та розпорядженням Президента України №147/2022-рп від 18.08.2022 року було призначено ОСОБА_2 начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, у подальшому розпорядженням Президента України №109/2024-рп від 16.10.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області» її було звільнено із займаної посади, про що також виданий наказ Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області від 17 жовтня 2024 року № 128, а перший заступник начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Матвієнко Микола Якович приступив до виконання обов`язків начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області з 18 жовтня 2024 року. Таким чином, зазначають, що в спірний період функції начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області виконувались ОСОБА_2 , яка була звільнена 17 жовтня 2024 року, а з 18 жовтня 2024 року й по теперішній час, виконання обов`язків начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області покладено на ОСОБА_4 , який в свою чергу не мав жодного відношення до подій, які зазначаються позивачем в позові.

Також звертають увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, повноваження Бердянської міської ради здійснює Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області та є тимчасовим створеним органом.

Зазначають, що відповідно п. 2.1. Статуту Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, затвердженого Розпорядженням Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 770 від 05.09.2024 року, підприємство створено з метою отримання прибутку та ефективного використання комунального майна шляхом надання послуг з оздоровлення військових, ветеранів бойових дій, осіб, які зазнали поранень внаслідок військової агресії, шляхом надання оздоровчих послуг, дітям, ВПО (внутрішньо переміщеним особам) місце проживання яких, зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади, організація спортивного дозвілля дітей, місце проживання яких, зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади осіб. Відповідно до Глави 3 Статуту, підприємство є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Також вказують, що підприємство має самостійний баланс, розрахункові рахунки та інші рахунки в тому числі Державній казначейській службі України, в банківських установах, печатку зі своїм найменуванням, бланки зі своєю назвою та штамп, та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Згідно із п. 6.1.6 Статуту, Підприємство у процесі провадження фінансово-господарської діяльності має право самостійно розпоряджатися коштами,

які надійшли на його рахунок.

Звертають увагу, що за загальним правилом у разі недостатності коштів у комунального унітарного комерційного підприємства для відповідальності за своїм зобов`язанням пов`язаним, із господарською діяльністю, орган, до сфери управління якого входить підприємство, не несе субсидіарну відповідальність за господарськими зобов`язаннями цього підприємства. Комерційні комунальні підприємства за своїми зобов`язаннями відповідають самостійно.

Вказують, що субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку, якщо буде доведено, що комунальне комерційне підприємство було доведено до банкрутства саме діями його засновника (учасника) - органу місцевого самоврядування.

Вважають, що підстав для покладення на відповідача 2 та відповідача3 обов`язку з виплати позивачеві заборгованості із заробітної плати немає.

Ухвалою від 05.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.48-49).

Ухвалою від 17.04.2025 було витребувано у Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова»: відомості про кількість фактично відпрацьованих днів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період роботи з 06.06.2024 по 26.08.2024 на посаді діловода; відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за червень-липень 2024 року, розраховану відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (а.с.108-110).

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позов підтримали. Позивач ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості свідка у порядку, визначеному ст.ст. 92, 234 ЦПК України показала, що працювала у Міському комунальному підприємстві «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» з 06.06.2024 по 26.08.2024 на посаді діловода за п`ятиденним робочим графіком з восьмигодинним робочим днем: у червні - 17 робочих днів, у липні 23 робочі дні, у серпні 18 робочих днів. Крім неї у штаті був директор і бухгалтер. Вони знаходилися в орендованому приміщенні АТ «Мотор Січ». Позивач займалася розробкою посадових інструкцій, вела кореспонденцію, шукала кадри, працювала на власному ноутбуці. Вона звільнилася за власним бажанням, оскільки голова Бердянської військової адміністрації не підписав бюджетний (фінансовий) план, і через відсутність фінансування заробітну плату не виплатили.

Представник відповідача Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Кравченко Я.І. була присутня у судовому засіданні 25.06.2025, у якому вирішувалося питання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою іншого відповідача та ненадання доказів. У наступне засідання представник відповідача до участі у режимі відеоконференції не приєдналася, про затримку початку судового засідання була повідомлена у телефонному режимі. Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Представник відповідача Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради у призначені судові засідання повторно не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідач не отримує. Ухвалу суду про витребуванні доказів відповідач не отримав та не виконав. В системі «Електронний суд» відповідач не зареєстрований.

Допитавши позивача, заслухавши її представника, дослідивши відзив Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.06.2024 по 26.08.2024 працювала на посаді діловода у Міському комунальному підприємстві «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради () та була звільнений з займаної посади згідно із ст.36 КЗпП України за згодою сторін, що підтверджується записами у її трудовій книжці серії НОМЕР_2 , а також копіями наказів директора МКП «ГОЦ «Перлина Азова» Романом Черванським: наказу №5-К від 05.06.2024 про прийом на роботу та наказу №6-К від 26.08.2024 про звільнення (а.с.18-19, 20,21).

Згідно із Довідкою від 31.12.2024 №6, виданою МКП «ГОЦ «Перлина Азова» (а.с.22) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) працювала у Міському комунальному підприємстві «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» з 06.06.2024 по 26.08.2024 та станом на 31.12.2024 перед працівником підприємства існує заборгованість по заробітній платі на загальну суму 18221,79 грн.

Так, згідно із вказаною довідкою позивачу у червні 2024 року було нараховано заробітну плату у сумі 6800,00 грн., ПДФО -1224,00грн., військовий збір 102,00 грн., сума до виплати 5474,00грн.; у липні 2024 року нараховано заробітну плату у сумі 8000,00грн., ПДФО -1440,00грн., військовий збір 120,00грн., сума до виплати 6440,00грн.; у серпні 2024 року нараховано заробітну плату у сумі 6545,00грн., компенсація за відпустку 1390,32 грн., ПДФО -1410,44грн., військовий збір 117,54 грн., сума до виплати 6307,79 грн.; у липні 2024 року (а.с.22).

Згідно із індивідуальними відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (Форма ОК-5) наявна інформація про те, що у червні 2024 року позивачу був нарахований дохід:

- за 5 днів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради () в сумі 16611,74 грн., які зараховані до страхового стажу,

- та за 15 днів Міським комунальним підприємством «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» () в сумі 6800,00грн., які до страхового стажу не зараховані.

У липні 2024 року позивачу був нарахований дохід:

- за 31 день Міським комунальним підприємством «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» () в сумі 8000,00грн., які до страхового стажу не зараховані.

У серпні 2024 року позивачу був нарахований дохід:

- за 26 днів Міським комунальним підприємством «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» () в сумі 7835,77 грн., які до страхового стажу не зараховані,

- та за 5 днів Бориспільською районною державною адміністрацію () в сумі 2694,54 грн., які зараховані до страхового стажу.

Наведене свідчить про те, що хоча відповідач Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» і подавало до Пенсійного фонду України звітність про нарахування заробітної плати, фактично страхові внески (ЄСВ) за позивача не сплачувало.

Згідно із наданою суду копією Статуту Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, затвердженого Розпорядженням Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області № 770 від 05.09.2024 року (а.с.88-95) встановлено, що Міське комунальне підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Червона гвоздика» (надалі - Підприємство) створено згідно з рішенням п`ятнадцятої сесії XXIII скликання Бердянської міської ради від 16 грудня 1999 року № 14 «Про створення комунальних підприємств», засновано на комунальній власності територіальної громади м.Бердянськ, від імені якої виступає Бердянська міська рада, в особі начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Галіціної В.Л., на період дії військового стану та протягом 90 днів з дня його припинення (надалі - Власник), яке зареєстроване виконкомом Бердянської міської ради 24 грудня 1999 р., реєстраційний №02140805 Ю 0010136, перейменовано в міське комунальне підприємство «Гуманітарно- оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради та є правонаступником міського комунального підприємства «Дитячий оздоровчий центр «Червона гвоздика». Підприємство підпорядковане Власнику, підзвітне та підконтрольне відділу молоді та спорту виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі - уповноважений орган Власника).

Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, вказане підприємство створено з метою отримання прибутку та ефективного використання комунального майна шляхом надання послуг з оздоровлення військових, ветеранів бойових дій, осіб, які зазнали поранень внаслідок військової агресії, шляхом надання оздоровчих послуг, дітям, ВПО (внутрішньо переміщеним особам) місце проживання яких, зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади, організація спортивного дозвілля дітей, місце проживання яких, зареєстровано у межах Бердянської міської територіальної громади осіб (п.2.1 Статуту). Та є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п.3.2 Статуту).

Відповідно до п.п. 3.3 - 3.6 Статуту Підприємство має самостійний баланс, розрахункові рахунки та інші рахунки в тому числі Державній казначейській службі України, в банківських установах, печатку зі своїм найменуванням, бланки зі своєю назвою та штамп. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями держави до Власника, а Власник не відповідає за зобов`язаннями Підприємства. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції. Особливості господарської діяльності Підприємства визначаються вимогами встановленими Господарським Кодексом України щодо діяльності державних, комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, непередбачених законом.

Відповідно до пп. 6.1.6 п.6.1 Статуту Підприємство у процесі провадження фінансово- господарської діяльності має право самостійно розпоряджатися коштами, які надійшли на його рахунок.

Разом із з цим згідно із положеннями п.п. 8.2, 8.5 Статуту джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності, кошти бюджету Бердянської міської територіальної громади та інші джерела не заборонені діючим законодавством України. Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства є прибуток (дохід), кошти бюджету Бердянської міської територіальної громади, амортизаційні відрахування, кошти одержані від продажу цінних паперів, безоплатні і благодійні внески членів трудового колективу, підприємств, організацій, громадян та інших джерел не заборонених діючим законодавствам України.

Як встановлено з відповіді уповноваженого органом власника МКС «ГОЦ «Перлина Азова» - Відділу молоді та спорту виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, лист від 27.01.2025 №31 (а.с.33-34), у 2024 році було затверджено Програму фінансової підтримки міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради» на 2024 рік згідно розпорядження начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Вікторії Галіціної від 23.08.2024 р. № 739 «Про затвердження Програми фінансової підтримки міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради» у 2024 році». Розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Вікторії Галіціної від 23.08.2024 р. № 740 «Про надання поворотної фінансової допомоги міському комунальному підприємству «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради» затверджено Порядок надання поворотної фінансової допомоги міському комунальному підприємству «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради». Згідно з розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Вікторії Галіціної від 01.10.2024 р. № 829 «Про внесення змін до розпорядження від 15 грудня 2023 року № 688 «Про бюджет Бердянської територіальної громади на 2024 рік» відкрито бюджетну програму по загальному фонду місцевого бюджету на 2024 рік по КПКВ 1118861 «Надання бюджетних позичок суб`єктам господарювання» у сумі 3 918 971,00 грн. Розпорядженням начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Вікторії Галіціної від 15.10.2024 р. № 848 «Про скасування розпорядження від 23.08.2024 р. № 740 «Про надання поворотної фінансової допомоги міському комунальному підприємству «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради» скасовано Порядок надання поворотної фінансової допомоги міському комунальному підприємству «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова». Розпорядженням в.о. начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області Миколи Матвієнко від 10.12.2024 р. № 943 «Про внесення змін до розпорядження від 15 грудня 2023 року № 688 «Про бюджет Бердянської територіальної громади на 2024 рік» зменшено видаткову частину по бюджетній програмі загального фонду місцевого бюджету на 2024 рік по КПКВ 1118861 «Надання бюджетних позичок суб`єктам господарювання» на суму 3 918 971,00 грн..

Наведене також підтверджується листом «про надання інформації» від 24.01.2025 №45 Фінансового управління Бердянської міської ради (а.с.35-36).

Встановлено, що Указом Президента України №587/2022 від 18.08.2022 року, на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було утворено Бердянську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області.

Розпорядженням Президента України №147/2022-рп від 18.08.2022 року було призначено ОСОБА_2 начальником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (а.с.84).

Розпорядженням Президента України №109/2024-рп від 16.10.2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області» було звільнено ОСОБА_2 з посади начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (а.с.85).

Наказом Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області від 17 жовтня 2024 року № 128, ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області з 17 жовтня 2024 року (а.с.86).

Згідно із наказом Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області від 18 жовтня 2024 року № 129 перший заступник начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків начальника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області з 18 жовтня 2024 року (а.с.87).

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 24 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Цих вимог при звільненні позивача дотримано не було, у визначені чинним законодавством строки розрахунок із позивачем проведений не був, заборгованість із заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, їй не виплачені, що підтверджується вищезазначеною Довідкою від 31.12.2024 (а.с.22).

Доказів протилежного суду не надано.

Статтею 233 КЗпП України, визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Вирішуючи питання щодо наявність підстав для солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем, суд дійшов висновку, що часткової обґрунтованості такої вимоги, оскільки залучений позивачем до участі у справі відповідач начальник Бердянської міської військової адміністрації як фізична особа, а також як посадова особа, не є роботодавцем, стороною у спірних правовідносинах, та як посадова особа не може виступати стороною у цивільній справі.

Крім того, чинне цивільне законодавство визначає виключні випадки солідарної відповідальності, жодної із таких підстав позивачем наведено не було.

Водночас, суд враховує, вищенаведені положення Статуту МКП «ГОЦ «Перлина Азова» про те, що Бердянська міська рада (на період воєнного стану - Бердянська міська військова адміністрація) є власником вказаного комунального підприємства, а бюджет територіальної громади, який затверджується керівником Бердянської міської військової адміністрації, є джерелом коштів для оплати праці працівників МКП «ГОЦ «Перлина Азова», а також наступні вимоги чинного законодавства.

Згідно із абз. 3 ч.4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суб`єктами господарювання комунального сектору економіки є юридичні особи, єдиним учасником (засновником) яких є територіальна громада, а також юридичні особи, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать територіальній громаді або частка територіальної громади становить величину, що забезпечує органам місцевого самоврядування право вирішального впливу на діяльність таких юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 23, 27, 32 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад віднесено питання затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, некомерційних товариств, господарських товариств, визначення повноважень цих органів (служб).

Відповідно до п.п. 5, 15 ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із: складання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету; управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.7 цієї статті начальник військової адміністрації: забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує роботу відповідної військової адміністрації та здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання військовою адміністрацією покладених на неї повноважень; є розпорядником бюджетних коштів; видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст.78 Господарського кодексу в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2024 року) було визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Ч.6 цієї статті було визначено, що комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Разом із цим відповідних положень що орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за зобов`язаннями комунального унітарного підприємства, вказаною статтею передбачено не було.

Натомість ч.10 цієї статті було визначено, що особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що ч.7 ст.77 ГК України в чинній на період 2024 року редакції було визначено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства.

Позивач мала «обґрунтоване очікування» отримати належну їй заробітну плату за виконану роботу, у тому числі за рахунок коштів бюджету Бердянської міської територіальної громади, що відповідно до практики ЄСПЛ визнається майновим правом у розумінні ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиплата заробітної плати, яка прямо передбачена трудовим договором та чинним законодавством, є втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном. Таке втручання не переслідує легітимної мети, не ґрунтується на справедливому балансі між інтересами суспільства та правами працівника і порушує принцип пропорційності.

Отже, у даній справі порушено гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції право позивача на мирне володіння своїм майном, яке охоплює і право на отримання заробітної плати як законного доходу.

Враховуючи, що Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» створене засновником Бердянською міською територіальною громадою в особі Бердянської міської військової адміністрації для виконання соціально значущих завдань, визначених у Статуті (оздоровлення ветеранів, дітей, ВПО тощо), та позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність і отримувати доходи у зв`язку зі скасуванням програми фінансової підтримки, яка була єдиним джерелом фінансування, Бердянська міська військова адміністрація несе субсидіарний обов`язок щодо погашення заборгованості з заробітної плати перед працівниками вказаного підприємства, у тому числі позивача, оскільки саме рішення засновника призвело до неможливості виконання підприємством обов`язку з виплати заробітної плати.

Правові висновки Верховного Суду, на які посилається позивач і які ґрунтуються на загальних положеннях ст. 176 ЦК України, не спростовують наведених висновків суду. Останні базуються на встановлених фактичних обставинах справи, що дають підстави для покладення на відповідача Бердянську міську військову адміністрацію як розпорядника коштів місцевого бюджету субсидіарної відповідальності за невиплату заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиплачена позивачу заробітна плата, включаючи компенсацію за невикористані дні відпустки, підлягають стягненню на її користь з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, а у разі недостатності Коштів (майна) субсидіарно з Бердянського міського бюджету, у розрахованій відповідачем МКП «ГОЦ «Перлина Азова» сумі 18221 гривня 79 копійок (тобто за вирахуванням обов`язкових податків та зборів, які підлягають утриманню та перерахуванню роботодавцем у встановленому порядку).

При цьому суд враховує, що розмір компенсації за невикористану відпустку врахований роботодавцем у загальній сумі заборгованості (18221,79 грн.) (а.с.22). А тому позивачем безпідставно заявлено окрему вимогу щодо стягнення такої компенсації у сумі 1290 грн.

Крім того, відповідно до ст.117 КЗпП України, в редакції, яка набула чинності 19.07.2023, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

З урахуванням вимог п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування середнього заробітку має здійснюватися із середньоденного заробітку за два останні місяці роботи, що передували звільненню, тобто за червень та липень 2024 року, що становить: (5474,00грн. +6440,00грн.)/ (17+23)=297,85 грн.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку за період шість місяців ( 129 днів - з 27.07.2024 по 26.03.2025 включно) становить: 297,85грн. х 129 днів = 38422,65 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку слід визнати частково обґрунтованими щодо їх розміру, а саме у розрахованих МКП «ГОЦ «Перлина Азова» та судом розмірах: 18221,79 грн. та 38422,65 грн. відповідно, які, з урахуванням вищенаведених висновків суду, підлягають стягненню з роботодавця МКП «ГОЦ «Перлина Азова» та субсидіарно з Бердянського міського бюджету.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок несправедливого відношення з боку роботодавця, яка, за твердження позивача, полягає у порушенні нормальної життєдіяльності, пригніченому емоційному стані, вжитті додаткових зусиль для організації свого життя в сумі 10000 гривень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановлено, що жодних належних і допустимих доказів заподіяння моральної шкоди, а також розміру такої шкоди, позивачем надано не було. З цих підстав позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на те, що це мінімальний розмір судового збору, такі витрати підлягають стягненню з належного відповідача - Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради.

Крім того, враховуючи, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати, з відповідача МКП «ГОЦ «Перлина Азова» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 1211 грн. 20 коп.

На момент ухвалення судового рішення доказів розміру понесених витрат на правничу допомогу, позивачем суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 134,137, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273,430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради, а у разі недостатності коштів (майна), субсидіарно з Бердянського міського бюджету на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18221 гривня 79 копійок, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 38422 гривні 65 копійок (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні шістдесят п`ять копійок), всього на загальну суму 56644 гривні 44 копійки (п`ятдесят шість тисяч шістсот сорок чотири гривні сорок чотири копійки).

Стягнути з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути з Міського комунального підприємства «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова» судовий збір на користь держави в сумі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Міське комунальне підприємство «Гуманітарно-оздоровчий центр «Перлина Азова», , адреса місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164;

Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, , адреса місцезнаходження: Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 164.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25.08.2025.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів