Справа № 751/2482/25
№ провадження 6/738/22/2025
Ухвала

іменем України

12 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника відповідачки Феклістова О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

становив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 серпня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника відповідачки Феклістова О. В. про розстрочення виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 58 450,00 грн заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1341584 від 15 грудня 2023 року та 3 028,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Виконання рішення поставить відповідачку у дуже скрутне матеріальне становище, поставить її родину за межу бідності, та позбавить засобів для існування та утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 08 березня 2024 року відповідачка не працює, не отримує доходу, а здійснює догляд за малолітньою дитиною. Чоловік відповідачки - старший сержант ОСОБА_4 з 07 квітня 2025 року по теперішній час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Сукупний дохід ОСОБА_4 за 5 місяців 2025 року вклав 112 174,85 грн, з яких 12 221,27 грн соціальні виплати, а 99 953,58 грн заробітна плата. Тобто, середній місячний дохід родини відповідачки, яка перебуває у декретній відпустці та доглядає за малолітньої донькою, складає всього 22 434,97 грн. Отже, важкий матеріальний стан істотно ускладнює виконання відповідачкою одразу і в повному обсязі рішення суду від 12 травня 2025 року.

Представник відповідачки просить: розстрочити виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі № 751/2482/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 58 450,00 грн терміном на 10 (десять) місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати платежу у розмірі 5 845,00 грн протягом 10 місяців щомісячно; розстрочити виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі № 751/2482/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн терміном на 10 (десять) місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом сплати платежу у розмірі 302,80 грн протягом 10 місяців щомісячно.

2.Позиції учасників справи під час розгляду заяви.

Представник позивача, відповідачка у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачки підтримав заяву та просив її задовольнити.

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Суд встановив, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 58 450,00 грн заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 1341584 від 15 грудня 2023 року, яка складається з: 7 000,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу, 51 450,00 грн - суми заборгованості за відсотками; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028,00 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно із постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року залишено без змін.

Згідно із Свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 .

Згідно із Свідоцтвом про народження, відповідачка має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із Відомостями про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб від 07 грудня 2025 року, ОСОБА_2 01 вересня 2022 року прийнята на роботу у АТ «Сенс банк», 08 березня 2024 року внесені відомості про початок догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно із довідкою начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 № 3718 від 24 червня 2025 року, старший сержант ОСОБА_4 з 07 квітня 2025 року по теперішній час перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 04 червня 2025 року по теперішній час приймає участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно із Випискою по картковому рахунку від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_4 з 01 червня 2024 року до 31 травня 2025 року отримував заробітну плату та соціальні виплати, загальна сума доходу складає 251 404,38 грн.

Відповідно до частин першої, п`ятої, сьомої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

За змістом вказаних норм права, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року в справі № 9901/598/19.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Оцінюючи наведені представником відповідачки обставини для розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути підставою для застосування такого інституту.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представник відповідачки не навів у заяві про розстрочення виконання рішення суду та не надав докази щодо обставин, які мають характер особливих або виняткових, натомість ті обставини, на які посилається представник відповідачки, не носять такого характеру.

Посилання представника відповідачки про залежність виконання судового рішення від майнового стану відповідачки не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з частиною другою статті 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язань.

Доказів на підтвердження того, що матеріальне становище відповідачки погіршилося, чи виникли інші об`єктивні та виключні обставини в її житті, що унеможливлюють виконання судового рішення, крім посилань на наявність у неї малолітньої дитини та здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до суду не подано.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення у цій справі, а тому у заяві представника відповідачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 435 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Парфененко О. Я.