overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1584/25
Провадження № 2/571/462/2025
УХВАЛА

09 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін у цивільній справі №375/1584/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія«Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Копію ухвали надіслано сторонам у справі.

05 вересня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суддя з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті спору, вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія«Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. О.Вишневецького, 14, с-ще Рокитне, Сарненського району Рівненської області) на 11:00 год. 24 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/3998/25
Провадження №2/944/1875/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

16.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмовго провадження клопотання представника третьої особи Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" адвоката Ільків Соломії Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство "Креді Агріколь Банк", Акціонерне Товариство "Райфайзен Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Представник третьої особи скерувала на адресу суду клопотання пропроведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "EаsyCon". Також повідомила про наявність у неї електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником третьої особи у строк, передбачений ч. 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача за допомогою програми "EаsyCon".

Керуючись ст. ст.210,212,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне Товариство "Креді Агріколь Банк", Акціонерне Товариство "Райфайзен Банк" про звільнення майна з-під арешту, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми "EаsyCon", за участю представника третьої особи Акціонерного Товариства "Креді Агріколь Банк" адвоката Ільків Соломії Михайлівни.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 166/1198/25
Провадження № 2/166/401/25
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ( далі ТОВ "Споживчий центр") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Пилипчук Аліна Сергіївна, який діє в інтересах ТОВ "Споживчий центр", у липні 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) №10.12.2024-10001589 від 10.12.2024 року в сумі 27900 грн та судового збору в розмірі 2422,4 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, і у випадку неявки у судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзив не надіслав, про відкладення справи не клопотав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг 066.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 690/509/25
Провадження № 2/690/315/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 вересня 2025 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 12.09.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Багачевського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин ; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 452/3450/25
Провадження №2-о/452/145/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" вересня 2025 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодоспівмешканця ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області та подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому наявні підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.187,210,350-1,350-4,350-5,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 )про видачу обмежувальногоприпису, заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в Самбірському міськрайонному суді Львівської області за адресою: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

3. Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати заявникаОСОБА_1 та її представника - адвоката Дащищак О.С., а також заінтересовану особу ОСОБА_2 .

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1318/.

6. Роз`яснити, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі; неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису; суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

7. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

8. Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5346/25

11 вересня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 жовтня2025 року на 15 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
490/7485/25
н/п 2/490/4291/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що являється територією Інгульського району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5670/25
Справа № 492/216/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової Є.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №492/216/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеській області від 14 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 лютого 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 278/3941/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Горлов Єгор Сергійович, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 та Глибочицька сільська рада Житомисрького району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року дану заяву було залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

22.08.2025 року заявник усунув вказані недоліки.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 09:15 год 28.10.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересовані особи мають право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8399/25 Справа № 188/941/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №188/941/23.

14 серпня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат.

Разом з тим, у рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 рокусудом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене,справа підлягає поверненню до суду першої інстанціїдля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова