overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/228/24
Номер провадження2/173/69/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю: секретаря Салтикової С.І,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката Головко Олег Васильович, який дії в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2024 по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетрвоському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 02.04.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 173/228/24, яку призначено ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2024 року, доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд зазначає, що пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, висновки якої мають істотне значення для правильного вирішення спору, та хоча під час проведення експертизи формально можливе здійснення окремих процесуальних дій, зокрема заслуховування вступних слів сторін чи дослідження письмових доказів, однак без висновку експертизи завершити розгляд справи буде неможливо, тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 13, 49, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Головко Олег Васильович, який дії в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.В. Челюбєєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2708/24
провадження № 2/361/3245/24
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Студзінського М.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С.В. спадкову справу № 2/2011 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С.В. копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С.В. (вул. Київська, буд. № 186, м. Бровари, Київська обл., 07401).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 383/953/25
Номер провадження 2/383/504/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/953/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 29 жовтня 2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконкомом Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №6, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено 16.09.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа №949/1138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Справа №: 398/5763/25
провадження №: 2-о/398/292/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, , юридична адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.-т Соборний, 59

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Окрім цього, заявник просить витребувати у державного нотаріуса Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , викликати свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Витребувати у державного нотаріуса Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засіданні викликати свідків: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .

Заявнику забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 505/2911/25

Провадження № 2/505/2984/2025

03 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суді від 11.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали суду в другому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено дату судового засідання 02 листопада 2025 року, замість вірного 04 листопада 2025 року.

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2025 про відкриття провадження у справі № 505/2911/25, провадження № 2/505/2984/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виключивши з другого абзацу резолютивної частини текст щодо дати призначеного підготовчого судового засідання «02 листопада 2025 року».

Вважати вірним дату та час призначеного підготовчого судового засідання «13 год. 00 хв.

04 листопада 2025 року».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №468/1558/25

провадження № 2/485/679/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання представника позивача Євтодьєва Анатолія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

12 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Євтодьєва Анатолія Олександровича про надання йому можливості участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи "ВКЗ".

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача Євтодьєву Анатолію Олександровичу в даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Керуючись ст.212, 353 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача Євтодьєва Анатолія Олександровича.

Судові засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити Євтодьєва Анатолія Олександровича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 135/1272/25
Провадження № 2/135/575/25
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження по даній справі не відкрито.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, вживаючи заходів для встановлення місця реєстрації відповідача, з метою його належного повідомлення про судовий розгляд, судом було встановлено, що згідно відповіді №1760076 від 10.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, відповідач не зареєстрована в межах Ладижинської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Гайсинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/364/25
Провадження № 2-во/741/11/25
У Х В А Л А

м. Носівка 10 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 30 травня 2025 року по цивільній справі за позовом до неї ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, просила виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року, а саме вказати правильну адресу її проживання « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, не просили розгляд заяви відкласти.

Суд проводить розгляд заяви у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку в зазначенні місця проживання відповідача, а саме замість « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 30 травня 2025 року описки (помилки).

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв