печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії.

10.06.2025 представником позивача - адвокатом Бойко Б.Б. до суду було подано заяву представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. про зміну позовних вимог, на підставі ст. 49 ЦПК України, в якій останній просив суд:

1) прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог у цивільній справі № 757/17854/24-ц;

2) змінити позовні вимоги та викласти у новій редакції, а саме:

«1. Визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , банківські операції (транзакції) по рахунку " НОМЕР_2 ", які відбулися: 10.03.2024 о 15:26 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:27 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:28 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:29 год. на суму 5055,00 грн, включно з комісією 55,00 грн.

2. Визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , банківські операції (транзакції) по розрахунковій картці за номером « НОМЕР_3 », які відбулися: 10.03.2024 о 15:25 год. на суму 2400,00 грн, включно з комісією 0,00 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , безпідставно списані Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» кошти загальною сумою 65670,00 грн, а саме: 10.03.2024 о 15:26 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:27 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:28 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:29 год. на суму 5055,00 грн, включно з комісією 55,00 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати.».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, за таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так вимоги первісного позову позивачем були зазначені наступні.

Позивач зверталась з вимогами до АТ «Державний ощадний банк України»:

- розірвати з 14.03.2024 кредитний договір приєднання, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» від 16.06.2020 через підписання заяви про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ошадбанк» від 05.08.2015 № 694, в редакції від 01.04.2024;

- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» застосувати форс мажор, тобто обставини, що виключають відповідальність ОСОБА_1 в межах кредитної заборгованості у сумі 67400,00 грн;

- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» списати (анулювати) кредитну заборгованість ОСОБА_1 в сумі 67400,00 грн;

- Зобов`язати АТ «Державний Ощадний банк України» зупинити дію кредитного договору від 16.06.2020 в частині нарахування відсотків, штрафних санкцій, пені за користування ОСОБА_1 , кредитом на сумі 67400,00 грн, як процесуальний захід забезпечення позову до часу ухвалення рішення суду по суті;

- судові витрати покласти на АТ «Державний Ощадний банк України».

З посиланням на те, що вказаний правочин, договір приєднання грубо порушує чинне законодавство та права позивача як споживача, що є підставою для визнання його розірваним, з посиланням на ст.ст. 610-611ч. 2 ст. 651, ст. 653, ч. 2 ст. 1065 ЦК України.

Новими позовними вимогами, відповідно до заяви 10.06.2025 від є:

1) Визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , банківські операції (транзакції) по рахунку " НОМЕР_2 ", які відбулися: 10.03.2024 о 15:26 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:27 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:28 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:29 год. на суму 5055,00 грн, включно з комісією 55,00 грн;

2) Визнати недійсними, безпідставними, як такі, що були вчинені не за розпорядженням та без дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , банківські операції (транзакції) по розрахунковій картці за номером « НОМЕР_3 », які відбулися: 10.03.2024 о 15:25 год. на суму 2400,00 грн, включно з комісією 0,00 грн;

3) Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , безпідставно списані Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» кошти загальною сумою 65670,00 грн, а саме: 10.03.2024 о 15:26 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:27 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:28 год. на суму 20205,00 грн, включно з комісією 205,00 грн; 10.03.2024 о 15:29 год. на суму 5055,00 грн, включно з комісією 55,00 грн;

4) Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 судові витрати.

Підставами для задоволення нових позовних вимог слугують ст.ст. 1166, 1172, 1073 ЦК України, ч. 2 ст. 4, ст.. 11 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст..ст. 58-60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Оскільки, відповідно до заяви про зміну позовних вимог, намагаючись мінімізувати наслідки правопорушення, що було вчинене третіми особами, та не допустити подальшого нарахування процентів, пені та штрафних санкцій, позивачка змушена була самостійно сплатити суму оскаржуваних транзакцій на погашення заборгованості, яка сформувалася з вини банку, що сталося не з власної вини, а з метою уникнення ще більших фінансових втрат. Вказаний факт підтверджується відповідною квитанцією про сплату кредитної заборгованості, яку позивачка долучає до матеріалів справи. У зв`язку з цим, позовні вимоги потребують уточнення, оскільки характер шкоди, завданої діями відповідача, дещо змінився: позивачка фактично відшкодувала збитки, спричинені незаконним списанням коштів, за власний рахунок, і тепер вимагає компенсації з боку відповідача, який не забезпечив належного захисту персональних даних та не вжив необхідних заходів для запобігання незаконному доступу до рахунку.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву представника позивача від 10.06.2025 про зміну позовних вимог суд вбачає, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що у заяві від 10.06.2025 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача від 10.06.2025 про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак