overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/180/25
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про виправлення описки у виконавчих листах виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 16 вересня 2025 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вищенаведеному, стягувач, подаючи на стадії виконання судового рішення заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, не надав суду належних доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам у справі.

У зв`язку з викладеним вище, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про виправлення описки у виконавчих листах виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 527/414/25
провадження № 2-др/527/28/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», яка подана представником позивача Бідюк Яною Володимирівною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат з позивача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», код ЄРДПОУ 34548552, яка подана представником позивача Гонтарем Валерієм Миколайовичем, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про стягнення з позивач витрат на професійну правничу допомогу.

22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», код ЄРДПОУ 34548552, яка подана представником позивача Гонтарем Валерієм Миколайовичем, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки, було ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська», код ЄРДПОУ 34548552, яка подана представником позивача Гонтарем Валерієм Миколайовичем, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати і неустойки, призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10 год 00 хв 23 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Фіцай
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4292/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1636/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцька Н.В., Мамонова О.Є.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представник адвокат Комаса О.В., 05 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 12 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати ОСОБА_1 , її представнику адвокату Комасі Олександру Володимировичу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 276/1132/25
Провадження по справі 2-др/276/5/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковтунець Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та припинення права спільної сумісної власності подружжя.

16.09.2025 року представник позивача - адвокат Ковтунець Ю.С. направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.

Заява підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вище викладене, заява представника позивача адвоката Ковтунець Ю.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ковтунець Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогуприйняти до розгляду без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заперечень на заяву до 24 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 361/8288/25
Провадження № 2-н/361/1513/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

25 серпня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 163/2055/25
Провадження № 2-н/163/30/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 в користь держави 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до «____» ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 20____ року
Суддя : А.Л. Гайдук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/4136/25
Провадження № 2/545/2471/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву, в якій прохає повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.310649469.1 від 16.09.2025 року в сумі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.Г.Путря
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/8027/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Провадження № 2/127/4165/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 без розгляду. Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
справа №732/1145/25
провадження № 2/732/457/25
Ухвала

про об`єднання в одне провадження

18.09.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільних справах за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Техресурс" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості із орендної плати, до початку підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовами до відповідача та просили достроково розірвати договори оренди землі, укладені між ними та відповідачем, а також стягнути невиплачену орендну плату.

З урахуванням положень частини першої статті 188 ЦПК України, із власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одних і тих відповідачів, яких відповідачами у позові обрано позивачами.

Згідно статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у справах загального позовного провадження.

Оскільки розгляд справ судом ще не розпочинався, таке об`єднання не суперечить нормам процесуального законодавства та є ефективним, виходячи із завдань цивільного судочинства.

У відповідності до частини 7 статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Техресурс" про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості із орендної плати.

Об`єднаній справі у системі Д-3 надати єдиний номер 732/1145/25 (провадження № 2/732/457/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Карпинська Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10527,75 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

15 вересня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/18694/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» (м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 1-Б/6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК