overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3612/25
Провадження № 2/331/2404/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем.

11.09.2025 року до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу та зобов`язання відповідача укласти трудовий договір з позивачем - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 25 вересня 2025 року о 08-45 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/554/3501/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 31815,59 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , знята з реєстрації 21.02.2024, померла.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 , знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника , ОСОБА_3 , з якої вбачається, що боржник ОСОБА_3 , знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 165 ЦПК Українисуд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржники згідно отриманих судом відомостей померли, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.161,163-166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 526/1968/24
Провадження № 2/526/140/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

06 травня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про виділ частки із майна та ведення в експлуатацію самочинно збудованої споруди винесено рішення, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 06.05.2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року описку, а саме: абзаци 11-14 та 18 описової частини рішення викласти у наступній редакції:

«Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2015 № 39667283 ОСОБА_1 належить 18/25 частин у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2015 року №50960051 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:004:0986 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Технічна інвентаризація частини будинку проведена 12.04.2024 року, що підтверджується технічним паспортом, виготовленим ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно листів Відділу ДАБК Гадяцької міської ради, ПрАТ «Гадячгаз», АТ «Полтаваобленерго» самочинно збудовані споруди за адресою: АДРЕСА_1 відповідають державним будівельним нормам України «ДБН 360-92».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 219/4527/21
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., вирішивши питання в цивільній справі №219/4527/21 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/4527/21.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу в цивільній справі № 219/4527/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/4527/21. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 року розподілена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/4527/21.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/4527/21. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи на 02 жовтня 2025 року об 11:30 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 304 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 493/993/25
Номер провадження 2/493/637/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сокерчака В.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сокерчак В.В. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30год. 13 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/3620/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 472/904/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №472/904/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36 900 грн.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі № 472/904/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 годину 45 хвилин 03 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 487/3235/25
Провадження № 2/487/2014/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши у порядку підготовки до розгляду по суті цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння зі спільної часткової власності.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ реальної частки домоволодіння зі спільної часткової власності.

02.06.2025 року представник позивача Петровський Л.А. надіслав клопотання про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

При вирішення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так представник позивача просив витребувати з КП ММБТІ матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , для встановлення інших співласників та необхідністю надання матеріалів справи експертам.

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч.ч.1,3 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 76, 84 , 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Шевченка,40) матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання доказу до 23.09.2025 року.

Роз`яснити посадовим особам КП «ММБТІ», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали в частині виконання щодо надання витребуваних доказів направити до КП ММБТІ.

Копію ухвали для відома направити сторонам, представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 345/73/25
Провадження № 2/345/2121/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

10.09.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою суд встановив, що позивач, вказані ухвалою судді від 02.09.2025 недоліки не усунула, а саме нею так і не сплачено судовий збір, документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, вважаю зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору споживчого кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання недійсним договору споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: