Провадження №2/521/111/25
21 серпня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Плавич І.В.,
за участю секретаря судового засідання Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,
ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із її батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у провінції Мантуя, Італійська Республіка, та факту прийняття нею спадщини як спадкоємиці першої черги.
Заявник у судове засідання не з`явилася. Адвокат заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Заінтересована особа Одеської міської ради у судове засідання не з`явився.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та правовідносини.
03.06.2022 року заявниця разом зі своїм батьком ОСОБА_3 та іншими членами родини прибула до провінції Мантуя, Італійська Республіка, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України. Усім членам родини було надано тимчасовий притулок, що підтверджується повідомленням про надання тимчасового притулку із зазначенням місця реєстрації заявниці та аналогічним повідомленням на ім`я спадкодавця. В обох документах вказана одна і та ж адреса: АДРЕСА_1 .
Крім того, довідка з ОСОБА_4 підтверджує виділення житла за вказаною адресою для родини у складі: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ці документи підтверджують, що заявниця проживала разом зі спадкодавцем та іншими членами сім`ї в одному помешканні до дня його смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Мантуя, Італія, помер батько заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого органами Італійської Республіки.
Заявниця вказує, що на момент смерті батька постійно проживала з ним та вела спільне господарство в Італії. Заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори вона не подавала, інших спадкоємців першої черги немає.
Нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на пропуск шестимісячного строку та відсутність документального підтвердження проживання разом в Україні.
Відповідно до ст.ст.12161218, 1268, 1269, 1270, 1296 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її, якщо не заявив про відмову від неї. Постійне проживання може бути підтверджене не лише реєстрацією в Україні, а й іншими офіційними документами, у тому числі виданими компетентними органами іноземної держави.
Суд бере до уваги, що заявниця разом зі спадкодавцем вимушено виїхала за межі України у зв`язку з воєнними діями, що об`єктивно обумовило їх спільне місце проживання на території Італії до моменту смерті спадкодавця. Ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що факт постійного проживання заявниці зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини 18.07.2022 року доведений, спір щодо цього факту відсутній, а встановлення такого факту має для заявниці юридичне значення для оформлення спадкових прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,81,264,265,315ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, задовольнити.
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично та постійно проживала разом зі своїм батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на день його смерті, що свідчить про фактичне прийняття спадщини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя: Плавич І.В.