Справа № 635/381/24
Провадження № 2/635/149/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Лук`янеко С.А.

секретаря судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересал якого діє адвокат Стрикаль М.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:011:0025, за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 106,0 кв.м., за тією ж адресою; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та викликано сторін по справі.

Від представника позивача адвоката Стрикаля М.В. на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №635/1868/16-ц, яка перебуває в провадженні судді Березовської І.В.

В обґрунтування якого вказав наступне, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. знаходиться цивільна справа №635/381/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, предметом якої є визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:011:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 106,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. знаходиться цивільна справа №635/1868/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності. Предметом розгляду вказаної цивільній справі є в тому числі визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:011:0025, за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку загальною площею 148,6 кв.м., житловою площею 106,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що справа №635/381/24 та №635/1868/16-ц є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, тому доцільно об`єднати ці два позови в одне провадження.

В підготовче судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з`явились. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що справа №635/1868/16-ц перебуває в провадженні суду з 2016 року, тобто 9 років, справа №635/381/24 надійшла до суду 11.01.2024 року, справи розглядаються в різному провадженні, тому об`єднання даних справ є недоцільним, оскільки може ускладнити процес розгляду та вирішення спору. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ та виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд суд дійшов висновку , що підстави для об`єднання справ в одне провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача адвоката Стрикаля М.В. про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.188, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стрикаля М.В. про об`єднання справ №№635/381/24 та №635/1868/16-ц в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.А.Лук`яненко