Справа № 214/4279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , а інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (реєстраційний номер майна: 6514864).

Правонаступником відповідача ОСОБА_1 , надала до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 06 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року клопотання правонаступника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задоволено.

04 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду справи № 214/4279/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.

Разом з тим, розгляд справи № 214/4279/25 не закінчений по суті судовим рішенням, вказана справа наразі перебуває в провадженні судді Сіденка С.І., який на момент розподілу справи перебуває у відпустці, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути розглянута тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року суддею Ткаченко А.В. заявлено самовідвід.

У зв`язку зі смертю відповідача, в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області перебуває спадкова справа №73498684.

Однак вжиті заходи забезпечення позову чинять перешкоди в оформлені Свідоцтва про право на спадщину саме через наявність арешту на нерухоме майно, яке належало померлому.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків..

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Ураховуючи положення частин 4,5 статті 53 ЦПК України та предмет спору (стягнення боргу за договором позики), суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки накладені ухвалою суду від 16.05.2025 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача мають тимчасовий характер та відповідно до статті 158 ЦПК України підлягають скасуванню за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.