ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8893/25 Справа № 932/9716/23 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю.

У січні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2024 року зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю (т.1 а.с.182, 183).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Д.О. про виклик і допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опари Г.В. про призначення у справі повторної експертизи задоволено частково. Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Управління служба у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком повторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків? 2. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків? 3. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері, до батька? 4. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матері, до батька? 5. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати, та чим це обумовлено? 6. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає проживати, та чим це обумовлено? Проведення експертизи доручено експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . Роз`яснено сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України. Надано експерту строк для проведення експертизи в два місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. У задоволенні клопотання представника відповідача в частині призначення експертизи за додатковими питаннями відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 08 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корольова Д.О. про виклик і допит експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Опари Г.В. про призначення у справі повторної експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Опара Г.В. просить ухвалу суду від 08 липня 2025 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.12.2022 у справі №686/15304/14).

У справі встановлено, предметом спору є визначення місця проживання малолітніх дітей, тому психологічна експертиза є необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дітей та способом встановлення найліпших психологічних умов їхнього проживання з одним із батьків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 була призначена судово-психологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків? 2. Чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

3. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері, до батька? 4. Яке морально-психологічне ставлення малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до матері, до батька?

5. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати, та чим це обумовлено? 6. З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає проживати, та чим це обумовлено? Проведення експертизи було доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.92-95).

З висновку експерта №584-24 від 23 січня 2025 року, складеного Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (експерт Царьова К.В., вбачається, що експертом не надано повних відповідей на запитання 1, 3 та 5 щодо дитини ОСОБА_6 (т.2 а.с.104-144).

З вказаного висновку експерта вбачається, у відповіді на питання 1 експерт вказує, що дитина з урахуванням вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розвитку та умов мікросоціального середовища не спроможна надавати оцінку відношення кожного з батьків до нього, дослідити прихильність до когось с батьків не виявилося можливим через особливості поведінки дитини.

У відповіді на питання 3 та 5 експертом зазначено, що психологічне ставлення дитини до матері та батька, та те, з ким з батьків (з батьком чи з матір`ю бажає проживати дитина, не виявилося можливим дослідити через індивідуально-психологічні та поведінкові особливості дитини.

В дослідницькій частині висновку експерт зауважує, що дитина ОСОБА_7 має ознаки поведінкової особливості: ходить по колу, відбиває ритм ногою, візуальний контакт практично відсутній, вербальний контакт формальний, малопродуктивний, збіднене або майже відсутнє інтонаційне забарвлення, хлопчику складно витримувати контакт з іншою особою, несформовані навички встановлення контакту, вільного спілкування……, що не відповідає віковим особливостям розвитку дитини. Виходячи з наведеного, рекомендовано звернутися за консультацією до дитячого психіатра задля виявлення природи поведінкових особливостей дитини.

З характеристики на родину ОСОБА_1 , учня 5-Б класу Дніпровського україно-німецького ліцею №53 ДМР від 29 листопада 2023 року, та довідки МКЗК Дніпровська дитяча музична школа №12 від 24 листопада 2023 року вбачається, ОСОБА_8 регулярно відвідує заняття, працює уважно, активно, систематично виконує домашні завдання, вміє працювати вдома та правильно використовувати час, має успіхи з вивчення німецької та української мов, математики і зарубіжної літератури; є вихованим, охайним, має добрий загальний розвиток (т.1 а.с.86), має навчальні досягнення високого рівня та реальну перспективу після закінчення музичної школи вступити та навчатися в у спеціалізованому професійному музичному закладі (т.1 а.с.88).

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до увагу, що відповіді на питання, які ставилися експерту в ухвалі суду від 26 лютого 2024 року, мають доказове значення у цій справі і потребують спеціальних знань, а експертом у висновку №584/24 від 23 січня 2025 року не надано відповідей на питання стосовно дитини ОСОБА_6 з посиланням на поведінкову особливість, а наявні в матеріалах справи відомості про дитину не містять жодної інформації про це. Суд дійшов висновку про те, що висновок експерта №584/24 від 23 січня 2025 року суперечить іншим матеріалам справи та призначив у цій справі повторну судово-психологічну експертизу.

Судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про виклик і допит експерта ОСОБА_4 , оскільки допитом експерта неможливо усунути виявлену суперечливість.

Стосовно включення до оскарженої ухвали суду від 08 липня 2025 року додаткових питань для вирішення експертом, зазначених у клопотанні представником відповідача, суд також правильно вказав на те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза, відповідно до положень ст.113 ЦПК України, доручається іншому експертові.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні підстави для призначення у цій справі повторної судово-психологічної експертизи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного та обєктивного вирішення спору у цій справі необхідно провести повторну судово-психологічну експертизу, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду

проголошена у судовому засіданні 16 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 17 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова