Копія:

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року Справа № 608/2043/24
Номер провадження2-р/608/1/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Маришевої Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові заяву представника третьої особи РФ «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Тарарука Л.Р. про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, винесеного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:
Представник третьої особи РФ «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Тарарук Л.Р. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення, в порядку ст. 271 ЦПК України, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що рішення в частині поновлення на посаді заступника начальника дистанції ОСОБА_1 . Судом не вказано, що в цій частині воно підлягає до негайного виконання та не видано виконавчий лист. Просить роз`яснити рішення в частині термінів, в які роботодавець повинен провести поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника колії.
В судове засідання представник третьої особи РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви судом.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. поступила заява про розгляд заяви без їх участі, просить відмовити у задоволенні заяви з тих причин, що третя особа не виконує рішення суду, а від представника відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» така заява не надходила.
Адвокат Тарарук Л.Р. має повноваження тільки на представництво інтересів третьої особи Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому не вправі діяти від імені відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Представник відповідача АТ «Українська залізниця» та третьої особи: виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши заяву представника третьої особи адвоката Тарарука Л.Р., заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С., матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що 18 серпня 2025 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення у справі, яким вирішено:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 907/ос від 24.07.2024 року, про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , табельний номер НОМЕР_2 , з 24.07.2024 року постійно з посади: заступник начальника дистанції зі структурного підрозділу: виробничий структурний підрозділ «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаду: ремонтника штучних споруд 4 розряду до структурного підрозділу: виробничий структурний підрозді «Чортківська дистанція колії» мостовий цех 2, який був прийнятий заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики А. Кирда, заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури П. Цубер.
Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , табельний номер НОМЕР_2 , на роботі в виробничому структурному підрозділі «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», з 24.07.2024 року на посаді заступника начальника дистанції.
У вказаній справі подано апеляційну скаргу третьою особою: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», 02 вересня 2025 року та справу направлено 02.09.2025 року на розгляд до Тернопільського апеляційного суду. Рішення апеляційним судом ще не прийняте.
Суд вказує, що необхідність роз`яснення рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду, з метою його виконання.
Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення по справі № 608/2043/24, подану представником третьої особи Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення такого рішення, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, а також, заяву про роз`яснення такого рішення подано представником третьої особи Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тараруком Л.Р.
Адвокат Тарарук Л.Р. має повноваження тільки на представництво інтересів третьої особи - Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а тому не вправі діяти від імені відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника третьої особи РФ «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Тарарука Л.Р. про роз`яснення рішення, в порядку ст. 271 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника третьої особи РФ «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Тарарука Л.Р. про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, винесеного у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; виробничого структурного підрозділу «Чортківська дистанція колії» Регіональної Філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2043/24

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: