overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3921/25
Провадження № 2/210/1232/25
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 645/5064/25
Провадження № 2/645/2624/25
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 30934,15 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 100 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Вирішити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.09.2025 судом отримано дані з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дану справу необхідно розглядати в спрощеному провадженні, враховуючи категорію спору, суд не вбачає необхідності у виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 84, 175-180, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 15 жовтня 2025 року о 08-50 год.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 761/6212/20
Провадження № 6/761/787/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому документі у справі № 761/6212/20, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 02.05.2024 у справі № 761/6212/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак Віталії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому документі у справі № 761/6212/20.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 740/7586/24
Провадження № 2-п/740/23/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.08.2025 у цивільній справі № 740/7586/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в період із 29.07.2025 до 18.08.2025 перебувала на лікуванні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Наведені заявником причини на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення документально підтверджені та за своїм характером є поважними, тому достатніми для застосування положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України і поновлення відповідачу відповідного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 284-285 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.04.2025.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13 листопада 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на заочне рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 283/1309/25
Провадження №2-о/283/65/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересована особа: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малині Житомирської області, є матір?ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 (а.с. 17). Її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що вона двічі змінювала своє прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу. Спочатку з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , а згодом з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.10.1993 року ОСОБА_4 мала у власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13). Дана квартира належала їй та члену її сім?ї ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Згідно довідки Малинської паперової фабрики, яка видана 29.01.1998 року (а.с. 27), ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малині Житомирської області (а.с. 16), мала дочку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області (а.с. 9).

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малині Житомирської області, є матір?ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області.

Суд вважає встановленим факт родинних відносин, оскільки він тягне за собою виникнення прав та обов`язків заявника по оформленню спадщини.

Керуючись ст. ст. 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Малині Житомирської області, є матір?ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Коростенського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №700/341/25
Провадження №2/700/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути судовий збір платнику - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", , який був сплачений за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року було повернуто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений ТОВ "ФК "ЄАПБ" згідно платіжної інструкції № 102361 від 18.03.2025 року - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (, юридична адреса: 01032, м.Київ вул.Симона Петлюри,буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у ПАТ "ТАСкомбанк") з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 102361 від 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 610/4400/24

провадження № 22-ц/818/2766/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року в складі судді Тімонової В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 22 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 24 жовтня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 5922,58 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» судовий збір в розмірі 2185,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 2068,80 грн понесені в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/524/5688/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк