печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Новака Р.В.,

при секретарі: Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. про зміну процесуального статусу учасника справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 від представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. на адресу суду було подано клопотання про зміну процесуального статусу учасника судового процесу по цивільній справі, а саме, замінити відповідача філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі № 757/17854/24-ц, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії, - на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Клопотання обґрунтоване тим, що філія як структурний підрозділ не має статусу самостійного суб`єкта права та не може нести відповідальність за дії банку в межах зобов`язань, які виникли із банківського обслуговування клієнта. Водночас, участь такої філії у справі можлива лише у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, якщо вона здійснювала певні технічні або операційні дії в межах делегованих їй повноважень.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Так, представник позивача в своєму клопотанні зазначає, що продовження участі Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» у справі в статусі відповідача є юридично некоректним та суперечить нормам матеріального і процесуального права, а також унеможливлює належний та повний розгляд спору, оскільки лише акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є суб`єктом, який має цивільну процесуальну дієздатність, правосуб`єктність та може нести юридичну відповідальність за заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, змінити процесуальний статус неналежного відповідача філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі № 757/17854/24-ц на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Бойка Б.Б. про зміну процесуального статусу учасника справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, визнання договору приєднання розірваним, зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Змінити процесуальний статус неналежного відповідача філія - Закарпатське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у справі № 757/17854/24-ц на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак