Справа № 2-1965/09
Провадження № 2-в/331/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1965/09 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі № 2-1965/09 за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 жовтня 2009 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу № 2-1959/2009 за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52168,86 гривень, судовий збір 521,69 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 гривень

19.03.2010 року, на виконання і вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року у справі 2-1959/2009, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи 2-1959/2009 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52168,86 гривень, судовий збір 521,69 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 гривень.

29.03.2011 року, на підставі вищезазначеного виконавчого листа № 2-1959/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52168,86 грн., державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження № 25556880 про що було винесено відповідну постанову.

04.11.2011 року, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 25556880, було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника - ОСОБА_1 , яка була направлена до відповідного територіального органу ПФУ - для виконання.

Згідно договору факторингу від 22 серпня 2016 року № КЕ/ПБ-2016 , який був укладений між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також додатків до нього, до «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Про Кредит Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

07.08.2017 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянувши відповідну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» постановив ухвалу, якою замінив сторону у виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі 2-1959/2009 з Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

21.05.2019 року, на підставі вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 25556880, було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

10.01.2024 року, на підставі відповідної заяви стягувача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 25556880, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

При цьому, у виконавчому листі № 2-1959/2009 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52168,86 гривень, судовий збір 521,69 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 гривень, який було повернуто стягувачу, державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), у графі «Відмітки про виконання:» було зроблено запис про залишок на 10.01.2024 року боргу у сумі 24364,16 грн. та 514,79 грн. виконавчого збору.

09.02.2024 року, стягувач - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подало до приватного виконавця Шевлукової З.А. письмову заяву про прийняття на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 2-1959/2009.

12.02.2024 року, на підставі вищезгаданої заяви стягувача та виконавчого листа № 2-1959/2009, приватним виконавцем Шевлуковою З.А. було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24364,16 грн.

При цьому, згідно відповідної довідки ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.05.2024 року, стягнення з її пенсії по виконавчому провадженню № 25556880 від 04.07.2011 року на погашення заборгованості за кредитним договором, були виконані у повному обсязі ще у березні 2022 року.

Будучи впевненою в тому що аборгованість за кредитним договором у виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі відповідного виконавчого листа, була нею вже погашена у повному обсязі, заявниця звернулась за захистом своїх прав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

18 грудня 2024 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (Справа № 2-1959/2009, Провадження № 6/331/606/2024) було постановлено: заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали суду: «Згідно із довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Сірик М. матеріали цивільної справи № 2-1965/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені, у зв`язку із закінченням отроку зберігання справи.

Однак, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після підновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.»

Таким чином, у зв`язку з відсутністю справи № 2-1965/2009, виникає необхідність на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині яка стосується виконання судового рішення, на підставі якого можливо буде розглянути її заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1959/2009 за позовом ЗАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 п|ю стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в частині необхідної для розгляду відповідної заяви про визнання виконавчого листа № 2-1959/2009, виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52168,86 гривень, судовий збір 521,69 гривень, витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників процесу, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , проте в судове засідання вони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник АТ «ПроКредит Банк» Бура А.А. 28.05.2025 року до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у травні 2009 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на р/р НОМЕР_1 у ЗАТ „Прокредит Банк, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 52168 гривень 86 копійок, судові витрати в сумі 771 гривня 69 копійок, а саме: судовий збір у сумі 521 гривня 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок, а всього стягнуто солідарно ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного . товариства «ПроКредит Банк» на р/р НОМЕР_1 у ЗАТ „Прокредит Банк, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму в розмірі 52940 гривень 55 копійок.

Факт ухвалення відповідного процесуального документу, а саме рішення суду, підтверджується копією, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Столяренко Катерини матеріали цивільної справи № 2-1965/2009 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені, у зв`язку із закінченням отроку зберігання справи.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1959/2009 року за позовом за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року, яким позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на р/р НОМЕР_1 у ЗАТ „Прокредит Банк, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 52168 гривень 86 копійок, судові витрати в сумі 771 гривня 69 копійок, а саме: судовий збір у сумі 521 гривня 69 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок, а всього стягнуто солідарно ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного . товариства «ПроКредит Банк» на р/р НОМЕР_1 у ЗАТ „Прокредит Банк, код ЄДПРОУ 21677333, МФО 320984 суму в розмірі 52940 гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко