Справа № 487/6024/25
Провадження № 2/487/3035/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21 серпня 2025 року вказана позовна передана судді Сухаревич З.М.

З 21 серпня 2025 року до 03 вересня 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

1. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Разом з тим, у поданій позовній заяві позивачем у встановленому законом порядку не обґрунтовано обраний спосіб захисту, а саме відсутнє посилання на норми матеріального права, якими передбачено обраний спосіб захисту порушених прав, що складають юридичні підстави позову, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з певними позовними вимогами до відповідача.

2. Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач зазначає, що відповідачем незаконно отримано допомоги по безробіттю на загальну суму 6 037,17 грн., однак у прохальній частині позивач просить стягнути 5037,17 грн. Тобто обґрунтування позову суперечить вимогам.

3. Відповідно до додатків до позовної заяви, позивач долучає витяги з ЄІАС, що підтверджують періоди зайнятості. Проте надісланий до суду документ не є Витягом, а є скріншотом. До того ж з цього скріну неможливо встановити обставини, на які посилається позивач, оскільки шрифт занадто малий, що унеможливлює встановлення змісту цього документу, ідентифікувати цей документ саме як ЄІАС.

Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич