Справа № 486/774/25
УХВАЛА

про виклик свідків

12.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В.

представника третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Дубаневич О.З.

представника третьої особи Первинної профспілкової організації КНП «ЮМБЛ» Бондаренко Д.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада, Управління охорони здоров`я Південноукраїнської міської ради, Національне агентство з питань запобігання корупції, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської об`єднаної організації профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою

Заявою від 20 серпня 2025 року позивач просила суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, зазначила, що ці свідки можуть повідомити про факти, які не викладені у позовній заяві, спростувати доводи, наведені у письмових поясненнях Південноукраїнської міської ради від 11 серпня 2025 року, та свідчити щодо застосування проти неї трудового мобінгу, цькування і тиску з боку керівника КНП «ЮМБЛ».

У свою чергу, представник відповідача заявою від 22 серпня 2025 року просив викликати до суду та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зіслався на те, що ці особи були присутні під час ознайомлення позивача з персональним попередженням про майбутнє звільнення та приймали участь у складанні Акту про відмову позивача від підпису.

Цим самим, як вказав представник відповідача, заявлені свідки можуть спростувати твердження позивача, що викладені нею у позовній заяві стосовно обставин її персонального попередження про звільнення.

Позиція учасників справи із даного питання

Позивач в судовому засіданні свою заяву про виклик свідків підтримала і просила її задовольнити.

Проти виклику та допиту свідків, заявлених стороною відповідача, заперечила, мотивуючи їхньою залежністю від директора КНП «ЮМБЛ», що викликає сумніви у об`єктивності їх показань.

Представник позивача підтримав цю позицію і паралельно просив суд поновити встановлений законом строк для подання заяви про виклик свідків. Зокрема, вказав, що необхідність у допиті заявлених позивачем свідків зумовлена позицією Південноукраїнської міської ради, яка викладена у письмових поясненнях від 11 серпня 2025 року.

Представники відповідача свою заяву про виклик свідків підтримали, просили її задовольнити.

Вказали, що проти поновлення позивачу строку для подання заяви про виклик свідків не заперечують, однак, зазначили, що заявлені нею свідки не можуть підтвердити, зокрема, про обставини трудового мобінгу, так як у переважній більшості не є працівниками КНП «ЮМБЛ».

Із усіх заявлених позивачем свідків у КНП «ЮМБЛ» працюють лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Решта свідків, на думку сторони відповідача, не мають ніякого відношення до обставин цієї справи і не можуть підтвердити чи спростувати їх.

Представник третьої особи без самостійних вимог Південноукраїнської міської ради заперечила проти задоволення клопотання позивача, зіславшись, зокрема, на те, що допит заявлених позивачем свідків призведе до надмірної тривалості справи.

Представники НАЗК та Первинної профспілкової організації КПН «ЮМБЛ», кожен окремо, поклались на розсуд суду при вирішенні питання щодо виклику та допиту заявлених сторонами свідків.

Застосовані судом процесуальні норми і мотиви прийнятого ним рішення

За правилом ч.3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ця справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що постановлено ухвалою про відкриття провадження від 13 червня 2025 року.

Крім цього, цією ж ухвалою було призначене перше судове засідання у справі на 09 липня 2025 року.

Матеріалами справи достовірно підтверджується, що сторони копію ухвали про відкриття провадження отримали 14 червня 2025 року.

За ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

У свою чергу, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, що визначено ч.4 ст. 279 ЦПК України.

Таким чином, сторони, з урахуванням наведених вище положень процесуального закону, повинні були подати заяви про виклик свідків до початку першого судового засідання у справі, тобто до 09 липня 2025 року.

Натомість жодна із сторін у період з 14 червня 2025 року по 09 липня 2025 року заяв і клопотань про виклик свідків не подавала і про наявність у неї відповідного наміру не заявляла.

Жодна із сторін не вказала на наявність у неї об`єктивних перешкод для подання заяви про виклик свідків до початку першого судового засідання.

Звідси суд робить висновок, що позивач та відповідач пропустили встановлений законом строк для подання заяв про виклик свідків.

А згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно, сторони втратили право заявляти про виклик свідків вже після початку першого судового засідання, яке відбулось 09 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Та у цій ситуації суд не може поновити пропущений сторонами процесуальний строк для подання заяв про виклик свідків, так як жодна із сторін не обґрунтувала і не довела неможливість вчинення цієї процесуальної дії у строк, встановлений ч.3 ст. 91 ЦПК України.

Суд не знаходить будь яких причин, вже не те, що поважних, які б перешкодили сторонами реалізувати їхні права і виконувати процесуальні обов`язки щодо доказів (показань свідків) в установлений законом строк.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що виклик свідків обумовлений поясненнями третьої особи.

Бо процесуальний закон не пов`язує право заявляти про свідків у зв`язку з поясненнями будь якого учасника справи, з учиненням чи не учиненням учасником справи тієї чи іншої процесуальної дії.

Натомість позивач, пред`являючи позов має обов`язок довести обставини, на які вона посилається, незалежно від позиції протилежної сторони чи третьої особи у справі.

Цей обов`язок випливає із принципу змагальності сторін і закріплений у ч.3 ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А як слідує із позовної заяви, позивач посилалась на застосування до неї мобінгу і тиску, звідки й має обов`язок довести ці обставини незалежно від позиції будь якого учасника справи.

Тому пропуск позивачем строку для подання заяви про виклик свідків мав місце виключно через неналежну процесуальну поведінку позивача щодо подання доказів.

Сторона відповідача взагалі не наводила будь яких аргументів стосовно пропуску строку подання заяви про виклик свідків.

Звідси суд не чає підстав для поновлення такого строку, ані для сторони позивача, ані для сторони відповідача.

Бо переконаний, що обидві сторони у цьому питанні не діяли сумлінно, не проявляли добросовісного ставлення до наявних у них прав і обов`язків щодо доказів, не вчиняли усі можливі та залежні від них дії і не використовували усі наявні у низ засоби та можливості задля подання заяв про виклик свідків у встановлений законом строк.

І приходить до висновку про відмову за задоволенні заяв обох сторін про виклик свідків.

Мотиви прийняття рішення про виклик свідків за ініціативою суду

Разом із цим, суд керується завданнями та основними засадами цивільного судочинства, що визначені у ст. 2 ЦПК України, серед яких, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ЦПК України ).

Тому з метою забезпечення справедливого і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ряд свідків, що заявлені сторонами, з власної ініціативи.

Тут суд відмічає, що процесуальний закон не регулює питання виклику свідків за ініціативою суду, однак, норми ЦПК України, зокрема, ч.1 ст. 81 ЦПК України, передбачають випадки витребування доказів за ініціативою суду тоді, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У даному випадку суд якраз і встановив неналежне процесуальне поводження сторін щодо доказів, безпричинне і безпідставне зволікання із поданням заяв про виклик свідків.

Тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, що регулює витребування доказів за ініціативою суду, і викликати заявлених сторонами свідків.

Таке, на думку суду, матиме баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, закріплений у ст.2 ЦПК України.

Звідси суд вважає за необхідне викликати свідків, що заявлені стороною позивача, однак, лише тих, що були/є працівниками КНП «ЮМБЛ», а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Тут суд виходить із того, що позивач обґрунтовує своє звільнення помстою за повідомлення нею про учинене директором КНП «ЮМБЛ» корупційне правопорушення, а тому вважає, що особи, які працювали у цьому підприємстві, можуть повідомити про фактичні обставини цієї справи, або підтвердити або ж спростувати їх.

Суд не вбачає доцільності у допиті решти заявлених позивачем свідків, так як, по перше, не мав змоги перевірити які саме обставини їм відомі.

А по - друге, допустити допит свідків з приводу обставин, що не викладені у позовній заяві, як те слідує із заяви позивача, суд не може, так як це поставить сторону відповідача нерівне становище.

Тим більше, що у позивача виникає обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а не ті, які не відображені у позовній заяві.

Звідси вбачається недоцільним допит усіх заявлених позивачем свідків, а лише тих, що працювали разом із позивачем у КНП «ЮМБЛ».

Стосовно свідків сторони відповідача, то суд вважає за необхідне викликати їх до суду згідно із відповідною заявою, так як встановлено, що вони можуть підтвердити обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, а саме: стосовно персонального попередження позивача про майбутнє звільнення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 91, 120-124, 126,127, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків відмовити.

У задоволенні заяви позивача про виклик свідків від 20 серпня 2025 року відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків від 22 серпня 2025 року відмовити.

Викликати в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області свідків сторони позивача: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Викликати в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області свідків сторони відповідача: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Попередити свідків про про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити зазначеним у ній свідкам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновлення процесуального строку шляхом подання апеляційної скарги на неї до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ірина Явіца