Справа №296/8230/25 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2025 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Мазепи 19-А" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана С.А., до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Мазепи 19-А" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29 серпня 2025 року представником позивачки - адвокатом Чішманом С.А., через засоби поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 19 серпня 2025 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2025 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання адвокатом Чішманом С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 копії вказаної ухвали, 21 серпня 2025 року (а.с.28).

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня, тобто, з 22 серпня 2025 року та закінчується 5 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу предстаник позивачки подав 29 серпня 2025 року, зокрема,протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чішман Сергій Анатолійович на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :