КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/15583/23

номер провадження 22-ц/824/15049/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Білоконь Інни Вікторівни

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року /суддя Захарчук С.С./

та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва 14 липня 2025 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - Білоконь І.В. звернулась із клопотанням про розгляд справи з викликом сторін, оскільки справа у суді першої інстанції розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно проводити також усні слухання.

Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, та надану судом можливість щодо надання аргументів по суті справи, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, представник ОСОБА_1 - Білоконь І.В. звернулась із клопотанням про виклик судового експерта у судове засідання для надання усних пояснень.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на те, що проведена судовим експертом експертиза не була прийнята судом першої інстанції, а тому відсутня необхідність надання ним додаткових пояснень.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - Білоконь І.В. 14.08.2025 року подала доповнення до апеляційної скарги та просила поновити строк на їх прийняття, обґрунтовуючи тим, що в момент подачі апеляційної скарги не була ознайомлена у повному обсязі з відзивом на позовну заяву представника ПрАТ "УПСК" Нелин Т. М., оскільки він був некоректно підвантажений судом в ЄСІТС 11.04.2024 за вх. №20629/24-Вх, на її заяву від 05.12.2024 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії відзиву на електронну адресу суд не відреагував, 13.08.2025 я ознайомилася з матеріалами справи.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на звернення із доповненнями до апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що підстави зазначені у ньому не є поважними, а доповнення до апеляційної скарги підлягає поверненню у зв`язку із пропуском строку на їх подання, з огляду на те, що справа у провадженні суду першої інстанції перебувала з 2023 року, відзив на позовну заяву поданий 05.04.2024 року, адвокат Білоконь І.В. скористалась своїм правом та подала відповідь на відзив 15.04.2025 року, а з матеріалами справи можна було ознайомитись у паперовому виді.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника ОСОБА_1 - Білоконь Інни Вікторівни про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

У клопотанні представника ОСОБА_1 - Білоконь Інни Вікторівни про виклик судового експерта у судове засідання - відмовити.

У клопотанні представника ОСОБА_1 - Білоконь Інни Вікторівни про поновлення строку на звернення із доповненнями до апеляційної скарги - відмовити, повернувши доповнення до апеляційної скарги заявнику.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: