єдиний унікальний номер справи 546/39/25
номер провадження 2/546/183/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача та представника відповідача Голуба Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3457357 від 09.08.2021 у розмірі 48410, 44 грн, сплачений судовий збір в сумі 2422, 40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу 6 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.04.2025 представником відповідача Голубом В.В., подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності учасників.

10.04.2025 представником відповідача Голубом В.В., подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому просив суд витребувати у позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в електронному вигляді засвідчені електронними підписами ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_2 , прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», оригінали документів. Ухвалою суду від 10.04.2025 вказане клопотання задоволено, витребувано від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначені в ньому документи.

16.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив поновити йому строк для надання до суду доданих до даного клопотання доказів, а саме Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та для подання клопотання про витребування доказів.

09.05.2025 до суду від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому просить в судовому засіданні дослідити: зміст оригіналу Анкети-заяви на кредит №3457357 від 09.08.2921 у форматі pdf., а саме: дату створення файлу, підписувачів та перевірити наявність електронних цифрових підписів, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «МІЛОАН» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify; а також зміст оригіналу договору про споживчий кредит №3457357 від 09.08.2021 з додатками у форматі pdf., а саме: дату створення файлу, підписувачів та перевірити наявність електронних цифрових підписів, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «МІЛОАН» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify.

05.06.2025 до суду від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому просить витребувати наступні докази: первинні банківські документи з банківського рахунку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» НОМЕР_1 про переказ коштів по договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 на користь ТОВ «МІЛОАН» з відміткою банку про фактичне проведення платежу у дату вчинення переказів: 19.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021; виписку з банківського рахунку ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» НОМЕР_1 про переказ коштів по договору відступлення прав вимоги №12Т від 11.11.2021 на користь ТОВ «МІЛОАН» з відміткою банку про фактичне проведення платежу у дату вчинення переказів: 19.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 29.12.2021.

11.09.2025 до суду від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому просить: перевірити у судовому засіданні при огляді оригінали наданих електронних доказів, а саме Анкету-заяву на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357 за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify, а саме: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи; перевірити у судовому засіданні при огляді оригінали наданих електронних доказів, а саме Анкету-заяву на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357 властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів; у випадку ненадання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити (відхилити) при прийнятті рішення копію платіжного доручення № 53307903 від 09.08.2021 з числа доказів на підставі ЦПК України як такого, що викликає сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити (відхилити) при прийнятті рішення відомості про щоденні нарахування та погашення з числа доказів на підставі ЦПК України як такого, що викликає сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника.

11.09.2025 представник відповідача по справі подав до суду клопотання про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів у справі, в якому просив розгляд клопотання здійснювати без участі відповідача та його представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотань сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позивачу визначений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. З врахуванням того, що відзив поданий до суду 10.04.2025, а відповідь на нього сформована в системі «Електронний суд» 15.04.2025, то визначений судом строк не пропущено, а тому відповідь на відзив приймається судом.

До зазначеної відповіді на відзив на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025 про витребування доказів позивач додав оригінали електронних доказів: Анкети-заяви на кредит від 09.08.2021 № 3457357, договору про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357, платіжного доручення від 09.08.2021 № 43678746. Зазначив про неможливість подати інші докази, витребувані ухвалою суду від 10.04.2025, оскільки такі можуть бути в наявності тільки у первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Також повідомив, що не має матеріально-технічної можливості виконати вимогу ухвали суду від 10.04.2025 щодо долучення до матеріалів справи оригінали витребуваних електронних доказів на цифровому носії диску для лазерного зчитування DVD-R. Крім того вказав, що у позивача відсутня можливість надати витребувану довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичній особам, які підписали договір про споживчий кредит № 3457357 від 09.08.2021, оскільки така не передбачена галузевим законодавством у спірних правовідносинах, адже спірний кредитний договір укладено в електронній формі шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також відсутня можливість надати примірник Анкети-заяви на кредит № 3457375 із зазначенням банківського рахунку, оскільки зазначення таких відомостей не передбачено формуляром вказаної заяви.

Крім того, в обгрунтування доводів, викладених у відповіді на відзив додав Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021 року), просив поновити процесуальний строк для надання їх до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно п. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно п. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з тексту відповіді на відзив доказ Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021 року) поданий позивачем на підтвердження та обгрунтування позовних вимог, а тому такий доказ повинен був бути наданий суду разом позовною заявою.

В порушення в казаних вище норм ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначав причин неможливості подання вказаних вище Правил, клопотання про поновлення процесуального строку для їх подання до суду не обгрунтував, а тому на підставі викладеного вище відсутні підстави для поновлення строку для подання ним до суду Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021 року), у зв`язку з чим такий доказ до розгляду судом не приймається.

Крім того, в прохальній частині відповіді на відзив позивач просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не подавав клопотання про витребування доказів, що відповідає вказаним вище вимогам ЦПК України. Зазначення в прохальній частині відповіді на відзив вимоги про витребування з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки відповідачки не є таким клопотанням, оскільки не містить зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому у зв`язку з неподанням позивачем клопотання про витребування доказів у суду відсутня можливість вирішити питання про поновлення строку на його подання, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання сторони відповідача від 09.05.2025 про дослідження безпосередньо у судовому засіданні змісту оригіналів документів Анкети-заяви на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 №3457357 у форматі pdf. за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify суд зазначає наступне.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

1)електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

2)електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

3)аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, законодавством встановлено три способи підписання документу, після чого він набуває статусу електронного.

В першому передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» випадку мова йде про використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а саме кваліфікованого електронного підпису та удосконаленого електронного підпису, що створюються з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису та видаються кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг. Перевірка електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже зазначений вище офіційний вебсайт ЦЗО створений та призначений саме для перевірки електронних документів, підписаних з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає про укладення кредитного договору з відповідачкою в електронному виді саме з підстав підписання його відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, в даному випадку документ підписується електронним підписом одноразовим ідентифікатором без створення кваліфікованого сертифіката електронного підпису (електронного цифрового підпису), а тому перевірити оригінали документів Анкети-заяви на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 №3457357 у форматі pdf., а саме: дати створення файлу, підписувачів та перевірити наявність електронних цифрових підписів, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «МІЛОАН» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify є неможливим.

У зв`язку з викладеним клопотання представника відповідачки про дослідження безпосередньо в засіданні змісту оригіналів Анкети- заяви на кредит від 09.08.2021 № 3457357 та договору про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357 у форматі pdf. за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify не підлягає до задоволення.

Крім того, як вказано вище, позивачем подана відповідь на відзив через систему «Електронний суд», до якої додані в форматі pdf. оригінали наступних електронних документів: Анкети-заяви на кредит від 09.08.2021 № 3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357, платіжне доручення від 09.08.2021 № 43678746.

Згідно ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі викладеного, з врахуванням наявності в системі «Електронний суд» оригіналів електронних документів у відповідачки та його представника наявна можливість дослідити такі документи самостійно шляхом створення електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Щодо клопотання представника відповідачки про витребування доказів, поданого до суду 05.06.2025, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи відзив подано до суду 10.04.2025, клопотання про витребування доказів подано 05.06.2025, а отже воно є таким, що заявлено з пропуском встановленого законом строку. В зазначеному клопотанні представник відповідачки просить поновити строк для його подання, однак без неможливість подання зазначеного клопотання разом з відзивом не обгрунтував.

Разом з тим суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. В межах даного провадження вимога про визнання договору факторингу недійсним не заявлялась.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника відповідачки про витребування доказів, поданого 05.06.2025, без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідачки про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України від 11.09.2025 суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного клопотання представник відповідачки просить перевірити у судовому засіданні при огляді оригінали наданих електронних доказів, а саме Анкету-заяву на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357 за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify, а саме: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи; перевірити у судовому засіданні при огляді оригінали наданих електронних доказів, а саме Анкету-заяву на кредит від 09.08.2021 №3457357, договір про споживчий кредит від 09.08.2021 № 3457357 властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів; у випадку ненадання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити (відхилити) при прийнятті рішення копію платіжного доручення № 53307903 від 09.08.2021 з числа доказів на підставі ЦПК України як такого, що викликає сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів; виключити (відхилити) при прийнятті рішення відомості про щоденні нарахування та погашення з числа доказів на підставі ЦПК України як такого, що викликає сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

Клопотання щодо дослідження оригіналів електронних документів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify суд відхиляє з підстав, викладених вище в обгрунтування відмови в задоволенні клопотання представника відповідачки про дослідження безпосередньо у судовому засіданні змісту оригіналів документів від 09.05.2025.

Питання відхилення, взяття до уваги чи ні тих чи інших доказів судом буде вирішено під час ухвалення рішення в даній справі в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання представника відповідачки про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України від 11.09.2025 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення строку для надання до суду Правил надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) відмовити.

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу договору про споживчий кредит № 3457357 від 09.08.2021 року у форматі pdf відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про дослідження оригіналів доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України відмовити.

Відкласти судове засідання на 15 год 00 хв 08 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині відмовив поновленні процесуального строку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складений 11.09.2025.

Суддя І.В. Лівер