ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/1439/24

провадження № 22-ц/4809/667/25

Кропивницький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року, у складі головуючого судді Подліпенця Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Стягнуто з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн .

Адвокат Науменко І.Ф. через електронний кабінет направив заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 16 760,00 грн.

Представник позивачки через електронний кабінет направила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтувала, що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеними та неспівмірним із наданим послугам.

Крім того вказувала, що представник відповідача пропустив процесуальний строк звернення із такою заявою.

Представник відповідача подав свої заперечення щодо зазначено клопотання.

Вказував, що строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем не пропущено, оскільки останнім днем звернення із такою заявою було - 23.12.2024. Посилався на те, що розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем підтверджується належними доказами.

Додатковим рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Не погодившись із додатковим рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, а заяву представника відповідача залишити без розгляду.

Вказує, що представник відповідача згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України пропустив п`ятиденний строк для звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі.

Зазначає, що останнім днем звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення є 23.12.2024, а не 24.12.2024 ,як подав представник відповідача.

Посилається на те, що згідно даних ЄСІТС заява представника відповідача через його електронний кабінет була доставлена до суду саме 24.12.2024, та надає картку руху документу (а. с. 179 зворот).

Вимогу про поновлення строку , визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача не заявляв.

Вказує, що у своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення посилалася на пропуск процесуально строку, для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення на , що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, в апеляційній скарзі наголошує на тому, що розмір заявлених сум наданої правової допомоги відповідача є значно завищеними та неспівмірними наданим послугам.

Адвокат Пузир В.О., який представляє інтереси відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення суду залишити без змін, а скаргу без задовлення.

Посилається на те, що вихідною датою направлення заяви про ухвалення додаткового рішення через електронний кабінет до суду першої інстанції є 23.12.2024 о 19:49 год, а датою доставки та реєстрації є - 24.12.2024.

Тому, вважає безпідставними посилання позивачки на пропуск строку визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також вважає необгрунтованими посилання позивачки, що судом першої інстанції не було досліджено питання співмірності стягнутих з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн зі складністю цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Бузинарську Д.М., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідач отримував професійну правничу допомогу, що підтверджується копією ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1095345 від 04.11.2024; копією договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2024, укладеного між відповідачем та АО «Науменко, Боруш і партнери» від імені якого діє голова адвокатського об`єднання Науменко І.Ф., та відповідно до умов якого відповідач зобов`язався сплатити адвокату гонорар за отриману правничу допомогу; копією додатку №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.06.2024. «Перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару»; копією заявки 4-ЦС від 12.09.2024 на надання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024; копією Акту №1 від 17.12.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору від 28.06.2024, де визначено, що клієнту ТОВ «Прогрес» у період з 12.09.2024 по 17.12.2024 надано наступні види послуг, а саме: 1) консультація усна з вивченням документів (матеріали судової справи № 390/1439/24) (12.09.2024) на загальну суму 1600,00 грн; 2) складання відзиву на дві немайнові вимоги позовної заяви у справі № 390/1439/24 (26.09.2024) на загальну суму 8000,00 грн; 3) відправка процесуального документу до суду (позову, клопотань, інших заяв з невід`ємними додатками) засобами «Електронного суду» та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу 1. відзив на позовну заяву (26.09.2024) на загальну суму 80,00 грн; 4) відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу 1. примірник відзиву на адресу позивачки у справі №390/1439/24; 5) участь представника у суді першої інстанції у справі №390/1439/24, а саме у судових засіданнях, яке проведено: - 08.10.2024р. (2000,00 грн), 04.11.2024р. (2000,00 грн), 27.11.2024р. (1000,00 грн), 17.12.2024р. (2000,00 грн) на загальну суму 7000,00 грн.

Загальна сума грошових коштів за надані послуги становить 16 760,00 грн , що підтверджується копією рахунку №4-ЦС від 17.12.2024 про сплату відповідачем правничої допомоги згідно з актом №1 від 17.12.2024 на суму 16 760,00 грн ; копією платіжної інструкції №2276 від 18.12.2024 про сплату відповідачем АО «Науменко, Боруш і партнери» суми в розмірі 16 760,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено про понесені судові витрати на правничу допомогу при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні 17.12.2024 представник відповідача під час ухвалення та оголошення рішення суду був присутній (а.с.109).

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачки на користь відповідача, з доказами на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу була подана представником відповідача 24.12.2025, поза 5-денним строком, встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що останнім днем звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення є 23.12.2024, а не 24.12.2024 ,як подав представник відповідача.

Згідно даних ЄСІТС заява представника відповідача через його електронний кабінет була доставлена до суду саме 24.12.2024

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 202/2163/21, від 16 травня 2023 року у справі № 146/1089/20, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18, не подання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку визначеного ч 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року скасувати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний