overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9658/25
УХВАЛА

19.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ЄУНСС № 199/9658/25), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України», ОСОБА_3 , про захист честі і гідності та ділової репутації.

Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2025 року на 14:30 годину.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи клопотання позивача, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, яке призначено на 30 вересня 2025 року на 14:30 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна (колишня Л.Толстого), 13 (корпус №1), ел.адреса: ).

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 30 вересня 2025 року о 14:30.

Позивачу ОСОБА_1 з`явитись до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна (колишня Л.Толстого), 13 (корпус №1), для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції 30 вересня 2025 року на 14:30 год.

Відповідальній службовій особі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області електронною поштою для організації її виконання.

Зміст вказаної ухвали довести до відома позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі 05 вересня 2025 року судом постановлено Ухвалу про залишення позову без руху, оскільки, позовна заява не містила обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних в міру того, як розмір заборгованості збільшувався.

11 вересня 2025 року на виконання вимог Ухвали суду від 05 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін;

Призначити судове засідання на 26 листопада 2025 року об 15 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя В.В. Гребенюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сто доріг» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сто доріг» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сто доріг» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів.

17.09.2024постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю.

03.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На день надходження заяви позивачів про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивачі самостійно та на власний розсуд здійснюють свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду входить до обсягу їх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сто доріг» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/4025/25

провадження № 22-ц/818/4917/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Курила О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.М.Курило
Справа № 548/1305/25
Провадження №2/548/617/25
У Х В А Л А

16.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Третяк К.П. з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.09.2025 від представника відповідача - адвоката Чубенко Ж. А. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку перебуванням 17.09.2025 у відрядженні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених статтею 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

Керуючись статтями 43, 49, 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Третяк Катерина Павлівна до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про поділ майна відкласти на 16 жовтня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали, а відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію ухвали на адресу ДУ "Полтавська УВП №23", м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження №2-н/369/2904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 399/383/24
Провадження № 2/399/7/2025
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

16 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., прокурора Лагоди О.В., представника ГУ ДГК в Кіровоградській області Гайворонської М.С., представника третьої особи на стороні позивача Нестеришина Т.С., представника відповідача Горобець О.Л., представника третьої особи на стороні відповідача Гамери В.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Конярство України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимо

г на предмет спору Онуфріївська селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД" Горобець Олени Леонідівни про вирішення питання про внесення Кіровоградською обласною прокуратурою вартості земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0549 на депозитний рахунок суду - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 18 вересня 2025 року.

Суддя М.М. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9903/25 Справа № 243/5371/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду..

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 27 серпня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 жовтня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в додатках до позовної заяви долучено в підсистемі "Електронний суд" пошкоджений файл "Виписка з ЄДР", про що працівниками суду складено акт.

Ураховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду зазначений документи, належної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович