Провадження № 2/686/168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника

позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача- Бейлик М.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

первинну позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання

недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасуванн рішення про

державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного

кооперативу «Подільський край», третіх осіб без самостійних вимог Товариства з

обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про

державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. Протоколом авторозподілу справу передано судді Салоїд Н.М.

Позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача виникло на підставі договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005р., укладеного між ним та ЗАТ «Октант».

30.06.2010р. сторонами Договору було укладено Доповнення №1 до Договору. Згідно зазначеному Доповненню №1 до Договору загальна площа об`єкту інвестування збільшилась з 187,26 кв. м. до 245,3 кв. м. Відповідно до п. 2.1.2. Договору ОСОБА_4 вибрав та закріпив за собою конкретний об`єкт, який є у наявності відповідно п. 4.2. Договору.

ОСОБА_4 було сплачено повний розмір інвестиції відповідно до Договору, на підставі чого були отримані усі необхідні документи для реєстрації права власності на об`єкт інвестування, що підтверджується довідкою ЗАТ «Октант» вих. №685 від 10.12.2010 року, виданою ОСОБА_4 на підтвердження сплати ним в повному обсязі суми інвестиції в розмірі 2 319 368, 65 грн. за договором про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005р.; угодою про заміну сторони Договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005р., укладеною між ОСОБА_4 , ТОВ «Октант-Центр» та ЖБК «Подільський край»; довідкою ЖБК «Подільський край» вих. №56 від 28.12.2011 р., виданою ОСОБА_4 на підтвердження того, що ОСОБА_4 є засновником (членом) ЖБК «Подільський край» на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво та угодою про членство в ЖБК «Подільський край» від 15.02.2013 року, укладеною між ОСОБА_4 та ЖБК «Подільський край».

Тобто, позивач ОСОБА_4 повністю сплатив грошові кошти в сумі 2 319 368,63 гривень за нежитлове приміщення, визначене Договором, є засновником (членом) ЖБК «Подільський край» на підставі укладених договорів про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а також те, що і ЗАТ «Октант», і ТОВ «Октант-Центр», який є правонаступником ЗАТ «Октант», і ЖБК «Подільський край», який закінчив будівництво багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , визнали за позивачем речове право на спірне приміщення.

26.06.2018 року за заявою позивача була здійснена державна реєстрація його права власності на нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі. Однак, 27.06.2018 року представником позивача було виявлено, що належне позивачу приміщення зайняте іншими особами, про що був складений та підписаний Акт про самовільне зайняття нежитлового приміщення. Відповідно до зазначеного Акту нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі зайнято ОСОБА_5 та ТОВ «Реалті Офіс».

Позивач вважає, що нежитлове приміщення, яке належить йому на праві приватної власності було незаконно, без відома та згоди власника, в грудні 2015 року відчужене Житлово-будівельним кооперативом «Подільський край» на користь ОСОБА_6 , а згодом - розділено навпіл та відчужене ОСОБА_6 на користь відповідачів.

У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду із даним позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01. Скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 01. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017р. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01. Припинити право власності ТОВ «Реалті Офіс» щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 105.3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01 та припинити право власності ОСОБА_5 , щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 140.5 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Наталії Каролівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41825317 від 27.06.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення № 26 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_6 зазначає, що 29.09.2011 року відбулися установчі збори засновників Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», на яких було прийнято рішення про створення кооперативу, затверджено списки інвесторів житлового будинку по АДРЕСА_2 , які вступили до ЖБК «Подільський край». ОСОБА_6 є членом ЖБК «Подільський край», що підтверджується угодою про членство в кооперативі та протоколом Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 18.06.2016 року.

03.04.2015 року між ОСОБА_6 та ЖБК «Подільський край» була укладена угода № 1/ГК-34 про членство в кооперативі, предметом якої, серед іншого, було комерційне приміщення загальною площею 108,6 кв.м, розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 .

Окрім того, 03.04.2015 року між ОСОБА_6 та ЖБК «Подільський край» була укладена угода № 1/ГК-23 про членство в кооперативі, предметом якої, серед іншого, було комерційне приміщення загальною площею 139,5 кв.м, розташоване на першому поверсі у будинку АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 1.2. даний договір вважається заявою учасника про вступ до членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК даний договір є підтвердженням набуття Учасником членства в ЖБК, відповідно до п. 3.7. Статуту ЖБК.

Згідно із платіжним дорученням № 2 від 24.11.2015 року з боку ОСОБА_6 на користь ЖБК «Подільський край» було сплачено 526 500,00 грн. пайового внеску на виконання умов Угоди про членство в кооперативі № 1/ГК-34 від 03.04.2015 року.

24.11.2015 року, з боку ЖБК «Подільський край» ОСОБА_6 була видана Довідка № 2 про повну сплату останнім вступного, цільового і пайового внесків на будівництво комерційного приміщення загальною площею 105,3 кв.м на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно із платіжним дорученням № 1 від 24.11.2015 року з боку ОСОБА_6 на користь ЖБК «Подільський край» було сплачено 651 500,00 грн. пайового внеску на виконання умов Угоди про членство в кооперативі № 1/ГК-23 від 03.04.2015 року та 24.11.2015 року з боку ЖБК «Подільський край» ОСОБА_6 була видана Довідка № 3 про повну сплату останнім вступного, цільового і пайового внесків на будівництво комерційного приміщення загальною площею 130,3 кв.м на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

01.12.2015 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 48791606: нежитлове комерційне приміщення, площею 105,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

09.06.2016 року протоколом № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Реалті Офіс» вирішено внести до статутного капіталу товариства нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

Окрім того, 01.12.2015 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 48796555: нежитлове комерційне приміщення, площею 130,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

09.06.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі- продажу, предметом якого було майно комерційне нежитлове приміщення, загальною площею 130,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Державна реєстрація права власності ОСОБА_5 на вказане приміщення була проведена 09.06.2017 року; технічний паспорт на цей об`єкт був виготовлений ОСОБА_5 26.06.2017 року із врахуванням Довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна про збільшення площі об`єкта на 10,2 кв.м в результаті проведення повторних замірів. Отже, таким чином, вбачається та обставина, що первинним власником двох приміщень загальною площею 235,8 кв.м. був саме ОСОБА_6 . Станом на даний час, власниками цих приміщень вже є ТОВ «Реалті Офіс» (105,3 кв.м) та ОСОБА_5 (140,5 кв.м), загальна площа яких становить 245,8 кв.м.

Обгрунтовуючи зустрічний позов, ОСОБА_6 вказує також, що ОСОБА_4 жодним документом не підтвердив ні факту виконання Договору № 1-ДИ-24, ні свого членства у ЖБК «Подільський край», ні взагалі існування приміщення № 26 по проекту будинку АДРЕСА_2 і присвоєння йому такого номера. Вважає, що є усі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 і, водночас, відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

19.07.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.09.2021 року представником відповідача ТОВ «Реалті Офіс» надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що позивачем ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів сплати ним коштів на виконання умов договору від 10.03.2005 року, що унеможливлює набуття будь-яких прав ОСОБА_4 на приміщення, власником якого він себе вважає. Зазначає, що позивач не виконав умови договору від 10.03.2005 року щодо оплати, не набув членства в ЖБК «Подільський край», який був власником будинку, не отримав від ЖБК довідку про сплату паю після прийняття будинку по АДРЕСА_2 в експлуатацію 08.10.2015р., а тому відсутні правові підстави для набуття ОСОБА_4 права власності, тоді як сама по собі реєстрація права власності на майно не свідчить про виникнення права власності в останнього. Більше того, позивач зареєстрував своє право власності на 2 роки пізніше, ніж право власності зареєструвало ТОВ «Реалті Офіс». Вважає, що оскільки позивач та відповідачі є власниками різних об`єктів нерухомого майна, відтак, відсутні підстави витребовувати належне відповідачам майно на користь ОСОБА_4 , оскільки він не був власником приміщень, належних відповідачам. Позивачем за первинним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

21.09.2021 року представником відповідача Сафонова О.В. надано відзив на позов, проти первинних позовних вимог заперечує в повному обсязі. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату ним інвестицій за договором про дольову участь, тоді як ЗАТ «Октант» також не виконало умов договору: не збудувало та не ввело об`єкт інвестування в експлуатацію з подальшою передачею ОСОБА_4 , а передало незавершене будівництво ЖБК «Подільський край», який звів будинок та ввів його в експлуатацію. Вважає, що ним правомірно набуто право власності на приміщення, оскільки 09.06.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_6 , він придбав у власність комерційне нежитлове приміщення загальною площею 130,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності. На підставі договору купівлі-продажу ним і було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення. Просить відмовити в задоволенні первинного позову в повному обсязі.

22.09.2021 року представником третьої особи ЖБК «Подільський край» надано письмові пояснення у справі. Вказує, що ЖБК «Подільський край» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та повністю визнає за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. по АДРЕСА_2 . Право власності ОСОБА_4 на зазначений об`єкт нерухомості виникло на підставі договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005 року, укладеного між ним та ЗАТ «Октант». ОСОБА_4 сплатив повну вартість об`єкту інвестування. Тоді як відповідачі отримали право власності на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомості незаконно та безпідставно з огляду на те, що позивач уклав договір безпосередньо із забудовником (ЗАТ «Октант») ще у 2005 році, сплатив повний розмір інвестицій, отримав весь необхідний пакет документів та зареєстрував за собою право власності. Вважає державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 незаконною, оскільки вона була здійснена лише 01.12.2015 року, тоді як у ОСОБА_4 право власності на цей об`єкт виникло значно раніше, ОСОБА_6 набув право власності на цей об`єкт без згоди позивача та безоплатно, оскільки ЖБК «Подільський край» не володіє належними документами на підтвердження здійснення ОСОБА_6 будь-якої оплати за спірне майно. З приводу незаконного заволодіння посадовити особами ЖБК «Подільський край» у період з 2013 по 2018 роки грошовими коштами та майном власників квартир здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

20.12.2021 року справу призначено до слухання по суті.

11.01.2022 року представником відповідача ТОВ «Реалті Офіс» надано додаткові пояснення, вказує, що ОСОБА_4 не набув та не міг набути будь-які права на майно за укладеним із ЗАТ «Октант» договором, оскільки будівництво здійснювалось самочинно, ОСОБА_4 не сплатив коштів відповідно до вимог договору, не здійснив первинної реєстрації права власності на об`єкти які є власністю ОСОБА_5 та ТОВ «Реалті Офіс», а також обрав не належний спосіб захисту. Просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 24.07.2023 року здійснено перехід до стадії підготовчого провадження.

29.08.2023 року позивачем ОСОБА_4 подано заяву про зміну підстав позову та залучення ОСОБА_6 в якості відповідача.

01.12.2023 року ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41825317 від 27.06.2018 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення № 26 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.02.2024 року зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

12.03.2024 року ОСОБА_4 подав відзив на зустрічну позовну заяву вказує, що посилання позивача за зустрічним позовом щодо невиконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом та несплати ним за приміщення 26, площею 245,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 є безпідставним, необгрунтованим та не відповідає дійсності. Більше того, Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023, справа №686/3151/22 встановлено, що «вищезазначені платіжні документи про оплату, справжність відображених даних в яких не спростовані іншими учасниками справи, свідчать про оплату ОСОБА_4 вартості спірного нежитлового приміщення. Доводи представника ОСОБА_5 щодо незаконності квитанцій на суму 1 919 368,65 грн., оскільки платниками у них зазначені інші фізичні особи, не ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки факт оплати грошових коштів за торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_2 , загальною площею 245,30 кв.м., саме в рахунок інвестиційних зобов`язань ОСОБА_4 не спростовано».

Вказує також, що факт законності набуття позивачем ОСОБА_4 права власності на належне йому нерухоме майно, а також законності державної реєстрації цього права вже перевірялося в судовому порядку і підтверджується відповідними судовими рішеннями. А, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, виключно власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, ЖБК «Подільський край», не мав права відчужувати на користь ОСОБА_6 належне ОСОБА_4 майно, правочини, на підставі яких відбулося таке відчуження спірного майна та виникнення у ОСОБА_6 права власності на належне позивачу майно, є такими, що суперечать ЦК України, а тому, в силу ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підлягають визнанню недійними. Також в зустрічній позовній заяві жодним чином не вказано реальних законних та належних підстав скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27.06.2018р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення №26 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку по АДРЕСА_2 . Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

17.04.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до слухання по суті.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року витребовувались докази по справі.

29.01.2025 року на виконання ухвали від приватного нотаріуса надійшли копії документів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нежитлового приміщення площею 105,3 кв.м. по АДРЕСА_2 .

19.02.2025 року представником позивача-відповідача надано письмові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Реалті Офіс» у призначенні судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Реалті Офіс» про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .

У зв`язку із звільненням з посади у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_7 , протоколом повторного авторозподілу справу передано судді Мазурок О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року суддею Мазурок О.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Мазурок О.В.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року заяву керівника ТОВ «Реалті Офіс» Чука В.І. про відвід судді Мазурок О.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного авторозподілу справу передано судді Заворотній О.Л.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року суддею Заворотною О.Л. справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року задоволено відвід судді Заворотній О.Л., справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного авторозподілу від 23.06.2025 року справу передано судді Продану Б.Г.

Ухвалою від 25.06.2025 року суддею Проданом Б.Г. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Продана Б.Г.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 як відповідача-позивача та ОСОБА_6 як представника третьої особи ТОВ «Реалті Офіс» про відвід головуючого судді Продана Б.Г.

Сторонами неодноразово заявлялись клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_4 , адвокат Бринцева С.С., вимоги первинної позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_6 , адвокат Шевчук І.А. заперечила проти вимог первинного позову, зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Севастьянова В.І., заперечила проти вимог первинного позову, просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримала та просила задоволити позовні вимоги ОСОБА_6 .

Представник відповідача ТОВ «Реалті Офіс», адвокат Бейлик М.Б., проти задоволення первинного позову заперечив, просив відмовити, а вимоги зустрічного позову підтримав та просив задоволити.

Представник третьої особи ЖБК «Подільський край» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких він вимоги первинної позовної заяви підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «Октант-Центр» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 уклав договір про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005р. із Закритим акціонерним товариством «Октант». Відповідно до зазначеного Договору ЗАТ «Октант» зобов`язувалось збудувати і передати ОСОБА_4 у власність обумовлений об`єкт інвестування, а ОСОБА_4 зобов`язався забезпечити відповідне інвестування та прийняття його у свою власність. Характеристика об`єкту інвестування наступна: адреса АДРЕСА_2 , будинок 10-14 поверховий, цегляний, індивідуальний проект; поверх 1; загальна площа 187,26 кв. м. Копія Договору міститься в матеріалах справи.

30.06.2010 р. сторонами було укладено Доповнення №1 до Договору. Згідно зазначеному Доповненню №1 до Договору загальна площа об`єкту інвестування збільшилась з 187,26 кв. м. до 245,3 кв. м. Копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору ОСОБА_4 вибрав та закріпив за собою конкретний об`єкт, який є у наявності відповідно п. 4.2. Договору. Зазначений факт підтверджується поверховим планом будинку (а саме першого поверху), копія якого міститься в матеріалах справи.

В Додатку №1 до Договору №1-ДИ-24 про інвестування у житлове будівництво за адресою: АДРЕСА_2 від 10.03.2005 року з Доповненням №1 до Договору №1 -Ди-24 від 30.06.2010 р. зазначено, що клієнт ( ОСОБА_4 ) за погодженням з Підприємством (ЗАТ «Октант») закріпив за собою конкретний об`єкт інвестування, позначений №26 на поверховому плані будинку. Зазначений додаток містить план першого поверху, з виділеним приміщенням №26, яке за Договором проінвестував ОСОБА_4 з зазначенням його конфігурації, місцерозташування, площі, тощо. Зазначений Додаток підписаний Сторонами Договору.

А тому суд вважає, посилання ОСОБА_6 щодо відсутності та не встановлення Договором №1-ДИ-24 від 10.03.2005р наявність приміщення 26, його невизначеність в будинку та не закріплення цього приміщення за ОСОБА_4 , безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_4 було сплачено повний розмір інвестиції відповідно до Договору, на підставі чого були отримані усі необхідні документи для реєстрації права власності на об`єкт інвестування. На підтвердження повної сплати ОСОБА_4 інвестицій і виконання Договору в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень та квитанцій, які мають єдині реквізити одержувача коштів ЗАТ «Октант» та єдине призначення платежу, а саме: сплата інвестиційного внеску за Договором №1-ДИ-24 від 10.03.2005р .

Як вбачається із банківських платіжних доручень та квитанцій, частина грошових сум в якості інвестиційних сум за Договором про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005р. сплачувалась через каси банків на рахунок юридичної особи ЗАТ «Октант» особисто ОСОБА_4 , інша частина, іншими особами, які діяли згідно усних доручень ОСОБА_4 , оскільки умови Договору не передбачають обов`язку щодо внесення грошових коштів на банківський рахунок ЗАТ «Октант» особисто ОСОБА_4 .

Таким чином, загальна сума платежів за цими банківськими платіжними дорученнями та квитанціями становить 2 319 368,63 гривень.

Більше того, Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023, справа №686/3151/22 встановлено, що «вищезазначені платіжні документи про оплату, справжність відображених даних в яких не спростовані іншими учасниками справи, свідчать про оплату ОСОБА_4 вартості спірного нежитлового приміщення. Доводи представника ОСОБА_5 щодо незаконності квитанцій на суму 1 919 368,65 грн., оскільки платниками у них зазначені інші фізичні особи, не ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки факт оплати грошових коштів за торгову площу на першому поверсі у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_2 , загальною площею 245,30 кв.м., саме в рахунок інвестиційних зобов`язань ОСОБА_4 не спростовано».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, посилання відповідача-позивача ОСОБА_6 щодо невиконання умов договору ОСОБА_4 та несплати ним за приміщення 26, площею 245,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 не відповідає дійсності.

В свою чергу 28.09.2012 між ОСОБА_4 , ТОВ «Октант-Центр» та ЖБК «Подільський край» було укладено Угоду про заміну сторони Договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005, за умовами якої ТОВ «Октант Центр» передав, а ЖБК «Подільський край» прийняв усі права та обов`язки за Договором про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005 та став стороною зазначеного Договору, замість ТОВ «Октант-Центр».

З моменту підписання, а саме з 28.09.2012, ЖБК «Подільський край» несе відповідальність за виконання зазначених зобов`язань. Згідно п. 3 Угоди про заміну сторони Договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005 від 28.09.2012 ТОВ «Октант-Центр» та ЖБК «Подільський край» підтверджують повне та вчасне виконання ОСОБА_4 всіх грошових зобов`язань за Договором про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005, в тому числі щодо внесення інвестицій.

15.02.2013 між ОСОБА_4 та ЖБК «Подільський край» було укладено Угоду про членство в Житлово-будівельному кооперативі «Подільський край», укладаючи яку, ОСОБА_4 та ЖБК «Подільський край» визнають та підтверджують те, що між ОСОБА_4 та ЗАТ «Октант» були укладені договори, зокрема і Договір про дольове інвестування у житлове будівництво №1-ДИ-24 від 10.03.2005, за умовами яких ЗАТ «Октант» зобов`язалось збудувати і передати ОСОБА_4 у власність визначені об`єкти інвестування, а ОСОБА_4 зобов`язувався забезпечити відповідне інвестування та прийняти їх у свою власність.

Відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів засновників ЖБК «Подільський край» від 29.09.2011 та Статуту ЖБК «Подільський край», ОСОБА_4 є членом ЖБК «Подільський край», а тому твердження ОСОБА_6 що ОСОБА_4 не є членом ЖБК «Подільський край» та не має до цього ЖБК ніякого відношення, є необгрунтованими.

26.06.2018 р. ОСОБА_4 була здійснена державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі. Зазначена обставина підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності №130010003 від 06.07.2018р.

Більше того, 21 січня 2020 року Хмельницький апеляційний суд, розглянувши цивільну справу №686/27832/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Реалті Офіс» до ОСОБА_4 та державного реєстратора Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Панасюк Н.К. про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, ухвалив постанову якою повністю відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» в позові до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Постанова Хмельницького апеляційного суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 21.01.2020 року, і в касаційному порядку не оскаржувалася.

Також Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.06.2023 (справа № 686/3151/22) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант Центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, та в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_6 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності відмовлено.

Таким чином, судом встановлено правомірність і законність набуття та реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , а тому заперечення ОСОБА_6 в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

27.06.2018р. представник ОСОБА_4 намагався потрапити до нежитлового приміщення загальною площею 245,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі, але виявив, що воно зайняте іншими особами, внаслідок чого був підписаний Акт про самовільне зайняття нежитлового приміщення, відповідно до якого, нежитлове приміщення загальною площею 245,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі зайнято ОСОБА_5 та ТОВ «Реалті офіс».

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №258172759 від 25.05.2021 року ОСОБА_5 належить нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Право власності належить на підставі договору купівлі-продажу №887 від 09.06.2017р. посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №258170335 від 25.05.2021 року ТОВ «Реалті офіс» належить нежитлове приміщення загальною площею 105,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Право власності належить на підставі заяви №4808 від 10.06.2016р.

Сума площ зазначених нежитлових приміщень відповідає загальній площі нежитлового приміщення яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Зазначений факт свідчить про ідентичність об`єктів нерухомого майна, яке належить Відповідачам, майну, яке належить Позивачу.

Факт незаконного поділу (реконструкції) належного ОСОБА_4 приміщення підтверджуються також висновком експертного дослідження № 0119/19, складеного 04 грудня 2019 року судовим експертом Скоцом В`ячеславом Степановичем, копія якого міститься в матеріалах справи та приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки підготовлений судовим експертом Скоц В.С., який попереджений про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України (ст. 3 Висновку експертного дослідження).

Як вбачається з поданого висновку експертного дослідження, він підтверджує той факт, що належне на праві власності ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 26 загальною площею 245, 3 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , було піддано реконструкції та внаслідок проведеної реконструкції утворено два окремих нежитлових приміщення: площею 130, 4 кв. м, право власності на яке оформлене на ОСОБА_5 і яке знаходиться у його фактичному користуванні, а також площею 101,8 кв. м, право власності на яке оформлене на ТОВ «Реалті офіс» і яке знаходиться у його фактичному користуванні.

Висновок експертного дослідження свідчить про порушення відповідачами за первісним позовом права власності ОСОБА_4 на належне йому нежитлове приміщення, яке без його згоди було реконструйоване, внаслідок чого утворилися два окремі нежитлові приміщення, та без згоди та відома ОСОБА_4 , відчужене ЖБК «Подільський край» на користь ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 права власності, оформлені на нежитлові приміщення, що утворилися внаслідок реконструкції, передав ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 09.06.2017р., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П., та ТОВ «Реалті Офіс» - в якості внеску учасника до статутного капіталу новоствореного товариства.

З наведеного вбачається, що порушене саме право ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Житлово-будівельний кооператив «Подільський край» не мав права укладати із ОСОБА_6 правочинів щодо відчуження на користь останнього належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення, оскільки ОСОБА_4 набув право власності на зазначене майно значно раніше за відплатним договором.

Реєстрація за відповідачами за первісним позовом права власності на належне позивачу за первісним позовом майно перешкоджає йому у здійсненні правомочностей щодо цього майна. А тому, такі рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за відповідачами речового права на нерухоме майно, що належить позивачу, підлягають скасуванню.

В своїй Постанові від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19 КГС ВС зазначив, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. Спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до Інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у графі «підстава набуття права власності» зазначені довідки ЖБК «Подільський край», на підставі яких відповідачами ОСОБА_6 , ТОВ «Ріелті Офіс» та ОСОБА_5 зареєстроване право власності, були видані значно пізніше аніж правовстановлюючі документи відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Так, Верховний суд України неодноразово вказував, що розглядаючи такі спори, судам слід встановити дійсного власника майна, для чого необхідно дослідити всі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, з урахуванням рівності прав сторін щодо надання доказів та їх дослідження, при цьому суди не повинні надавати перевагу одним доказам над іншими.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 року у справі № 916/675/15, за змістом статей 316, 328 ЦК України, статті 2, п.1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зроблено правовий висновок, згідно якого реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює просту презумпцію права власності такої особи. Зазначене унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації . При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

В постанові КГС ВС від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19 Верховним Судом вказується на те, що «ухвалення судових рішень, пов`язаних з питаннями державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав». Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Касаційний господарський суд Верховного Суду в постанові від 11.02.2020 у справі № 915/572/17 зауважив, що навіть якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав дотримався законодавства при внесенні запису про проведену державну реєстрацію права за іншою особою, це не є перешкодою для задоволення позову щодо скасування цього запису, якщо наявність такого запису порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

ОСОБА_4 , який є законним власником нежитлового приміщення загальною площею 245,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, не може здійснювати усі свої правомочності, як власник, а саме не може використовувати та/або розпоряджатись зазначеним майном. Відповідачі отримали право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна незаконно та безпідставно з огляду на те, що ОСОБА_4 уклав договір безпосередньо із забудовником ще у 2005 році, сплатив повний розмір Інвестиції, отримав увесь необхідний пакет документів, та зареєстрував право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність» за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Тобто, після укладання Договору, лише ОСОБА_4 міг розпоряджатися зазначеним об`єктом інвестування, в тому числі відчужувати його іншим особам. Жодного відчуження майна з боку ОСОБА_4 не здійснювалось. ЖБК «Подільський край» не мав права без відома та згоди ОСОБА_4 відчужувати на користь ОСОБА_6 майно, що належало ОСОБА_4 .

А тому правочини, на підставі яких відбулося таке відчуження спірного майна та виникнення у ОСОБА_6 права власності на належне ОСОБА_4 майно, є такими, що суперечать ЦК України, а тому, в силу ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підлягають визнанню недійними.

Тоді як ОСОБА_6 не вказано реальних законних та належних підстав скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» () Панасюк Н.К. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27.06.2018р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення №26 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку по АДРЕСА_2 .

Відтак, на підставі викладеного, із врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення первинного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЖБК «Подільський край». А тому слід скасувати рішення державного реєстратора від 01.12.2015р. № 12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 01. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017р. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01. А також припинити право власності ТОВ «Реалті Офіс» щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 105.3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01 та припинити право власності ОСОБА_5 , щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 140.5 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ЖБК «Подільський край», треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ТОВ «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41825317 від 27.06.2018р. про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення №26 площею 245,3 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна 101 в будинку по АДРЕСА_2 , відмовити у зв`язку із недоведеністю та необгрунтованістю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 317, 319, 321, 386, 388 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т.М. від 01.12.2015р. № 12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 01.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстровано в реєстрі № 887.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017р. реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01.

Припинити право власності ТОВ «Реалті Офіс» щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 105.3 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01.

Припинити право власності ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 щодо о`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 140.5 кв.м. в АДРЕСА_2 , реєстраційний № 01.

Стягнути солідарно з ТоВ «Реалті Офіс» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до

ОСОБА_4 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третіх осіб без

самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс»,

ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про

скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення 26, площею

245.3 кв.м., реєстраційний № 101 в будинку АДРЕСА_2 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протяго місяця з дня отримання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.09.2025 року.

Суддя: