УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання приватного виконавця

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Справа № 2-960/1539/11

Провадження № 6/505/166/2025

15.09.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Подільськ в залі судових засідань Подільського міськрайонного суду Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, стягувач АТ «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області 15.09.2025 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано головуючому судді Дзюбинському А.О.

Зміст подання

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (далі - приватний виконавець) знаходиться зведене виконавче провадження № 62960238 до складу якого входить:

- виконавче провадження АСВП № 62318504 з примусового виконання виконавчого листа № 2-960/11, виданого 18.07.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління заборгованість у розмірі 162 708,66 євро (сто шістдесят дві тисячі сімсот вісім євро 66 центів)

- виконавче провадження № 62319148 з примусового виконання листа № 2-960/11, виданого 18.07.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- виконавче провадження № 62318860 з примусового виконання листа № 2-960/11, виданого 18.07.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн

Вказує, що 11.06.2020, 11.06.2020 та 11.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем далі приватний виконавець) на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 62318504, № 62319148, № 62318860 копії яких надіслано сторонам виконавчих проваджень рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення № 502), за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: 66340, Одеська область. Подільський район, с. Любомирка.

Посилається на те, що вказаними постановами про відкриття виконавчих проваджень боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Стверджує, що згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до реєструючи установ з метою встановлення майнового стану боржника.

З метою реального виконання вимог виконавчого документу приватним виконавцем в межах суми боргу винесено постанову про накладення арешту на майно боржника від 11.06.2020.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 пенсію не отримує .

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-11552/6-24 від 14.10.2024, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 18.05.2024 року.

Приватним виконавцем 07.09.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам. Проте станом на сьогоднішній день кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 відсутні. В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані.

Приватний виконавець зазначає, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа., а також станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України.

Приватний виконавець стверджує, що наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення. Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається приватний виконавець на те, що на даний час згідно з відповідями з реєструючих установ за боржником не зареєстровано майно, на яке можна звернути стягнення, вважає, що виконати вимоги виконавчого документу без застосування обмеження боржника у праві виїзду за кордон не вбачається можливим, тому дане обмеження буде пропорційним меті його застосування.

Приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 18.05.2024 року , адреса: 66340, Одеська область, Подільський район, с. Любомирка.

Судовий розгляд

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні приватний виконавець просив здійснювати судовий розгляд за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Застосовані норми права, мотиви суду

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Окрім того, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтею 6 якого встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відтак, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням положень вищенаведених нормативних актів, право громадянина України на виїзд за межі України може бути обмежене за поданням державного виконавця у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд не приймає до уваги твердження приватного виконавця про те, що боржник неодноразово полишав територію України, зважаючи на недоведеність зазначеної обставини, оскільки на підтвердження зазначеної обставини суду не надано жодного документа.

Окрім того, приватним виконавцем стверджується наявність обставини неподання боржником на вимогу державного виконавця у п`ятиденний строк декларації про доходи та майна боржника після надіслання йому за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Любомирка (без зазначення вулиці, номера будинку тощо) поштовим відправленням АТ Укрпошта у 2020 році.

Надіслання поштового відправлення без зазначення повної адреси боржника, навіть із врахуванням норми ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не може свідчити про умисну поведінку особи, спрямовану на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням суду, постановою приватного виконавця.

Так, відповідно до відповіді з Державного демографічного реєстру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних відомостей про наявність майна, доходів, грошових коштів у боржника, вчинення дій з метою ухилення від виконання рішення суду (відчуження, приховування майна) в ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем не встановлено.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності.

Так, трискладовий тест є доречним інструментом для оцінки того, чи є втручання держави у право на вільне пересування законним, обґрунтованим та пропорційним в умовах демократичного суспільства, відповідно до практики Європейського суду з прав людини:

По-перше, втручання у право на свободу пересування повинно бути «передбаченим законом». Так, ст. 33 Конституції України, стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантують право кожної особи на вільне пересування та залишення території будь-якої держави, включаючи власну. Таке право може бути обмежене лише у випадках, визначених законом. Національним законодавством, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення його ухилення від виконання зобов`язань. Разом з тим, у матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення.

По-друге, втручання повинно переслідувати «легітимну мету». Легітимною метою застосування тимчасового обмеження у праві виїзду є забезпечення виконання судового рішення та захист прав стягувача. Проте, для досягнення цієї мети закон вимагає довести саме факт ухилення боржника від виконання зобов`язань. З наданих приватним виконавцем відомостей убачається лише факт невиконання зобов`язань, але не підтверджується наявність умислу ухилитися.

По-третє, втручання повинно бути «необхідним у демократичному суспільстві».

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що втручання у право, гарантоване статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції, має ґрунтуватися на переконливих та достатніх підставах. Обмеження не може бути автоматичним наслідком самого факту наявності боргу. У даній справі приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник вчиняв дії, спрямовані на свідоме ухилення від виконання рішення суду (наприклад, приховування доходів, відчуження майна, надання неправдивих відомостей тощо). За відсутності таких доказів, застосування обмеження конституційного права на виїзд за межі України є непропорційним поставленій меті.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не відповідає критеріям «передбаченої законом», «легітимної мети» та «необхідності у демократичному суспільстві», а тому у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 62319148 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 вересня 2025 року.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ