У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 639/240/24

провадження № 61-10353ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рибкіна Олена Миколаївна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 16 травня 2025 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року на підставі частини четвертої статті 357 ЦПК України.

08 серпня 2025 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 04 липня 2025 року.

У касаційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що оскаржувану ухвалу від 04 липня 2025 року представник заявника отримав через підсистему «Електронний Суд» 08 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківський апеляційний суд прийняв оскаржувану ухвалу 04 липня 2025 року, дата складання повного тексту відсутня, забезпечено загальний доступ 09 липня 2025 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту постанови від 04 липня 2025 року представник заявника отримав через підсистему «Електронний Суд» 08 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду 08 серпня

2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року.

Витребувати з Новобаварського районного суду міста Харкова (раніше- Жовтневого районного суду м. Харкова) матеріали справи № 521/7853/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рибкіна Олена Миколаївна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська