Справа №: 398/1354/25
провадження №: 2-п/398/35/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бугайченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у цивільній справі №398/1354/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бугайченко Т.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у цивільній справі №398/1354/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що судове засідання, яке було призначено на 18.07.2025 року не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Судову повістку про виклик у судове засідання на 05.08.2025 року ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується матеріалами судової справи. З огляду на зазначене, причини неявки відповідача до суду 05.08.2025 року слід вважати поважними.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є юридично не обізнаним, він звернувся із заявою до Центру з надання безоплатної правничої допомоги та йому було призначено адвоката - Бугайченко Т.А., яка з матеріалами справи ознайомилась лише 15.08.2025 року та дізналась про наявність заочного рішення. За вказаних обставин ОСОБА_1 не мав можливості подати відзив у визначені судом строки. Зазначені вище обставини в їх сукупності, призвели до того, що відповідач не мав можливості захищатися від необґрунтованого обсягу позовних вимог позивача та подати відзив на позов під час розгляду даної справи. Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає їх безпідставними та не підтвердженими належними засобами доказування. Так, на підтвердження перерахування позивачем кредитних коштів відповідачеві, представником позивача надано до суду довідки про перерахування коштів, однак не надано копії платіжного доручення чи виписка з особового рахунку клієнта, виданої саме банківською установою, з яких можливо було б прослідкувати надходження кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. Також в матеріалах справи відсутні належні докази того, що банківська картка № НОМЕР_1 , належить саме ОСОБА_1 . Отже, представник вважає, що оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які він посилається, факт перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів, підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, вважає, що позивачем всупереч п. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, було нараховано відповідачу відсотки у період з 14.01.2024 року по 08.11.2024 року за кожен день прострочення у розмірі 2,50%, що є підставою для проведення судом перерахунку суми заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Вважає, що наведені обставини є важливими для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи по суті, які не були досліджені судом під час її вирішення, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у справі № 398/1354/25 задоволено позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««УКР КРЕДИТ ФІНАНС»та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 37 500,0грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.04.2025 року, не з`явився. 23.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, відповідач до суду для ознайомлення не з`явився, натомість 24.04.2025 року ним було подано заяву про відкладення розгляду справи та надання йому часу для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з неотриманням ним позовної заяви з додатками. Розгляд справи було відкладено на 30.05.2025 року. Відповідач знову не з`явився в судове засідання, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його наміром звернутись за правничою допомогою. Розгляд справи судом було відкладено 27.06.2025 року. В судове засідання 27.06.2025 року відповідач не з`явився, 25.06.2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не встиг отримати безоплатну правову допомогу. 18.07.2025 року відповідач не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 05.08.2025 року, Станом на час розгляду справи, тобто на 05.08.2025 року, відзив на позов від відповідача до суду не надходив, доказів його звернення за правничою допомогою суду також надано не було.

Вищенаведені обставини свідчать про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Вказане повністю спростовує твердження представника заявника про те, що заявник не мав можливості захищати свої інтереси та подати відзив на позов під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, відповідач правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву, тому зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2025 року у цивільній справі №398/1354/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Я.М.Подоляк