Справа № 128/3562/23
Провадження № 22-з/801/126/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 вересня 2025 рокуСправа № 128/3562/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Матківської М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Левченком Артемом Олександровичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову у зазначеній цивільній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Левченком А.О., залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року без змін.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, копію якої разом з додатками направив іншим учасникам справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. зазначив, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з часу ухвалення судового рішення за наслідкам розгляду справи в апеляційному провадженні

Згідно із частиною першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 757/33206/22-ц зазначено, що «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.»

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. у поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу жодним чином не обґрунтував поважності причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подання стороною відповідача відповідних доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що свідчить про недотримання вимог ст. 246 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: М. В. Матківська

О. С. Панасюк