overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що наказом Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року в справі №562/2261/25 з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6337 (Шість тисяч триста тридцять сім) грн. 50 коп. за адресою: м.Здолбунів Рівненської області,вул.С.Крушельницької, 25.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що будь-яких договорів з ТОВ Комунальних підприємств він не укладав і послугами з вивезення побутових відходів не користується. Побутові відходи він сортує і вивозить власним транспортом на сортувальну станцію у м.Рівне та на сміттєзвалище в с.Здовбицю. Вимоги стягувача вважає необгрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Враховуючи, що боржник заперечує вимоги стягувача, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і роз`яснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 258-261ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2025 року в справі № 562/2261/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6337 (Шість тисяч триста тридцять сім) грн. 50 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 302 (Триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я
Справа № 134/204/22
Провадження № 22-ц/801/2127/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокуСправа № 134/204/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 24 вересня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7056/25 Справа № 216/3359/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайтко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/3359/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Микола Іванович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, яка постановлена суддею Гайтко Л.А. у місті Кривому Розі області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Микола Іванович, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, отриманих шахрайським шляхом направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/243/8021/2025
Номер справи 243/1806/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5953/25
УХВАЛА

16.09.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Борщ Ніна Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Борщ Ніна Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

16.09.2025 представник позивача - адвокат Тарановський Д.С. надав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Борщ Ніна Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/8873/25
Провадження №2-н/367/2196/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Білогруд О.О.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України здійснено заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржниці.
Підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, оскільки до заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно відомостей якого, нерухомості за якою виникла заборгованість належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2024 до 01.07.2025 у розмірі 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок;
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 347/1107/25
Провадження № 2/347/661/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вимоги позову позивач підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце його проведення.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного виконання таких умов: 1.) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2.) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 3.) Відповідач не подав відзив на позовну заяву; 4.) Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

Справа № 609/672/25

2/609/397/2025

11 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/672/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 14 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача на 13 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4697/25
Номер провадження 2/213/2050/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (вул. Гедройця Єжи, буд.6 офіс 521, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 785,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:20 годині 10 листопада 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Кусого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, .

Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вулиця Різницька, будинок 11-Б, місто Київ, 01011, .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.
Справа № 202/3643/25
Провадження № 2-о/202/153/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уроженця с. Добровеличківка Кіровоградської області, солдата, номер обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення зенітно ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , який загинув під час виконання бойового завдання по захисту територіальної цілісності та суверенітету України через військову агресію рф, померлим: датою смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уроженця с. Добровеличківка Кіровоградської області, вважати ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уроженця с. Добровеличківка Кіровоградської області, вважати с. Старомайорське Волноваського району Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2025

Суддя: Г.В. Бєсєда