Справа № 178/1877/25
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2025 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява була подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим 27 серпня 2025 року була залишена без руху і був визначений строк для усунення вказаних у ній недоліків.

03.09.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, зокрема, зазначив, що позивач звернувся до суду та вказав адресу: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що вона була останньою відомою та саме ця адреса ( АДРЕСА_2 ) була зазначена в кредитному договорі № 40437-02/2024 від 24.02.2024 року, де вказані наступні персональні дані: клієнт ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий 24.04.2008, адреса: АДРЕСА_2 .

Вказані судом недоліки не усунуті в повному обсязі, а саме доводи позивача про те, що остання відома адреса відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 необґрунтовані, оскільки, як вказує і сам позивач у заяві про виправлення недоліків, що в кредитному договорі була зазначена адреса: АДРЕСА_2 , але до території якого району, області відноситься м.Теплівка не вказано. Крім того, на території Кам`янського району Дніпропетровської області місто Теплівка відсутнє.

В порушення вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України позивач не надає жодних доказів ні про місце реєстрації відповідача, ні про його останнє відоме місце його проживання, ні про місце роботи.

Суд вважає, що заява про усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача є неспроможними.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Лісняк