СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/100/25
ун. № 759/5005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Дубини Т.М.

заявника ОСОБА_1

стягувача Лало В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року, скасовано постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, скасовано довідку-розрахунок заборгованості від 31 березня 2025 року та зобов`язано державного виконавця здійснити новий розрахунок.

31.07.2025 ним скеровано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначену постанову апеляційного суду Проте, станом на час звернення зі скаргою постанова суду не виконана, його клопотання не розглянуті та його не повідомлено про результати їх розгляду.

Просив визнати протиправними бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо невиконання постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року та зобов`язати старшого державного виконавця подати у відповідності до ст. 453 ЦПК України звіт про виконання вказаної постанови, щодо нерозгляду клопотання від 31.07.2025 року у ВП НОМЕР_1 та зобов`язати старшого державного виконавця подати у відповідності до ст. 453 ЦПК України звіт про виконання вказаної постанови; визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року; визнати бездіяльність начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.В. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо розгляду клопотання від 31.07.2025 року ОСОБА_1 , за невиконання вимог ст. 453 ЦПК України старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С.вжити заходи процесуального примусу у формі накладення штрафу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні. Витребувано у Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

08.09.2025 року на адресу суду від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому повністю заперечують проти скарги та просять у її задоволенні відмовити, оскільки всі вимог постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року виконані у повному обсязі, дії державного виконавця здійснювались відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також звернення до суду з вимогою про визнання бездіяльності начальника виконавчої служби є передачсним, що підстверджується відсутністю у матеріалах виконавчого првоадження відповідної скарги.

17.09.2025 року на адресу суду надійшли заперечення стягувача Лало В.Л. на скаргу, у яких стягувач вказала, що вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягаєзадоволенню судом.Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України, до скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця обов`язково додаються копії оскаржуваних документів та матеріали виконавчого провадження (зокрема код доступу до АСВП). Скаржник не надав суду жодного коду доступу до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, що унеможливлює перевірку викладених ним доводів. Таким чином, скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а її прийняття до розгляду суперечить ЦПК України. Відповідно до ст. 185 ЦПК України, така скарга підлягає поверненню заявнику. Судовий наказ про стягнення аліментів від 22.03.2019 залишається чинним та підлягає виконанню.Постанова Київського апеляційного суду від 24.07.2025 не скасовує обов`язку боржника сплачувати аліменти, а лише зобов`язує виконавця здійснити новий розрахунок. Відсутність відповіді на клопотання чи затримка у складанні нового розрахунку не порушує його прав, натомість порушує права дитини на належне утримання.· Вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності виконавця протиправною та застосування санкцій є надуманими і спрямовані виключно на затягування виконання рішень суду. Постанова Київського апеляційного суду від 24.07.2025 ухвалена у межах апеляційного провадження та не є ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду скарги в порядку ст. 447-453 ЦПК України. Тому положення ст. 453 ЦПК щодо подання звіту не застосовуються. Вимога боржника про зобов`язання виконавця подавати звіт є юридично необґрунтованою. Постановою апеляційного суду було лише скасовано низку обмежень і розрахунок заборгованості, та зобов`язано зробити новий розрахунок.Це не звільняє боржника від виконання обов`язку зі сплати аліментів.Виконавцю потрібен розумний час для здійснення нового розрахунку, що не може вважатися бездіяльністю.Начальник ДВС не є належним відповідачем у цій скарзі.Контроль за виконавцями здійснюється в адміністративному порядку (ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»), але це не створює підстав для судовоговтручання у вигляді окремої ухвали про дисциплінарну відповідальність.Оскільки боржник ОСОБА_1 , вважаючи, що державним виконавцемдопущено порушення його прав у подальшому у 10 денний строку, не звертався з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця безпосередньо до керівника в порядку вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», що має передувати зверненню до суду про визнаннябездіяльності начальника.Тому такі вимоги є передчасними, оскільки відсутні і підстави для визнаннябездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. щодо не розгляду клопотання від 20.06.2025 року протиправною. Судова практика послідовно підтверджує, що подання скарги на бездіяльність державного виконавця до спливу строку, визначеного законом для розгляду звернення (клопотання), є передчасним і не породжуєправових наслідків (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №826/14257/18, постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №?826/17179/18). Щодо штрафу і дисциплінарної відповідальності,такі вимоги є безпідставними, оскільки боржник не довів факту умисного невиконання рішень суду виконавцем. Більше того, скаржник сам систематично ухиляється від сплати аліментів, а його скарги спрямовані на затягування процесу. Твердження скаржника про те, що його клопотання залишено без розгляду, не відповідає дійсності. Державним виконавцем надано відповідь на звернення (клопотання) боржника від 31.07.2025, що підтверджується листом від 110980 № 14.08.2025. Отже, бездіяльність у цій частині відсутня, а доводи скаржника є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11.08.2025 року, відповідно до якої станом на 01.08.2025 року заборгованість по аліментам складає 288 258,78 грн, розрахунок проводився відповідно до отриманої заробітної плати боржника ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного вище що старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) під час проведення виконавчих дій у ВП НОМЕР_3 дотрималася вимог Закону України «Про виконавче провадження» та діяла в межах своїх повноважень, щодо бездіяльності начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) скарга не вмотивована, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заявник Лало В.В., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Стягувач Лало В.Л., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення скарги, просила врахувати подані нею письмові заперечення на скаргу.

Представник Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання явку свого представника не забезпечили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За приписами частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Святошинським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини заробітку (доходи) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анна Сергіївна на дії, рішення, бездіяльність (повідомлення) державного виконавця задоволено частково, постановлено визнати неправомірним рішення та скасувати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП НОМЕР_1 від 31 березня 2025 року державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С., зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. та/або іншу уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виходячи з розміру аліментів, визначеного судовим наказом №759/5005/19, а саме: у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, з 13.03.2019 року до досягнення повноліття дитини, враховуючи довідки ОГП № 21-193зп від 19.03.2025, № 21-194зп від 19.03.2025, № 21-195-зп від 19.03.2025, з надісланням боржнику ОСОБА_1 копію відповідної довідки-розрахунку, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко А.С. під час винесення постанов від 31.03.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анни Сергіївни від 31.03.2025 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника державної виконавчої служби, що полягає у невиконанні постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року та в нерозгляді клопотання щодо повідомлення про результати виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 31.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням про направлення для виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року та повідомлення про її виконання у встановлений законом строк.

11.08.2025 року старшим державним виконавцем Пономаренко А. за вихідним № 108482 надано відповідь ОСОБА_1 на вищевказане клопотання та повідомлено про те, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.07.2025 року винесені постанови про скасовання постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Також наданий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП № НОМЕР_2 станом на 01.08.2025 року.

Щодо зазначених обставин заявник у судовому засіданні не заперечив. Наведене свідчить про виконання вимог клопотання та постанови апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб