ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/875/25 Справа № 225/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Акціонерне товариство «Акцент Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року, ухваленого суддею Челюбєєвим Є.В. в м.Торецьк Донецької області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У березні 2024 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначила наступне.

Позивачі є клієнтами АТ «Акцент Банк». Починаючи з 13.09.2023 можливість користування вказаними рахунками у позивачів була обмежена з невідомих причин зі сторони АТ «Акцент Банк».

На рахунках на момент обмеження знаходились грошові кошти: у ОСОБА_1 - 101 129,03 грн, у ОСОБА_2 100 000,12 грн, у ОСОБА_3 100 000,04 грн.

Починаючи з дня блокування рахунків 13.09.2023 за допомогою онлайнсервісу, листами на електронну пошту та в телефонному режимі позивачі неодноразово зверталися до АТ «Акцент Банк» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні картковими рахунками.

Представники АТ «Акцент Банк» через онлайн-сервіс та у телефонному режимі повідомляли про те, що банк проводить перевірку операцій та перевіряє законність дій третіх осіб, пропонували списати кошти позивачів на рахунок третіх осіб, яких - не зрозуміло.

На підтвердження походження коштів позивачі направляли відповідачу фото документів, що підтверджують надходження коштів, а саме: Договір позики від 15.03.2023 р., розписку про позику грошових коштів та банківські квитанції про внесення коштів в рахунок повернення позики.

Відповідач позбавив позивачів права безперешкодно користуватись та розпоряджатись своїми грошовими коштами, відмовився від виконання розпоряджень про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків і проведення інших операцій по рахунках, заблокував доступ до рахунків.

Крім того, від відповідача не надходило жодних листів з приводу порушення позивачами вимог чинного законодавства України та/або умов договору банківського рахунку.

Таким чином, вважає, що відповідач безпідставно обмежує позивачам право користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, які наразі знаходяться на їх рахунках та неправомірно утримує грошові кошти.

Таким чином просив дії банку щодо блокування карткових рахунків, відкритих на ім`я позивачів визнати протиправними і зобов`язати банк розблокувати та зняти всі обмеження з рахунків позивачів.

Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивачів за прострочення виконання зобов`язання з перерахування належних позивачам коштів 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ст.625 ЦК України.

Згодом, представник позивачів змінила предмет позову, посилаючись на те, що з 19.04.2024 р. Банк зняв свої обмеження на здійснення фінансових операцій з рахунків позивачів, тим самим відпала потреба у задоволенні частини позовних вимог до Банку, а саме вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами шляхом розблокування рахунків та перерахування грошових коштів на інший банківський рахунок.

При цьому, вимоги про визнання протиправними дій Банку щодо блокування рахунків позивачів за період з 13.09.2023 р. по 18.04.2024 р. та стягнення 3 % річних та інфляційних втрат залишаються дійсними.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги представника позивачів адвоката Проскурня Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволені частково.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_1 : IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_2 : IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення йому причин такого блокування.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Акцент Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_3 : IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 у період з 13 жовтня 2023 року по 18 квітня 2024 року та неповідомлення їй причин такого блокування.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 3 487,51 грн, 3 % річних у сумі 1 568,49 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1 550,97 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у сумі 3448,57 грн, 3 % річних у сумі 1550,97 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 297,03 грн.

Відповідач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, представник відповідача адвокат Омельченко Є.В., посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачам, в інтересах яких діє представник Проскурня Т.В. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.

При цьому, скаржник зазначає, що Позивач звернувся до Банку та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у А-Банку (надалі - УіП), уклавши тим самим з Банком договір надання банківських послуг.

13 вересня 2023 року АТ «А-Банк» отримало повідомлення від АТ КБ «Приватбанк» щодо можливих шахрайських дій щодо рахунків позивача.

Для уникнення несанкціонованого доступу до грошових коштів та у відповідності до п.3.3.18 УіПу, Банком було призупинено видаткові операції на строк до 180 днів для проведення перевірки вказаного факту.

Під час проведення перевірки, 01.12.2023 року, Банком було отримано три ухвали слідчого судді Коммуарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В. по справі №333/7944/23 від 27 листопада 2023 року про накладення арешту на розрахункові рахунки в АТ «А-Банк» за картками 231078, 155877 та 892473. 02.12.2023 року банком завершено перевірку, знято банківські обмеження щодо видаткових операцій та виконано ухвали суду і накладено арешт на вказані рахунки на виконання ухвал суду.

Вказує, що посилання позивачів на той факт, що саме 19.04.2024 року в додатку банка змінився статус їх карток з «заблоковано» на «арештовано», жодним чином не підтверджує той факт, що саме в цей день Банком було скасовано обмеження по рахунках, встановлені самим банком на арешт відповідно до ухвал суду з наступних підстав: - в жодному законодавстві чи договорі між сторонами не закріплено вид статусів та їх співвідношення з видами обмежень по рахунку в додатку А24, чому суд вирішив, що попередній статус використовувався і при арешті рахунків: - позивачами не доведено зміну вказаного статусу саме 19.04.2024 року, не факт що він змінився на 1 день чи на декілька місяців раніше; - суд не перевірив інформацію про дату направлення вказаних ухвал до Банку, відмовив у клопотанні про залучення Поліції в якості третьої особи, позивачами також не доведено не отримання та не виконання і не накладення арештів на підставі ухвал суду до 19 квітня 2024 року.

Представник відповідача вказує, що відповідач очікує понести витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. Вказує, що відповідно до п.4.2. Договору про надання правової допомоги по справах немайнового характеру «Гонорар успіху» становить 5 000 грн. та погоджений сторонами у договорі є складовою частиною гонорару адвоката і належить до судових витрат, а відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і гонорар успіху за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «АКЦЕНТ БАНК», представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Проскурня Т.В., посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат за надання позивачам правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 23 000 грн. Зазначає, що позивачі подадуть до суду відповідні докази сплати загального розміру витрат, які вони понесли у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги сторони відповідача, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є клієнтами АТ «Акцент-Банк».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям, ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 .

На підставі Заяви від 15.09.2022 р. щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/ рахунком ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок в АТ «АБАНК» IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 .

На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 01.09.2022 р. ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 .

На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 11.10.2022 р. ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 .

Починаючи з 13 вересня 2023 року можливість користування вказаними рахунками у позивачів була обмежена з невідомих причин зі сторони АТ «А-БАНК». У повідомленнях з мобільного банкінгу зазначено «карту заблаковано».

На рахунках на момент обмеження знаходились грошові кошти: у ОСОБА_1 - 101 129,03 грн, у ОСОБА_2 100 000,12 грн, у ОСОБА_3 100 000,04 грн, що підтверджується довідками по рахунках про залишок коштів.

Починаючи з дня блокування рахунків 13.09.2023 за допомогою онлайнсервісу, листами на електронну пошту та в телефонному режимі позивачі неодноразово зверталися до АТ «А-БАНК» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні картковими рахунками, що підтверджується скріншотами листування.

На підтвердження походження коштів позивачі направляли відповідачу фото документів, що підтверджують надходження коштів, а саме: Договір позики від 15.03.2023 р., розписку про позику грошових коштів та банківські квитанції про внесення коштів в рахунок повернення позики.

За Договором позики від 15.03.2023 р. ОСОБА_1 надала в позику ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень).

Відповідно до п.4.3 Договору позики Позичальник зобов`язався повернути суму позики, у тому числі шляхом переведення коштів на рахунки членів сім`ї ОСОБА_1 , у випадку додаткового погодження такого переведення грошових коштів з ОСОБА_1

13.09.2023 р. ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_1 з метою повернення позики, перевів трьома рівними платежами по 100 000,00 грн кожен, грошові кошти на рахунки позивачів, що підтверджується банківським квитанціями.

На адвокатський запит адвоката Проскурні Т.В. від 09.01.2024 р. АТ «А-БАНК» інформації про причини блокування рахунків не надав, пославшись на банківську таємницю (відповідь банку від 11.01.2024 р. №20.1.0.0.0/7-20240109/0691.

06.02.2024 р. адвокат ОСОБА_2 - Проскурня Т.В. на підставі довіреності від 18.01.2024 р., засвідченої нотаріусом м. Несебир (Республіка Болгарія) подала заяву від 06.02.2024 р. про перерахування залишку коштів на рахунку ОСОБА_2 .

На адвокатський запит від 19.02.2024 р. АТ «А-БАНК» надав відповідь від 23.02.2024 р. №20.1.0.0.0/7-20240219/0172, що заяви від 06.02.2024 р. банк не отримував.

11.03.2024 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на електронну пошту банку направляли заяви про перерахування залишку коштів на рахунку (додатки 22-23).

АТ «А-БАНК» отримав ці заяви позивачів, але не виконав.

19.04.2024 р. в мобільному застосунку позивачів зникло повідомлення «Вашу картку заблоковано», натомість при спробі здійснити переказ коштів з`являється повідомлення про те, що на рахунок накладено арешт, що підтверджується скріншотом з мобільного банкінгу позивачів.

Ухвалами слідчого судді від 27.11.2023 справа №333/7944/23 накладений арешт на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині визнання протиправними дій відповідача щодо блокування рахунків позивачів, виходив з того, з урахуванням 30 денного строку можливого зупинення фінансових операцій, передбаченого Законом України від 06 грудня 2019 року №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», період неправомірних дій банку щодо блокування рахунків позивачів суд визначив з 13.10.2023 по 19.04.2024.

При цьому, суд першої інстанції суд встановив відсутність інформації коли саме банк отримав вказані ухвали та наклав арешт на рахунки позивачів на підставі вказаних ухвал, оскільки таку фнформацію представник відповідача в суді не надав та не підтвердив належними доказами. В той же час, представником позивачів наданий скріншот з мобільного банкінгу позивачів з якого видно, що арешт на рахунки позивачів був накладений 19.04.2024.

Таким чином місцевий суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій Банку, щодо блокування карток позивачів на період, який перевищив строки, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» . Так само не надано відповідачем належних та допустимих доказів того, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів відповідали вимогам статті 17 Закону України Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Враховуючи, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів у визначений судом період з 13.10.2023 по 19.04.2024 визнанні неправомірними, саме за цей період суд задовольнив позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

Розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних, що підлягає стягненню з АТ «А-БАНК» на користь позивачів за розрахунком суду першої інстанції становить: на користь позивача ОСОБА_1 інфляційних втрат у сумі 3 487,51 грн, 3 % річних у сумі 1 568,49 грн.; на користь позивача ОСОБА_2 інфляційних втрат у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1 550,97 грн; на користь позивача ОСОБА_3 інфляційних втрат у сумі 3 448,57 грн, 3 % річних у сумі 1 550,97 грн, з наступного розрахунку:

Сума заблокованих коштів ОСОБА_1 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_1 , картковий рахунок: НОМЕР_2 101 129,03 грн.

Період нарахування з 13.10.2023 по 18.04.2024.

У період з 13.10.2023 року по 18.04.2024 року індексація на суму 101 129,03 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] = 101 129,03 грн (сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 101 129,03 грн (сума боргу) = 3 487,51 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1 568,49 грн (101129,00 x 3 % x 189 : 365 : 100).

Сума заблокованих коштів ОСОБА_2 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_3 , картковий рахунок: НОМЕР_4 100 000,12 грн

Період нарахування з 13.10.2023 по 18.04.2024.

У період з 13.10.2023 року по 18.04.2024 року індексація на суму 100 000,12 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] = 100 000,12 грн (сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 100 000,12 грн (сума боргу) = 3 448,57 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1 550,98 грн (100000,12 x 3 % x 189 : 365 : 100).

Сума заблокованих коштів ОСОБА_3 на рахунку в АТ «А-БАНК» IBAN № НОМЕР_5 , картковий рахунок: НОМЕР_6 100 000,04 грн.

У період з 13.10.2023 року по 18.04.2024 року індексація на суму 100 000,12 грн

[Сукупний індекс інфляції] = 100,80% ? 100,50% ? 100,70% ? 100,40% ? 100,30% ? 100,50% ? 100,20% = 103,449% (за період Жовтень 2023 - Квітень 2024)

[Інфляційні нарахування] = 100 000,12 грн (сума боргу) ? 103,449% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 100 000,12 грн (сума боргу) = 3 448,57 грн (інфляційні втрати).

3 % річних становить 1 550,98 грн (100000,12 x 3 % x 189 : 365 : 100).

Колегія суддів перевіривши доводи сторони відповідача, зіставивши їх з наявними у справі доказами, які були оцінені судом першої інстанції з наданняхм відповідної правової оцінки, повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову позивачів та визначеному судом періоду неправомірних дій банку щодо блокування рахунків позивачів з 13.10.2023 по 19.04.2024, як і погоджується з проведеним судом розрахунком інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною першою статті 1068 ЦК України визначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частиною третьою статті 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) банк здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта) і вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» №1702 -VII:

1. Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторинг), який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

2. Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї етапі, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

3. Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про затишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

4. У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

5. У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу поновлює проведення фінансових операцій:

третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції у разі неотримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, передбаченого частиною першою цієї статті рішення спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення фінансової (фінансових) операцій (операції);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу протягом строку, зазначеного в рішенні спеціально уповноваженого органу про подальше зупинення відвідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) відповідно до частини другої цієї статті або про зупинення видаткової фінансової, операції відповідно до частини третьої цієї статті, повідомлення про скасування спеціально уповноваженим органом такого рішення, але не пізніше 31 робочого дня з дня зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій);

наступного робочого дня після дати закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції), зазначеної у рішенні спеціального уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій);

наступного робочого дня після дня отримання суб`єктом первинного фінансового моніторингу доручення спеціально уповноваженого органу відповідно до частини п`ятої статті 23 цього Закону про поновлення фінансових операцій, зупинених на виконання відповідного запиту уповноваженого органу іноземної держави.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу повідомляє клієнту у разі його звернення про зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо строк її (їх) зупинення перевищив сім робочих днів.

З наведених вище правових норм убачається, що АТ «Акцент-Банк» будучи суб`єктом первинного фінансового моніторингу та виявивши факти здійснення фінансових операцій, в тому числі щодо руху коштів по картковому рахунку позивачів, які на думку банку містили ознаки шахрайських дій, вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по вказаним картковим рахункам лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціального уповноваженого органу, яким є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій, при цьому загальний строк такого зупинення не повинен перевищуватиме 30 робочих днів.

Відповідач суду пояснив, що 13.09.2023 від АТ КБ «Приватбанк» на адресу АТ «Акцент-Банк» надійшло повідомлення щодо можливих шахрайських дій щодо рахунків позивачів, тому у відповідності до п. 3.3.18 УіПу банком було призупинено видаткові операції на строк до 180 днів для проведення перевірки вказаного факту.

Під час проведення зазначеної перевірки банком було отримано три ухвали слідчого судді від 27.11.2023 про арешт рахунків позивачів. Банком було завершено перевірку, знято обмеження щодо видаткових операцій та були виконані ухвали слідчого судді та накладено арешт на рахунки позивачів.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, передбачені спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», проте здійснення обмежень відповідно до зазначеного Закону є чітко регламентованим за термінами та процедурою, що не дотримані банківською установою у застосуванні обмежень з розпорядження коштами позивача.

Розділ 5 п.73-76, 80 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного Банку України від 29.07.2022 року №163, яка чинна на теперішній час, передбачає порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках платників. Надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Надавач платіжних послуг платника накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими платником відповідно до нормативно-правового акта Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг. Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках. Надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день Кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 27.11.2023 справа №333/7944/23 накладений арешт на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок платіжної банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_4 .

Представником позивачів суду наданий скріншот з мобільного банкінгу позивачів з якого вбачається, що арешт на рахунки позивачів був накладений 19.04.2024, тоді як представник відповідача не зміг суду пояснить, коли саме Банк отримав вказані ухвали та наклав арешт на рахунки позивачів на підставі вказаних ухвал.

Отже, колегія суддів повністю погоджується з правильним висновком місцевого суду про те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності дій Банку, щодо блокування карток позивачів на період, який перевищив строки, визначені Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», як і не надано належних та допустимих доказів того, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів відповідали вимогам статті 17 Закону України Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Аналогічних висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №201/16367/16 (провадження №61-26561св18), від 1 квітня 2020 року у справі №712/580/16-ц (провадження №61-36043св18), від 13 квітня 2020 року у справі №263/3736/17 (провадження №61-1220св17) та від 17 червня 2020 року у справі №460/5096/15-ц (провадження №61-1523св17).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи правильно визнав протиправними дії відповідача щодо блокування рахунків позивачів, з урахуванням 30 денного строку можливого зупинення фінансових операцій, передбаченого Законом України від 06 грудня 2019 року №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та вірно встановив період неправомірних дій банку щодо блокування рахунків позивачів з 13.10.2023 по 19.04.2024.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 3 та 4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що дії банку щодо блокування рахунків позивачів в період з 13.10.2023 по 19.04.2024 визнанні неправомірними, саме за цей період суд першої інстанції, навівши власний розрахунок у судовому рішенні, нарахував інфляційні втрати та 3 % річних, кожному з позивачів, виходячи з суми грошових коштів які знаходились на їх рахунках та за встановлений судом період неправомірних дій відповідача.

Колегія суддів перевірила розрахунок інфляційних втрат та 3% річних проведений судом першої інстанції та повністю з ним погоджується.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: