Справа № 583/2394/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Якубович В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Ярошенко В.М.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Главацького Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальних збитків, -

у с т а н о в и в :

02.06.2025 р. позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача та просить відшкодувати матеріальні збитки завдані невиконанням договору про надання послуг з фото сесії в розмірі 18920 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в день свого народження вирішила замовити послуги з фото сесії для себе та своєї дочки, про що звернулась до фотографа ОСОБА_2 за допомогою соціальної мережі «Інстаграм». Сторони шляхом текстових повідомлень дійшли згоди про дату, місце зйомки, вартість послуг та необхідні реквізити для проведення фото сесії. Фотографині було відомо, що ОСОБА_1 для участі в фотозйомці буде їхати із Сумської області та для цього бронюватиме готель в м. Одеса. Дату погодили на 19.05.2025 року о 05:20 ранку з місцем фото сесії на пляжі Золотий берег в м. Одеса. Позивачка 12.05.2025 року здійснила оплату послуг фотографа в сумі 8000 грн. шляхом перерахунку коштів на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . В процесі домовленості виконавець Окушко А.К. повідомила про необхідність придбання вбрання для фото сесії, для чого ОСОБА_1 замовила в інтернет - магазині костюм для себе та доньки, здійснила оплату в сумі 7200 грн. та на суму 9450 грн. Цей одяг було придбано виключно з метою для використання його під час фото сесії. Для даної фотозйомки ОСОБА_3 приїхала з міста Охтирки Сумської області в м. Одесу, для чого замовила готель на декілька днів, а саме - з 17.05.2025 по 18.05.2025 р. У день фотозйомки 19.05.2025 року виконавець-фотограф на зйомку не з`явилась, на повідомлення не відповідала, про що через декілька годин повідомила, що проспала та не з`явиться. Позивачка в цей день чекала на місці обумовленої зустрічі з дитиною та собакою, на наступний день після святкування свого дня народження. Тобто договір про надання послуг фотографа виконано не було, ОСОБА_1 була засмучена вказаними подіями, що вплинуло на її емоційний стан. Зв`язавшись з фотографом сторони домовились перенести фотозйомку на наступний ранок 20.05.2025 року о 5:00 год. Для того щоб затриматись на день ОСОБА_1 заплатила додатково кошти за ніч в готелі в розмірі 2270 грн., оскільки планувала 19.05 повертатись назад, що також вказано в повідомленнях з фотографом та часом сплати коштів за готель за 19.05.2025 року. Фотосесія мала відбутись наступного дня, однак через деякий час фотограф повідомила, що виконувати умови договору не бажає. Продовжуючи спілкування фотограф повернула грошові кошти за фото сесію, однак за завдані збитки обумовлені невиконанням договору не сплатила, а саме за вбрання придбані для фото сесії та кошти на проживання в готелі за додатковий день та моральну шкоду. Наразі Відповідач заблокувала Позивачку в усіх мережах та за номером телефону. Направити претензію на адресу Відповідачки неможливо, оскільки вона їй не відома. Зазначає, що їй завдано збитків на суму 18920 грн.

Крім того, позивачка зазнала моральних страждань, приїхавши з Сумської області - зони бойових дій на свій день народження разом з дитиною щоб отримати позитивні емоції, прокинулись о 3 ночі щоб вчасно прибути на фото сесію, разом із псом, а виконавець не прибула на фото сесію. У результаті Позивачка та її дитина мали душевні страждання, оскільки для даної фото сесії здійснили значних фізичних зусиль, сторона зазнала додаткових витрат на бронювання готелю, квитків на транспорт, вбрання, при цьому очікуваних емоцій та результату фотозйомки отримано не було, вважає що їй було завдано моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2025 р. було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

07.07.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив із проханням відмовити у задоволенні позовних вимог. Позицію обґрунтовує тим, що позивачам було визначено неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 як фізичну особу, хоча остання є фізичною особою підприємцем у сфері надання послуг. Сам спір виник з приводу цього, тому це є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, вказують на те, що позов пред`явлений з порушенням підсудності, оскільки відповідач зареєстрована у м. Харків. Також зазначає про те, що грошові кошти за не надану послугу позивачу були повернуті, жодних збитків позивач не зазнала, та не надала доказів істотних моральних страждань, перенесеного нервового стресу. Також витрати на придбання речей не були обов`язковою умовою договору надання вказаної послуги, Сторонами не обумовлювалось обов`язку фотографа компенсувати витрати на підготовку до фото сесії. Одяг залишився у власності позивача тому його вартість не може бути компенсована. Також електронний банківський скріншот не може вважатись належним доказом реального витрачання коштів. Відсутні квитанції, чеки, що підтверджували б понесені позивачем витрати. Витрати на проживання також між сторонами не погоджувались та не доведені документально.

15.07.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій та заперечила доводи сторони відповідача про порушення правил підсудності при розгляді даного позову, оскільки в даному випадку мають місце правовідносини пов`язані із захистом прав позивача. Добровільне повернення коштів не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення. Моральна шкода є доведеною повному обсязі. Витрачені позивачкою грошові кошти могли бути збережені за належного виконання договору, та вона не понесла б додаткові витрати на придбання речей для фото сесії та бронювання готелю. Понесені позивачкою матеріальні збитки безпосередньо перебувають в причинному зв`язку, оскільки речі були придбані з метою використання їх у фото сесії, що не відбулася, проте їх повернення як добросовісного покупця було неможливе, оскільки сторона вже одягла ці речі для зйомки, використала їх. Стороною Позивача було долучено докази того, що фотограф вказував, який саме образ має бути на фото сесії. Незважаючи на те, що сторона Позивача знала, що понесе такі витрати, але вона розраховувала на те, що вони будуть використані саме для фото сесії на морі за замовленими послугами, що не були надані. У даному випадку вказані обставини перебувають в причинному зв`язку.

У запереченні на відповідь на відзив від 25.07.2025 представник відповідача вказує на те, що факт повернення коштів зі сторони відповідача підтверджує завершення правовідносин між сторонами. Жодних вимог про будь-які додаткові компенсації позивач відповідачу не висувала. Суд має не прийняти як докази надані разом із відзивом банківські квитанції, оскільки вони були подані із порушенням строків визначених ст. 83, 177 ЦПК України

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали. Позивач додатково пояснила, що вартість на придбання костюмів для фото сесії є розумною. Можливо вона і мала б змогу знайти речі дешевші за ціною, але дане придбання було оптимальне з огляду на обмежений час між домовленістю та визначеною датою фото сесії. Інші продавці товару, які пропонували нижчу ціну, не могли своєчасно виконати замовлення. Також зауважує на те, що придбані речі були одягнуті та використовувались на пляжі в піску, тому не могли бути повернуті продавцеві на протязі 14 денного строку. Взяти аналогічні речі в прокат у неї не було можливості. Витрати на готель просить відшкодувати тільки за день затримки фото сесії на перенесену дату, що так і не відбулася.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали підтвердивши доводи викладені у відзиві та запереченні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем. Дата запису 27.02.2025 р. Види діяльності діяльність у сфері фотографії.

Проведення оплати на рахунок ФОП ОСОБА_2 Банк АТ Універсал Банк», номер рахунку, НОМЕР_1 , в сумі 8000 грн. 12.05.2025 р., призначення: ОСОБА_3 послуги фотографа, підтверджується скріншотом з платіжного застосунку на мобільному телефоні.

Судом також були досліджені надані позивачкою скріншоти з відкритої на мобільному телефоні сторінки з соціальної мережі. Мається переписка із користувачем Фотограф від бог…. okey-nats

Із змісту переписки між сторонами встановлено, що сторони домовились про надання послуг з фотографування на пляжі в м. Одеса о 5:20 ранку після чого відповідач надіслала реквізити рахунку на оплату послуг із зазначенням суми 8000 грн. В подальшому на претензію позивача з приводу нез`явлення відповідача на фото сесію та перепросила, повідомивши про те що через перевтому не почула будильник. Відповідач запропонувала повернути оплату. Однак на претензію щодо наявних витрат на придбання одягу та ін. спочатку запропонувала перенести фото сесію на інший ранок, але згодом повідомила, що запропонує їй іншого фотографа та поверне кошти.

Факт замовлення позивачкою костюмів (накидка 4500 грн., штани - 3500 грн.) підтверджується наданим позивачкою скріншотом з відкритої на мобільному телефоні сторінки з соціальної мережі у якому міститься переписка позивачки із бізнес чатом vishni.ua

Оплата 16.05.2025 о 18:31 та 18:38 год. із належної позивачкою картки замовнику одягу на суму 7200 грн. та 9450 грн. отримувач lipinsky.vl категорія взуття і одяг підтверджується скріншотом з платіжного застосунку на мобільному телефоні, а також чеками наданими разом із відповіддю на відзив.

Факт проведення оплати за проїзд 20.05.2025 о 07:12 в сумі 595 грн за адресою м. Одеса, пл. Старостіна, 1, підтверджується скріншотом із платіжного застосунку на мобільному телефоні, а також чеками наданими разом із відповіддю на відзив.

Факт проведення оплати за готель 18.05.2025 о 10:09 в сумі 2770 грн Готель Гагарін, Одеса, підтверджується скріншотом з платіжного застосунку на мобільному телефоні, а також чеком наданим разом із відповіддю на відзив.

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача про недопустимість як доказів витрат наданих разом із відповіддю на відзив чеків, оскільки сторона відповідача надавши первинні докази вказаних витрат, у подальшому у відповідь на заперечення іншої сторони скористалась своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг із фотографування.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надсилання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст. 7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20). За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору. Так, сторони досягли домовленості щодо істотних умов договору, були обумовлені предмет та ціна договору, а також сторони договору, час та місце його виконання. Із змісту переписки встановлено, що відповідач була обізнана про ту обставину, що на фото сесію прибуде позивач разом із донькою та собакою. Також сторонами обговорювалось питання про стиль та фасон одягу для фото сесії, відповідач надала свою рекомендацію з цього приводу.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина друга статті 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Сторони не заперечують факту домовленості по наданню послуг з фотографування, попередньої оплати обумовленої ціни 8000 грн. за вказані послуги, та подальшого повернення відповідачкою сплачених коштів шляхом їх переказу на рахунок позивачки.

Водночас стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язання, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ненадання виконавцем послуг відповідно до умов договору є порушенням зобов`язання, що відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є не тільки прямі втрати (втрата чи пошкодження майна), але і витрати, які особа зробила для відновлення порушеного права. Якщо такі витрати були спричинені саме порушенням зобов`язання з боку виконавця (у даному випадку неявка фотографа без поважної причини), і позивач зазнав у зв`язку з цим витрати, вони підлягають відшкодуванню як збитки. За ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. ч. 3 ст. 10 цього ж закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі №17/192 і у постанові Касаційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, і про це не заперечують сторони, що відповідач зобов`язання не виконала, перепросивши за неявку на обумовлене місце для надання послуг та запропонувавши перенести подію на наступний день. Однак, після висунутих претензій з боку позивачки відповідач відмовилась від надання обумовленої послуги.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем витрати на проживання в готелі у додатково обумовлений день в сумі 2770 грн. можуть вважатися збитками і підлягати відшкодуванню як реальні збитки, оскільки це витрати, які особа змушена була зробити для відновлення свого порушеного права так як продовжила строк перебування у м. Одесі на час перенесення фото сесії

Стосовно вимоги позивача про відшкодування витрат на придбання костюмів для фотографування суд виходить з наступного.

Характер і сума даних витрат попередньо між сторонами не погоджувались. Дії щодо вибору товару та його ціни позивачем були вчинені за власною ініціативою. Із змісту переписки між сторонами вбачається наявність рекомендації відповідача щодо можливого образу учасника фото сесії. Суду позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів про те, які саме речі були придбані за вказану ціну, не доведено розумність і співмірність даного вибору та тієї обставини, що придбані речі були придбані виключно з метою проведення фото сесії та виключене або істотно обмежене їхнє подальше використання позивачем за цільовим призначенням. Вина відповідача у понесенні зазначених витрат позивачем на переконання суду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на викладене слід зазначити, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Статті 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/3509/18.

Вивчивши зібрані у справі докази та встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку із відмовою надання обумовленої послуги, що в свою чергу призвело до моральних страждань, які вимагають додаткових зусиль для організації життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, завданих відмовою у наданні замовленої послуги, а також керується принципами співмірності, розумності та справедливості, і приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди є обґрунтованим.

Доводи сторони відповідача про неправильне визначення у позові статусу відповідача та порушення правила підсудності суд відхиляє, при цьому погоджуючись із доводами представника позивача про те, що юрисдикція визначається за природою правовідносин (споживчі чи господарські), а не за статусом особи. У даному випадку фізична особа Позивач звернулась до фотографа (Відповідача), тому у спорі лише одна сторона є суб`єктом господарських відносин, а спір виник з приводу захисту прав споживача. Щодо місцезнаходження Відповідача зазначаємо про право Позивача обирати місце подання позову. Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В постанові від 25.01.2019 по справі № 572/2528/18 Верховний суд роз`яснив, що споживачі можуть звернутися до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Право вибору у цьому випадку належить виключно споживачеві. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Згідно з Договором про надання правничої допомоги №17 від 18.01.2024 року, укладених між ОСОБА_1 та адвокатом Ярошенко В.М., остання взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу за вказаним позовом.

Відповідно до акту наданих послуг робіт (надання послуг) за договором та квитанції №17 від 01.06.2025 р. ОСОБА_1 понесла витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10000 гривень.

Також позивачем понесені останнім судові витрати пов`язані із сплатою судового збору частково в сумі 1211 грн. 40 коп.

Загальна сума понесених позивачем судових витрат становить 11211,40 грн.

Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача на 37,69%, тому він має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37,69% від суми понесених витрат, а саме у сумі 4225,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 2770,00 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 гривень та 4225,58 грн. понесених судових витрат, а всього 13995 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко