С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/186/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою Позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 57,43 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, Позивач зазначає, що 30.04.2012 між нею (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) та Відповідачем було укладено шлюб, який розірвано Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі № 760/12140/22. За час шлюбу подружжям за спільні кошти було придбано спірну 3/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що є об`єктом спільної сумісної власності. Оціночна вартість спірного майна становить 1 028 611,05 грн, з яких 1/2 (3/16 частки) належить Позивачу у розмірі 514 305,52 грн. Відповідач чинить перешкоди у доступі до спірного майна, відмовляється надати ключі та фактично унеможливлює користування спільним майном. Існує реальна загроза розпорядження Відповідачем спірним майном, у тому числі його відчуження третім особам, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та відновлення прав Позивача на спільну частку в квартирі..

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу, а спірна 3/8 частка у праві спільної часткової власності на квартиру має ознаки об`єкту спільної сумісної власності. Крім того, Позивач обґрунтовано вказує на перешкоди з боку Відповідача у користуванні майном та ризик його розпорядження чи відчуження, що може унеможливити виконання рішення суду.

Водночас суд вважає, що накладення арешту на 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру є надмірним обмеженням прав власника в частині користування своїм майном, оскільки арешт може перешкоджати не лише розпорядженню, але й нормальному використанню квартири. Натомість встановлення заборони на відчуження спірного майна є співмірним заходом забезпечення позову, оскільки воно запобігає розпорядженню чи відчуженню майна, але не обмежує права власників на його користування. Такий захід є достатнім для забезпечення ефективного захисту прав Позивача та виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення заборони на відчуження спірного нерухомого майна замість накладення арешту, оскільки у разі відчуження майна може бути порушено право Позивача на ефективний захист, а предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Встановити заборону на відчуження 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 57,43 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: