Справа № 630/335/23
Провадження № 2/630/9/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

прокурора Костогризова О.В.,

представника відповідачів

Хольченкова О.М. і ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «АГРО+» Овчіннікова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області клопотання керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 02 липня 2025 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О.О. звернувся з клопотанням від 02 липня 2025 року, в якому просив повернутись до стадії підготовчого провадження і зупинити провадження в справі № 630/335/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що в провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває справа за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області, поданого в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення. В той же час Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду здійснюється розгляд справи № 922/264/24, яку на підставі ухвали від 29 квітня 2025 року разом з касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05 жовтня 2022 року в справі № 557/303/21 та від 17 травня 2023 року в справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. В свою чергу Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 червня 2025 року прийняла до розгляду справу № 922/264/24, в якій предметом розгляду був позов керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до відповідачів ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківська районна військова адміністрація Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області, з вимогами усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення. Саме з огляду на характер заявлених позовних вимог та обраний спосіб захисту правовідносини в справах № 922/264/24 і № 630/335/23 є подібними. Тому правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/264/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, що сприятиме забезпеченню єдності судової практики. Тому, на думку прокурора, наявні підстави для зупинення провадження в справі № 630/335/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення в справі № 922/264/24. Але зупинення провадження з цієї підстави може бути здійснено судом лише до закінчення підготовчого провадження.

До початку розгляду клопотання прокурора про зупинення провадження в справі представник відповідача ТОВ «АГРО+» адвокат Овчінніков Ю.В. подав письмові заперечення про такого клопотання, в яких зазначив, що покладається на розсуд суду у вирішення питання того, чи дійсно у справах № 922/264/24 і № 630/335/23 правовідносини є подібними, але висловився проти задоволення клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження, бо вважає, що це є спробою з боку прокурора отримати можливість уразі потреби внести зміни до предмету або підстав позову в залежності від того, яким буде за своєю суттю правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 922/264/24

В судовому засіданні представник Харківської окружної прокуратури Харківської області - прокурор Костогризов О.В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на важливості врахування під час розгляду справи правового висновку, який може бути висловлений Великою Палатою Верховного Суду рішення в справі № 922/264/24, яка за предметом спору є подібною до справи, яка розглядається; а також вказав на те, що оскільки зупинення провадження з вказаної вище підстави може відбутися виключно в стадії підготовчого провадження, то доцільно повернутися на цю стадію, що також відповідає судовій практиці Верховного Суду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адвокат Фадєєв О.П. висловився проти задоволення клопотання прокурора про повернення в даній справі на стадію підготовчого провадження, оскільки це не передбачено ЦПК України і фактично знівелює усі зусилля сторін на проведення розгляду справи по суті.

Представник відповідача ТОВ «АГРО+» адвокат Овчінніков Ю.В. в судовому засіданні підтримав виступ представника Фадєєва О.П. та заперечив проти прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Так, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області звернувся з позовом в інтересах Держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і Товариства з обмеженої відповідальністю «АГРО+», третя особа Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення.

В обґрунтування позову прокурор вказував, що підставою для звернення до суду з позовом слугувати ті обставини, що на території Люботинської міської ради Харківської області за межами населених пунктів знаходиться масив земельних ділянок для ведення селянського господарства з кадастровими номерами, зазначеними у позові. Але вказані земельні ділянки частково перебувають в межах пам`ятки археології городище «Закозарівське», якому був присвоєний охоронний № 2165. Археологічні об`єкти культурної спадщини є невідтворним джерелом інформації про зародження і розвиток цивілізації, та перебувають у державній власності. Передання таких ділянок відбулось з порушення діючого законодавства, що й спонукало прокурора до звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14 квітня 2023 року відкрито провадження в справі та призначеного її до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату і час проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 30 травня 2025 року підготовче провадження в справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19 червня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. В такому разі, як це передбачено п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Прокурором на підтвердження доводів про подібність правовідносин в даній справі зі справою № 922/264/24, яка прийнята до розгляду ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (Постанова ВПВС від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

Ознайомившись зі змістом цієї ухвали, суд вбачає певну схожість правовідносин в справі № 922/264/24 з тими правовідносинами, які виникли та входять до предмету доказування в даній справі.

Однак, наразі суд не може стверджувати про подібність правовідносин в справах № 922/264/24 і № 630/335/23 через відсутність інформації про конкретні обставини справи № 910/24257/16, на яких був заснований відповідний позов.

Разом з тим, суд бере до уваги процесуальні обмеження, наведені в ч. 3 ст. 210 ЦПК України, які передбачають те, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

Також суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У поданому клопотанні прокурор не зазначає підстав, які були б вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження, і зокрема тих, які б вказували на те, що він вирішення іншої справи залежить можливість розгляду даної справи, і що наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, має місце несвоєчасна реалізація позивачем своїх процесуальних прав.

На думку суду, наразі відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджають проведенню судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнкова О.О. від 02 липня 2025 року про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 29 липня 2025 року.