overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/7357/13-ц
Провадження № 6/522/543/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листах по справі №106/7357/13-ц, які видані Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява з додатками передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 о 10:40 годині в залі судових засідань № 216 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Ухвала

Іменем України

11.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 вересня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Ярослава Сердійчук проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/524/5816/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 27 477 грн. 61 коп.
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Справа № 646/5243/25
№ провадження 2/646/3130/2025
про заочний розгляд справи
18 вересня 2025 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Герко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача, у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Клімова
Справа № 291/1034/25
Провадження №2/291/570/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.09.2025 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

08.09.2025 судом отримано відповідь №1004 з Вчорайшенської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

10.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Так, на даний час провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із копії платіжної інструкції №19070 від 20.08.2025 позивачем при зверненні із позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією №19070 від 20.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської область І.М. Гарбарук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

08.09.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

11.09.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 246 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд заяви без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 283/1373/25
Провадження №2/283/824/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гарбар Костянтин Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

18.09.2025 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні, яке відкладено на 11 годину 24.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача Бузівській Наталі Миколаївні можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 годину 24 вересня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
"17" вересня 2025 р. Справа № 363/2552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судових засідань Ходасевич Д.К., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою проживання, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах позовної заяви, а також шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 148/1329/25
Провадження № 2/148/699/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача, адвокат Альховська І.Б. надала заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 11.00 годину 19 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/686/6624/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 148/1297/25
Провадження №2/148/686/25
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2-н/524/5979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: