СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/849/25
Провадження №2-с/547/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_1 адвоката Савинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

25.08.2025 Семенівським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яким з останнього стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7032,92 грн та 302,80 грн судового збору.

04.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савинська Н.Ю. звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вказаний судовий наказ, оскільки договір розподілу природного газу, який затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2498, не підписаний сторонами, зокрема ОСОБА_1 , тобто, надання послуг останній у ПАТ «Кременчукгаз» не просив.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу, виданного Семенівським районним судом Полтавської за заявою Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, яким з останнього стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 7032,92 грн та 302,80 грн судового збору було повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

12.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Савинська Наталія Юріївна повторно звернулася до суду про скасування вищевказаного судового наказу та стягнення з відповідача судових витрат: судового збору та витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана представник заявника ОСОБА_1 адвокатом Савинською Н.Ю. в строк, визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та отриманням правової допомоги, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення 2 розділу ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору. Тобто, повернення сплаченого судового збору у випадку скасування судового наказу законом не передбачено.

Таким чином, оскільки за подання заяви про скасування судового наказу законом не передбачено розподілу витрат, у задоволенні заяви представника заявника в частині стягнення із ПАТ «Кременчукгаз» судового збору у розмірі 151,40 грн. суддя відмовляє.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

До заяви про скасування судового наказу додано докази оплати Лепієм О.М. послуг адвоката у сумі 5000,00 грн, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги № б/н від 05.09.2025, квитанція від 05.09.2025 про сплату гонорару 5000,00 грн, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги на суму 5000,00 грн, які включають консультацію та підготовку і направлення заяви.

За змістом положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулось до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи в порядку позовного провадження. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 137, 246, 251, 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 адвоката Савинської Наталії Юріївни про скасування судового наказу № 547/849/25 від 25.08.2025, виданого Семенівським районним судом Полтавської області, задовольнити частково.

Судовий наказ № 547/849/25 від 25.08.2025, виданий Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу 7032,92 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн, скасувати.

В решті вимог заявника відмовити.

Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Л.М.Самойленко