490/277/25 11.09.2025
н/п 2/490/1655/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївська міська рада, державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до первісної частки 44/100 у праві власності на домоволодіння шляхом відновлення меж земельної ділянки, з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі №2-4-685/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 : земельну ділянку площею 304,48 кв.м., із них в особистому користуванні під будівлями 68.55 кв.м., під житловими будівлями 54.15 кв.м., під нежитловими будівлями 14.40 кв.м., в особистому користування під двором та городом 223.85 кв.м., в загальному користування співвласників 12.08 кв.м., вхід в`їзд на земельну ділянку залишити у спільному користуванні співвласників згідно варіанту другому судової будівельно-технічного, висновку МВ Одеського НДІСЕ МЮ України №1097-1098 від 25.07.08 р.; витребування частини земельної ділянки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірах, встановлених судовим експертом та заборони чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року даний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

24.01.2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Родіонової В.Є., на виконання вимог ухвали від 20.01.2025 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.03.2025 року від відповідки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.04.2025 року позивач, керуючись п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України подав позовну заяву в новій редакції зі збільшеними позовними вимогами, а саме позивач просив:

1. Скасувати рішення Миколаївської міської ради №5/24 від 09.06.2021 р. про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер: :04:064:0010, площею 264 кв.м з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ: В.02.02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) АДРЕСА_2 .

2. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 у реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :04:064:0010, площею 0.0264 га, за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 43073782, реєстраційний номер №101, зареєстроване державним реєстратором Чекановським Сергієм Ігоровичем, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська обл.

3. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 y відповідності до первісної частки 44/100 у праві власності на домоволодіння шляхом визначення та відновлення меж земельної ділянки, з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі №2-4-685/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 : земельну ділянку площею 304,48 кв.м., із них в особистому користуванні під будівлями 68.55 кв.м., під житловими будівлями 54.15 кв.м., під нежитловими будівлями 14.40 кв.м., в особистому користування під двором та городом 223.85 кв.м., в загальному користування співвласників. 12.08 кв.м., вхід в`їзд на земельну ділянку залишити у спільному користуванні співвласників згідно варіанту другому судової будівельно-технічного висновку МВ Одеського НДІСЕ МЮ України №10971098 від 25.07.08 р.; витребування частини земельної ділянки у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірах, встановлених судовим експертом та заборони чинити йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Також, позивач разом з уточненою позовною заяво, надав заяву про проведення судової земельно-технічної експертизи, в якій просив: призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі. №2-4-685/08 щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки у користування?

2.Якщо не відповідає, за рахунок яких земель (користування) існують відхилення?

3.За рахунок яких земель (користування) необхідно зробити відновлення таких меж та в якому розмірі?

4.Чи можливо відновити межі земельної ділянки що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі №2-4-685/08 щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки у користування?

5.Якщо не можливо, визначити порядок користування земельною ділянкою власнику житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відповідно до розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 44/100 частки.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, від його представниці - адвоката Родіонової В.Є. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі 1,2 до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представниця відповідача 3 Авраменко Т.М. надала заяву, в якій просила про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Представниця відповідача 4 Нестеренко Д.М. надала заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 даної статті визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1-3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 у п.1.2.2 до основних видів (підвидів) експертизи віднесено, зокрема: земельно-технічної експертизу.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За наведених обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд вважає що у справі необхідно провести судову земельно-технічну (землевпорядну) експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення у справі судової земельно-технічної (землевпорядної) експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана така експертиза, стосуються предмета спору.

Тому, зважаючи на те, що необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу, а відтак, на розгляд судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані позивачем у своєму клопотанні.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

У відповідності ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків Світлані Анатоліївні.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивача, суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну (землевпорядну) експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розмір земельної ділянки, що знаходиться фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі. №2-4-685/08 щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки у користування?

2.Якщо не відповідає, за рахунок яких земель (користування) існують відхилення?

3.За рахунок яких земель (користування) необхідно зробити відновлення таких меж та в якому розмірі?

4.Чи можливо відновити межі земельної ділянки що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2008 р. у справі №2-4-685/08 щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки у користування?

5.Визначити порядок користування земельною ділянкою власнику житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відповідно до розміру його первісної частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 44/100 частки

Витрати по проведенню даних експертиз до вирішення справи по суті покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Лесків Світлані Анатоліївні (м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,41. офіс 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.П. Черенкова