КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9469/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/1889/21

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням клопотання про зміну предмету позову, просили:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон парк» (далі - ОК «ЖБК «Лондон парк») укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОК «ЖБК «Лондон парк» та будь-яким іншим особам використовувати будь-які приміщення та місця загального користування на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , для ведення будівельних та оздоблювальних робіт, у якості житла, для комерційних цілей та будь-яким іншим чином до приведення зазначеного будинку до типу та поверховості, які відповідатимуть цільовому призначенню земельних ділянок, на яких він побудований, вимогам Містобудівних умов та обмежень № 666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, вимогам державних будівельних норм України;

- зобов`язати ОК «ЖБК «Лондон парк» усунути порушення прав позивачів шляхом приведення будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок, до вимог державних будівельних норм України, до «Містобудівних умов та обмежень» № 666 від 26.10.2017 щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) за власні кошти 5-го поверху, 6-го поверху та 7-го мансардного поверху.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками та користувачами земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні Жуляни, Солом`янського району міста Києва, де їхні земельні ділянки межують або знаходяться поряд з земельними ділянками, за адресами АДРЕСА_2 (кадастровий номер :72:528:0103), АДРЕСА_3 , (кадастровий номер :72:528:0146), АДРЕСА_3 (кадастровий помер :72:528:0145).

На час подання позову на зазначених земельних ділянках відповідач веде самочинне будівництво 6-ти поверхового зблокованого багатоквартирного будинку, чим порушує правила добросусідства, вимоги Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», ДБН Б.2.2-12:2019, вимоги «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» за № 666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, право на виконання будівельних робіт згідно Повідомлення про початок виконання будівельних робіт серії КВ № 86 від 05.08.2020.

Вказують, що у 2017 році відповідач засипав існуючу систему відведення поверхневих вод з земельних ділянок сусідів та АДРЕСА_1 , яка проходила через земельні ділянки, на яких ведеться будівництво, і вела до дощової каналізації, прокладеної вздовж АДРЕСА_1 . Таки дії призвели до перекриття природного руху поверхневих вод, в тому числі з проїжджої частини АДРЕСА_1 , в результаті чого стали періодично підтоплюватися городи по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , а також підвали в цих та інших навколишніх домогосподарствах.

Водночас звертають увагу, що згідно з п.п. 9, 12.6 Генерального плану м. Києва на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської Ради від 28.03.2002 № 370/1804, на території, де розташовані земельні ділянки, на яких ведеться будівництво та земельні ділянки, якими володіють або користуються позивачі, передбачається розробка системи захисту від підтоплення, пониження рівня ґрунтових вод (п.п. 9, 12.6); ця територія позначена як «Територія підтоплення» («Схема планувальних обмежень»).

За твердженням позивачів, починаючи з 2018 року на зазначених земельних ділянках, які призначені для садибної забудови, відповідач веде самочинне будівництво 6-ти поверхового багатоквартирного будинку, чим порушує правила добросусідства через суттєве затінення будинків сусідів та їх ділянок, відлуння від стіни нового будинку (шумове забруднення), та цілий ряд інших чинних законодавчих вимог.

Стверджують, що у зв`язку із вказаними обставинами, позивачі у 2018- 2020 роках неодноразово зверталися зі скаргами до уповноважених держаних та муніципальних органів колективно та індивідуально.

Так, згідно з отриманим у відповідь листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-12014 від 14.12.2018, відповідачу були надані «Містобудівні умови та обмеження» за № 666 від 26.10.2017, згідно з якими відповідач має виконати законні вимоги сусідів та виконати комплекс заходів по захисту території від підтоплення ґрунтовими водами. За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-2781/1-2576 від 19.12.2018 відповідач розпочав ведення будівельних робіт без отримання передбачених законодавством дозволів. За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384-852 від 23.06.2020 відповідач через електронний кабінет забудовника подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_11, АДРЕСА_7 », яке було зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів 28.01.2020 за № КВ 796. Проте, зазначене повідомлення про початок виконання будівельних робіт було скасовано наказом Департаменту від 10.04.2020 № 77. За змістом листа Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 03.07.2020 за № 055-7248 відповідачу були надані «Містобудівні умови та обмеження» за № 666 від 26.10.2017 для проектування об`єкта будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) по АДРЕСА_8 . За змістом листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384/1-1110 від 09.09.2020 відповідач подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI): «Будівництва зблокованого житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_11, АДРЕСА_7 », яке було зареєстровано 05.08.2020 за № КВ86. Разом з тим, як вказують позивачі, Департамент повідомив, що на момент складання листа у нього були відсутні правові підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у зв`язку з тим, що п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зупинив дію постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування.

Водночас, позивачі наголошують, що об`єкт, який будує відповідач на зазначених ділянках не відповідають, вимогам «Містобудівних умов та обмежень» № 666 від 26.10.2017 та праву на виконання будівельних робіт згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт серії КВ № 86 від 05.08.2020, зокрема, перевищена встановлена поверховість, яка не повинна перевищувати 4-х поверхів (в т.ч. цокольний та мансардний).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОК «ЖБК «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверхів.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху, суд першої інстанції виходив із того, що зібраними у справі доказами, а також з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи, підтверджено, що здійснене відповідачем будівництво на земельних ділянках за кадастровим номером :72:528:0103, кадастровим номером :72:528:0146, кадастровим номером :72:528:0145 має істотні порушення будівельних норм і правил, з чого вбачається порушення прав позивачів, які є землекористувачами межуючи земельних ділянок, на безпечні умови використання належного їм майна.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, позивачами обрано неналежний спосіб захисту порушених прав.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, 20 березня 2025 року представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Любаренко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на 6-7 поверсі (мансарда), а тому рішенням суду фактично зобов`язано відповідача демонтувати (знести) квартиру, що є його власністю. Ухвалюючи оскаржуване рішення, яким ОСОБА_1 фактично позбавлено права власності на квартиру, суд першої інстанції не залучив його до участі в справі.

Посилається на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, в позовах, в яких предметом розгляду є позовні вимоги, що стосуються майна, належними відповідачами мають бути власники такого майна, одним із яких є апелянт ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Тобто законодавством України чітко визначено, що право на звернення до суду з позовом, що розглядається мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекція державного архітектурно-будівельного контролю. Інші особи мають право на звернення до суду з таким позовом, якщо вони доведуть наявність порушеного права. Разом із тим, в оскаржуваному рішенні, задовольняючи позов суд не зазначив, які права позивачів порушено.

З цього приводу звертає увагу, що рішення було прийнято на користь осіб, які взагалі не були власниками сусідніх земельних ділянок, оскільки деякі ділянки були відчужені шляхом продажу та дарування, а частина позивачів взагалі померла на момент ухвалення рішення, що не було взято судом до уваги.

15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_7 адвоката Боровика Б.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, окрім того вважає, що рішення суду першої інстанції не порушує права апелянта. З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року здійснено заміну померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_12 на її правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивачі залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стали власниками будинку та земельної ділянки за договором купівлі_продажу з позивачем ОСОБА_11 до ухвалення оскаржуємого рішення у справі, який в подальшому помер.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 року здійснено заміну померлого позивача ОСОБА_11 його правонаступника ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явились представники особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвокат Любаренко І.О. та Любаренко Д.О, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_7 адвокат Боровик Б.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

22 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коляденко В.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку, проте до Київського апеляційного суду поштова кореспонденція повернулась без вручення, причина «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач Обслуговуючий кооперативи «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» та треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку, проте до Київського апеляційного суду поштова кореспонденція повернулась без вручення, причина «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку, 28 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що поштова кореспонденція була отримана 25 серпня 2025 року.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 23.04.2007 землекористувачами за адресою АДРЕСА_5 (код ділянки 72:528:005 та 72:528:124) є ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , землекористувачем за адресою: АДРЕСА_5 (код ділянки 72:528:006) є ОСОБА_7 .

Згідно з інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021, власниками земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0005 є ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла, спадкоємцями останньої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зі змісту інформаційної довідки Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021 вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0006 є ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 225284433 від 23.09.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :72:528:0007 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0116 є ОСОБА_6 , що підтверджується інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.01.2021, зі змісту якої вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :72:528:0002 в т.ч. є ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , спадкоємицею останнього є його донька ОСОБА_2 .

Отже позивачі є землевласниками (землекористувачами) земельних ділянок.

На суміжних із позивачами земельних ділянках із кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103, відповідачем здійснюється будівництво, з приводу якого виник спір.

Як вбачається з відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 073-КО-7384/1-1110 від 09.09.2020 року: «Щодо об`єкта будівництва на АДРЕСА_11, 3-К у Солом`янському районі. За інформацією Департаменту земельних ресурсів рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922 передано фізичним особам у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 з кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103) (державні акти на право власності на земельну ділянку від 12.11.2009 № 06-7-04574, від 02.11.2009 № 06-7-04379, від 03.11.2009 № 06-7-04422).

Департамент містобудування та архітектури надав замовникові будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво блокованого житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_8 », затверджені наказом від 26.10.2017 № 666.

…Через електронний кабінет забудовника замовником будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк», подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Будівництво блокованого житлового будинку на АДРЕСА_13» від 28.01.2020 № КВ 96, яке зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Посадовою особою Департаменту 05.03.2020 здійснено виїзд на місце з метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за цією адресою та встановлено, що відповідальні/уповноважені особи ОК «ЖБК «Лондон-Парк» були відсутні, доступу до об`єкта будівництва не було, що унеможливило проведення перевірки відповідно до п. 9 Порядку № 553.

У зв`язку із цим, замовника будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк» листом запрошено до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами, але у призначений час представники суб`єкта містобудування до останнього не прибули, необхідних для проведення державного архітектурно-будівельного контролю документів не надано.

… Департамент наказом від 10.04.2020 № 77 скасував право на виконання будівельних робіт набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 28.01.2020 № KB 96.

У подальшому,… Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ОК «ЖБК «Лондон-Парк», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1): «Будівництво зблокованого житлового будинку на АДРЕСА_13» від 05.08.2020 № КВ 86…»

Також судом встановлено, що 26.10.2017 Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації видав Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 666 щодо нового будівництва за адресою по АДРЕСА_8 ).

У пункті 1 розділу Містобудівні умови та обмеження зазначено, що «гранично допустима висота 18,8 м (4 пов.), відповідно до наданого містобудівного розрахунку. Висоту уточнити проектною документацією з врахуванням оточуючої забудови за умови дотримання нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд з врахуванням висновку аеропорту КП МА Київ (Жуляни). Поверховість не повинна перевищувати 4-х поверхів (в т.ч. цокольний та мансардний), згідно п. 3.19* ДБН 360-92**.»

У матеріалах справи міститься копія Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1023-ДК/847/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 1, а.с. 37-38), відповідно до змісту якого, згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0145) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_13 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0754 га.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0145) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0146, :72:528:0103.

З копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 1022-ДК/846/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0146) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_14 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - ОК «ЖБК «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0780 га. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2008 у справі № 755/18835/17 на земельну ділянку з кадастровим номером :72:528:0146 накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0146) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0145, :72:528:0103.

З Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1020-ДК/848/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. І, а.с. 40), вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0103) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_15 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,0859 га. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2008 у справі № 755/18835/17 на земельну ділянку з кадастровим номером :72:528:0146 накладено арешт шляхом заборони відчуження майна.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0103) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. Ділянка частково огороджена парканом. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0011, :72:528:0145, :72:528:0146.

З копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки Держгеокадастру № 1021-ДК/845/АП/09/01/-20 від 10.09.2020, складеного Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області (т. 2, а.с. 86), вбачається, що згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0011) належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_16 .

На земельну ділянку зареєстровано інше право користування, а саме: право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій). Правокористувач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк». Категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва. Вид використання - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Площа земельної ділянки - 0,1000 га.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :72:528:0011) здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, який відповідно до візуального огляду має 5 поверхів. На земельній ділянці розташовано павільйон - відділ продажу квартир у житловому будинку. Ділянка частково огороджена парканом з розміщеною на ньому рекламою про продаж квартир у споруджуваному житловому будинку. Роботи з будівництва житлового будинку також здійснюються на сусідніх земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103.

Відповідно до змісту декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), поданої 24.09.2021 та зареєстрованої 30.09.2021 за № 073/09/01-3009/8 (т. 2, а.с. 144-161): інформація про об`єкт - будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 ; дата початку будівництва - 18.03.2021; дата закінчення будівництва - 07.07.2021; цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; поверховість - 4 поверхи, код об`єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1110.3 ; площа будинку 5456,5 кв.м, житлова площа 2167,0 кв.м.

Отже, у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що подана відповідачем 24.09.2021, фактично повідомляється про закінчення будівництвом 4-х поверхового одноквартирного будинку садового типу, загальною площею 5 456,5 кв. м та житловою - 2 167,0 кв. м.

Як встановлено судом цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами :72:528:0145, :72:528:0146, :72:528:0103 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; функціональне призначення земельних ділянок - територія житлової садибної забудови, відповідно до детального плану території мікрорайону Жуляни, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.06.2007 № 796/1457 та рішенням Київської міської ради від 18.12.2008 № 922/922.

За змістом висновку № 2 від 06.10.2023 судового експерта Київської філії ТОВ «Судове експертне бюро України» Павлич О. В. за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи встановлено порушення державних будівельних норм України при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_10 , кадастрові номери: :72:528:0103, :72:528:04146: :72:528:0145, а саме:

1. п. 6.1.22 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» згідно з яким при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого садибного будинку - не менше висоти будинку, що зводиться, для багатоквартирних будинків до 3 поверхів відстань від фасадів до меж земельних ділянок - не менше 10 м для забезпечення проїзду пожежних машин. Фактичні відстані коливаються від 2,57 до 5,77 м;

2. п. 6.1.31. ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», відповідно до якого зони садибної забудови мають формуватися за принципами мікрорайонування окремими чи зблокованими житловими будинками з присадибними ділянками. Поверховість будинків в межах територій садибної забудови не може перевищувати 3-х поверхів без урахування мансарди. Фактична поверховість 6 поверхів + мансарда;

3. Наявна невідповідність фактично зведеного будинку містобудівним умовам та обмеженням, оскільки в останніх вказано, що будівництво мало б бути до 4 поверхів, тоді як фактично влаштований будинок має поверховість 6 поверхів + мансарда;

4. п. 15.2. ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з яким протипожежні розриви між будівлями І, II та IV класу вогнестійкості становить не менше 10 м. Фактична відстань 3,68 м.

Дійшовши висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверхів, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок здійснення відповідачем будівництва із істотним порушенням будівельних норм і правил, порушені права позивачів, які є землекористувачами межуючи земельних ділянок, на безпечні умови використання належного їм майна, адже забудовником недодержані вимоги поверховості та протипожежних розривів.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з вимогами статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинного будівництва нерухомого майна.

Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376, стаття 391 ЦК України).

Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання.

Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Таким чином, збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: а) якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; б) якщо така забудова порушує права інших осіб; в) якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; г) особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Як роз`яснено судам у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

З урахуванням положень частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України та положень статей 16, 386, 391 ЦК України, Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137 цс 14 сформулював правову позицію, відповідно до якої роз`яснив, що вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

ЄСПЛ у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга № 46577/15) роз`яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Отже, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

За загальним правилом у справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом. Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2024 року в справі № 947/38994/20).

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проєкту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, яка переглядається, саме на позивачів, згідно з вимогами процесуального закону, покладено обов`язок доведення факту порушення їх прав, свобод чи законних інтересів неправомірними діями відповідача при здійсненні будівництва.

Тобто, звертаючись до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва, яка є крайньою мірою, позивачі в цій справі мали довести, що здійснене відповідачем будівництво є самочинним; така забудова порушує їхні права та законні інтереси; внаслідок знесення самочинного будівництва їх права будуть відновлені; проведення перебудови об`єкта є неможливим; демонтаж частини житлового будинку не призведе до пошкодження конструкції будинку у цілому, а зобов`язання відповідача знести ці об`єкти не призведуть до непропорційного втручання в право інших осіб на мирне володіння майном.

Враховуючи наведене, встановивши, що будівництво житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами :72:528:0103, :72:528:0146, :72:528:0145 здійснено відповідачем із порушенням будівельних норм і правил, суд першої інстанції не встановив інших фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення такої категорії спорів, в результаті чого дійшов передчасного висновку про знесення самочинного будівництва, а саме 5-го, 6-го та 7-го поверхів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вимогами про знесення самочинного будівництва, а саме 5-го, 6-го та 7-го поверхів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 позивачі не надали доказів технічної можливості демонтажу частини житлового будинку без пошкодження конструкції будинку у цілому та не довели, що застосуванням такої крайної міри як знесення верхніх поверхів будинків призведе до відновлення їх прав як співвласників суміжних земельних ділянок на безпечне навколишнє середовище та протипожежні відстані між будинками.

У свою чергу, втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що знесення 5-го, 6-го та 7-го поверхів житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 призведе до непропорційного втручання в право інших осіб (власників квартир на вищезазначених поверхах будинку), одним із яких є ОСОБА_1 , на мирне володіння майном та, відповідно, до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частина третя статті 370 ЦПК України).

Оскільки у даній справі наявна постанова апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, якою рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Лондон Парк» було залишено без змін, однак за результатами перегляду апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції від 04 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року також необхідно скасувати.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 )на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 )на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний НОМЕР_6 )на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий Судді