Справа № 279/4489/25
Провадження № 2/279/2032/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/4489/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Українська страхова компанія " "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Українська Страхова компанія" "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про стягнення суми страхового відшкодування, вказавши, що 18.09.2024 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 .

Факт ДТП підтверджується Повідомленням про дорожньотранспортну пригоду, відповідно до якої ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 . В змісті повідомлення про ДТП було схематично відображено місце зіткнення автомобілів та їх положення на момент дорожньо-транспортної пригоди.

На момент ДТП, цивільноправова відповідальність водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за полісом обов`язкового страхування була застрахована ПрАТ«УСК«Княжа Вієна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218808841 від 08.01.2024 року.

Вказала, оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано вона звернулась з заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування та надала ряд інших документів.

27.11.2024 року отримала лист від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією.

Відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок авто-технічного дослідження №0666 експерта ТОВ « Еспертна компанія « ІНДЕКС». Однак про проведення зазначеної експертизи сторони ДТП не повідомлялись, залишається незрозумілим на підставі яких вихідних даних, дана експертиза була проведена взагалі. Рішення про невідповідність дій водія правилам дорожнього руху приймалось без проведення будь-яких вимірів, лише на підставі схематичного плану розташування транспортних засобів в змісті повідомлення про ДТП. Фактично на підставі цього відповідачем було зроблено висновок про те, що в діях водія, який керував її транспортним засобом мали місце порушення правил дорожнього руху.

Вважає поведінку відповідача такою, що порушує чинне законодавство та її права як потерпілого внаслідок ДТП.

Цивільноправова відповідальність водія ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування транспортним засобом автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 станом на 18.09.2024 року застраховано (Поліс №ЕР -218808841від 08.01.2024 року укладений на умовах першого типу).

На місці ДТП водій ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, в зв`язку з чим сторонами було прийнято рішення про добровільне врегулювання ситуації шляхом складання Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Автомобіль «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу був оглянутий ФОП ОСОБА_3 , та в подальшому був складений відповідний Акт прийому-передачі наданих послуг, акт від 01.10.2024 року з зазначенням пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до видаткової накладної від 05.10.2024 року позивачем для проведення ремонту автомобіля було придбано запчастин на загальну суму 85940 грн. Крім того, відповідно до акту виконаних робіт було здійснено роботи по відновленню автомобіля на загальну суму 22000 грн.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати подію, що мала місце 18.09.2024 року страховим випадком відповідно до полісу №ЕР-218808841 від 08.01.2024 року та стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп" на її користь 107940 грн. страхового відшкодування.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від представника відповідача ПрАТ "Українська Страхова компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що не погоджується з сумою страхового відшкодування, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оскільки ремонт повинен здійснюватися з урахуванням фізичного зносу та розраховується у порядку, встановленому законодавством а тому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із урахуванням фізичного зносу становить вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Тому страховик, відповідно до положень Закону, відшкодовує саме матеріальний збиток завданий транспортному засобу, а не вартість відновлювального ремонту. У прохальній частині позову, позивач просить стягнути саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а не оцінену шкоду.

Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Вважає обґрунтування позивачем своїх позовних вимог на підставі страхового акту та рахунку, є неналежним та недопустимим доказом по відношенню до ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», оскільки не вважається оціненою шкодою у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а такий рахунок на оплату ремонту транспортного засобу визначає повну (реальну) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а Страховик, як зазначалося раніше, відшкодовує не вартість відновлювального ремонту, а розмір матеріальних збиток, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Однак, позивач просить стягнути з відповідача відновлювальний ремонт без урахування фізичного зносу, тобто із порушенням вимог положень Закону та правових висновків ВС щодо подібних правовідносин (страхових правовідносин). Більше того, позивач у порушення вимог Закону, не надає Звіт/висновок про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Тобто позивач не виконав покладені на його обов`язки та не довів усі обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення позовних вимог.

Також Франшиза, згідно полісу ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» становить 3200 грн. Отже ліміт відповідальності складає 156800 грн. а не 160 000 грн.

Щодо розмежування правовідносин які виникають внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представник відповідача зазначив, що при настанні дорожньотранспортної ситуації виникають два види правовідносин:

Деліктне зобов`язання між потерпілим та винуватцем ДТП із завдання шкоди внаслідок ДТП;

Договірне зобов`язання між Страховиком і третьою особою за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

А тому встановлення вини у деліктних та договірних відносинах при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також різняться, оскільки при вирішенні деліктних правовідносин про відшкодування шкоди виключна компетенція щодо визнання чи невизнання вини особою лежить на безпосередніх учасниках дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, при вирішенні питання про відшкодування шкоди внаслідок існування договірних відносин на момент дорожньо-транспортної пригоди (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), встановлення підстав для відшкодування чи відмови у відшкодуванні шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, не заподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції України спільно скласти для надання страховику (МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених МТСБУ. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також при вирішенні питання про відшкодування шкоди внаслідок існування договірних відносин на момент дорожньо-транспортної пригоди (договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), встановлення підстав для відшкодування чи відмови у відшкодуванні шкоди, передбачаються Законом, а не суб`єктивним сприйняття Страхувальника щодо наявності його вини у вчиненні дорожньотранспортної пригоди.

Згідно із п.п.33.2. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає лише «право» учасників пригоди скласти Європротокол. Вказана стаття Закону жодним чином не регулює « Права» та « Обов`язки» Страховика по подальшому врегулюванню збитку на підставі отриманого Європротоколу.

Наявність згоди учасників ДТП щодо обставин, що є обов`язковою умовою складання Європротоколу, не свідчить про те, що учасники можуть самостійно правомірно розділити відповідальність між собою за завдані збитки. Саме на страховика покладено обов`язок визначення (розподілу) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП. Слід звернути увагу на те, що бланк Європротоколу, встановленого МТСБУ зразка, не містить пункту,щодо визнання вини того чи іншого учасника пригоди, в п.14 Європротоколу надається лише додаткова інформація, яка не міститься у Повідомленні та яку водій транспортного засобу вважає за необхідне викласти.

Зазначення у п.3 Повідомлення, що Відповідача 2 визнав свою вину, жодним чином не впливає на визначення (розподіл) Страховиком відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди за заподіяну ними шкоду під час розгляду документів про дорожньо-транспортні пригоди.

Відповідно до п.1 Типових схем, на підставі аналізу інформації, яка знаходиться у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, пунктів 12 «Обставини», 13 (Схема пригоди) лицьової сторони одного чи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, страхова організація (Страховик) приймає рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП.

Тобто, саме Страховик, на підставі інформації, що наявна в пунктах « Обставини», (Схема пригоди) Європротоколу повинен прийняти рішення про те, до якого виду відноситься дана ДТП.

Як вбачається з обставин справи, водії транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди скористались своїм правом оформити Європротокол, однак наявність Європротоколу свідчить лише про те, що водії скористались правом його скласти та не свідчить про автоматичне настання обов`язку Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що згідно положень Закону, Страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування у разі страхового випадку, тобто єдиною підставою для виплати страхового відшкодування є страховий випадок.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Тобто обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування (у договірних відносинах між Страхувальником та потерпілим) є наявність вини Страхувальника.

Отже, настання страхового випадку за договором обов`язкового страхування можливо у разі встановлення вини Страхувальника (у нашому випадку Відповідача-2) у вчиненні ДТП належними та допустимими доказами, а не суб`єктивним прийняттям Страхувальника щодо вини чи відсутності вини у ДТП.

Вказує, що визнання вини Страхувальником у вчиненні ДТП, при складанні повідомлення про дорожньо-транспортну подію ( Європротоколу) не може бути підставою для визнання ДТП, що сталося 18.09.2024 року, страховим випадком, так як встановлення вини Страхувальника (Відповідача-2), у вчиненні ДТП можливе у передбаченому національним законодавством порядку.

Просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" відмовити повністю.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 18.09.2024 року по вул. Сосновського в м.Коростені сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зіткнення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зіткнення відбулося через неуважність водія марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди був складений європротокол.

Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 18.09.2024 року (а.с. 6 ), воно заповнене водієм ОСОБА_2 учасником дорожньо-транспортній пригоди, з зазначенням інформації про транспортний засіб у відповідних пунктах та дати, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми.

Водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про що однозначно зазначено в європротоколі (повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду).

Отже, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Дослідивши пункти европротоколу, які заповнені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містять інформацію про вказану подію, суд дійшов висновку про наявність страхового випадку.

Відповідно до ст.30 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп", що підтверджується полісом №ЕР-212885399 (а.с. 14).

Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про страхове відшкодування.

Згідно з ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страхова компанія відмовилася виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування, мотивуючи тим, що в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і відповідно, її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Також ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" не визнає майнові вимоги заявника в даному випадку, так як саме в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки вбачається невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_2 , які зазначені в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, вбачається, ОСОБА_2 їхала по вул. Сосновського біля суда, попереду їхала «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1 повертала вліво, вона не помітила та сталося зіткнення попереду лівим колесом, крилом.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування:навмисні дії особи,відповідальність якої застрахована (страхувальника),водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); не виконання потерпілим або іншою особою,яка має право на отримання відшкодування,своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди,причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм Закону не встановлено.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № страхової справи 52 від 26.09.2024 року (дефектна відомість), Акту прийомупередачі наданих послуг від 05.10.024 року, виконавець ФОП ОСОБА_3 , рахунку на оплату №267 від 05.10.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 становить 22000 грн.; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1 станом на 05.10.2024 року становить 107940,00 грн. (а.с. 10-12).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу у межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом у їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про стягнення з ПРАТ «УСК„"Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 47783,46 грн. 00 коп.

Так, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, винною у ДТП є ОСОБА_2 , відповідальність якої за завдану майнову шкоду була застрахована, визнала свою вину, суд вважає даний випадок страховим, тому у ПРАТ «УСК"Княжа Вієна Іншуранс Груп" виникло зобов`язання сплатити позивачеві страхове відшкодування, у зв`язку з чим стягує зі страховика на користь позивача страхове відшкодування, у розмірі 107940 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «"Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 в відшкодування судового збору.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"на користь ОСОБА_1 - 107940 (сто сім тисяч дев`ятсот сорок) гривень страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 -1211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 копійок в відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", місце проживання: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька,44 , ЄДРПОУ-24175269.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом