overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 211/767/18

провадження № 61-6333ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого

2019 року у справі № 211/767/18.

2. За подання касаційної скарги позивачсплатив судовий збір у розмірі

3 524 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22 березня 2019 року № PROM2BGHOO.

3. 07 травня 2025 року позивачподав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524 грн згідно з платіжним дорученням від 22 березня 2019 року № PROM2BGHOO.

7. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно зплатіжним дорученням від 22 березня 2019 року № PROM2BGHOOна розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Справа № 296/4116/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 Ляхова Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив стягнути з ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове рішення у справі №296/4116/24 ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також те, що вирішенню підлягає лише питання про судові витрати, суд вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/4116/24 підлягає розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення сторін).

Керуючись статтями 260, 261, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/4116/24 розглядати без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 2/686/7569/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/23372/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на розгляд Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Єдиний унікальний номер 725/8168/25
Номер провадження 2/725/2900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Провадження № 2/484/2020/25
Справа № 484/4548/25
У Х В А Л А

16.09.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.08.2025 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.09.2025 на 09.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками отримана відповідачем 31.08.2025, проте телефоном відповідач повідомив, що бажає примиритись з позивчкою, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи по суті, для надання йому можливості підготувати заяву про надання їм з позивачкою строку на примирення, що підтверджується телефонограмою секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, беручи до уваги позицію відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості підготувати та подати заяву про надання строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29.09.2025 на 09.45 год., для надання відповідачу можливості підготувати та подати заяву про надання строку на примирення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 740/4956/25
Провадження № 2/740/2293/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 40 хвилин 10 жовтня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 215/5241/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.09.2025.

СУДДЯ:
Справа № 132/2803/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет спору і характер правовідносин, це справа незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення згідно ст. 19 ЦПК України, тому розгляд малозначної справи необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. 02 жовтня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження №2-н/369/2291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в тому числі пені, а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення пені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» в частині стягнення пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-526,615,625 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» у видачі судового наказу в частині стягнення пені з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
"11" вересня 2025 р. Справа № 2-1662/11
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

11 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфазен Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

09 вересня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3).

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За цих обставин таку заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 вересня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у письмовій формі висловити свою позицію по суті заявлених у заяві вимог із наданням підтверджуючих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 738/1818/25
№ провадження 2/738/601/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої призначено на 15 вересня 2025 року.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, наявність клопотання позивача про відкладення судового засідання, положення ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 13 жовтня 2025 року о 12-00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина