Провадження №6/337/111/2025
ЄУН №337/5415/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

14.08.2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Роздорожним О.О. до суду по системі «Електронний суд» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у якій просить суд видати дублікат Судового Наказу від 21.12.2020 року у справі № 337/5415/20 Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів та поновити строк для пред`явлення до виконання Судового Наказу від 21.12.2020 року у справі № 337/5415/20 Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заява мотивована тим, що 21 грудня 2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано Судовий Наказ у справі № 337/5415/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Згідно з даним судовим документом, наказано стягнути з боржника на користь стягувача аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2020 року і до повноліття дитини.

Даний Судовий Наказ було надіслано представнику ОСОБА_2 - адвокату Збаровській О.О. 30.12.2020 року. Однак, Судовий Наказ не пред`являвся ОСОБА_2 до виконання та був безповоротно втрачений.

Як вбачається, з веб-сайту "АСВП", станом на 04.08.2025 року, відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , стягувачем в яких була б ОСОБА_2 .

Просить видати дублікат Судового Наказу задля пред`явлення його до примусового виконання.

Стороні стягувача також відомо, що судовий наказ про стягнення аліментів підлягає виконанню до досягнення дитиною повноліття. Тобто, стягувач мав право пред`явити судовий наказ про стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який призначено сплату аліментів, тобто до досягнення дитиною 18 років. У справі, дитина сторін досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, виконавчий документ - судовий наказ міг бути пред`явлений з 21.12.2020 року до 02.09.2021 року. Однак документ пред`явлено до виконання не було і уже не може бути пред`явлено, з огляду на пропуск відповідних строків. В свою чергу, стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів за вказаний період значно допоможе утриманню дитини, яка хоч і досягла повноліття, але потребує додаткових коштів на утримання через навчання. З даного приводу нами подано відповідну позовну заяву, яка знаходиться на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Стягувач не була обізнана з відповідними нормами права щодо строку, протягом якого документ слід пред`явити до виконання. Більше того, про обмеження таких строків не зазначено у Судовому наказі № 337/5415/20. Тому, просить поновити строки для пред`явлення виконавчого документу - Судового наказу.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв не надав, був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про час і місце розгляду справи.

Представник заявниці не заперечував проти розгляду без участі боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву з мотивів викладених у заяві і просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, додані документи, вислухавши пояснення представника заявниці, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Судовим наказом від 21.12.2020 року (Провадження № 2-н/337/1140/2020, Справа № 337/5415/20) стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2020 року і до повноліття дитини. Також стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у сумі 210,20 гривень.

У заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_2 просила надіслати примірник судового наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її представника ОСОБА_5 .

Судовий наказ було надіслано представнику ОСОБА_2 - адвокату Збаровській О.О. та отримано 30.12.2020 року.

Відповідно до інформації Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, Електронного архіву, Пошуку ВД/ВІІ (спецрозділ) встановлено, станом на 01.08.2025 судовий наказ № 337/5415/20 від 21.12.2020 виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКІН НОМЕР_2 ) на примусове виконання до відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В обґрунтування поданої заяви про видачу дубліката, заявниця зазначає, що оригінал судового наказу було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявниця повинна подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявницею не надано суду належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон № 1404-VІІІ) строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявниця посилається на втрату виконавчого документу.

Разом з тим, судом встановлено, що за наполяганням ОСОБА_2 яка просила надіслати примірник судового наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її представника ОСОБА_5 , Судовий наказ було надіслано представнику ОСОБА_2 - адвокату Збаровській О.О. та отримано 30.12.2020 року.

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання якого до повноліття було видано судовий наказ, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявниця звернула до суду лише у 2025 році. Причому заявницею не пояснено та не обґрунтовано, з яких причин вона не цікавилася станом виконання судового рішення протягом п`яти років з дати видачі судового наказу, які поважні причини завадили їй вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, пред`явити судовий наказ до виконання.

Мотивом звернення із заявою до суду, заявницею зазначено, що стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів за період з 21.12.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , значно допоможе утриманню дитини, яка хоч і досягла повноліття, але потребує додаткових коштів на утримання через навчання, про що подано відповідну позовну заяву до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (справа № 760/33765/24)

На переконання суду наведені заявницею причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними для поновлення строку для його пред`явлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу також слід відмовити.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 433, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату Судового Наказу від 21.12.2020 року у справі № 337/5415/20 Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г.Кучерук