провадження № 61-6742 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
представник позивача
-адвокат Гансецький Віталій Володимирович,
відповідач-Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
представник відповідача
-адвокат Орєхов Артем Володимирович,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Орєхова Артема Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В., та
за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», поданою його представником - адвокатом Орєховим Артемом Володимировичем, й касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Гансецьким Віталієм Володимировичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), у якому, після уточнення позовних вимог просила: визнати незаконним і скасувати наказ відповідача про її звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к (далі - наказ про звільнення); поновити її на посаді керуючої Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у місті Києві; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 731 717,28 грн та 20 000,00 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
2. Рішенням від 25 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні позову.
3. Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково - скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволений частково:
3.1. визнаний незаконним та скасований наказ про звільнення;
3.2. ОСОБА_1 поновлена на посаді керуючого Відділенням;
3.3. з АТ «Укрексімбанк» стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн;
3.4. в іншій частині позову суд відмовив;
3.5. здійснений розподіл судових витрат.
4. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн (станом на час ухвалення рішення апеляційним судом) -з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 стягнута середня заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн, у задоволенні іншої частини вимог заяви суд відмовив.
5. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк», подана його представником - адвокатом Орєховим А. В.,на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій АТ «Укрексімбанк» просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.
6. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укрексімбанк», подана його представником - адвокатом Орєховим А. В.,на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій АТ «Укрексімбанк» просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
7. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Гансецьким В. В., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій вона просить скасувати цю додаткову постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн та ухвалити у цій частини нове судове рішення, яким стягнути з АТ «Укрексімбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 825 905,62 грн.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року після усунення недоліків касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі, частково задоволене клопотання АТ «Укрексімбанк» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року - до закінчення касаційного провадження у справі зупинене виконання цієї постанови Київського апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 71 139,18 грн, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, частково задоволене клопотання АТ «Укрексімбанк» про зупинення дії та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року - до закінчення касаційного провадження у справі зупинене виконання цієї додаткової постанови Київського апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 533 060,29 грн, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.
11. 25 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із відрядженням судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.
12. 17 червня 2024 року на підставі розпорядження Верховного Суду № 827/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.
13. Ухвалою від 19 червня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у задоволенні заяви про самовідвід судді Пророка В. В.
14. Ухвалою від 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справа до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
15. Постановою від 04 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової плати Касаційного цивільного суду постановив:
15.1. Задовольнити касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року;
15.2. Частково задовольнити касаційні скарги АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року;
15.3. Скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року;
15.4. Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року;
15.5. Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати АТ «Укрексімбанк» зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 13 013,00 грн.
16. 25 вересня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Укрексімбанк» про ухвалення додаткового рішення у цій справі. АТ «Укрексімбанк» зазначає, що Верховний Суд не вирішив повністю питання про розподіл судових витрат, понесених АТ «Укрексімбанк» під час відповідного касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
17. Зокрема, АТ «Укрексімбанк» вказує на те, що відповідно до платіжного доручення від 18 липня 2022 року № 527086 першочергово сплатило судовій збір за подання відповідної касаційної скарги у сумі 6 486,40 грн (підтверджується матеріалами справи - том 3, а. с. 37). Однак Верховний Суд своєю ухвалою від 20 липня 2022 року залишив цю касаційну скаргу без руху, вказавши на необхідність доплати судового збору у сумі 10 229,54 грн, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» мав становити 16 715,94 грн.
18. На усунення зазначеного недоліку касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» надало копію платіжного доручення від 26 липня 2022 року № 742135 про сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги у сумі 13 013,00 грн (підтверджується матеріалами справи - том 3, а. с. 50).
19. АТ «Укрексімбанк» звертає увагу на те, що сплатило загалом судовий збір за подання своєї відповідної касаційної скарги у сумі 19 499,40 грн (6 486,40 грн + 13 013,00 грн), а постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року вирішене питання компенсації судових витрат АТ «Укрексімбанк» лише у сумі 13 013,00 грн, у зв`язку з чим просить про додаткове рішення щодо компенсації АТ «Укрексімбанк» 3 702,94 грн сплаченого судового збору (16 715,94 грн - 13 013,00 грн).
20. 16 жовтня 2024 року відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду справа передана колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ситнік О. М.
21. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
22. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).
23. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
24. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
25. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).
26. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України).
27. Оскільки Верховний Суд у своїй постанові від 04 вересня 2024 року дійсно не вирішив питання повного розподілу судових витрат у справі, а витрати АТ «Укрексімбанк», на компенсацію яких воно має право, у сумі 3 702,94 грн підтверджуються матеріалами справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ «Укрексімбанк» про ухвалення додаткового рішення та відповідну компенсацію у сумі 3 702,94 грн згідно із умовами ЦПК України.
Керуючись статтями 141, 270, 416, 419 ЦПК України,
1. Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00032112) зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 702,94 грн.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Пророк