КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/5819/24 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілка), Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження (ООП «ППЗВ»), Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (ППО ДСП «Північна Пуща») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

установив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Північна Пуща», Державного агентства України з управління зоною відчуження, треті особи: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Кабінет Міністрів України, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України (Атомпрофспілка), Об`єднана організація профспілки працівників підприємств зони відчуження (ООП «ППЗВ»), Первинна профспілкова організація профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (ППО ДСП «Північна Пуща») про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи було призначено на 11 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відвід суддям Приходьку К.П., Писаній Т.О., Журбі С.О.

У заяві посилається на те, що визначений склад апеляційного суду не може розглядати дану справу, оскільки даний склад розглядав іншу справу №756/11324/23, та постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишено без змін.

Вважає, що однаковий склад колегій суддів Київського апеляційного суду, як при розгляді справи №756/11324/23, так і в теперішній справі викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду цивільної справи і можливості винесення законного рішення.

Враховуючи зазначене просив відвести склад суду та передати справу на новий розподіл.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача Горбач О.С. та представник третьої особи Кокиза Н.В. проти заявленого відводу заперечили.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже з урахуванням обставин та положень процесуального закону, заяву про відвід представник ОСОБА_1 повинене був подати у визначений законодавством строк - не пізніше двох днів із дня, коли дізнався про таку підставу.

Разом з тим заяву про відвід колегії суддів було подано з істотним порушенням передбаченого законом процесуального строку - лише 11 вересня 2025 року, а правові підстави до поновлення порушеного процесуального строку відсутні.

Обставини, зазначені у заяві щодо наявності об`єктивних перешкод у реалізації права на відвід шляхом отримання 09 вересня 2025 року інформації від клієнта про наявність іншої справи, яку розглядала колегія суддів: Писана Т.О., Приходько К.П., Журба С.О., не заслуговують на увагу, оскільки договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено ще 04 березня 2024 року, а відтак, ОСОБА_1. міг повідомити адвоката про зазначені вище обставини завчасно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Приходька К.П., суддів: Писаної Т.О., Журби С.О. подана представником ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України й поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від розгляду справи залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба