Справа № 191/3772/25
Провадження № 2/192/1109/25
Ухвала

Іменем України

"18" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року про передачу справи за підсудністю, надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Позивач 01 вересня 2025 року отримав ухвалу суду від 01 вересня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується Довідкою про отримання документів в електронному суді.

08 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Кириченко О. М. про усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддею встановлено, що представник позивача на виконання ухвали суду від 01 вересня 2025 року про залишення позову без руху, згідно опису вкладення у цінний лист від 03 вересня 2025 року направив відповідачу лише позовну заяву з додатками, проте не направив заяву про усунення недоліків. Також усунення недоліків було оформлено заявою, а не шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», як зазначено в ухвалі суду.

Таким чином позивач не виконав вимоги ст. 43 ЦПК України та вимоги ухвали суду від 01 вересня 2025 року.

Суддя зазначає, що положення ст. ст. 43, 175, 177 ЦПК України є імперативними та підлягають точному виконанню сторонами. Довільне тлумачення та виконання таких вимог не допускається, оскільки є порушенням положень ЦПК України.

Тому суддя вважає, що недоліки позову не були усунені у встановленому ЦПК України порядку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме не усунення недоліків може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 01 вересня 2025 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 вересня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина