Справа № 446/884/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1608/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року до пред`явлення позову ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо забудови частини земельної ділянки площею 0,0035 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, яка слугувала проїздом (проходом) до належної їй земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву обгрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0105, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0486 та :01:007:0487, які утворилися шляхом поділу раніше набутої ним земельної ділянки.Земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0487, загальною площею 0,0035 га слугувала заїздом (проходом) до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0486, загальною площею 0.1109 га, власником якої є ОСОБА_1 , та до її земельної ділянки, площею 0,1320 га з кадастровим номер :01:007:0105. На підставі усної домовленості з ОСОБА_1 зі сторони її домогосподарства було встановлено металеві ворота та облаштовано прохід/проїзд з твердим покриттям (бруківкою) через земельну ділянку відповідача. Улітку 2021 року ОСОБА_1 повідомив її про те, що ним на належній йому земельній ділянці, яка знаходиться впритул до її земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0105, буде здійснюватися будівництво двоповерхової будівлі гаражу з майстернею, у зв`язку з чим ним влаштовано фундамент орієнтовними розмірами 8х5 метрів. У подальшому в липні 2022 року з метою обмеження доступу до належної їй земельної ділянки, ОСОБА_1 перекрив проїзд/прохід до будинку через земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0487 та демонтував облаштовану на ній бруківку, яка слугувала проїздом на її територію, встановив паркан та металеву браму, чим фактично унеможливив заїзд/прохід до належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1 . З метою забезпечення доступу до належного їй будинковолодіння 20.04.2025 року вона направили лист на адресу ОСОБА_1 з проханням укласти з нею договір сервітуту. Однак відповіді на її пропозицію ОСОБА_1 не надав. Починаючи з 20 квітня 2025 року, відповідачем активно ведуться будівельні роботи з забудови тієї частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, створеної в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0486 та :01:007:0487, яка слугувала проїздом до її домогосподарства, що може призвести до обмеження доступу до належного їй житлового будинку. Просила заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі про встановлення земельного сервітуту задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо забудови частини земельної ділянки площею 0,0035 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, яка слугувала проїздом (проходом) до належної їй земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не встановив обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є непропорційними та такими, що порушують баланс інтересів сторін, оскільки заборона на забудову приватної земельної ділянки позбавляє відповідача можливості реалізувати його право власності без будь-яких юридичних на те підстав та за відсутності належних доказів порушення ним прав позивачки.

Крім того вважає, що позивач не довела відсутності альтернативних шляхів доступу до її домоволодіння. Зокрема вона не зазначила про іншого суміжного землекористувача ОСОБА_4 , земельна ділянка якого межує з її ділянкою і через яку згідно з Генеральним планом с. Ременів передбачено дорогу до її земельної ділянки.

Також зазначає, що оскаржувана ухвалу суду зупиняє виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.01.2025 року у справі №446/1578/23, яким встановлено обов`язок позивача не чинити перешкоди відповідачу в користуванні ділянками з кадастровими номерами :01:007:0486 та :01:007:0487 (ці ділянки з 30.04.2024 року об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0513), зокрема у праві забудови цих земельних ділянок. Таким чином, оскаржувана ухвала суду порушує принцип правової визначеності та суперечить раніше ухваленому та чинному судовому рішенню.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти скарги заперечили.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, до пред`явлення позову ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо забудови частини земельної ділянки площею 0,0035 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, яка слугувала проїздом (проходом) до належної їй земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з забудови тієї частини земельної ділянки, яка слугувала проїздом до її домогосподарства, що може призвести до обмеження доступу до належного їй житлового будинку.

З огляду на те, що ОСОБА_1 добровільно не бажає укласти з нею договір земельного сервітуту, застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо забудови частини земельної ділянки площею 0,0035 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513 є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту її прав та інтересів, за захистом яких у подальшому вона звернеться до суду з відповідною позовною заявою.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , утвореної в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0486 та :01:007:0487.

З долученого до матеріалів апеляційної скарги рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі № 446/1578/23, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0486 площею 0,1109 га, зокрема у здійсненні ним права забудови цієї земельної ділянки щляхом зобов`язанння ОСОБА_3 звільнити зазначену земельну ділянку від комунікаційних мереж водопостачання та водовідведення (каналізаційні та водопровідні труби, колодязі тощо), які ведуть до належної їй земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0105 і використовуються нею для власних потреб, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0486 площею 0,1109 га та :01:007:0487 площею 0,0035 га, зокрема у праві забудови цих земельних ділянок.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 вчиняти певні дії щодо забудови частини земельної ділянки площею 0,0035 га в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0513, створеної в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :01:007:0486 та :01:007:0487, призведуть до неможливості виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі № 446/1578/23 в частині зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0486 площею 0,1109 га та :01:007:0487 площею 0,0035 га, зокрема у праві забудови цих земельних ділянок, що є підставою для їх скасування.

З наведених мотивів оскаржувану ухвалу, постановлену судом до пред`явлення позову, а відтак без урахування рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року у справі № 446/1578/23, слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра