КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

справа № 697/1344/23

провадження № 22-ц/824/1284/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року, постановлено під головуванням судді Баличевої М.Б., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2023 року дана справа направлена за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2021 року між ПРАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АР/5587648, згідно якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 . 02.10.2022 року о 13 годині 15 хвилин в м. Київ, по вул. Борщагівська, 189 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 . Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" згідно Полісу №АР/5587648, власник пошкодженого в ДТП ТЗ звернувся до ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування на підставі висновку оцінювача (експерта).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ, проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та складено Звіт №, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 63 631,98 грн. без ПДВ за винятком вартості робіт.

14.11.2022 р. ПРАТ "СК`ПРОВІДНА " складено розрахунок страхового відшкодування, та 15.11.2022р Страховий акт по справі № на суму 63 631,98 грн. 17.11.2022 р. ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 63 631,98 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 038477 від 17.11.2022 р.

Відтак, відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 63 631,98 гривень. Також просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного він змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» 63 631,98 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 684,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано, що вартість відновлювального ремонту, яка вказана в звіті про визначення вартості матеріального збитку, є завищеною та такою, що не відповідає реальним пошкодженням автомобіля, що сталося внаслідок ДТП. Матеріали справи не місять договору на проведення оцінки майна. Пошкодження автомобіля, як видно на фотографіях, значно більші та суттєвіші, ніж ті, що були спричинені ДТП, та не відповідають опису, зробленому працівниками поліції на місці ДТП. Позов про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу не може бути автоматично задоволений лише через наявності постанови, якою встановлено факт ДТП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення районним судом не досліджувалося правильність проведення звіту, не досліджувався факт, що власник або інша особа пошкодженого автомобіля вільно користуватись автомобілем після ДТП та міг спричинити повторні пошкодження, які не мають жодного відношення до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився,про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не було до суду подано доказів, які б спростували обставини зазначені у позові. Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено. Як і не додані фотокартки пошкодженого автомобілю після ДТП, які б підтверджували твердження відповідача про те, що пошкодження, вказані в Акті огляду від 14.10.2022 р. спричинені відповідачем 02.10.2022 р. Відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, не навела свого розрахунку завданих збитків, та не скористалась своїм правом на проведення судової авто товарознавчої експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 02.10.2022 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.10.2021 року ПрАТ «СК «Провідна» видало ОСОБА_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5587648, строк дії якого з 16.10.2021 по 15.10.2022 р. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн. Забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21099, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.146, т. 1).

ОСОБА_1 02.10.2022 року о 13.15 год. в м. Києві вул. Борщагівська, 189, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі, перед перестроюванням не переконалась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, здійснивши перестроювання, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з ліва по смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 02.10.2022 о 13.15 год. в м. Києві вул. Борщагівська, 189, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. (а.с. 9-11, 186-188, 190-192, т. 1).

Фахівцем ПрАТ «СК «Провідна» 05.10.2022 року прийнято повідомлення № про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2 , який є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.149, т. 1). Також на зворотній стороні даного повідомлення міститься відмітка: «Заперечую на проведенні розрахунків наданого мені збитку в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Passat, номер НОМЕР_2 працівниками ПрАТ «СК «Провідна». На підставі ст. 33.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наполягає на залученні незалежного оцінювача (експерта)» (а.с. 12, 147, т. 1). Також ним подана заява № про виплату страхового відшкодування (а.с. 13, 148, т. 1).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Volkswagen Passat, номер НОМЕР_2 було замовлено експертну оцінку про вартість матеріального збитку, яку відображено у звіті № з додатками, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 складає 63 631 грн. 98 коп (а.с. 14-28, 154-184, т. 1). Також матеріали справи містять акт огляду колісного транспортного засобу від 02.10.2022 (а.с. 162, т. 1) року, фотокартки пошкодженого автомобіля (а.с. 163-165, т. 1) та ремонтна калькуляція № від 02.10.2022 року(а.с. 166-169, т. 1). 15.11.2022 р. ПрАТ «СК « Провідна» склала страховий акт № за договором (полісом) страхуваннч ОСЦПВ, згідно якого всього до виплати підлягає 63 631,98 грн. (а.с. 30, т. 1).

ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало завдані ОСОБА_2 збитки внаслідок ДТП у розмірі 63 631 грн. 98 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 038477 від 17.11.2022 року (а.с.31, т. 1).

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 118 ЦК України).

Разом із покладанням на винну особу обов`язку з відшкодування шкоди правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої безпосередньо потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою (ст.ст. 1166, 1188 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в межах фактичних витрат дійсно перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування), тобто до ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.10.2022 року о 13.15 год. в м. Києві вул. Борщагівська, 189, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі, перед перестроюванням не переконалась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, здійснивши перестроювання, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з ліва по смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 02.10.2022 о 13.15 год. в м. Києві вул. Борщагівська, 189, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучі причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. (а.с. 9-11, 186-188, 190-192, т. 1).

17.11.2022 року ПРАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 63 631,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 038477 від 17.11.2022 року (а.с.31, т. 1).

Розмір виплаченої шкоди був встановлений на підставі звіту № , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 63 631,97 грн без ПДВ за винятком вартості робіт (а.с. 14-28, 154-184, т. 1).

Також матеріали справи містять акт огляду колісного транспортного засобу від 02.10.2022 (а.с. 162) року, фотокартки пошкодженого автомобіля (а.с. 163-165) та ремонтна калькуляція № від 02.10.2022 року(а.с. 166-169).

ПрАТ «СК « Провідна» було складено страховий акт № за договором (полісом) страхуваннч ОСЦПВ, згідно якого всього до виплати підлягає 63 631,98 грн. (а.с. 30, т. 1)

Таким чином, позивачем надано належні та допусті докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідач в свою чергу, не на дав до суду доказів, які б спростували обставини зазначені у позові. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду не надала власного звіту про оцінку вартості матеріального збитку та не скористалась своїм правом на проведення судової авто товарознавчої експертизи для визначення фактичної вартості збитків.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на їх правильність.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції надано належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді