Справа № 932/2633/25
Провадження №2-ві/932/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Татарчук Л.О., розглянув в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справизаяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

22.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Потоцької С.С., з підстав наявності об`єктивних сумнівів в її неупередженості, а також особистої зацікавленості в результатах справи.

В обґрунтування своїх доводів про відвід судді Потоцької С.С., представник відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що не згодна з прийнятим суддею Потоцькою С.С. рішенням про повернення зустрічного позову з підстав пропуску ОСОБА_2 строку на його подачу в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, у зв`язку з усиновленням дитини. При цьому , ОСОБА_2 лише ознайомилась з матеріалами справи, що не є підтвердженням отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази належним чином відправленої ОСОБА_2 ухвали суду про відкриття провадження по справі.

Крім того, суддя Потоцька С.С. в своїй ухвалі про повернення позову вказала, що вона оскарженню не підлягає. Але таке рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки вищевказана ухвала судді Потоцької С.С. перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, на її думку, підлягає апеляційному оскарженню.

Також, під час судового розгляду 06.12.2024 року, взагалі не були включено обговорення зустрічної позовної заяви.

Крім того, під час судового розгляду, суддя наголошувала, що нібито сторона відповідача затягує слухання справи, однак дана справа перебуває в суді з 14.04.2025 року і до цього часу не розглянута, тим самим порушені вимоги ст. 275 ЦПК України.

Також, судові повістки по цій справі не відправляються, або відправляються після судового засідання.

Наведене свідчить про упереджене ставлення судді Потоцької С.С. до відповідача і її особисту зацікавленість.

З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Потоцької С.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Потоцької С.С., не приймаються.

Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено підтверджених належними доказами обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Потоцької С.С. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді даної справи.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень під час розгляду справи, як підстава відводу не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень під час розгляду справи, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Щодо обставин проведення судового засідання, направлення повісток учасникам, то в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, це не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Потоцької С.С., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Потоцькій С.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потоцької С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпра Татарчук Л.О.