КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3089/25 Головуючий у суді І інстанції: Ярмола О.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкварка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі нерухомого майна,,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, припинення права власності та закриття відповідного розділу у Державному реєстрі нерухомого майна.

Ухвалою судді від 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 08 травня 2025 року закрив провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.05.2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Денис Антонюк звернувся до суду із заявою, в якій просив на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, направити справу № 357/3089/25 до Господарського суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду справи за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року справу направлено до Господарського суду Київської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Шкварко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 1 ст. 256 ЦПК України, зазначивши, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено те, що у разі закриття провадження у справі судом першої інстанції позивач може звернутися до цього суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Право на можливість такого звернення передбачено лише у разі, якщо провадження у справі через непідсудність справи суду загальної юрисдикції закривається судом апеляційної або касаційної інстанцій.

Вважає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про направлення справи до Господарського суду Київської області вчинив процесуальну дію, яка не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

09 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта - адвоката Шкварка А.В., в якому просив відкласти слухання справи, яке призначено на 10.09.2025 року об 11 год. 15 хв, у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Разом з тим частина друга вказаної статті передбачає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, процесуальним законом суду апеляційної інстанції надано право розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, передумовою якого є не відсутність учасників справи, а неможливість вирішення спору в судовому засіданні (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року в справі №359/6678/19, провадження № 61-17877св23).

Доказів того, що у представника апелянта - адвоката Шкварка А.В. є необхідність в участі у невідкладних слідчих діях, останній суду апеляційної інстанції не надав. Отже суд апеляційної інстанції вважає, що представник позивача не з`явився в суд апеляційної інстанції без поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справи до Господарського суду Київської області за підсудністю, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду від 08.05.2025 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та враховуючи заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури про направлення справи № 357/3089/25 до Господарського суду Київської області для здійснення подальшого розгляду справи за правилами господарського судочинства, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість направлення справи до суду належного на розгляд даного спору.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 року провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13.05.2025 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Денис Антонюк звернувся до суду із заявою, в якій просив на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України, направити справу № 357/3089/25 до Господарського суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду справи за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм процесуальним правом, а також дотримався 10-денного строку, який передбачений ч. 1 ст. 256 ЦПК України, для звернення з відповідною заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією та після постановлення ухвали суду від 08.05.2025 року про закриття провадження у справі, 13.05.2025 року подав заяву, в якій просив направити справу № 357/3089/25 до Господарського суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду за правилами господарського судочинства.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції від 14.05.2025 року про направлення справи до Господарського суду Київської області, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводів апеляційної скарги, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України та заяви позивача, направлено справу № 357/3089/25 до Господарського суду Київської області, для здійснення подальшого розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шкварка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «15» вересня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко