Провадження №: 2/752/2142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Осадчук А.В.,

за участю:

представника позивача (представник відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (представник позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права володіння та користування квартирою, зобов`язання не вживати заходи щодо виселення прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22 серпня 2025 року адвокат Гедьо А.С. в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості позивача як правонаступника позивача ОСОБА_4 за позовною вимогою про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 18 липня 2025 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., реєстровий номер 3367.

З огляду на те, що право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_6 , останній набув статутсу правонаступника ОСОБА_4 щодо прав та обов`язків на спірне майно, а тому залучення його до участі у справі в якості позивча є необхідним для забезпеченяня дотримання права власності нового власника.

24 серпня 2025 року представник відповідача Мартинюк А.П. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що на розгляді Голосіївського суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000487 (справа № 752/25663/24) і при цьому вирок по наведеній кримінальній справі не винесено та він не набув законної сили, судом у зазначеній кримінальній справі не встановлено жодні із тих обставин, на які посилається позивач, а у цій цивільній справі встановлення таких обставин неможливе у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів, то, на переконання відповідача по справі без розгляду Голосіївським районним судом м. Києва кримінальної справи № 752/25663/24, постановлення у цій справі вироку та набуття ним законної сили, розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливим.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гедьо А.С. підтримав клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості позивача, щодо клопотання про зупинення провадження заперечував, вважав дане клопотання подане з метою затягування процесу.

Представник відповідача адвокат Мартинюк А.П. та відповідач підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити, щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості позивача заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц (№ 61-17489св20) вказано, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу» .

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., зареєстрований в реєстрі за № 3367.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, новим власником квартири, з приводу якої виник спір, є ОСОБА_6 та його волевиявлення на вступ у справу, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 за позовною вимогою про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, строки, на які зупиняється провадження у справі, а також стадія, на якій можливе зупинення провадження у справі, визначені ст.ст. 210, 251, 252, 253 ЦПК України.

Так, ч.3 ст.210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/25663/24, оскільки рішення суду в зазначеній справі не перешкоджає розгляду по суті позовних вимог, а докази, які наявні в матеріалах даної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даному спорі та надають суду можливість об`єктивно розглянути його по суті за відсутності судового рішення у справі №752/25663/24.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 50, 55, 251, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Гедьо А.С. про залучення до участі у справі в якості позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 752/17107/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, в якості позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_4 за позовною вимогою про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання представника відповідача (представника позивача за зустрічним) адвоката Мартинюка А.В. про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова