Справа №:466/5466/25
Провадження №: 2-з/755/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"12" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, повернуто суб`єкту звернення, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Водночас, 13 серпня 2025 року (вхід. від 21 серпня 2025 року № 49129) представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шестаковим В.Ю., до Дніпровського районного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходів забезпечення позову:

1)Шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 червня 2021 року № 89010, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення зі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 22 червня 2019 року № 001/70/148658, укладеним з ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05 жовтня 2017 року № Global DG-1, є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04 червня 2021 року № , є ТОВ «Дорі Фінанс», стягнення за яким здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.;

2)Шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 червня 2021 року № 89011, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення зі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 01 липня 2019 року № , укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05 лютого 2021 року № 1, є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04 червня 2021 року № 1/1, є ТОВ «Дорі Фінанс», стягнення за яким здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Заява про забезпечення позову має відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 151 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як уже зазначалося раніше, заяву про забезпечення позову подано представником позивача - адвокатом Шестаковим В.Ю., до моменту здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями та вирішення питання про відкриття провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позовної заяви.

Суд враховує, що заява про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову до суду повинна розглядатися разом з позовною заявою.

Водночас, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, повернуто суб`єкту звернення.

Суд враховує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не врегульовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана одночасно із пред`явленням позову до суду, у випадку повернення позову.

Однак, оскільки позовну заява, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, було, повернуто позивачу, а заява про забезпечення позову подана представником позивача саме на забезпечення такого позову, враховуючи підстави повернення позовної заяви, а також зміст прохальної частини заяви про забезпечення позову, заяву про забезпечення позову також слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись статтями 149, 151, 153, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича, про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова