КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 758/232/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15594/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Бас Андрій Миколайович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року (у складі судді Петрова Д.В., дата складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Бас А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,12 серпня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання стягнення судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

09 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків в якій апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його адвокату Бас А.М. не надходило, ані на поштову адресу, ані на офіційну електронну пошту адвоката. Єдине повідомлення, яке з`явилось у підсистемі «Електронний суд», є технічним повідомленням серед сотень інших повідомлень, які надходять щодня, і об`єктивно не могло бути своєчасно помічене, а тому сам факт відображення у довідці про доставку інформації про направлення, не свідчить про належне вручення рішення та фактичне та ознайомлення з ним.

Вказує, що умови воєнного стану в Україні та постійні обстріли суттєво ускладнюють можливість оперативного доступу до інтернету та, зокрема, системи «Електронний суд». Крім того, у підсистемі «Електронний суд» періодично виникають технічні збої, що також підтверджує неможливість своєчасно ознайомитися з рішенням. Крім того, зауважує, що технічні труднощі в роботі електронних сервісів виникають і в інші періоди, окрім зазначених в офіційних оголошеннях, у зв`язку з регулярними повітряними тривогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення постановлено 21 травня 2025 року, дата складення повного тексту рішення відсутня. Згідно довідки про доставку електронного документа (а.с 65) представник ОСОБА_1 адвокат Бас А.М. отримав копію оскаржуваного рішення 20 червня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 12 серпня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки погоджується з апелянтом, що в зазначену в довідці дату він не отримував копію оскаржуваного рішення через технічні збої системи «Електронний суд», на підтвердження чого апелянт додає скріншоти з офіційного сайту Державне підприємство «Інформаційні судові системи» та телеграм каналу «Електронне судочинство» про технічні роботи та перебої у функціонуванні системи.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Бас А.М., повноваження якого перевірені судом.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Бас Андрій Миколайович, на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: