overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/199/1004/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Богун О.О.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя Богун О.О.
06.08.2025 м. Дніпро
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ПАНАСЮК І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про продовження строку дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2021 року про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про продовження строку дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2021 року про визнання особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про продовження строку дії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2021 року про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 17.09.2025 року на 10:10 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

16.09.2025

Прізвище виконавця ПАНАСЮК
Справа № 571/2262/25
Провадження № 2/571/447/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Верзун О.П, розглянувши позовну заяву ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Авентус Україна» звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі судом не відкрито.

11 вересня 2025 року представником позивача Ушкевич М.П. подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст.ст.260,354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/742/2317/25
Єдиний унікальний № 742/4789/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів у сумі 12180,00 грн та 5000 грн моральної шкоди.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 00 хв 25 листопада 2025 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 579/1872/24
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Рудейчук Ярослави Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Судове засідання у справі призначено на 25 вересня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Представник заявника - адвокат Рудейчук Я.В. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Рудейчук Я.В., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки надійшло клопотання представника заявника - адвоката Рудейчук Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника заявника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, яке призначено на 25 вересня 2025 року о 13:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника заявника - адвоката Рудейчук Ярослави Володимирівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/3867/25
Провадження № 2/730/504/2025
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова Компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути, в порядку суброгації, на їх користь з відповідача у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 29 204, 92 грн. та виплати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 03.09.2025 у судовому засіданні оголошено перерву, оскільки на час розгляду справи не сплинув строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на момент розгляду справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи відсутні відомості про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, відкласти на 10-00 год. 2 жовтня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2170/25

провадження № 22-ц/818/4485/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Каплунова Валерія Валеріївна на рішення Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Каплунова Валерія Валеріївна на рішення Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Каплунова Валерія Валеріївна на рішення Догинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №211/882/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/807/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за первісним позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Первісний позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг за кредитним договором №201 від 10 червня 2019 року в розмірі 83086 гривень 54 копійок.

Компенсувати за рахунок держави акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
справа № 166/1572/25
провадження № 2/166/522/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення спільного майна подружжя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Усупереч вказаним вимогам позивачка, звертаючись до суду з вказаною позовною в електронній формі через електронний кабінет, не додолучила доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк десять днів із дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків, зокрема надання доказу надсилання ОСОБА_2 копії позовної заяви про поділ спільного майна та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун