ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4205/24

Головуючий у першій інстанції Балаба О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/688/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року; час і дата складання повного тексту рішення: 05.02.2025, місце ухвалення: сел. Короп,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 р. представник ОСОБА_3 адвокат Кравченко В.В. пред`явив позов до ОСОБА_2 , у якому просив визнати спільною сумісною подружньою власністю сторін такі транспортні засоби: автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 ; причіп Одисей 1,0, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; причіп ОСОБА_4 01.11.2017 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; причіп Одисей 3, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки цих засобів і судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що сторони перебували в шлюбі з 26.07.2003 по 26.08.2021, в період якого ними придбано зазначені автомобіль та причепи, які зареєстровано за ОСОБА_2 , і які є спільною сумісною подружньою власністю сторін, так як на їх придбання останніми витрачено їхні спільні кошти. Вказані транспортні засоби є неподільними; спільне користування ними позивачем і відповідачем неможливе; ці засоби фактично перебувають в одноособовому користуванні ОСОБА_2 , який не бажає в позасудовому порядку виплачувати ОСОБА_1 вартість 1/2 їх частини.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: всі спірні транспортні засоби визнано спільною сумісною подружньою власністю сторін і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію вартості її 1/2 частки у їх спільній сумісній власності на ці транспортні засоби у сумі 68941 грн 50 коп., а також 8411 грн 20 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 і відшкодувати йому судові витрати. Доводи скарги зводяться до того, що:

- у користуванні ОСОБА_2 на час розірвання шлюбу перебували лише автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , та причіп Одисей 1.11, 2017 року випуску;

- причеп Одисей-3, 2013 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , продано по генеральній довіреності ОСОБА_5 , а гроші від його продажу зараховано на банківський рахунок відповідача 28.04.2013 та витрачено на потреби сім`ї; причеп Одисей-1, 2009 року випуску, продано по генеральній довіреності ОСОБА_6 , а гроші, отримані від його продажу, зараховані на банківську картку відповідача 03.03.2013;

- суд І інстанції не вказав у рішенні про залишення у особистій власності або користуванні відповідача спірного майна;

- визначений судом розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, реальності та розумності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін і відшкодувати понесені ОСОБА_1 витрати у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді (арк. 199-212).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

07.08.2003 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджено копією свідоцтва про їх одруження (арк. 15).

Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6144/2019/1261058 від 09.01.2019, який посвідчено адміністратором Територіального сервісного центру МВС 6144 РСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки CHERY модель М11, 2011 року випуску, за ціною 100000 грн 00 коп. (арк. 20).

За інформацією, наданою Головним сервісним центром МВС від 29.03.2024 № 31/815АЗ-8841-2024 (арк. 25), в період з 26.08.2021 по 28.03.2024 в ЄДРТЗ відсутні відомості по здійсненню подальших реєстраційних дій відносно нижче вказаних транспортних засобів, власником яких є ОСОБА_2 :

- автомобіля марки CHERY М11 1597, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; перереєстрація ТЗ на нового власника по ДКП № 6144/2019/1261058, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6144);

- причеп Одисей 1.11, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_8 реєстрація ТЗ по акту прийому-передачі серії ТОВ № 474006, виданому ФОП Кияшко (Центр 7441);

- причеп Одисей 3, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_9 реєстрація ТЗ по акту прийому-передачі серії ТОВ № 193275, виданому ФОП Кияшко (Центр ДАІ 7441);

- причеп Одисей 1,0, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , 69 реєстрація ТЗ по акту прийому-передачі серії НДЦ № 534489 (ВРЕР ДАІ УМВС України в Чернігівській області).

Оригінали вищевказаних документів, на підставі яких проводились реєстраційні операції зі згаданими транспортними засобами, знищені за закінченням строку їх зберігання, який становить 3 роки, що вбачається з листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 30.09.2014 № 31/26-10658 (арк. 148).

Відповідно до звітів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оцінки «Правекс» від 23.04.2024:

- № 022-02/04/024, ринкова вартість на дату проведення оцінки колісного транспортного засобу марки CHERY М11, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , становить 87775 грн 00 коп. (арк. 27-44);

- № 022-05/04/024, ринкова вартість колісного транспортного засобу - причепу бортового Одисей - 1 0, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_3 , на дату оцінки становить 13888 грн 00 коп. (арк. 45-58);

- № 022-03/04/024, ринкова вартість колісного транспортного засобу - причепу бортового Одисей - 1.11, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 , на дату оцінки становить 17702 грн 00 коп. (арк. 59-73);

- № 022-04/04/024, ринкова вартість колісного транспортного засобу - причепу бортового Одисей 3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_5 , на дату оцінки становить 18518 грн 00 коп. (арк. 74-88).

З копії довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Криворучко І.К. від 09.09.2024 № 93/01-16 вбачається,що нею 23.05.2013 за реєстровим № 191 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_2 на продаж транспортного засобу - причепа марки Одисей, модель 3, тип причіп легковий-В, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний № НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_9 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та/або ОСОБА_10 , зареєстровану за цією ж адресою. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на десять років (тобто до 23.05.2023) (арк. 189).

Згідно з копією листа СТ «Гарантія» без вихідних номера й дати, ПрАТ воно оформлювало договори обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності з власником наземного транспортного засобу - причепа Одісей 1, державний реєстраційний № НОМЕР_10 , 2009 року випуску, VIN НОМЕР_3 . В період з 2011 р. по 2013 р. страхувальником по цих договорах був ОСОБА_2 , а з 2018 р. по 2020 р. страхувальником по них був ОСОБА_6 (арк. 190).

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 по 01.06.2013, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що 03.03.2013 на нього внесено 4500 грн 00 коп. В примітці, що написана від руки, зазначено: «причіп 2009 р.», а 23.04.2013 цей рахунок поповнено готівкою через відділення АТ КБ «ПриватБанк» на суму 3540 грн 00 коп. У примітці, що написана від руки, зазначено: «причіп 2013 р.» (арк. 187-188).

Шлюб між сторонами розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.08.2021, яке набрало законної сили 28.09.2021, у справі № 748/1727/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу (його копія на арк. 18-19).

12.09.2024 ОСОБА_11 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_12 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб та її паспорта (арк. 145, 146).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 334 цього ж Кодексу).

Частина 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 СК України визначають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (ст. 57 СК України). Виходячи з наведених правових приписів, у разі виникнення спору з цього приводу має доводитися не факт належності майна до спільної власності, а обставини, які виключають виникнення спільної сумісної власності на спірне майно. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільної сумісної власності подружжя, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 372/504/17).

З наведеного у попередніх 2 абзацах випливає, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Цей же пункт приписує, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

ОСОБА_2 не спростовано, що спірні транспортні засоби: автомобіль марки CHERY М11 1597, 2011 року випуску, причеп Одисей 1.11.2017 року випуску, причеп Одисей 3, 2013 року випуску, та причеп Одисей 1,0, 2009 року випуску, зареєстровані на нього на дату пред`явлення позову, придбані в період шлюбу з ОСОБА_1 за їхні спільні кошти та що вони є їхньою спільною сумісною подружньою власністю.

Жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу в розумінні ст. 77-80 ЦПК України того, що ОСОБА_2 відчужив причеп Одисей 3, 2013 року випуску, та причеп Одисей 1,0, 2009 року випуску, зі згоди ОСОБА_1 та що виручені від їх продажу кошти витрачено в період перебування сторін у шлюбі на їхні спільні сімейні потреби, суду не надано.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема:

- в силу сукупності ст. 317 і глави 17 розділу 4 ЦК України не є доказами припинення права власності сторін на причеп Одисей 3, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , та на причеп Одисей 1,0, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , факти видання довіреностей на право керування та розпорядження ними іншим особам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- виписка по картковому рахунку ОСОБА_2 не містить інформації (відомостей), що можуть бути використані як докази відчуження сторонами вищевказаних причепів;

- згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення цих витрат. Відповідачем у ході розгляду справи в суді І інстанції не зазначалося та не доводилося, в чому саме полягає невідповідність стягнутих судом І інстанції витрат на правову допомогу критеріям дійсності, обґрунтованості, реальності та розумності. Крім того, в апеляційній скарзі ним не зазначено, яку саме суму відповідно до цих критеріїв необхідно стягнути на користь позивача в порядку розподілу судових витрат.

Разом з тим у статті 372 ЦК України зазначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом (ч. 1). У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення (ч. 2). У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3). З цих приписів випливає, що припинивши право спільної сумісної власності сторін на речі, що є предметом спору між сторонами, суд мав визнати право власності на них за ОСОБА_2 у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_1 на належну їй частину цих речей та стягненням з відповідача на її користь відповідної компенсації.

Тож оскаржуване рішення в частині визнання права спільної сумісної власності сторін на автомобіль і причепи, що є предметом спору, підлягає зміні шляхом визнання права власності на них за ОСОБА_2 ; в іншій частині рішення є законним і підстав для його скасування нема. Його законність перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягти 908 грн 40 коп. на відшкодування справленого з апеляційної скарги судового збору пропорційно до задоволеної частини її вимог (на 50%).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року в частині визнання права спільної сумісної власності сторін на автомобіль і причепи змінити: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 ; причіп Одисей 1,0, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; причіп ОСОБА_4 01.11.2017 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; причіп ОСОБА_13 , 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , припинивши право власності на них ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп. на відшкодування судового збору

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: