overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4283/25
У Х В А Л А
19 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Максименко Елеонори Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/4283/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ( смт Степанівка, вул. Центральна, 5, Сумського району Сумської області) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Максименко Елеонори Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі №587/4283/25 задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/4283/25 призначене на 22 вересня 2025 року о 11-00 годині, за участю представника позивача адвоката Максименко Елеонори Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також всі інші судові засідання до тих пір, поки не відпадуть обставини, за яких була призначена відеоконференція.
Копії ухвали надіслати Максименко Е.П. на електронну пошту для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Провадження № 2-н/522/6769/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Одеса
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 15.09.2025 власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 .
Заборгованість ОСОБА_1 згідно розрахунку нарахувань за О/Р №009 доданого до заяви за утримання квартири АДРЕСА_2 , з 01.07.2022 по 01.08.2025 становить 31 898,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись. ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Суддя І.А. Павлик
Суд роз`ясняє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ 20_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___»_______________ 20_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________ 20_ року
Суддя І.А. Павлик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/966/25
Провадження № 2/936/244/2025
16.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюка С.С.
при серетарі с/з Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві також просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
Справа № 621/4619/24
Провадження 2-о/621/27/25
17 вересня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді В.Філіп`євої,
присяжних: Двигуна Євгена Івановича та Дьячук Олени Олексіївни,
за участю секретаря судового засідання А.Дроздової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати свою доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною; встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном над недієздатною особою.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.01.2025 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експертизи.
16.09.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі належить поновити та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 254, 259-261 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 12:45 годину 14 жовтня 2025 року з повідомленням учасників справи
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва

Присяжні: Є.Двигун

О.Дьячук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7858/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про встановлення факту народження, заінтересована особа Київський відділ ДРАЦС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29) , -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2025 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту народження.

Просять встановити факт народження дитини на ім`я ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, Україна, батьками якого є: мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2025 о 10 год 45 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 545/867/25
Провадження № 2/545/898/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу розподілено на суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №62 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскількирішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя ОСОБА_4 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 10/ос.с від 15.07.2025 суддю ОСОБА_4 відраховано зі штату суду 15.07.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год 30 хв 07 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 442/7267/24
Провадження № 2-о/442/104/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

присяжних Стародуба А.Г., Шишки М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області; особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,-

в с т а н о в и в:

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Ухвалою від 03.10.2024 провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

16.09.2025 до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з ухвалою про призначення експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» оскільки особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 не з`явилась для експертного огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі, відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області; особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2025 року о 09:40 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11)

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.

Присяжні: Стародуб А.Г.

Шишка М.С.
Провадження №2-н/369/2859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа № 759/9433/25
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Демиденка Анатолія Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Кравченка Ю.В., присяжних Зброцької А.І., Коваленко І.І., у цивільній справі №759/9433/25 за поданням органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Демиденка Анатолія Івановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Святошинської в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому другого опікуна.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: