Справа № 204/4338/21
Провадження № 2-во/204/83/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Волошенюк Галини Степанівни про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року задоволено позовні вимоги Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини від всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 09 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу чи особи, куди буде влаштовано дитину. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини від всіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення із 09 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу чи особи, куди буде влаштовано дитину. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 липня 2025 року представниця Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - Волошенюк Г.С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в якій прохає суд витратити описки, зокрема: на першій сторінці вказаного рішення замість «малолітнього» вказати вірно «малолітню»; на третій сторінці рішення в четвертому абзаці зверху замість «14» вказати «12» та вставити пропущене слово «народження»; на п`ятій сторінці у другому абзаці знизу замість «16» вказати «12» та вірно зазначити дату народження ОСОБА_4 : замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; на шостій сторінці у першому абзаці знизу у даті народження ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». При цьому, в обґрунтування зазначеної заяви останньою вказано на те, що виправлення даних описок у судовому рішенні необхідно для постановки службою у справах дітей обладміністрації дітей на регіональний та централізований облік дітей, які можуть бути усиновлені.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, суд зазначає, що дійсно по тексту мотивувальної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року у справі присутні технічні помилки (невірне закінчення слова відповідно до роду особи, дати народження, пропущене слово «народження», тощо.

Однак, суд вважає вказані описки незначними та такими, що не мають істотного значення для можливості реалізації судового рішення чи його правосудності, тим більше, що в його резолютивній частині, яка підлягає виконанню, такі помилки відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та перешкоджають його виконанню, зважаючи на те, що описки, які допущені в мотивувальній частині рішення, не мають для справи жодного значення, тим більше, що в його резолютивній частині, яка підлягає виконанню, таких помилок немає, суд доходить висновку, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви представниці Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Волошенюк Г.С. про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року по справі № 204/4338/21 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці заінтересованої особи Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради - Волошенюк Галини Степанівни про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна