справа № 208/5947/25
провадження № 2-с/208/574/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 208/5947/25, відповідно до якої 05.06.2025 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 34012,42 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1169,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 3590,69 грн., 3% річних в розмірі 877,69 грн., пені в розмірі 1070,10 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн.

02.09.2025 року Дришлюк звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу дізнався після отримання повідомлення з мобільного застосунку «ДІЯ» 25 серпня 2025 року. Ознайомившись з яким, вважає судове рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки з вимогами стягувача незгодна, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не надано належних документальних доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність на необґрунтованості вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законному порядку, яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами спрощеного позовного провадження, а також, боржник вважає сумнівними стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні законодавством не врегульовано, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ від 05 червня 2025 року в цивільній справі № 208/5947/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 34012,42 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1169,44 грн., інфляційні витрати в розмірі 3590,69 грн., 3% річних в розмірі 877,69 грн., пені в розмірі 1070,10 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. з кожного боржника та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський