КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 355/196/14-ц

провадження номер: 22-ц/824/15771/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка Олексія Володимировича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у складі судді Троценко Т.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», молодіжного житлового комплексу «Ярослав», треті особи: приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до ОСОБА_1 , молодіжного житлового комплексу «Ярослав», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп» (далі - ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп»), молодіжного житлового комплексу «Ярослав» (далі - МЖК «Ярослав»), треті особи: приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім» (далі - ПрАТ «Київський Страховий Дім»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» (далі - ОСББ «Ярославів Вал 28»), акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - АТ «Банк інвестицій та заощаджень»), товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз» (далі - ТОВ «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз»), про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності; та зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав», третя особа: ОСББ «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно, згідно якої:

Визнано розірваним договір про пайову участь в реконструкції будівель №256/1, укладений 08 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп», ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: Київська обл., Баришівський район, село Лукаші, вул. Шевченка, буд.1 і Молодіжним Житловим Комплексом Ярослав, ідентифікаційний код 21586518, місцезнаходження місто Київ, вул. Ярославів Вал, буд.28;

За ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп», ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: Київська обл., Баришівський район, село Лукаші, вул. Шевченка, буд.1, визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 422,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 30 днів звільнити самовільно зайняту ним нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,00 м.кв., та за власний рахунок змінити замки в вхідних дверях.

За ОСОБА_1 , в рахунок зробленого ним інвестиційного вкладу на підставі договору про пайову участь у реконструкції приміщень №256/1 від 08 березня 2008 року, укладеного між ним та забудовниками ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» та МЖК «Ярослав», а також в рахунок погашення ним, ОСОБА_1 , шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 19 грудня 2012 року №1/ІФ між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Капітал», яке діяло на підставі договору факторингу від ФУАТ «ФідоБанк», яке в свою чергу є правонаступником АБ «Факторіал Банк», кредитної заборгованості МЖК «Ярослав», наявної у них на підставі договору іпотеки укладеного 16 червня 2007 року між Молодіжним Житловим Комплексом Ярослав та Акціонерним Банком Факторіал-Банк, визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 139,00 м.кв., яке належало МЖК «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 06 березня 2001 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», МЖК «Ярослав», треті особи: ПрАТ «Київський Страховий Дім», ОСББ «Ярославів Вал 28», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ТОВ «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав» третя особа: ОСББ «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року представник ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвокат Кійко О.В. подав апеляційну скаргу, направивши її через електронний кабінет.

18 серпня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

28 серпня 2025 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року задоволено заяву суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», МЖК «Ярослав», треті особи: ПрАТ «Київський Страховий Дім», ОСББ «Ярославів Вал 28», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ТОВ «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та за зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав», третя особа: ОСББ «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно.

08 вересня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду №786/06.1-01/25 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку задоволенням заяви судді-доповідача Крижанівської Г.В. та суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід.

Того ж дня відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у даній справі визначено колегію суддів у складі: Верланов С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

09 вересня 2025 року матеріали даної цивільної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, з таких відстав.

В апеляційній представник ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвокат Кійко О.В. заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне фінансове становище товариства та те, що воно є неприбутковою організацією.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз ст.8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець, визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення ОСББ «Ярославів Вал 28» від сплати судового збору немає.

Отже, наведена норма взагалі не передбачає відстрочення від сплати судового збору юридичним особам.

Враховуючи те, що представником ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвокатом Кійком О.В. не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити від сплати судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, то клопотання адвоката Кійка О.В. про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

Відхиляючи клопотання представника ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка О.В. апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені ч.3 ст.2 ЦПК України.

Оскільки представнику ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвокату Кійко О.В. відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, то він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги представника ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка О.В. на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року становить 2 422 грн 40 коп. (3 028 х 0,8).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом у задоволенні клопотання представника ОСББ «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка О.В. про відстрочення сплати судового збору відмовлено і його апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка Олексія Володимировича про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28» - адвоката Кійка Олексія Володимировича на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов