Дата документу 10.09.2025
Справа № 501/3906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С.Б. про забезпечення позову до подачі

позову ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3 ,

3 ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.Б. 05.09.2025 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову до подачі позову, згідно якого просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

Позивач мотивує дану заяву тим, що ОСОБА_1 є власницею об`єкта нерухомого майна будівлі-магазину перукарні за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2020 по справі №501/1537/18, залишеним без змін постановою Верховного суду від 02.02.2022 витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вищезазначену будівлю.

У зв`язку з набранням рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора, який скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснену за ОСОБА_5 та зареєстрував право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Заявник вказує, що в процесі розгляду справи №501/1537/18 позивачка дізналась, що відповідач ОСОБА_5 передав майно, що не належало йому, в іпотеку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою захисту свого права ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним іпотеки від 21.06.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як іпотекодердателями та ОСОБА_5 , як іпотекодержателем.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 12.03.2025 у справі №501/2778/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений 21.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за №11690.

Скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна будівлі магазину перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме:

- іпотеки номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

- заборони на нерухоме майно номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду. Дата судового засідання не призначена.

Заявник стверджує, що ОСОБА_1 стало відомо, що 07.07.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_4 , договір відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №1991.

Заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 07.087.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відступили свої права за спірним договором іпотеки на користь ОСОБА_4 , який став новим іпотекодердателем, а іншою стороною договору є ОСОБА_5 , рішення в справі за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 вплине на права ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з відповідним позовом.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2020 по справу №501/1537/18, залишеним без змін постановою Верховного суду від 02.02.2022 витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 будівлю магазину перукарні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-14, 25-30).

Заочним рішенням Іллічівського міського суду від 12.03.2025 у справі №501/2778/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю (а.с.31-33).

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений 21.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за №11690.

Скасовано державну реєстрацію обтяжень об`єкта нерухомого майна будівлі магазину перукарні, загальною площею 496,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме:

- іпотеки номер запису про іпотеку: 21036562, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

- заборони на нерухоме майно номер запису про обтяження: 21036806, дата державної реєстрації 21.06.2017, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду (а.с.34). Дата судового засідання не призначена.

У зв`язку з набранням рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора, який скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснену за ОСОБА_5 та зареєстрував право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.07.2025 уклали з ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги та Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №1991 (а.с.37-38).

Заявник ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання недійсним договору про відселення права вимоги, укладеного 07.087.2025 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В даній ситуації, заявником надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи предмет майбутнього позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тощо та вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тощо є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність вказаних заборон може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, заява підлягає задоволенню.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що вказані заборони є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, заявник не обґрунтовує підстави для зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та є є власницею об`єкта нерухомого майна будівлі-магазину перукарні за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок якого можливо відшкодувати можливі збитки відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Науменко С.Б. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - будівлі магазину-перукарні, загальною площею 469,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Боржники:

1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2 ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_3 );

3 ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

4 ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко