Провадження № 2-п/947/119/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18.09.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника органу прокуратури Ломей Н.М.,

- представника відповідача Діденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2025 у справі № 947/38977/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина Петровича, поданим в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності на будинок, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/38977/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина Петровича, поданим в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності на будинок, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

За результатами розгляду справи, 22.04.2025 судом ухвалено заочне рішення відповідно до якого вимоги позивача задоволені. Ухвалено:

- усунути перешкоди територіальній громаді м. Одеси у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на рибальський будинок загальною площею 31,1 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега причал № НОМЕР_1 , «Зелений мис», з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 100;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,6 кв. м та знести рибальський будинок загальною площею 31,1 кв. м, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 3-лінія, вздовж берега причал № 133, «Зелений мис» (РНОНМ 100).

15.07.2025 представник відповідача Діденко К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтувала тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, без належного його повідомлення, без залучення та аналізу доказів відповідача, що вплинуло на прийняте судом рішення. Зауважила на преюдиційність рішень у інших справах, де досліджувалися обставини, які були предметом дослідження також у цій справі, та які вплинули на прийняте судом заочне рішення. Зазначила, що здійснення державної реєстрації права власності на оспорюваний будинок за ОСОБА_2 витікає зі спадкових правовідносин, які не досліджуватися під час розгляду справи по суті. Заперечила проти самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 та здійснення будівництва на ній, оскільки останній є членом громадської організації, яка безпосередньо використовує означену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 16.09.2025.

У судовому засіданні, 16.09.2025, представник органу прокуратури проти задоволення заяви заперечила. Представник відповідача просила заяву задовольнити та надати відповідачу можливість довести свою процесуальну позицію під час судового розгляду.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 288 ЦПК ).

Відтак, з метою забезпечення дотримання права відповідача на справедливий судовий розгляд, надання можливості висловити свою позицію у справі та надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк відповідачу ОСОБА_3 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

2. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 у справі № 947/38977/24.

3. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2025 на 12 год у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, каб. 250, про що повідомити сторони.

5. Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У вказаний строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач у разі отримання відзиву на позову заяву, має право відповідно до ст. 179 ЦПК України, у 10-денний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач, у разі отримання відповіді на відзив, має право відповідно до ст. 180 ЦПК України, у 10-денний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до якого застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копії заперечень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадську організацію «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код ЄДРПОУ № 23207519, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111).

Запропонувати представнику третьої особи надати пояснення у справі з долученням підтверджуючих документів протягом 15 днів, з часу отримання цієї ухвали.

7. Учасники процесу мають можливість отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.