УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/1654/19

Провадження №6/751/368/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції заявника

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/1654/19, виданого на підставі рішення суду від 22.04.2019, щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.210-214).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/1654/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» боргу за кредитним договором. Зазначають, що згідно договору факторингу №GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а надалі і договору факторингу №1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», останнє набуло право вимоги за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018. Ухвалою суду від 08.07.2025 замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит». Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59525904 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, яке наразі завершено. Зазначає, що виконавчий лист у заявника відсутній, він не передавався від АТ «Мегабанк», але для подальшого виконання рішення суду просять видати дублікат виконавчого листа.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 15.08.2025 призначив розгляд заяви. Одночасно запропонував надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Ухвалою суду від 15.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням доказів втрати виконавчого листа.

Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

22 квітня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року в розмірі 112 137 грн 66 коп, з яких сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 69 624 грн 69 коп, відсотки за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 2 623 грн 12 коп, комісія за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 7 098 грн 36 коп, штраф - 32 791 грн 49 коп (а.с.38-41).

21.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, що підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.149-152).

Згідно відомостей Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2025 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59525904 з виконання виконавчого листа №751/1654/19. 24.04.2025 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.198).

За інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.07.2025 у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №59525904, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Мегабанк» завершено (а.с.217).

03.09.2024 між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір факторингу №GL1N426240, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року (а.с.230-232).

Надалі, між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено договір факторингу №1/12 від 27.12.2024, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с.233234).

Ухвалою суду від 08.07.2025 замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (а.с.200-205).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» вбачається, що свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист №751/1654/19 їм не передавався.

Однак, відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Уклавши договір про відступлення прав вимоги кредитор підтверджує, що він ознайомлений з фактичним станом заборгованості за основними договорами, приймає всі ризики пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд неодноразово зобов`язував заявника надати докази втрати виконавчого листа №751/1654/19. Разом із тим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, втрати виконавчого документа.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження не отримання стягувачем за адресою: м. Київ вул.. Січових Стрільців, 17 виконавчого документа, після повернення з державної виконавчої служби 24.04.2025.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про видачу дубліката виконавчого листа №751/1654/19 щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2025 року.

Суддя Н. В. Маслюк