Справа № 503/1016/25
Провадження № 2/503/635/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду додаткових пояснень представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

28 серпня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з доданими до них доказами.

03 вересня 2025 від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень представника відповідача та доданих до них доказів.

В судовому засіданні представник позивачки своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, просив прийняти додаткові пояснення та додані до них докази.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з додатковими поясненнями, наданими представником відповідача та запереченнями щодо них представника позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення відповідачу ухвали провідкриття провадження є 12 липня 2025 року.

Крім того 30 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заяву про вступ усправу як представника, у якій також було заявлено клопотання про надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

Згідно доповідної записки керівника апарату Кодимського районного суду Одеської області, цього ж дня до ОСК по даній цивільній справі було додано нового учасника - представника відповідача ОСОБА_4 у зв`язку з чим надано доступ до електронної цивільної справи.

Ураховуючи зазначене, навіть з урахуванням 15 денного строку від дати отримання ухвали про відкриття провадження представником відповідача, шляхом надання йому доступу до електронної цивільної справи 30 липня 2025 року, у строк встановлений для подання відзиву такий відзив не був поданий.

Частинами 1, 2 ст. 174 ЦПК України чітко регламентовано види та зміст заяв по суті справи, які сторони цивільної справи подають до суду. Відповідно до вказаних положень, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Положеннями ч. 5 ст. 174 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення, однак виключно щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

У постанові від 14 грудня 2022 у справі № 477/2330/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Однак, якщо такі письмові пояснення підміняють відзив на позов або відповідь на відзив, доповнення до апеляційної або касаційної скарги і подані з порушенням строків, такі пояснення залишаються без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року (справа № 638/13683/15-ц, провадження № 14-680цс19) зробила також висновки, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду залишає додаткові пояснення позивача без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд підсумовує, що відзив, заперечення, пояснення, доповнення можуть бути подані лише у той строк, який вказаний у процесуальному законі. Якщо немає клопотання про поновлення, суд сам не вирішує це питання. Але якщо є таке клопотання, суд його вирішує відповідно.

Суд зазначає, що оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає подання відповідачем таких документів як додаткові пояснення у порядку ст. 43, 49 ЦПК України, на які посилався представник відповідача у судовому засіданні, то фактично це розцінюється як відзив, щодо подання якого ухвалою суду був встановлений строк.

Окрім того, ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Однак, ні відповідач, ні його представник не просили суд дозволу подати додаткові пояснення чи продовжити строк на подання відзиву та відповідно на подання доказів.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище наведене, суд залишає без розгляду додаткові пояснення з доданими доказами, як такі, що подані з порушенням процесуальних строків та не у спосіб передбачений ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_4 разом з доданими доказами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк