Справа № 643/7723/24
Провадження № 2/643/1678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

при секретарі судового засідання Тугайбей В.В.,

представника позивача Давидова В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

25.08.2025, 17.09.2025 до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення судового розгляду на стадію підготовчого засідання та залучення для участі у справі третьої особи на стороні позивача Харківської міської ради. В обґрунтування вказаних клопотань відповідач ОСОБА_1 зазначила, що у відповідності до ч.5 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів Харківської міської ради належить забезпечення населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води. Сукупний аналіз зазначених норм права свідчить, що Харківська міська рада, в особі її виконавчих органів, має укладені та чинні правочини з КП «Харківські теплові мережі» та/або з третіми особами з метою виконання передбачених законом зобов`язань. Рішення по цій справі може вплинути на права та законні інтереси Харківської міської ради, оскільки 22.08.2025 вона скерувала до Харківської міської ради Оферту про вступ у справу в ролі третьої особи на стороні позивача та надання суду належних доказів в частині виконання або невиконання вимог ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу України щодо закупівлі для КП «ХТМ» або у КП «ХТМ», або у третіх осіб енергоносіїв та/або інших ресурсів для надання послуг теплопостачання в будинку АДРЕСА_1 за періоди, на які претендує КП «ХТМ». Окрім того, між харківською міською радою та КП «ХТМ» існує фінансовий та юридичний зв`язок.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїх заявах, поданих суду через систему «Електронний суд» 25.08.2025 та 18.09.2025 вказані клопотання відповідача ОСОБА_1 підтримав і просив суд задовольнити, з підстав, викладених у клопотаннях.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Григоренко А.О. у своїй заяві, поданій суду через систему «Електронний суд» від 18.09.2025 вказані клопотання відповідача ОСОБА_1 , підтримав і просив суд задовільнити з підстав, викладених у клопотаннях.

Представник позивача Давидов В.О. 18.09.2025 подав суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення судового розгляду на стадію підготовчого засідання та залучення третьої особи на стороні позивача Харківської міської ради, у яких вказав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання має на меті затягування відповідачем судового процесу шляхом зловживання своїми процесуальними правами, а також не має ніякого відношення до даного спору, оскільки рішення у даній справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки Харківської міської ради. Більш того, підготовче провадження у справі було вже закінчено, перше судове засідання також відбулося. Тому, законних підстав для повернення судового розгляду на стадiю пiдготовчого засiдання з метою розгляду клопотання про залучення третьої особи та для залучення третьої особи на сторонi позивача Харківської міської ради не має. У задоволенні клопотання просив суд відмовити.

Представник позивача Давидов В.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на свої письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 підтримав, з підстав, викладених у клопотаннях та його заявах, просив задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. у судове засідання не з`явився, до його початку через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі на задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого засідання наполягав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заявлені клопотання, оцінивши наведені у них підстави для їх розгляду, суд приходить до наступних висновків.

КП «ХТМ» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.06.2024 у розмірі 121 194, 75 грн.

22.10.2024 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість.

22.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2024 року у справі №643/7723/24 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024, після усунення недоліків у заяві про перегляд заочного рішення, заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, скасовано. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.01.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.189 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті

Відповідач ОСОБА_4 у своїх клопотаннях не навела вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем ОСОБА_1 не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому заява про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є відстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

В той же час, відповідачем належним чином не вмотивовано та не обґрунтовано, яким чином рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Харківської міської ради, як третьої особи щодо позивача у справі.

При цьому, стадія підготовчого судового засідання, у якій може бути залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, закрита.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення для участі у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, третьої особи на стороні позивача Харківської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі.

Суддя А.М. Задорожна