Справа № 308/3330/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Розмош Владислав Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року у справі № 308/3330/25 (Головуючий: Зарева Н.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 160 000 грн. завданих збитків та моральної шкоди та подала заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявниця зазначає, що є власником житлового будинку, загальною площею 101.1 кв.м, сараю, огорожі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 18.02.2025 року, довідкою Архітектурно планувального бюро від 11.02.2025 року за №123, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 08.02.2002 року за інвентарним номером 6208 та реєстровим номером 2772. Іншим співвласником зазначеного майна із часткою є ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Ужгородської районної державної нотаріальної контори Гончаренко Л.М. від 21.05.2024 року, спадкова справа № 320/2023 зареєстровано в реєстрі за № 3-484, яка успадкувала частки майна, від своєї матері ОСОБА_3 , 1948 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В останні роки ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не мешкають за адресою по АДРЕСА_2 оскільки мають інше житло, зокрема ОСОБА_2 мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Від сусідів ОСОБА_1 також нещодавно дізналась, що її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 відбулася пожежа у результаті якої було повністю спалене спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: сарай (орієнтована вартість 30 000 грн.) споруду дерев`яного туалету (орієнтованого вартістю 5 000 грн.) пошкоджено фасад будинку та його покрівлю (орієнтована вартість 10 000 грн.) дерева сусідів, спалено ондулін (покрівельний матеріал, орієнтована вартість 40 000 грн.), який був закуплений ОСОБА_1 для перекриття даху спільного будинку, спалено дерев`яні двері до підвалу домоволодіння (орієнтована вартість 5000 грн.), дрова горіху, які знаходилися в сараї, а також знищено металеву коптильню, що використовувалася для приготування м`яса тварин та птиці, яка була змонтована та встановлена померлим чоловіком ОСОБА_1 , а також можливо, і інші речі, що знаходилися на подвір`ї та будинку.

За інформацією Головного управління ДСНС у Закарпатській області пожежа виникла у результаті дій, саме ОСОБА_2 і орієнтована вартість завданих збитків на думку заявниці складає близько 120 000 грн. із яких сума збитків завдана безпосередньо ОСОБА_1 , як власнику майна, складає біля 60 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини заявник просила заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 , а саме: частки житлового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :49:001:0141, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Розмош В.І. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як усупереч ст.. 149-151 ЦПК України та при наявності реального ризику відчуження майна суд відмовив у задоволенні заяви. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, не вирішується насамперед результат розгляду справи по суті позову, а також інші питання ( припущення) яким суд обгрунтовував оскаржувану ухвалу.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Розман В.І. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та її представника Масяк Н.С., які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149,150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Із позовної заяви та із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача і позивач обрав захід забезпечення позову у виді «заборони проведення реєстраційних дій» щодо конкретного майна відповідача, яке не є предметом позову.

Намір відповідачки відчужити належне їй майно не є доказом того, що сторона має намір ухилитися від можливого виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Наявність спору щодо певного зобов`язання не повинно призводити до обмеження особи права розпорядження належним її майном, яке не є предметом спору.

Окрім цього, відмова відповідачки добровільно відшкодувати шкоду позивачці також не є доказом таких обставин, з огляду на те, що завдання шкоди, а також вина відповідачки у завданні даної шкоди є обставинами, які підлягають доказуванню під час розгляду справи, та не презюмуються у разі звернення однієї з сторін до іншої з відповідною вимогою.

Разом з тим, вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, з огляду на характер спору та його предмет, може призвести до порушення права відповідачки на мирне володіння майном і не є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Розмош Владислав Іванович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ