Справа № 501/1134/25
Провадження № 2/357/4269/25
15 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.
19 березня 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі «Позивач») звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
18 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) звернувся до АТ «СЕНС БАНК» (далі Банк) з метою отримання банківських послуг. Разом із тим, підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту (далі Угода). Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК», що укладений між ним та Банком. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500764558 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500764558 від 18 квітня 2023 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Таким чином, 18 квітня 2023 року, між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України, було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із наступними основними умовами:
тип кредиту «Кредит готівкою»;
процентна ставка 4,99 % річних;
тип ставки фіксована;
строк кредиту 120 місяців;
дата повернення кредиту 18 квітня 2033 року;
для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
порядок повернення кредиту графік платежів: до 18 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту, розмір мінімального щомісячного платежу з 1 по 12 міс 997, 65 грн; з 13 по 24 міс 1771, 57 грн; з 25 по 120-й міс 2201, 53 грн, загальна кількість платежів - 120.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та довідкою про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.
Проте, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.
Загальна заборгованість згідно з угодою № 500764558 від 18 квітня 2023 року становить 98 072,85 гривень, з яких:
за кредитом: 85 960,36 грн;
по відсотках: 6 408,43 грн;
по комісії: 5 704,06 грн.
12 лютого 2025 року Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, однак відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті (а.с. 27).
З огляду на викладене, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №500764558 від 18 квітня 2023 року в сумі 98 072,85 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8298,71 грн.
21 квітня 2025 року, ухвалою до Іллічівського міського суду Одеської області, справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.
13 червня 2025 року, справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, справу розподілено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та 16 червня 2025 року передано до провадження судді Цукурову В.П.
17 червня 2025 року, ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 59).
У судові засідання представник позивача, за довіреністю у справі - Михайлова Юлія Вікторівна, не з`явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, 14 липня 2025 року та 08 серпня 2025 року направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 62-63, 69).
У судові засідання відповідач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяв з процесуальних питань на адресу суду від нього не надходило (а.с. 61,68).
Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини, встановлені судом.
19 березня 2025 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі «Позивач») звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
18 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) звернувся до АТ «СЕНС БАНК» (далі Банк) з метою отримання банківських послуг. Разом із тим, підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту (далі Угода). Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК», що укладений між ним та Банком. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500764558 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту №500764558 від 18 квітня 2023 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Таким чином, 18 квітня 2023 року, між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України, було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту №500764558, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, із наступними основними умовами:
тип кредиту «Кредит готівкою»;
процентна ставка 4,99 % річних;
тип ставки фіксована;
строк кредиту 120 місяців;
дата повернення кредиту 18 квітня 2033 року;
для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
порядок повернення кредиту графік платежів: до 18 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення кредиту, розмір мінімального щомісячного платежу з 1 по 12 міс 997, 65 грн; з 13 по 24 міс 1771, 57 грн; з 25 по 120-й міс 2201, 53 грн, загальна кількість платежів - 120.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. На підтвердження факту видачі кредиту, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та довідкою про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи.
Проте, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.
Загальна заборгованість згідно з угодою № 500764558 від 18 квітня 2023 року становить 98 072,85 гривень, з яких:
за кредитом: 85 960,36 грн;
по відсотках: 6 408,43 грн;
по комісії: 5 704,06 грн.
12 лютого 2025 року Банк направив позичальнику вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості в розмірі простроченого боргу, однак відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.
Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №450/1686/17).
Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.
Висновки суду.
З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8298,71 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Позивачем надано копії наступних документів: Договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року (в формі електронного документу шляхом підписання електронними підписами у сервісі Вчасно). Згідно з указаними документами розмір гонорару, який сплачує клієнт адвокату складає 8298,71 грн.
Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Оскільки витрат понесені на професійну правничу допомогу з боку Позивача підтверджені, при цьому, з боку Відповідача жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило, а зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, з урахуванням вищевикладених позицій Верховним Судом, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача з урахуванням вищенаведеного, підлягає стягненню понесення витрат на правову допомогу у розмірі 8298,71 гривень.
При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн., які документально підтверджені (а.с.1).
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2422,40 грн.
3. Резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя В. П. Цукуров