У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2111/24

Провадження № 2/126/191/2025

"17" вересня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рижавський С.С. надав заяву, згідно якої стверджує, що позивачка змінила свою позицію у справі та повідомила представника про необхідність відмовитись від позовної заяви. Він відмовляється від позовних вимог. Просить провадженян у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради Паламарчук Л.І. надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рижавський С.С. подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рижавського Сергія Сергійовича від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол