Справа № 368/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Представник позивача - адвокат Стельникович С.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Ярмоли Наталії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача), - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОРОДИНА КД», - про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі № 502 Ч від 30.03.2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Ярмоли Наталії Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача), - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОРОДИНА КД», - про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі № 502 Ч від 30.03.2012 року, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Прийняти дану заяву до свого провадження, відкрити провадження у справі та розглядати справу у порядку загального позовного провадження;

2. Визнати недійсною та застосувати наслідки недійсності додаткової угоди від 25.05.2016 р. до договору оренди №502-4 від 30.03.2012 року, яка підписана між ПрАТ «АГРОФОРТ» та ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора, ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 31753955 від 06.10.2016 р.;

3. Визнати недійсною та застосувати наслідки недійсності додаткової угоди від 21.07.2022 р. до договору оренди № 502-4 від 30.03.2012 року, яка підписана між ПрАТ «АГРОФОРТ» та ОСОБА_2 та скасувати рішення державного реєстратора, ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер: 65234100 від 25.10.2022 р.;

4. Визнати недійсною та застосувати наслідки недійсності додаткової угоди від 20.08.2024 р. до договору оренди №502-4 від 30.03.2012 року, яка підписана між ПрАТ «АГРОФОРТ» та ОСОБА_1 та скасувати рішення державного реєстратора, Ярмоли Наталії Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер: 76393388 від 02.12.2024 р.;

5. Всі судові витрати щодо сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та проведення судових експертиз покласти та стягнути з відповідачів у справі.

21.04.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/555/25, провадження № 2/368/599/25.

23.05.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 11.06.2025 року.

11.06.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 17.09.2025 року, - в зв`язку з неявкою сторін.

16.09.2025 року на адресу Кагарлицького районногоо суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», - адвоката Лишака Івана Васильовича про відкладення слухання справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним ичном про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Стельникович С.А., який належним чином уповноважений на представництво законних прав та інтересів позивача.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Стельникович С.А., - заявив клопотання про витребування доказів, про що подав до суду письмове клопотання наступного змісту (письмове клопотання представника позивача приєднано до матеріалів цивільного провадження згідно процесуального рішення суду у виді ухвали):

- В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. знаходиться цивільна справа №368/555/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АГРОФОРТ», Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Ярмоли Наталії Романівни третя особа ТОВ «АГРОРОДИНА КД» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі №502-4 від 30.03.2012 року.

Розгляд вищевказаної справи призначено на 17.09.2025 року об 10 год. 00 хв.

11 червня 2025 року, адвокат Стельникович С.А. подав через електронну адресу Кагарлицького районного суду Київської області клопотання про призначення та проведення у ц/с.368/555/25 судової почеркознавчої експертизи, однак оригінали договорів, які були начебто підписані померлим ОСОБА_2 та можуть бути предметом дослідження експерта знаходяться у ТОВ «АГРОФОРТ», а тому є необхідність у їх витребувані.

30 березня 2012 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) мій померлий дід та ПрАТ «АГРОФОРТ» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 3,0500 га., кадастровий номером :02:312:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір було укладено строком на 5 років та зареєстровано Управлінні Держкомзему у Кагарлицькому районі про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2012 року за №04474.

25 травня 2016 року між ПрАТ «АГРОФОРТ» та ОСОБА_2 було укладено оспорювану Додаткову угоду до Договору оренди №502-4 від 30.03.2012 р., згідно якої в зв`язку із зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки була погоджена орендна плата в розмірі 9 720,44 грн. (зміна п.9 основного договору оренди №502-4)

Також, згідно умов даної додаткової угоди було змінено п.8 основного договору оренди №502-4, а саме строк дії основного договору змінено на 12 років.

Умовами якої було врегульовано новий розмір орендної плати за земельну ділянку та встановлено строк оренди 12 років.

21 липня 2022 року між Товариством та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до умов якої сторони погодили новий строк дії договору оренди до 29.03.2034 року, а також було встановлено новий розмір орендної плати за земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача, - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видано Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

09 серпня 2024 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Р.П. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зі змісту якого вбачається, що нотаріус засвідчив, що на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Обухівського району, Київської області 29 серпня 2023 року, зареєстрованого у реєстрі за №17/5, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - є його онук, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 серпня 2024 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4 було зареєстроване речове право на земельну частку- пай загальною площею 3,05 га., кад.номер :02:312:0012 за ОСОБА_1 .

20 серпня 2024 року між Товариством та ОСОБА_1 , як спадкоємцем та новим власником земельної ділянки було укладено Додаткову угоду №502- 4 до Договору оренди в якій Сторони підтвердили свої договірні відносини та додатково встановили новий розмір орендної плати за земельну ділянку в сумі 24 473,00 грн. за кожен рік оренди.

За умовами вказаної додаткової угоди Договір укладено на строк до 29.03.2034 року.

Право оренди за вищезазначеним договором та додатковими угодами до нього було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В серпні 2024 р. після прийняття спадщини позивачеві зателефонували представники ПрАТ «АГРОФОРТ» та запропонували підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки померлого діда позивача, а не новий договір між новим Орендодавцем та Орендарем.

20 серпня 2024 р. на виконання вимог ст.121б глави VI ЦК України він, спадкоємець ОСОБА_1 , - підписав додаткову угоду до договору оренди землі № 502-4 від 30 березня 2012 р.

Однак, йому не було повідомлено про те, що фактично строк дії основного договору оренди № 502-4 від 30 березня 2012 р. закінчився, а продовження строку дії договору відбулось на підставі двох оспорюваних договорів від 25.05.2016 р. та від 21.07.2022 р., оскільки два договору начебто підписані померлим ОСОБА_2 .

На переконання позивача, - його ввели в оману, а тому додаткова угода від 20.08.2024 р. яка підписана між им, - ОСОБА_1 та ПрАТ «АГРОФОРТ» внаслідок введення в оману, щодо наявності обставин, знаючи про які, - він би ніколи не підписав би дану угоду, якби знав про те, що дві додаткові не були підписані його дідом, - ОСОБА_2 , а підписані іншої особою.

В момент прийняття спадщини (09 серпня 2024 р.), ВІН приїхав у відпустку із зони проведення бойових дій в стані психологічного стресу.

Після прийняття спадщини йому стало відомо про те, що його померлий дід не підписував наступні оспорювані додаткові угоди до договору оренди №502-4 від 30.03.2012 р. а саме:

- Додаткова угода від 25.05.2016 року;

- Додаткова угода від 21.07.2022 року;

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказане, вважає за необхідне заявити клопотання про витребування письмових доказів.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Розглянути дане клопотання та задовольнити його в повному обсязі.

2. Витребувати у відповідача ТОВ «АГРОФОРТ» оригінали наступних документів (договорів) з метою проведення судової почеркознавчої експертизи:

2.1. Оригінал Договору оренди земельної ділянки № 502-4 від 30 березня 2012 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ»;

2.2. Оригінал Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2012 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ».

2.3. Оригінал Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2022 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ».

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.09.2025 року, представник відповідача, - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», - адвокат Лишак І.В., - не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, - представник відповідача надіслав на адресу суду письмову заяву про відкладення слухання справи.

Представник відповідача обгрунтовував свою заяву клопотання про відкладення слухання справи тією обставиною, що в день, час, на яке призначено підготовче судове засідання, - він перебуватиме у відрядженні.

Що стосується поторної неявки представника відповідача, - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ» в підготовче судове засідання, - то суд зазначає наступне:

Перше підготовче судове засідання в рамках даного цивільного провадження було призначено на 11 год. 00 хв. 11.06.2025 року, проте, - представник відповідача, - не з`явився в перше підготовче судове засідання, що і послугувало для суду підставою для відкладення провелдення підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, - відповідачем по справі було видано доручення адвокату Лишаку І.В. на представництво законних прав та інтересів ще 06 червня 2025 року, - тобто, - за тиждень до першого підготовчого судового засідання, проте, представник відповідача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність.

Далі, суд вважає, що навіть якщо адвокат Лишак І.В. і був у відрядженні саме 17.09.2025 року (час, призначений судом для проведення підготовчого судового засідання), то, з огляду на норми ЦПК України, які регулюють представництво юридичних осіб (як сторони по справі) в цивільному процесі:

- відповідач по справі мав змогу видати доручення іншому представнику (адвокату), таким чином, - забезпечивши явку представника відповідача в підготовче судове засідання;

- адвокат Лишак І.В., на думку суду, - мав достатньо часу (перше підготовче судове засідання було призначено на 11.06.2025 року, наступне ж підготовче судове засідання призначено на 17.09.2025 року, - більше, ніж через 2 (два) місяці), - для подачі до суду письмового клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, - для чого, на думку суду, - в представника відповідача, - об`єктивних причин, - не було.

З огляду навищевказані обставини справи, - суд в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2025 року, - визнав повторну неявку представника відповідача в підготовче судове засідання, - як таку, якеа не є поважною, а тому судом було прийнято процесуальне рішення про початок підготовчого судового засідання, проте, - лише в частині вирішення питання щодо витребування письмових доказів, причому, - саме від відповідача (юридичної особи), - який в добровільному порядку такі письмові докази позивачу по справі не надає.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.09.2025 року, відповідач по справі, - Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області Ярмола Наталія Романівна, - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 17.09.2025 року, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача), - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОРОДИНА КД», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання (необхідності та можливості витребування доказів), приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює відл імені особи, яку він представляє, її процесуальні права на обов`язки.

Відповідно, представник позивача, - адвокат Стельникович С.А., який належним чином представляє в суді права та інтереси позивача, - користується процесуальними правами та обов`язками, які має особа - позивач, а саме, - має процесуальні права та обов`язки, які передбачені сторони у цивільному процесі, які врегульовано ст.ст. 43, 44, 48, 49 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно, в даному випадку представник позивача адвокат Стельникович С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , - має повне процесуальне право заявляти клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України дані (які мають значення для встановлення істини по справі) встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевказану норму права, - представник позивача, - адвокат Стельникович С.А., як учасник справи, - має право подавати клопотання про витребування доказів, так як суд вважає, що докази, клопотання щодо яких заявлено представником позивача, - мають істотне значення для справи.

Також суд зазначає, що клопотання представника позивача відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України та подано у процесуально дозволені строки, зокрема, - клопотання про витребування доказів подано стороною позивача (представником) під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно, - вищевказаною нормою процесуального права законодавцем передбачено юридичний механізм для суду задля задоволення клопотання сторони про витребування доказів, - а саме, - шляхом винесення ухвали суду про витребування доказів, яка обов`язкова до виконання на всій території Держави Україна, - всіма фізичними та юридичними особами.

Щодо фактичних обставин справи, то суд зазначає наступне (фактичні обставини, які, на думку суду, - є підставою для задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів):

- 11 червня 2025 року адвокатом Стельниковичем С.А. було подано через електронну адресу Кагарлицького районного суду Київської області клопотання про призначення та проведення у ц/с № 368/555/25 судової почеркознавчої експертизи, однак оригінали договорів, які були начебто підписані померлим ОСОБА_2 та можуть бути предметом дослідження експерта, - знаходяться у ТОВ «АГРОФОРТ», а тому є необхідність у їх витребувані.

ІНФОРМАЦІЯ_3 між дідом позивача (який помер), - ОСОБА_2 (Орендодавець), та ПрАТ «АГРОФОРТ» (Орендар), (відповідач по даній справі), - було укладено Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 3,0500 га., кадастровий номером :02:312:0012, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір було укладено строком на 5 років та зареєстровано Управлінні Держкомзему у Кагарлицькому районі про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2012 року за №04474.

25 травня 2016 року між ПрАТ «АГРОФОРТ» та ОСОБА_2 було укладено оспорювану Додаткову угоду до Договору оренди № 502-4 від 30.03.2012 р., згідно якої в зв`язку із зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки була погоджена орендна плата в розмірі 9 720,44 грн. (зміна п.9 основного договору оренди №502-4)

Також, згідно умов даної додаткової угоди було змінено п.8 основного договору оренди №502-4, а саме строк дії основного договору змінено на 12 років.

Умовами якої було врегульовано новий розмір орендної плати за земельну ділянку та встановлено строк оренди 12 років.

21 липня 2022 року між Товариством та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до умов якої сторони погодили новий строк дії договору оренди до 29.03.2034 року, а також було встановлено новий розмір орендної плати за земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача, - ОСОБА_2 (первинний орендодавець), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видано Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ).

09 серпня 2024 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Воловенко Р.П. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зі змісту якого вбачається, що нотаріус засвідчив, що на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Обухівського району, Київської області 29 серпня 2023 року, зареєстрованого у реєстрі за №17/5, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - є його онук, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - позивач по даній справі.

09 серпня 2024 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, Воловенко Раїсою Павлівною було зареєстроване речове право на земельну частку- пай загальною площею 3,05 га., кад.номер :02:312:0012 за ОСОБА_1 , - позивачем по справі.

20 серпня 2024 року між Товариством (відповідачем) та ОСОБА_1 (позивачем), як спадкоємцем та новим власником земельної ділянки було укладено Додаткову угоду № 502- 4 до Договору оренди, в якій Сторони підтвердили свої договірні відносини та додатково встановили новий розмір орендної плати за земельну ділянку в сумі 24 473,00 грн. за кожен рік оренди.

За умовами вказаної додаткової угоди Договір укладено на строк до 29.03.2034 року.

Право оренди за вищезазначеним договором та додатковими угодами до нього було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В серпні 2024 р. після прийняття спадщини позивачеві зателефонували представники ПрАТ «АГРОФОРТ», та запропонували підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки померлого діда позивача, а не новий договір між новим Орендодавцем та Орендарем.

20 серпня 2024 р. на виконання вимог ст.121б глави VI ЦК України він, спадкоємець ОСОБА_1 , - підписав додаткову угоду до договору оренди землі № 502-4 від 30 березня 2012 р.

Однак, позивач стверджує, що йому не було повідомлено про те, що фактично строк дії основного договору оренди № 502-4 від 30 березня 2012 р. закінчився, а продовження строку дії договору відбулось на підставі двох оспорюваних договорів від 25.05.2016 р. та від 21.07.2022 р., оскільки два договору начебто підписані померлим ОСОБА_2 .

На переконання позивача, - його ввели в оману, а тому додаткова угода від 20.08.2024 р. яка підписана між им, - ОСОБА_1 та ПрАТ «АГРОФОРТ» внаслідок введення в оману, щодо наявності обставин, знаючи про які, - він би ніколи не підписав би дану угоду, якби знав про те, що дві додаткові не були підписані його дідом, - ОСОБА_2 , а підписані іншої особою.

В момент прийняття спадщини (09 серпня 2024 р.), позивач стверджує, що приїхав у відпустку із зони проведення бойових дій в стані психологічного стресу.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що після прийняття спадщини, - йому стало відомо про те, що його померлий дід, - не підписував наступні оспорювані додаткові угоди до договору оренди №502-4 від 30.03.2012 р. а саме:

- Додаткова угода від 25.05.2016 року;

- Додаткова угода від 21.07.2022 року;

В зв`язку зх вищевикладеним, - позивач наполягає на призначення в рамках даного цивільного провадження судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що станом на момент винесення даної ухвали, - проведення судової почеркознавчої експертизи, - неможливо, адже немає оригіналів оспорюваних правочинів, які і необхідно витребувати у відповідача, так як відповідач в добровільному порядку, - такі правочини з невідомих причин, - не надає.

Відповідно, суд вважає, що єдиним, - достатнім та належним доказом на підтвердження факту того, що спадкодавцем (дідом позивача) не підписувалися оспорювані правочини, буде лише висновок судової почеркознавчої експертизи.

В свою чергу дану експертизу суд зможе призначити лише при наявності текстів самих оспорюваних договорів, яких у сторони позивача, - немає.

Суд, з огляду на специфіку справи, а саме, - оспорювання укладених правочинів, - вважає, що винесення законного, обгрунтованого рішення, - неможливо без висновку по результатах проведеної судової почеркознавчої експертизи, яку, в свою чергу, - неможливо провести без наявності оригіналу оспорюваних угод, - додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, а тому слід витребувати такий доказ у відповідача, на підтаві ухвали суду.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 76, 84, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивача, - адвокатом Стельниковичем С.А., - - задовольнити.

Витребувати у відповідача, - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», (юридична адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Захисників України, буд. 6 П, КОД ), наступні докази (правочини):

1. Оригінал Договору оренди земельної ділянки № 502-4 від 30 березня 2012 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ»;

2. Оригінал Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2012 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ».

3. Оригінал Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2022 року, яка укладена між ОСОБА_2 та ПрАТ «АГРОФОРТ», -

- в оригіналах.

Зобов`язати відповідача, - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АГРОФОРТ», (юридична адреса: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Захисників України, буд. 6 П, КОД ), вищевказані оригінали додаткових угод, -

- надіслати на аресу Кагарлицького раонного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), - - строк до 01.10.2025 року.

Ухвала окремо від остаточного рішення в даній справі (ухвали, рішення) в порядку та на умовах, які передбачені ст. 353 ЦПК України, - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук