Справа № 2-2595/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.06.2007 року про розірвання шлюбу; визнати шлюб, укладений 10.10.1981 року, актовий запис №1812, зареєстрований в Житомирському відділі ЗАГС між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірваним 01.05.1999 року.

10.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.4 і ч.5 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Проте у поданій заяві об`єднано вимоги про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та визнання шлюбу розірваним, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання вимог це обов`язок заявника, а не право.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання вимог, тому заява підлягає поверненню.

Повернення заяви з причин не дотримання правил об`єднання вимог не є перешкодою в доступі до правосуддя і не позбавляє заявника права на звернення до суду з дотримання вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинамиповернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко