Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3824/24
Провадження № 2/553/1504/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповди А.В.

без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :16:003:0208, загальною площею 886 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 11/50, припинивши її право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справа розподілена судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначене у справі підготовче судове засідання.

26.12.2024 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , у яких відповідачки визнали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення.

Ухвалою суду від 29.01.2025 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

14.05.2025 від представника позивачки адвоката Черчик Т.В. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачка просить:

- визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :16:003:0208, загальною площею 886 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 11/25, припинивши її право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 постановлено рішення повернутися на стадію підготовчого провадження, прийняти до розгляду заяву від 14.05.2025 про збільшення позовних вимог.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Грошової Н.М. до Подільського районного суду м. Полтави, на підставі розпорядження керівника апарату від 17.07.2025 № 198 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, справа передана головуючому судді Ткачуку Ю.А.

Ухвалою суду від 18.07.2025 справа прийнята до провадження судді Ткачука Ю.А., призначене підготовче засідання у справі.

28.07.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю., про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому позивачка за зустрічним позовом просить:

- визнати за ОСОБА_2 розмір частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 886 кв.м., кадастровий номер :16:003:0208, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 7/25, припинивши режим майна спільної сумісної власності на земельну ділянку;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 7/25 часток земельної ділянки загальною площею 886 кв.м., кадастровий номер :16:003:0208, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2025 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_3 у якому відповідачка ОСОБА_3 щодо визначення розміру частки ОСОБА_1 в розмірі 11/25 не заперечувала, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

28.07.2025 надійшов відзив відповідачки ОСОБА_2 у якому відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала заявлені вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Просила розглядати справу без її участі.

Від представниці позивачки адвоката Черчик Т.В. до суду надійшла заява, у якій представниця позивачки просила провести підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на такі обставини.

У відповідності до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, а саме вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 908/1688/20 та від 13.03.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

При цьому подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даному випадку об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, з огляду на те, що позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню та виникають з різних правовідносин.

Зокрема в даному випадку підстави та предмет первісного позову охоплюють правовідносини щодо визначення частки у справі спільної сумісної власності на земельну ділянку. У той час як підстави та предмет зустрічного позову стосуються спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , та визначення частки у праві власності на земельну ділянку з урахуванням успадкованої частки.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічних позовів в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже, аналіз змісту вказаних заяв по суті справи дозволяє суду дійти висновку, що підстави та предмет первісного та зустрічного позовів є відмінними, вимоги за зустрічним і первісним позовами у повній мірі не можуть зараховуватись, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки розгляду зустрічного позову щодо спадкових правовідносин, які виникли після смерті ОСОБА_5 та прийняття зустрічного позову затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із цього слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, а отже у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю., про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю., про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю., про визначення частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не перешкоджає заявнику звернутися до суду з такими позовними вимогами у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук