Справа № 515/1385/25
Провадження № 2/515/1747/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Луцюка В.О., секретаря судового засідання Чумаченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Домущі Василя Сергійовича про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними, скасування документів, на підставі яких було здійснено правочини, та визнання права спільної власності з стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними, скасування документів, на підставі яких було здійснено правочини, та визнання права спільної власності з стягненням грошової компенсації. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача адвокат Домущі В.С. просить: 1) накласти арешт на транспортні засоби, що є предметом спору, а саме: транспортний засіб (сідлового тягача) марки RENAULT, МОДЕЛЬ MAGNUM 460, 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення на підставі договору дарування, укладеного в ТСЦ № 5144. транспортний засіб (напівпричіп) марки KELBERG модель Т40-3, 2002 року випуску на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3B, 2019 року випуску на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (напівпричіп) марки КЕМPF модель SKM, 2014 року випуску на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (сідлового тягача) марки MEN модель TGX 18.480,2013 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (сідлового тягача) марки MEN модель TGX 18.480,2013 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 (різні транспортні засобі із попереднім, однак одна назва); транспортний засіб (напівпричіп) марки PANAV модель NS 136, 2008 2013 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб MEGA MNL 2019 р.в., органом держ.реєстрації НОМЕР_1 було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу нового власника ОСОБА_4 30.11.2022 року, транспортний засіб (сідлового тягача) марки MEN модель TGX 18.480,2013 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3B, 2020 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3WA, 2011 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (сідлового тягача) марки MEN модель TGX 18.480,2012 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб (сідлового тягача) марки VOLVO модель FH 460,2011 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб ТОYOTA модель LAND CRUISER 200 4.5D 2019 р.в. на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб ТOYOTA модель LAND CRUISER 150,2011 р.в. на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 року здійснено переоформлення, на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144; транспортний засіб MAN 26.414, 1999 р.в. на ім`я ОСОБА_5 . 19.09.2017 року здійснено переоформлення на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТЦС №5145. транспортний засіб MAN TGA 24.410, 2004 р.в. на ім`я ОСОБА_6 , 04.09.2020 здійснено переоформлення на підставі договору купівлі продажу укладеного в ТЦС №5145. транспортний засіб MAN TGA 26.414, 2000 р.в. на ім`я ОСОБА_7 , 20.12.2013 здійснено переоформлення за довідкою-рахунком у ВРЕР №3. транспортний засіб VAN HOOL 382007, 1996 р.в. на ім`я ОСОБА_8 , 20.09.2017 здійснено переоформлення за договору купівліпродажу укладеного в ТСЦ 5145. транспортний засіб DAF 95 XF430,1999 р.в. на ім`я ОСОБА_8 , 20.09.2017 здійснено переоформлення за договору купівліпродажу укладеного в ТСЦ 5142. транспортний засіб (напівпричіп) марки KASSBOHRER модель D 17B, 1994 на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 здійснено переоформлення на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144. транспортний засіб SCHMITZ SCS 2,1998 р.в. на ім`я ОСОБА_9 , 10.01.2024 здійснено переоформлення на підставі довідкирахунку в ВРЕР №6 м. Болград.; транспортний засіб (контейнеровоз) марки MAN модель TGA 26.390 2005 р.в. на ім`я ОСОБА_3 , 09.05.2025 здійснив переоформлення на на підставі договору дарування укладеного в ТСЦ №5144. 2. Заборонити здійснювати дії щодо відчуження, продажу, переоформлення, дарування чи перереєстрації зазначених транспортних засобів на третіх осіб до вирішення справи судом.

Подана заява мотивована тим, що 26.02.2008 року у виконавчому комітеті Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У період спільного життя подружжям було нажито значний обсяг спільного сумісного майна, зокрема транспортні засоби, які набувалися за спільні кошти подружжя, що відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України вважаються об`єктами спільної сумісної власності незалежно від того, на кого з подружжя вони були зареєстровані. Наразі, за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2025 у справі №495/3111/25, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було офіційно розірвано. ОСОБА_1 стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_2 без її відома та згоди, всупереч положенням ст. 65 Сімейного кодексу України, відповідно до яких розпорядження майном, що є об`єктом спільної сумісної власності, можливе лише за згодою другого з подружжя, здійснив відчуження ряду транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_2 уклав нікчемні правочини та здійснив перереєстрацію транспортних засобів у сервісному центрі МВС на користь третіх осіб, приховуючи ці дії від ОСОБА_1 . Такі дії фактично позбавили її можливості реалізувати право на належну їй частку в спільно нажитому майні. Вказані обставини свідчать про умисне порушення ОСОБА_2 майнових прав ОСОБА_1 , оскільки відчуження транспортних засобів відбулося без отримання її нотаріально посвідченої згоди та з порушенням рівності прав подружжя на майно, набуте під час шлюбу. ОСОБА_2 здійснив наступні операції: 09 травня 2025 року здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) марки RENAULT, МОДЕЛЬ МАGNUM 460, 2008 року випуску, на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного в ТСЦ № 5144. 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки KELBERG модель T40-3, 2002 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3B, 2019 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки KEMPF модель SKM, 2014 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) Марки МЕN модель TGX 18.480,2013 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) марки MEN модель TGX 18.480,2013 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки PANAV модель NS 136, 2008 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 30.11.2022 транспортний засіб МEGA MNL 2019 р.В., органом держ. реєстрації ТСЦ№5152 було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу нового власника ОСОБА_4 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) Марки МEN модель TGX 18.480,2013 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3B, 2020 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки BODEX модель KIS 3WA, 2011 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) марки МEN модель TGX 18.480,2012 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (сідлового тягача) марки VOLVO модель FH 460,2011 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив перероформлення транспортиний засіб ТОYOTA модель LAND CRUISER 200 4.5D 2019 р.в. на підставі договору дарування, укладеного ТСЦ №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 09.05.2025 здійснив перероформлення транспортиний засіб TOYOТА модель LAND CRUISER 150,2011 р.в. на підставі договору дарування, укладеного ТСЦ №5144 на ім`я ОСОБА_3 . 19.09.2017 органом державної реєстрації ТСЦ №5145 перереєстровано т/з MAN 26.414, 1999 р.в. на підставі договору купівлі продажу нового власника ОСОБА_5 . 04.09.2020 органом державної реєстрації ТСЦ№5145 було перереєстровано т/3 MAN TGA 24.410, 2004 Р.В. на підставі договору купівлі-продажу нового власника ОСОБА_6 . 20.12.2013 органом державної реєстрації ВРЕР №3 було перереєстровано т/з MAN TGA 26.414, 2000 р.в. за довідкою-рахунком перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 . 20.09.2017 органом державної реєстрації ТСЦ «5145 було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу т/з VAN HOOL 3B2007, 1996 Р.В. на нового власника ОСОБА_8 . 20.09.2017 органом державної реєстрації ТСЦ№ 5142 на підставі договору купівлі-продажу т/з DAF 95 XF430,1999 р.в. було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_8 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (напівпричіп) марки KASSBOHRER модель D 178, 1994 на підставі договору дарування укладеного в ТЦС №5144 на ім`я ОСОБА_3 (дата державної реєстрації 16/06/2014). 10.01.2014 органом державної реєстрації ВРЕР №6 м.Болград було перереєстровано на підставі довідки-рахунку т/3 SCHMITZ SCS 2,1998 р.в. на нового власника ОСОБА_9 . 09.05.2025 здійснив переоформлення транспортного засобу (контейнеровоз) марки MAN модель TGA 26.390 2005 р.в. на підставі договору дарування укладеного в ТСЦ №5144 на ім`я ОСОБА_3 .

З метою запобігання відчуженню транспортних засобів та недопущення незаконної перереєстрації на третіх осіб, представник позивача просить вжити відповідні заходи щодо збереження спірного майна, а саме накласти арешти на зазначені вище транспортні засоби. Зазначає, що є підстави вважати, що дане майно може бути знов відчужено або передано на користь третіх осіб під час судового спору, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідач вже вчиняв дії, спрямовані на відчуження спільного майна без відома та згоди позивача, що свідчить про наявність реальної загрози розпорядження спірним нерухомим майном у подальшому. Враховуючи викладене, з метою збереження майна, що є предметом спору, та гарантування можливості виконання майбутнього рішення суду, просить вжити заходів забезпечення позову.

08 вересня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Луцюку В.О.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 10.09.2025 р. №5188/19833, яка надійшла до суду 15.09.2025 р., вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву розглянуто згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви та дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно,забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3.ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є передчасними. Представником позивача на обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано суду будь-якого письмового доказу. До заяви долучено лише відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) адвокату Владиславу Каланжову, проте, ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги №45-08/25 від 11 серпня 2025 року у Татарбунарському районному суді Одеської області видано адвокату Домущі Василю Сергійовичу.

Таким чином, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Домущі Василя Сергійовича про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що є предметом спору, та заборони здійснювати дії щодо відчуження, продажу, переоформлення, дарування чи перереєстрації транспортних засобів на третіх осіб до вирішення справи судом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повна ухвала суду складена 16 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Луцюк