Провадження № 2/361/5871/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Міхальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що 30 листопада 2023 року між нею та ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24»було укладено договір будівництва №30112023, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його. Поставкою вважається будування будинку на пальовий фундамент в м. Бориспіль, і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.

Згідно із п. 2.1. договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у додатку № 1, що додається до договору.

В той же час в п. 4.1. договору вказано, що перша частина оплати в момент підписання становить 60%. З огляду на текст додатку № 1 до договору загальна вартість поставки становить 935436,00 грн., а 60% становлять 561261,00 грн.

Вказана сума в розмірі 561261,00 грн. була сплачена в день укладання договору 30.11.2023 року, про що свідчить розписка директора TOB «ЕКО МОДУЛЬ 24» Винника О.А.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю протягом 130 календарних днів після надходження передоплати за будинок.

Однак, ні в зазначений термін, ні після пропуску терміну поставку не було здійснено.

ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» не має можливості виконати умови цього договору, тому сторонами було укладено акт про припинення дії договору № 30112023 від 30.11.2023 року.

Відповідно до тексту акту ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» зобов`язується повернути кошти в розмірі 560000,00 грн. в термін по червень 2024 року включно.

Однак, ні в червні, ні в день подачі до суду позовної заяви ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» не було виконано свої боргові зобов`язання. Таким чином, ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 560000,00 грн. за договором.

Посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором будівництва № 30112023 від 30.11.2023 року у розмірі у розмірі 560291,00 грн.; штрафні санкції у вигляді: пені в сумі 37187,98 грн.; інфляційних втрат у розмірі 11810,40 грн., а також 3% річних у розмірі 5554,10 грн. за час невиконання з 01.07.2024 року по 29.10.2024 року умов договору будівництва № 30112023 від 30.11.2023 року, а також понесені витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24»було укладено договір будівництва №30112023, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти названий товар та оплатити його. Поставкою вважається будування будинку на пальовий фундамент в м. Бориспіль, і закінчення зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт.

Згідно із п. 2.1. договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у додатку № 1, що додається до договору.

В той же час в п. 4.1. договору вказано, що перша частина оплати в момент підписання становить 60%. З огляду на текст додатку № 1 до договору загальна вартість поставки становить 935436,00 грн., а 60% становлять 561261,00 грн.

Вказана сума в розмірі 561261,00 грн. була сплачена в день укладання договору 30.11.2023 року, про що свідчить розписка директора TOB «ЕКО МОДУЛЬ 24» Винника О.А.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар, що є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю протягом 130 календарних днів після надходження передоплати за будинок.

Оскільки ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» не має можливості виконати умови цього договору, тому сторонами було укладено акт про припинення дії договору № 30112023 від 30.11.2023 року.

Відповідно до тексту акту ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ 24» зобов`язується повернути кошти в розмірі 560000,00 грн. в термін по червень 2024 року включно.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України вона має право на стягнення відповідача на свою користь штрафних санкцій у вигляді: пені в сумі 37187,98 грн.; інфляційних втрат у розмірі 11810,40 грн., а також 3% річних у розмірі 5554,10 грн. за час невиконання з 01.07.2024 року по 29.10.2024 року умов договору будівництва № 30112023 від 30.11.2023 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Таким чином, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 року по справі №910/10156/17.

Враховуючи наведене, суд доходить, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: борг за договором будівництва у розмірі 560291,00 грн.; пеня в сумі 37187,98 грн.; інфляційні втрати у розмірі 11810,40 грн., а також 3% річних у розмірі 5554,10 грн. за час невиконання з 01.07.2024 року по 29.10.2024 року умов договору будівництва № 30112023 від 30.11.2023 року.

Також, стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України підлягають понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6148,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 551, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) борг за договором позики у розмірі 560291,00 грн.; пеню в сумі 37187,98 грн.; інфляційні втрати у розмірі 11810,40 грн., а також 3% річних у розмірі 5554,10 грн. за час невиконання з 01.07.2024 року по 29.10.2024 року умов договору будівництва № 30112023 від 30.11.2023 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МОДУЛЬ 24» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )витрати у сплаті судового збору у сумі 6148,44 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.