Справа № 703/4036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4036/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 07 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 07 липня 2025 року у справі №703/4036/25 про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості в розмірі 23312 гривень 04 копійки боргу з постачання теплової енергії на опалення житла квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2023 року по квітень 2025 року, 2404 гривні 99 копійок втрат від інфляції, 568 гривень 40 копійок три відсотка річних від простроченої суми, та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 26588 гривень 23 копійки.

Заяву обґрунтовує тим, що 07 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ №703/4036/25 про стягнення з неї на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості в розмірі 23312 гривень 04 копійки боргу з постачання теплової енергії на опалення житла квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2023 року по квітень 2025 року, 2404 гривні 99 копійок втрат від інфляції, 568 гривень 40 копійок три відсотка річних від простроченої суми, та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього 26588 гривень 23 копійки.

Вказує, що отримала вказаний судовий наказ 09 вересня 2025 року під особистий підпис.

Зазначає, що між стягувачем та боржником відсутні та не уможливленні згідно норм чинного законодавства Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанов Кабміну прийнятих на виконання цього закону сам предмет спірних правовідносин, між стягувачем та боржником не існує і ніколи не існувало раніше договірних чи будь яких інших відносин по наданню послуг з теплопостачання, навіть відсутня заява або заява приєднання боржника з додаванням 8 документів про необхідність надання такої послуги боржнику. Положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» унеможливлюють оплату житлово-комунальних послуг на без договірній основі, адже згідно норм Закону особовий рахунок на споживача житлово-комунальної послуги може бути відкритий і відповідно на нього здійснюватися нарахування послуг та борги не раніше наступного дня після укладення договору на житлово-комунальну послугу із споживачем послуг. Не погоджується із ствердженням стягувача, що вона нібито не правильно згідно норм чинного законодавства не розірвала відносини із надавачем послуг по причині того, що щоб розірвати відносини у відповідності чи не у відповідності до норм чинного законодавства стягувачу потрібно підтвердити факт наявності договірних відносин, відповідний договір по наданню послуг або 3 факти актуалізації договірних відносин. Не відповідає нормам чинного законодавства і твердження заявника про те, що будь хто чи орган держвлади може своїм рішенням примусово закріпити надання послуг певному колу споживачів в тому числі і боржнику.

Оскільки наявний спір про право, такий спір може бути вирішено судом лише у разі звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/4036/25, приходить до наступного висновку.

Так, 07 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», видано судовий наказ №703/4036/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 23312 гривень 04 копійки боргу з постачання теплової енергії на опалення житла квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2023 року по квітень 2025 року; 2404 гривні 99 копійок втрат від інфляції; 568 гривень 40 копійок три відсотка річних від простроченої суми, та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього - 26588 гривень 23 копійки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія вищевказаного судового наказу із додатками направлений на адресу ОСОБА_1 11 липня 2025 року поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштовий конверт з вказаним відправленням повернути до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Копію вищевказаного судового наказу з додатками ОСОБА_1 отримала безпосередньо у приміщенні суду 09 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана до суду 18 вересня 2025 року, суддя вважає, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду без порушення визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник заперечує договірні відносини між нею та КП «Смілакомунтеплоенерго», а відтак і її обов`язок сплати послуг з постачання теплової енергії, яка надається КП «Смілакомунтеплоенерго». Такий спір може бути вирішений судом лише в разі звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №703/4036/25, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 07 липня 2025 року, задовольнити.

Судовий наказ у справі №703/4036/25, виданий 07 липня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, а саме: 23312 гривень 04 копійки боргу з постачання теплової енергії на опалення житла квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2023 року по квітень 2025 року; 2404 гривні 99 копійок втрат від інфляції; 568 гривень 40 копійок три відсотка річних від простроченої суми, та 302 гривні 80 копійок судового збору, а всього - 26588 гривень 23 копійки, - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко