Провадження № 2/638/6113/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення заборгованості.

У відповідь на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідачів.

Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу надано 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу Позивачу та його представнику доставлено ухвалу від 09.09.2025 до електронного кабінету 09.09.2025 22:50:08.

У межах встановленого судом строку Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 09.09.2025. Заява про продовження такого строку не надходила.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною сьомою 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.09.2025, суд дійшов висновку про невиконання вимог статтей 175 та 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання вимог статті 175 та 177 ЦПК України, може тлумачитись як надання переваги Позивачу.

Керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова