справа № 631/387/25
провадження № 6/631/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 299, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Вищевказана заява була передана головуючому судді під особистий короткий підпис в Журналі справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 28 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням у період з 11 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року включно в нарадчій кімнаті справі з єдиним унікальним № 626/2849/21 (провадження № 1-кп/631/18/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року під № 0000308, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис № 299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

У приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62212501 з примусового виконання виконавчого напису № 299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за Кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

17 листопада 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № Р29.13072.005002699, укладеним 07 березня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Як вказав представник заявника, згідно з пунктом 2.1 Договору факторингу за цим Договором АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.2 Договору факторингу Права вимоги, які АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього Договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року, в сумі 38669 гривень 33 копійки, з яких: 12435 гривень 00 копійок заборгованість за основним боргом; 6484 гривні 27 копійок заборгованість за відсотками; 19749 гривень 29 копійок заборгованість за комісіями.

За твердженням заявника, всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Після відступлення права вимоги за кредитною справою та взявши в роботу дану справу, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з`ясувало наявність відкритого виконавчого провадження та прийняло рішення замінятись у відкритому виконавчому провадженні.

Посилаючись на приписи статтей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи що відбулась заміна первісного кредитора правонаступником, заявник просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 299, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження.

Уповноважені представники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, а також ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань на адресу суду не направляли, окрім ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке у прохальній частині заяви про заміну стягувача його правонаступником просило суд розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представника заявника.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 299, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 07 червня 2019 року та запропоновано стягнуто заборгованість за період з 08 липня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно у розмірі: 9038 гривень 47 копійок строковий основний борг; 3397 гривень 30 копійок прострочений основний борг; 1281 гривня 13 копійок прострочені проценти; 147 гривень 04 копійки строкові проценти; 517 гривень 62 копійки строкова плата за обслуговування кредиту; 4612 гривень 79 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1018 гривень 82 копійки пеня; 1900 гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21913 гривень 17 копійок.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01 квітня 2025 року на виконанні у приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича знаходиться виконавче провадження № 62212501, що надійшло на виконання 29 травня 2020 року, де боржником значиться ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», 9, назва виконавчого документу: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 299 від 13 березня 20201 року; резолютивна частина виконавчого документа: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» не виплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року, укладеного між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 07 червня 2019 року та запропоновано стягнуто заборгованість за період з 08 липня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно у розмірі: 9038 гривень 47 копійок строковий основний борг; 3397 гривень 30 копійок прострочений основний борг; 1281 гривня 13 копійок прострочені проценти; 147 гривень 04 копійки строкові проценти; 517 гривень 62 копійки строкова плата за обслуговування кредиту; 4612 гривень 79 копійок - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1018 гривень 82 копійки пеня; 1900 гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21913 гривень 17 копійок; стан виконавчого провадження: відкрито.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, 17 листопада 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» (Клієнт) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) був укладений Договір факторингу № 17112023, у пункті 2.1 якого визначено, що за цим Договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.2 Договору факторингу Права вимоги, які АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього Договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, по реєстру боржників складає: по реєстру боржників № 1 (лот № 2) 1110000 гривень 00 копійок; по реєстру боржників № 2 (лот № 6) 2723000 гривен 00 копійок. Загальна сума фінансування фактором клієнту під відступлення прав вимог становить 3833000 гривень 00 копійок та включає в себе фінансування відповідно до реєстру боржників № 1 та реєстру боржників № 2. При цьому сторони погодили, що сума гарантійного внеску в розмірі 200000 гривень 00 копійок, сплачена фактором на рахунок клієнта на підставі договору про участь в торгах від 17 жовтня 2023 року, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим загальна сума фінансування згідно Договору, що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 3633000 гривень 00 копійок (пункт 3.1 Договору факторингу).

Відповідно до пункту 5.1 Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених пунктом 4.1 цього договору.

У пункті 4.1 Договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується сплати клієнту суму фінансування у 3833000 гривень 00 копійок шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Як убачається з копії платіжної інструкції № 20494 від 20 листопада 2023 року АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАКСОМБАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплатило на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» 3633000 гривень 00 копійок як оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року.

З Витягу з Реєстру боржників № 2 від 17 листопада 2023 року до Договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , який значиться під номером 240, за кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року у загальній сумі 38669 гривень 33 копійки, з яких: 12435 гривень 00 копійок заборгованість за основним боргом; 6484 гривні 27 копійок заборгованість за відсотками; 19749 гривень 29 копійок заборгованість за комісіями.

Так, за змістом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заявник просив замінити стягувача з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», прав кредитора.

В оцінці вимог заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд також враховує, що статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню. Їх можна поділити на дві групи:

а) «судові» видані судами України, в тому числі на виконання судових рішень:

- виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

- судові накази; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

б) «несудові» видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції:

- виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

- постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

- рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

- рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон України «Про нотаріат»).

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За приписами статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (стаття 91 Закону України «Про нотаріат»).

Також суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, у якому Велика Палата зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції, онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в Цивільному процесуальному кодексі України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами Цивільного процесуального кодексу України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішуючи порушене у заяві питання, суд виходить з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1, 2 та 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 Цивільного кодексу України ).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами статті 55 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 статті 55 Цивільного кодексу України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частини 5 статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»).

Із положень частини першої статті 442 Цивільного кодексу України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного кодексу України .

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 Цивільного кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 Цивільного кодексу України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України); (б) дарування (частина друга статті 718 Цивільного кодексу України); (в) факторингу (глава 73 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Вищевказані висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Отже кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича знаходиться виконавче провадження № 62212501 з примусового виконання виконавчого напису № 299, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 13 березня 2020 року, що надійшло на виконання 29 травня 2020 року, де боржником значиться ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , стягувачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», 9. Стан виконавчого провадження: відкрито.

В свою чергу, доказами у справі достовірно вказують на те, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права кредитора за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги (за результатами укладеного договору факторингу).

Так, 17 листопада 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ 'ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р29.13072.005002699, укладеним 07 березня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Між тим, судом не встановлено, що наведений вище договір факторингу оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсними, тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, матеріали справи містять належні та достатні докази обставин здійснення повної оплати за договорами відступлення права вимоги, а саме згідно платіжної інструкції № 20494 від 20 листопада 2023 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплатило АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІДЕЯ БАНК» грошові кошти за відступлення прав вимоги за Договором факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року у розмірі 3633000 гривні 00 копійок.

За змістом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», прав кредитора.

У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до приписів частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича перебуває виконавче провадження № 62212501, з примусового виконання виконавчого напису № 299 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Р29.13072.005002699 від 07 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису. Дане виконавче провадження відкрито 29 травня 2020 року. При цьому, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С. В. 29 травня 2020 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також винесено постанову про арешт майна боржника. Також 13 травня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, оскільки у приватного виконавця відсутні відомості щодо повної сплати боржником боргу згідно виконавчого провадження.

Отже, матеріали справи не містять доказів та учасниками процесу таких не надано, що виконавче провадження № 62212501 з примусового виконання виконавчого напису № 299, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором, на даний час закінчено.

Також, як вже зазначалось, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчому провадженні № 62212501 з примусового виконання виконавчого напису № 299, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 13, 76 80, 89, 128 131, 211, 223, 247, 258 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», із залученням до участі у справі заінтересованих осіб: стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», на правонаступника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, юридична адреса: вулиця Симони Петлюри, будинок 30, місто Київ) у виконавчому провадженні № 62212501, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 299, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя Т. М. Трояновська