Справа № 953/6419/25
н/п 2/953/2872/25
"15" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
25 червня 2025 року КП «Харківські теплові мережі» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 36 974 грн.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що відповідач зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, за відповідачем утворилась заборгованість, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
У позовній заяви позивачем викладене клопотання про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо отримання відомостей про реєстрацію права власності.
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Представник позивача розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач причину неявки не сповістив.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, виходячи із зазначених приписів, суд сприяє сторонам у поданні доказів у разі неможливості сторони самостійно надати такі докази.
В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати докази, які він просить суд витребувати, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 84, 260. 261 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В Єфіменко