ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7951/25 Справа № 201/1866/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому позивачка просила надати додатковий строк терміном в три місяці с моменту набранням рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.06.2025 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачка дізналась про смерть батька лише 30 листопада 2024 року, після цього звернулась до нотаріуса, й після його відмови звернулась до суду. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам, а тому на думку апелянта, прийняв незаконне рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Дніпровської міської радинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивачем не зазначено жодних причин, що б унеможливлювали звернутись у передбаче6ний законодавством строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому рішення суду першої інстанції є цілком законним та обґрунтованим.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.109).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

21.10.1983р. батьками позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 (а.с. 17).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1 , батьком якої в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 23.10.1984р. записано ОСОБА_2 (а.с. 12).

03.11.1987р. батьки позивачки розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с. 16).

ОСОБА_2 є власником 69/200 часток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-50, виданого 17.04.2019р. державним нотаріусом Першої дніпровської державної нотаріальної контори Парусникова-Сімин І.О., що підтверджується копією інформації про нерухомість, реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 29.04.2022р. Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис № 1199 (а.с. 13).

Позивачка вказує, що 30.11.2024р. вона випадково дізналася про смерть батька від своєї тітки ОСОБА_4 .

З метою отримання спадщини 07.12.2024р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса (а.с. 43).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главчевої Л.В. від 18.01.2025р. №_15/02-31 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька у зв`язку з пропущенням строку на прийняття спадщини, адже спадкоємцем не було подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк після смерті спадкодавця (а.с. 20-21, 67).

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця, без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини, не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Враховуючи встановлені обставини справи суд першої інстанції дійшов до висновку, що необізнаність позивачки про смерть батька не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відмовив у задоволенні позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Той факт, що позивачка не цікавилась життям свого батька, який проживав в одному місті з нею, а тому й не знала коли він помер не є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Верховний Суд у постановах від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 27 травня 2020 року у справі № 336/1127/17, від 30 червня 2020 року у справі № 431/5782/17, від 20 вересня 2023 року у справі № 638/16540/20, від 30 вересня 2020 року у справі № 635/4551/18, від 03 березня 2021 року у справі № 145/148/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 399/570/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 522/17537/18, дійшов до подобного висновку.

Таким чином, відсутність поважних причин для надання додаткового строку є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, як зазначає позивачка, у її батька була інша родина, рідна сестра, що є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в ньому та вважається такою, що прийняла спадщину.

Звернення з позовом до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2025 року.

Судді: