Справа № 744/377/25
Провадження № 2/744/289/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши цивільну справу № 744/377/25 за позовом
представника позивача: Тібеж Катерини Ігорівни
відповідача: фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ»
вимоги позивача: розірвання договорів оренди землі,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО»,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача Тібеж К. І. (в режимі відеоконференції), за відсутності позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,-
Ухвалою судді від 16 травня 2025 року первісний позов залишався без руху через не зазначення ціни позову (а. с. 42 44).
За виправленим позовом, поданим до суду на виконання ухвали судді щодо залишення первісного позову без руху, сторона позивача виправила дані щодо ціни позову, навівши аналогічні приведеним вище відомості щодо предмета і підстав позову, які містила первісна позовна заява (а. с. 50 57).
За приведеним вище виправленим позовом (далі позовом) ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі (ухвала на а. с. 71 72).
Представником позивача, адвокатом Тібеж Катериною Ігорівною, подавалося до суду клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 86 95).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, не прибули, через підсистему «Електронний суд» подали до суду за підписом представника позивача Тібеж К. І. письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та не заперечили проти ухвалення заочного рішення (а. с. 108).
Відповідач, у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (у матеріалах справи мається довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету щодо отримання судової повістки), причин неявки представника суду не сповістив (а. с. 114), відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», у судове засідання свого представника не направила, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (у матеріалах справи мається довідка про доставку електронного документа до електронного кабінету щодо отримання судової повістки), причин неявки представника суду не сповістила (а. с. 113).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних обставин.
Між позивачем та відповідачем дійсно виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копій договорів оренди землі (а. с. 15 19; 20 24), за змістом яких орендодавець (сторона позивача) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельні ділянки у володіння і користування на строки по 10 років.
При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі».
Втім, відповідач (орендар) своєчасно не сплачував стороні позивача (орендодавцеві) передбачені договором річні розміри орендної плати, чим суттєво порушив істотні умови укладених договорів оренди землі, окреслені в п. п. 4.2 п. 4 договорів, згідно із якими орендна плата має бути внесена до 31 грудня кожного року оренди.
Стороною відповідача не надано суду доказів своєчасності сплати позивачеві орендної плати і несвоєчасність такої оплати по суті в достатній мірі не заперечується.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути, поряд з іншим, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Про те, що сам факт систематичного порушення договорів оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання таких договорів, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції.
Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.
Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість.
За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав сторони позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню у частині розірвання договорів на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Також за позовом слід стягнути кошти за всіма рештою заявлених позовних вимог, виходячи з приписів ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позаяк у справі є всі ознаки прострочення боржником виконання грошового зобов`язання і здійснені по справі стороною позивача розрахунки сум забогрованостей стороною відповідача не спростовані.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений при подачі позову судовий збір (платіжна інструкція про сплату 1211 гривень 20 копійок судового збору на а. с. 1), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок, обсяг і розмір яких підтверджується сукупністю даних наступних документів: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3604 від 04.08.2020 (а. с. 89); копії довідки про отримання коштів 25.06.2025 представником позивача від позивача в розмірі 9000 гривень 00 копійок (а. с. 90); копії додаткової угоди №1 до договору 17/25-ц про надання правової (правничої) допомоги ( а. с. 91); копії акта №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.06.2025 із деталізацією відомостей щодо проведених правничих заходів та виведеної суми 9000 гривень 00 копійок ( а. с. 92); копії договору № 17/25-ц про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2025 (а. с. 93).
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «КГ АГРО», задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Дата складання повного рішення 09.09.2025.
Суддя: О. І. Гнип