Справа № 191/2055/25
Провадження № 2/191/909/25
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду від 08.05.2025 року було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача Супрун Є.В. надала заяву про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України ( відповідач задовольнив позовні вимоги Банка, відповідно відсутній предмет спору). Також представник позивача зазначила, що заборгованість за договором №9 погашена відповідачем у повному обсязі і Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення позовною заявою. Крім того, просила повернути судовий збір , сплачений за подання вказаної позовної заяви на наступні банківські реквізити для зарахування судових витрат (судового збору) : рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Пумб», МФО : 334851, , призначення платежу : Повернення судового збору в справі №191/2055/25 за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм ст.12 та ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом встановлено, що заява представника позивача про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 2420,40 грн. згідно платіжної інструкції №434 від 11.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу слід провадженням закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №191/2055/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», на рахунок : № НОМЕР_1 в АТ «Пумб», МФО : 334851, код ЄДРПОУ : 14282829, з державного бюджету судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №434 від 11.03.2025 року в розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська