overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6375/25
провадження № 2/527/903/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 191/1904/25
Провадження № 2-о/191/56/25
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, факту батьківства та про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, факту батьківства та про визнання особи померлою.

В подальшому, заявник ОСОБА_1 , подала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження.

Так, заявник скористалася своїм процесуальним правом, подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви. Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, факту батьківства та про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9475/25 Справа № 185/6194/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Зігун В.Ю. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу.

02 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

16 вересня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Єдиний унікальний номер 728/2426/25
номер провадження 2/728/882/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
16.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Окрім того, разом з позовною заявою представник Позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступну інформацію:
- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
Вказане клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, оскільки відомості, які просить витребувати Позивач мають значення для повного та об`єктивного встановлення обставин справи і надати їх суду самостійно Позивач не має можливості.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 20.10.2025 на 11:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
- інформацію щодо випуску на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної карки № НОМЕР_1 ;
- інформацію про зарахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 22.04.2024 у сумі 5000.00 грн.;
- виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.04.2024 по 30.04.2024.
Строк надання вищевказаної інформації суду встановити до 20.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у місті Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 28 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 08 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/263/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.;

за участі:

секретаря - Папенко О.О.;

позивача ОСОБА_1 (не з`явився);

представника позивача ОСОБА_2 (не з`явився);

відповідача ОСОБА_3 (не з`явилася);

представника третьої особи (не з`явився);

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівська об`єднана міська територіальна громада в особі Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, 18.09.2025 надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, 02.09.2025 представник надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Ржищівська об`єднана міська територіальна громада в особі Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Єдиний унікальний номер №333/4230/25
Провадження №2/333/323/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шокота Гліба Антоновича про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

15.09.2025 до суду надійшли клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору військову частину НОМЕР_1 , військову частину НОМЕР_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - військову частину НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , військову частину НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Ситова, 11, м. Запоріжжя.

Ухвалу суду разом із заявою з додатками направити третім особам.

Встановити третім особам в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подачі пояснень щодо заяви.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ними одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

До пояснень, які третя особа подає до суду, слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем, відповідачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

До пояснень, підписаних представником третьої особи, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника третьої особи.

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Р.Піх
Справа № 161/308/24
Провадження № 2-во/161/157/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.07.2025 року та у додатковому рішенні суду від 07.08.2025 року у цивільній справі №161/308/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Представник позивача адвокат Рущак В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнено частково. Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат по даній справі.

Однак, при складанні тексту даних рішень судом було допущено механічну описку в зазначенні по-батькові позивачки « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи, зокрема паспорта позивачки вбачається, що вона іменується « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Допущена описка в рішеннях суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2025 року та у додатковому рішенні суду від 07.08.2025 року у цивільній справі №161/308/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме: правильно зазначити побатькові позивачку « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК