Справа № 357/4878/25
Провадження № 2/357/3111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

09 квітня 2025 року судом було отримано відповідь №1275883 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання призначене 06 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. відповідач не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2025 року на 09 год. 30 хв.

19 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Олійника Олега Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20 червня 2025 року судом було задоволено заяву представника відповідача та відкладено розгляд справи на 23 липня 2025 року на 10 год. 00 хв.

23 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Олійника Олега Олександровича надійшла заява про відкладення розгляду справи для завершення мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв.

17 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Олійника Олега Олександровича надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено повне повернення коштів, а також компенсовано витрати позивача на сплату судового збору, що підтверджується квитанціями доданими до клопотання.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.»

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника відповідача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Олійника Олега Олександровича про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко