overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4856/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 01 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 02 вересня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Станом на 16.09.2025 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А

Справа № 172/2200/24

Провадження № 2-о/172/35/25

"17" вересня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., присяжних Мороз Н.Ю., Шульги В.М. за участі:

- секретаря судового засідання Голубенко Т.В.,

- представника заявника - ОСОБА_1 ,

- представника особи, відносно якої вирішується питання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

У проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа. Розгляд справ окремого провадження здійснюється за загальними правилами щодо розгляду цивільних справ, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених відповідними главами чинного ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Поняття близьких родичів розкрито у п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України і до таких відносяться чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як встановлено судом заявник ОСОБА_3 не є близьким родичем ОСОБА_4 оскільки є сином його рідної сестри, тобто племінником.

Доводи представника заявника про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом проживають і перебувають у фактичних сімейних відносинах не підтверджені належними доказами, рішення суду про встановлення такого факту відсутнє.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є особою, яка може подати заяву про визнання особи недієздатною, то заявник не має цивільної процесуальної дієздатності у такій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 296, 258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.Г. Битяк

Присяжні Н.Ю.Мороз

В.М. Шульга
Справа № 646/7155/25
№ провадження 2/646/3779/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення перебування дитини на самостійному утриманні та виховання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду було направлено заявнику за вказаною в заяві адресою місця проживання.

15 вересня 2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення без вручення, з відміткою за закінченням терміну зберігання..

Станом на 17 вересня 2025 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду справи позивач не цікавиться.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 185 частини 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення перебування дитини на самостійному утриманні та виховання батька повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2-о/161/512/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцькогоміськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року заявник, ОСОБА_1 , звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою.

11.09.2025 року заявник, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Рущака В.М., подала клопотання про відкликання заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки Розділ IV ЦПК України «Окреме провадження» не містить норм, які регулюють процедуру повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження, суд, у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернулась до суду із клопотанням про відкликання заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому така заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1821/25
Номер провадження 2/299/539/25
У Х В А Л А

16.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу у розмірі 43412,34 грн,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 ТОВ «Газорозподільні мережі України» подало до суду вказану позовну заяву.

29.04.2025 Ухвалою суду відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

16.09.2025 до початку судового розгляду справи представник відповідача подала клопотання про перехід до загального позовного провадження.

Положеннями Глави 10 ЦПК України передбачено перехід від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою всебічного та повного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд вирішив, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, після прийняття рішення про перехід із спрощеного порядку до загального - розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..84, ч.1 ст.127, ст.223, ст.277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу у розмірі 43412,34 грн, - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 29.10.2025 року о 15-00 годині у залі судових засідань Виноградівського районного суду.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 344/8943/25
Провадження № 2/344/3478/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 13 761,86 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 13 761,86 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування в розмірі 13 761,86 грн. та стягнення судових витрат .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/569/24 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/569/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради, Служба у справах дітей Високівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Лось Л.В. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною, задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 028 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року Справа №459/3246/25
Провадження № 2-н/459/411/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.09.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя М.Д. Новосад
Провадження № 22-ц/4806/901/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року (головуючий суддя Придачук О.А.) у справі № 308/10342/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 07 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7723/25 Провадження № 2-н/636/908/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївський комунальний комплекс» заборгованість за надані послуги ЖКГ з 01.08.2022року по 31.07.2025року в сумі 3875 грн (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн., 76коп), банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» і судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2025 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження по справі.

При винесенні ухвали судом допущено описку в зазначенні сторони відповідача, зокрема слід вважати та читати "ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 17.09.2025 у справі № 753/19616/25.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 17.09.2025 в цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно стороною відповідача- "ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ", у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2025

Суддя: Л.В. Комаревцева