КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/8271/24 Головуючий у суді першої інстанції - Одарюк М.П.
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», подану представником Король Інною Олександрівною,про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», поданої представником Король Інною Олександрівною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у місті Ірпінь, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання дійсним та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року позов ТОВ «Гостомель Резиденс» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 08 липня 2025 року представник ТОВ «Гостомель Резиденс» - Король І.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

11 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Гостомель Резиденс» - Король І.О. надійшла заява про відвід колегії суддів, яку мотивовано тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року у справі № 367/2216/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гостомель Резиденс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Гостомель Резиденс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 291 608,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 367/2216/23 апеляційну скаргу ТОВ «Гостомель Резиденс» залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без змін.

Колегією суддів Київського апеляційного суду, які розглядади апеляційну скаргу та прийняли постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 367/2216/23 були: Фінагеєв В.О. , Кашперська Т.Ц. та Яворський М.А.

Наголошує, предметом позову у справі № 367/2216/23 та даній справі є Попередній договір № 2-2-96-1 купівлі-продажу від 24 липня 2021 року, тому справа № 367/2216/23 та справа № 367/8271/24 об`єднані спільною підставою - попереднім договором купівлі-продажу від 24 липня 2021 року, а також мають ідентичний суб`єктний склад, тобто розглядаються за участю тих самих сторін.

У зв?язку з тим, що колегією суддів у складі: Яворського М. А., Фінагеєва В. О. та Кашперської Т. Ц., було розглянуто справу № 367/2216/23 та сформовано правову позицію, відповідно до якої відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Гостомель Резиденс», сторона заявника вважає, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Гостомель Резиденс», у даній справі такий склад суду не зможе забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявник обґрунтовував виникненням у нього сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до того, що оскільки колегією суддів у складі: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 367/2216/23, якою апеляційну скаргу ТОВ «Гостомель Резиденс» залишено без задоволення, то у сторони заявника виникають сумніви в неупередженості суддів.

Колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість заявленої позиції заявника, з огляду на наступне.

Не може вважатися підставою для відводу колегії суддів, у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц. та Фінагеєва В.О. той факт, що вказаною колегією суддів раніше приймалася постанова Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 367/2216/23 з аналогічним предметом спору, оскільки у справі № 367/2216/23 досліджувалися інші фактичні обставини та надавалась оцінка іншим доказам.

Зважаючи на вищенаведене, заява ТОВ «Гостомель Резиденс», подана представником Король І.О., про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява ТОВ «Гостомель Резиденс», подана представником Король І.О., про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс», подану представником Король Інною Олександрівною, про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв