Справа № 274/4447/25 Провадження № 2/0274/1857/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.08.2025 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання документів про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області).

Копія ухвали від 06.08.2025 р. була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 07.08.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Єрмак А.В., 18.08.2025 р. надійшла заява від 15.08.2025 р., в якій зазначається, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення до суду із позовом, за результатами розгляду якого такий повернуто ухвалою суду, а також не зазначено необхідність сплати судового збору повторно, що узгоджується з положеннями листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 27.09.2012 р., сума судового збору, сплачена згідно платіжної інструкції № 103972 від 18.03.2025 р., яка знаходилась в справі №2 74/2344/25, на рахунок товариства не поверталась.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за наслідками поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, Суд зазначає наступне.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 р. у справі №160/5879/20.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.08.2025 р. Cудом було встановлено, що за відомостями автоматизованої систему документообігу суду судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 103972 від 18.03.2025 р., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 274/2344/25 за розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою від 03.04.2025 р. було повернуто позивачу.

Зважаючи на наведене, платіжна інструкція № 103972 від 18.03.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. не є документом, що підтверджує сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 274/4447/25.

Згідно ухвали суду від 03.04.2025 р. у справі №274/2344/25 (набрала законної сили 03.04.2025 р.), позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 7 України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції № 103972 від 18.03.2025 р. за його клопотанням в справі № 274/2344/25.

Натомість норми, які б передбачали можливість повторного використання документу про сплату судового збору, який вже зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, і таке зарахування відбулось у межах конкретної справи, як в Законі України "Про судовий збір", так і в Цивільному процесуальному кодексі України відсутні.

Суд зазначає, що до внесення змін Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір", передбачала, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону, яке виключено).

Зі змістом даної норми у редакції до набрання чинності Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII кореспондуються роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у пункті 8 листа від 27.09.2012 р. № 10-1386/0/4-12 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", а саме: "Якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася)".

Разом з тим, вказане роз`яснення не є актуальним і релевантним правовідносинам у цій справі в світлі чинної редакції статті 6 Закону України "Про судовий збір", яка не містить відповідних положень щодо можливості повторного використання документу, яким підтверджено сплату судового збору, у разі повернення позовної заяви.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 р. у справі № 1540/3297/18 та в ухвалі від 03.11.2021 р. у справі № 9901/447/21.

З огляду на викладене, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р., як на підставу можливості повторного використання платіжного документу зі сплати судового збору, зарахованого в іншій справі, є безпідставним.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не усунуто недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду від 06.08.2025 р..

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут