Справа № 752/4891/24
Провадження №: 2-п/752/48/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.
при секретарі Бєляєвій К.Д.,
представника заявника Вініченка В.В.,
представника заінтересованої особи Абакарова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі № 752/4891/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні липні 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі № 752/4891/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2025 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Відповідач зазначає, що перебуває за кордоном з 28.09.2024, тому вважає причини як неявки в судове засідання поважними так і не повідомлення їх суду. Крім того, зазначає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не міг бути присутнім на засіданні, оскільки з 04.06.2025 по 06.06.2025 перебував у відрядженні в м. Чернівці. При цьому, зауважує, що відповідач не отримував судових повісток щодо судового засідання призначене на 05.06.2025. про розгляд справи Голосіївським районним судом м. Києва, що унеможливило його присутність в судових засіданнях. Відмічає, що сторона позивача не надає примірник призначений для нотаріуса як підстава посвідчення договору застави. Водночас сторона позивача не надає жодного договору застави майна, який був укладений в забезпечення виконання відповідачем договору позики. Підпис від імені відповідача у графі « ОСОБА_1 » на документі «Договір від 05 серпня 2021 року» виконано не тією особою, від імені якої він зазначений, а іншою особою, оскільки 05.08.2021 відповідач перебував за кордоном.
Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2025 і призначити справу № 752/4891/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі № 752/4891/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.
В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи, який заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що оскаржуване заочне рішення було обґрунтованим та законним. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2024 було відкрито провадження у справі № 752/4891/24 та призначено підготовче засідання на 09.07.2024 о 10 год. 30 хв.
Судом було належним чином повідомлено відповідача про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням, з відміткою «отримав ОСОБА_4 ».
09.07.2024 в судовому засіданні брав участь представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Медвідь О.П., як і в наступному підготовчому засіданні у цій справі.
У подальшому ані відповідач, ані його представники в судові засідання не з`являлись, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, розпискою представника відповідача (а.с. 50).
24.02.2025 та 22.04.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Голосіївський районний суд м. Києва неодноразово відкладав розгляд справи № 752/4891/24 через неявку відповідача або його можливих представників.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.02.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 752/4891/24 до розгляду по суті на 22.04.2025 о 10 год. 30 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками. Судові повістки на ім?я відповідача та заочне рішення надсилалися за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас аналогічна адреса була вказана відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення у цій справі. У зазначеній заяві також йдеться про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 та ст. 133 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом, тому доводи заявника про неналежне повідомлення є необґрунтованими.
Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`явилися в судове засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.
Інші наведені представником відповідача доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ОСОБА_3 .
Оскільки, представник відповідача не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі № 752/4891/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.288 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2025 року у справі № 752/4891/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур