Справа № 191/935/24
Провадження № 2/191/316/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 серпня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-
Представник Третяк І.П. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 11 червня 2005 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року розірвано. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16 грудня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час син проживає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 вже багато років не здійснює свої батьківські обов`язки по вихованню і утриманню сина, свідомо ухиляється від їх виконання. Станом на 01 грудня 2023 року відповідач має заборгованість по аліментам в розмірі 123036,83 грн. Тобто за останні роки відповідач взагалі не сплачувала аліменти на утримання сина, його життям не цікавиться, не проявляє до сина щонайменшою турботи, не виявляє бажання спілкуватися та приймати участь у вихованні дитини. Позивач проживає разом з сином, має нормальні житлово-побутові умови, повністю утримує сина, займається його вихованням, працює в ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН», за місцем роботи характеризується позитивно. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи. Також пояснив, що син проживає разом з ним з 2015 року, коли вчитель йому повідомила, що син два тижні не ходить до школи, він забрав його до себе. Відповідач погодилася, щоб син проживав разом з ним. Відповідач почала вживати алкогольні напої, за сином не дивилася. За час проживання сина з ним відповідач дитиною не цікавилася, іноді насилала сину гроші, щоб він купив продукти харчування і відніс їх діду. Написала сину SMS-повідомлення 19 лютого 2025 року про те, що вона ще у 2022 році виїхала в Канаду, де проживає з іншим чоловіком, з яким має спільну дитину. До 2022 року відповідач не виявляла бажання спілкуватися з сином. Син казав, що інколи бачив її на вулиці, але не спілкувався з нею. Відповідач жодного разу додому до сина не приходила, в школі вчитель цікавився про місцезнаходження відповідача. Заборгованість по аліментам вона не погашає.
Представник позивача Третяк І.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду був повернутий поштовий конверт з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник третьої особи Коцар Н.І. проти завдоволення позовних вимог не заперечувала.
Неповнолітній ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що мати перестала з ним спілкуватися з листопада 2015 року, а у 2021 році надсилала йому SMS-повідомлення з метою дізнатися як у нього справи. Він намагався їй телефонувати, але мати завжди казала, що зайнята. У 2021 році він останній раз бачив мати, коли вона приїзджала до своїх батьків в с.Новогніде разом із своїм новим новим чоловіком. Мати зловживала алкогольними напоями, ніколи не відвідувала батьківські збори в школі. Приблизно у 2020 році мати виїхала у Польшу, телефонувала йому напротязі трьох місяців, потім приблизно у 2024 році переїхала до США. За своєю ініціативою мати йому не телефонувала. Вважає, що вона не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до нього. Його вихованням більше займалася тітка, рідна сестра батька, яка була йому як мати. Він зрозумів, що не потрібен матері.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, неповнолітнього, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року підтверджується факт того, що 11 червня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який розірваний 09 грудня 2010 року. Рішення набрало законної сили 21 грудня 2010 року.
Під час перебування сторін у шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
16 грудня 2020 року судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29 листопада 2023 року вбачається, що за період з 20 листопада 2020 року по листопад 2023 року відповідач має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 123036,83 грн.
Згідно довідки про фактичне місце проживання, а також Витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 04 грудня 2023 року неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з Акту оцінки потреб сім`ї/особи стан задоволення потреб неповнолітнього ОСОБА_3 за місцем його проживання разом з батьком задовільний, потреби дитини задовольняються, вона має все необхідне для розвитку та життєдіяльності.
Згідно характеристики Новогнідського старостинського округу №7 Раївської сільської ради від 04 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 . За час проживання на території с.Новогніде скарг на його незадовільну поведінку не надходило, відносини з сусідами та односельцями доброзичливі.
З характеристики ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШ» від 06 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 з 06 квітня 2022 року працює у Товаристві на посаді оператора пакувальних автоматів. За період роботи завжди своєчасно та якісно виконує посадові обов`язки за своєю посадовою інструкцією, завжди дотримується етики поведінки згідно з корпоративними стандартами товариства, вміє вибирати методи і засоби досягнення найкращих результатів, використувавати залежно від сутиації найдоцільніший та найефективніший метод у роботі за своєю професійною спеціалізацією. Відповідальний, ініціативний, самостійний у роботі, за час роботи зарекомендував себе грамотним фахівцем. Стягнень не мав.
Згідно характеристики Новогнідського старостинського округу №7 Раївської сільської ради від 04 грудня 2023 року неповнолітній ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 . За час проживання на території с.Новогніде скарг на його незадовільну поведінку не надходило.
З характеристики класного керівника 10-А класу Синельниківського ліцею №7 Синельниківської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 є учнем Синельниківського ліцею №7 з першого класу. Володіє учбовим матеріалом на середньому та достаньому рівнях. Навчається не в повну міру своїх сил. Має добру пам`ять, проявляє логічне та тверче мислення, має добрий загальний розвиток, виконує домашні завдання. До виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере участь у громадському житті ліцею і класу, правила поведінки завжди свідомо виконує. Має багато друзів, підтримує добрі стосунки з багатьма учнями. Батько приділяє увагу вихованню сина, є активним учасником освітнього процесу. Мати не приймає участі в освітньому процесі сина, не відвідує батьківські збори, не цікавиться шкільним життям сина та його успішністю.
Як вбачається з Акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 05 листопада 2024 року та довідки від 05 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Раївської сільської ради №44 від 27 лютого 2025 року, орган опіки та піклування дійшов висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківський прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки було встановлено, що вона не піклується про здоров`я, фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує дитину харчуванням, лікуванням, не утримує її, не приймає участі в освітньому процесі дитини, не відвідує батьківські збори. За інформацією лікаря Корнєвої Ю.О. від 22 січня 2025 року питаннями, що стосуються здоров`я, лікування, щеплення неповнолітнього ОСОБА_3 займається тільки його батько ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.
Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
У ст.150 СК України перелічені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Як вказано у ч.2, 3 ст.157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з яким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Із вищезазначеного випливає, що як мати, так і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.
Як роз`яснено у абз.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Отже, судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу свої батьківські обов`язки щодо дитини не виконує, матеріально її не забезпечує, що також підтвердив неповнолітній ОСОБА_3 , що не відчуває материнської турботи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав задовольнити, оскільки остання самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків.
Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 141, 157, 150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т. В. Прижигалінська