ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/890/25

Головуючий у першій інстанції Макаревич Я. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1411/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Шапко В.М.

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року, суддя Макаревич Я.М., місце постановлення ухвали селище Носівка Чернігівської області.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року адвокат Людвик І.В. інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати договори оренди землі № 28 від 21.03.2016 та № 29 від 21.03.2016, укладені між ТОВ «СОЖ-АГРО АГ та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО-АГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі адвокат Людвик І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що твердження суду першої інстанції про порушення вимог об`єднання позовних вимог, є необґрунтованими та не підтверджується змістом заяви. Посилається на ч. 1 ст. 188 ЦПК України, відповідно до якої, в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також якщо це основні та похідні вимоги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що у поданій позовній заяві йдеться про розірвання двох договорів оренди землі, укладених між тими самими сторонами, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», відносно двох земельних ділянок, які мають однакове цільове призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташовані на території однієї й тієї ж Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області і фактично використовуються як єдиний масив для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позовні вимоги базуються на єдиній фактичній підставі, невиконання орендарем зобов`язань за договорами, а саме, неналежній сплаті орендної плати.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що доказова база щодо обох договорів ідентична та взаємопов`язана, включає ті самі типи доказів: копії договорів, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розрахунки заборгованості, тощо. Звертає увагу, що умови договорів оренди ідентичні, відмінність лише полягає у розмірі орендної плати, оскільки різна площа земельних ділянок, які перебувають в оренді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про розірвання кожного з договорів оренди є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Вказані вимоги ґрунтуються на різних договорах оренди землі, які є різними за предметом та обсягом зобов`язань, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, вимагатиме дослідження кола доказів пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 4, 5 статті 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог: які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати договір оренди землі № 28 від 21.03.2016 укладений між ТОВ «СОЖ-АГРО АГ та ОСОБА_1 та договір оренди землі № 29 від 21.03.2016, укладений між ТОВ «СОЖ-АГРО АГ та ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що товариство не сплачує їй орендну плату за вказані земельні ділянки, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем пред`явлені однорідні вимоги, що виникли з одних і тих самих (аналогічних підстав) і одночасно пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів позивача. З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, є помилковим.

За наведених вище обставин оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Людвик Іриною Василівною, задовольнити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» про розірвання договорів оренди землі, направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: