КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №705/3275/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8380/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С.,-

встановив:

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 160 000, 00 доларів США та 3 % річних в сумі 14 362, 63 доларів США в частині стягнення 3% річних в сумі 12 378, 09 доларів США; виконавчий лист виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що після видачі виконавчих листів постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних в загальному розмірі 12 378, 09 доларів США та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910, 96 доларів США.

Відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 доларів США.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 865 грн 03 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 29 092 грн 80 коп.

Враховуючи ухвалення Верховним Судом 03 листопада 2021 року постанови, заявник просить визнати виконавчі листи видані Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року названу заяву задоволено.

Визнановиконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000, 00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 доларів США таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 3 % річних в загальному розмірі 12 378, 09 доларів США.

Визнановиконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи, що постановою Верховного суду від 03 листопада 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних в загальному розмірі 12 378, 09 доларів США та судових витрат скасовано, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги поданої заяви.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі № 705/3275/18 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за договорами позики в розмірі 160 000, 00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 доларів США; сплачений судовий збір у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишено без змін.

04серпня 2021 року на виконання рішення у справі № 705/3275/18 Дарницьким районним судом м. Києва видано два виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 03листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23червня 2021 року в частині задоволених позовних про стягнення 3 % річних за договорами позики в загальному розмірі 12 378,09 доларів США та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910,96 доларів США.

Відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 доларів США.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23червня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 865 грн 03 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 29 092 грн 80 коп.

Обгрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_2 зазначив, що після прийняття Верховним Судом постанови 03 листопада 2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва та постанова Київського апеляційного суду втратили законну силу. Представник ОСОБА_2 вважає, що видані Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

За ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі № 705/3275/18 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за договорами позики в розмірі 160 000, 00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 доларів США; сплачений судовий збір у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03листопада 2021 року скасовано рішення суду від 27 січня 2021 рокута постанову суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних про стягнення 3 % річних за договорами позики в загальному розмірі 12 378,09 доларів США та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у загальному розмірі 10 910, 96 доларів США.

Відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467,13 доларів США.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23червня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 865 грн 03 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 29 092 грн 80 коп.

Враховуючи, що постановою Верхового Суду відмовлено у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних у загальному розмірі 1 467, 13 доларів США, відтак, саме в цій частині виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп.

Вирішуючи спір Верховним Судом покладено судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимогта стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 865 грн 03 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 29 092 грн 80 коп.

Колегія суддів вважає, що має бути зменшено розмір судового збору на 3 674 грн 00 коп. (8 539 грн 00 коп. - 4 865 грн 03 коп.) та розмір витрат на правничу допомогу на 277 грн 20 коп. (29 370 грн 00 коп. - 29 092 грн 80 коп.).

Відтак, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору у розмірі 3 673 грн 97 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 277 грн 20 коп.

Вирішуючи вимоги поданої заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції неправильно визначив та не встановив який обсяг позовних вимог ОСОБА_2 та судових витрат постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року було задоволено та дійшов до помилкового висновку про задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 лютого 2025 року постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 160 000, 00 доларів США та 3 % річних в розмірі 14 362, 63 доларів США таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 3 % річних в загальному розмірі 1 467, 13 доларів США.

Визнати виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 04 серпня 2021 року у справі № 705/3275/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 8 539 грн 00 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 29 370 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору у розмірі 3 673 грн 97 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 277 грн 20 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко