Справа 688/1349/25
№ 2/688/713/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника відповідача Стандратюка В. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу цивільну справуза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

28.03.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1303-3634 від 17.11.2023 в сумі 18500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.11.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1303-3634, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 3700,00 грн строком на 300 днів зі зниженою процентною ставкою - 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00% в день. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 27.02.2025 її заборгованість становить 36611,50 грн, яка складається з: 3700,00 грн - заборгованість за кредитом, 32911,50 грн - заборгованість за процентами. Кредитодавцем застосовано програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: частково списано заборгованість в сумі 18111,50 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 18500,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачки лише частину заборгованосты в сумі 18500,00 грн, яка складається з: 3700,00 грн тіло кредиту, 14800,00 грн проценти.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

2 серпня 2025 року представник відповідача Стандратюк В. І. подав відзив на позов, у якому вказав, що в укладеному сторонами кредитному договорі від 17.11.2023 немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які пунктами 3.2, 3.4 правил визнані обов`язковими. З наданої банком виписки погашення кредиту вбачається, що існує суттєва різниця між нарахованими відсотками, що підлягають оплаті позичальником, та фактично сплаченими відсотками. Зазначена різниця фактично приводить до зменшення зарахувань на тіло кредиту і, як наслідок, призводить до збільшення розміру нарахованих відсотків та плати за управління кредитом, які нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Це встановлює дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що ставить в тяжке становище споживача в договірних зобов`язаннях. Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту не передбачено нарахування процентів після закінчення строку кредитування, докази про пролонгацію договору суду не надані. Розмір процентів для клієнта, який прострочив виконання зобов`язання за споживчим кредитом, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України встановлюється на рівні процентної ставки, яка визначена умовами заяви-договору. Суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідачка ознайомилася і погодилася з умовами публічної пропозиції, підписуючи заяву-договір.

Представник позивача Резуєв Є. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача Стандратюк В. І. в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідачка дійсно отримувала кредит в сумі 3700 грн, але не змогла повернути його через обставини непереборної сили, оскільки в зв`язку з початком війни вона виїхала в Європу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

17.11.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1303-3634, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати відповідачці позику в сумі 3700,00 грн на строк 300 календарних днів до 11.09.2024 з стандартною процентною ставкою 3% в день.

Позивач надав відповідачці кредит в сумі 3700 грн на її платіжну картку НОМЕР_1 через систему платежів LiqPay, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 26.03.2025, довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором 1303-3634 від 14.11.2023 станом на 27.02.2025 заборгованість відповідачки становить 36611,50 грн, яка складається з: 3700,00 грн основний борг, 32911,00 грн відсотки.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту;

В силу вимог частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредит та не сплатила відсотки позикодавцю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 18500,00 грн підлягають задоволенню.

Аргументи представника відповідачки про те, що в укладеному сторонами кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, а також умов, які пунктами 3.2, 3.4 Правил визнані обов`язковими, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена інформація не передбачена Законом України «Про споживче кредитування», натомість в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, який містить усю необхідну інформацію, визначену статтею 9 вказаного Закону, яка повинна надаватися споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Кредитний договір містить усі істотні умови, які необхідні для укладення кредитного договору, зокрема, розмір кредиту, тип та розмір відсотків, та підписаний відповідачкою.

Не заслуговують на увагу посилання на наявність суттєвої різниці між нарахованими відсотками та сплаченими відсотками, оскільки з пояснень представника відповідачки та розрахунку заборгованості слідує, що відповідачка жодних коштів на сплату відсотків чи тіла кредиту не сплатила.

Суд також відкидає аргументи представника відповідача ОСОБА_2 про наявність обставин непереборної сили у вигляді початку війни в 2022 році та виїзду відповідачки за кордон, оскільки про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території держави введено воєнний стан відповідачці було відомо на час укладення кредитного договору 17.11.2023, а її виїзд за кордон не був необхідною та невідворотною подією, який не залежав від її волі. Крім того, представник відповідачки не зазначив як ці події вплинули на неможливість виконання відповідачкою умов кредитного договору.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2422,40 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 66293 від 21.03.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1303-3634 від 17.11.2023 в сумі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот ) грн 00 коп, з яких: 3700,00 грн заборгованість за кредитом, 14800,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук