КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/1185/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Справа №363/1728/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція» про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення із чужого незаконного володіння,

встановив:

У березні 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністраціїзвернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив, враховуючи заяву про зміну предмета позову, витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністраціїіз незаконного володіння відповідача земельну ділянку площею 0,12 га та стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

06 листопада 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Василенко М. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :20:283:0302, яка зареєстрована за ОСОБА_1 та розташовувана за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубування дерев та будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :20:283:0302, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від07 листопада 2023 року відмовлено керівнику Вишгородської окружної прокуратури Василенку М. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасовано ухвалуВишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка М.в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позов, вжитозаходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером: :20:283:0302, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від05 червня 2024 року провадження у даній справі закрито з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 липня 2025 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області Василенко М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 липня 2025 року витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №363/1728/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору.

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно перебувала у відпустці, а суддя Кирилюк Г.М. - з 01 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

08 серпня 2025 року представник Вишгородської окружної прокуратури Київської області - Кривошея С.В. сформував та надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про продовження процесуального строку на 20 днів, посилаючись на те, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги Вишгородською окружною прокуратурою скеровано до Київської обласної прокуратури рапорт на сплату коштів, однак зважаючи на введений на території України військовий стан, наявні затримки в надходженні коштів до бюджетних установ, тому на даний час відсутні кошти на рахунку Київської обласної прокуратури на сплату судового збору.

25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав через систему «Електронний суд» до суду апеляційної істанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, посилаючись на те, що станом на 25 серпня 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС відсутня інформаціяпро виконання скаржникомвимог ухвали Київського апеляційного суду.

Вказує, що з дати надання загального доступу до ухвали суду апеляційної інстанції, а саме 31 липня 2025 року, пройшло 25 днів. Відповідно є всі підстави для прийняття процесуального рішення, що апеляційна скарга є неподаною, а тому відповідно до вимог статті 185 ЦПК України підлягає поверненню керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Вважає, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 30червня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПКУкраїни набула законної сили.

28 серпня 2025 року представник Вишгородської окружної прокуратури Київської області - Дацько О.С. сформував та надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року продовжено Вишгородській окружній прокуратурі Київської області строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.ч. 1,7,9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, тобто 25 серпня 2025 року, ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду не набрала законної сили, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу, а за результатами її розгляду судове рішення ще не прийнято.

Статтею 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

У пункті 4 частини 1 статті 382 ЦПК України зазначено, що у резолютивній частині постанови повинно бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Виходячи зі змісту ст. 374, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову по суті вимог апеляційної скарги на судове рішення, не уповноважений вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Василенко М. подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від07 листопада 2023 року відмовлено керівнику Вишгородської окружної прокуратури Василенку М. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 грудня 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області Василенко М. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2024 року скасовано ухвалуВишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка М.в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, вжитозаходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером: :20:283:0302, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Отже, забезпечення позову відбулось внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи викладене, вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана відповідна заява учасника і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень Вишгородського районного суду Київської області.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.