Справа №: 398/1701/25
провадження №: 2/398/1675/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27000,00 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.10.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07310-10/2023, за умовами якого ТОВ ««АВАНС КРЕДИТ»» надало відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. З метою досудового врегулювання спору 23.11.2023 року між сторонами укладено додаткову угоду. Відповідач в свою чергу зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 27000,00 грн, а саме: 5000,00 грн - за тілом кредитом, 22000,00 грн - за відсотками. 29.03.2024 ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 29032024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.04.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Відповідач декілька разів подавала до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

12 вересня 2025 року відповідач подала до суду письмові пояснення, просила суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у задоволенні позову, зазначила, що форма кредитного договору не відповідає вимогам діючого законодавства, крім того між сторонами первісного договору укладено договір від 23.11.2023 року про реструктуризацію боргу, що є чинним, розрахунок заборгованості вчинений після укладання договору факторингу, що на думку відповідача створює сумніви у дійсності відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та і сам розрахунок не є належним підтвердженням отримання і користування кредитом відповідачем.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами пояснення і докази, суд дійшов наступних висновків.

06.10.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07310-10/2023, за умовами якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» надало відповідачу на власні потреби грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, строком на 360 днів (дата погашення кредиту 29.09.2024 року), з процентною ставкою 2,5 % на день, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

В ході укладання кредитного договору відповідач електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора підписала договір про надання фінансового кредиту, інформаційне повідомлення споживача, анкету-заяву на кредит, паспорт споживчого кредиту, заяву на отримання кредиту, графік платежів за договором.

Заява-анкета клієнта на отримання фінансово кредиту в ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» від ОСОБА_1 містить серед іншого її погодження на використання під час укладання правочинів щодо надання кредиту, а також інших документів пов`язаних і з укладанням та виконанням кредитного договору шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» або аналога власноручного підпису та печатки.

Крім того між сторонами договору 23.11.2023 року укладено додаткову угоду до кредитного договору № 07310-10/2023 на підставі заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості за договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023 року. Збільшено розмір кредиту до 11000,01 грн, змінено строк кредитування на 138 днів, розмір процентної ставки на 0,01 % в день, затверджено новий графік платежів до договору № 07310-10/2023. Сторони погодились, що в разі не сплати клієнтом першого платежу відповідно до графіку платежів, додаткова угода втрачає чинність, відповідно діють умови, що діяли до укладання додаткової угоди.

Отримання відповідачем коштів підтверджується відомостями сервісу онлайн платежів iPay.ua.

29.03.2024 року «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 29032024, відповідно до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023 у загальному розмірі 27000,00 грн, що складається: 5000,00 грн за тілом кредитом, 22000,00 грн за відсотками. Вказану заборгованість відповідача також підтверджено випискою розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Спеціальним законом, який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції є Закон України «Про електронну комерцію».

Так, у ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» , вважається таким, що за правовиминаслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 07310-10/2023 від 06.10.2023 цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів недійсності / нікчемності договору № 07310-10/2023 від 06.10.2023 та договору № 29032024 від 29.03.2024 року суду не надано.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надала до суду належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача щодо нарахованої суми заборгованості.

Твердження відповідача, що форма кредитного договору не відповідає вимогам діючого законодавства та відсутня її згоди на підписання кредитного договору, спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, зокрема заява-анкета клієнта на отримання фінансово кредиту в ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» від ОСОБА_1 містить серед іншого її погодження на використання під час укладання правочинів щодо надання кредиту, а також інших документів пов`язаних і з укладанням та виконанням кредитного договору шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію».

Крім того сама відповідач у письмових поясненнях зазначає про укладення нею 23.11.2023 року та первісним кредитором угоди про реструктуризацію заборгованості за договором № 07310-10/2023, яка на її думку є чиною, що свідчить на підтвердження нею факту укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів.

В той же час як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг відповідно до додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості за договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023 року не виконала та, враховуючи, що сторони цією угодою погодились, що в разі не сплати клієнтом першого платежу відповідно до графіку платежів, додаткова угода втрачає чинність, то відповідно суд дійшов обґрунтованого висновку щодо застосування умов кредитного договору № 07310-10/2023, що діяли до укладання додаткової угоди.

Інші аргументи відповідача висновків суду не спростовують, зводяться до ухилення ОСОБА_1 від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023 в сумі 27000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,) заборгованість за кредитним договором № 07310-10/2023 від 06.10.2023 в загальному розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп, що складається: 5000,00 грн за тілом кредитом, 22000,00 грн за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,) 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 вересня 2025 року.

Суддя І.П.Шинкаренко