справа № 759/7653/25
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та направити справу до Святошинського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд міста Києва від 24 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належні документи, що підтверджують звільнення від такої сплати; надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

До Київського апеляційного суду, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року, надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до яких долучено підтвердження направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

Разом з тим, відповідно до поданих додаткових пояснень, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого долучає копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яка також долучалась до апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, що визначені статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття провадження було враховано наявність у апелянта ОСОБА_1 посвідчення постраждалого учасника Революції Гідності серії НОМЕР_1 та ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або належні документи, що підтверджують звільнення від такої сплати; надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року в частині вимог щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання належних документів, що підтверджують звільнення від такої сплати, на теперішній час не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська