Справа № 373/2334/15-ц
Номер провадження 6/373/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересована особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Лунегова О.О., який діє в інтересах заявника (боржника), в якій він просить визнати такими, що не підлягають виконанню, Визнати виконавчий лист, який був виданий 10.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по справі № 373/2334/15-ц, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором N? K2S4GK00260071 від 21.08.2007 в сумі 88 400,13 Євро, з яких: 42 169,26 Євро - заборгованість за кредитом; 24 918,11 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 481,00 Євро - заборгованість з комісії; 14 768,49 Євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 9,82 Євро - штраф (фіксована частина); 1 053,45 Євро штраф (відсоток від суми боргу ), а також 3 654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

В поданій заяві, ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року (справа № 373/2334/15-ц) було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10 лютого 2016 року на виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчий лист, в цивільній справі № 373/2334/15-ц, стосувався, саме ОСОБА_1 ..

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/2334/15-ц від 20.01.2023 (копію якої долучено до заяви), визнано таким, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі N? 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК " заборгованість за кредитним договором N? K2S4GK00260071 від 21.08.2007 в сумі 88 400,13 Євро (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п?ять тисяч ) гривень 27 копійок.

Відповідно до копії довідки АТ КБ « ПриватБанк » від 19 травня 2021 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором N? K2S4GK00260071 від 21 серпня 2007 року згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року погашена в повному обсязі.

Із листа АТ КБ « ПриватБанк » N? 20.1.0.0.0/7-210522/4 від 02 липня 2021 року, адресованого на ім?я ОСОБА_3 , вбачається, що нотаріусу були передані документи для зняття заборони на відчуження належного їй майна, обтяження припинено..

30.07.2025р. АТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_1 довідку, у якій було зазначено, що у ОСОБА_1 перед АТ КБ « Приват Банк » не має заборгованості.

ОСОБА_1 в даних правовідносинах виступав поручителем перед банком відносно кредитрора.

ОСОБА_5 вказує, у зв`язку із повним добровільним виконанням зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , припинилося зобов`язання і ОСОБА_1 , як поручителя.

В судове засідання адвокат Лунегов О.О. направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав і просили їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

В силу ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2015 року.

10 лютого 2016 року, за заявою представника, на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» були направлені виконавчі листи, видані на виконання вищезазначеного рішення суду.

05 жовтня 2016 року заступником начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дудкою С.П. було відкрито виконавче провадження № 52480841 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2081299 грн 27 коп.

Відповідно до копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19 травня 2021 року заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21 серпня 2007 року згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року погашена в повному обсязі.

Відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується і довідкою № HI8Q0TC7VQDMPJ7N від 14 вересня 2021 року.

Із листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-210522/4 від 02 липня 2021 року, адресованого на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що нотаріусу були передані документи для зняття заборони на відчуження належного їй майна, обтяження припинено.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється в зв`язку із виконанням, проведеним належним чином.

В силу цієї ж статті 559 ЦК України, порука за кредитом автоматично припиняється з моменту повного погашення основного зобов`язання.

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що заявник та інший поручитель і кредитор виконали зобов`язання перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», сплативши заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у стягувач не має претензій до боржників та поручителя, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересована особа акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню- задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, який був виданий 10.02.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по справі № 373/2334/15-ц, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором N? K2S4GK00260071 від 21.08.2007 в сумі 88 400,13 Євро, з яких: 42 169,26 Євро-заборгованість за кредитом; 24 918,11 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 481,00 Євро - заборгованість з комісії; 14 768,49 Євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 9,82 Євро - штраф (фіксована частина); 1 053,45 Євро штраф (відсоток від суми боргу ), а також 3 654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок сплаченого судового збору. Загальна сума боргу за кредитним договором 88 400,13 Євро, яку визначили в гривнях за курсом НБУ станом на 01.07.2015 - становить 2 077 645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Опанасюк