Провадження №2-ві/523/16/25
У Х В А Л А

"16" вересня 2025 р. Пересипський районний суду м.Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси Середи І. В., від розгляду справи №523/15127/21,

встановив:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням від 08 грудня 2016 року у справі № 523/9735/16-ц на користь відповідачки на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/8 частини його доходу щомісячно.

14 серпня 2025 року до суду надійшла заява про відвід судді Середи І.В., від розгляду вказаної справи.

В обгрунтування заяви позивач вказав на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у іншій справі, а саме, №523/11044/21 щодо розгляду його скарги на дії державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була передана головуючому у справі судді Середі І.В.,11.09.2025р., судове засідання у даній справі призначено на 17.09.2025р. Тобто, заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три дні до проведення судового засідання.

Ухвалою судді Середи І.В., від 11.09.2025р., відвід заявлений ОСОБА_1 , визнано не обґрунтованим та заяву передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Бузовського В.В., для розгляду заявленого відводу по суті

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із інформації Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні судді Середи І.В. перебувала справа №523/11044/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, пенсію та інші доходи боржника незаконними та скасування постанови.

04 жовтня 2022 року скаргу розглянуто та відмовлено в її задоволенні.

13 травня 2024 року Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

Виходячи із змісту заяви можна зробити висновок, що позивач не згоден з рішенням суду ухваленим головуючою суддею в іншій справі, що в силу вимог норми ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вказані норми та вказані позивачем обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.33,36,40,260,261,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси Середи І. В., від розгляду справи №523/15127/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя