Справа № 545/3022/23
Провадження № 2/545/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі №545/3022/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває вищевказана цивільна справі.

У судовому засіданні представник відповідача Кіяшко Т.М. заявила клопотання про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду цивільної справи №545/3022/23. Вказує, що суддя Путря О.Г. відмовила у задоволенні клопотань сторони відповідача, у зв`язку з чим виникли обставини, які викликають сумнів у неупереджності та об`єктивності головуючого судді у справі .

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте, клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про відвід судді, не можуть свідчити про упередженість судді, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід судді та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кіяшко Т.М. про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі №545/3022/23 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, скасування права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря