Справа № 0306/711/2012
Провадження № 4-с/159/5/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ Кушніра С.М. щодо не зняття арешту з майна боржника, накладеного на підставі постанови №ВП 35586413 від 06.12.2012 (номер реєстраційного запису 13352810, дата реєстрації 07.12.2012) та зобов`язати останнього зняти (скасувати) арешти, накладені на все нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні №ВП 35586413 (номер реєстраційного запису 13352810, дата реєстрації 07.12.2012, реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35586413, 06.12.2013, ВДВС Ковельського МРУЮ, старший державний виконавець Волох Р.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна. Свою заяву мотивував тим, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно - знищене, відтак арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Оскільки арешт майна боржника накладений в рамках виконавчого провадження, які завершено та знищено, наявність обтяжень нерухомого майна є безпідставними. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2025 відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник скаржника адвокат Ткачук О.В. подав суду заяву про розгляд справи у відсутності скаржника та його представника, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в розмірі 204071, 05 грн. та судового збору в сумі 2040,71 грн. в рівних частинах з кожного.

У справі видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 31.07.2020 замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 01.10.2021 заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково. Змінено стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №434212630 від 04.07.2025 встановлено, що на все майно, належне ОСОБА_1 , накладено арешт у виконавчому провадженні №ВП 35586413 (номер запису про обтяження 13352810, дата реєстрації: 07.12.2012, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, накладені на підставі постанови ВП №35586413, 06.12.2012, ВДВС Ковельського МРУЮ, старший державний виконавець Волох Р.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно листа Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №113650/25 від 09.07.2025 за інформацією, яка міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує обтяження щодо майна ОСОБА_1 за №13352810, зареєстроване 07.12.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 35586413. При здійсненні пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження у розділах «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» «Пошук ВД/ВП», «Пошук ВД/ВП (архів)» встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП №35586413 по виконанню виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області №0306/711/2012 від 14.08.2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 204071,05 грн. 28.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). 13.05.2016 вищевказаний виконавчий документ було повторно пред`явлено до примусового виконання ВП №51083421 та 02.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Вищевказаний виконавчий документ повторно до ДВС до примусового виконання не пред`являвся.

Зважаючи на такі обставини, у суду є всі підстави вважати, що зазначене вище обтяження у виді арешту всього нерухомого майна заявника було пов`язане саме з примусовим виконанням зазначеного судового рішення.

Судом встановлено, що, станом на день розгляду даної скарги, відсутні будь-які виконавчі документи, видані на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2012 року у справі №0306/711/2012.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як визначено ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки особа є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд.VII ЦПК України.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

В Ковельському відділі ДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ перебувало виконавче провадження, в рамках якого на невстановлене майно, на все нерухоме майно боржника було накладено арешт, однак вказане виконавче провадження знищено.

Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, однак при закінченні виконавчого провадженні він має бути скасованим (ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»). За ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було знищене, проте арешт, накладений в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем при закритті виконавчого провадження знятим не був та продовжує існувати, чим порушує право боржника на розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що таке обтяження призводять до порушення прав ОСОБА_1 щодо розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнірука Сергія Миколайовича щодо незняття арешту з майна ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови №ВП 35586413 від 06.12.2012 (номер реєстраційного запису 13352810, дата реєстрації 07.12.2012).

Зобов`язати начальника Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №ВП 35586413 (номер реєстраційного запису 13352810; дата реєстрації: 07.12.2012; реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35586413, 06.12.2012, ВДВС Ковельського МРУЮ, старшим державним виконавцем Волох Романом Володимировичем, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

Суддя В. Є. Губар