overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6336/25
н/п 2-н/490/1562/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та електропостачання не оплачує.
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ набрав законної сили____________________201___року.
Дата видачі судового наказу___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Провадження № 2-сз/686/54/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/16631/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року провадження у справі було закрито у зв`язку із фактичною відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору.

Позивач звернувся із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору в розмірі 3 028 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження за позовною заявою було закрито у зв`язку із фактичною відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 70, повернути позивачу міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового 5, код 03356571), - судовий збір в сумі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль нуль копійок), який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією № 8351 від 26.05.2025 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 490/6877/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину - поділ спільного сумісного майна подружжя дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Зазначена позовна вимога : визнати угоду про поділ майна подружжя дійсним.

Ухвалою від 26.08.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

До суду повернулося зворотне поштове повідомлення про те, що копія ухвали від 26.08.2025 року, надіслана за адресою, зазначеною у позовній заяві, не була отримана відповідачем.

Станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.08.2025 року заявником не усунуто.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину - поділ спільного сумісного майна подружжя дійсним- повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Гуденко О.А
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14145/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б, Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Пірога Сергія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 13 червня 2025 року

у цивільній справі № 757/33682/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УкрФінанс Груп»,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом зняття з нього обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Пірога Сергія Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 466/8132/25
Провадження № 2/466/3442/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Солигана М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Данько Уляни Василівни про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 18 вересня 2025 о 10:15 год. в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 о 10:15 год. та усі наступні судові засідання по справі за позовною заявою адвоката Данько Уляни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Данько Уляни Василівни, з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
137/939/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 12 год 30 хв 11.09.2025.

23.07.2025 до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання, яким просив залишити його позов без розгляду (а.с. 19).

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись заздалегідь на належним чином (а.с. 15, 17).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження №: 2-н/336/538/2025
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Водоканал» - Дмитро Шинкаренко звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно Листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 10.09.2025, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до положень ст. 100, ч. 3 ст. 121, ст. 101 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної карги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2025 рокуСправа № 495/6674/25
Номер провадження 2-н/495/514/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання,

встановила:

КП «Білгород-Дністровськводоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», , заборгованість по оплаті за надані послуги водопостачання у сумі 9930,06 грн.

В порядку частини п`ятої та частини дев`ятої статті 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої відповіді від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, відомості щодо місця реєстрації, місця перебування чи місця проживання боржника відсутні.

Згідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,354 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави передбаченою частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа№487/5721/25
Провадження №2/487/2939/25
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

11.09.2025 до початку розгляду позову по суті від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 148/852/25
Провадження № 22-ц/801/1947/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 рокуСправа № 148/852/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув (в режимі відеоконференції) у відкритому судовому засіданні справу № 148/852/25 за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025, постановлену у складі судді Кантонистої О.О. в приміщені суду с-ще Крижопіль,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. В. Ковальчук

В. П. Рибчинський
Справа № 372/3948/25
Провадження № 2-1962/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Сидоренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.12,13,76-81,141,247,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 407, ) заборгованість за кредитним договором № 1246-0878 від 27.07.2023 року в розмірі 20 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн., а всього стягнути 22 422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко