ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1034/25 Номер провадження 22-ц/814/3426/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Повний текст рішення складено - 02.06.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , сформувавши 01.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. Роз`яснено за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1453,44 грн (3028 грн*0,4*150%*0,8).

25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.

25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,44 грн.

28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.

28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. - визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справі Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В. від 30.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. - відмовлено.

30.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяв про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 від 25.07.2025 та 28.07.2025.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І., суддів: Лобова О.А., Триголова В. М. у період з 04.08.2025 по 12.09.2025 перебували у щорічній основній відпустці згідно затвердженого графіку відпусток.

04.08.2025 до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Світлани Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.08.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвали та повістки у справі заплановано та навмисно не направлені відповідачу поштою, знаючи, що Електронний кабінет в системі «Електронний суд» відповідача може працювати нестабільно з різних причин. Зазначає, що перешкоджання доступу до правосуддя - це серйозне порушення прав людини. В Україні, як гарантовано Конституцією, кожен має право на безперешкодний доступ до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. Тому вважає, що колегія суддів Дорош А.І., Лобов О.А., Триголов В.М. прямо заінтересований в результаті розгляду даної справи, і не можуть брати участі у її розгляді та підлягають відводу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для відводу колегії суддів немає, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, №33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Аналіз заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. свідчить, що доводи ОСОБА_1 обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Заява про відвід підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів при відкритті апеляційного провадження у справі і не свідчить про наявність підстав для її відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК, зокрема того, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів. Така незгода із процесуальним рішенням колегії суддів згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід колегії суддів у даній справі підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов