Єдиний унікальний номер судової справи: 485/466/25
Номер провадження: 22-ц/812/1703/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Бодрової О.П., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» (надалі - ТОВ «ЮТС - Агропродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» (надалі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, в якому просив розірвати договір оренди землі від 01 липня 2011 року (кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0060, площа 5,40 га), укладений між матір`ю ОСОБА_2 та ТОВ «Райз-Південь» (новий орендар відповідно до додаткової угоди №3500017 від 28 липня 2017 року - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ), а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 22640,41 грн за 2022 рік, 28662,76 грн за 2023 рік, 30124,56 грн за 2024 рік, а всього 81427,73 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно з договором оренди землі, укладеним між її матір`ю - ОСОБА_2 та ТОВ «Райз - Південь» від 01 липня 2011 року, земельна ділянка, що належала їй на праві власності площею 5,4 га кадастровий номер :01:000:0060 була передана в оренду ТОВ «Райз - Південь».

28 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Райз- Південь» була укладена Додаткова угода № 3500017 до вищевказаного Договору оренди землі, відповідно до якої, зі згоди орендодавця ТОВ «Райз- Південь» передав, а ТОВ «ЮТС - Агропродукт» прийняв на себе права та обов`язки сторони орендаря, передбачені в Договорі оренди. Окрім цього Договір викладений в новій редакції.

Відповідно до п.4.1 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 14 585,63 грн. за рік оренди. Згідно з п.4.5. Договору Орендна плата вноситься Орендарем у такі строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 .

Після смерті матері, позивач оформив свої спадкові права та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належну спадкодавцю земельну ділянку площею 5.3999 гектарів, кадастровий номер :01:000:0060.

14 листопада 2019 року між позивачем та ТОВ «ЮТС - Агропродукт» була укладена Додаткова угода до Договору оренди землі від 01 липня 2011 року. Відповідно до Додаткової угоди підпункт 4.1. пункту ІV Договору викладено в наступній редакції «Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 12.91 % нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди».

Незважаючи на умови Договору та чинне законодавство України, відповідачем не сплачена орендна плата за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік. На сьогоднішній день заборгованість зі сплати орендної плати складає: за 2022 рік 22 640, 41грн., за 2023 рік 28 662, 76 грн., за 2024 рік 30 124, 56 грн., а всього 81427,73грн.

Посилаючись на викладені обставини, та не те, що в добровільному порядку відповідач умов договору не виконує, заборгованість з орендної плати за 2022 -2024 роки не сплачує, ОСОБА_1 просив про задоволення позову.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС - Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У відзиві на позов, ТОВ «ЮТС - Агропродукт» просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

12 червня 2025 року ТОВ «ЮТС - Агропродукт» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0060) у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до вказаної земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ «ЮТС - Агропродукт» зазначало, у зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації, низка територій України, включаючи частини Херсонської області, були тимчасово окуповані. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 рок N?376. Снігурівська міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області з 19 березня 2022 року по 11 листопада 2022 року була територією України, тимчасово окупованою Російською Федерацією.

3 11 листопада 2022 року і по сьогоднішній день Снігурівська міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області є територією на якій ведуться (велися) бойові дії - територією можливих бойових дій.

Земельна ділянка (кадастровий номер :01:000:0060) є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року ТОВ «ЮТС - Агропродукт» підготовче засідання відкладено до 06 серпня 2025 року на 15:45 год. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволено. Витребувано з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0060, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області). Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Перемога-Плюс». Зобов`язано позивача надати суду та відповідачу позовну заяву у новій редакції з урахуванням залученого співвідповідача; направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду. Поновлено відповідачу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» строк для подачі відзиву на позов та подання доказів. Приєднано до матеріалів справи відзив ТОВ «ЮТС-Агропродукт» з доданими до нього доказами. У прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду в частині відмови у прийняті зустрічного позову мотивована тим, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, ТОВ «ЮТС - Агропродукт», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними. Первісний позов стосується розірвання договору оренди землі. Зустрічний позов ТОВ «ЮТС-Агропродукт» полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вважає, що вказані позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавляє орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Аналіз змісту статті 193 ЦПК України приводить до висновку, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 910/18778/20, від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди, наявність підстав для його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Предметом доказування зустрічної позовної заяви є стан земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0060, площею 5,4 га, що розташована в межах території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка на думку ТОВ «ЮТС - Агропродукт» перебуває у непридатному для використання стані за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог, стосуються покладення зобов`язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов`язаними, що вірно констатував суд першої інстанції.

Доводи ТОВ «ЮТС-Агропродукт», про те, що позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов Договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавляє орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років, на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог. Натомість, такі обставини підлягають доказуванню при розгляді первісного позову щодо відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по орендній платі внаслідок форс-мажорних обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви та повернення зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт», оскільки об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст позовних вимог та обставини, які підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення оскаржується тільки в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, то в іншій частині законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції підлягають розподілу після вирішення справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 в частині відмови у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року