ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чебикін Віталій Петрович,

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніправід 29 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20300 грн., завданої внаслідок залиття її квартири в ніч з 28 на 29 липня 2024 року, та моральної шкоди у розмірі 80500 грн., завданої їй діями відповідача, що викликав працівників поліції на місце з`ясування обставин залиття квартири, які, в свою чергу, склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим у неї суттєво погіршилося самопочуття та вона була змушена лікуватися у лікаря-кардіолога.

21 лютого 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій вона зазначає, що внаслідок задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів із спеціалізованої лікарні про її психічне здоров`я, вона зазнала моральних страждань, оскільки ця ухвала винесена незаконно, представник відповідача підтримав її законність й обґрунтованість, а позивачка разом зі своїм представником заперечували про неї, оскільки позивачка не знаходилась на психіатричному обліку. Проте, через те, що суд виніс ухвалу про витребування доказів, у позивачки після судового засідання погіршилось здоров`я, вона ледве не втратила свідомість, бо в неї піднявся атмосферний тиск, внаслідок чого в неї з`явився сильний головний біль, шум у вухах і вона звернулась до лікаря. Крім того, наприкінці листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 продав належну йому квартиру, з якої в ніч з 28 на 29 липня 2024 року відбулося залиття належної їй квартири, однак в ніч на 07 грудня 2024 року залиття відбулося знову.

І хоча станом на цю дату власниками квартири, з якої відбулося залиття, вже були подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позивачка все одно заявила нові позовні вимоги до ОСОБА_2 , та просила стягнути з нього додатково до раніше заявлених позовних вимог 10800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніправід 29 травня 2025 року у прийнятті заяви від 21.02.2025 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено та повернуто її позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чебикін Віталій Петрович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Соборного районного суду м. Дніправід 29 травня 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заява про збільшення позовних вимог була подана в процесуальні строки.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чебикін В.П.оскаржується ухвала Соборного районного суду м. Дніправід 29 травня 2025 року про повернення заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку заява позивачки про збільшення розміру позовних вимог за своєю суттю фактично є новим позовом, оскільки у ній зазначені обставини, які не були предметом спірних правовідносин за її первісним позовом, виникли вже після відкриття провадження у справі, та не були визначені позивачкою первісною підставою позову, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивачки про збільшення розміру позовних вимог від 21.02.2025, та необхідності її повернення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з заявою про збільшення позовних вимог 20.02.2025 року.

На цю дату справа розглядалась у підготовчому засіданні.

А тому, позивачка звернулась з заявою про збільшення позовних вимог у процесуальні строки, встановлені статтею 49 ЦПК України, що є правом позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення ухвали про повернення заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чебикін Віталій Петровичзадовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніправід 29 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: