overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5246/25
Провадження № 2/577/1878/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"15" вересня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2025 року на 08 год 50 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 2/686/8305/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/25813/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/25813/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 30 жовтня 2025 року 10 годині 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 23 жовтня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 жовтня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3613/25
Провадження № 2/723/4741/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 243/4777/25
Провадження № 2-о/243/103/2025
У Х В А Л А

про витребування додаткових матеріалів

для проведення судово-психіатричної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

присяжні Антоненко І.Г., Альянова В.А.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Чередниченка Ю.В.

захисника Литвиненка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Керуючись ст.ст.72, 84, 103-105, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 1, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Нарвська б.16, історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Незалежності, буд. 2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 243/4777/25 разом з витребуваними матеріалами після їх надходження на адресу суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Г. Пронін

Присяжні: І.Г. Антоненко

В.А. Альянова
Єдиний унікальний номер 341/1573/25
Номер провадження 6/341/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г. А., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - адвоката Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - адвоката Жевеги К.В., яка просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 46895 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Дінеро» на його правонаступника «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, оглянувши подану заяву та з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, вважаю прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - адвоката Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, ОСОБА_1 ,

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 585/2624/15-ц
Номер провадження 6/585/54/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа № 585/2624/15-ц.

Ухвалами суду від 18.08.2025 року та 29 серпня 2025 року вказану заяву було залишено без руху.

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, та призначити її до розгляду на 11:30 год. 19 вересня 2025 року (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником адвокатом Бутком Дмитром Геннадійовичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа : Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду матеріали цивільної справи №757/29519/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа : Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 195/1721/19
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на 14:00 год. 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

16.09.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.

22 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

05 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що копію рішення суду від 16 червня 2025 року отримано 11 липня 2025 року в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до супровідного листа Подільського районного суду міста Києва копію оскаржуваного рішення суду було надіслано та доставлено апелянту до поштової скриньки 11 липня 2025 року (а.с. 164).

Визначений законом тридцятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 10 серпня 2025 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 11 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 11 серпня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
1Справа № 333/5780/25 2/335/3250/2025
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 15.09.2025 повторно не з`явилася у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв