г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3869/24
Номер провадження 2-о/213/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Попова В.В.

присяжних - Шабанової І.П.,

Артеменко В.М.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

за участю:

представника особи,

щодо якої розглядається справа - адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича,

представника заявника - адвоката Галач Тетяни Анатоліївни,

представника заінтересованої особи - Буліча Володимира Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/3869/24 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Галач Т.А. 09.09.2024 звернулась до суду із даною заявою, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , 13 травня 2002 року, встановити над ним опіку та призначити їх опікунами.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється сином заявників. 06 січня 2023 року унаслідок бойових дій він отримав важку мінно-вибухову травму, відкриту черепно-мозкову травму. Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААП № 259718 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена перша група інвалідності, унаслідок чого він потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до Виписки з консультації психіатра в/ч НОМЕР_1 , наданої ординатором відділення медичної реабілітації та відновлювального лікування від 13 серпня 2024 року психічний стан ОСОБА_3 : продуктивному мовному контакту недоступний. На поставлені питання не відповідає, реагує на гучну мову, оклики поворотом голови. Поза одноманітна, погляд фіксований в одній точці. Діагноз: Розлади особистості та поведінки (важка мінно-вибухова травма, відкрита 06.01.2023р.) у вигляді різко вираженого психоорганічного синдрому. На даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на лікуванні у ТОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі". До звернення до суду заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Органу опіки та піклування з відповідними заявами та подали необхідні документи про призначення їх опікунами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявники в судове засідання не з`явились, заяв/клопотань від них не надходило.

Міністерство оборони України 06.11.2024 надало письмові пояснення по справі, зазначивши, зокрема, що в Заяві Заявники не обґрунтовують необхідність призначення двох опікунів над ОСОБА_3 . Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 заяв/клопотань не надходило.

В судовому засіданні:

- представник заявників - адвокат Галач Т.А. підтримала вимоги по заяві, підтвердила викладені в ній обставини, просила її задовольнити. Зазначила, що заявники на даний час не працюють і почергово перебувають біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець.

- представник особи, щодо якої розглядається справа адвокат Крамчанін О.В. просив задовольнити вимоги в повному обсязі, зазначивши, що призначення двох опікунів повністю відповідає інтересам ОСОБА_3 ;

- представник Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, заяву підтримав, просив її задовольнити. Підтримав Висновки опікунської ради від 27 серпня 2024 року, яка вважає можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3 , 2002 року народження, у разі визнання його недієздатним, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з частиною третьою статті 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , щодо якого розглядається справа, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 .

Його батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в листопаді 2021 року був призваний на строкову військову службу до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06 січня 2023 року унаслідок бойових дій отримав важку мінно-вибухову травму, відкриту черепно-мозкову травму.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААП № 259718 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена перша група інвалідності, унаслідок чого він потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до Виписки з консультації психіатра в/ч НОМЕР_1 , наданої ординатором відділення медичної реабілітації та відновлювального лікування від 13 серпня 2024 року, психічний стан ОСОБА_3 : продуктивному мовному контакту недоступний. На поставлені питання не відповідає, реагує на гучну мову, оклики поворотом голови. Поза одноманітна, погляд фіксований в одній точці. Діагноз: Розлади особистості та поведінки (важка мінно-вибухова травма, відкрита 06.01.2023р.) у вигляді різко вираженого психоорганічного синдрому.

З 12.12.2023 по даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на лікуванні у ТзОВ "Медичний реабілітаційний центр "Модричі".

Відповідно до висновку проведеної у справі судово-психіатричної експертизи №1023 від 20 червня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час страждає тяжким психічним розладом у формі органічного розладу особистості та поведінки внаслідок черепно-мозкової травми з вираженим психоорганічним синдромом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у суду є підстави для визнання його недієздатним.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Мати ОСОБА_1 , 1984 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, почергово з чоловіком перебуває біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Батько ОСОБА_2 , 1983 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, почергово з дружиною перебуває біля сина, який знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі "Модричі" м. Трускавець, за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно з Висновками Опікунської ради Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 27 серпня 2024 року "Про призначення опікуна ОСОБА_3 , який потребує постійного стороннього нагляду" вважається можливим призначити ОСОБА_2 , 1983 року народження, та ОСОБА_1 , 1984 року народження, опікунами ОСОБА_3 , 2002 року народження, у разі визнання його недієздатним.

Одночасно з цим судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1983 року народження, є особою призовного віку.

На час звернення заявників до суду в країні діє воєнний стан, і відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалась на 90 діб і діє до тепер. Мобілізації підлягають усі громадяни віком від 18 до 60 років (переважно чоловіки), які можуть виконувати військовий обов`язок.

Однак, вищезазначений Висновок не містить оцінки того факту, що заявник є особою призовного віку.

Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

За таких обставин, суд вважає, що призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 надасть йому можливість отримати відстрочку по мобілізації, що перш за все відповідає його власним інтересами, а не інтересам недієздатного ОСОБА_3 .

Таким чином, вирішуючи питання про призначення заявників опікунами над недієздатним ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що опікуном останнього може бути призначена тільки ОСОБА_1 , яка є його матір`ю.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 3 статті 12, частин 1, 6 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок по доведенню обставин покладається на сторони.

Частиною першою ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що для здійснення догляду за ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю першої групи, потрібно декілька опікунів, отже нараз відсутні підстави призначення обох заявників опікунами недієздатного ОСОБА_3 .

Відповідно до правових висновків Верховного Суду (наприклад, постанова від 28 січня 2021 року у справі № 753/6498/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18)) висновок органу опіки та піклування не містить ознак рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії - він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Висновок Опікунської ради Виконкому Інгулецької у місті ради є лише одним із доказів у справі, носить рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. При цьому, наданий суду Висновок від 27 серпня 2024 року не містить зазначення підстав доцільності призначення двох опікунів.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано жодного доказу на підтвердження необхідності призначення їх обох опікунами недієздатного ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Оскільки ніяких перешкод у призначенні заявника ОСОБА_1 опікуном не встановлено, суд вважає, що заявниця може бути призначена опікуном свого сина ОСОБА_3 , а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 293, 294-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявники:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

- ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник заявника: адвокат Галач Тетяна Анатоліївна, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник особи, щодо якої розглядається справа: адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сонячна, 17, РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересовані особи:

- Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради як орган опіки та піклування, адреса: м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1, ;

- Міністерство оборони України, адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, .

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.

Присяжні І.П. Шабанова.

В.М.Артеменко.