overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6193/25 2/335/2793/2025
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
16 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання про внесення виправлень до рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.09.2025 розірвано шлюб, зареєстрований 25.06.2016 Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 492, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після ухвалення рішення, під час оформлення матеріалів справи виявлено, що в абзаці першому описової частини помилково зазначено дату народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом самостійно ініційовано питання внесення виправлень до рішення у відповідній частині.

Так, за вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Встановлено, що в другому реченні першого абзацу описової частини рішення зазначено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, з мотивувальної частині рішення випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 30.12.2016 Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1488 (а.с. 12).

Отже, вказану помилку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15 вересня 2025 року у справі № 335/6193/25 (2/335/2793/2025).

Викласти друге речення першого абзацу описової частини рішення від 15 вересня 2025 року таким чином:

«Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2025.

Суддя І. П. Соболєва
Справа № 212/7051/25
17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 390/1119/25
Провадження № 2/390/559/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник адвокат Васильченко З.С. в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивачів адвоката Васильченко З.С. надійшла до суду заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області в підготовче судове засідання свого представника не направила, надіслали до суду заяву, в якій просять провести розгляд справи без участі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на цей час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 390/1119/25 (провадження № 2/390/559/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 13 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Квітка
Справа №295/6197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про виправлення описки у судовому наказі №295/6197/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира було винесено судовий наказ від 26.05.2025 у справі № 295/6197/25 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Від директора Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» Півоварової С. 15.09.2025 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на необхідне зазначити правильний РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 », замість неправильного «-».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за доцільне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущено в судовому наказі від 26.05.2025 у справі № 295/6197/25 за заявою Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, зазначивши правильним РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Хорошун Оксаною Володимирівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відкликання наказу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Хорошун Оксаною Володимирівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відкликання наказу, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 760/9196/25
Провадження № 2/760/8836/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

29 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 125935,58 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274-279, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Копії ухвали суду направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 525/779/25
Номер провадження 2/525/433/2025
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 15 жовтня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

17.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 293,18 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 за адресою, вказаною ТОВ «Ґрін Бін Україна» у заяві про видачу судового наказу або будь-якою іншою адресою, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/161/1724/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу. Однак у другому абзаці резолютивної частини судового наказу невірно вказано суму судового наказу «302 (триста дві) грн. 80 коп.» замість «242,24 (двісті сорок дві) гривні 24 коп».

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таке питання може бути вирішене без виклику сторін в судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі від 13.08.2025 року.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу № справи 161/15422/25, номер провадження: 2-н/161/1724/25 від 13 серпня 2025 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: вказати суму судового збору «242,24 (двісті сорок дві) гривні 24 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 646/9298/25
Провадження №2-н/646/1848/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за комунальні послуги, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року
Суддя: Д.Є. Серпутько
Справа № 372/4866/24
Провадження 2-261/25
ухвала

Іменем України

17 вересня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Колісник К.С.,

представників ОСОБА_1 , Білецька Н.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Українська міська Державна нотаріальна контора, Українська міська рада Київської області про скасування свідоцтва про спадщину, державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.13, 84, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про витребування доказів, відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про привід свідка ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1144/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 01 липня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 30 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. На даний час всі недоліки заявником належним чином усунуто, а саме 12 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено доказ направлення копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами на поштову адресу позивача ОСОБА_2 та квитанцію від 12 вересня 2025 року про сплату судового збору в сумі 1 453,44 грн.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: