КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5346/25

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2025 року.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 07 липня 2025 року.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, 13 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волощук Володимир Вікторович засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу (вхідний номер 89716), яка 14 липня 2025 року надіслана представником відповідача засобами поштового зв?язку, з посиланням на те, що система «Електронний суд» не працювала через технічні роботи (вхідний номер 92205).

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Судом встановлено, що апеляційна скарга на додаткове рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було отримано представником відповідача на електронну пошту 12 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу, з ухваленням судового рішення 11 червня 2025 року.

Повний текст рішення складено 11 червня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року, було надіслано 11.06.2025. Зареєстровано: 12.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 11.06.2025 року у справі №759/5346/25 надіслано до електронного кабінету представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Волощуку Володимиру Вікторовичу та доставлено 12.06.2025 року о 01 год. 56 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана стороною відповідача 13 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича залишено без руху для надання на адресу Київського апеляційного суду доказів доплати судового збору у розмірі 15 590, 67 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 22 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Вікторовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю набутого у період шлюбу.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: