Справа № 523/1743/25
Провадження №2/523/2374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Пересипський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

зустрічним позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору удаваним, про визнання договору про наміри попереднім договором, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 04 лютого 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

06 лютого 2025 року (а.с. 49) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 лютого 2025 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору удаваним, про визнання договору про наміри попереднім договором, про визнання договору недійсним.

24 лютого 2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору удаваним, про визнання договору про наміри попереднім договором, про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). (а.с. 86,87).

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Шепітко Г. І. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позовів.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сухецька С. М. надала заяву про можливість закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позовів.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин не явки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

зустрічним позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору удаваним, про визнання договору про наміри попереднім договором, про визнання договору недійсним, на 02 грудня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя