Справа № 466/424/24
Провадження № 2/466/298/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Васинчик М.О.

представника позивача Процик І.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа . Позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої будівлі магазину, площею 47,3 кв.м. за вказаною адресою. з припиненням права власності ОСОБА_2 на спірне майно.

В процесі проведення підготовчого розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої сторона просить доручити спеціалістам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити запитання : чи є будівля магазину площею 47,3 кв.м. , що розташована на АДРЕСА_1 , що належить відповідачу, нерухомим майном.

В процесі обговорення вказаного клопотання, представник позивача не заперечила проти його задоволення, проте просить поставити на вирішення експертів й інші запитання . Зокрема , чи наявний у згаданого об`єкта нерозривний зв`язок із земельною ділянкою ; чи може такий бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення ; чи у об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м. , наявні характерні ознаки тимчасової споруди ? Представники кожної з сторін зазначили, що сторони згідні провести оплату вартості тих запитань, які ними поставлені перед експертами.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, враховуючи заявлені вимоги , з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, забезпечення дієвості провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,108 , 252, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) .

Експертизу провести у строк, не більше двох місяців. В процесі проведення експертизи слід дослідити об`єкт ( нежитлову будівлю ) на АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м( реєстраційний номер майна 36367449 ) .

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. чи є будівля магазину площею 47,3 кв.м. , що розташована на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна 36367449 ) , що належить ОСОБА_2 , нерухомим майном ?

2. чи наявний у об`єкта площею 47,3 кв.м. , що розташований на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна 36367449 ) нерозривний зв`язок із земельною ділянкою ?

3. чи може об`єкт площею 47,3 кв.м. , що розташований на АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна 36367449 ) бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення ?

4. чи у об`єкта на АДРЕСА_1 , загальною площею 47,3 кв.м. ( реєстраційний номер майна 36367449 ), наявні характерні ознаки тимчасової споруди ?

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи № 466/424/24 .

Витрати за проведення експертизи за перше запитання покласти на відповідача ОСОБА_2 ; за друге - четверта запитання на позивача, Львівську міську раду.

Провадження по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту оголошення.

Суддя: І. Є. Зима