Справа № 682/1381/25
Провадження № 2/682/893/2025
12 вересня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу № 682/1381/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1381/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 05 квітня 2025 року ОСОБА_2 , починаючи з 16 год. 07 хв., здійснив розрахунок банківською карткою, належною ОСОБА_1 , чим здійснив дрібну крадіжку грошових коштів на загальну суму 2455 грн. 55 коп. Постановою від 21 квітня 2025 року у справі № 682/1024/25 Славутський міськрайонний суд притягнув відповідача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна, тому йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., майнову шкоду відповідачем не відшкодовано.
За таких обставин позивач та його представник звернулись до суду та просили: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2455 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору 968 грн. 96 коп. та витрат на правову допомогу 2500 грн.
Ухвалою суду від 28.05.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 04.07.2025.
04.07.2025 розгляд справи було відкладено на 12.09.2025 у зв`язку із неявкою відповідача до суду.
12.09.2025 учасники справи до суду не з`явились.
Представник позивача, адвокат Маринюк С.О., подав до суду заяву про розгляд справи за його із позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду від 12.09.2025 було постановлено проводити заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
У ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Судом встановлено, що згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2025 у справі № 682/1024/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
З постанови слідує, що ОСОБА_2 05.04.2025 починаючи з 16 год. 07 хв., здійснив розрахунок банківською карткою, належною ОСОБА_1 , чим здійснив дрібну крадіжку грошових коштів на загальну суму 2455 грн. 55 коп. (а.с. 9-12).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що позивачем до суду надано належні та допустимі докази, які є беззаперечно підтверджують спричинення їй матеріальної шкоди, винна особи, яка повинна відповідати та компенсувати шкоду встановлена, а тому суд вважає, що пред`явленні позовні вимоги щодо стягнення невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 2455 грн. грн. є доведеними та обґрунтованими.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною позивача до матеріалів справи додано: ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Маринюком С,О. (а.с. 5), договір про надання правової допомоги від 23.05.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Маринюком С.О., додаткова угода № 1 від 24.05.2025 до договору про надання правової допомоги від 23.05.2024 (а.с. 15), квитанція до прибуткового касового ордера від 24.05.2025 (а.с. 16).
Із вказаних документів слідує, що адвокатом Маринюком С.О. надано ОСОБА_1 правову допомогу у даній справі на суму 2500 грн.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням складності судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, обсяг послуг, які були надані адвокатом з урахуванням предмету позову, враховуючи відсутність заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача 2500 грн. на правову допомогу.
Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2455 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень) заподіяної майнової шкоди.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та 2500 грн.00 коп - витрати на правову допомогу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Повний текст рішення складено: 12.09.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.