ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 589/3747/25
Провадження № 6/589/168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А,

старшого державного виконавця Березюк О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк Оксани Федорівни про примусове входження до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року старший державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк Оксани звернулась до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану та опису майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

Подання державний виконавець мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП17468109, відповідно до якого ОСОБА_1 має ряд грошових зобов`язань на суму 977314,38 грн.

Державним виконавцем зазначено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань по вищевказаному зведеному виконавчому провадженню, тому просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 , для перевірки майнового стану та опису майна боржника, на яке за законом можливо звернути стягнення за виконавчим документом.

У судовому засіданні старший державний виконавець Шосткинського ВДВС СХ МРУМЮ) Березюк О.Ф. подання підтримала, в його обґрунтування послалася на обставини зазначені у цьому поданні. На питання суду, щодо встановлення факту перетину ОСОБА_1 державного кордону, державним виконавцем зазначено, що таких дій нею не вчинялось.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17085984 від 22.01.2010 року вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-746 виданого 22.10.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу у сумі 1609,85 грн.

Разом з цим, суб`єкт звернення стверджує, що в провадженні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ВП №17085984, сума грошового зобов`язання ОСОБА_1 за яким становить 977314, 38 грн, однак копії постанови державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене суду не надано.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_1 є власником об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

28 липня 2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та складено акт, в якому зазначено, що двері вказаної квартири ніхто не відчиняв, за словами сусідів ОСОБА_1 у вказаному помешканні тривалий час не проживає, оскільки виїхала закордон.

Відповідно до п. 4, 13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Разом з цим слід мати на увазі, що кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

При цьому, гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Згідно із ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, примусове проникнення до житла людини в межах здійснення виконавчого провадження є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння. Крім того, при примусовому проникненні до житла можуть бути порушені права інших співвласників.

Отже, при вирішенні питання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, ухиляється від його виконання, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача і що будь-яким іншим чином виконати рішення суду є неможливим.

Поряд з цим, державним виконавцем в своєму акті від 28 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 виїхала за кордон та тривалий час не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Належних доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення або перешкоджає його виконанню суду не надано, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримувала вимоги державного виконавця про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту належного їй рухомого майна або чинила цьому перешкоди.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, не містить доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, яке вона б отримала завчасно, також виконавцем не вжито всіх заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , зокрема, здійснення запиту до Державної прикордонної служби України, з метою встановлення факту перетину державного кордону ОСОБА_1 , примусове входження до житла боржника буде непропорційним втручанням в охоронювані права, визначені ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Березюк О.Ф. про примусове проникнення до житла боржника.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-354,439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Березюк Оксани Федорівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ч.М.Теміров