Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 2-зз/344/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

- головуючої Кіндратишин Л.Р.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

учасники справи :

представник позивача адвокат Дроздов О.М.,

представник відповідача адвокат Остап`юк М.П.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остап`юк Михайло Петрович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остап`юк М.П. звернувся із клопотанням у межах цивільної справи №352/1084/14-ц про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 було накладено арешт на нерухоме майно. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.03.2025 по вказаній справі у позові відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду змінено, викладено мотивувальну частину у редакції такої постанови.

04.09.2025 представником позивача адвокатом Дроздов О.М. подано клопотання про долучення доказів та заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування такого зокрема зазначено, що 01.08.2025 касаційна скарга у справі прийнята до провадження Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду та за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії. Вважає, що після передачі справи до суду вищої інстанції, суд нижчої інстанції втрачає повноваження на її розгляд по суті, за винятком окремих процесуальних дій, прямо передбачених законом. Скасування заходів забезпечення позову до завершення касаційного перегляду не належить до таких дій.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, скасування заходів забезпечення позову можливе у разі повної відмови в позові. Проте постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу довірительки було задоволено частково, що виключає застосування зазначеної підстави для скасування забезпечення. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані лише за вмотивованим клопотанням учасника справи. Постанова апеляційного суду набрала законної сили 01.07.2025, а отже, 90-денний строк її дії ще не сплинув. Тому навіть за формальними вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування забезпечення наразі відсутні.

Разом з тим, заходи забезпечення позову у цій справі мають на меті унеможливити відчуження чи обтяження спірного майна до остаточного вирішення справи по суті. Як наголошено у правових висновках Верховного Суду (зокрема, постанова КЦС ВС від 11.12.2024 у справі № 760/18839/23), забезпечення позову спрямоване на запобігання недобросовісним діям відповідача та гарантування реального виконання майбутнього рішення суду. Скасування таких заходів у межах 90-денного строку, передбаченого законом, тим більше на стадії касаційного перегляду, створить реальну загрозу відчуження або обтяження спірного майна та унеможливить або суттєво ускладнить виконання потенційного рішення на користь довірительки.

08.09.2025 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р.

11.09.2025 від представника позивача адвоката Дроздова О.М. надійшло клопотання про долучення доказів та заява про відвід головуючої.

11.09.2025- ухвалою суду у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

12.09.2025 від представника позивача адвоката Дроздова О.М. надійшло клопотання про залучення до участі в справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 . 12.09.2025- ухвалою суду відмовлено у задоволенні такого клопотання, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника відповідача адвокат Остап`юк М. П. вимоги клопотання підтримав з мотивів, що викладені у такому.

Представник позивача адвокат Дроздов О.М. просив відмовити у клопотанні, так як таке є не мотивованим та передчасним. На постанову апеляційного суду подано касаційну скаргу, спір до кінця по суті не є вирішеним.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, клопотання, суд дійшов наступного висновку :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015 у справі № 352/1084/14-ц, для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0182 га з кадастровим номером :01:001:1152, що розташована по АДРЕСА_2 ».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено. Питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно із даними звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями отримано та розприділено касаційну скаргу ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Дроздов Олександр Михайлович, у справі № 352/1084/14-ц.

Даних про відмову у відкритті касаційного провадження чи повернення такої касаційної скарги на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не встановлено.

Разом з тим, представник позивача через систему «Електронний суд» 05.08.2025 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про зупинення строку дії постанови апеляційного суду.

У випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ( ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Як встановлюють ч.1-2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (статті 156, 158 ЦПК України).

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказаних висновків Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки у судових рішеннях про відмову у задоволенні позову у даній справі не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, відтак ч. 10 ст. 158 ЦПК України, не застосовується.

Аналізуючи обґрунтованість поданого клопотання, суд дійшов висновку, що таке, не може бути задоволене на даному етапі, оскільки на час його розгляду спір остаточно не вирішений і прийняті судами рішення перебувають на стадії касаційного оскарження ( як вже вище зазначено даних про відмову у відкритті касаційного провадження, чи повернення касаційної скарги на час розгляду не встановлено).

Таким чином, застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є передчасним, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остап`юк Михайло Петрович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №352/1084-14-ц за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала -16.09.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.