УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

Справа№ 505/3649/24

Провадження № 2-п/505/14/2025

11 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорцової І.С,,

розглянувши заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2025, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась відповідачка, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи у суді в зв`язку з тим, що не отримувала судових повісток зокрема на судове засідання 02.07.2025. Крім того зазначила, що факти зазначені у рішенні не співпадають з дійсними.

Учасники справи в судовому засіданні не були присутні, сторона відповідача подали суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, просили їх заяву задовольнити.

Представник позивача належним чином повідлмлений про дату, час та місце, у судове засідання 11.09.2025 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що заочне рішення прийняте та проголошене 02.07.2025, відомості про вручення повного заочного рішення суду відповідачу у суду відсутні, а представником відповідача адвокатом Сікорською І.С. заочне рішення суду отримане 08.08.2025, та заяву про скасування заочного рішення подано шляхом надіслання поштового відправлення № 109 АТ «Укрпошта» 13.08.2025, суд доходить висновку, що відповідач дотримався строку подання такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, на виконання вимог, передбачених ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з ГУ ДМС в Одеській області отримано відомості про адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні наступні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань, шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його зареєстрованого проживання повістки про виклик до суду.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки 26.11.2024 на 17.12.2024 (трек номер 550) та 17.12.2024 на 10.01.2025 (трек номер 635), які були повернені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, у справі відсутні відомості, що відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку на 02.07.2025, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про вказане судове засідання.

Указане свідчить про поважність причин неявки відповідача у судове засідання під час розгляду даної справи та неможливість відповідача прибути до суду та висловлювати свої доводи та заперечення щодо заявлених позивачем вимог.

Також, як вбачається зі змісту заяви відповідача про перегляд заочного рішення, представник відповідача адвокат Сікорська І.С. посилається на наявність відомостей, що мають істотне значення для справи. На думку сторони відповідача докази, на які вони посилаються, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.09.2025.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ