Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/529/462/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Зінченка Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, колишнього секретаря Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольги Михайлівни, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Котелевського районного суду Полтавської області від 13.08.2025 про передачу справи до іншого суду 19 серпня 2025 року до Диканського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного, надійшла для розгляду вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. від 20.08.2025 вказану справу прийнято до провадження та постановлено повернутися до підготовчого провадження у зв`язку із поданим про це клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Положеннями статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем і відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що територіальна громада не є юридичною особою, її інтереси, в тому числі і в суді як відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства має право представляти лише відповідна сільська, селищна, міська рада, враховуючи те, що виконавчий комітет цих рад та вказані ради є окремими юридичними особами з відповідними повноваженнями (тобто у даній справі Виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області неправомірно представляє інтереси територіальної громади), суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Петрівсько-Роменську сільську об`єднану територіальну громаду на належного відповідача Петрівсько-Роменську сільську раду Миргородського району Полтавської області, .

Оскільки Петрівсько-Роменська сільська рада фактично вже ознайомлена із позовом у даній справі, суд вважає недоцільним надання цій сільській раді як відповідачу додаткового строку для надання відзиву на позов.

Враховуючи те, що під час підготовки справи до розгляду було з`ясовано, що зазначена у позові як третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), змінило назву та нині має правильне найменування Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, суд вважає за необхідне внести у справі відповідні зміни до найменування цієї третьої особи.

Враховуючи те, що під час підготовки справи до розгляду було з`ясовано, що в позовній заяві ОСОБА_3 була зазначена як третя особа, у подальшому позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_3 вже не вказана як третя особа, в ухвалах Гадяцького районного суду Полтавської області, у провадженні якого перебувала дана справа, ОСОБА_3 не вказана як учасник справи, зокрема як третя особа, натомість в ухвалах Зіньківського районного суду Полтавської області та Котелевського районного суду Полтавської області, у провадженні яких в подальшому знаходилася справа, ОСОБА_3 вже значиться як третя особа, хоча в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення останньої як третьої особи, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , яка посвідчувала нині оспорюваний заповіт, керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що у даній справі позивачами оспорюється заповіт ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_2 від 14.12.2016, посвідчений секретарем Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області Литвиненко О.М. та зареєстрований за № 79, зокрема і з підстави підписання цього заповіту іншою особою, а не ОСОБА_5 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області оригінал висновку почеркознавчої експертизи № 134 від 01.02.2021, складеного судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України Дейнекою Т.М., який містяться у матеріалах закритого кримінального провадження № 0000093 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, для дослідження вказаного висновку в судовому засіданні, та належним чином завірену копію вищевказаного висновку експерта для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Також, суд вважає за необхідне витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області оригінал заповіту ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_2 від 14.12.2016, посвідчений секретарем Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області Литвиненко О.М. та зареєстрований за № 79, який згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області перебуває в матеріалах закритого кримінального провадження № 0000093., для дослідження оригінала заповіту в судовому засіданні, та належним чином завірену копію вищевказаного заповіту для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 20.08.2025 про визнання обов`язковою особисту явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання перешкоджає повному та об`єктивному вирішенню спору. Позивач зазначає, що представник цього відповідача - адвокат Скачко М.О. не в змозі надати конкретні відповіді на його запитання по суті спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти визнання обов`язковою участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, вказуючи на те, що поганий стан здоров`я ОСОБА_2 не дозволяє йому навіть вийти з дому, а тому він не може брати участь в судовому засіданні. У відповідача ОСОБА_2 є представник, який має право його представляти в суді без будь-яких обмежень, в тому числі і надавати відповіді на поставлені учасниками справи запитання, а тому у цій справі є достатньою участь лише представника цього відповідача. Крім того, ОСОБА_2 не був особисто присутній при складенні оспорюваного заповіту, а тому він не має можливості надати відповіді щодо позовної вимоги про визнання цього заповіту недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. також заперечував проти задоволення клопотання про визнання обов`язковою участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , підтримавши доводи адвоката Скачко М.О.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не був особисто присутній при складенні та посвідченні оспорюваного заповіту і відповідно не має можливості в судовому засіданні надати достовірні відповіді на те, хто саме підписував цей заповіт та повідомити обставини його посвідчення, враховуючи те, що у цього відповідача наявний представник - адвокат Скачко М.О., яка представляє його інтереси в суді без обмежень повноважень, суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні кллопотання позивача ОСОБА_1 про це.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні повідомлення директора Березоволуцького ліцею Вячеслава Житченка від 21.04.2025 № 17 з додатками про те, що ОСОБА_5 у Березоволуцькій середній школі не навчалася. В обґрунтування клопотання вказано, що це повідомлення спростовує твердження ОСОБА_6 щодо здобуття початкової освіти ОСОБА_7 у вечірній школі при Березоволуцькій середній школі. Позивач зазначив, що він не міг раніше подати цей доказ у справі, адже необхідність у його отриманні та поданні суду виникла вже після дослідження показань в судовому засіданні, яке було проведено попереднім складом суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що при розгляді цього клопотання позивача ОСОБА_1 вони покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні виписок з погосподарських книг Березоволуцької сільської ради за 1974-1976 роки, які підтверджують наявність у заповідача ОСОБА_5 фізичної вади, передусім проблем з очима та розумової відсталості. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що зміг отримати належним чином завірені копії цих виписок лише у травні 2025 року. Позивач зазначає, що необхідність в отриманні та поданні суду цих доказів виникла вже після дослідження показань ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке було проведено попереднім складом суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Адвокат Скачко М.О. зазначила, що позивач сам собі суперечить, адже якщо брати до уваги вказані виписки, то в них вказано, що заповідач ОСОБА_5 мала початкову освіту.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні архівної довідки та інших документів, наданих Державним архівом Полтавської області, які спростовують відомості про те, що заповідач ОСОБА_5 навчалася у вечірній школі, та які спростовують зазначені у погосподарській книзі Березоволуцької сільської ради за 1967-1969 роки відомості про те, що в неї станом на початок 1967 року вже була початкова освіта. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що зміг отримати ці докази лише у березні, квітні 2025 року. Позивач зазначає, що необхідність в отриманні та поданні суду цих доказів виникла вже після дослідження показань представника відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке було проведено попереднім складом суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що при розгляді цього клопотання позивача ОСОБА_1 вони покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 21.08.2025 про дослідження судом незаповнених рядків 6-10 у погосподарських книгах Березоволуцької сільської ради з 1950 року по 1976 рік щодо навчання ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання позивач вказує, що незаповнення відповідних рядків у погосподарських книгах підтверджує, що заповідач ОСОБА_5 не навчалася у школі, ні у денній, ні у вечірній. Ці документи спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 навчалася у вечірній школі, де отримала початкову освіту. Позивач зазначає, що ці документи зміг отримати лише навесні 2025 року.

Суд вважає вказане клопотання позивача ОСОБА_1 передчасним та таким, що нині не підлягає задоволенню, адже дослідження доказів у справі є обов`язком суду, який він буде здійснювати вже в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не в підготовчому засіданні. Крім того, дослідження доказів у справі є обов`язком суду та не потребує окремого клопотання сторони у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні повідомлень від органів освіти територіальних громад області про те, що у період з 1967 року по 1969 рік не було консультативних пунктів, де б дорослі здобували навички читання та письма, що у вечірній школі здобували освіту дорослі особи за 8-10 класи. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що ці документи спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 навчалася у вечірній школі. Позивач зазначає, що ці документи зміг отримати лише у травні 2025 року. Необхідність в їх отриманні виникла лише після ознайомлення в судовому засіданні з показаннями представника відповідача ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Адвокат Скачко М.О. вказала, що ці повідомлення органів освіти не мають значення для справи, адже грамотність заповідача ОСОБА_5 не відноситься до позовних вимог.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні постанов ЦК КПРС від 10.11.1966 № 874, ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР від 08.12.1966 № 900 "Про заходи дальшого поліпшення роботи середньої загальноосвітньої школи в Українській РСР", які спровокували районних партійних працівників на усні вказівки, які змусили сільські ради робити записи у погосподарських книгах про наявність початкової освіти у неписьменних осіб, та повідомлення ОСОБА_8 з Facebook, дочки нині покійного секретаря Березоволуцької сільської ради Тарасенко Н.М. та наразі судді Гадяцького районного суду Полтавської області, від 30.04.2023 про те, що мати їй казала, що була вказівка не писати про неграмотність особи, а зазначати про наявність у таких осіб початкової освіти. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що ці документи спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_6 про те, що заповідач ОСОБА_5 отримала початкову освіту у вечірній школі. Необхідність в поданні цих доказів суду виникла лише після ознайомлення в судовому засіданні з показаннями представника відповідача ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Адвокат Скачко М.О. вказала, що повідомлення з Facebook не мають доказового значення, адже незрозуміло хто та щодо чого писав, особи не повідомлені про відповідальність за неправдиві показання.

Враховуючи те, що вказані вище постанови не містять відомостей про те, що запис про початкову освіту заповідача ОСОБА_5 у погосподарських книгах зроблено "за вказівкою району", враховуючи те, що пояснення ОСОБА_8 від 30.04.2023 надані без попередження її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до справи цих доказів та дослідження їх при судовому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні доказів у вигляді виписок з погосподарських книг про довготривалу хворобу ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання позивач вказує, що ці документи підтверджують, що протягом 7 років підряд ОСОБА_5 через хворобу ніде не працювала і відповідно не могла навчатися у вечірній школі. Ці документи спростовують твердження представника відповідача ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 навчалася у вечірній школі. Необхідність в їх отриманні виникла лише після ознайомлення в судовому засіданні з показаннями представника відповідача ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. при розгляді цього клопотання покладалася на розсуд суду, а представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що вказані у клопотанні докази мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву від 26.08.2025 про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які зможуть підтвердити в судовому засіданні обставини щодо розумової відсталості, повної неграмотності заповідача ОСОБА_5 , та її фізичних вад - проблем з очима. Крім цього, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 зможуть підтвердити відсутність забою правої руки ОСОБА_5 у 2017 році з довготривалою опухлістю. ОСОБА_14 також зможе підтвердити відсутність медичної карти вдома у ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. вказала, що справа перебуває у провадженні суду вже близько п`яти років, деякі свідки на той час ще були дітьми, а тому виникає питання, якщо свідки були малолітніми, то чи можуть вони давати свідчення. ОСОБА_20 вказала, що вона заперечує проти допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , адже вони були ще дітьми при житті ОСОБА_5 та не могли зробити об`єктивні висновки щодо ОСОБА_5 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказав, що він при розгляді заяви ОСОБА_1 про виклик свідків покладається на розсуд суду.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту вказаних у цій заяві свідків.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 31.08.2025 про визнання недопустимим доказом неправдивої інформації представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади Івана Кудінова про те, що йому достеменно відомо про факт навчання заповідача ОСОБА_5 у Березоволуцькій вечірній школі.

Суд вважає вказане клопотання позивача ОСОБА_1 передчасним та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, адже питання про допустимість чи недопустимість доказів вирішується судом виключно після дослідження їх в судовому засіданні та після оцінки їх у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 31.08.2025 про обмеження дискусії учасників справи виключно до обставин справи. Позивач просить суд припиняти відступи від фактичних обставин позову, не допускати розгляд питань, які не стосуються предмету та підстав позову, зосередити розгляд справи на доказах, які безпосередньо стосуються обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ЦПК України головуючий суддя у справі керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, тобто всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, виходячи виключно з доказів, які стосуються справи та мають істотне значення для вирішення справи і так є обов`язком суду і забезпечення цього не потребує окремого клопотання учасника справи, враховуючи те, що саме головуючий суддя керує ходом судового засідання та відповідно це належить саме до його дискреційних повноважень, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про обмеження дискусії учасників справи виключно до обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 31.08.2025 про допит його як свідка. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що йому особисто відомо про факти, які мають значення для розгляду справи. Він має намір повідомити суду близько 15 конкретних фактів, про які він знає особисто та індивідуально причетний до них.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що при розгляді цього клопотання позивача покладаються на розсуд суду.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 92 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне допитати його як свідка.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 05.09.2025 про виклик для допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_21 , завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що допит судового експерта необхідний для роз`яснення наданого висновку почеркознавчої експертизи, розвіяння сумнівів та недовіри адвокатів ОСОБА_20 та ОСОБА_22 до цього висновку, які виникали у них раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що при розгляді цього клопотання позивача покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що нинішнім складом суду розгляд справи по суті, дослідження доводів сторін та доказів у справі ще не розпочато і відповідно наразі відсутні достатні підстави вважати, що висновок експерта потребує роз`яснення шляхом допиту судового експерта Дейнеки Т.М. в судовому засіданні, суд дійшов висновку про передчасність вказаного клопотання, а тому це клопотання нині залишається без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 08.09.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні доказів у вигляді аудіозаписів з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , нині покійної, та ОСОБА_14 . На цих аудіозаписах сусідки ОСОБА_5 - ОСОБА_23 та ОСОБА_14 стверджують про повну неграмотність заповідача ОСОБА_5 . Посвідчувач заповіту ОСОБА_3 на аудіозаписі зазначає, що сама вона зачитувала тест заповіту заповідачу ОСОБА_5 . Позивач зазначив, що у матеріалах справи є копія листа прокуратури про те, що ці аудіозаписи є дійсними. Натомість, ОСОБА_3 в судовому засіданні може надавати неправдиві свідчення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_23 вже померла та не може бути допитана як свідок безпосередньо в судовому засіданні, однак була допитана як свідок слідчим, що підтверджується повідомленням Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, для забезпечення можливості співставлення раніше наданих пояснень ОСОБА_3 із поясненнями, які будуть надані нею в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню та вважає за необхідне приєднати аудіозаписи з поясненнями ОСОБА_23 та ОСОБА_3 до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_14 буде допитана як свідок безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі і щодо обставин, вказаних нею під час аудіозапису, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення аудіозапису з поясненнями ОСОБА_14 до справи та дослідження його в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про допит як свідка третю особу ОСОБА_3 , вказуючи на те, що ОСОБА_3 лише як третя особа у справі та не будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень може надавати неправдиві свідчення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що вони не заперечують проти задоволення цього клопотання.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 92 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне допитати як свідка третю особу ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скачко М.О. заявила в підготовчому засіданні клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_24 , яка працювала соціальним працівником, та ОСОБА_25 , медичного працівника та поштарки, яка постійно приносила пенсію та була свідком того, як заповідач ОСОБА_5 робила підпис.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Зінченко Г.В. вказали, що вони при розгляді цього клопотання покладаються на розсуд суду.

З метою встановлення всіх обставин справи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Оскільки у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи та свідків.

Враховуючи раніше подане клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, значну віддаленість місця знаходження позивача ОСОБА_1 (м. Дніпро) від місця проведення судового засідання у справі, його похилий вік, проблеми зі здоров`ям, значну віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_17 (м. Дніпро) від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_17 , доручиши Шевченківському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі цих позивача та свідка.

Враховуючи раніше подане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, значну віддаленість місця знаходження цього представника та більшості свідків у справі (Миргородський (раніше - Гадяцький) район Полтавської області) від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, у режимі відеоконференції за участі адвоката Скачко М.О. та свідків, доручиши Гадяцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко М.О. та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження свідка ОСОБА_9 (Полтавський (раніше - Карлівський) район Полтавської області) від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, у режимі відеоконференції за участі цього свідка, доручиши Карлівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 51, ч. 3 ст. 53, ст. ст. 91, 92, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Петрівсько-Роменську сільську об`єднану територіальну громаду на належного відповідача Петрівсько-Роменську сільську раду Миргородського району Полтавської області, , місцезнаходження: 37333, Полтавська область, Миргородський район, село Петрівка-Роменська, вул. Соборна, 20.

Змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на правильне - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Витребувати від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, місцезнаходження: 37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, буд. 9, e-mail: , оригінал висновку почеркознавчої експертизи № 134 від 01.02.2021, складеного судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дейнекою Т.М. який містяться у матеріалах закритого кримінального провадження № 0000093 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, для дослідження в судовому засіданні та належним чином завірену копію цього висновку для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Зобов`язати Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області надати витребуваний документ Диканському районному суду Полтавської області до 14 жовтня 2025 року.

Витребувати від Котелевського районного суду Полтавської області , місцезнаходження: 38600, Полтавська область, с-ще Котельва, вул. Полтавський Шлях, 235, , оригінал заповіту від імені заповідача ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого 14.12.2016 секретарем Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області Литвиненко Ольгою Михайлівною та зареєстрованого за № 79, який знаходиться у матеріалах закритого кримінального провадження № 0000093 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, для дослідження в судовому засіданні та належним чином завірену копію цього заповіту для приєднання до матеріалів цивільної справи,

Зобов`язати Котелевський районний суд Полтавської області надати витребуваний документ Диканському районному суду Полтавської області до 14 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою особисту явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні повідомлення директора Березоволуцького ліцею Вячеслава Житченка від 21.04.2025 з додатками про те, що ОСОБА_5 не навчалася у Березоволуцькій середній школі - задовольнити та приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні виписок з погосподарських книг Березоволуцької сільської ради за 1974-1976 роки, які підтверджують наявність у заповідача ОСОБА_5 фізичної вади - задовольнити та приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 20.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні архівної довідки та інших документів, наданих Державним архівом Полтавської області, які спростовують відомості про те, що заповідач ОСОБА_5 навчалася у вечірній школі, та які спростовують зазначені у погосподарській книзі Березоволуцької сільської ради за 1967-1969 роки відомості про те, що в неї станом на початок 1967 року вже була початкова освіта, - задовольнити та приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.08.2025 про дослідження судом незаповнених рядків 6-10 у погосподарських книгах Березоволуцької сільської ради з 1950 року по 1976 рік щодо навчання ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні повідомлень від органів освіти територіальних громад області про те, що у період з 1967 року по 1969 рік не було консультативних пунктів, де б дорослі здобували навички читання та письма, що у вечірній школі здобували освіту дорослі особи за 8-10 класи, - задовольнити та приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні постанов ЦК КПРС від 10.11.1966 № 874, ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР від 08.12.1966 № 900 "Про заходи дальшого поліпшення роботи середньої загальноосвітньої школи в Українській РСР", які спровокували районних партійних працівників на усні вказівки, які змусили сільські ради робити записи у погосподарських книгах про наявність початкової освіти у неписьменних осіб, та повідомлення ОСОБА_8 , дочки нині покійного секретаря Березоволуцької сільської ради Тарасенко Н.М. та наразі судді Гадяцького районного суду Полтавської області, від 30.04.2023 про те, що мати їй казала, що була вказівка не писати про неграмотність особи, а зазначати про наявність у неї початкової освіти, - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.08.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні доказів у вигляді виписок з погосподарських книг про довготривалу хворобу ОСОБА_5 - задовольнити та приєднати ці докази до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 26.08.2025 про виклик в судове засідання для допиту свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 31.08.2025 про визнання недопустимим доказом неправдивої інформації представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади Івана Кудінова про те, що йому достеменно відомо про факт навчання заповідача ОСОБА_5 у Березоволуцькій вечірній школі - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 31.08.2025 про обмеження дискусії учасників справи виключно до обставин справи - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит його та третьої особи ОСОБА_3 як свідків - задовольнити.

Допитати позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 в судовому засіданні як свідків.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту судового експерта - залишити без розгляду як передчасне.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.09.2025 про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні доказів у вигляді аудіозаписів з поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Аудіозаписи з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_23 приєднати до справи для подальшого дослідження їх при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 08.09.2025 у частині долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні доказів у вигляді аудіозапису з поясненнями ОСОБА_14 - відмовити.

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 16 жовтня 2025 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, та викликати в судове засідання учасників справи та свідків.

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції між Диканським районним судом Полтавської області, Шевченківським районним судом м. Дніпра, Гадяцьким районним судом Полтавської області, Карлівським районним судом Полтавської області

Доручити Шевченківському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_17 .

Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скачко Марини Олександрівни та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Успенська, 4, забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі, призначеного на 10:00 год. 16 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а до Шевченківського районного суду м. Дніпра, Гадяцького районного суду Полтавської області, Карлівського районного суду Полтавської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області , Котелевському районному суду Полтавської області для виконання в частині надання суду витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко