Справа №461/7857/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження №88-ц/811/2/24 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці заявника Львівської міської ради Шагай О.О., позивачки ОСОБА_1 та її представника Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про визнання права користування квартирою відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання права користування квартирою задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційні скарги Галицької районного адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

До Львівського апеляційного суду надійшла заява Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В заяві просять скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Зазначають, що під час службової перевірки у Львівській міській раді щодо вибуття квартири з комунальної власності було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2023 року №1639/33.20-108, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб №1246 від 24.05.1979 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі ДРАЦС у м.Львові. Водночас, позивачка в апеляційній скарзі в своїх поясненнях зазначала та визнала під звукозапис в судовому засіданні 12.12.2023 року, що чоловік ОСОБА_3 помер і згодом ОСОБА_1 уклала другий шлюб з ОСОБА_4 . Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2023 року №1639/33.20-108 Львівській міській раді стало відомо, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть складеного на гр. ОСОБА_3 не виявлено. Звертають увагу, що позивачка в своїх поясненнях в суді зазначила неправдиву інформацію вказавши, що чоловік ОСОБА_3 помер. Вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04 травня 2018 року є недійсним, оскільки позивачка перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Зазначає, що дані факти підтверджують твердження Львівської міської ради, що позивачка уклала фіктивний шлюб не з наміром створення сім`ї та набуття прав і обов`язків подружжя, а з метою заволодіння квартирою, яка перебуває у власності Львівської територіальної громади.

В судове засідання окрім представниці заявника Львівської міської ради Шагай О.О., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці Львівської міської ради Шагай О.О. на підтримання заяви, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в заперечення заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Також, із практики ЄСПЛ вбачається таке:

«42. Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

43. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

44. Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.» (вказане є цитатою рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 9.06.2011 року)».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (пункт 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, а також не можуть бути відомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційні скарги Галицької районного адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівська міська рада у своїй заяві посилається на те, що нововиявленою обставиною у справі є те, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 по даний час. Даний факт підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2023 року №1639/33.20-108, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про шлюб №1246 від 24.05.1979 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі ДРАЦС у м.Львові. Водночас, позивачка в апеляційній скарзі в своїх поясненнях зазначала та визнала під звукозапис в судовому засіданні 12.12.2023 року, що чоловік ОСОБА_3 помер і згодом ОСОБА_1 уклала другий шлюб з ОСОБА_4 . Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2023 року №1639/33.20-108 Львівській міській раді стало відомо, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть складеного на гр. ОСОБА_3 не виявлено. Звертають увагу, що позивачка в своїх поясненнях в суді зазначила неправдиву інформацію вказавши, що чоловік ОСОБА_3 помер. Вважає, що шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04 травня 2018 року є недійсним, оскільки позивачка перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та не могли знати і отже, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, а також які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не був обмежений у своїх правах подавати докази, брати участь у досліджені доказів, подавати заяви та клопотання, в тому числі, апеляційні і касаційні скарги, своєчасно у встановлені законом строки. Заявником ні письмово у заяві, ані представницею у судовому засіданні, також, не обґрунтовано чому зазначені у заяві обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду цієї справи та про них не було повідомлено суди трьох інстанцій. Також, не надано на підтвердження зазначеного відповідних доказів. Фактично вказані заявником обставини є новими доказами, які могли б бути подані (або заявлене клопотання про їх витребування) та оцінені судами при розгляді справи, протилежного не доведено.

Тому, доводи заявника в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено: копію паспорта ОСОБА_3 , де міститься штамп про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; свідоцтво про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 10.01.2018 року та свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 12.01.2018 року, що додатково спростовує доводи заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами. А саме те, що ОСОБА_3 живий та другий шлюб позивачки є недійсним.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що обставини, які вказані Львівською міською радою, не є нововиявленими, у розумінні ст. 423 ЦПК України, тому, слід відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви Львівської міської ради про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання права користування квартирою відмовити.

Постанову Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра