Справа № 545/4453/22
Провадження № 4-с/545/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Мамишевої А.Е., за участю представника скаржника адвоката Срібного В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни, інша особа Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонової Алевтини Геннадіївни.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2025 прийнято до розгляду скаргу та призначено її до судового розгляду.

08 вересня 2025 року від представника стягувача адвоката Деркача С.А. надійшло клопотання про витребування у філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" доказів для розгляду справи. у Філії Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» наступну інформацію та документи: 1.1. Хто звертався із заявою про відкриття рахунків: IBAN: НОМЕР_1 ; IBAN: НОМЕР_2 ; 1.2. Копію заяви на відкриття зазначених рахунків та/або договір про відкриття рахунків; 1.3. Чи прив`язані рахунки IBAN: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до особистого рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 1.4. Виписку про рух коштів з дати відкриття рахунку по день надання відповіді за рахунками (обов`язково з назвою (призначенням) операції): IBAN: НОМЕР_1 ; IBAN : НОМЕР_2 ; 1.5. Чи має доступ до рахунків IBAN: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення даної справи, представником скаржника адвокатом Самойленко А.А. подано адвокатський запит з проханням повідомити вищезазначену інформацію, проте було відмовлено з підстав, що надати запитувану інформацію неможливо, так як вона містить банківську таємницю. Оскільки, вказана інформація з банківської установи є важливою для розгляду справи, просить витребувати вказані докази.

Інформація, яку слід витребувати надасть можливість з`ясувати чи належать вказані рахунки дітям, прив`язані або ні рахунки до рахунку боржника і ким використовуються перераховані грошові кошти у вигляді аліментів на дітей.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Срібний В.А. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що вказані докази не відносяться до даної справи.

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Деркач С.А. не з`явилися, останній надіслав заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Головний державний виконавець Антонова А.Г. в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження дій державного виконавця є незарахування у рахунок аліментів, стягнутих рішенням суду на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , грошових коштів, перерахованих боржником ОСОБА_1 на рахунки дітей у розмірі 54200 грн та 55500 грн відповідно. Гроші перераховувались на карткові рахунки малолітніх дітей.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимоги ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на норми, якими суд керується під час розгляду скарги, для встановлення обґрунтованості скарги та перевірки правомірності дій і прийнятих виконавцем рішень, суд досліджує докази, які стали підставою для прийнятого виконавцем рішення.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує про отримання аліментів на утримання дітей, стягнутих рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2024, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження та заперечення по суті скарги.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 переводив грошові кошти на рахунки, відкриті на неповнолітніх дітей.

Державним виконавцем відмовлено у зарахуванні платежів, відповідно до квитанцій, наданих боржником, оскільки в призначенні платежу них не вказано стягувача ОСОБА_2 , як отримувача аліментів що вбачається з відповіді Дергачівського відділу державної виконачої служби у Харківському районі Харківської області №56208 від 08.07.2025.

Отже, зі змісту клопотання про витребування доказів не вбачається, які саме обставини, що можуть міститись у витребуваній інформації, підтверджують або спростовують правомірність/неправомірність дій державного виконавця.

Таким чином, відомості які просить з`ясувати стягувач, не мають значення для розгляду даної скарги, тому і відсутні підстави для їх витребування.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника стягувача адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя О. В. Любчик