overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/969/25
Провадження №2/471/403/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування).

Згідно позову місце проживання відповідача ОСОБА_2 : с. Кам`януватка, Вознесенський район, Миколаївська область.

Відповідно до відповіді Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області на запит суду, згідно реєстру територіальної громади та адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 не зареєстрований на території громади.

Згідно відповіді №1729837 від 03.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 19.01.2024 р. був знятий з реєстрації за цією адресою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦЦПК України позови до відповідача, місце реєтрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнахоженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вищевказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Братським районним судом Миколаївської області, оскільки не підсудна йому, а тому необхідно надіслати її підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №471/969/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надіслати за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миклаївської області (вулиця Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 686/9589/25
Провадження № 2/686/4070/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №501390361 від 12.11.2021 року в сумі 473028,85 грн. з яких: 241125,85 грн. - заборгованості за кредитом; 231903,30 грн. заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк»(, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) 5676,25 грн. судового збору та 37732,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього разом 43409,01 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 566/1084/25
провадження № 2/566/543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету 28 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 28 липня 2025 року про залишення заяви без руху, таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви про стягнення заборгованості не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомицька А. А.
Справа № 450/4187/25 Провадження № 2-н/450/371/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через систему «Електронний Суд» звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Чернівці справа №714/935/25

провадження №22-ц/822/866/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про співпрацю,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 01 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , адвокатів Мечкало Ірину Валентинівну, Рожок Лідію Петрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року Справа № 355/1931/25
Провадження № 2-н/355/462/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області М. В. Цирулевська, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 6, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 3,31,32,95-99,161-165,186 ЦПК України,-
Суддя М. В. Цирулевська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя М. В. Цирулевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/787/25
Провадження № 2/272/644/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 вересня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №272/787/25, провадження № 2/272/644/25 за позовом ТОВ"Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 744134756 від 17.09.2021 року в сумі 23 136,30 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено до 11.09.2025.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи уразі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, враховуюч клопотання відповідачки та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/787/25, провадження № 2/272/644/25 за позовом ТОВ"Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10 години 30 хв. 29 жовтня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 683/1750/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Кутасевич О.Г.,

присяжних Григорук Ю.О., Медведчук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу № 683/1750/25, 2-о/683/110/2025 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усиновити малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Внести зміни до актового запису №4 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконавчим комітетом Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області 06 грудня 2012 року та вказати його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », залишивши ім`я, дату та місце народження дитини без змін.

З актового запису про народження ОСОБА_4 , виключити відомості про батька ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_3 її право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про усиновлення може бути ним відкликана до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органам державної реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Кам`янецька, 122/2 м. Хмельницький, 29018, .

Головуюча:

Присяжні:
Справа № 212/8337/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.09.2025 на 09:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просила провести розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 жовтня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 337/3767/25
Провадження № 2-о/337/181/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., присяжних Чернікової О.А., Чередник Л.А., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., заявниці ОСОБА_1 , адвоката Писаренка С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 заявниця звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

15.09.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 337/3767/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16.09.2025 о 15:00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7, з викликом учасників справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ

Присяжні Олена ЧЕРНІКОВА

Лариса ЧЕРЕДНИК