Справа № 372/1127/25
Провадження 4-с-23/25
ухвала

Іменем України

03 вересня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

19.08.2025 р. представник скаржника Крушельницька Г.Л., що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду, зі скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Є.Б. перебуває виконавче провадження ВП №78806634 від 08.08.2025 р. з примусового виконання судового наказу Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 р. по 30.04.2022 р. в сумі 11223,63 грн., інфляційні втрати в сумі 146,18 грн., 3% річних в сумі 27,14 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. Разом сума за судовим наказом становить 11396,95 грн. 08.08.2025 постановою приватного виконавця Горелика Є.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак боржнику її копія не надсилалася. Про існування виконавчого провадження боржника дізнався лише 08.08.2025 р. після надходження повідомлення АТ «Укрсиббанк» про блокування коштів на рахунку приватним виконавцем Горелик Є.Б. З цього ж повідомлення боржник дізнався про те, що приватний виконавець Горелик Є.Б. своєю постановою наклав арешт на банківський рахунок боржника в АТ «Укрсиббанк» у межах суми 13236,93 грн. На офіційному сайті судової влади боржник знайшов інформацію про судовий наказ №372/2648/25 виданий Обухівським районним судом Київської області 15.05.2025 р. Після ознайомлення зі змістом судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, представником боржника 11.08.2025 р. було подано заяву про скасування судового наказу №372/2648/25 від 15.05.2025 р. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.08.2025 р. вказаний судовий наказ було скасовано через наявність спору між сторонами. 12.08.2025 р. представник заявника надіслала на офіційну електронну адресу приватного виконавця Горелика Є.Б. заяву про закінчення виконавчого провадження, а також про скасування постанови про арешт коштів боржника. Однак, 13.08.2025 р. від АТ «Укрсиббанк» боржник отримав повідомлення про стягнення 13236,93 грн. з банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» за ВП №78806634 з виконання виконавчого документу судовий наказ №372/1127/25, виданий 24.06.2025 р. Обухівським районним судом Київської області. З вказаного повідомлення боржник дізнався про існування ще одного судового наказу №372/1127/25, виданого Обухівським районним судом Київської області 04.04.2025 р., аналогічного судового наказу №372/2648/25 від 15.05.2025 р., який за заявою представника боржника було скасовано 15.08.2025 р. Водночас боржником було виявлено, що в АТ «Ощадбанк» 14.08.2025 р. у нього також накладено арешт на рахунок НОМЕР_2 на суму 13236,93 грн. і 15.08.2025 р. списано 1663,31 грн. (усі наявні кошти) за платіжним документом приватного виконавця. 14.08.2025 р. на офіційну електронну адресу приватного виконавця представником боржника було надіслано заяву з вимогою надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження №78806634 від 08.08.2025 р. Однак приватним виконавцем вимогу проігноровано, у зв`язку з чим права боржника у виконавчому провадженні грубо порушено. Згідно довідки, наданої АТ «Украсиббанк» від 14.08.2025 р., банківського рахунку НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» на який приватним виконавцем накладено арешт та на кошти з якого звернено стягнення, призначений для отримання пенсійних виплат. Таким чином постанова про накладення арешту на кошти боржника на рахунках АТ «Укрсиббанк» є протиправною. Сукупна сума стягнення за судовим наказом №372/1127/25, виданим Обухівським районним судом Київської області 04.04.2025р. становила 11396,95 грн. Розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Таким чином, сума основної винагороди приватного виконавця, яка могла бути вказана у постанові, не могла бути вищою за 1139,70 грн. Представниця скаржника, зазначила, що сукупна сума, на яку могло бути накладено арешт у межах виконавчого провадження, становила 12536,70 грн.. Однак приватним виконавцем накладено арешт на два рахунки один в АТ «Укрсиббанк», один в АТ «Ощадбанк» на сукупну суму 26473,86 грн. і вже звернено стягнення на 14900,24 грн. При цьому арешт в АТ «Ощадбанк» на суму 13236,93 грн. накладено 14.08.2025 р. вже після списання коштів у сумі 13236,93 грн. з пенсійного рахунку в АТ «Укрсиббанк». Таким чином, сума коштів у межах якої приватним виконавцем накладено арешти на рахунки в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк» є необгрунтованою і такою, що перевищує суму визначену у судовому наказі, більше ніж у два рази.

В зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 08.08.2025 р. про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження ВП №71727361; Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича у межах виконавчого провадження ВП №71727361 щодо визначення суми стягнення та стягнення коштів з рахунків боржника в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк»; Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича та направити її до Міністерства юстиції України та Ради приватних виконавців України для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник скаржника - адвокат Крушельницька Г.Л., в судове засідання не з`явилася, подала клопотання в якому просила суд провести судове засідання без її участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. будучі повідомлені про час, місце розгляду справи, заяв клопотань не подали, про поважність неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.04.2025 р. Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/1127/25 (провадження №2-н-335/25) було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04201 м. Київ, вул.Полярна, 20 корп.А) заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 63 коп. за такими платіжними реквізитами: р/р IBAN НОМЕР_4 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», м.Київ, код ЄДРПОУ 39592941. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса надання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» (юридична адреса: 04201 м. Київ, вул.Полярна, 20 корп.А) інфляційні втрати в сумі 146,18 грн., 3% річних в сумі 27,14 грн. та судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп. за такими платіжними реквізитами: р/р IBAN НОМЕР_4 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», м.Київ, . (19-20)

Крім того, 15.05.2025 р. Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2648/25 (провадження №2-н-740/25) було видано аналогічний судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11223,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» інфляційні втрати в сумі 146,18 грн., 3% річних в сумі 27,14 грн. та судові витрати в розмірі 302 грн. 80 коп. (52)

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області №372/1127/25 (2-с-57/25) від 15.08.2025 судовий наказ №372/1127/25 (2-н-335/25) від 04.04.2025 скасовано. (а.с.43-44)

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області №372/2648/25 (2-с-56/25) від 12.08.2025 судовий наказ №372/2648/25 (2-н-740/25) від 15.05.2025 скасовано. (а.с.53)

З роздруківки на інформ.ресурсі Дія вбачається, що згідно постанови приватного виконавця Горелик Є.Б. встановлено арешт у ВП №78806634 (а.с.51)

12.08.2025 р. представник заявника ОСОБА_2 адвокат Крушельницька Г.Л. звернулася з заявою до Приватного виконавця Горелика Є.Б. в якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження №78806634 від 08.08.2025 р., зняти арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). (а.с.54-55)

14.08.2025 р. АТ «Ощадбанк» було накладено арешт суми 13236,93 грн. на рахунку ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с.59)

Також роздруківкою підтверджується, що з рахунку ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк» було списано 1663,31 грн. відповідно до платіжної вимоги (а.с.60)

З роздруківки на інформ.ресурсі Дія вбачається, що згідно постанови приватного виконавця Горелик Є.Б. встановлено арешт у ВП №78806634 (а.с.51)

Згідно документа №5 АТ «Укрсиббанк» від 13.08.2025 з рахунку НОМЕР_1 було стягнуто 13263,93 грн. на рахунок приватного виконавця Горелик Є.Б. відповідно до виконавчого провадження ВП №78806634.(а.с.56)

З роздруківки вбачається, що рахунок НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» належить ОСОБА_2 , вид рахунку картковий, пенсійні картки. Дата відкриття 20.10.2018 р. (а.с.63)

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі скасування судового наказу, підстави для збереження чинності арешту коштів ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на кошти для забезпечення виконання вже скасованого судового наказу, оскільки у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому варто також врахувати те, що наявність нескасованого арешту коштів боржника, за умови скасування судового наказу є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Фактичне списання коштів з рахунку ОСОБА_2 складає 13236,93 грн.

Разом з тим, вказана сума включає 11699,75 грн. суми, стягнутої за скасованим судовим наказом на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», та 1537,18 грн. винагороди приватному виконавцю, що згідно п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 р. №643, не мала перевищувати 10% суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом.

Згідно ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Сукупна сума стягнення за судовим наказом №372/1127/25, виданим Обухівським районним судом Київської області 04.04.2025р. становила 11396,95 грн.

Разом з тим, вказана сума включає 11699,75 грн. суми, стягнутої за скасованим судовим наказом на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», та 1537,18 грн. винагороди приватному виконавцю, що згідно п.12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМУ від 08.09.2016 р. №643, не мала перевищувати 10% суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом.

Таким чином, сума основної винагороди приватного виконавця, яка могла бути вказана у постанові, не могла бути вищою за 1139,70 грн.

Як зазначила в скарзі представниця скаржника, сукупна сума, на яку могло бути накладено арешт у межах виконавчого провадження, становила 12536,70 грн.

Однак приватним виконавцем накладено арешт на два рахунки один в АТ «Укрсиббанк», один в АТ «Ощадбанк» на сукупну суму 26473,86 грн. і вже звернено стягнення на 14900,24 грн.

Крім того арешт в АТ «Ощадбанк» на суму 13236,93 грн. накладено 14.08.2025 р. вже після списання коштів у сумі 13236,93 грн. з пенсійного рахунку ОСОБА_2 в АТ «Укрсиббанк».

Отже, сума коштів у межах якої приватним виконавцем накладено арешти на рахунки в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк» є необгрунтованою і такою, що перевищує суму визначену у судовому наказі.

За таких обставин справи суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 08.08.2025 р. про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження ВП №78806634 та визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича у межах виконавчого провадження ВП №78806634 щодо визначення суми стягнення та стягнення коштів з рахунків боржника в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк».

Задоволення вимоги скарги про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича та направлення її до Міністерства юстиції України та Ради приватних виконавців України для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд вважає недоцільним. Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували умисне порушення чинного законодавства приватним виконавцем Горелик Є.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника Крушельницької Ганни Леонідівни, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 08.08.2025 р. про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження ВП №78806634.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича у межах виконавчого провадження ВП №78806634 щодо визначення суми стягнення та стягнення коштів з рахунків боржника в АТ «Укрсиббанк» та АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Зінченко