Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі «ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №940671752 в загальній сумі 42462,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187, ухвалою судді від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідаці був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року судовий розгляд справи відкладено, витребувано уТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали договору кредитної лінії №940671752 від 25.10.2021 р. та докази перерахування кредитних коштів ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ОСОБА_1 на виконання договору кредитної лінії №940671752 від 25.10.2021 р.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року судовий розгляд справи відкладено, клопотання представника відповідачки про витребування доказів задоволено, витребувано: уАТ «Універсал Банк» інформацію щодо надходження 25.10.2021 року на банківську картку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (після перевипуску № НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 10 000,00 грн від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; у у АТ «КБ «Глобус» інформацію (довідка, квитанція, тощо) щодо перерахування 25.10.2021 року від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» коштів у сумі 10 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

04.03.2025 року від АТ «КБ «Глобус», на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025 року, надійшов лист від 24.02.2025 р. №691- БТ з витребуваною судом інформацією.

10.03.2025 року від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана ухвалою суду від 16.01.2025 року інформація.

12.03.2025 року від представника відповідачки адвоката Важеніної С.А. надійшло клопотання, в якому просила визнати неналежним та недопустимим доказом у справи №490/10703/23 лист Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 24.02.2025 р. №691- БТ, а також визнати неналежним та недопустимим доказом у справі №490/10703/23 платіжне доручення згідно договору 940671752 від 25.10.2021 від ТОВ «Манівео Швідка Фінансова Допомога».

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкладено судовий розгляд справи, витребувано уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію Договору факторингу №28/1118-01 з Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», згідно якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №940671752.

07.04.2025 року від представника позивача Ільїна А.Є. надійшла заява про виконання вимог ухвали суду з доданим реєстром боржників №166 від 28.12.2021 р.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року витребувано уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію Договору факторингу №28/1118-01 з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», з доданими доказами переходу до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідачки за кредитним договором №940671752.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2025 року представником позивача - Ільїним А.Є. надано додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/118-01 від 28 листопада 2018 року, Договір факторингу №20102020 від 20.10.2022 року, а також Реєстр прав вимог №2 від 06.03.2023 року, підписаний ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

10.09.2025 року від представниці відповідачки - адвоката Важеніної С.А. надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказала, що позивачем не виконано вимоги ухвали та не надано Договір факторингу №28/118-01 від 28.11.2018 року з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року. Також, представник відповідачки просила витребувати у позивача оригінал реєстру прав вимог №2 від 06.03.2025 р. до договору до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладеного між ТОВ «Талон плюс» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі якого ТОВ «Талон плюс» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №940671752.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третіх осіб. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу представника відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до котрих у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що подане представницею відповідачки - адвокатом Важеніною С.А. клопотання не містить належних аргументів для підтвердження того, які саме обставини можуть спростувати/підтвердити саме оригінал реєстру прав вимог №2 при наявності у матеріалах справи його копії, засвідченої належним чином. Відповідність поданої копії оригіналу сумнівів не викликає і відповідачем не наведена.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З викладеного випливає, що витребування оригіналів письмових доказів/електронних доказів не є обов`язком суду.

Крім того, суд не ставить під сумнів надані позивачем докази.

У постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21, та від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 зазначено, що судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано всі копії договорів факторингу та додаткових угоди до них і витяги з реєстру боржників, тому суд зазначає, що договори факторингу не можуть бути надані в оригіналі суду, оскільки разом із додатковими угодами, Реєстром боржників складають єдині Договори, в яких містяться додатки, які складають їх невід`ємну частину та містять інформацію, що становить банківську таємницю, згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представниці відповідачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до позовної заяви долучено докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а необхідність отримання саме оригіналів договорів факторингу відповідачем не обґрунтоване.

Разом з тим, у відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача копію Договору факторингу №28/1118-01 з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», з доданими доказами переходу до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідачки за кредитним договором №940671752.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу в порядку ст. 12 ЦПК України про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.12,81,84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідачки - адвоката Важеніної С.А. про витребування доказів - відмовити.

Повторно витребувати уТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію Договору факторингу №28/1118-01 з належно оформленим Реєстром боржників №166 від 28.12.2021 року до даного Договору факторингу, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс», з доданими доказами переходу до ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до відповідачки за кредитним договором №940671752.

Роз`яснити позивачу, що в разі неподання доказів, позов буде розглянутий на підставі наявних матеріалів у справі.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 16.10.2025 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Черенкова Н.П.