"18" вересня 2025 р. Справа № 363/4207/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Онопрієнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року було витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про дати перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 26 серпня 2023 року по 01 травня 2024 року, та інформацію про дати перетину державного кордону України в період часу 26-27 квітня 2024 року разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01 червня 2023 року по 01 вересня 2023 року на стаціонарному або амбулаторному лікуванні із зазначенням про встановлений діагноз та надання завіреного належним чином витягу з історії хвороби ОСОБА_2 .

07.03.2025 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками та доказами.

03.04.2025 року стороною відповідача заявлено клопотання про долучення доказів у справі.

Стороною позивача 07.04 2025 року заявлено клопотання про виклик свідка у справі.

07.04.2025 року стороною відповідача заявлено клопотання про виклик свідків у справі.

23.04.2025 року, 28.04.2025року судом отримані відповіді на запит з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.

01.05.2025 року судом отримана запитувана інформація з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

09.05.2025 року та 21.07.2025 року стороною відповідача заявлялись клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року було вирішені заявлені сторонами клопотання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Храпійчук В. О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До початку судового розгляду по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чеховська Д.Р. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До засідання представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, та задоволення заяви позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі.

У судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Яготинської міської ради не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про відмову від позову вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання, та на цій підставі провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Позивач:

ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя О.В. Рукас