Справа № 206/1255/25
Провадження № 6/206/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року. Заява обґрунтована тим, що 02 липня 2025 року Самарським районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у справі № 206/1255/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 157 819,56 грн. та 3 028,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили, однак у зв`язку з надзвичайно складними особистими обставинами відповідач просить суд відстрочити його виконання. У зв`язку з її станом здоров`я, вона перебуваючи в Болгарії, перенесла важку операцію з гострого перитоніту. Лікування було складним, а тому вона досі бориться з наслідками цього захворювання, проходить обстеження та потребує регулярного прийому медикаментів. Її фізичний стан не дозволяє їй працювати на повну силу, а витрати на лікування суттєво погіршують її фінансове становище. З початку повномасштабної війни вона вимушено перебуває за межами України. Це пов`язано з безпекою та відсутністю можливості забезпечити нормальні умови проживання в Україні. Перебування за кордоном потребує додаткових витрат, а можливості для стабільної роботи обмежені. Єдиним годувальником у її сім`ї є вона сама, на її утриманні перебуває мати-пенсіонерка з мінімальною пенсією. Через перебування за кордоном вона не мала можливості бути присутньою в суді особисто та намагалась врегулювати ситуацію з банком у досудовому порядку, однак їй відмовили у дистанційному вирішенні питання. Коли вона перебувала в Україні, представники банку запевнили, що зможуть провести реструктуризацію боргу онлайн. Пізніше, перебуваючи за кордоном, вона зіткнулася з тим, що банк наполягав на її особистій присутності у відділенні, що було неможливо. Відповідач просить суд взяти до уваги, що за чотири роки кредитних зобов`язань з п`яти, вона вносила всі необхідні платежі за кредитним договором своєчасно. Лише через стан здоров`я у неї виникли фінансові труднощі, через які вона не змогла вносити щомісячний платіж. Важкий фінансовий стан, її витрати на житло, харчування, лікування та утримання матері перевищують доходи відповідача. Негайне виконання рішення суду поставить її та її сім`ю у критичне становище. Враховуючи вищевикладене, відповідач просила відстрочити виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року у справі № 206/1255/25 на 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд заяви, причини неявки до суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши зміст спірних правовідносин, врахувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-283254 від 15 липня 2020 року у розмірі 157 819,56 гривень, з яких: 113 963,46 гривень заборгованість за основним боргом (тіло); 43 856,10 гривень сума заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень.

Вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили.

До заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем на підтвердження викладених в заяві обставин, були долучені копії документів, а саме: свідоцтво про народження відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення її матері ОСОБА_2 № НОМЕР_2 ; епікриз виданий МБАЛ «Света Анна-Варна» ОСОБА_1 ; закордонний паспорт громадянки України ОСОБА_1 № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, суд враховує майновий стан ОСОБА_1 , яка перенесла операцію, що потребує додаткових витрат на реабілітацію, наявність у неї на утриманні матері пенсійного віку та перебування її за кордоном.

Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи, а отже суд вбачає підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 259-261,353-355,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року по справі № 206/1255/25 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-283254 від 15 липня 2020 року у розмірі 157 819,56 гривень, з яких: 113 963,46 гривень заборгованість за основним боргом (тіло); 43 856,10 гривень сума заборгованості за відсотками, а також стягнутого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень, на строк 6 (шість) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які повинні бути сплачені в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» рівними частинами, а саме:

до 01 жовтня 2025 року 26807,92 гривень;

до 01листопада 2025 року 26807,92 гривень;

до 01 грудня 20251 року 26807,92 гривень;

до 01 січня 2026 року 26807,92 гривень;

до 01 лютого 2026 року 26807,92 гривень;

до 01 березня 2026 року 26807,96 гривень;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук