overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №208/14131/24.

21 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1699/25
Номер провадження 2-н/530/188/25
17.09.2025 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2557,24 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2025 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
У Х В А Л А

15.09.2025 Справа №607/18567/25 Провадження №2-о/607/500/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 260, 261, 315, 316 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 15 жовтня 2025 року о 11 годині 40 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванка О. М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 15 вересня 2025 року.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи:

заявникам:

1. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання АДРЕСА_1 ;

заінтересованій особі Підгороднянській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 14029197, місцезнаходження вул. Бережанська, 70 с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.

Суддя О. М. Вийванко
Провадження № 2-о/686/510/25
19 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Сокирянської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
26 червня 2025 року адвокат Федасюк А.А. в інтересах ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказану заяву в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року позов було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позову: сплати судового збору у відповідності ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., або надання суду доказів наявності передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.
17 липня 2025 року заявнику ОСОБА_1 на зазначену у заяві адресу було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху. 01 серпня 2025 року на адресу суду АТ «Укрпошта» було повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
05 вересня 2025 року судом повторно було надіслано заявнику ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху. 12 вересня 2025 року на адресу суду АТ «Укрпошта» було повернуто конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
Отже, зазначенні в ухвалі судді від 02 липня 2025 року недоліки у встановлений строк, усунуті не були.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Сокирянської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 12, 136, 185 ч.1, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління соціальної політики Сокирянської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 296/4565/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"19" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчих документах по справі №296/4565/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, відповідно до змісту якої просить виправити помилки, допущені у виконавчих листах по цивільній справі №296/4565/24 замість не вірно вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як позивача по справі, вказати вірного позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025, вказану заяву розподілено судді Петровській М.В. та передано її на розгляд судді 19.09.2025.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 432 ЦПК України, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчих документах у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2025 року, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 496/5847/25
Провадження № 2-н/496/572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу та судового збору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за споживання природного газу з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 30.06.2025 р. у розмірі 24998,50 грн. за споживання газу за період 01.08.2022 р. по 30.06.2025 р. та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/19998 від 11.09.2025р. місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 161, 165-167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу та судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
Справа № 274/4039/25
Провадження № 2/0274/1710/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

16.09.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 15).
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача Горлова Є.С., витребувано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця проходження військової служби відповідача ( а.с. 31).
15.09.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь на виконання ухвали суду.
Позивач в підготовче засідання не з"явився, згідно поданої ним 21.07.2025 року заяви просить розгляд справи провести за його відсутності. ( а.с. 23).
Відповідач в підготовче засідання не з"явився. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістив.
Представник відповідача адвокат Горлов Є.С. в підготовче засідання не з"явився, 16.09.2025 року на адресу суду спрямував заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки витребуванні ухвалою суду від 27.08.2025 року за його клопотанням документи, не надійшли на адресу суду.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача Горлова Є.С. про відкладення підготовчого засідання - відмовити.
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 10 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
18.09.2025 Провадження по справі № 2/940/176/25
Справа № 940/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.

18.09.2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Порхун О.П., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Тетіївської міської ради Гричанюк О.І. у підготтовче засідання не прибув, до суду надав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 200, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8491/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представництва Держави України - Міністерства юстиції України, треті особи: Верховний Суд в особі суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

10 вересня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/3345/25

Провадження №2/751/1209/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представники позивача Алієва Нурай, Макарова Людмила Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24951-11/2023 в розмірі 26 850,00 грн, за кредитним договором №42540-11/2023 в розмірі 28 800,00 грн, за кредитним договором №42680-11/2023 в розмірі 28 800,00 грн, кредитним договором №24558-12/2023 в розмірі 24 500,00 грн та за договором позики №4131434 в розмірі 13 210,00 грн, а всього 122 160,00 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.04.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 22.05.2025, 09.07.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання та витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 13.08.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк