УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 991/10162/24

провадження № 61-10625ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року в справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року рішення Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано необґрунтованим актив, а саме квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , (загальна площа 82,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) .

Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави вищезазначену квартиру.

16 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 липня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22, від 15 травня 2024 року у справі

№ 991/3346/23, від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вищого антикорупційного суду цивільну справу

№ 991/10162/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська