Єдиний унікальний номер №943/1251/24
Провадження № 2/943/133/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю прокурора Коченаша В.Т.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нижника М.Т

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Блонського М.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петельку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Нижника М.Т. про зупинення цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», Національна служба здоров`я України про відшкодування шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нижник М.Т. заявили клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про зупинення мотивує тим, що існують обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме, внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, наказу № 90 від 01 березня 2018 року по Буській центральній районній лікарні про покладення виконання обов`язків завідувача пологовим відділенням Буської ЦРЛ на лікаря акушер-гінеколога Петренко О.О. Подане клопотання представник відповідача адвокат Нижник М.Т. підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор Коченаш В.Т. заперечив проти задоволення поданої заяви. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України. Визнано ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні», треті особи на стороні цивільного відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_4 500 000 гри. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_9 191628,72 грн. (сто дев`яносто одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 72 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_9 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_7 144 608,71 грн. (сто сорок чотири тисячі шістсот вісім гривень 71 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_7 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_6 115 332,10 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 10 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_6 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Вирок оскаржувався, однак залишений без змін як апеляційною так і касаційною інстанцією.

Окрім цього, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Нижник М.Т. надав в розпорядження суду витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000077 від 26.08.2024 року про внесення відомостей за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Золочівського району Львівської області щодо зобов`язання уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_1 . Судом встановлено, що окрім внесення відомостей в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді жодного процесуального рішення досудовим органом не постановлялось, тобто досудове слідство не проводиться, справа з обвинувальним актом до суду не скеровувалась.

Постановою від 02 червня 2025 року Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі, де зазначено сутність правової проблеми у справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що у межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24 червня 2024 року, розслідується факт підроблення та використання підробленого документа, а саме державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 071214. Кримінальне провадження № 0000025 перебуває на стадії досудового розслідування.

З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

80. Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

81. Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 рокуу справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

82. Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Висновки про застосування норм права

83. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

84. Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, зокрема у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

85. Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000025, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

В силу ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи те, що представлені докази суду не вказують на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду судом, відтак, відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити в задоволенні заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Нижник М.Т. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.