overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8197/25
Номер провадження 2/725/2921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та встановлення факту.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 06.11.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
справа № 359/4032/19 головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ.НЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТРО.НЕТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 18 вересня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 2-603/11
№ пров. 4-с/697/5/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16.09.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії/ бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів за письмовою заявою стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною вище скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів за письмовою заявою стягувача та зняти арешт з всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який накладений в рамках виконавчих проваджень №52581818, 55724656, 55725162 за виконавчими листами №697/603/11, виданими Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна на дії/ бездіяльність державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчих документів за письмовою заявою стягувача.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 03 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Витребувати від Канівського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №№52581818, №55724656, №55725162.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали; головному державному виконавцю копію скарги з додатками - невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2ст. 450 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуселище Петрове Справа № 403/223/25
Провадження № 2/941/495/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 31602-11/2022 від 28.11.2022 року в сумі 51813 грн. 00 коп. та №35361-12/2022 від 30.12.2022 року в сумі 35995 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Дана ухвала була направлена 04 вересня 2025 року до електронного кабінету позивача і отримана ним в той же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник
Провадження № 2/161/6083/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

12.09.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі ще не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, що є його правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Провадження № 2-н/161/1848/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

03.09.2025 року ТзОВ «Волиньелектрозбут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей з Реєстру Луцької міської територіальної громади № 2533 від 16.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 17 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2025року м. Київ

Справа № 753/1768/25

Провадження: № 22-ц/824/16390/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боднар Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О. Ф.,

у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30»жовтня 2025року на10годину30хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Дата документу 18.09.2025Справа № 554/8819/25
Провадження № 6/554/98/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернулося до суду із заявою про виправлення описки в Ухвалі суду від 25.08.2025 року у цивільній справі №554/8819/25, а саме просив винести ухвалу про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини ухвали, а саме: «Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2012 року у цивільній справі № 6-/1622/510/2012».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана у порядку ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву про виправлення описки, призначити судове засідання із розгляду заяви з повідомленням учасників справи про дату та час судового засідання.

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, на підставі ст.43 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 26 вересня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 727/8995/25
Провадження № 2/727/2244/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої повідомила суд про відмову від позовних вимог. У зв`язку з викладеним просить суд закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову згідно вимог чинного за-конодавства, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дити-ну закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2/127/4357/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 01.10.2025 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.255, ч.2 ст.256, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Комунальщик-3» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Демиденко