Справа № 165/3159/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/1285/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

секретар Власюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2025 року в складі судді Гайворонського О. В.,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» 29 серпня 2025 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 вересня 2025 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та справу в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

З оскарженої ухвали вбачається, що на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 26.09.2025 судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому на підставі положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся з позовом до двох відповідачів - ОСОБА_2 , який, як встановлено, помер до звернення до суду з цим позовом та до ОСОБА_1 , яка, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, проживає в АДРЕСА_1 .

Суд залишив поза увагою обставини, що стосуються відповідача ОСОБА_1 , відмовляючи у відкритті провадження в справі і в частині вимог, заявлених до вказаного відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду про відмову у відкритті провадження в справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1 , необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду ( вирішення питання про відкриття провадження в цій частині вимог) до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 29 вересня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, направити справу для продовження розгляду ( вирішення питання про відкриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 ) до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді