Справа № 581/576/25
Провадження № 2/581/349/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2025 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Зміст заявлених до суду вимог
Позиція позивача, відповідача по даній справі
Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання повторно не з`явилася, заперечень проти позову (відзиву) не надала.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою судді від 31 липня 2025 року даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 21 серпня 2025 року о 09 год 00 хв. 21 серпня 2025 року розгляд справи відкладено до 09 вересня 2025 року у зв`язку з першою неявкою у судове засідання відповідачки. 09 вересня 2025 року анульовано дату слухання судового розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого по справі у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено до 19 вересня 2025 року. 19 вересня 2025 року спір вирішено по суті, ухвалено заочне рішення по справі.
Установлені судом фактичні обставини даної справи
29 вересня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 підписано заяву, згідно з якою остання прохала видати кредитну картку АТ КБ «ПриватБанк». У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанка www.privatbank.ua. Зобов`язалася виконувати вимоги Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися із їх змінами на сайті ПриватБанка www.privatbank.ua (а.с.50,64-91,92,93).
23 січня 2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, яка підписана відповідачем з використанням планшетного комп`ютера та якою змінено процентну ставку, відсотків річних для карт Універсальна 43,2% (а.с.51-58).
На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви виписку за договором № б/н від 29 вересня 2011 року за період із 10 вересня 2014 року по 25 червня 2025 року, згідно з якою 16 жовтня 2024 року здійснено погашення заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 2000 грн 00 коп (а.с.40-49).
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Висновки суду по суті заявлених вимог
1. Між сторонами у даній справі виник спір з приводу стягнення з відповідача на користь позивача боргу за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Установлені правовідносини врегульовані вищенаведеними нормами права.
2. Банк при зверненні до суду з даним позовом на підтвердження своїх вимог посилається, зокрема, на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як частину укладеного між сторонами кредитного договору.
Надані позивачем Умови і Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг позичальнику, які безпосередньо підписані останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Оскільки в анкеті-заяві від 29 вересня 2011 року процентна ставка не зазначена і відповідно з позичальником не погоджувалася, тому відсутні підстави для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки позивач не довів, а матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Умови, на які посилався банк як на підставу для задоволення позову, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.
На думку суду, підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, паспорту споживчого кредиту із використанням планшетного комп`ютера та ОТР пароля не є підтвердженням укладення кредитного договору із погодженим розміром процентів за користування кредитом, оскільки електронна форма укладення такого правочину сторонами не узгоджувалася, текст кредитного договору не підписувався в електронному вигляді згідно із нормами Закону України «Про електронну комерцію».
Таким чином, враховуючи, що Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг, який наявний у матеріалах даної справи не містить особистого підпису відповідача, зазначені умови не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 29 вересня 2011 року шляхом підписання анкети-заяви та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк».
Підписана відповідачем 23 січня 2020 року заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить інформацію щодо умов кредитування для різних кредитних карток, а тому з її змісту неможливо встановити, на яких саме умовах відповідач користувався кредитними коштами, починаючи з 23 січня 2020 року, в тому числі і щодо розміру узгодженої між сторонами спору процентної ставки за користування кредитом.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена, зокрема, у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, що узгоджується з висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитними коштами в розмірі 8009 грн 62 коп.
Також позивачем, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених банком умовах, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, їх розміру, з можливістю погашення заборгованості за відсотками за рахунок тіла кредиту.
При установленні судом того, що відповідачем внесено в рахунок повернення тіла кредиту коштів більше, ніж ним отримано, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого позову в цій частині у зв`язку з його необґрунтованістю.
4. Із урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотками є необґрунтованими в повному обсязі, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити саме з цієї підстави.
Розподіл судових витрат по справі
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до положень статей 141, п.2 ч.2 ст.142 ЦПК України, врахувавши відмову суду у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, то витрати позивача зі сплати 2422 грн 40 коп судового збору слід покласти на цю сторону та не проводити їх розподіл.
Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265, 282 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне рішення суду складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко