КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/531/25

номер провадження 22-ц/824/11914/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року /суддя Кицюк В.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з вимогами про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, у частині відновлення дошлюбного прізвища відмовлено /а.с. 21-22/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянтка звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у відновленні дошлюбного прізвища та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянтка посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зокрема, зазначала, що суд неправильно застосував процесуальні норми, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України в рішенні про розірвання шлюбу суд зобов`язаний вказати про вибір прізвища тим із подружжя, хто змінив прізвище під час реєстрації шлюбу, а апелянтка просила відновити своє дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ", що є похідною вимогою від основного позову про розірвання шлюбу. Апелянтка стверджує, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, посилаючись на порядок розгляду справ в окремому провадженні (ч. 7 ст. 19 ЦПК України), тоді як розірвання шлюбу регулюється нормами позовного провадження (ст. 110 СК України, ч. 3 ст. 105 СК України), а питання зміни прізвища прямо передбачене ч. 8 ст. 294 ЦПК України як частина рішення про розірвання шлюбу. Також апелянтка посилається на практику Верховного Суду (постанова від 07.04.2022 у справі №712/10043/20), де зазначено, що вимоги, пов`язані з розірванням шлюбу, включаючи зміну прізвища, можуть розглядатися в одному провадженні, якщо вони не потребують окремого процесуального порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №1219. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, що стало підставою для розірвання шлюбу.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 110 СК України про те, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; ст. 112 СК України про те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя суперечить інтересам подружжя; ч. 2 ст. 19 ЦПК України про те, що цивільне судочинство здійснюється в порядку позовного, наказного чи окремого провадження; ч. 7 ст. 19 ЦПК України про те, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що шлюб підлягає розірванню, а вимога про відновлення прізвища не підлягає задоволенню оскільки частиною 8 ст. 294 (порядок розгляду справ окремого провадження) ЦПК України регламентовано, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

За таких обставин, суд першої інстанції вказував, що дана вимога у порядку позовного провадження задоволенню не підлягає.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України в рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим із подружжя, хто змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу. Вимога про відновлення прізвища є похідною від основної вимоги про розірвання шлюбу і може розглядатися в рамках одного провадження, що підтверджується практикою Верховного Суду (постанова від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).

Доводи апеляційної скарги, зокрема про необхідність вказівки прізвища в рішенні про розірвання шлюбу відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, є обґрунтованими та спростовують висновки суду в частині відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року - скасувати в частині відмови у відновленні дошлюбного прізвища.

Ухвалити в цій частині нове рішення яким відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: