Справа № 487/6570/25
Провадження № 2-н/487/2061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2025 представник заявника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» - адвокат Кащенко С.О. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади міста Миколаєва, Державної міграційної служби України, а також відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області.

11.09.2025 представником заявника адвокатом Кащенко С.О. через підсистему «Електронний суд» була надіслана заява про залишення без розгляду поданої від імені Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, через помилковість направлення такої заяви до Заводського районного суду м. Миколаєва замість Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши подану заяву про залишення без розгляду поданої заяви про видачу судового, суд зазначає таке.

Діючими нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо дій суду у випадку подання заявником заяви про залишення заяви про видачу судового наказу до його видання . Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши зміст поданої представником заявника заяви про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, суд робить висновок, що представник заявника фактично відкликає подану ним заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників до прийняття судом рішення щодо обґрунтованості такої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відкликання заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку, та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 10, 160-167, 185, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління та обслуговування багатоквартирного будинку повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Скоринчук