overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1719/19
Провадження № 2-п/643/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29.09.2025 о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 138/2315/25
Провадження №:2-н/138/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 21.08.2025 №02-22/1976, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 69 від 26.01.2022.

Згідно наданої заявником Довідки про розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання та Сальдових оборотів по споживачу за особовим рахунком № НОМЕР_1 та обставин зазначених в заяві, заборгованість виникла починаючи з 01.12.2024 по 01.04.2025 включно, тобто вже після смерті боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу. При цьому слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 577/5377/25
Провадження № 2-о/577/281/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

11 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян
Справа № 503/756/25
Провадження № 2/503/563/25
06 червня 2025 року м. Кодима
ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позовна заява підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 309/3286/25
Провадження № 2/309/1201/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. «17» листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/833/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Гичко К.С.

та сторін: представника позивача Комарніцької А.С., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/16689/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року, ухваленого суддею Стельмащук П.Я., повний текст якого складено 29 травня 2025 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області Комарніцька А.С. заявила усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що у судовому засіданні представник відповідача ГУ ПФУ в Тернопільській області Комарніцька А.С. заявила усне клопотання щодо продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи 607/16689/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна., але не більше як на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О.Гірський

М.В. Хома
Справа № 132/2819/25
Провадження №2-о/132/140/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання о 09:45 год. 02.10.2025.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Провадження № 2/344/1496/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування шкоди, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування шкоди судову транспортну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до дати дорожньо транспортної пригоди, що сталася 12.09.2024?»

2. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після дати дорожньо транспортної пригоди, що сталася 12.09.2024?»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ): 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» та зобов`язати їх провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/22096/24 (провадження №2/344/1496/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 279/5649/25 провадження №2-н/279/911/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Копія згідно з оригіналом
єдиний унікальний номер справи 531/1551/25
номер провадження 2/531/756/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря - Нагорної А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено засідання на 10:00 год. 04 серпня 2025 року (а.с.30).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

10.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зверненням до Кропівницького відділу безоплатної правничої допомоги (а.с.45).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей на 13:00 годину 01 жовтня 2025року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун