УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 758/5326/20

провадження № 61-16450 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 4 825 847,69 грн, з яких: 1 414 500,00 грн - вартість майна; 2 829 000,00 грн - збитки в подвійному розмірі відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України; 483 410,20 грн - можливий дохід (14,85 % річних); 98 937,49 грн - 3 % річних.

2. Подільський районний суд міста Києва рішенням від 22 серпня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4 825 847,69 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року скасував і ухвалив нове судове рішення. Позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 414 500,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., ухвалою від 07 грудня 2023 року, серед іншого, відкрив касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та витребував матеріали справи.

5. У вересні 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» та за допомогою засобів поштового зв`язку надійшло дві заяви однакового змісту, у яких ОСОБА_1 заявляє відвід судді Верховного Суду Пророку В. В. від участі у розгляді справи № 758/5326/20.

6. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що після відкриття касаційного провадження у справі № 758/5326/20 за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, отримання матеріалів цивільної справи судом, надходження відзиву відповідача і пояснень позивача Касаційним цивільним судом не вчинено жодної процесуальної дії для розгляду касаційної скарги.

7. Тривале перебування справи у судді-доповідача Пророка В. В. унеможливило виконання рішення, отримання позивачем виконавчого документу, про що позивач повідомляв у заяві від 17 грудня 2024 року.

8. 07 лютого 2025 року позивач звернувся з клопотанням про пришвидшення розгляду касаційної скарги у справі №758/5326/20, але на його думку, воно було проігноровано і передано для надання відповіді керівнику служби Касаційного цивільного суду.

9. Позивач також зазначає, що за час перебування його скарги на розгляді, відповідачем вчинено дії щодо можливого ухилення від виконання рішення апеляційного суду. Так, оскільки в постанові апеляційного суду було допущено процесуальну помилку та не зазначено як скасовано рішення суду першої інстанції повністю або частково, відповідач звернувся до суду із заяво. Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на його думку, рішення скасовано повністю та вимагав закриття виконавчого провадження і зняття арештів.

10. Також зазначає, що 12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу відповідача та незважаючи на свою преюдиційну оцінку цих обставин (частина 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що рішення від 07 листопада 2024 року скасовано частково не маючи справи №758/5326/20, визнав рішення скасованим повністю, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Київський апеляційний суд своєю постановою порушив весь процес виконавчого провадження, який призвів до неможливості стягнення боргу. Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

11. На думку позивача, суддя Пророк В. В. має не велике навантаження, оскільки зі здійсненого ним аналізу діяльності Касаційного цивільного суду за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо розгляду цивільних справ свідчить, що за участю судді Пророка В. В. за 9 місяців 2025 року розглянуто лише 17 касаційних скарг по суті шляхом прийняття постанов та ухвалено 626 ухвал. Вважає, що відсутні об`єктивні підстави для порушення встановлених строків розгляду касаційної скарги.

12. За таких умов позивач вважає, що існують підстави вважати, що суддя Пророк В. В., який здійснює розгляд цієї справи порушив норми статті 407 ЦПК України та не розглянув касаційну скаргу позивача впродовж встановленого законом строку, чим проявив свою упередженість, а отже не може належним чином у відповідності до вимог права оцінити доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, тому суддя не може приймати участь у розгляді касаційної скарги у справі №758/5326/20 .

13. Розглянувши заяву ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

15. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).

16. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

17. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

19. Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

20. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

21. Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

22. ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

23. Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. Однак, проаналізувавши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. від участі в розгляді справи № 758/5326/20варто дійти висновку, що заявник не обґрунтував підстав для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Доказів того, що суддя-доповідач Пророк В. В. умисно зволікає з розглядом касаційної скарги позивача, заявник не надав, а на переконання суду неможливість розгляду справи впродовж встановленого законом строку спричинена об`єктивними обставинами надмірного навантаження на суддів Верховного Суду у Касаційному цивільному суді.

25. Щодо наведених заявником кількісних показників розглянутих суддею Пророком В. В. справ, варто зазначити таке.

26. З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, до якої входить суддя Пророк В. В. у період з 01 січня 2025 року до 08 вересня 2025 року ухвалив 217 постанов.

27. Згідно інформації щодо надходження та розгляду справ і процесуальних звернень суддями Касаційного цивільного суду за період з 01 січня 2025 року до 31 липня 2025 року на розгляді судді Пророку В. В. перебувало усього - 658 справ і процесуальних документів, передано судді за відповідний період процесуальних звернень - 357, з них розглянуто суддею?доповідачем - 294, у залишку - 356.

28. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.

29. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,закасаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

2. Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пророка В. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров