ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4508/24

провадження № 22-ц/4809/1132/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року (суддя Драний В.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу,-

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя, а саме за: 1/2 частку автомобіля BMW Х5, 2012 р.в. у розмірі 376 380,00 грн.; 1/2 частку нежитлового приміщення площею 113.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1 812 400,00 грн.; 1/2 частку медичного обладнання: масажний стіл з електроприводом Raphael 707-RP 2023 р.в. у розмірі 375 627,00 грн.; 1/2 частку медичного обладнання системи ультразвукової діагностики SSA-790A (APPOLO XG) 2006 Р.В. у розмірі 159 640,00 грн., а всього 2 724 047,00 грн.

04.10.2024 Нажар ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , що було придбане під час шлюбу.

08.04.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Завгородньої В.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно будівельної експертизи, посилаючись на те, що у позовній заяві про поділ спільного майна подружжя визначена вартість нежитлового приміщення площею 113,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є завищеною.

Також 08.04.2025 представник відповідача подала клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, з метою визначення дійсної вартості рухомого майна автомобіля марки BMW Х5, 2012 року, об`єм двигуна 2993 см?, номер кузова НОМЕР_1 , оскільки вважає, що вказана позивачем вартість автомобіля завищена.

Проведення експертиз просила доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року клопотання задоволено частково, призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Яка вартість автомобіля марки BMW Х5, 2012 року, об`єм двигуна 2993 см?, реєстраційний номер (на момент реєстрації авто на Нажар ОСОБА_3 ) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , із врахуванням пошкоджень, зазначених у звіті про історію транспортного засобу від 30.09.2024 року, а також витрат пов`язаних із доставкою, розмитненням транспортного засобу, податкових платежів, та інших супутніх витрат, тощо?

Також призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 113,6 кв.м. що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 11А, приміщення № 4, на дату проведення експертизи?

Проведення експертиз доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г, ).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

В апеляційній скарзі представник скаржника адвокат Завгородня В.В. ставить питання про скасування ухвали суду в частині визначення судом експертної установи для проведення судових експертиз та постановити в цій частині нове судове рішення про доручення проведення експертиз експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що визначення дійсної вартості спірного майна має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судових експертиз. Посилаючись на положення статті 103 ЦПК України, суд визначив експертну установу для проведення експертиз Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що спірним є питання визначення саме експертної установи, котра буде проводити відповідну експертизу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що при заявлені клопотання про призначення експертизи, представник відповідача просила доручити її проведення саме експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Адвокат Кричун Ю.А. у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотань, однак просив, в разі задоволення клопотань та призначення експертиз, доручити їх проведення державній установі - Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, за вказаних обставин справи, у місцевого суду виникло право для самостійного визначення експертної установи, внаслідок чого доручено проведення експертизи у даній справі саме експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в ній не міститься жодного обґрунтованого доводу, що вказував би на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертиз у даній справі.

Будь-яких належних і допустимих доказів упередженості експертів визначеної установи суду не надано. Посилання сторони скаржника на те, що вартість проведення експертиз експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» є для них більш доступною ніж встановлена вартість в інших експертних установах не підтверджується наявними в справі доказами.

Отже, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо визначення експертної установи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.09.2025.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко