У Х В А Л А

іменем України

15.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., в рамках розгляду матеріалів цивільної справи за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє представник Каряка Ірина Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку передбаченому ст.33 ЦПК України, після задоволення самовідводу, судді Колодіної Л.В., Кондус Л.А., до провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Омеко М.В. надійшла заява з додатками Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє представник Каряка Ірина Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у її розгляді , виходячи з наступних обставин.

Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1379,26 грн.

Відповідно, судом було з`ясовано, що боржник у справі - ОСОБА_1 - є матір`ю ОСОБА_2 , який працює в Томаківському районному суді на посаді помічника судді Колодіної Л.В.

У зв`язку з чим розгляд даної справи суддею Томаківського районного суду Омеко М.В. може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 ЦПК України визначено, як мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам права на справедливий судовий розгляд, які закріплені в ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997.

Частинами 1-3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві про самовідвід судді обставини можуть викликати у сторін побоювання щодо неупередженості та об`єктивності судді Омеко М.В. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.36-41,259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє представник Каряка Ірина Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. у цивільній справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якої діє представник Каряка Ірина Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №195/1439/25 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко