КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9632/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025року місто Київ

справа № 939/42/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

за кредитним договором № 04215-10/2023 в розмірі 18 540,82 грн., у тому числі: 18 428,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 112,24 грн. - сума заборгованості за відсотками;

за договором позики № 76943851 в розмірі 15 539,99 грн., у тому числі: 2 597,93 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 942,06 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 0,00 грн. - комісія за надання позики;

за кредитним договором № 07666-04/2024 в розмірі 21 000,00 грн., у тому числі: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 55 080,81 грн. та судові витрати.

На обґрунтування вимог посилалося на те, що 04 жовтня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04215-10/2023, який було підписано електронним підписом позичальника.

21 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 21032024, за умовами якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 21 березня 2024 року до договору факторингу № 21032024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 540,82 грн., у тому числі: 18 428,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 112,24 грн. - сума заборгованості за відсотками.

22 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76943851, який підписано електронним підписом позичальника.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2024 року № 36 до цього договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 15 539,99 грн., у тому числі: 2 597,93 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 942,06 грн. - сума заборгованості за відсотками.

07 квітня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07666-04/2024, який було підписано електронним підписом позичальника.

29 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29072024 за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до цього договору факторингу від 29 липня 2024 року № 29072024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 21 000,00 грн., у тому числі: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач у добровільному порядку наявну у нього заборгованість за цими кредитними договорами не повернув, позивач просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за зазначеними кредитними договорами в загальній сумі 55 080,81 грн та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договоромвід 04 жовтня 2023 року № 04215-10/2023 в розмірі 18 540,82 грн.;

- за кредитним договором від 22 листопада 2023 року № 76943851 в розмірі 4 622,93 грн.;

- за кредитним договоромвід 07 квітня 2024 року № 07666-04/2024 в розмірі 21 000 грн., а всього 44 163,75 грн.

У іншій частині в позові відмовлено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на відшкодування витрат зі сплати судового збору 2 427,84 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, а саме того, що позивач не надав доказів, зокрема первинних бухгалтерських документів, на підтвердження руху коштів на банківський рахунок відповідача, не надав належного повного розрахунку заборгованості.

Вказувала, що з договорів фінансового кредиту неможливо повністю ідентифікувати номер платіжної картки, її власника та не можливо підтвердити, що кошти за кредитним договором надійшли на рахунок відповідача в рахунок виконання умов договору.

Зазначала, що ні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні первісні кредитори не надали доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів.

Вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем кредитних коштів, розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

У травні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивуючи це тим, що для укладення кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи незавершення дії унеможливлює укладення договору.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти доказами отримання саме відповідачем одноразового ідентифікатора, який було надіслано на телефонний номер вказаний ним у договорах. Позивач довів факт укладення відповідачем кредитних договорів в електронній формі та підписання договорів з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Вказувало, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало відповіді на запити від первісних кредиторів та додаткові докази, однак вже після винесення рішення судом першої інстанції. Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, у зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Зазначало, що інформацію про повний номер платіжної карти мають власники та банки- емітенти платіжних карток. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються. Посилалося на те, що відповідач не надав доказів на спростування вимог позивача про те, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що це рахунок не належить відповідачу. У розрахунках заборгованості відображено сплату відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на рахунки первісних кредиторів, що є підтвердженням укладення договору, погодження з його умовами та отримання коштів. Вказувало, що відповідно до договорів факторингу, за якими відступлено право вимоги боргу за договором позики та кредитними договорами, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що відповідач не спростував.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У порядку частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина перша статті 1055 ЦК України визначає, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин третьої, четвертої та шостої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 04215-10/2023.

Сума кредиту складає 15 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка - 2,5 % за день.

Договір про надання фінансового кредиту від 04 жовтня 2023 року № 04215-10/2023 підписаний ОСОБА_3 шляхом використання електронного підпису.

22 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики № 76943851, який підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн., строком кредитування 30 днів до 21 грудня 2023 року, знижена процентна ставка 0,75%.

07 квітня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07666-04/2024, який було підписано електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн., строком кредитування 100 днів до 15 липня 2024 року, зі сплатою 2,5% на добу.

Позивачем доведено факт укладення відповідачем зазначених договорів в електронній формі, які підписані за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Підписавши ці договори, відповідач добровільно погодився на визначені у них умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов'язання.

Відповідачем не надано доказів для спростування факту укладення договорів про надання фінансового кредиту та договору позики на зазначених вище умовах.

Доказів на спростування отримання коштів за цими договорами, відповідач не надав.

Отже, позивачем підтверджено укладення товариствами та ОСОБА_3 кредитних договорів та договору позики, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з частинами першою та другою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

21 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 21032024, за умовами якого ТОВ «Аванс Кредит» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 21 березня 2024 року до договору факторингу № 21032024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 540,82 грн., з яких 18 428,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 112,24 грн. - сума заборгованості за відсотками.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2024 року № 36 до цього договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 15 539,99 грн., у тому числі: 2 597,93 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 942,06 грн. - сума заборгованості за відсотками.

29 липня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29072024 за умовами якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до цього договору факторингу від 29 липня 2024 року № 29072024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 21 000,00 грн., у тому числі: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорив та не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується.

Отже, долучені до справи договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому вони підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики за договором, укладеним 04 жовтня 2023 року з ТОВ «Аванс Кредит» № 04215-10/2023 - 18 428,58 грн., за договором укладеним 22 листопада 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 76943851 - 2 597,93 грн., за договором, укладеним 07 квітня 2024 року з ТОВ «Стар Файненс Груп» № 07666-04/2024 - 6 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту за цими договорами в загальній сумі становить 27 026,51 грн., що підтверджено належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні первісні кредитори не надали доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів, є неприйнятними.

Так, перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, у зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

Інформацію про повний номер платіжної карти мають власники та банки- емітенти платіжних карток. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти доказами належності картки позичальнику та первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування коштів зі сторони первісного кредитора відповідачу за укладеними відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Доступ до цих документів мають право отримати безпосередньо власник рахунку або суд. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не має можливості отримати від банків-емітентів карток інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу позивач надав лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі - ТОВ «Універсальні платіжні рішення») від 04 березня 2025 року, як доказ переказу коштів позичальнику від ТОВ «Аванс Кредит», розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту від 04 жовтня 2023 року № 04215-10/2023; лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04 березня 2025 року, як доказ переказу коштів позичальнику від ТОВ «Стар Файненс Груп», розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту від 07 квітня 2024 року № 07666-04/2024; розрахунок заборгованості за договором позики від 22 листопада 2023 року № 76943851, щопідтверджують факт перерахування відповідачу коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Проте відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таких обставин колегія суддів не встановила.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним 22 листопада 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 76943851 з 22 грудня до 30 листопада 2024 року, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача відсотків: за договором, укладеним 04 жовтня 2023 року з ТОВ «Аванс Кредит» № 04215-10/2023 - в межах заявлених вимог 112,24 грн., за договором, укладеним 22 листопада 2023 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 76943851, в розмірі, визначеному договором - 2 025,00 грн, за договором укладеним 07 квітня 2024 року з ТОВ «Стар Файненс Груп» № 07666-04/2024 - в межах заявлених позовних вимог 15 000,00 грн.

Оскільки відповідач умови договору позики та кредитних договорів належним чином не виконував, право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами: від 04 жовтня 2023 року № 04215-10/2023 в загальному розмірі 18 540,82 грн., у тому числі: 18 428,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 112,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; від 22 листопада 2023 року № 76943851 в загальному розмірі 4 622,93 грн., у тому числі: 2 597,93 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 025,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; від 07 квітня 2024 року № 07666-04/2024 в загальному розмірі 21 000,00 грн., у тому числі: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього - 44 163,75 грн.

Крім того, періодичне внесення платежів на погашення заборгованості за кредитними договорами свідчать про визнання відповідачем факту укладення кредитних договорів та договору позики, отримання суми кредиту за такими договорами та наявності зобов`язання з повернення отриманих коштів.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для часткового задоволення позову є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: