overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/1914/25
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 11.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 136100-КС-001. Відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 гривень, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ "ПРИВАТБАНК" . Відповідач належним чином не виконував обов`язки за договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 648,22 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 14 748,22 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 900,00 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме наступної інформації:

- інформацію доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.05.2024 року по 26.10.2024 року. Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів, які становлять охоронювану банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" " (, Місце реєстрації: 01001,м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступну інформацію:

- інформацію у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.05.2024 року по 26.10.2024 року.

Витребувану інформацію надати протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування ФО Печерської РДА.

Відповідно до відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування ФО Печерської РДА, вбачається, що боржник за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.М.Соколов
Справа № 393/119/23

УХВАЛА

15 вересня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

В заяві від 15.09.2025р. представник позивача ОСОБА_4 просить суд відкласти підготовче засідання, так як він проходить військово-лікарську комісію.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, зважаючи на зміст заяви представника позивача ОСОБА_4 від 15.09.2025р. суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв 20.10.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Провадження № 2/686/8074/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/25210/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/25210/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 28 жовтня 2025 року 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 жовтня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 жовтня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 212/7513/25
Провадження № 2/212/4178/25
У Х В А Л А

ВМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар судового засідання Стрибайло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом - позивач ОСОБА_1

до відповідача - ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином .

.

Враховуючи викладене , у зв`язку з неявкою сторін ,розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позивач ОСОБА_1

до відповідача - ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласті на 27.10.2025 годину 08-00 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко
Провадження № 2/761/9786/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.08.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 29 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

12 вересня 2025 року
Провадження 2-н/524/4940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення помилки в судовому наказі по справі №524/10061/25, виданому за заявою ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.08.2025 за вказаною заявою видано судовий наказ, яким вимоги стягувача задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при видачі наказу суддею допущено помилку і в тексті наказу прізвище стягувача, боржника і їх доньки зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Стягувач, ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилки, у якій просила зазначити у виконавчому документі прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суддею допущено помилку при видачі судового наказу, суддя вважає за необхідне виправити вказану помилку, зазначивши в тексті судового наказу прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 173, 258 260, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.08.2025 по справі №524/10061/25, виданому за заявою ОСОБА_1 , зазначивши в тексті судового наказу прізвище « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 22-ц/801/1689/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокуСправа № 127/18159/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавицею за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року призначено розгляд справи на 04 вересня 2025 року о 09 год 15 хв.

04 вересня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Берегового О. Ю., що входить до складу колегії, у щорічній додатковій оплачуваній відпустці. Розгляд призначено на 11 вересня 2025 року о 10 год 30 хв.

Відповідно статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 371 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавицею за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Провадження № 2-н/537/2320/2025
Справа № 537/5222/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Єдиний унікальний номер №943/1491/24
Провадження № 2-о/943/68/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Захаревич О.В.. Якимович С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника - адвокат Скоробогатий М.В. звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника - адвокат Скоробогатий М.В. направив заявупро залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя І. Б. Кос

Присяжні: О.В. Захаревич

С.К. Якимович