справа № 2-4739/10
провадження № 2-з/208/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування заходів забезпечення позову)

15 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: головуючої судді Подкопаєвої І.А. за участю: секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Кам`янського заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського 15.08.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року.

Ухвалою від 24.11.2010 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Оскільки рішення суду у справі виконано у повному обсязі, просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладений ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року у справі № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року, скасувати постанови про арешт майна № 24149780 (реєстраційний номер № 10790047) та № 24162551 (реєстраційний номер № 10790905).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою суду від 19.08.2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4739/10 прийнято до розгляду.

В судове засідання, призначені на 01.09.2025, 15.09.2025, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали заяви про підтримання вимог заяви в повному обсязі та розгляд заяви за їх відсутності.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справ № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року.

Ухвалою від 24.11.2010 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № 2-4739/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено, вирішено стягнути на користь ПАТ КБ «Приват банк»:

- з відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року у розмірі 44 905,93 грн., станом на 26.10.2010 р;

- з відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно 200 грн.- заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010 р.,укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 251792-cred від 19.09.2008 р.;

- з відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно 500 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з сплатою правничої допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 451,06 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2013 року, винесено державним виконавцем Черухою Олександром Миколайовичем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 39090492 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі виконавчого листа № 2-4739, виданого 27.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 кошти в розмірі 44 905,93 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виковнавче провадження" за заявою стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк" в зв`язку із виконанням в повному обсязі.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2013 року, винесено державним виконавцем Черухою Олександром Миколайовичем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого провадження № 35267299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі виконавчого листа № 2-4739, виданого 27.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 кошти в розмірі 44 905,93 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виковнавче провадження" за заявою стягувача - ПАТ КБ "ПриватБанк" в зв`язку із виконанням в повному обсязі.

Станом на 11.08.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають заборгованостей перед АТ КБ «Приват Банк», що підтверджується листами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» № 7ТІАЕ6ЕJU794S7HH від 11.08.2025 та № L7PF1MET832LCJPM від 11.08.2025 відповідно.

Відповідно до платіжної інструкції № 10С8-0804-ХЕН2-ХР8С від 11.08.2025 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 451,06 грн. та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. у справі № 2-4739/10.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 423834721 від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно:

- реєстраційний номер обтяження 10790047 на підставі постанови № 24149780 від 02.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 423831819 від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_4 накладено арешт на нерухоме майно:

- реєстраційний номер обтяження 10790905 на підставі постанови № 24162551 від 03.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпропедзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року виконано в повному обсязі.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частини перша, четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № 2-4739/10, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, виконано в повному обсязі, то такі заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року підлягають скасуванню.

Щодо вимог про скасування постанови про арешт майна № 24149780 (реєстраційний номер 10790047) щодо майна ОСОБА_1 та постанови № 24162551 (реєстраційний номер 10790905) щодо майна ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Як встановлено судом відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 10790047) накладений на підставі постанови № 24149780 від 02.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та арешт нерухомого майна ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження 10790905) на підставі постанови № 24162551 від 03.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Тобто вищезазначені арешти нерухомого майна не є заходами забезпечення позову, накладеними на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року у справі № 2-4739/10, а накладені на підставі постанов органу державної виконавчої служби в ході примусового виконання рішень, копії яких до матеріалів справи не долучені, а тому в цій частині у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.158, 259 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-4739/10 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року у справі № 2-4739/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251792-cred від 19.09.2008 року про забезпечення позову, якою накладено арешт:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволенні заяви в частині скасування постанови про арешт майна № 24149780, реєстраційний номер 10790047, щодо ОСОБА_1 та постанови про арешт майна № 24162551, реєстраційний номер 10790905, щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва