УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 303/5660/22

провадження № 61-9161ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір комісії № 6726/20/053782, укладений 18 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «М.В.Л. Груп» (комісіонер). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 листопада 2020 року № 6726/20/053782 транспортного засобу - автомобіля марки «Фольксваген» модель «Джетта», державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ТОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 ТОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по 3 000,00 грн з кожного. Стягнуто на користь держави із ТОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 992,40 грн з кожного.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії № 6726/20/053782, укладеного 18 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «М. В. Л. Груп» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні такої позовної вимоги відмовлено. В решті рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Міжгірського районного суду Закарпатського суду від 29 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та надання уточненої редакції касаційної скарги.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 202, 203, 207 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України у їх взаємозв`язку у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на наявність підстав для скасування судових рішень, передбачених пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатського суду від 29 травня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 303/5660/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник