Справа № 578/68/25
Провадження № 2-о/591/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., присяжних Колодяжного Р.Г., Лазаровича М.В. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., заявника ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 Дем`яненко Н.П., заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

заінтересована особа 1: Краснопільська селищна рада Сумської області як орган опіки та піклування, вул. Мезенівська, буд. 2 с-ще Краснопілля Сумської області, 42400, ,

заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа 5: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа 6: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа 7: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

установив:

22.01.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його опікуном строком на два роки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 матеріали справи передано для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 22.01.2025 визначено присяжних Дем`яненко О.В. та Загорулько Н.А.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є його рідним братом та вони проживають за однією адресою, а саме по АДРЕСА_4 , разом з ними проживають їхня мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші брати та родичі, що зареєстровані за вищевказаною адресою, а саме брати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дядько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , двоюрідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Заявник вказує, що брат ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертизи, є непридатним до військової служби, виключений з військового обліку та відповідно консультаційного висновку спеціаліста йому встановлений діагноз полярна розумова відсталість (неглибока імбецильність) ДЦП, перебуває на обліку у лікаря психіатра, є таким, що потребує догляду. Як повідомив заявник, мати ОСОБА_4 є особою з інвалідністю третьої групи та невзмозі здійснювати належну опіку над братом, а інші члени родини не мають з братом належної комунікації та контакту. Тому заявник бажає бути опікуном брата, так як за станом свого здоров`я має таку можливість.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку окремого провадження, судове засідання призначене на 21.02.2025, залучено до участі у справі заінтересованих осіб, доручено органу безоплатної правничої допомоги призначити захисника для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.02.2025 у справі № 578/68/25 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи (амбулаторної) задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу (амбулаторну), проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1105/0/15-25 від 22.05.2025 змінено з 2 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми за актом приймання-передачі справ та документів від 20.06.2025 у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області матеріали справи № 578/68/25 передані до Зарічного районного суду м. Суми, з урахуванням особливостей реєстрації та розподілу справ, визначених рішенням зборів суддів від 27.06.2025 № 13.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 вирішено відрядити суддю Краснопільського районного суду Сумської області Зерю Юлію Олександрівну до Зарічного районного суду міста Суми для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 14 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 матеріали справи № 578/68/25 (провадження 2-о/591/145/25) передані для подальшого розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 18.07.2025 для участі у справі відібрано присяжних Колодяжного Р.Г., Лазаровича М.В.

16.05.2025 за вх. №1254/25 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №228 за результатами проведення судової психіатричної експертизи, складений 28.03.2025.

Ухвалою суду від 24.07.2025 поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначено судове засідання у справі № 578/68/25 на 9 год 30 хв 01.09.2025.

25.07.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_12 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника даного учасника справи.

29.08.2025 від Краснопільської селищної ради до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки 10.09.2025 відбудеться чергове засідання виконкому Краснопільської селищної ради, на якому окрім інших має бути розглянуте питання затвердження висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2025, оголошено перерву до 17.09.2025 до 13 год 30 хв, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримали.

ІНФОРМАЦІЯ_13 04.09.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі центру у судовому засіданні, у винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Краснопільська селищна рада подала до суду заяву від 12.09.2025 про розгляд справи без участі органу опіки та піклування, з завою погодилась.

ІНФОРМАЦІЯ_13 звертався до суду із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи у системі «Електронний суд», однак жодних документів до суду від даного учасника справи не надходило.

12.09.2025 до суду надійшло подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання судом останнього недієздатним.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити, зазначив, що на даний час вони з братом ОСОБА_2 та матір`ю проживають у м. Сумах, заявник хоча офіційно не працевлаштований, однак має неофіційний підробіток, тому вважає, що зможе забезпечувати потреби брата.

Адвокат Дем`яненко Н.П., залучена до участі у справі на підставі статті 299 ЦПК України, у судовому засіданні висловила думку про можливість визнання ОСОБА_2 недієздатним на підставі висновку експерта та призначення йому опікуна, оскільки у такий спосіб будуть повністю захищені та реалізовані права особи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не забажав надавати пояснень щодо поданої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_1 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 від 03.05.2024, виданим Краснопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 69, повторним свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 21.04.1999, виданим відділом реєстрації Краснопільського райуправління юстиції в Сумській області, актовий запис № 90, так як у свідоцтвах про народження вказано спільних батьків, мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 .

Згідно довідки №02388-3706/4676 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 25.12.2024, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 .

Як пояснив у ході розгляду справи заявник, на даний час вони є внутрішньо переміщеними особами та проживають у м. Сумах, однак підтверджуючих цей факт доказів до суду не подано.

Згідно висновку Краснопільського центру первинної медико-санітарної допомоги від 02.01.2025 про стан здоров`я ОСОБА_1 за даними медичного обстеження лікарів дерматовенеролога, фтізіатра, нарколога останній здоровий, діагноз психіатра F 70.0; остаточний висновок F 70.0.

Згідно довідки-характеристики, виданої Краснопільською селищною радою Сумської області 25.12.2024 за №198, ОСОБА_1 на засіданнях комісії при селищній раді не розглядався, скарги на нього з боку сусідів до селищної ради не надходили.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Обліку відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України станом на 12.12.2024 ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Згідно довідки військово-облікового документу №9 ОСОБА_1 придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_14 , закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Згідно довідки військово-облікового документу №3 ОСОБА_2 непридатний до служби та виключений з військового обліку.

Згідно довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ №769239 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 11.12.2024 Краснопільської лікарні ОСОБА_2 встановлений діагноз: полярна розумова відсталість (неглибока імбецильність) ДЦП. Крім того останній потребує постійного стороннього нагляду.

До матеріалів справи також додана довідка до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №764987, згідно з якою ОСОБА_4 (матері заявника) встановлена третя група інвалідності та протипоказана важка фізична праця, праця в несприятливих кліматичних умовах, з токсичними речовинами.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майна, з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за вказаною вище адресою належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 , частка 2/6.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 28.03.2025 №228 ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад у виді помірної розумової відсталості (неглибока імбецильність) без порушення поведінки F 71.0, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути присутній у судовому засіданні.

Відповідно до подання органу опіки та піклування можливе призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

За приписами частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним повністю доведені, підтверджені висновком судово-психіатричного експерта, підстави не довіряти якому відсутні, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частин шостої, сьомої статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки встановлюється опіка та піклування, що слідує з положень статті 55 ЦК України.

За приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18).

Як вбачається зі змісту статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами статті 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення у справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Згідно з поданням органу опіки та піклування Краснопільської селищної ради Сумської області від 12.08.2025 №02-27/2060 ОСОБА_2 згідно з довідкою МСЕК №№769239 є особою з інвалідністю II групи з дитинства, відповідно до консультативного висновку спеціаліста встановлений діагноз: полярна розумова відсталість, ДЦП, потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна викликано необхідністю вирішення соціально-побутових питань, забезпечення його прав та інтересів. Також у поданні вказано, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до медичного висновку ОСОБА_1 протипоказань за станом здоров`я для призначення його опікуном не має. До кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, згідно з довідкою-характеристикою характеризується позитивно. За результатами обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що створені належні умови для проживання ОСОБА_2 . Відтак у поданні вказано, що відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради вважає можливим призначити опікуном громадянина ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним.

Водночас суд не може прийняти до уваги вказане подання органу опіки та піклування, оскільки воно не відповідає критеріям обґрунтованості, належного мотивування та повноти.

Так у ході розгляду справи встановлено, що заявник, його батьки, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживають, відомості про те, що орган опіки та піклування проводив обстеження умов проживання за місцем фактичного проживання заявника матеріали справи не містять.

Крім того у поданні не наведено відомостей про те, яким чином заявник має можливість утримувати брата ОСОБА_2 у разі призначення його опікуном, у той час як у ході розгляду справи встановлено, що заявник офіційно не працевлаштований, має тимчасові неофіційні заробітки.

Також у поданні не проаналізовано належним чином документи, що підтверджують можливість заявника бути опікуном за станом здоров`я, зокрема не надано оцінку діагнозу, встановленому ОСОБА_1 лікарем-психіатром.

Подання органу опіки та піклування, яке долучено до матеріалів справи, також не містить обґрунтованих висновків про те, чому саме ОСОБА_1 , а не іншу особу необхідно призначити опікуном за наявності інших близьких родичів, які могли б виконувати обов`язки опікуна.

Отже висновок є формальним, поверхневим, без належної мотивації та обґрунтування і не відповідає вимогам закону, встановленим для вирішення подібних питань.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Отже станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

При цьому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в останньої інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Такі висновки суду не спростовані ані дослідженими судом доказами, ані наданими учасниками справи усними поясненнями.

Відтак у суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном його брата ОСОБА_2 та у цьому випадку обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем реєстрації недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом, оскільки у ході розгляду справи не отримано доказів проживання заявника, а також членів його родини за будь-якою іншою адресою.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 13, 263-265, 293, 294, 295-300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: Краснопільська селищна рада Сумської області як орган опіки та піклування, заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заінтересована особа 4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заінтересована особа 5: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заінтересована особа 6: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заінтересована особа 7: ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Краснопілля Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення, визначеного судом.

У частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Тимчасово до вирішення питання про призначення опікуна, у порядку, визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на Краснопільську селищну раду Сумської області як орган опіки та піклування.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19.09.2025.

Суддя Ю.О. Зеря

Присяжні: Р.Г. Колодяжний

М.В.Лазарович