Єдиний унікальний номер: 728/1673/25
Номер провадження 2-др/728/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

11 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю: стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики № від 28.01.2024 року в загальному розмірі 36332 (тридцять шість тисяч триста тридцять дві) грн 40 коп, із яких: 4000 грн.00 коп - за тілом кредиту, 32332 грн 40 коп - за процентами; 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

02.09.2025 року представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокат Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останній в розмірі 5000 грн 00 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 28.08.2025 року.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 11.08.2025 року.

В судове засідання його учасники справи не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

06.05.2025 року між адвокатом Андрущенко М.В. та відповідачем укладено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги згідно заявки № 4876 від 09.06.2025 року про надання послуг (а.с.78-80).

Актом приймання передачі наданих послуг від 01.09.2025 року до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 грн 00 коп (а.с.82).

Згідно платіжної інструкції №1 від 01.09.2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» сплатило адвокату Андрущенко М.В. кошти в загальній сумі 5000 грн 00 коп за надання правової допомоги згідно заявки № 4876 від 09.06.2025 року про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с.81 зворот).

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень ч.1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 5000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.

В рахунок розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 5000 грн 00 коп за правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11.09.2025 року.

Суддя О.І. Глушко