Справа № 619/4412/21
Провадження № 2/535/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого судді секретаря судових засідань представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Справа № 619/4412/21

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 ;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 ;

розглянув позов про стягнення грошової компенсації частини вартості майна, що перебувало у спільній сумісній власності,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини вартості майна, що перебувало у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ рухомого та нерухомого майна подружжя.

12 вересня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Лагутін І.В., надав через канцелярію суду письмове клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Ford Transit 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 08 травня 2021 року,

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля LEXUS СТ200, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , станом на травень 2020 року,

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Ford Transit, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ] НОМЕР_4 станом на день розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Лагутін І.В. своє клопотання підтримав, просив його задовольнити, оплату проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи, зазначає наступне.

Згідно вимог ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суддя у порядку забезпечення доказів та під час підготовки справи або під час розгляду справи може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Щодо посилання представника відповідача в клопотанні про те, що оплату проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках, то на підтвердження вказаних обставин ніяких доводів не надано.

Відповідно до абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), беручи до уваги те, що для вирішення вказаної справи необхідні спеціальні знання та призначення вищевказаних експертиз є необхідною умовою для об`єктивного вирішення даної справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертиз потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 адвоката Лагутіна І.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації частини вартості майна, що перебувало у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ рухомого та нерухомого майна подружжя, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Ford Transit 2007 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 08 травня 2021 року,

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля LEXUS СТ200, 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , станом на травень 2020 року,

яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Ford Transit, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_3 ] НОМЕР_4 станом на день розгляду справи.

Проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 619/4412/21 направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), для виконання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Мальцев