ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/831/25Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/917/25 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

за участю секретаря - Дідух М.Є.,

у відсутності сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 598/831/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Черніцький Іван Романович на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року про забезпечення позову (постановлена суддею Щербатою Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Лановецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про визнання недійсним шлюбу, який укладений 17.08.2024 року між її загиблим сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посилаючись на його фіктивність.

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 ..

Заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що предметом позову є визнання недійсним шлюбу між ОСОБА_4 , який загинув при виконанні бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , який на переконання позивачки є фіктивним, оскільки її загиблий син не мав наміру укладати даний шлюб й не мав наміру брати на себе обов`язки подружжя.

Вказувала, що у зв`язку зі смертю сина під час виконання бойового завдання їй як матері призначено 1/2 одноразової грошової допомоги, а іншу частину відповідачці, як дружині загиблого ОСОБА_4 ..

Зазначала, що існують підстави вважати, що проведення виплат одноразової грошової допомоги та інших грошових виплат може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Акцентує увагу на те, що зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви не вбачається підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову. Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Вказує, що суд залишив поза увагою те, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення даного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності саме суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є третя особа Міністерство оборони України, а також порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції залишається без розгляду заява представника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні з розгляду іншої справи, оскільки вона подана ним не через систему Електронний Суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 598/831/25, шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним шлюбу та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки шляхом заборони третій особі - Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається і судом апеляційної інстанції встановлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним шлюбу, який укладений між її сином, ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_1 та зареєстрований 17 серпня 2024 року в Лановецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У заяві про забезпечення позову позивачка просила заборони Міністерству оборони України, яка є третьою особою у цій справі, вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат, у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Колегія суддів звертає увагу, що у поданій до суду першої інстанції заяві не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Право на отримання грошової виплати у разі смерті військовослужбовця є похідним від наявності родинних відносин першого ступеню, і порушення вказаного права не розглядається в даному спорі про визнання шлюбу недійсним, як і не вирішується питання права на отримання таких виплат.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що у даній справі відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд зробив не вірний висновок про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З урахуванням обставин даної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.