overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/497/25
провадження № 2/691/500/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 459681-КС-003 про надання кредиту від 26.08.2023 у сумі 31356 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення наведених норм, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує виконання позивачем ТОВ «Бізнес Позика» умов кредитного договору № 459681-КС-003 від 26.08.2023, зокрема перерахування позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 35000 грн., оскільки за довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 05.04.2025, ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові коштів у сумі 25000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме обґрунтування в позовній заяві розбіжностей між умовами договору про надання кредиту в сумі 35000 грн. та доказами про перерахування коштів у сумі 25000 грн.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3634/25
Провадження № 2/553/1688/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до отриманої відповіді №1727090 від 02.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки боржник зареєстрований на території Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,27,31,32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа №949/2068/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради за №07-1388 від 12 вересня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
провадження № 2/294/477/25
справа № 294/709/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С. при секретарі Коцюбі Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 від представника позивача за довіреністю Сивіхіної Анастасії Миколаївни до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 цього Кодексу зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої заяви позивача, не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право позивача, вважає за доцільне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 96 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 635/6386/25
Провадження № 2/635/5154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21899,40 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, викликано сторін по справі.

09 вересня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2118/25
Провадження № 2/935/725/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій щодо дослідження доказів, заслухати учасників процессу, а тому клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер: 378/830/25
Провадження № 2-др/378/5/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ «Іннова Фінанс».

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 30.12.2024 у розмірі 24800 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

До Ставищенського районного суду від представника ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка М.В. надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення судових витрат до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 год. 15 хв. 24 вересня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 трьохденний строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 188/1836/24
Провадження № 2/188/567/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.09.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.06.2025 звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 01.07.2025, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у заяві від 17.09.2025 просила справу призначити до судового розгляду по суті, на підставі наявних у ній доказів, підготовче засідання проводити за її відсутності та відсутності позивача.

Міський голова Городоцької міської ради Львівської області Ременяк В.В. у заяві від 08.07.2025 просив про розгляд справи за відсутності представника міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 23.10.2025 у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7843/25 Провадження 2/636/3683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, відповідно до якої просила суд повернути їй до відкриття провадження у справі її позовну заяву до ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності.

На підставі до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності необхідно повернути позивачу (заявнику) до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бунін Є.О.