overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
11.09.2025
Справа № 494/1706/25
Провадження № 2/494/856/25
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2025 року м . Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А.В.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішив проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 11 вересня 2025 року не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. 05 вересня 2025 року представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. подав до суду заяву щодо розгляду справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 11 вересня 2025 року не прибула, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун
Справа № 766/540/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків. Позивачу роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023 року. Датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12.06.2023 року.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача 01.08.2025 року.

До суду повернувся конверт, який направлявся на адресу позивача із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 15.09.2025 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяН.К.Іванцова
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року Справа № 286/3163/25
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України,
2. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Кулініч Я. В.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________20___року.
Суддя: Кулініч Я. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2025 р. Справа № 597/1041/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №597/1041/25 визначено суддю Тренич А.Г.

З підстав, зазначених в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду (підтвердження обставин наявності спору між сторонами щодо місця проживання дитини, обов`язкове залучення Органу опіки та піклування, доплата судового збору в сумі 1211,20 грн).

Згідно з розписки ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.09.2025 року.

На момент постановлення даної ухвали, позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1166/18

провадження № 61-15262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у

відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 липня 2019 року у справі № 183/1166/18.

2. За подання касаційної скарги позивачсплатив судовий збір у розмірі

3 524 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 серпня 2019 року № PROM9B68IT.

3. 01 травня 2025 року позивачподав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524 грн згідно з платіжним дорученням від 09 серпня 2019 року № PROM9B68IT.

7. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять

чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням

від 09 серпня 2019 року № PROM9B68IT на розрахунковий рахунок

№ 6007, отримувач - УК у Печерському районі/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Справа № 177/462/25
Провадження № 2-п/177/12/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд переглянути заочне рішення суду у справі № 177/462/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та розглянути справу по суті у загальному порядку за його участі. Призупинити виконання заочного рішення та виконавче провадження № 78828047 до закінчення перегляду справи. Визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити строк.

20 серпня 2025 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення повторно залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 24 вересня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 вересня 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ
«Укрексімбанк», заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 25 копійок.
рахунок IBAN НОМЕР_5 АБ «Укргазбанк», НОМЕР_6 , код
гривні 80 копійок, по 75 (сімдесят п`ять) грн. 70 коп. з кожного.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 342/896/25
Провадження № 6/342/21/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68447132 щодо примусового виконання виконавчого напису № 45425, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Заява підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області, пов`язана із виконанням рішень інших органів (посадових осіб), по формі та змісту відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, вирішується судом за правилами цивільного судочинства, тому дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 442, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання відбудеться 18 вересня 2025 року о 14 год 20 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 508/537/25
Номер провадження 2/508/279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС») в особі представника Тараненка А.І. звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.137, 161)

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ