Справа № 362/7267/25
Провадження № 2-з/362/30/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В порядку передбаченому пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Дана заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

При цьому, заявник зазначає про подальше подання позову про стягнення грошових коштів за половину майна яке було спільною сумісною власністю подружжя.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту належного відповідачці рухомого майна.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

За змістом листа № 31/2802АЗ-22342-2025 від 04.09.2025 року Головного сервісного центру МВС встановлено, що за відповідачем зареєстровано автомобіль марки «Infiniti», модель «M35», 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Оскільки, позивач має намір звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів за половину майна яке було спільною сумісною власністю подружжя, суд приходить до висновку про те, що відповідачка має реальну можливість розпорядитись належним їй рухомим майном, у тому числі відчужити, з метою уникнення негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог та примусового стягнення з неї грошових коштів.

Отже, враховуючи зміст заяви та предмет майбутнього позову, суд приходить до висновку, що накладення арешту на належний відповідачці автомобіль, буде достатнім для забезпечення такого позову та цілком співмірним із майбутніми вимогами позивача.

При цьому, суд обов`язково враховує, що такі заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору про стягнення грошових коштів.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді арешту автомобіль, слід вважати, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідачки, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Infiniti» кузов № НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 18 вересня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя