overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/961/25
Провадження № 2-н/197/97/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року с-ще Широке
керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 30, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за розподіл природного газу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул.Соборна, 195, за період з 01 серпня 2024 року по 31 липня 2025 року в розмірі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 23 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Панчук
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 202__ року.
Суддя М.В. Панчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Провадження 2-о/127/440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за зачвою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Відділ ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 42, 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Відділ ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26а; ).

Витребувати з Відділу ДРАЦС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис № 7 від 25.04.1990 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований Китайгородською сільською радою Іллінецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 01 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 953/7768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

за участі представника позивача Токарєва С.В.,

представника відповідача Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м.Харкові клопотання представника відповідача ПАТ «Харківенергозбут» - Ткаченко Анастасії Володимирівни про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Акціонерне товариство «Харківобленерго», -

Встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 53, 84, 197, 258-260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Харківенергозбут» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №953/7768/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Акціонерне товариство «Харківобленерго» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149).

Третій особі направити копію даної ухвали.

Зобов`язати представника позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що згідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та право подати до 02 жовтня 2025 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи надсилаються (надаються) до суду разом із документами, що підтверджують надіслання таких пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу вказаної особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 485/309/25
Провадження №22-з/812/75/25
15 вересня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Щербаковою Анною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана його представником Ільїним Олександром Валерійовичем залишено без змін.
24 липня 2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Щербаковою Анною Олександрівною про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статті 270 ЦПК України, суд
Призначити заяву ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Щербаковою Анною Олександрівною, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментівдо судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 30 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.
Головуючий Т.М. Базовкіна
Судді: Л.М. Царюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова група Оберіг» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

09 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 442/4317/25
Провадження № 2-о/442/375/2025
УХВАЛА

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я

15 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю присяжних Фідика Р.В. Бойка Р.Т,

та секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його тестя - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025 по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

09.09.2025 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1423.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2025 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Фідик Р.В.

Бойко Р.Т.
Справа № 155/1003/25 Провадження № 22-ц/802/1137/25 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Гаврилюка Сергія Валерійовича на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 20 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 16 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 02.09.2025Справа № 554/2224/25
Провадження № 2/554/2340/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-н/554/3644/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в сумі 10340,52 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, на час звернення до суду із заявою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6514/25 Справа № 194/980/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакур Максима Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №194/980/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Тернівської міської ради про визначення порядку і способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково, додатковим рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року розгляд справи призначено на 16 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакур Максима Євгеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Бакур Максиму Євгеновичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Бакур Максиму Євгеновичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова