печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко О.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок НОМЕР_1 , на якому знаходяться належні йому грошові кошти. Згодом йому стало відомо про неможливість розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, у зв`язку з тим, що ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої особи. Ухвалою Орджинікіднінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 скасовано арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». 20.02.2025 представник позивача - адвокат Оберемко Р.А. звернувся особисто до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 108 879,15 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 . Листом АТ КБ «Приватбанк» від 25.02.2025 № 20.1.0.0.0/7-250220/51141 у знятті арешту було відмовлено, з посиланням на положення Закон України «Про виконавче провадження» та відсутність на рішенні суду печатки. 21.03.2025 позивач повторно звернувся до банку через електронну скриньку із заявою про зняття арешту. Листом АТ КБ «Приватбанк» від 10.04.2025 № 20.1.0.0.0/7-250408/16822 повідомив про те, що ухвали суду приймаються банком для виконання особисто, а не через направлення на електронну скриньку. Позивач вказує, що ним особисто подавалася копія ухвали слідчого судді, тому банк мав зняти заборони щодо користування грошовими коштами з його рахунку, проте банк не виконав вимоги ухвали слідчого судді. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 115 021,59 грн., з яких: 108 879,15 грн. - сума боргу, 4 755,35 грн. - інфляційні витрати, 1 387,09 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14 серпня 2025 року від представника відповідача Пономаря С.Г. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

14 серпня 2025 року від представника відповідача Пономаря С.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній вказує, що представник позивача не виконав вимоги п. 84 Постанови НБУ № 163 від 29.07.2022, зокрема не надав належним чином завірену копію ухвали суду, чим унеможливив зняття арешту з рахунку. Оскільки позивач не погоджуючись з діями банку, міг оскаржити його дії щодо відмови у знятті арешту з рахунку. Однак, у позовній заяві позивач посилається на невиконання банком неіснуючого грошового зобов`язання. При цьому, не вказує в чому саме полягає грошове зобов`язання банку, та які підстави його виникнення. Вказана сума коштів перебуває під арештом на рахунку позивача згідно рішення суду та не вибула з його власності. Підстави для стягнення вказаної суми відсутні, так як ці кошти є власністю позивача. Підстави для нарахування інфляційного збільшення та штрафних санкцій теж відсутні, так як позивач нарахував їх на суму коштів, які знаходяться на його ж власному рахунку. Вказує, що порушене право позивача відсутнє, тому є самостійною підставою для відмови у позові. Разом з цим, зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту.

27 серпня 2025 року від представника позивача Оберемко Р.А. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, та відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Пономаря С.Г. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання - відмовлено.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Оберемко Р.А. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів, в режимі відеоконференції - відмовлено.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої особи.

Ухвалою слідчого судді Орджинікіднінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 скасовано частково арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2023 у справі № 337/2538/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківській карті та рахунку, прив`язаного до неї АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1

20.02.2025 представник позивача - адвокат Оберемко Р.А. звернувся особисто до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 108 879,15 грн., які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

З листа АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-250220/51141 від 25.02.2025 вбачається, що позивач звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням зняти арешт із грошових коштів, на що надано відповідь, що надана ухвала суду не засвідчена належним чином.

З листа АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-250408/16822 від 10.04.2025 встановлено, що позивач повторно звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням зняти арешт із грошових коштів, на що надано відповідь про те, що Банк не має змоги прийняти до виконання рішення суду про зняття арешту з коштів, яке надійшло на електронну пошту.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 73 Постанови НБУ № 163 від 29.07.2022 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Згідно з п. 77 Постанови НБУ № 163 від 29.07.2022 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.

Відповідно до п. 84 Постанови НБУ № 163 від 29.07.2022 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту коштів у паперовій формі, який доставлено до надавача платіжних послуг платника самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), адвокатом, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що він не погоджується з відмовою АТ КБ «Приватбанк» у знятті арешту з його грошових коштів на підставі ухвали слідчого судді Орджинікіднінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023, у зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 115 021,59 грн., з яких: 108 879,15 грн. - сума боргу, 4 755,35 грн. - інфляційні витрати, 1 387,09 грн. - штрафні санкції.

Отже, грошові кошти у розмірі 108 879,15 грн. знаходяться на рахунку позивача, що підтверджено самим же позивачем та доданою випискою про залишок коштів на його рахунку, вказана сума грошових коштів перебуває під арештом, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2023 та не вибула з власності позивача. Підстави для стягнення вказаної суми відсутні, так як ці грошові кошти є власністю позивача. Підстави для видачі або перерахування коштів з рахунку позивача теж відсутні, так як на дані кошти на підставі ухвали слідчого судді накладено арешт.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач не виконав вимоги пункту 84 Постанови НБУ № 163 від 29.07.2022, чим унеможливив зняття арешту з його рахунку. Підстави для нарахування інфляційного збільшення та штрафних санкцій теж відсутні, так як позивач нарахував їх на суму грошових коштів, які знаходяться на його ж власному рахунку. Відповідно порушене право позивача відсутнє. Відсутність порушеного права й інтересу є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Крім цього, позивач обрав неналежний спосіб захисту. Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок неодноразово робила Велика Палата (ВП) Верховного Суду (ВС) і його застосовували та продовжують застосовувати суди інших інстанцій, включно з касаційними, які також доклали зусиль для формування позиції стадійності захисту права.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 вересня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик