КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/54351/23-ц

провадження № 22-ц/824/13990/2025

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 на торговельну марку «МАМА» та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) адвоката Снітка Андрія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року в складі судді Козлова Р.Ю.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з апеляційною скаргою представник компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) адвокат Снітко А.С. подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, учасникам справи надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

06.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Свіденко С.К. Вказаний відзив не містить заперечень щодо вказаного клопотання.

11.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Буняка Ю.І., в якому останній висловив своє заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

Зазначив, що апеляційна скарга не містить формулювання із зазначенням який доказ витребовується, що не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Суд першої інстанції 02.04.2024 обґрунтовано відмовив позивачу в клопотанні про витребування тих самих доказів, як таких, що не стосуються предметом спору в цій справі.

Наголошує на тому, що докази, які просить витребувати позивач не відносяться до предмету спору, оскільки позовні вимоги стосуються скасування реєстрації торгівельної маркивідповідача-1 з підстав її невикористання.

Тому всі документи, які просить витребувати позивач, не відносяться до предмету спору, а відтак, не можуть бути належними доказами у вказаній справі, а тому відсутні правові та фактичні підстави для їх витребування судом.

Також, 11.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ «Гренландія НВП» - Пономаренко К.В., відповідно до яких оскільки позов поданий про скасування реєстрації торгівельної марки відповідача-1, то докази щодо якості сировини, бухгалтерського обліку, протоколів дослідження води і т.п. ніяк прямо не можуть підтверджувати не використання торгівельної марки, а стосуються лише порядку ведення самої господарської діяльності. Також такі докази не стосуються торгівельної марки, яка використовується для товарів, а не для їх сировини чи бухгалтерського обліку. Тому вказані докази не відносяться до предмету спору і не можуть бути належними доказами у справі.

Зазначає, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ЦПК України та запитувані в ньому докази не відносяться до предмету справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що подане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За правилом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2024 представником компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) адвокатом Боголюбською А.-М.О. до суду першої інстанції було подано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у ТОВ «Гренландія НВП» наступні документи:

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання сировини, пакування для виробництва та/або продажу товарів: Вода питна для дітей «МАМА», Чай для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що реалізовувались ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують якість сировини, пакування для виробництва та/або продажу товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що реалізовувались ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- завірені належним чином копії документів, що підтверджують відповідність товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що реалізовувались ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимогам щодо якості, які встановлюються для товарів дитячого харчування, а також відповідність щодо якості їх складових та пакування;

- засвідчені посадовою особою ТОВ «Гренландія НВП» документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ «МАМА», що реалізовувались ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також сировини, пакування для виробництва та/або продажу перелічених товарів;

- завірені належним чином копії протоколів дослідження води, яка використовувалась при виробництві товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», які підтверджують її відповідність вимогам, що ставляться для дитячого харчування та сировини для виробництва дитячого харчування.

Витребувати у ФОП ОСОБА_2 наступні документи:

- засвідчені ФОП ОСОБА_2 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП» за видатковими накладними № Вп-0000256 від 17.07.2023, Вп-0000998 від 12.05.2023, № Вп-0000503 від 20.12.2022, № Вп - 0000440 від 09.12.2022.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 наступні документи:

засвідчені ФОП ОСОБА_3 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП»;

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 наступні документи:

засвідчені ФОП ОСОБА_4 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «МАМА», ОСОБА_5 для дітей «МАМА. Спокійний сон» з трави м`ята ТМ «МАМА», Вівсяні пластівці для дітей «МАМА» ТМ «МАМА», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП» за видатковими накладними № Вп-0000361 від 06.12. 2022, Вп-0000997 від 08.05.2023.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року вказане клопотання було залишено без задоволення. В обґрунтування суд зазначив, що докази та дані, які представник просить витребувати, не стосуються предмета судового дослідження у вказаній справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість відмови суду першої інстанції у витребуванні доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та витребування вищевказаних доказів судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 на торговельну марку «МАМА» та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) адвоката Снітка Андрія Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) адвоката Снітка Андрія Сергійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук