Справа №672/480/25
Провадження №2/672/432/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 29.07.2024 відповідно до укладеного кредитного договору №ABH0CT32906902, відповідач отримав кредит у сумі 40000,00 грн зі сплатою 85 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплатив відсотки за користування кредитом, що стало причиною виникнення заборгованості в розмірі 51069,94 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 27.05.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.06.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть буди складовими вказаного кредитного договору, оскільки не містять підпису позичальника, а тому відсутні підтвердження погодження сторонами істотних умов кредитного договору. Крім того, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували існування між сторонами кредитних відносин, оскільки до позовної заяви не долучено довідки про зміну умов кредитування, про встановлення кредитного ліміту, тощо.

17.07.2025 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, в поданій відповіді зазначено, що ОСОБА_1 під час підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг 14.11.2023 підтвердив факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» та зобов`язався надалі ознайомлюватися з їх змінами. При цьому, відповідач 29.07.2024 скористався послугою Банку «Швидка готівка», що за своєю природою не є встановленням кредитного ліміту на картку, оскільки позичальник отримав кредитні кошти шляхом їх зарахування на кредитну картку НОМЕР_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. 18.09.2025 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2024, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір №ABH0CT32906902 за послугою «Швидка готівка».

У заяві про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT32906902 від 29.07.2024 зазначено, що до укладання цієї угоди позичальник ознайомився з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», що розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua/terms, та до укладання цієї угоди ознайомлений з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням www.a-bank.com.ua, в повному об`ємі у відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»; ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір (а.с.11-12).

Відповідно до п.п.2-10 Заяви, тип кредит строковий; сума кредиту 40000,00 грн; строк кредитування - 36 місяців з 29.07.2024 по 28.07.2027 включно; процентна ставка фіксована - 85% на рік; розмір щомісячного платежу становить 3128,91 грн; загальна сума повернення кредиту - 112640,80 грн. Дана інформація також зазначена і в паспорті споживчого кредиту «Швидка готівка». Отже, суд приходить до висновку, що в тексті кредитного договору від 29.07.2024 сторонами погоджено всі істотні умови кредитування, що спростовує відповідні доводи позивача.

Кредитний договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису (генерації ключової пари удосконаленого електронного підпису), використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.7).

На підтвердження обставини надання кредитних коштів ОСОБА_1 позивачем надано копію меморіального ордеру №TR.38537317.30950.65455 від 29.07.2024 (а.с.16).

Крім того, факт зарахування коштів в розмірі 40000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 згідно кредитного договору №ABH0CT32906902 від 29.07.2024 підтверджується випискою за вказаним банківським рахунком, що належить відповідачу та міститься в матеріалах справи (а.с.66-79).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №ABH0CT32906902 від 29.07.2024 станом на 14.05.2025 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 51069,94 грн, яка складається з: 38358,16 грн заборгованість за тілом кредиту; 12186,18 грн заборгованість за відсотками та 525,60 грн заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Акцент-Банк»)

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем, та на те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання, а лише частково сплатив заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 525,60 грн заборгованості у виді пені суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, заборгованість у виді пені в сумі 525,60 грн не підлягає стягненню.

Решта доводів та заперечень відповідача висновків суду не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Щодо судових витрат.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою застосовується ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що становить 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ «А-Банк» задоволено частково на 98,97% (50544,34х100/51069,94), у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2397,45 грн (2422,40х98,97%).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 7683, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT32906902 від 29.07.2024 в розмірі - 50544 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 34 коп., з яких: 38358,16 грн заборгованість за тілом кредиту; 12186,18 грн заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2397 (дві тисячі триста дев`яносто сім) грн 45 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, вул.Батумська, буд.11, м.Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 18.09.2025 р..

Суддя Олена РИБАЧУК