overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7384/25
Номер провадження 2-н/489/2145/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 01.09.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 6330,48 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/5156/23

провадження № 61-5050ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, стягнення збитків,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 (далі - позивачка) - адвоката Осадчого С. С. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі № 755/5156/23.

2. За подання касаційної скарги позивачкасплатила судовий збір у розмірі 4 413,64 грн, що підтверджується квитанцією від 16 квітня 2025 року № 242708093.

3. 23 червня 2025 року представник позивачкиподав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву представника позивачки слід задовольнити та повернути сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 4 413,34 грн згідно з квитанцією від 16 квітня 2025 року № 242708093.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений

судовий збір у розмірі 4 413,34 грн (чотири тисячі чотириста тринадцять

гривень тридцять чотири копійки), що внесений згідно з квитанцією

від 16 квітня 2025 року № 242708093 на розрахунковий рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Справа 556/2579/25
Номер провадження 2-о/556/292/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" вересня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2579/25, провадження №2-о/556/292/2025, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області, юридична адреса: селище Маневичі, вул.Незалежності, 30, Камінь-Каширський район Волинська область, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків
Справа 688/2915/25
№ 2/688/1272/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

25.06.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 60407,20 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримав. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 131/568/25
Провадження №22-ц/801/2043/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 вересня 2025 рокуСправа № 131/568/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на рішення Ілінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Провадження № 2-н/591/3219/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

12.09.2025 Справа №607/18549/25 Провадження №2/607/5236/2025

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гриців О.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу місце проживання чи перебування позивача.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 594/600/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування..

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Денисова Т.С. у поданому клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, при цьому зазначла, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 25.07.2025 подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №266/2024, відкриту до майна померлої ОСОБА_3 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 12 год. 20 хв. 22 вересня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №266/2024, відкриту до майна померлої ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/219/24

провадження № 22-з/4809/102/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЄ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу у ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, задоволено частково, рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні та в частині відмови у зобов`язанні видати трудову книжку позивачу скасувати та ухвалено щодо цих вимог нове судове рішення. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2024 року скасовано.

11.09.2025 від представника позивача адвоката Магратій Я.В. надійшла заява про виправлення описки, яка допущена судом у вступній та резолютивній частинах постанови щодо найменування відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа №643/7410/25

провадження №22-ц/818/4389/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щербань Анни Сергіївни на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності зазначенні в актовому записі про шлюб по батькові нареченої, розірвання шлюбу, встановлення факту окремого проживання у зв`язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук