РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокуСправа № 495/9486/24
Номер провадження 2/495/1654/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості,,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Каланжов Владислав Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1331179 та №1331182) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- виділити в натурі (в окрему одиницю нерухомості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частка (по 1/2 кожному) в натурі 52/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 частку майна, яке складається з житлового будинку літ. «В», загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. до якого входять наступні приміщення: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 коридор, 1- 7 коридор, веранда літ. «а», тамбур літ. «ві», сарай літ. «Н», сарай літ. «П», убиральня літ. «О», літня кухня літ. «Л», підвал літ. «л», гараж літ. «М», ворота № 6;

- припинити право спільної часткової власності на виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки майна за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частки право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна за адресою: житлового будинку АДРЕСА_1 частку майна, яке складається з житлового будинку літ. «В», загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. до якого входять наступні приміщення: 1- 1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 коридор, 1-7 коридор, веранда літ. «а», тамбур літ. «ві», сарай літ. «Н», сарай літ. «П», убиральня літ. «О», літня кухня літ. «Л», підвал літ. «л», гараж літ. «М», ворота № 6.

Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Кожному з нас належить по 52/200 часток у вказаному будинку. Таким чином разом частка позивачів (у сумі) складає 52/100 часток вищезазначеного житлового будинку.

Право власності на вказані частки домоволодіння позивачі отримали на підставі свідоцтва на право власності від 20.11.1997 року, договору про визначення порядку користування від 29.09.1998 р. та реєстраційного посвідчення № 166 18.01.1998 р.

Іншим співвласникам відповідачам по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 24/100 часток у житловому будинку.

Фактично вказаний будинок розподілений на повністю ізольовані приміщення, є автономними та відокремлені для зручності проживання сторонніх осіб (співвласників).

Проте, з метою повноцінно розпоряджатись належним позивачу та її родині майном, в тому числі відчужувати за потреби його, оформлювати право власності на земельну ділянку, відокремлювати свої особливі рахунки в органах ДТЕК тощо.

Добровільно, в нотаріальному порядку здійснити поділ майна та виділити в окрему одиницю не вдається за можливе через ігнорування відповідачами такої пропозиції: відповідачі наразі не знаходяться за місцем проживання, тобто у поза судовий засіб виконати виділення в натурі частки житлового будинку не можливо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначена дата підготовчого судового засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року клопотання представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 адвоката Каланжова Владислава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, приєднання матеріалів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року провадження у справі поновлено з метою розгляду клопотання судового експерта Шевчук Алли Михайлівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року наданно дозвіл на залучення фахівця, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Каланжов В.І. не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час і дату проведення судових засідань шляхом надсилання повісток за адресою офіційно зареєстрованого місця проживання, проте вони повернулися до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вони вважаються таким, що повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

На підставі свідоцтва на право власності від 20.11.1997 року, договору про визначення порядку користування від 29.09.1998 р. та реєстраційного посвідчення № 166 18.01.1998 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Кожному з позивачів належить по 52/200 часток у вказаному будинку.

Іншими співвласниками спірного житлового будинку та користувачами земельної ділянки, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яким належить по 24/100 часток кожному у житловому будинку.

Згідно висновку експерта по судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі, складений судовим експертом Шевчук А.М. проведеним дослідженням встановлено, що виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належні їм 52/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з спільної часткової власності об?єкта нерухомого майна, які складаються із житлового будинку літ. « В » в складі приміщень:

1-1 коридор площею 10,2 кв. м.;

1-2 житлова площею 11,8 кв. м.;

1-3 житлова площею 16,9 кв. м.;

1-4 житлова площею 9,2 кв. м.;

1-5 житлова площею 14,7 кв. м.;

1-6 коридор площею 4,7 кв. м.;

1-7 коридор площею 6,1 кв. м., житловою площею - 52,6 кв. м., загальною площею - 73,6 кв. м., літньої кухні літ. «Л» площею 23,00 кв. м., підвалу літ. «л» пл. 16,00 кв. м., гаражу літ. «М» пл. 18,50 кв. м, сараю літ. « Н » пл. 14,55 кв. м., навісу літ. «н» пл. 14,40 кв. м., убиральні літ. «О», сараю літ. «П» пл. 6,32 кв. м., душу літ. «У» пл. 2,10 кв. м., воріт N? 6, водопроводу N?7, довжиною 1,00 м., водопроводу N?17, каналізації N?18, зливної ями N?19, вимощення N?І, технічно можливо, оскільки вони складаються із ізольованого будинку з самостійним виходом, та мають в своєму складі житлові та підсобні приміщення, що регламентуються державними будівельними нормами України.

Відповідно до правовстановлюючої документації, з врахуванням фактичного користування, на рішення суду пропонується один єдиний технічно можливий варіант виділу в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належні їм 52/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з спільної часткової власності об?єкта нерухомого майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділити в рівних частках:

- літ. «В» житловий будинок в складі приміщень:

1-2 житлова пл. 11,8 кв. м.,

1-3 житлова пл. 16,9 кв. м.,

1-4 житлова пл. 9,2 кв. м.,

1-5 житлова пл. 14,7 кв. м.,

- літ. «в» веранда в складі приміщень:

1-1 коридор пл. 10,2 кв. м.,

1-7 коридор пл. 6,1 кв. м.,

літ. «в?» тамбур в складі приміщення:

1-6 коридор пл. 4,7 кв.м.,

- літ.«Л» літня кухня пл. 23,00 кв. м.,

- літ.«л» підвал пл. 16,00 кв. м.,

- літ. «М» гараж пл. 18,50 кв. м.,

- літ. «Н» сарай пл. 14,55 кв. м.,

- літ. «н» навіс пл. 14,40 кв. м.,

- літ.«О» убиральня,

- літ. «П» сарай пл. 6,32 кв. м.,

- літ. «У» душ пл. 2,10 кв. м.,

- № 6 ворота,

- № 7 водопровід довжиною 1,00 кв. м.,

- № 17 водопровід,

- № 18 каналізація,

- № 19 зливна яма,

- № І вимощення.

Загальною площею по літ. «В» - 73,6 кв.м., житловою площею - 52,6 кв. м.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_6 зберегти існуючий в приміщенні 1-6 літ. «в?».

При запропонованому варіанті виділу 52/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню приміщень житлових будинків проводити не потрібно, так як виділені приміщення є окремим житловим будинком із самостійним виходом на присадибну ділянку.

Згідно з запропонованим варіантом виділу 52/100 частки домоволодіння, з урахуванням фактичного користуванням, що склався між співвласниками та окремого землекористування, на рішення суду пропонується єдиний можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,0607 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельнуділянку площею 607 кв. м. (0,0607 га).

Вхід та в?їзд на земельну ділянку зберегти існуючий через ворота №6 з АДРЕСА_1 .

Межі земельної ділянки площею 0,0607 га. проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- від А до Б - 2,94 м.;

- від Б до В - 11,93 м.; 5,66 м.; 1,90 м.; 0,18 м.; 5,00 м.; 3,26 м.; 2,03 м.; 5,94 м; 4,84 м.; 7,19 м.; 21,61 м.; 0,56 м.;

- від В до Г - 8,51 м.; 5,95 м.;

- від Г до А - 19,05 м.; 6,69 м.; 8,03 м.; 4,71 м.; 11,81 м.

Графічно земельна ділянка площею 0,0607 га. зображена на схемі в додатку № 4 до висновку № 20/11.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

В силу дії ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протииправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільнемайно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Статтею 358ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільномумайні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, наявна технічна можливість виділення вказаних часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновок експерта, схеми розташування будинку, план житлового будинку, суд доходить висновку, що запропонований судовим експертом варіант виділу частки домоволодіння не порушує права відповідачів на користування і володіння ним, оскільки при цьому варіанті визначальним є розмір часток у праві власності на житловий будинок. Крім того, такий варіант поділу забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, дотримуючись принципів розумності, добросовісності та справедливості, з огляду на те, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, варіант виділу, запропонований експертом, забезпечує безперешкодне користування і володіння кожним власником належної йому частки нерухомості, а також зважаючи на те, що відповідачі відзиву до суду не надали, проти позовних вимог не заперечували, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 319,356,358,364 ЦК України, ст. ст. 79-1, 88 ЗК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про поділ майна та виділення в окрему одиницю нерухомості - задовольнити .

Виділити в натурі (в окрему одиницю нерухомості) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по кожному) в натурі 52/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 частку майна, яке складається з житлового будинку літ. «В», загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. до якого входять наступні приміщення: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 коридор, 1-7 коридор, веранда літ. «а», тамбур літ. «в1», сарай літ. «Н», сарай літ. «П», убиральня літ. «О», літня кухня літ. «Л», підвал літ. «л», гараж літ. «М», ворота №6.

Припинити право спільної часткової власності на виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки майна за адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по частки право власності на виділений самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна за адресою: житлового будинку АДРЕСА_1 частку майна, яке складається з житлового будинку літ. «В», загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 52,6 кв.м. до якого входять наступні приміщення: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова, 1-6 коридор, 1-7 коридор, веранда літ. «а», тамбур літ. «в1», сарай літ. «Н», сарай літ. «П», убиральня літ. «О», літня кухня літ. «Л», підвал літ. «л», гараж літ. «М», ворота № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивачів ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Ірина БРАТКІВ