головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-ц/824/9767/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Торгашина Олександра Михайловича та представника ОСОБА_1 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни на рішення Шевченківського районного судумістаКиєва від 05 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 житловою площею 153,1 кв.м., загальною площею 480,2 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 29 жовтня 2010 року.

В іншій частині позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Торгашина О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шеїн К.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційні скарги призначено до розгляду на 24 вересня 2025 року.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова