overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6090/25
Провадження № 2-н/209/4034/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1776254 від 15 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований у період з 30 листопада 2012 року по 20 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 212/4522/23
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2025 року о 09:15 годині з викликом учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник відповідача адвокат Лисенко О.А. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 20 жовтня 2025 року на 09:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2-др/761/201/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Фоміній О.Д., Тихій П.О.,

за участю

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 56-Б», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

На підставі статті 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська 56-Б», ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрати на проведення експертизи в сумі 61 000 (шістдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34315/24

Провадження № 22-ц/820/2228/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, );

-Представника апелянта Янюк Катерину Миколаївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 375/2116/25
Провадження № 2/375/984/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 65155,98 грн заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрат по справі: 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
16 вересня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін (без виклику сторін).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

18.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відпові- дальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідаль- ністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 21 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 18 вересня 2025 року.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

18 вересня 2025 року відповідач подав заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, кредит не оформлював та не отримував. У зв`язку з цим прохає суд витребувати у позивача інформацію про те, в якому банку було відкрито рахунок, на який перераховані кошти в сумі 12000 грн. згідно договору № 100059268, із метою перевірки інформації кому саме належить такий рахунок.

Суд, перевіривши матеріали справи та розглянувши подане клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Із матеріалів справи вбачається, а саме в платіжному дорученні №24774405 зазначено, що грошові кошти в сумі 12000 грн. перераховані за такими реквізитами: Банк отримувача pb, код банку MASTERCARD 516874*38.

Оскільки відповідач зазначає, що кредитний договір не укладав і кошти не отримував, суд вважає, що подане ним клопотання є обґрунтованим, і відомості, які прохає витребувати суд можуть мати значення для установлення обставин справи. Самостійно отримати такі документи відповідач не має можливості, так як вони містять охоронювану законом таємницю.

З метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін (клопотання подане після отримання відзиву на позовну заяву), повного та всебічного з`ясування обставин справи, перелічені в клопотанні документи необхідно витребувати судом.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування документів, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобов`язати представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області відомості про те, в якому банку було відкрито рахунок, на який перераховані кошти в сумі 12000 грн. згідно договору № 100059268.

Представнику ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти до 09:30 години 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 703/2929/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст.256, 509, 526, 625 ЦК України, Закону України «Про відходи», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/3166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2025 року зупинено провадження у справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер: 378/141/25
Провадження № 2/378/116/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Замші В. С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника ПП «Терен» Бакуна В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен» про визнання відсутнім права оренди та внесення змін до державної реєстрації іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.04.2025 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Постановою Київського Апеляційного суду від 19.06.2025 року вказану ухвалу суду було залишено без змін.

До Ставищенського районного суду від Київського Апеляційного суду матеріали справи повернулись 10.09.2025.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з врегулюванням спору з ПП «Терен».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала осткарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 526/2033/24
Провадження № 2/526/142/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2025 року

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування -задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/3 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок