ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7862/25 Справа № 191/3940/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Окладнікова О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (далі ТОВ «Верра Фінанс», Товариство) подало в суд позов проти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0 від 01 серпня 2019року в розмірі 107 032,48грн.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що 01 серпня 2019рокуміж Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк»)та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0.

Відповідачка отримала на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування в розмірі 49 260,00грн зі строком дії до 01 серпня 2023року.

25 січня 2023року між АТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Верра Фінанс»було укладено договір факторингу № 237, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк»передає ТОВ «Верра Фінанс»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Верра Фінанс»приймає належні АТ «Укрсиббанк»права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Однак, відповідачка порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 01 серпня 2024року за договором виникла заборгованість на загальну суму 107 032,48грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 46 486,39грн; заборгованості по відсоткам 60 546,09грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025року у задоволенні позову ТОВ «Верра Фінанс»відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 01 серпня 2019року. Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що у нього виникло право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу № 237 від 25 січня 2023року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс», проте до позовної заяви долучено копію договору факторингу № 232 від 08 лютого 2022року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс».

Також суд виснував, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 232 від 08 лютого 2022року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

19 червня 2025року ТОВ «Верра Фінанс»подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд»апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та задоволення позову повністю.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які є необхідними та достатніми для підтвердження факту наявності простроченої заборгованості за договором та її розміру, що не спростовано відповідачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025року витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу, та 27 червня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025року апеляційну скаргу ТОВ «Верра Фінанс» залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Верра Фінанс» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2025року.

24 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15?? год 09 вересня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

01 серпня 2019року між АТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до умов якого Банквстановив позичальнику ліміт кредитування в розмірі 49 260,00грн, зі строком дії до 01 серпня 2023року. Кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме в розмірі 49 000,00грн на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку; в розмірі 260,00грн на оплату страхового платежу, відповідно до умов договору добровільного страхування позичальника, укладеного 01 серпня 2019року з ПрАТ «СК «Кардіф» /а.с.12-13/.

Також, як вбачається із позовної заяви, 25 січня 2023року між АТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Верра Фінанс»було укладено договір факторингу № 237, проте до позовної заяви долучено копію договору факторингу № 232 від 08 лютого 2022року, укладеного між АТ «Укрсиббанк»(клієнт) та ТОВ «Верра Фінанс»(фактор) /а.с.38-40/.

Крім того, пунктом 2.1 договору факторингу № 232 від 08 лютого 2022року визначено, що клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

09 вересня 2025року до початку судового засідання ТОВ «Верра Фінанс», в інтересах якого діє на підставі довіреності № 206 від 09 червня 2025року представник Зімірьова О.О.,та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі ордеру серії АЕ № 1422808 від 05 вересня 2025року адвокат Циб С.В., подали до апеляційного суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву, посилалися на те, що сторонами з метою врегулювання спору у справі № 191/3940/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Верра Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 серпня 2019року в розмірі 107 032,48грн, 05 вересня 2025року було укладено мирову угоду, згідно якої сторони дійшли згоди про наступне:

«1. Мирова угода укладається Сторонами, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

2. Укладаючи цю Мирову угоду Відповідач визнає, що сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2019р. станом на 05.09.2025р. становить 107 032,48 грн, яка складається з:».

заборгованості за основним боргом в розмірі 46 486,39 грн;

заборгованості за відсотками (згідно ст. 1048 ЦК України) в розмірі 60 546,09 грн.

3. Відповідач погашає заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 01.08.2019р. шляхом сплати Позивачу (Апелянту) суми боргу в розмірі 76 759 (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 43 коп. з яких: тіло боргу 46 486 грн. 39 коп., відсотки 30 273 грн. 04 коп.

4. Відповідач сплачує Позивачу (Апелянту) 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп. у якості компенсації судового збору, витрати на правничу допомогу по справі № 191/3940/24 покладаються на ту сторону спору, яка їх понесла.

5. Відповідач сплачує Позивачу (Апелянту) зазначені у пунктах 2 та 3 цієї мирової угоди суми протягом трьох банківських днів після затвердження цієї мирової угоди Дніпровським апеляційним судом.

6. У разі погашення Відповідачем заборгованості у сумі 76 759,43 грн. у відповідності до п.2 мирової угоди, з якої основна сума боргу (тіло кредиту) склала 46 486,39 грн, сума боргу за відсотками складає 30 273,04 грн, Позивач (Апелянт) здійснює прощення (анулювання) залишку заборгованості в сумі 30 273,04 грн, що є заборгованістю за відсотками. Укладаючи цю Мирову угоду Відповідач вважається повідомленим про прощення (анулювання) залишку заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2019р.

7. Позивач (Апелянт) зазначає, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача стосовно Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 01.08.2019р.

Позивач (Апелянт) зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

8. У разі повного або часткового не виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, Позивач (Апелянт) має право здійснити заходи щодо примусового її виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». В цьому разі з Відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 107 032,48 грн. за відрахуванням грошових коштів, що були сплачені на виконання цієї угоди.

9. Ухвала Дніпровського апеляційного суду по справі № 191/3940/24 про визнання даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України «Про виконавче провадження».

10. Мирова угода укладена в трьох однакових екземплярах, по одному для кожної сторони та один для направлення у Дніпровський апеляційний суд.

11. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви і всіх її елементів, та подають клопотання щодо постановлення ухвали про визнання мирової угоди, зміст якої викладений в цій заяві.».

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції вважає, що умови мирової угоди порушують права ОСОБА_1 , якій належить в судовому засіданні особисто підтримати мирову угоду, проте остання в судове засідання не з`явилася для заслуховування її думки щодо умов мирової угоди та можливості з`ясувати волевиявлення сторін на зазначені у тексті мирової угоди умови, а також з`ясування обсягу повноважень представника відповідача щодо укладення мирової угоди.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

За положеннями частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, або є не виконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених умов, у затвердженні мирової угоди, укладеної 05 вересня 2025року між ТОВ «Верра Фінанс», в інтересах якого діє на підставі довіреності № 206 від 09 червня 2025року представник ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі ордеру серії АЕ № 1422808 від 05 вересня 2025року адвокат Циб С.В., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 207, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», в інтересах якого діє на підставі довіреності № 206 від 09 червня 2025 року представник ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє на підставі ордеру серії АЕ № 1422808 від 05 вересня 2025 року адвокат Циб Сергій Вікторович про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025року.

Судді: