Справа № 361/4926/25
Провадження № 2/361/1705/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.25

11 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Писанець Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD в розмірі 22245,87 грн., з яких:

- 14600 грн. загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн. загальна сума боргу по відсотках;

- 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством ?ОТП Банк? кредитний договір №_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних платикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

13 жовтня 2023 року між АТ ?ОТП Банк? та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №_САRD, укладеного між АТ ?ОТП Банк? та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?.

Згідно п. 1.1 договору факторингу АТ ?ОТП Банк? (первісний кредитор) передає, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає право грошової вимоги, що належить АТ ?ОТП Банк?, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ ?ОТП Банк? і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? одержує право (замість АТ ?ОТП Банк?) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD, в сумі 22245,87 грн., з яких:

- 14600,00, грн - загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн.- загальна сума боргу по відсотках;

- 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії.

Згідно п. 6.2.3, договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

При цьому виконання ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? та АТ ?ОТП Банк? умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Пунктом 6.2.4 договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD, в сумі 22245,87 грн., з яких:

- 14600,00, грн - загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн.- загальна сума боргу по відсотках;

- 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії.

13 травня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав із Акціонерним товариством ?ОТП Банк? кредитний договір №_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних платикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

13 жовтня 2023 року між АТ ?ОТП Банк? та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №_САRD, укладеного між АТ ?ОТП Банк? та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ?ФК ?ЄАПБ?.

Згідно п. 1.1 договору факторингу АТ ?ОТП Банк? (первісний кредитор) передає, а ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? приймає право грошової вимоги, що належить АТ ?ОТП Банк?, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ ?ОТП Банк? і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? одержує право (замість АТ ?ОТП Банк?) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD, в сумі 22245,87 грн., з яких:

- 14600,00, грн - загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн.- загальна сума боргу по відсотках;

- 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії.

Згідно п. 6.2.3, договору факторингу право вимоги переходить до ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

При цьому виконання ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? та АТ ?ОТП Банк? умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.

Пунктом 6.2.4 договору факторингу передбачено, що відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ?ФК ?ЄАПБ? за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD, в сумі 22245,87 грн., з яких:

- 14600,00, грн - загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн.- загальна сума боргу по відсотках;

- 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD в розмірі 22245,87 грн., з яких: 14600 грн. загальна сума боргу по тілу; 7645,87 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 206, 264, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №_САRD в розмірі 22245,87 грн., з яких:

- 14600 грн. загальна сума боргу по тілу;

- 7645,87 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.