ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року в складі судді Блага І.С. по справі № 646/13722/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк, у зв`язку з чим на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України позов Банку підлягає залишенню без розгляду.

На вказане судове рішення 31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 31 грудня 2024 року в межах визначеного судом процесуального строку через «Електронний суд» представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про усунення недоліків до якої долучено докази надсилання відповідачу копії позовної заяви, а тому висновки суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду від 25 грудня 2024 року є необґрунтованими.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 18 вересня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» отримано 18 березня 2025 року в електронному кабінеті (т. 1, а.с.212).

Адвокатом Панченко Анною Сергіївною, яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», отримано 18 березня 2025 року в електронному кабінеті (т. 1, а.с.213).

Відповідно до довідки, наданої начальником відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, поштова кореспонденція не направляється до населених пунктів, в яких призупинена робота поштових відділень відповідно до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та АТ «Укрпошта» не пересилає поштові відправлення згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 - про день, час та місце судового засідання повідомлена відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.211).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав ненадання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (а.с. 166- 167).

31 грудня 2024 року через «Електронний суд» представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про усунення недоліків (а.с. 168).

До вказаної заяви позивачем долучено опис вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого останній відправлено 38 документів, в тому числі позовну заяву про стягнення заборгованості на адресу АДРЕСА_1 (а. с. 183).

Також, Банком долучено Список згрупований відправлень від 05 грудня 2024 року про направлення кореспонденції особам, серед яких за № 10 зазначена відповідачка (а.с.181-182).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частини 1, 3, 4 статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частин 13 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України).

Частина 13 статті 187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконано вимоги ухвали суду від 25 грудня 2024 року, а саме позивачем не були усунені недоліки в частині надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих Банком документів, копія позовної заяви з додатками була направлена за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, оскільки кореспонденцію направлено за іншою адресою.

Вирішуючи питання щодо неналежного виконання вимог ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року, суд першої інстанції в ухвалі від 16 січня 2025 року вважав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» відкрито не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково застосував пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України до спірних правовідносин, оскільки позовна заява підлягала поверненню (стаття 185 ЦПК України).

Оскільки повернення позову та залишення позову без розгляду має різні процесуальні наслідки для позивача, зважаючи на зазначені порушення норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до Основ`янського (Червонозаводського) районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025року скасувати, справу направити до Основ`янського (Червонозаводського)районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина