Ухвала

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 932/3917/21

провадження № 61-11341ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць, визнання договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць укладеними між певними особами, визнання права власності на квартиру та паркувальні місця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1696;

визнати недійсним договір паркувального місця № 4, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 11 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1782;

визнати недійсним договір паркувального місця № 5, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 11 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1781;

визнати договір купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2020 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1696, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

визнати договір паркувального місця № 4 від 11 серпня 2020 року, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1782, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

визнати договір паркувального місця № 5 від 11 серпня 2020 року, загальною площею 14,2 кв. м, що розташоване у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1781, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та паркувальні місця № 4, загальною площею 14,2 кв. м, та № 5, загальною площею 14,2 кв. м, що розташовані за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі за вказаною адресою.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року - без змін.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц та постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 761/34468/20, від 20 січня 2022 року у справі № 199/4492/19, від 25 грудня 2024 року у справі № 759/23110/19,від 18 червня 2024 року у справі № 910/97/22, від 14 грудня 2021 року у справі № 524/8736/19, від 01 березня 2023 року у справі № 761/47743/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 143/1483/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання позову, тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/3917/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць, визнання договорів купівлі-продажу квартири та паркувальних місць укладеними між певними особами, визнання права власності на квартиру та паркувальні місця.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов