Справа № 569/3597/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді -Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барилюк А.І.

відповідача-позивача - ОСОБА_2

відповідачки-позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Згідно уточненого позову позивачка ОСОБА_1 просила визначити ОСОБА_1 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі наказу Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 3101.1998 року №33 їм - сторонам по справі, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта, виготовленого Рівненським МБТІ 13.01.1998 року,витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва створеного 31.12.2024 року, будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою, в якому знаходиться квартира, збудований у 1985 році. Квартира розміщена на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку і складається з двох жилих кімнат площею 17,8 кв.м. та 11,8 кв.м, загальною площею 49,3.кв.м.

Власниками квартири є вона ОСОБА_1 , її чоловік - ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), син ОСОБА_4 .

Між ними - співвласниками відсутні будь-які домовленості чи рішення суду щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі.

Вона має намір розпорядитися належною їй часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не може оскільки частка не виділена.

Вона пропонувала відповідачам визначити частки у позасудовому порядку, однак згоди не досягнуто, а тому звертається до суду

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , представник позивачки-відповідачки адвокат Барилюк А.І., яка діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/02.5/872 від 29.01.2025р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Не заперечили проти задоволення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов ОСОБА_1 , не заперечив проти його задоволення, підтримав подану ним зустрічну позовну заяву, яку просив задовольнити та визначити ОСОБА_2 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Зустрічний позов обґрунтував тим, що власниками квартири АДРЕСА_1 є він ОСОБА_2 та відповідачі: ОСОБА_3 (його донька - дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_1 (його дружина), ОСОБА_4 (його син).

Між ними, співвласниками, відсутні будь-які домовленості чи рішення суду, щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі. Кожен із них, позивачів, має намір розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не можуть оскільки частка не виділена.

Відповідачка позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позов ОСОБА_1 , не заперечила проти його задоволення, підтримала подану нею зустрічну позовну заяву, яку просила задовольнити та визначити ОСОБА_3 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв. Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Зустрічний позов обґрунтувала тим, що власниками квартири АДРЕСА_1 є вона ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) та відповідачі: ОСОБА_2 (її батько), ОСОБА_1 (її мати), ОСОБА_4 (її брат).

Між ними, співвласниками, відсутні будь-які домовленості чи рішення суду, щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі. Кожен із них, позивачів, має намір розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд, однак зробити це не можуть оскільки частка не виділена.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позови не подав. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28.02.2025 р. позивачкою подано заяву про усунення недоліків та долучено належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду , відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін.

14.04.2025р. від ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2025 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Замінено засідання у справі постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання .

Ухвалою суду від 26.05.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст.ст.41, 55 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Права людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 41 Конституції України гарантовано принцип непорушності права власності.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі -наказу Департаменту міського господарства Рівненської міської ради від 3101.1998 року №33 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта, виготовленого Рівненським МБТІ 13.01.1998 року,витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва створеного 31.12.2024 року, будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою, в якому знаходиться квартира, збудований у 1985 році. Квартира розміщена на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку і складається з двох жилих кімнат площею 17,8 кв.м. та 11,8 кв.м, загальною площею 49,3.кв.м. У виписці із матеріалів інвентаризаційної справи №6030 від 31 грудня 2024 року, сформованою комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» значиться, що назву АДРЕСА_3 на підставі рішення Рівненської міської ради №542 від 10 грудня 2003 року змінено на вулицю Йосипа Драганчука.

Встановлено, що між співвласниками відсутні будь-які домовленості чи рішення суду щодо зміни рівності часток у вказаній квартирі, що перешкоджає розпорядитися належною їм часткою у квартирі на власний розсуд.

Із оглянутого свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище відповідачки позивачки ОСОБА_5 змінено з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 », та з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 , 11.05.2017 року Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області, актовий запис № 614.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги за первинним позовом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення, та слід визначити ОСОБА_1 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв.

Оскільки суд прийшов до висновку, що первинний позов ОСОБА_1 підлягає до задовлення, а не визначення частки у спільній сумісній власності позбавляє позивачів за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю, що порушує гарантований конституційний принцип непорушності права власності, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та визначити ОСОБА_2 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та визначити ОСОБА_3 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 1/4 ідеальну частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка- відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка-позивачка: ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2025 .

Суддя О.В.Панас