БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/3/25
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом Городок Яни Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.08.2025 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 76 912 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

20.08.2025 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Городок Я.В. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила вирішити питання про стягнення судових витрат (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3588 від 20.08.2025).

27.08.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката ВАК О.В. надійшло заперечення на заяву про стягнення судових витрат (зареєстроване канцелярією суду за вх. № 3721 від 28.08.2025).

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву свого представника підтримав з підстав, у ній викладених.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Вак О.І. проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у її попередньо поданому письмовому клопотанні.

Адвокати Городок Я.В., Ландишева С.М. направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, що в силу приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися до суду, дослідивши документи, провівши системне тлумачення норм права, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

24.07.2025 після завершення дослідження усіх доказів по даній справі судом була оголошена перерва з метою надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів.

05.08.2025 адвокатом Городок Я.В. було подано клопотання про стягнення судових витрат. (Т. 6 а.с. 1-3).

06.08.2025, виступаючи в дебатах, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Городок Я.В., повідомила суд про намір звернутися із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду.

15.08.2025 Березанським міським судом Київської області було оголошено рішення по даній справі, в якому серед іншого було вирішено питання про розподіл судових витрат з урахуванням доказів, поданих адвокатом Городок Я.В.

20.08.2025 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Оцінюючи вищевикладене, суд виходить з наступного.

Здійснюючи системне тлумачення зазначених вище правових норм, суд приходить до висновку, що:

1) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюються судом на підставі доказів, в тому числі і після ухвалення рішення суду, однак за обов`язкової умови, що сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів;

2) лише за наявності поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог;

3) у разі не вирішення судом питань про судові витрати, суд може їх вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Городок Я.В. 05.08.2025 скористалася механізмом, визначеним ЦПК України для вирішення питання про розподіл судових витрат, звернувшись до суду із відповідною заявою і надавши докази перед проведенням судових дебатів, зокрема на підставі яких суд виніс рішення про розподіл судових витрат; в судових дебатах було оголошено лише про намір звернутися до суду із заявою про розподіл судових витрат, які не увійшли в попередню заяву, без зазначення розміру таких витрат та надання доказів на їх підтвердження; у заяві про розподіл судових витрат, яка надійшла після постановлення судового рішення не зазначено жодної обставини, яка б могла підтвердити поважність причин неможливості подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів; норми ЦПК України передбачають можливість винесення судом додаткового рішення суду лише у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 44, 134, 141, 174, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Городок Яни Володимирівни про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар