overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2787/25
Провадження № 2/496/2275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 15731, 28 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторінта призначене судове засідання.

18.09.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає можливим задовольнити вищевказану заяву, оскільки станом на час подачі вказаної заяви розгляд справи по суті не проводився.

Враховуючи, що представник позивача до початку судового розгляду подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що не порушує інтересів сторін та відповідає волі позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 946/4589/25
Провадження № 2/946/3092/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

09.09.2025 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 07.03.2025 р. За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 помер у березні 2025 р., тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко
Справа № 442/6277/23
Провадження № 2-о/442/2/2025
УХВАЛА

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я

16 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Гнатіва І.М., Шишки М.С.,

та секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Східницької селищної ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

16.08.2024 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України повернулась ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2023 року без виконання, оскільки особа не з`явилась для експертного огляду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2024 провадженння у справі поновлено.

10.09.2024 від представника позивача - адвоката Попів-Кішко Р.Й. надійшло клопотання про повторне призначення експертизи.

Ухвалою від 10.09.2024 провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

15.09.2025 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України повернулась ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2024 без виконання, оскільки особа не з`явилась для експертного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Східницької селищної ради та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Гнатів І.М.

Шишка М.С.

.
Провадження №2/523/1369/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Шаріпової Ю.М.

представника позивача адвоката Остапишеної В.М.

позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в режимі відеоконференції в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України - у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі: 1 211,20 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складно протягом 10 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8471/25
Номер провадження 2/725/3026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.09.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

18.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки, а такождодані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 712/6110/25
Провадження № 2/712/2880/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (далі КП «Черкасиводоканал» ЧМР) звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 39 116 грн 85 коп та витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання 08 вересня 2025 року повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/13559/24

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/13559/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/13559/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/7364/25
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,176,187,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі підготовче засідання на 30 жовтня 2025 року на 10год 20хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6241/25 Провадження № 2/0274/2496/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доАкціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"
пропро стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Однак, у примірнику позовної заявив для суду відсутня сторінка зі змістом позовних вимог (яка наявна у примірнику позовної заяви для Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес").

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання сторінки позовної заяви зі змістом позовних вимог (яка наявна у примірнику позовної заяви для Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес").

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут