Справа № 495/4946/25
Провадження № 2/515/1666/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

18 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» через свого представника адвоката Усенка М.І. звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 07 липня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю.

27 серпня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Дем`яновій О.А.

28 серпня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 28 серпня 2025 року надіслано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету позивача, а відповідно і отримано позивачем 29 серпня 2025 року. В матеріалах справи міститься відповідна довідка Татарбунарського районного суду Одеської області про доставку електронного документу.

18 вересня 2025 року на виконання зазначеної ухвали суду надійшла заява представника позивача адвоката Усенка М.І. про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» адвокатом Усенком М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві про усунення недоліків представник позивача просив поновити строк для подання заяви про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача суд приходить до наступного.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків строк у десять днів. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 29 серпня 2025 року.

Заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції із завіреними належним чином копіями документів надійшли до суду 18 вересня 2025 року, що вочевидь перевищує десятиденний строк, визначений позивачу судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте із заявою про продовження встановленого судом строку представник озивача не звертався.

В заяві про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків представник позивача, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 та зазначаючи, що поважними для поновлення процесуального строку можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, просив поновити йому строк для подання заяви про усунення недоліків у зв`язку з постійними повітряними тривогами, які продовжуються з початку 2025 року та виникненням у зв`язку з цим необхідності постійно прямувати до укриття задля збереження життя працівників, що ускладнило процес виконання роботи.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням наведених доводів. Адже сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для цього.

На думку ВП ВС, повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мали постійного, безперервного характеру та не свідчать про фактичну неможливість подання позовної заяви протягом усього строку, встановленого процесуальним законом.

Суд, дослідивши вказану заяву, не знаходить підстав для її задоволення, оскільки повітряні тривоги, на які посилається представник позивача, як на підставу пропуску процессуального строку для подачі заяви про усунення недоліків, є досить поважною причиною, проте вони не тривали безперервно протягом усього строку, визначеного судом для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак позивач не усунув недоліки у строк, визначений судом для їх усунення.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 43, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Дем`янова