overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/323/25
Провадження № 2-др/197/3/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" про ухвалення додаткових рішень,

встановив:

у Широківський районний суд Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 197/323/25 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, а саме просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" на користь позивачки ОСОБА_2 витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги адвокатом Пашко Ю.Е. в розмірі 15000 грн.

Також, у Широківський районний суд Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у вищевказній цивільній справі, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського ТОВ "Сузір`я" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищевикладене, суддя вбачає підстави для об`єднання заяв в одне провадження та призначення їх до розгляду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст. 188, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

об`єднати справи № 197/323/25 (провадження № 2-др-197/3/25) та № 197/323/25 (провадження № 2-др/197/4/25) в одне провадження та присвоїти йому номер 197/323/25 (провадження № 2-др/197/3/25).

Прийняти до розгляду об`єднану справу № 197/323/25 та призначити її до розгляду на 23.09.2025 о 10:30 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Дата документу 15.09.2025Справа № 554/6485/25
Провадження № 2/554/3276/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шевченка С.М.,

представників відповідачів Ткаченко А.М., Хилевич Т.В.,

Цибульської М.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області, Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, безпідставно довготривале та неефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області, Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, безпідставно довготривале та неефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 212, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Головного управління національної поліції в Полтавській області, Держави України в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди за надмірне, безпідставно довготривале та неефективне досудове розслідування по кримінальному провадженню та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року о 10-00 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: опитати позивача, представника позивача, представників відповідачів, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва
Дата документу 11.09.2025 Справа № 335/3047/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3047/25
Провадження №22-ц/807/1799/25
Головуючий в 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
УХВАЛА

11 вересня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу Запорізької області Белоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу Запорізької області Белоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 18.08.2025 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Запорізької міського нотаріального округу Запорізької області Белоусова Вікторія Олегівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Провадження № 2-п/742/33/25
Єдиний унікальний № 742/1010/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1010/25 (провадження №2/742/836/25) від 11 серпня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача - Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатом Лабіком Г.І. було подано до суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача - Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №505306-КС-001 від 19.07.2024.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України,-

П О СТ А Н О В И Л А :

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільній справі №742/1010/25 (провадження №2/742/836/25) від 11 серпня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», представниця позивача - Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 643/5956/25
Провадження № 2-п/643/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11.30 год. 09 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена до 20 вересня 2025 року.

Суддя Харченко А.М.
Справа №337/7165/23
Номер провадження 6/337/448/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

15 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 (боржник), ТОВ "ДІНЕРО" (стягувач), приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_1 (боржник), ТОВ "ДІНЕРО" (стягувач), приватний виконавець Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025 року об 11-30 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Салтан Л.Г.
Справа № 583/3053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Охтирської

міської ради Сизоненка В.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Охтирської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Охтирської міської ради Сумської області Сизоненка Володимира Миколайовича про роз`єднання позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 вересня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження 2-н/127/3589/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулася через свого представника ОСОБА_1 із скаргою на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 14 годині 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала скаргу та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам провадження та встановити строк до 15 жовтня 2025 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 751/4949/25
Провадження №2/173/1157/2025
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ПП "ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "МУДРАНГЕЛИКИ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП "ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "МУДРАНГЕЛИКИ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПП "ПРИВАТНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "МУДРАНГЕЛИКИ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання освітніх послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 375/2325/25
Провадження № 2-н/375/344/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України Рокитнянським районним судом Київської області надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа не належить до територіальної юрисдикції Рокитнянського районного суду Київської області

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

У зв`язку з вище наведеним, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко