Справа №591/9272/25
Провадження № 2-ві/591/11/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Басової В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І. по цивільній справі № 591/9272/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя-Косар А.І.) перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Косар А.І. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що суддею відкрито провадження у справі однак фактично позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також безпідставно задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вказані порушення, на думку заявниці, вказують на вірогідну упередженість судді Косар А.І. у даній справі на користь позивача, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі передано у канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І. суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 12.09.2025 року відповідачка посилається на прийняті головуючим процесуальні рішення про відкриття провадження та про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Косар А.І. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Косар А.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І. по цивільній справі № 591/9272/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І.Басова