Справа № 565/2034/18
Провадження № 6/565/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости В.В. звернулася до Вараського міського суду Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань за рішенням суду у справі №565/2034/18.

Подання обгрунтоване тим, що державним виконавцем 05 серпня 2025 року відкрито виконавче провадження №78770136 з примусового виконання виконавчого листа №565/2034/18 виданого 03 червня 2025 року Кузнецовським міським судом Рівненської області. Станом на 01 вересня 2025 року борг не погашено, часткове погашення боргу не проводиться. Боржник борг не сплачує, неодноразово викликався до відділу ДВС, ухилення від сплати боргу є злісним. ОСОБА_1 має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, однак не робить цього без поважних причин. Стягнення боргу при виїзді боржника за кордон буде неможливим або виконання буде ускладненим.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши подання та долучені до нього докази, суд дійшов наступного висновку.

05 серпня 2025 року державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Ловин В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78770136 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) виданого 03 червня 2025 року Кузнецовським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №Ф1-06/51101-347 від 28 грудня 2006 року в сумі 481 999,24 грн, з яких: 321 287,58 грн заборгованість по сумі основного боргу; 103 120,11 грн прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 57 591,55 грн пеня та 7 229,99 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно з відповіддю на запит №284944312 від 05 серпня 2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 .

У поданні зазначено, що згідно з відповіддю Державної фіскальної служби №284944314 від 05 травня 2025 року, рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_1 присутні, у відповіді Пенсійного фонду України №284944295 від 05 серпня 2025 року зазначено, що боржник перебуває у трудових відносинах з ВП «РАЕС». Також у поданні вказано, що 19 серпня 2025 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Вказані відповіді та постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника не додані до подання.

У статті 33 Конституції України, зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями п.19 ч 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст.6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено у ст.441 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов`язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції, та у Першому протоколі до неї, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До подання не додано доказів, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, та доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає закон. Також матеріали справи не містять доказів, що виконавець викликала боржника з приводу виконання зобов`язань за рішенням суду у справі №565/2034/18.

Суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язань за рішенням суду у справі №565/2034/18. У поданні не зазначено які саме дії буде неможливо вчинити виконавцю при виїзді боржника за кордон.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець не довела та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, з урахуванням того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та боржник дійсно має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За таких обставин у задоволенні подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук