overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/489/25
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15.09.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства "Акцент Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Ярмолинецького районного суду Хмельницького суду по справі №689/489/25 (провадження 2/689/294/25) за позовом Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Акціонерного Товариства "Акцент Банк" звернувся до суду про виправлення описки у виконавчому листі Ярмолинецького районного суду Хмельницького суду по справі №689/489/25 (провадження 2/689/294/25) за позовом Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного Товариства "Акцент Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Ярмолинецького районного суду Хмельницького суду по справі №689/489/25 (провадження 2/689/294/25) за позовом Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селищі Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 01 жовтня 2025 року о 08 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 746/449/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зибінська Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 11 вересня 2025 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Частинами третьою та четвертою статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду встановлені цим розділом.

Заява подана без додержання вимог частини четвертої статті 294 ЦПК України, якою передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Натомість адвокат в заяві зазначає сторонами заявника та відповідача.

Залежно від мети встановлення фактів, заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, інші спадкоємці, у разі їх наявності.

Крім того, частиною першою статті 315 ЦПК чітко визначено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд. В даному переліку відсутні справи про встановлення факту родинних зв`язків. Натомість в пункті першому частини першої даної статті зазначено: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Разом з тим, заявником не додано підтвердження того, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу позбавляє можливості перевірити наявність або відсутність спору про право у даних правовідносинах.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3 адвоката Зибінської Г.В., у відповідності до вимог частини першої статті 185 ЦПК України має бути залишена без руху.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до зазначеного терміну заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
Провадження № 2-н/554/3529/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка утворилася за період з 01.12.2023 року по 01.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 29570,77 грн, а також судового збору в сумі 302,8 грн.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 27.01.2022 року в зв?язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК Україн и суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред?явлено вимогу.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що боржниця згідно отриманих судом відомостей померла, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 747/403/25
Провадження№ 2-др/747/3/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула заяву адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У своїй заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, тому виникає необхідність відкриття провадження за даною заявою та призначення судового розгляду з врахуванням строків, встановлених ч.3 ст 270 ЦПК України.

Керуючись ст 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 14.00 год 26 вересня 2025 року.

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 212/9897/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 446/1590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Гірна І.О., Сілівестренко І.А.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву залишено без руху.

17.07.2025 заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 11.09.2025 заявник ОСОБА_1 просив залишити подану ним заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи таку заяву, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 11.09.2025.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні: Гірна І.О.

Сілівестренко І.А.
Справа № 946/4712/25
Провадження № 2-н/946/850/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2025 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

12.09.2025 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №4039/01-11/13-04 від 11.09.2025 року про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бальжик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 р. Справа № 597/1133/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
1Справа № 335/6782/25 2-сз/335/44/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Н.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19.08.2025 до суду, через систему «Електронний суд», звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіна Н.О., із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позову.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 10.07.2025 у провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).
Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, встановлено, що 20.06.2025 зараховано суму судового забору за подачу вказаного позову у розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція №118565).
Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір за подання позову до суду, який повернуто позивачу, тому заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя,
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7743/25 Справа № 211/1704/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1704/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 травня 2025року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2025 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/1617/25
Провадження № 2/674/1015/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.09.2025 позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про повернення позовної заяви була подана до відкриття провадження у цивільній справі, слід повернути вказану позовну заяву позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260, 262, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Т. Барателі