Справа № 553/1280/25
Провадження № 2/553/919/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 13:30 год. 18.09.2025.

02.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на належного відповідача ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 34) обґрунтовуючи тим, що 18.01.2022 право вимоги за кредитним договором від 12.06.2007 № 496/06/07-ПК, який укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 , відступлено ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ", тому існує необхідність в заміні відповідача на належного. Клопотання просив розглядати без участі сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Статтею 175 ЦПК України також встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 17 травня 2021 року за результатами розгляду справи №309/2340/15-ц.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р.В. про заміну відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту майна на належного відповідача ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ".

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 48, 51, 189, 197, 198, 222, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту майна, на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б. 34).

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти підготовче судове засідання у справі до 22.10.2025 на 09:00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова