КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/30256/14-ц

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на стягувача Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний ) щодо примусового виконання на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року по цивільній справі 755/30256/14-ц виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 994 988,62 грн., третейського збору в сумі 10 340,89 грн.

Поновлено Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/30256/14-ц від 24.12.2014 року.

Видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/30256/14-ц від 24.12.2014 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 26 вересня 2014 року по справі № 1518/14 про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 994 988,62 грн., третейського збору в сумі 10 340,89 грн. - відносно боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалоюсуду першої інстанції, 16серпня 2025року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Железняк В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №755/30256/14-ц пр. №6/755/349/25 при поданні апеляційної скарги вдруге.

Перевіривши виконання вимоги ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року у справі №755/30256/14-ц пр. №6/755/349/25 при поданні апеляційної скарги вдруге.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити свої вимоги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: