УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 369/6038/24

провадження № 61-10618ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович,

про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області,

про відшкодування моральної шкоди в розмірі 383 400,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня

2025 року в частині розміру належної до стягнення з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу скасовано.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди

в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати з проведенням експертизи та витрати

на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в загальному розмірі

1 411,86 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області судовий збір за подання апеляційної скарги

в розмірі 5 600,90 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Ухвалено у справі додаткове судове рішення.

Стягнуто з Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000,00 грн.

Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Пошелюзний С. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 липня

2025 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини

і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури

у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи

те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод),

та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову,

що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності

й стабільності у цивільних правовідносинах.

Предметом позову є відшкодування моральної шкоди в розмірі 383 400,00 грн, тому ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа

не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що справа має для

ОСОБА_1 виняткове значення.

Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, встановлені судами обставини,

а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені представником заявника доводи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то Верховний Суд зазначає: у даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Доводи представника заявника щодо виняткового значення для заявника справи зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції зібраних доказів

і встановлених обставин.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання представника заявника на положення підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення цієї справи до категорії винятково значимих.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову,

складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний С. В., оскаржив судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович,

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович, про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, третя особа - Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська