Провадження № 2-п/161/41/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/10867/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування державної реєстрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва, за заявою адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування державної реєстрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва задоволено повністю. Рішення в повному обсязі було складено 25 березня 2025 року.

15 квітня 2025 року адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду.. Просить суд скасувати заочне рішення від 18 вересня 2024 року в справі № 161/10556/24 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування державної реєстрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва задоволено повністю. Рішення в повному обсязі було складено 25 березня 2025 року.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 12.15 годин 11 березня 2025 року (т.1; а.с. 233).

11 березня 2025 року відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності або його відкладення.

А тому за таких обставин, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача була достовірно повідомленою про наявне судове провадження, та про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявником та його представником не зазначено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які заявник посилається як на підставу скасування заочного рішення суду від 11 березня 2025 року, були в повному обсязі встановлені судом під час розгляду справи, а в іншій частині є надуманими, та не підтверджуються жодними належними доказами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки відповідачав судове засідання, призначене на 12.15 годин 11 березня 2025 року визнані судом неповажними. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко