Справа № 296/9449/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

"11" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі частки в нерухомому майні зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі частки в нерухомому майні зі спільної часткової власності.

Відповідно до ухвали від 27 серпня 2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня вручення копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.177 ЦПК України.

Копію ухвали від 27.08.2025 представник позивача адвокат Лук`янчук Ю.В. отримав 04.09.2025 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі. Крім того, копію ухвали від 27.08.2025 року адвокату Лук`янчуку Ю.В. було доставлено до його електронного кабінету 05.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак, враховуючи сплив наданого судом дводенного строку для усунення недоліків позовної заяви та строки доставки кореспонденції, встановлено, що позивач (представник позивача) у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунув.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 27.08.2025 у строки, встановлені судом, від позивача (представника позивача) також не надходило.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, слід дійти висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ в натурі частки в нерухомому майні зі спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович