Провадження №2/760/2954/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

14 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Шех Ксенія Григорівна, Міністерство оборони України, про встановлення факту материнства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Шех К.Г., Міністерство оборони України, в якому просить суд визнати факт материнства ОСОБА_1 щодо померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 листопада 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 листопада 2024 року справу передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2024 року разом із позовною заявою в новій редакції, в якій зазначив, що у випадку задоволення позову про встановлення материнства ОСОБА_4 буде мати право вступити у право на спадщину у першій черзі, чим будуть порушені права ОСОБА_2 , а тому вбачається спір про право. Також, до заяви додано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 березня 2014 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

02 квітня 2025 року від представника третьої особи Міністерства оборони України до суду надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короленка Т.Л. про витребування доказів та витребувано від приватного нотаріуса Шех К.Г. копію матеріалів спадкової справи №70722653, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 травня 2025 року від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г до суду надійшли витребувані докази.

14 травня 2025 року представник позивача адвокат Короленко Т.Л. подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги викласти в наступному вигляді: визнати ОСОБА_1 мамою померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 липня 2025 року представник позивача адвокат Короленко Т.Л. подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, позовні вимоги викласти в наступному вигляді:

- встановити факт, що ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив задовольнити заяву про зміну предмету позову від 14 липня 2025 року та залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 13 травня 2025 року.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех К.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову від 14 липня 2025 року, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Враховуючи, що у заяві про зміну предмету позову одні позовні вимоги замінено іншими, при цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не змінюються, суд дійшов висновку про заяву необхідно прийняти та в подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову від 14 липня 2025 року.

Що стосується заяви про зміну предмету позову від 14 травня 2025 року, суд зазначає наступне.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 14 травня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову від 14 травня 2025 року на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст. 13, 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зміну предмету позову від 14 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Шех Ксенія Григорівна, Міністерство оборони України, про встановлення факту материнства.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Короленка Тараса Леонідовича про зміну предмету позову від 14 травня 2025 року залишити без розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова