Справа 688/3584/25
№ 2/688/1505/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М,

представника позивача Таргонія В.М. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача Чешковського В.А. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

встановив:

01 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» звернулася до суду з цим позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди. До позовної заяви долучив докази направлення копій документів відповідачу та документи на підтвердження власних повноважень (свідоцтво адвоката, ордер, договір про надання правової допомоги).

04 серпня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 02 вересня 2025 року.

08 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відсутність повноважень у представника позивача на представництво інтересів ОСОБА_1 , з огляду на те, що в ордері зазначені відомості про право адвоката здійснювати представництво в усіх судах, однак в судовій системі такого суду не існує.

19 серпня 2025 року до суду надійшла заява, у якій міститься відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладене на 18 вересня 2025 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

В підготовчому засіданні 18 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив проводити підготовче засідання без участі позивача, який про дату та місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Представник позивача повідомив, що у позовній заяві зазначив усі обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та які йому відомі, подав усі докази, на які позивач посилається у позовній заяві, клопотань не має, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, повідомив, що у відзиві на позов зазначив усі обставини щодо відсутності у відповідача обов`язку відшкодовувати шкоду, яка завдана внаслідок умислу потерпілого, такі обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження, у якій зазначені показання свідків (машиніста та помічника машиніста), а також показання позивача, допитаного як свідка. Просив допитати в судовому засіданні як свідка позивача ОСОБА_1 , інших клопотань не заявляв, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти клопотання представника відповідача щодо допиту позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні як свідка.

Суд роз`яснив представнику відповідача ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та роз`яснив право заявити клопотання про допит у судовому засіданні як свідків осіб (машиніста та його помічника), показаннями яких сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 відмовився від допиту осіб (машиніста та його помічника), як свідків у судовому засіданні, мотивуючи свою відмову тим, що постанова про закриття кримінального провадження стороною позивача не оскаржувалася.

Суд виконав вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Повноваження представника позивача адвоката Таргонія В.М. підтверджені належними документами.

Так, ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Відсутність у ч. 4 ст. 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно із частинами 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Такий висновок міститься у постанові ОП КЦС Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24

За таких обставин підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про допит позивача як свідка, суд враховує таке.

Відповідно до змісту ст. 93 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За таких обставин, суд визнав необхідним викликати позивача у судове засідання, роз`яснивши йому право брати безпосередню участь у розгляді справи, подати заяву про розгляд справи без його участі, а також висловити свою позицію щодо його допиту як свідка за клопотанням представника відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку представників сторін щодо дати судового засідання, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на узгоджену дату: 11 год 00 хв 09 жовтня 2025 року.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому право брати безпосередню участь у розгляді справи, подати заяву про розгляд справи без його участі, а також висловити свою позицію щодо його допиту як свідка за клопотанням представника відповідача.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити представників сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК