УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 159/2631/25

провадження № 61-11460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила забезпечити позов шляхом зобов`язання ПрАТ «Волиньобленерго» відновити електропостачання до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та заборонити ПрАТ «Волиньобленерго» вчиняти будь які дії з втручання в вузол обліку (у т.ч. технічні перевірки, демонтаж, заміну, опломбування, встановлення додаткових пристроїв), та будь-яким чином заходити на її прибудинкову територію у її відсутність до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернуто заявниці.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року залишено без змін.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за місцезнаходженням відповідача.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що суди не неправильно застосували правила підсудності.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 просить суд відновити електропостачання до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та має намір звернутися до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії, а саме відновити електропостачання до будинку за вищевказаною адресою.

Село Обенижі знаходиться на території колишнього Турійського району і відноситься до територіальної юрисдикції Турійського районного суду Волинської області.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Згідно із пунктом 3, 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Суд першої інстанції встановив, що за раніше визначеним адміністративно-територіальним устроєм село Обенижі відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Турійського району Волинської області.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає заявниці звернутися до належного суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 28 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович