Провадження №6/369/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І.А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник заявника ТОВ «Укрдебт Плюс» Ковалевський Є.В. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаною завою.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На підставі вказаного рішення, 16 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий відповідний виконавчий лист, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

У період з 2015 року по 2020 рік виконавчий лист № 369/242/15 від 16 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку з ОСОБА_1 , перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

04 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. на підставі виконавчого листа № 369/242/15 від 16 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження № 52458536.

07 липня 2020 року відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження № 52458536 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа № 369/242/15 від 16 лютого 2015 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки-земельної ділянки з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра».

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс»» був укладений Договір № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатків до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за

Кредитним договором 113/11/56/2008-840 від 13 червня 2008 року та договорами забезпечення до нього.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На підставі вказаного заочного рішення, 16 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий відповідний виконавчий лист, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В подальшому, 23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс»» був укладений Договір № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С.

Відповідно до п. 2.1 Договору № GL3N216868 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2.2 даного Договору за цим Договором новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває права кредитора за основними Договорами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підтвердження обставини переходу до заявника права вимоги за кредитним договором № 113/П/56/2008-840 від 13 червня 2008 року, заявник надав Додаток № 1 до Договору № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23 квітня 2020 року, який в порушення умов Договору та діючого законодавства не підписаний представниками сторін вказаного Договору.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, оскільки заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, надано Додаток № 1 до Договору № GL3N216868 купівлі-продажу прав вимоги від 23 квітня 2020 року, який не підписаний представниками сторін вказаного договору, суд вважає, що заявником не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Укрдебт Плюс» за кредитним договором

№ 113/П/56/2008-840 від 13 червня 2008 року на підставі договору № GL3N216868 від 23 квітня 2020 року, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначалось судом, заявник не надав доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № 113/П/56/2008-840 від 13 червня 2008 року.

Таким чином, оскільки виконавчий лист може бути видано лише стягувачу або державному чи приватному виконавцю та враховуючи те, що ТОВ «Укрдебт Плюс» було відмовлено у заміні стягувача, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про заміну сторони та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено 18 липня 2025 року.

Суддя Ірина КОЗАК