overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/683/25
провадження № 2/619/665/25
Ухвала

17 вересня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув заяву представника позивача адвоката Біленка Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 619/683/25.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму пригороднього газу 145324,45 грн.

Розгляд справи призначено на 20 жовтня 2025 року о 13 год 00 хв.

Представник позивача адвокат Біленко О.О. надіслав в системі «Електронний суд» заяву, у якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі змісту заяви представника позивача адвоката Біленка О.О. вбачається, що докази направлення іншим учасникам справи відсутні, що є порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача адвокату Біленку Олександру Олександровичу у заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 276/824/25
Провадження по справі №2/276/475/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 89, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №13-19-0103, виданий виконавчим комітетом Володарсько-Волинської селищної ради 22.05.1998 року на ім`я ОСОБА_3 , недійсним.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, адреса місцезнаходження: с-ще Хорошів вул. Героїв України, буд.13 Житомирського району Житомирської області; .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській област, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул.Довженка, 45, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя А.М.Збаражський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Тивонюк А.О.

провівши відкрите підготовче засідання в м. Володимирі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про можливість проведення підготовчого засідання по справи за її відсутності та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Справа № 639/5407/25
Провадження № 2/639/1849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач в особі директора Ґедзь О.В. подала до суду заяви, в яких просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 752/6353/21
Провадження № 6/752/492/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі у справі №752/6353/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №752/6353/21у справі №752/6353/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 183, 187, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судовий розгляд заяви на 09 жовтня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.23), про що повідомити сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Звернути увагу учасників процесу, що відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 372/4317/25
Провадження № 2-2114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Куник О.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
2-н/295/1493/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Басейна, 3
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 4010, 70 грн, що утворилась за період з 01.09.2022 по 31.07.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №701/953/25
Провадження №2-н/701/90/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160-161 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі №701/953/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 19.09.2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 347/1726/25
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка та її представник просять відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2025 Справа №: 518/1231/25 Провадження № 2/518/446/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд

15 вересня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ширяєве Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі.

У судові засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте просив суд проводити розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав, відзиву не подавав, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України повідомлявся належним чином. Відповідач про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації місця проживання ухвали про відкриття провадження разом з судовою повісткою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Гуржій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6634/25 Справа № 173/1396/22 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Дніпровського державного аграрно-економічного університету на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст.368, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровського державного аграрно-економічного університету задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського державного аграрно-економічного університету про визнання незаконними та скасування наказів в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету № 23-К від 25.08.2022 року, № 28-К від 06.09.2022 року та № 30-К від 14.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 5980,50 грн. компенсувати Дніпровському державному аграрно-економічному університету( код платника 26371969, рахунок UA 0010605) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: