ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8513/25 Справа № 199/736/25 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки,

- за апеляційною скаргою Маріупольської окружної прокуратури,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

07.01.2025 року доАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки, в якому позивач просив витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2га, кадастровий номер :06:000:1396, яка відповідачка на думку прокурора незаконно приватизувала.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2025 року позовну заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.07.2025 року від Маріупольської окружної прокуратури до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направленні справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на момент звернення до суду з позовом, позовна заява прокурора відповідала вимогам статті 177 ЦПК України. Підстав для подання експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, не було.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.241, 242).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2025 року позовна заява прокурора залишена без руху для усунення недоліків.

Суд першої інстанції виходив із наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надати експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :06:000:1396, чинної на дату подання позовної заяви;

- внесення на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра прокурором або Нікольською селищною радою Маріупольського район Донецької області, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Зазначені недоліки прокурором усунуті не були, у зв`язку з чим ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2025 року позовну заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Тобто законодавцем визначено, що Добросовісний набувач, це особа, яка придбала майно за відплатним договором.

Відповідачка по справі не є добросовісним набувачем в розумінні статті 388 ЦК України.

Навіть якщо суд першої інстанції прийде до висновку про задоволенні позовних вимог, то відповідачці для компенсації вартості земельної ділянки не має правових підстав.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2025 року.

Судді: