КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 вересня 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог та на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року провадження в частині позовних вимог закрито. Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 29 травня 2025 року.

На вказані ухвалу та рішення суду 23 червня 2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду.

27 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 липня 2025 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 9 червня 2025 року з урахуванням вихідних днів.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду 23 червня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що його право на поновлення строку на апеляційне оскарження передбачено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 461/1434/18 від 27 травня 2019 року та Верховного Суду у провадженні № 51-1599км20 від 17 червня 2020 року, де він був учасником справи.

Посилання ОСОБА_1 на постанови Верховного Суду є безпідставними, оскільки вони ухвалені в межах кримінального провадження і не мають відношення до цивільної справи, у якій ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Оскільки фактично ОСОБА_1 не зазначені притичини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, а апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як до неї не було додано докази надсилання її копії з додатками відповідачам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

18 липня 2025 року копія ухвали судді була надіслана до електронного кабінету ОСОБА_1 та ним отримана 18 липня 2025 року о 16:25:39, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Таким чином, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 28 липня 2025 року.

Однак, станом на 8 вересня 2025 року ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження не подав, а також не надав докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження («Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Разом з цим, ОСОБА_1 не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і він не виявив зацікавленість у провадженні за його апеляційною скаргою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог з пропуском визначеного законом строку, у визначений судом строк позивач заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для поновлення строку не подав, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у визначений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами, зобов`язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук