overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6273/25
Провадження № 2/643/3534/25
УХВАЛА

18.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»

до ОСОБА_1

про стягнення 80 200, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 80 200, 00 грн., з яких: 8 000, 00 грн. сума кредиту, 43 400, 00 грн. нараховані проценти первісним кредитором, 28 800, 00 грн. нараховані проценти позивачем за 144 календарних дні.

Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 80 200, 00 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/524/5678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 вересня 2025 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 275/1282/24
Категорія 37 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши протокол ОСОБА_1 викриття брехні та фіксації мовчазної згоди з фінансовою відповідальністю

у цивільній справі №275/1282/24 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року позов задоволений.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року повернута особі, що її подала.

27 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до апеляційного суду протокол викриття брехні та фіксації мовчазної згоди з фінансовою відповідальністю.

Відповідно до ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Із викладеного вище слідує, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого виду процесуального документу, як протокол викриття брехні та фіксації мовчазної згоди з фінансовою відповідальністю, а тому вказаний документ підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 182,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол ОСОБА_1 викриття брехні та фіксації мовчазної згоди з фінансовою відповідальністю повернути заявнику без розгляду.

Головуюча Судді:
Справа №567/946/23
Провадження №6/567/12/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань звернувся приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.

18.09.2025 ухвалою Острозького районного суду Рівненської області провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Приватний виконавець звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, просить витребувати письмові докази.

Тому, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, яку зазначає у своєму клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд попереджує, що, відповідно до п. 8 ст. 84 ЦПК України, в разі ненадання учасником без поважних причин доказів, витребуваних у порядку ст. 84 ЦПК України, судом буде вжито заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 81, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання приватного виконавця задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України за період з 19.05.2020 по дату надання відповіді Державною прикордонною службою України.

Зобов`язати начальника Державної прикордонної служби України надати зазначені відомості на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 01 жовтня 2025 року.

Попередити начальника Державної прикордонної служби України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 202/7884/25
Провадження № 2/185/7520/25
у х в а л а

17 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач має зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ..

Позивач подав позов через систему «Електронний суд» та не додав до позову доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками за зазначеною вище адресою.

За таких обставин, позивачу для усунення зазначеного недоліку необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позову з додатками на вірну адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/357/6294/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 309/2329/25
Провадження № 2/309/782/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустський районний суд Закарпатської області звернулася з даним позовом ОСОБА_1 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті позивачкою в судовому засіданні подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не подав суду заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7871/25
Провадження № 2-н/552/3217/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2023 року по червень 2025 року і станом на 30.06.2025 в розмірі 6 498 грн. 55 коп. (шість тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень п`ятдесят п`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави В.М. Шиян
Провадження № 22-ц/4806/940/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року у справі № 308/17441/24 за позовомДепартаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 12 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
18 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 183/5273/25 Провадження № 2/501/1811/25
вступна та резолютивна частини
18 вересня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Буряченко Д.О.
номер справи № 183/5273/25 номер провадження 2/501/1811/25
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою
позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до
предмет та підстава позову про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 25 вересня 2025 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 390/1815/23
Провадження № 2/390/805/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2024 у справі призначено земельно-технічну експертизу.

05.10.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год 15.10.2025 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Люкс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року у цивільній справі № 203/2371/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Центрального районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/2371/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова