Справа № 201/1687/25
Провадження 2/201/1892/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мурадовою С.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Дмитрів Н.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача на адресу суду було направлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Дроздову Ю.В., який 09 вересня 2022 року вже надавав висновок стосовно вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вирішення експерта росив поставити питання: Яка вартість матеріального збитку автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи? ??Які відновлювальні ремонтні роботи автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було фактично проведено по відновленню пошкоджень з ДТП що мало місце 13 лютого 2022 року, та яка їх вартість? ???Чи всі відновлювальні ремонтні роботи зазначені у висновку експерта 09 вересня 2022 року №1409/22 було проведено?

В судовому засіданні представник відповідача Костюк С.В. підтримав клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечувала поти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи вже є висновок експерта.

Представник відповідача ТОВ «Натурпродукт - Вега» просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання, проте проведення експертизи доручити іншим експертам, оскільки експерт Дроздов Ю.В. вже надавав висновок у даній справі.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник відповідача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки представник просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 201/1687/25 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Яка вартість матеріального збитку автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час проведення експертизи?

-Які відновлювальні ремонтні роботи автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було фактично проведено по відновленню пошкоджень з ДТП що мало місце 13 лютого 2022 року, та яка їх вартість?

-Чи всі відновлювальні ремонтні роботи зазначені у висновку експерта 09 вересня 2022 року №1409/22 було проведено?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року

Суддя С.О. Демидова