Провадження №2-ві/523/18/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. м. Одеса

Cуддя Пересипського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадчука Михайла Петровича про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20

УСТАНОВИЛА:

В провадження судді Пересипського районного суду м.Одеси Аліної С.С. знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

15 вересня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадчука Михайла Петровича про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

16 вересня 2025 року суддею Аліною С.С. постановлено ухвалу з зазначенням висновку про необгрунтованість відводу, а заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Після автоматизованого розподілу заяву про відвід 17 вересня 2025 року передано для розгляду судді Середі І.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Аліній С.С., виходячи з наступного.

В обгрунтування відводу судді Аліної С.С. заявником зазначено, що перш ніж справа була розподілена на суддю Аліну С.С. позивачка сім разів зверталася до суду з позовом, і через несплату судового збору його повертали; в адресі відповідача позивачкою навмисно допущена помилка, в подальшому судом не виправлена, підпис одержувача в поштовому повідомленні підроблений, ухвала суду від 18.03.2021 року не відображається в кабінеті електронного суду, 11.05.2021 вдруге закінчено підготовче провадження, тоді як закон не передбачає повноважень для судді районного суду скасовувати ухвали, що проголошені тим же суддею. В результаті відбулася неправомірна заміна відповідача з ВАТ «ОДБК» на Виконавчий комітет Одеської міської ради, неправомірне збільшення позовних вимог позивачем, неправомірне долучення до матеріалів справи письмових доказів без пояснення причин їх неподання під час підготовчого провадження, про існування яких позивачу було відомо до подання позову. З матеріалів справи неможливо з`ясувати суб`єктний склад учасників справи. Судом грубо порушено положення п.п. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, а саме: за відсутності клопотання позивача, з власної ініціативи суду, після закінчення підготовчого провадження, під час розгляду справи по суті, без винесення відповідної ухвали про заміну відповідача, суд вписав в заочне рішення в якості відповідача Одеську міську раду. Хоча в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив в якості відповідача-1 Виконавчий комітет Одеської міської ради. З матеріалів справи неможливо з`ясувати суб`єктний склад учасників справи. Вирішено справу про права та інтереси ВАТ «ОДБК», якого в порушення норм ЦПК України неправомірно виключено із числа співвідповідачів без винесення відповідної ухвали суду. 22.12.2020 відповідачем-2 подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, без перевірки факту належного повідомлення відповідача-2 суд в порушення вимог положень ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. В день проголошення заочного рішення його повний текст відповідачу-2 не вручено та не направлено поштою. Підроблений підпис одержувача, ОСОБА_1 , оскільки він за даною адресою (будинок 37) ніколи не проживав і не перебував, що унеможливлює доступ до будь-якої поштової кореспонденції за даною адресою ( АДРЕСА_1 ).

У першому томі справи змінено кількість аркушів після його ознайомлення в 2021 році. 09.07.2025 представником відповідача-2 ОСОБА_1 адвокатом Осадчук М.П. подано заяву про перегляд заочного рішення і згідно картки руху документу 10.07.2025 змінено статус документу на «Зареєстровано». По 14.09.2025 статус заяви про перегляд заочного рішення не змінено, тобто не долучено до матеріалів справи. Лише 08.09.2025 до кабінету електронного суду надійшла судова повістка про виклик на 09:30 год. 22.09.2025 у справі про перегляд судового рішення, що є грубим порушенням положень ч.2 ст.286 ЦПК України, та конституційного права ОСОБА_1 на правосуддя.

Також заявник вказує на вчинення перешкод у доступі до правосуддя, оскільки чиняться перешкоди з боку судді в доступі до матеріалів справи.

Через протиправні дії судді Аліної С.С. відповідач-2 втратив право власності на квартиру: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

На підставі вказаних обгрунтувань заявник зробив висновок про наявність підстав стверджувати, що суддя Аліна С.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У ході перевірки доводів заявника встановлено, що 15 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 в цей же день здійснено авторозподіл справи.

16 липня 2020 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в загальному порядку.

21 грудня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд.

18 березня 2021 р. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року про закриття підготовчого судового засідання скасовано, повернуто до стадії підготовчого провадження у справі.

11 травня 2021 р. підготовче провадження у справі закрито.

27 травня 2021 р у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними:

- акт прийому передачі від 19.01.2012 року, укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 ;

- договір №140/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків від 26.11.2004р., укладений Македонським Петром Георгійовичем головою правління ВАТ «ОДБК» і ОСОБА_1 ,

- свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 12.03.2012 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 ,

а також витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та передано її ОСОБА_3 .

11 січня 2022 р. відмовлено судом в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

09 листопада 2023 року Одеський апеляційний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою поданою на заочне рішення .

26 червня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

27 серпня 2024 року Одеський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення.

Отже, заочне рішення набрало законної сили 09 листопада 2023 року.

11 липня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Розгляд вказаної заяви призначено на 22 вересня 2025 року.

Відповідно до п.3,4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи необхідно звернути увагу на те, що згідно відомостей із сайту судової влади позивач ОСОБА_3 подавала позов до суду протягом тривалого періоду часу, саме, з 2016 року до 2020 року, який залишався без руху через несплату судового збору, і в наступному повертався у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, у кожної особи є право на звернення до суду і тому відповідно, вона вирішує це питання захищаючи свої інтереси у спосіб визначений законом. Щодо кількості звернень, то їх подання, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням сторони, виходячи із вимог ст.44 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з практикою ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Враховуючи зазначене відсутні підстави для твердження порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Також в заяві зазначено про допущення суддею порушень пов`язаних з розглядом справи і рішеннями, які нею були ухвалені як по учасникам процесу так і по суті.

Як було встановлено справа по суті розглянута і заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість, необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими не може бути підставою для відводу, а їх може бути оскаржено стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.14,33, 36,40,41, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Осадчуку Михайлу Петровичу у задоволенні заяви про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя