overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2331/25 Номер провадження 22-ц/814/2718/25Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Справа № 291/504/25
Провадження №2/291/345/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/504/25 за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області, Служба у справах дітей Ружинської селищної ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Службу у справах дітей Ружинської селищної ради.

Представник відповідача - адвокат Ященко С.М. 15.09.2025 направив на електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із захворюванням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/504/25 за позовом ОСОБА_1 , яка є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Ружинської селищної ради Житомирської області, Службу у справах дітей Ружинської селищної ради, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Гідність» про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 01 жовтня 2025 року о 14:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук
Справа № 345/4675/25
Провадження № 2/345/2088/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьміної Аліни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

28.08.2025 ухвалу суду від 28.08.2025 було доставлено до електронного кабінету адвокату - Кузьміній А.О.

Окрім цього згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» ухвалу суду від 28.08.2025 було вручено члену сім`ї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 185, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьміної Аліни Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
справа № 208/7674/25
провадження № 2-н/208/2390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2025 року представник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Як вбачається з інформації, наданої 25.06.2025р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої 25.06.2025р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, місце реєстрації боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої 26.06.2025р. відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, не уявляється можливим надати інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/7674/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/623/25
Провадження № 2/506/327/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №534/2153/15-ц
Провадження №2/534/338/24
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники повідомлені належним чином не з`явились. Направили заяви в яких просили суд провести підготовче засідання без їх участі.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовом позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 13 год. 05 хв. 12 листопада 2025 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/11709/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме інформації щодо власника розрахункового рахунку, відкритого в АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 . Необхідність цього зумовлена наміром звертатись до особи, на користь якої безпідставно були переведені кошти у досудовому порядку або звертатись суду з позовом про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 10 500 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025 відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0128-9035-0730-4621 від 01.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 758/11709/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір сплачений 01.08.2025 при поданні позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., згідно з квитанцією АТ «Таскомбанк» № 0128-9035-0730-4621 від 01.08.2025 на рахунок ГУК в м. Києві/Подільський район/22030101 (код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
137/1272/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 30 хв 14.10.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 562/2366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Щербак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

18.09.2025 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишенння позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 727/7947/25
Провадження № 2-о/727/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі т Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання од-нією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

18.09.2025 року представником заявниці, адвокатом Мозолєвим О.О., була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розгляда-ються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винят-ком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зали-шення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборо-ни України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ч.3 ст.294, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чернівецька міська рада, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звер-нутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Є.Терещенко