КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

справа № 761/16692/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником Глущенком Антоном Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О., про залишення позовної заяви без руху

у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Горбунова Леся Василівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою, 10 липня 2025 року представник Київської міської ради - Глущенко А.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 15 липня 2025 року.

16 липня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/16692/23 , які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно перебувала у відпустці, суддя Кирилюк Г.М. - з 01 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, форму та зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України). Згідно з вказаною нормою такі заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги - частина 1 статті 367 ЦПК України.

Отже, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської ради, яка подана представником Глущенком Антоном Володимировичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Горбунова Леся Василівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.