Справа № 645/7757/24
Провадження № 2/645/1031/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, про стягнення арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, в якому просить суд Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було накладено Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме: арешт на невизначене майно, рухоме та нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації 15 жовтня 2009 року, арешт на невизначене майно, рухоме та нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації 16 жовтня 2009 року, арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9472930, дата реєстрації 01 лютого 2010 року

В обґрунтування позову зазначив, що він, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання на момент смерті: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У встановлений законом строк, ОСОБА_1 звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 15.11.2024 року № 1620/02-14/11 наявні дані про те, що до складу спадкоємців ОСОБА_2 входить його син - ОСОБА_1 . Однак при оформленні документів з метою отримання свідоцтв про право на спадщину після смерті батька, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність обтяжень у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно спадкодавця. Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяжень за пошуком прізвища, ім`я по батькові спадкодавця - ОСОБА_2 , а саме: Реєстраційний номер обтяження: 9153065: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 15.10.2009 15:32:01 за № 9153065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно. власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 9158196: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 16.10.2009 16:49:07 за № 9158196 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В-7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження: 9472930: тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано: 01.02.2010 16:59:13 за № 9472930 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 403/В-7 від 01.02.2010 року, Державний виконавець Заїка О.І.; заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Код: АДРЕСА_2 . Обтяжувачем та заявником по вказаним обтяженням вказано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952422, 61099, Харківська обл., м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 30, 1 під`їзд, 4 поверх. У зв`язку з наявністю арештів, нотаріус призупиняє видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 до зняття арештів. скасування арешту і досудового порядку вбачається неможливим, матеріали відповідних виконавчих проваджень наразі знищені, інформація про перебування вказаних матеріалів у провадженні органу державної виконавчої служби відсутня.

У ході судового розгляду представник позивача позовні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві. В подальшому надала суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Представник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду відзив на позову заяву, в якому зазначив, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки банк жодним чином не порушував прав та охоронюваних законом інтересів Позивача. Позивачем до матеріалів справи не додано належних і допустимих доказів порушення його прав АТ КБ "ПриватБанком", а позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту саме до банку є такими, що не відповідають способу і захисту прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦКУ. У даній справі предметом спору є вимога ОСОБА_1 , в якій Позивач ставить питання про звільнення майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, з примусового виконання судового рішення. При цьому позов пред`явлено до АТ КБ «ПриватБанк», який не може виконати вказані вимоги у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості це зробити. Таким чином вважаємо, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Тобто, у разі незгоди Позивача з рішенням (постановою) державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, він має звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ у порядку, передбаченому законом. Зняття арешту в даних правовідносинах прерогатива державного виконавця, а у випадку бездіяльності державного виконавця сторони не позбавлені права звернутись із скаргою на дії та/або бездіяльність державного виконавця в порядку розділу X Закону України Про виконавче провадження та розділу VII ЦПК України, або з відповідним позовом до суду. Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України . Однак, за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а тому заява про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (Судовий контроль за виконанням судових рішень). Обставини, викладені у позовній заяві свідчать, що виконавчі провадження завершені не на підставі повного виконання боржником своїх зобов`язань за відповідними виконавчими провадженнями.

Третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 01.06.1990 року).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 20.12.2014 року складено відповідний актовий запис № 18199, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 , в силу положень ч. 1 ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги.

Згідно з частиною 1, 2, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У встановлений законом строк, ОСОБА_1 звернувся до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (наразі - Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори) із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої відкрита спадкова справа № 259/2015, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.03.2015 року.

Відповідно до п.п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та перевірки відсутності заборон або арешту цього майна.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з довідки Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 15.11.2024 року № 1620/02-14/11 наявні дані про те, що до складу спадкоємців ОСОБА_2 входить його син - ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяжень за пошуком прізвища, ім`я по батькові спадкодавця - ОСОБА_2 , а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 9153065:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зареєстровано: 15.10.2009 15:32:01 за № 9153065 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17;

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.;

Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно.

Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 .

Реєстраційний номер обтяження 9158196:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зареєстровано: 16.10.2009 16:49:07 за № 9158196 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17;

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 634/В-7 від 14.10.2009 року, Державний виконавець Хухрянський О.В.;

Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно;

Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, АДРЕСА_1 .

Реєстраційний номер обтяження: 9472930:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зареєстровано: 01.02.2010 16:59:13 за № 9472930 реєстратором: Харківська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17;

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 403/В-7 від 01.02.2010 року, Державний виконавець Заїка О.І.;

Заявник та обтяжувач: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

Власник: ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Код: АДРЕСА_2 .

Обтяжувачем та заявником по вказаним обтяженням вказано Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952422, 61099, Харківська обл., м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 30, 1 під"їзд, 4 поверх.

Листом Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Н.В. від 13.11.2024 року № 1614/02-14/11 представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було повідомлено про таке:

"Після померлого ОСОБА_2 залишилася спадщина, що складається з:

-квартири АДРЕСА_3 ;

- житлового будинку

АДРЕСА_4 ;

-права на земельну часту (пай) із земель, які перебувають у колективній власності КСП «Червона Нива» в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розміром 11,4 та умовних кадастрових гектар.

Зазначене спадкове майно належало матері спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

...Перевіркою відсутності арешту шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав встановлено, що на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено арешти:

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації15жовтня 2009року;

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації16жовтня 2009року.

-на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

реєстраційнийномер обтяження№ 9472930, дата реєстрації01 лютого 2010року.

Відповідно до п.п. 4.17 п. 4 Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримуєтьсядо зняття арешту.

Згідно з підпунктом 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ вказаного Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

У зв`язку з вищевказаним нотаріус призупиняє видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 до зняття арештів.

Наказом Про визначення територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 156/7 від 03.02.2023 року, відповідно до п. 10.3 Положення про Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Міністерством юстиції України 23 червня 2011 року № 1707/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23 червня 2011 за № 759/19497, визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби Харківської області, встановивши їх межі по зовнішній межі територіальних громад, зокрема, на територію Немишлянського району у місті Харкові поширюється юрисдикція Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код 44045469)

Згідно повідомлень Немишлянського відділу державної виконавчої служби від 09.10.2024 року №93424 та лист від 09.10.2024 року №93421, комп`ютерною програмою, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, відповідно до Положення, затвердженого наказом Міністерством юстиції України за № 2432/5 від 05.08.2016, «Про автоматизовану систему виконавчого провадження» є система АСВП (далі Система). Враховуючи зміст звернення, перевіркою даних Системи встановлено, що виконавчі документи, за якими стороною с ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в Системі не містяться. Щодо зняття арешту, Відповідачем було роз`яснено, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Додатково також було роз`яснено, що керуючись ч.5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" надало лист № 4799/13.1-15 від 11.10.2024 , у якому серед іншого повідомило про те, що надання будь-якої іншої інформації та копій документів, які слугували підставою для внесення до Реєстру заборон запитуваних Вами записів про обтяження, на жаль, не вбачається можливим, з огляду на те, що вони не перебувають у розпорядженні Підприємства. Також було повідомлено, що при здійсненні пошукового запиту в АСВП буде відображено інформацію щодо наявності / відсутності виконавчих проваджень, зареєстрованих починаючи з 05.01.2017, а стосовно виконавчих проваджень, відкритих до 05.01.2017 - у разі перенесення відомостей щодо них з ЄДРВП (припинено функціонування) до АСВП у випадках, передбачених законодавством. Відомості з ЄДРВП, які не були в установленому порядку перенесені до АСВП, та є такими, що не можуть бути отримані в загальному порядку, з урахуванням положень Законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про інформацію» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, можуть бути надані адміністратором у порядку та спосіб, встановлені законодавством України, - на підставі рішення суду, прийнятого у встановленій відповідним процесуальним законодавством формі.

Міністерство юстиції України надало повідомлення від 08.11.2024 року, у якому вказано, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -Система) та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Управління) встановлено, що на виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відділ) перебували виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , а саме:

виконавче провадження № 14149513 (з 03.08.2009 по 26.06.2012) з

примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.07.2009 N0 2-2990 про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ЖК «Простір-15» коштів у розмірі 674,84 грн, яке завершено, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення) (далі - Закон);

?виконавче провадження № 18436900 (з 18.09.2009 по 15.06.2011) з

примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2009 № 2-1725 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості в розмірі 767,33 грн, яке завершено, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону;

?виконавче провадження № 17037911 (з 29.01.2010 по 10.06.2013) з

примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 № 2-11177/09 про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту та заборони відчуження будь-якого майна, що належить відповідачу, а саме: накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь- який спосіб рухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме: автомобіль ВАЗ (модель: 21154, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_5 ); накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 65 174,07 грн; накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, яке завершено, на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону.

Також Міністерством юстиції України було повідомлено, що за повідомленням Управління, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, постановами державного виконавця відділу від 14.10.2009 № 634/В7, від 01.02.2010 № 403/В-7 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (обтяження №№ 9153065, 9158196, 9472930).

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно із ч. 4ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно зіст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абзаці 4 пункту 24 зазначено: «Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із законодавством, право на спадщину є одним із фундаментальних прав громадянина, яке гарантується державою. Стаття 1216 Цивільного кодексу України визначає спадщину як сукупність усіх прав і обов`язків спадкодавця, що переходять до спадкоємців у встановленому порядку. У даному випадку Позивач, будучи спадкоємцем першої черги за законом як син спадкодавця, має законне право на оформлення спадкового майна.

У даному випадку Позивач є спадкоємцем першої черги, будучи сином спадкодавця, що підтверджується відповідними документами, зокрема свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть спадкодавця. Це надає йому беззаперечне право на отримання спадкового майна, яке входить до складу спадщини.

Уході судового розгляду встановлено наявність наступних арештів:

-на невизначеного рухоме та нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації 15 жовтня 2009 року.

-на невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації 16 жовтня 2009 року.

-на невизначене рухоме та нерухоме майно, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9472930, дата реєстрації 01 лютого 2010 року

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положенняст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Суд встановив, що виконавчі провадження, які були підставою для зазначених обтяжень, не існують, а обтяження на майно перешкоджає реалізації законних спадкових прав позивача.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладених арештів, неможливість їх скасування в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити свої порушені права не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині та необхідність захисту його права шляхом скасування зазначених арештів, а відтак і про задоволення позову в частині скасування зазначених арештів..

У той час в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 50, 56, 57, 60 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 319, 321, ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Черняк Наталія Вікторівна, про стягнення арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з невизначеного рухоме та нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданої 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9153065, дата реєстрації 15 жовтня 2009 року.

Зняти арешт з невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 634/В-7, виданою 14 жовтня 2009 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9158196, дата реєстрації 16 жовтня 2009 року.

Зняти арешт з невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 403/В-7, виданою 01 лютого 2010 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 9472930, дата реєстрації 01 лютого 2010 року

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2025 року.

Головуючий-суддя: