УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 333/10573/23

провадження № 61-6150ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в інтересах якого діє адвокат Лєлєкова Вікторія Володимирівна на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду

від 07 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, про задоволення акта про порушення від 20 березня 2023 року № 10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії,

УСТАНОВИВ:

1. 13 травня 2025 року представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) - адвокат Лєлєкова В. В. подала до Верховного Суду дві касаційні скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року (повний текст складено 09 квітня 2025 року) та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року у цивільній справі № 333/10573/23.

2. Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.

3. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

4. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

5. Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був доставлений до електронного кабінету представника позивача 09 квітня 2025 року о 17 год.

05 хв., а отже, враховуючи приписи статті 272 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) , таке судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 10 квітня 2025 року. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

6. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

7. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання

представником позивача копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 27 квітня 2020 року у справі № 908/2359/18, від 19 червня 2019 року у справі № 161/8125/16, від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20,

від 01 березня 2023 року у справі № 234/19485/19, від 17 травня 2023 року у справі № 915/313/21, від 19 вересня 2023 року у справі № 908/526/22.

10. Також представник позивача вказує, що суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

11. Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 9, 10).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в інтересах якого діє адвокат Лєлєкова Вікторія Володимирівна, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2025 року та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі

№ 333/10573/23.

3. Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 333/10573/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков