Справа № 364/561/25
Провадження № 2/364/316/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_2 , електронна адреса та електронний кабінет відсутні)

представник позивача Лютий Олег Віталійович ( адвокат, НОМЕР_3 , АДРЕСА_5, № тел: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , № тел: НОМЕР_7 , засоби електронного зв`язку та електронний кабінет відсутні);

третя особа без самостійних вимог:

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09113, е-пошта: , наявний електронний кабінет),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

установила:

27.06.2025 до Володарського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Моргун Г.Л.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя:

01.07.2025 суддя сформувала запит до ЄДДР де отримано відповідь № 1531802, щодо відсутності зареєстрованого місця проживання відповідачки.

01.07.2025 направлено запит до ЦНАПу Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

02.07.2025 Центр надання адміністративних послуг Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області повідомив, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_2 по Володарській територіальній громаді - відсутня.

03.07.2025 направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

23.07.2025 надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про відсутність інформації щодо ОСОБА_2 .

28.07.2025 суддя залишила позовну заяву без руху, надала позивачу строк для усунення недоліків, зазначивши, що позивачу слід надати суду :

-інформацію стверджену належними доказами, яка підтверджує, що останнє відоме зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачки, або відомості про місцезнаходження майна чи місця роботи відповідачки знаходилося чи знаходиться у межах територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області;

-належним чином засвідченні копії судових рішень долучені до матеріалів позовної заяви.

08.08.2025 на усунення недоліків представник позивача надіслав на адресу суду позовну заяву у новій редакції та долучив до матеріалів справи належним чином завірене рішення суду про розірвання шлюбу.

02.09.2025 направлено запит до Центр надання адміністративних послуг Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області.

10.09.2025 на адресу суду надійшла інформація від ЦНАП Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, якою повідомлено, що громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстрована.

Представник позивача у позові, посилаючись на обставини виниклих правовідносин та на ст.ст.141, 150, 173, 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 141, 175, 177, 432 ЦПК України, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий, виданий Володарським районним судом Київської області від 31 жовтня 2011 року на підставі рішення Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2011 року справі№2-267/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області на підставі положень ст . 446 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України,в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі слід відкрити та проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ;

третя особа без самостійних вимог: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ),

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче судове засідання призначити на 07.10.25 о 09:00, в залі №1 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Витребувати від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_8 відкритого за виконавчим листом № 2-267 виданим 31.10.2011 Володарським районним судом Київської області .

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 03.10.2025.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої перебуває доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні повідомити позивачку, представницю позивачки, відповідача.

Роз`яснити учасникам провадження:

Позивач має право в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати документи та інші докази, не подані разом з позовом та не надіслані відповідачу, а також докази про надіслання їх відповідачу; письмові запитання (в разі їх наявності у позивача) в кількості не більше десяти, адресовані відповідачу, про обставини, що мають значення для справи; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; власне письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; власне письмове зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надісланих до суду після отримання даної ухвали суду.

Відповідач має право подати до суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи; пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) подаються до суду засобами поштового зв`язку (в письмовій формі) та в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун