ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/351/25 Справа № 175/2878/22 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Гвоздєві М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року у складі судді Білоусової О.М.

у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2022 року Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що у 2009 році власниками житлових будинків, які розташовані на території житлового мікрорайону «Золоті ключі» смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області була створена Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі».

На підставі договору на закріплення майна на праві оперативного управління від 04 березня 2011 року власником мереж водопостачання ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» було передано Асоціації внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення мікрорайону «Золоті ключі».

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка спільно з іншими власниками житлових будинків використовують внутрішньоквартальні мережі, що знаходяться в оперативному управлінні Асоціації.

Зазначає, що ОСОБА_1 не сплачує внески членів Асоціації на утримання мереж, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду та просити стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2022 року в розмірі 25276,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 3865,95 грн. згідно положень статті 625 ЦК України та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року позов Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» заборгованість в розмірі 25276,38 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3865,95 грн. вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для задоволення позову, оскільки відповідач неналежним чином виконує передбачений законом обов`язок своєчасної сплати внесків і платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що підтверджена наданим позивачем розрахунком і відповідачем не спростована.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не є законним і обґрунтованим. Суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин у справі та не звернув уваги на те, що відповідач не є співвласником, членом, засновником, учасниками юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», а тому й не має обов`язку сплачувати будь-які внески. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач будучи власником житлового будинку не подавала заяву про прийняття її до членів Асоціації та жодного разу не отримувала повідомлень про скликання загальних зборів для вирішенню тих чи інших питань, оскільки набуття членства або статусу «власника», як це зазначено в поточній редакції Статуту Асоціації в примусовому порядку суперечить як чинному законодавству, так і чинному Статуту Асоціації. Окрім того, вказує, що приведений розрахунок заборгованості є безпідставним, оскільки сума заборгованості нарахована не у відповідності до розміру внесків затверджених протоколами загальних зборів на, що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про задоволення позову. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з моменту державної реєстрації права власності на житловий будинок, тобто з 05 лютого 2021 року та по теперішній час, відповідач сплачувала та продовжує сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги (в тому числі здійснювала та здійснює оплату за водопостачання та водовідведення), що підтверджується наданими суду банківськими квитанціями. Також, під час розгляду справи відповідач звертала увагу суду першої інстанції на умови договору про про закріплення майна на праві оперативного управління від 04 березня 2011 року, у розумінні яких ТОВ «МБК «Україна-Канада», як власник майна, передало Асоціації в оперативне управління внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення (майно) мікрорайону «Золоті ключі», тобто не тягне за собою виникнення у користувача права власності на майно. Вказує, що власник мереж водопостачання та водовідведення, визначило перелік прав Асоціації, серед яких право вимагати від споживачів сплати за постачання холодної води, водовідведення та стягувати заборгованість по сплаті за них в судовому порядку (п. 6.3). Серед іншого, право Асоціації на стягнення з власників будинків внесків або витрат на утримання мереж ні в судовому, ні в в позасудовому порядку договором не передбачено.

Не погодившись з таким рішення суду особа, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, не надав належну оцінку тим обставинам та доказам, що наявні в матеріалах справи та призвело до порушення судом принципу змагальності сторін, та як наслідок постановляння рішення суду, яке впливає на спільне сумісне майно подружжя. Вказує, що власниця будинку, ОСОБА_1 не має відношення до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджували б, що житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 знаходяться в межах «мікрорайону» «Золоті ключі», оскільки жодними документами не встановлено межі «мікрорайону» та утворення із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 добровільно не вступала до Асоціації, земельна ділянка не знаходиться на території мікрорайону «Золоті ключі», а отже вона не має жодного обов`язку по сплаті будь-яких внесків. Вважає, що у ОСОБА_1 , як власниці будинку, відсутнє майно, яке їй належить на праві спільної сумісної власності, як це передбачено Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У відзиві на апеляційні скарги Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність, передбачених законом, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що у 2009 році власниками житлових будинків, які розташовані на території житлового мікрорайону «Золоті ключі» смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, була створена Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка зареєстрована 04 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» метою утворення Асоціації є забезпечення захисту прав її членів, додержання ними прав та обов`язків по відношенню до належного утримання та експлуатації неподільного майна житлового мікрорайону «Золоті ключі», забезпечення своєчасного надходження грошових коштів для сплати усіх платежів, що передбачені законодавством та діючим Статутом.

Згідно з пунктом 3.2 Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», завданням та метою Асоціації є: належне утримання та експлуатація неподільного майна житлового мікрорайону «Золоті ключі»; забезпечення реалізації прав власників житлових будинків на володіння та сумісне користування майном членів Асоціації; забезпечення сприяння членам Асоціації в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості по обґрунтованим тарифам та виконання ними своїх обов`язків, пов`язаних з діяльністю Асоціації; ведення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача станом на 31 липня 2022 року складає 25276,38 грн., з яких: 20897,00 грн (19608,00 грн + 1289,00 грн) - заборгованість за щомісячними внесками (обов?язковий фіксований внесок за категорією "будівництво" та "консервація"); 400 грн - заборгованість за одноразовим цільовим внеском (внесок відповідно до пункту 4 Протоколу № 27/12/21 загальних зборів від 27 грудня 2021 року); 3979,38 грн - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення; 3865,95 грн. - інфляційні втрати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач неналежним чином виконує передбачений законом обов`язок своєчасної сплати внесків і платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що підтверджена наданим позивачем розрахунком і відповідачем не спростована.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з частинами першої, четвертої статті 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК, визначає для сторін ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій. Такий принцип, зокрема, полягає у покладанні на позивача (його представника) обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, повна або часткова відмова у позові тощо).

За правилами, встановленими частинами першою, третьою статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено судом, станом на момент реєстрації Асоціації, тобто 04 червня 2009 року, редакція частини 1 статті 8 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачала, що до складу асоціації можуть входити об`єднання (ОСББ) та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди).

В подальшому, до частини першої статті 8 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» були внесені зміни та на теперішній час має наступний зміст «До складу асоціації входять об`єднання» (в редакції Закону № 417-19 від 14 травня 2015 року).

Отже, відповідно до наведених вище положень законодавства, ні на 2009 рік ні, після 2015 року Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачав можливість створення Асоціації виключно за участю власників житлових будинків (садиб) та земельних ділянок.

За змістом пункту 1.1 розділу 1 Статуту Асоціації, зареєстрованого в 2009 році, Асоціація є добровільним об`єднанням власників житлових будинків жилого мікрорайону «Золоті ключі», яке утворено та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» від 25 квітня 2009 року Асоціація була створена за участю 83 фізичних осіб.

У розумінні положень пункту 1.1. розділу 1 Статуту в редакції 2009 року та в редакції 2012 року, Асоціація є добровільним об`єднанням власників житлових будинків жилого мікрорайону «Золоті ключі», яке утворене та діє у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та інших законодавчих актів України.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту в редакції 2017 року, Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» створена власниками житлових будинків, що розташовані в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ЦК України.

Пунктом 1 Статуту в редакції 2018 року та в редакції 2024 року визначено, що Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» є об`єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, що розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання «Золоті Ключі» на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є юридичною особою, непідприємницьким товариством і не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до пунктів 11.1.-11.3 розділу 11 Статуту в редакції 2009 року та в редакції 2012 року членом Асоціації може бути фізична чи юридична особа, яка є власником житлового будинку або нежитлового приміщення (приміщень) у житловому мікрорайоні «Золоті Ключі». Наймачі та орендарі приміщень не можуть бути членами Асоціації. Членство в Асоціації є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням Асоціації при проведенні установчих зборів, а також індивідуально на основі письмової заяви власника житлового будинку чи нежитлового приміщення, за згодою Асоціації у будь-який момент після його створення. Членство в Асоціації розпочинається на підставі подання письмової заяви власника житлового будинку, нежитлового приміщення. Порядок прийняття до Асоціації визначається загальними зборами.

Наступні редакції Статуту Асоціації (2017-2024 роки) не передбачали порядку прийняття у члени/учасники Асоціації.

У свою чергу, у первинних редакціях Статуту юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» (2009 та 2012 років) чітко закріплювався добровільний характер участі: об`єднання створювалося на основі вільного волевиявлення, а набуття статусу учасника (члена) здійснювалося за заявою відповідної фізичної або юридичної особи.

Отже, членство в Асоціації не могло вважатися автоматичним або примусовим, а лише добровільним, з урахуванням особистого бажання та ініціативи кожного суб`єкта.

Водночас, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на дату створення Асоціації) було передбачено порядок набуття статусу члена Об`єднання.

Статтею 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на дату створення Асоціації) передбачено, що членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Із справи відомо, що ОСОБА_1 є власницею збудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ДП41) та здійсненої державної реєстрації права власності 05 лютого 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин та набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за вказаною адресою, юридична особа Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» здійснювала свою діяльність відповідно до Статуту в редакції 2018 року.

Тлумачення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить про те, що законом врегульовані правовідносин між співвласниками приміщень у межах багатоквартирного будинку, де об`єкти приватної власності (квартири, нежитлові приміщення) мають нерозривний зв`язок із спільним майном - конструктивними елементами будинку, інженерними мережами, допоміжними приміщеннями тощо.

У цьому контексті закон закладає модель колективного управління, за якої відсутня можливість індивідуального волевиявлення щодо участі у спільному утриманні та експлуатації нероздільного майна. Це і є підставою для «автоматичної участі» у ОСББ співвласників багатоквартирного будинку - як вимушеної форми спільного управління спільним майном.

Однак, Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» - є об`єднанням власників житлових будинків, тобто окремих, автономних об`єктів нерухомості, які не мають спільного майна у значенні, що міститься у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Кожен житловий будинок є самостійною, індивідуальною, інженерно замкненою конструкцією, яка може функціонувати без технічної або правової залежності від інших будинків. У цьому полягає фундаментальна правова і фактична відмінність між багатоквартирними будинками і житловими будинками як об`єктами цивільних прав.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права та установчі документи, які містить справа, дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 є власником окремого житлового будинку АДРЕСА_1 , а не співвласником багатоквартирного будинку, що унеможливлює застосування до неї положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи власником вказаного будинку не вчиняла жодних юридично значимих дій, які б свідчили про бажання приєднатися до складу членів чи учасників юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», не подавала відповідної заяви, а отже, не здійснював вільного, добровільного волевиявлення, необхідного для вступу до об`єднання.

З огляду на викладене, участь відповідача як власниці будинку у складі Асоціації за відсутності добровільного волевиявлення останньої, не може вважатися правомірною, будь-які твердження про членство або участь останньої в юридичній особі Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» без її згоди є безпідставними та не може породжувати жодних правових наслідків, у тому числі матеріальних.

У статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Аналізуючи надані позивачем Статути, слід звернути увагу, що у кожній з редакцій Статуту Асоціації, починаючи з 2009 року, містяться положення щодо правового режиму майна, що належить юридичній особі, зокрема, в редакціях 2009 року та 2012 року зазначалося, що майно є неподільним та належить усім власникам житлових будинків на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, на момент виникнення у ОСОБА_1 речового права на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , діяв статут Асоціації в редакції 2018 року, в якому істотно змінено підхід до визначення майнового статусу.

Зокрема, у цій редакції передбачено, що Асоціація може володіти майном, яке: передане їй у власність або управління власниками, одержано у вигляді доходів, інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

При цьому окремо підкреслено, що майно, придбане Асоціацією за рахунок внесків і платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

З огляду на законодавство та установчі документи Асоціації, чинні на дату виникнення у ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, остання не передавала Асоціації жодного майна - ані у власність, ані в управління, не здійснювала жодних внесків чи платежів на користь юридичної особи, у якості члена або учасника юридичної особи, не вступала з Асоціацією в будь-які договірні або інші майнові правовідносини, які б могли породити правовий режим спільної власності.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про відсутність підстав, які б свідчили про наявність між сторонами спільного майна чи спільної участі у його створенні, фінансуванні тощо.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що земельні ділянки, в межах АДРЕСА_2 , що знаходяться в смт. Слобожанське, що відносяться до прибудинкової території та об`єднують житлові будинки, нежитлові приміщення та земельні ділянки, які перебувають у приватній власності знаходяться у комунальній власності, є власністю Слобожанської територіальної громади. Ці земельні ділянки не були передані Асоціації у власність, користування чи оренду.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутність затверджених меж території, в межах якої Асоціація здійснює господарську діяльність (що включає прибудинкові території), відсутність спільного майна у ОСОБА_1 та Асоціації, а також враховуючи, що всі земельні ділянки, належать Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області - Асоціація фактично не має підстав для обслуговування або утримання прибудинкових територій, а також для надання або організації надання житлово-комунальних та інших послуг в межах АДРЕСА_2 , що знаходяться в смт. Слобожанське, що свідчить про відсутність підстав для виникнення взаємовідносин.

Разом з цим, слід звернути увагу, що АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0894, яка перебуває у комунальній власності Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не має жодного відношення до Асоціації, що підтверджується довідкою № 441832051 від 02 вересня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами не існує жодного спільного майна, яке було б передане відповідачем у володіння, користування чи управління позивачу. Відсутні будь-які підстави для фактичного або юридичного обслуговування асоціацією житлового будинку відповідача чи прилеглої території. Так само відсутнє будь-яке спільне неподільне майно, як і будь-які правочині, укладені між сторонами, які б встановлювали передачу майна чи виникнення прав та обов`язків у сфері спільної власності або спільного управління. Отже, відсутнє не лише спільне майно, але й будь-яке його обслуговування або управління з боку позивача.

З наданих позивачем установчих документів вбачається, що Асоціація має зареєстрованих 83 засновників (учасників) - тобто конкретно визначених осіб, які мають право брати участь у діяльності юридичної особи, впливати на неї та приймати рішення з усіх питань її функціонування, причому інформація про їх кількість зафіксована та внесена до державного реєстру й до числа внесених до реєстру засновників-учасників ОСОБА_1 не входить.

Як встановлено судом першої інстанції, за умовами договору про закріплення майна на праві оперативного управління від 04 березня 2011 року, ТОВ «МБК «Україна-Канада», як власник майна, передало Асоціації в оперативне управління внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення (майно) мікрорайону «Золоті ключі».

Відтак Асоціація та власники житлових будинків не є власниками внутрішньоквартальних мереж водопостачання та водовідведення мікрорайону «Золоті ключі». Спільне використання мереж водопостачання та водовідведення ні в силу закону, ні в силу договору про закріплення майна на праві оперативного управління від 04 березня 2011 року не спричиняє виникнення у власників житлових будинків права спільної сумісної власності на мережі водопостачання та водовідведення, як це передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Договір оренди частини мереж водопостачання та водовідведення між асоціацією та відповідачем не укладався.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність заявленого позову, як й не доведено факт набуття відповідачем статусу члена або учасника юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі», що позбавляє останнього права стягувати заборгованість по оплаті внесків та платежів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, та в силу положень статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції, з позивача слід стягнути на користь кожного із відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 3722,07 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та особи, яка не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3722,07 грн.

Стягнути з Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3722,07 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 03 вересня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна