У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Справа №607/16261/25 Провадження №2/607/4698/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Оленяка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича про скасування арешту нерухомого майна на квартиру,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича про скасування арешту нерухомого майна на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 34584990, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , запис про обтяження №32628596, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП №59687365 від 31.07.2019.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича інформацію про виконавче провадження №59687365, зокрема:

- просить витребувати інформацію щодо сторін виконавчого провадження №59687365;

- підстав відкриття виконавчого провадження №59687365;

- що є предметом стягнення чи виконання у виконавчому провадженні №59687365;

- в зв`язку із чим та яким документом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №59687365.

Крім цього, представник позивача просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича наступні документи:

-копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59687365 з ідентифікатором доступу до АСВП;

-копію постанови про арешт квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №59687365;

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що запитувана інформація та документи надасть можливість з`ясувати причини, законність та підставність накладення арешту на квартиру, яка належить на праві власності позивачці у даній справі, а також вирішити питання щодо наявності підстав для залучення інших осіб до участі у справі з метою не порушення їхніх прав.

Представник позивача додав, що намагався самостійно отримати запитувану інформацію, однак не отримав відповідь від приватного виконавця на адвокатський запит.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що запитувана інформація та документи мають значення для об`єктивного вирішення справи, а тому слід клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію та документи за винятком витребування ідентифікатора доступу до АСВП, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідності у його витребуванні.

На підставі викладеного керуючись ст. 95, ч.2 ст. 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича наступну інформацію:

- інформацію щодо сторін виконавчого провадження №59687365;

- інформацію щодо підстав відкриття виконавчого провадження №59687365;

- інформацію про те, що є предметом стягнення чи виконання у виконавчому провадженні №59687365;

- інформацію про те, в зв`язку із чим та яким документом накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №59687365.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколи Миколайовича наступні документи:

-належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59687365;

-належним чином завірену копію постанови про арешт квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №59687365.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар Миколі Миколайовичу запитувану судом інформацію та документи надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бердар Миколі Миколайовичу ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич