КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/1546/24

Головуючий у першій інстанції - Шролик І.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16234/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сенченко А.С. задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1. Чи виконано підпис у Договорі позики від 15 лютого 2022 року від мені ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 756/1546/24 (провадження 2/756/2055/25), оригінал довіреності від 22 червня 2021 року, міжнародне свідоцтво про вакцинацію, висновок (Акт) з експертної оцінки від 04 січня 2021 року, заява приєднання до публічного договору надання послуг від 10 серпня 2021 року Акт виконаних робіт від 23 червня 2021 року, заяву - приєднання від 23 червня 2021 року, акт виконаних робіт від 30 вересня 2021 року та заяву приєднання до публічного договору від 30 вересня 2021 року, договір найму квартири від 10 квітня 2021 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , попереджено її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 10 а.с. 137-139).

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2025 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 12 а.с. 156-234).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (т. 12 а.с. 56).

09 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 13 а.с. 177).

Зважаючи на положення частини першої ст. 354 ЦПК України, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

15 вересня 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зупинити виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2025 року (а.с. 169, зворот).

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши доводи заявленого клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку відсутні підстави та виключні випадки для застосування п. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року - відмовити.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 30 вересня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов