overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/3541/25
Провадження № 2-н/553/1439/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.160-172 ЦПК України, статтями 526, 530, 625 ЦК України, статтями 160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа № 619/2679/21
провадження № 2/619/2/25
Ухвала

17 вересня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/2679/21,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Малоданилівська селищна рада,

вимоги позивача: про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності.

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження по справі було зупинено та направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» справу № 619/2679/21 для виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року.

14.05.2025 від ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали справи № 619/2679/21 разом із висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 06.05.2025.

16.05.2025на запит до Харківського апеляційного суду було направлено матеріали справи №619/2679/21 за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником померлої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду від 20.12.2023 визнано неподаною та повернуто, а справа надійшла до Дергачівсього районного суду для подальшого розгляду.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом поввідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про припинення спільної часткової власності, виділ частки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/249/25

провадження № 22-ц/4809/1336/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року витребувано матеріали зазначеної цивільної справи, для розгляду апеляційної скарги, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.09.2025.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

Встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, та у строки визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та в розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гребенюка Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.

Позивачу направити копію апеляційної скарги, разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2/756/7678/25
У х в а л а

15 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» місцем проживання відповідачки указано: АДРЕСА_1 .

Проте згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідачки є АДРЕСА_2 , підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Дніпровському районному суду міста Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 28, 31, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю до Дніпровському районному суду міста Києва (адреса: 02105, м. Київ, вулиця Пластова, 3).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 766/3386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 21.11.2025 року об 13:00 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 518/1196/20
Провадження № 2/517/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі - Заболотній Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним окремих пунктів договору оренди землі №404 від 12.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Захарівського районного суду Одеської області перебувають вищевказані матеріали цивільної справи.

Ухвалою судді від 01.07.2022 провадження по даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

На даний час, минуло більше трьох років з часу зупинення провадження, однак питання про можливість його відновлення наразі залишається невирішеним, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про теперішній статус позивача.

З метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати інформацію від Міністерства оборони України про перебування позивача в ЗСУ.

Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, е-mail: , ), відомості про те, чи перебуває громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі у Збройних Силах України.

Відповідь направити на електронну адресу суду. Копію ухвали направити до Генерального штабу ЗСУ Міністерства оборони України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2-н/211/2438/25
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Алпатова Неллі Сергіївна звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2024 по 31.03.2025 в сумі 627,36 грн, заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2022 по 31.03.2025 в сумі 600,00 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманими з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 27.02.2020.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки на момент виникнення заборгованості боржник не був зареєстрований за вказаною адресою, доказів належності їй права власності на квартиру суду не надано.

Разом з тим ч.2 ст. 161 ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно з ч. 2 статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27,162,165,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.К. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3192/25
Провадження №2/726/602/25
УХВАЛА

16.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Укркредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Разом із тим, як це встановлено із витягу З ЄДР № 1779202 від 16.09.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи предмет позову та зареєстроване місце проживання сторони, суд доходить висновку, про відсутність підстав для застосування правил статті 28 ЦПК України, які визначають правила альтернативної підсудності та статті 30 ЦПК України, які встановлюють виключну підсудність.

Враховуючи, що місце проживання відповідача не зареєстровано на території Садгірського району м. Чернівці, справа не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача, доходжу висновку, що справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Укркредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
№ 207/6194/25
№ 2-н/207/3132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик