Справа № 369/3354/21
Провадження №2/369/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

25.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. від 19 березня 2021 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року № 557 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Волчку А.Я.

Ухвалою судді Волчка А.Я. від 13 жовтня 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу № 369/3354/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено підготовче засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 14 жовтня 2024 року № 1556 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року, який проведено відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 03.01.2025 року цивільну справу № 369/3354/21 прийнято до провадження, призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2022 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення спірних питань.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено та надано матеріали цивільної справи № 369/3354/21 в розпорядження експертів.

У зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи на виконання ухвали суду було направлено клопотання експерта, у якому судовий експерт клопотав:

- надати для проведення огляду пошкоджений об`єкт дослідження колісний транспортний засіб (далі - КТЗ) «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2

- надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ, станом на момент ДТП, а саме 28.09.2019;

- надати інформацію стосовно проведених раніше ремонтно- відновлювальних робіт об`єкта дослідження станом на момент ДТП, а саме 28.09.2019;

- надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному вигляді) пошкодженого КТЗ;

- надати інформацію стосовно показників одометра КТЗ станом на момент ДТП, а саме 28.09.2019.

- додатково для відповіді на питання № 2 ухвали від 14.07.2022 просив надати перелік справних і придатних до експлуатації складників КТЗ.

28.12.2022 2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області за

вх. № 43697 надійшов лист першого заступника директора Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Дубоноса Костянтина про надіслання повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим постало питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Окрім того, 26.03.2025 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів від представника відповідача, яке обґрунтовано тим, що відповідач не має можливості отримати вказані докази самостійно, оскільки вони перебувають у позивача.

У своєму клопотанні представник відповідача просив витребувати у позивача відомості стосовно:

- «Toyota Camгу», номер кузова надання транспортного 4T4BF1FK8ER3439, номерний знак НОМЕР_3 , для огляду судовому експерту у разі можливості призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи;

- повного чи часткового відновлення транспортного засобу «Toyota Camгу», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2019;

- комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття транспортного засобу

- раніше проведених ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Toyota Сатгу», номер кузова НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на момент ДТП, а саме 28.09.2019;

- показників одометра транспортного засобу «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на момент ДТП, а саме 28.09.2019

25.06.2025 року у підготовче судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Від представника відповідача 25.06.2025 року надійшло клопотання через підсистему "Електронний суд" про додаткове визначення питань, які мають бути поставлені експерту, представник визначив наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тоуоtа Саmгу», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на момент ДТП 28.09.2019?

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , до ДТП 28.09.2019?

- яка залишкова вартість транспортного засобу «Тоуоtа Саmгу», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП 28.09.2019?

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача навів питання, необхідні для вирішення експертом. Вказав, що відповіді на запропоновані ним питання є важливими обставинами при вирішення справи. Призначення експертизи є необхідним та правом відповідача на подання власних доказів, якими він заперечує проти позову.

Суд враховує, що призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Радей О.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тоуоtа Саmгу», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , станом на момент ДТП 28.09.2019?

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , до ДТП 28.09.2019?

- яка залишкова вартість транспортного засобу «Тоуоtа Саmгу», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП 28.09.2019?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення огляду пошкоджений об`єкт дослідження колісний транспортний засіб (далі - КТЗ) «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У разі неможливості надання КТЗ для огляду абоповного чи часткового КТЗ експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 369/3354/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Департамент патрульної поліції.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Ірина КОЗАК