overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6530/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 58 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бердичівський педагогічний фаховий коледж Житомирської обласної ради», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 629/6483/25
Номер провадження 2/629/1845/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

16 вересня 2025 року судом здійснено запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої встановлено, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку на території Лозівського району, Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185-186, 274 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 454/3074/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 18.11.2024 року позовні вимоги задоволено.

В даному рішенні виявлено описки в прізвищі відповідача зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити описки у рішенні суду, оскільки такі мають істотний характер і впливають на можливість реалізації даного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року.

В тексті рішення прізвище, ім`я, по батькові відповідача змінити з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

"Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві , про що 04 вересня 2016 року складено відповідний актовий запис № 2286 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211грн. 20коп..".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/750/3343/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

04.09.2025 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002/23370589-СК_SB від 05.12.2023 у розмірі 67 705,43 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 05.09.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, подавши позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Ухвала судді від 05.09.2025 доставлена позивачу в електронний кабінет 08.09.2025, проте замість виконання вимоги ухвали про подачу позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, позивачем подано відповідь № 14290619, що не може вважатися повним виконанням судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 562/2360/25
У Х В А Л А

11.09.2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими обґрунтовується позов є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя
Справа № 610/2628/25
провадження № 2-о/610/59/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області (Пенсійний фонд України), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить встановити факт її вибуття з с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області 2 грудня 1990 року.

Зазначена заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта заявника ОСОБА_1 убачається, що її місцем реєстрації є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Барвінківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим місцем проживання заявниці Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області (Пенсійний фонд України), про встановлення факту, що має юридичне значення, направити за підсудністю до Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.М. Тімонова
Провадження № 2/750/368/25
15 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з інфляційних нарахувань,
третя особа Приватне підприємство «Житлоінвест (місцезнаходження: вул. Мстиславська, 9, оф. 210, м. Чернігів, код ЄДПРОУ 364306901),
22.10.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти, а саме: 206 845,16 грн (що до 349 027,26 грн, отриманих 20.10.2020) та 236 416,39 грн (що до 398 925,29 грн, отриманих 21.10.2020), що загалом становить 443 261 грн 55 коп., в компенсацію збитків з відшкодування індексу інфляції; стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти, а саме: 199 519,03 грн (що до 370 732,69 грн, отриманих 18.01.2021) та 197 733,49 грн (що до 367 414,92 грн, отриманих 19.01.2021), що загалом становить 397 252,52 грн 52 коп., в компенсацію збитків з відшкодування індексу інфляції; стягнути судові витрати.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 30.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
07.08.2025 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 33, 258-261, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з інфляційних нарахувань.
Продовжити розгляд справи по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.11.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/754/6424/25
Справа № 754/9783/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 1770621 від 12.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва не встановлено.

З огляду на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 754/9783/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 574/442/25
Провадження № 2-о/584/56/25
УХВАЛА

11.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 4 червня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

11 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №663 від 11 серпня 2025 року, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засіданняна 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача Руденко К. В. в позовній заяві прохав розглянути позовну заяву без участі позивача. Також надав клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», а саме інформацію про платіжну карту відповідача, виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, фінансовий номер відповідача та всі номери телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Вказала, що не бажає розкривати інформацію про свій банківський рахунок.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

З метою забезпечення прав і обов`язків сторін, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про платіжну карту відповідача, виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів та фінансовий номер відповідача.

Водночас, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування інформації про всі номери телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 , в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, клопотання позивача необхідно задовольнити частково та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094) інформацію:

1) чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.06.2024 по 27.06.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

3) номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 22.06.2024 по 27.06.2024 року.

В іншій частині відмовити.

Відкласти розгляд справи до 09 години 15 хвилин 01 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2025.

Суддя