справа № 307/3771/23
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/8444/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марича Івана Юрійовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нестойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2023 року у розмірі 780 730 грн 79 коп.

Заочним Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року відмовлено узадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марич І.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До позовної заяви додано довідки про неотримання аліментів та розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, складені старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

За пошуком в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження № НОМЕР_1, а також за стягувачем та за боржником записів не знайдено.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, апеляційний суд вважає за можливе самостійно витребувати у Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18) відступила від висновків Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятих постановах від 02 листопада 2016 року у справі № 6-1554цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-2589цс15, від 03 лютого 2016 року у справі № 6-1477цс15 та від 16 березня 2016 року у справі № 6-300цс16, і дійшла висновку, що пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток.

Однак з наданого позивачем розрахунку пені за прострочення сплати аліментів вбачається, що такий розрахунок здійснений без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18), зокрема при обрахунку пені за кожен місяць враховувалася кількість однакова днів заборгованості - 100. Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати розрахунок пені за прострочення сплати аліментів складений відповідно до указаних висновків Верховного Суду.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов`язати ОСОБА_3 надати розрахунок пені за прострочення сплати аліментів складений відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18)

Витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/13870/14 від 26 жовтня 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 .

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська