Справа № 458/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Баранишин Д.В.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач ОСОБА_1 не прибув,

представник позивача адвокат Качмар І.О. не прибув,

відповідач 1 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. не прибув,

представник відповідача адвокат Кусий А.В.,

відповідач 2: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт» повноважний представник не прибув,

відповідач 3: приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» повноважний представник не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів стороною позивача по справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», відповідача 3: приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Качмар І.О. подав позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», відповідача 3: приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки, в якій позивач просить визнати недійсними земельні електронні торги з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0640, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-036; визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :01:028:0640, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1926 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що продана згідно протоколу про результат земельних торгів LAE001-UA-036.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкрито підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання, постановлено викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов`язковою, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу роз`яснено право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», відповідача 3: приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк усі підтверджуючі документи, а також привести у відповідність до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву.

Підготовчі судові засідання по справі були призначені 19.08.2025 року, 02.09.2025 року, 11.09.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2025 року представник відповідача адвокат Кусий А.В. звернув увагу на те, що сторона позивача, отримавши 03.09.2025 року ухвалу суду, вимог ухвали не виконав, тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони по справі, дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем, в обов`язки якого покладено добросовісне здійснення процесуальних прав, не виконані вимоги ухвали суду від 02.09.2025 року, не подав до суду докази, необхідні для вирішення спору, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, тому відповідно до ч. 13 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,43,175,185,258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сировинна біржа «Галконтракт», відповідача 3: приватного підприємства «Фірма «Сомгіз» про визнання недійсними земельних електронних торгів з реалізації земельної ділянки, та визнання протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо незупинення реалізації на земельних електронних торгах з реалізації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2025 року.

Суддя Р.І.Ференц