П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Турецької Євгенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 308/11566/23 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи тим, що 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02861-02/2022. У подальшому, 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06794-02/2022.

Зазначає, що Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Вказують, що 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників та Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги відповідача ОСОБА_1 :

- за кредитним договором №02861-02/2022 в розмірі 41 534,40 грн., з яких: 13 600,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 934,40 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №06794-02/2022 в розмірі 15 828,80 гри., з яких: 5 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 628,80 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №02861-02/2022 від 03.02.2022 у розмірі 41 534,40 грн.

- за кредитним договором №06794-02/2022 від 07.02.2022 в розмірі 15 828,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2 684.00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як доказів на укладення електронного договору, який за формою відповідає вимогам закону, позивачем не надано і наявні в матеріалах справи копії договорів не можуть вважатися електронними документами. Позивачем не надано детального розрахунку боргу по всім його складовим із зазначенням періоду виникнення заборгованості, відсоткової ставки, суми заборгованості за конкретний період (щомісячно) із вказівкою суми погашення відповідачем по жодному договору не надано. Також, позивачем не надано суду і отримання відповідачем кредитних коштів, хоча такі діють з моменту перерахування коштів. Стверджуючи про факт надання відповідачу кредити на платіжну картку позивача не надав до суду жодного доказу, який би підтвердив викладені обставини. Наявний в матеріалах справи Витяг з Реєстру боржників не може вважатися електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статтей 5,7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом переходу права вимоги. Крім того, позивачем нараховано відсотки поза межами строку кредитування.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Турецька Є.А., представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, 03 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02861-02/2022 і 07 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06794-02/2022.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом ОСОБА_1 відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договорів.

Електронні правочини оформляються шляхом фіксації волі сторін та його змісту і така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно комунікаційну систему можливо за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами правочину.

Матеріалами справи стверджується, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб сайті первісного кредитора подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Одноразовий ідентифікатор це алфавітно- цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.1.2 ч 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.. 12 вищевказаного Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови використання коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і спростовує доводи представника апелянта викладені в апеляційній скарзі.

Таким чином, оспорюваний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами, і без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між сторонами не був би укладений.

Такі висновки висловив Верховний суду у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.

Витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 року стверджується, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №02861-02/2022 від 03.02.2022 у розмірі 41 534,40 грн. та за кредитним договором №06794-02/2022 від 07.02.2022 у розмірі 15 828,80 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в неї заборгованості на загальну суму 57 363,20 грн., у зв`язку з невиконанням умов взятих на себе кредитних зобов`язань і суд першої інстанції із урахуванням вимог ст. ст. 526,527,530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Турецької Євгенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ