overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9143/25 Справа № 214/7094/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7094/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 липня 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном та покладення обов`язку опікуна на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адреосю АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ Плюс", (, місцезнаходження 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) частково заборгованість за кредитним договором №08.3/106/07-C від 04.10.2007 року, а саме по основній сумі кредиту (за тілом кредиту) у розмірі 3 922,95 дол. США. (три тисячі дев`ятсот двадцять два доларів США 95 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адреосю АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ Плюс", (, місцезнаходження 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А) судові витрати в розмірі 2422,40грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення буде складено 19 вересня 2025 року.
Справа № 636/6420/25
Провадження № 2-о/643/450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вовчанська міська військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, Вовчанська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Положенням ч.1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Приписами ч.1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 20.08.2025 справу передано за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Враховуючи, що заявник фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 260-261, 293-294, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вовчанська міська військова адміністрація Чугуївського району Харківської області, Вовчанська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 22.10.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Е, каб. 44).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, або відзив щодо вимог заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
Провадження № 2/161/5859/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шестерніна В.Д.,

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02.09.2025 ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 6-8 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи предмет спору у справі та коло обставин, які підлягають доказуванню у ній, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки 4731-21хх-хххх-6362, а також підтвердження факту зарахування 13.04.2023 коштів на дану платіжну картку, у сумі 25 000 грн. від ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ().

Надіслати на адресу АТ КБ «ПриватБанк» () копію даної ухвали для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали - 5 (п`ять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 390/1380/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві представник позивача просить у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи вважається повідомленим своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк «Альянс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Альянс» до ОСОБА_1 , Офісу Президента України про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

15 серпня 2025 року представник АТ «Банк «Альянс» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення та додаткове рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник АТ «Банк «Альянс» просить: рішення суду від 26 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; додаткове рішення суду від 30 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Банк «Альянс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 682/2376/25
Провадження № 2-н/682/209/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського УВКГ про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

Славутське УВКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно відповіді Славутської міської ради Хмельницької області від 10.09.2025 року ОСОБА_4 , яка є солідарним боржником за змістом поданої заяви знята з реєстрації місця проживання по м. Славута у зв`язку з її смертю.

Пунктом 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Славутського УВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 527/2293/25
провадження № 2/527/1080/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/2293/25 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Погрібної Світлани Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш п`ять років та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Погрібної Світлани Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш п`ять років та визнання права власності на спадкове майнота призначити до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
н/п 2/490/4246/2025 Справа № 490/7392/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12.09.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 06.10.2025 року на 11:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 331/5043/25
Провадження № 2/331/3031/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 р. Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

10.09.2025 року до канцелярії суду від представника позивача Глазунова В.С. надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко