Провадження № 2-з/686/164/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог - 134 914,66 грн.

Заяву мотивує тим, що звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 134 914,66 грн., тобто, з позовом майнового характеру. Оскільки відповідач до прийняття рішення у справі може вчинити дії для відчуження свого майна з метою ухилення від сплати коштів позивачу у випадку задоволення позову, що, як наслідок, призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси, то позивач в даній ситуації висловлює достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів у вигляді арешту грошових коштів ОСОБА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на суму 134 914,66 грн. у зв`язку із невиконанням останнім умов договору позики.

Так, заходи забезпечення, які просить вжити заявник є співмірними із ціною позову та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідача у праві володіння вказаним майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог - 134 914,66 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя