Справа № 539/4383/25
Провадження № 2-н/539/1349/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, відповідно до статей 526 та 530 Цивільного кодексу України,-
УСТАНОВИЛА:
Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Частиною п`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до отриманої 09 вересня 2025 року судом інформації від 05 вересня 2025 року № 02.11.1-06/2576 Центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05 вересня 2025 року у реєстрі територіальної громади відсутні.
За пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Оскільки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, даних щодо оформлення за боржником права власності на будинок або її проживання за цією адресою суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, то суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.
Частиною другою статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з частиною другою статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 95, 161, 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природнього газу за період з 01 вересня 2022 року до 31 липня 2025 року відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва