Провадження № 2/537/1241/2025
Справа № 537/1413/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача Борисенко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 30335 грн. 18 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, а також нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 63 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 175 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

27.03.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/1413/25 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду станом на 08.11.2024 (за період з 01.07.2018 по 31.12.2024) на загальну суму 30355 грн. 18 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 63 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 175 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2025 задоволена заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. про перегляд заочного рішення; заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2025 у справі № 537/1413/25 скасовано, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позовних вимог. Вказала, що їй зрозумілі наслідки вчинення цієї дії. а також наслідки закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О.М. не заперечував проти заявленого представником позивача клопотання та просив стягнути з позивача на користь відповідачки сплачений останньою судовий збір при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, яка не обмежена у повноваженнях, про відмову від позовних вимог, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Оскільки відмова від частини позовних вимог є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки відмови від позову роз`яснені судом та зрозумілі позивачу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог. При цьому судом з`ясовано, що позивач не підтримує своїх вимог через помилковість пред`явлення позову до відповідача, а не внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За викладених обставин, оскільки представником позивача подана заява про відмову від позову, яка прийнята судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, тобто в розмірі 1514грн.

Вирішуючи заявлене представником відповідача адвокатом Ковальчуком О.М. клопотання про стягнення з позивача судового збору, сплаченого відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З урахуванням відмови представника позивача від заявлених позовних вимог і наявністю клопотання представника відповідача адвоката Ковальчука О.М. про стягнення сплаченого відповідачем судового збору з позивача, суд вважає, що слід стягнути з позивача на користь відповідача сплачений нею судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.48, 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області із державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1514 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду 28.02.2025 згідно платіжної інструкції № 927.

Копія платіжної інструкції № 927 від 28.02.2025 на суму 3028 грн. зберігається в матеріалах справи № 537/1413/25 (провадження № 2/537/1241/2025).

Стягнути з КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення у суму 484 грн.48 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 18.09.2025