УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 205/1876/23

провадження № 61-2233св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору,

Історія справи

У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня

2024 року в задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди відмовлено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого

2025 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000,00 грн.

20 лютого 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, просив скасувати додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас»

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 червня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року скасовано.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 06 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 січня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового судового рішення.

Короткий зміст заяви про повернення судового збору

25 липня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить повернути судовий збір, сплачений Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У постанові від 14 травня 2025 року Верховний Суд роз`яснив Донецькій обласній прокуратурі, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до

ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. Більш того, у заяві про повернення судового збору акцентувала увагу на тому, що з такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 5 368,00 грн на підставі платіжного доручення № 191 від 16 лютого 2023 року (а.с. 49, т. 1); 2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 8 052,00 грн на підставі платіжної інструкції № 1461 від 10 липня 2024 року (а.с. 212, т. 2); 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 15 455,62 грн на підставі платіжної інструкції № 76 від 27 січня 2025 року (а.с. 95, т. 3), платіжної інструкції № 360 від 05 березня

2025 року (а.с. 118, т. 3) та платіжної інструкції № 74 від 27 січня 2025 року

(а.с. 119, т. 3).

Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 684,00 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026,00 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368,00 грн, сплачений до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі: 2 684,00 грн - до суду першої інстанції; 4 026,00 грн - до суду апеляційної інстанції; 5 368,00 грн - до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 191 (внутрішній номер 257417506) від 16 лютого 2023 року на розрахунковий рахунок UA0004633, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Нов.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1461 (внутрішній номер 356749931) від 10 липня 2024 року на розрахунковий рахунок UA80004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 74 (внутрішній номер 400597740) від 27 січня 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович