Справа № 541/2844/25
Номер провадження 2/541/1414/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 20 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6099,90 грн. на придбання товару, 390 грн. на сплату послуги «смс+довідка», всього 6489,90 грн. строком до 20 листопада 2020 року. 30 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17397,90 грн. на придбання товару, 490 грн. на сплату послуги «смс+довідка», 1015 грн. на придбання ліцензійного програмного забезпечення «ADVOSERVICE» від ТОВ АЛЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ, всього 18902,90 грн. строком до 30 листопада 2021 року. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , та за Кредитним договором від 30 листопада 2020 року №, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Станом на день відступлення права вимоги, загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № становить 37225,55 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 17225,55 грн. заборгованість по відсотках; загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2020 року № становить 5388,83 грн., з яких: 5387,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,28 грн. заборгованість по відсотках. 13 травня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана відповідачем, а повернулась за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість у розмірі 42614,38 грн., що складається з заборгованості: за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № 37225,55 гривень, що включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 17225,55 гривень; за кредитним договором від 30 листопада 2020 року № 5388,83 гривень, що включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5387,55 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 1,28 гривня, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 15 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 35-36).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 12 вересня 2025 року про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6099,90 грн. на придбання товару, 390 грн. на сплату послуги «смс+довідка», всього 6489,90 грн. строком до 20 листопада 2020 року. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних.

Пунктом 2 кредитного договору від 20.11.2019 року № визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 20.11.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб.

ОСОБА_1 20 листопада 2019 року також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту.

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 29.08.2021 року. У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 20.11.2019 року № становить 37225,55 гривень вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 17225,55 гривень.

Також судом встановлено, що 30 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, згідно з умовами якого ТОВ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 17397,90 грн. на придбання товару, 490 грн. на сплату послуги «смс+довідка», 1015 грн. на придбання ліцензійного програмного забезпечення «ADVOSERVICE» від ТОВ АЛЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ, всього 18902,90 грн. строком до 30 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту.

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж відповідачем було внесено 22.10.2021 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2020 року № становить 5388,83 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5387,55 гривень, заборгованість за відсотками 1,28 гривня.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору).

Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.11.2019 року № у сумі 37225,55 грн. та за кредитним договором від 30.11.2020 року № у сумі 5388,83 грн.

13 травня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана відповідачем, а повернулась за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст. 509, 526, 530, 527, 610, 611, 1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2019 року № та від 30 листопада 2020 року №, загальна заборгованість за якими складає 42 614 грн. 38 коп., новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту та зі сплати процентів.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № у сумі 37225,55 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 17225,55 грн. заборгованість по відсотках; за кредитним договором від 30 листопада 2020 року № у сумі 5388,83 грн., з яких: 5387,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,28 грн. заборгованість по відсотках.

Позивачем додатково заявлена вимога про здійснення розподілу судових витрат.

Позивач повідомив про наявність судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору підтверджуються копією платіжної інструкції від 16.07.2025 р. №744 на суму 2422,40 грн.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із повним задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями статті 137 ЦПК України.

До матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року № 01/05-23, укладеного між адвокатським Бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент», додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року № 01/05-23 та акт про надання правничої допомоги від 29 липня 2025 року № 2907-25 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 травня 2023 року № 01/05-23.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Відтак, оцінивши у сукупності усі докази, суд дійшов висновку відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Січових стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001; ) заборгованість станом на день відступлення права вимоги в загальному розмірі 42614 (сорок дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 38 копійок, з яких:

за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № в сумі 37225,55 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 17225,55 грн. заборгованість по відсотках;

за кредитним договором від 30 листопада 2020 року № в сумі 5388,83 грн., з яких: 5387,55 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,28 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Січових стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001; ) судові витрати у розмірі 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський