Провадження 2/557/71/2025
Справа 570/4356/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретарі судового засідання Слюсарчук І.В., Гуменюк Н.П., Довгалець Н.П.

номер справи 570/4356/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Волощенка В.І.,

представника відповідача Бугайова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» (далі ТОВ «Біо Ойл Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПАТ «СК «АРКС») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 01 лютого 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода на 308 км + 850 м а/д М-06 Київ-Чоп за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та належного ТОВ «Біо Ойл Україна» автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який є працівником ТОВ «Біо Ойл Україна».

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року по справі № 570/682/24 відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить - 771 257,64 грн; вартість відновлювального ремонту - 520 535,60 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) 386 691,10 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АРКС», страхова компанія 18 липня 2024 року сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 160 000,00 грн в межах максимального розміру страхового ліміту.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_5 було проведено придбання запасних частин необхідних для відновлення автомобіля позивача, вартість яких становила 157 480,80 грн (у тому числі ПДВ 51 020,00 грн), та проведено його ремонт, вартість якого становила 306 120,00 грн (у тому числі ПДВ 26 246,80 грн), а тому різниця між дійсною шкодою та страховим відшкодуванням складає 303 600,80 грн і в добровільному порядку відповідачем не відшкодована.

За вказаних обставин представник позивача, посилаючись на приписи норм права, які містяться у ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача непокриту страховою виплатою шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в розмірі 303 600,80 грн, та сплачений судовий збір. Окрім того, у позовній заяві зазначено, що позивачем по справі планується понести витрати на судове провадження по справі, розмір яких в попередньому розрахунку судових витрат представником визначається в сумі 40 000,00 грн за надання правничої допомоги адвокатом Волощенком В.І. та в розмірі 4554,01 грн сплаченого судового збору. У позовній заяві представник також повідомив, що заяву про ухвалення додаткового рішення буде подано на протязі п`яти днів з моменту винесення рішення суду.

22 листопада 2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останнім викладені заперечення проти позову.

Заперечуючи щодо задоволення позову представник зазначив, що позивачем не надано доказів фактичної оплати послуг за виконання роботи, а також договору про ремонт автомобіля, який був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді. Акти виконаних робіт та рахунки на оплату без відповідних платіжних доручень, чеків, квитанцій про перерахування коштів, як зауважив представник відповідача, не підтверджують факт виконання відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи на користь ФОП ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 463 600,00 грн (157 480,00 грн вартість запчастин, 306 120,00 грн вартість послуг).

Представник відповідача вважає вартість робіт об`єктивно завищеною в два рази та такою, що не відповідає встановленим нормогодинам та їх вартості, вважає безпідставним рихтування дверей на 2952,00 грн, хоча були куплені нові двері, фарбування порогу бокових дверей на 9840,00 грн, доставку на 8000,00 грн, перепакування задніх дверей на 4920,00 грн, хоча були куплені комплектні двері. Окрім того, сторона відповідача не погоджується з кількістю робіт та їх вартістю і звертає увагу на те, що транспортний засіб позивача до дорожньо-транспортної пригоди 01 лютого 2024 року був в дорожньо-транспортній пригоді вже тричі. Окремо у відзиві звертається увага на те, що огляд автомобіля, за результатами якого було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 543, було проведено без участі ОСОБА_2 , про дату та час огляду він не повідомлявся, та оцінювачем не взято коефіцієнт зносу (транспортний засіб є автобусом віком понад три роки), а застосовано коефіцієнт 1.

Щодо витрат на правову допомогу, то такі в сумі 40 000,00 грн представник вважає необґрунтовано завищеними та такими, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, вказавши на відсутність доказів їх понесення.

За вказаних обставин представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити та стягнути з ТОВ «Біо Ойл Україна» на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги, які останній очікує понести в розмірі 10 000,00 грн, та за проведення експертиз.

20 грудня 2024 року надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача акцентує увагу на неналежності наданого відповідачем такого доказу, як інформація з інтернет ресурсу Audatex Ukraine про те, що автомобіль позивача мав у наявності три дорожньо-транспортні пригоди за період з 2020 по 2021 роки. Вважає, що докази, отримані з неперевірених джерел не можуть бути використані, як належні докази.

26 грудня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення (документ сформований в системі «Електронний суд» 25 грудня 2024 року), у яких останній, вказуючи на мотиви, які є аналогічними, зазначеним у відзиві, а також на безпідставність доводів позивача про неналежність як доказу інформації з інтернет ресурсу Audatex Ukraine, оскільки така отримана від страхової компанії, а також на те, що у поданому стороною відповідача звіті від 25 листопада 2024 року із сайту CarVertical на автомобіль «Renault Master», vin-код НОМЕР_3 , зафіксовано два страхові випадки по даному авто, у задоволенні позовних вимог просить відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги 10 000,00 грн та за проведення експертиз.

ПАТ «СК «АРКС» пояснення щодо позову або відзиву не подало.

Представник позивача у вступному слові підтримав викладені у позовній заяві обставини та заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача непокриту страховою виплатою шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 303 600,80 грн, яка пов`язана з витратами по ремонту автомобіля. Наголосив на тому, що було проведено два експертних дослідження, якими підтверджено факт збитків та їх розмір, а тому такі підлягають відшкодуванню з особи, яка є винною в дорожньо-транспортній пригоді. Також представник позивача заявив про намір подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач у вступному слові позов визнав частково в сумі 100 000,00 грн, заперечуючи необхідність наданих при ремонті автомобіля послуг.

Аналогічна позиція щодо часткового визнання позову у вступному слові була висловлена також представником відповідача. Останній вказав на те, що позовна заява частково необґрунтована, сума, яку просить стягнути позивач належними доказами не підтверджена, так як зазначені у наданих документах роботи фактично не виконувалися. При цьому, представник вважає, що експертом безпідставно завищено вартість матеріалів та робіт, окрім того, експертом було пораховано нові деталі, в той час як при ремонті використовувались бувші у використанні деталі. У подальшому представник підтримав поданий ним висновок експертного дослідження № 42 та вказав, що стягненню підлягає різниця між сумою, яку визначив експерт та сумою страхового відшкодування, що в підсумку становить 98 897,84 грн, також вказав на те, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після оголошення рішення.

ПАТ «СК «АРКС», будучи належним чином повідомленим про час, місце та дати розгляду справи, участь свого представника у судових засіданнях не забезпечило.

Процесуальні дії у справі

29 серпня 2024 року ухвалою суду справа передана за підсудністю на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 жовтня 2024 року визначено головуючого суддю.

11 жовтня 2024 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 жовтня, 21 листопада, 16 грудня 2024 року, 16 січня та 24 січня 2025 року ухвалами суду вирішені клопотання учасників про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

20 січня 2024 року ухвалами, які постановлені судом без оформлення окремого документа та зазначені у протоколі судового засідання, задоволені клопотання представників сторін по справі про долучення доказів та приєднано до матеріалів справи звіт від 02 листопада 2024 року, платіжні доручення № 2741 від 01 березня 2024 року та № 343 від 03 липня 2024 року, фотознімки; відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків.

05 лютого 2025 року - ухвалою, яка постановлена судом без оформлення окремого документа та зазначена у протоколі судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів та приєднано до матеріалів справи відповідь ТОВ «Аудатекс Україна» № 03 від 22 січня 2025 року.

10 лютого 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та по справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20 травня 2025 року ухвалою суду у зв`язку із надходженням 20 травня 2025 року на адресу суду висновку експерта Федорка С.О. № 175/25-24 від 06 травня 2025 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження в справі поновлено.

10 липня 2025 року - ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи.

08 серпня 2025 року ухвалою, яка постановлена судом без оформлення окремого документа та зазначена у протоколі судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів та приєднано до матеріалів справи висновок транспортно-товарознавчого експертного дослідження № 42 від 05 серпня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом установлено, що 01 лютого 2024 року о 08 годині 40 хвилин на 308 км + 850 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зазначені обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2024 року у справі № 570/628/24, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118056935).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою суду від 06 березня 2024 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 є обставинами, що мають преюдиційне значення у цій справі та не підлягають доказуванню.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 судом установлено, що ТОВ «Біо Ойл Україна» є власником транспортного засобу - «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 (арк. спр. 25 т. 1).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «СК «АРКС» на підставі полісу № 216920543 (https://policy.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=BB6D7D71A377F72AF253E5B6558135ED655E85C83DC26E336B0C35646E4D599AB9EA8BDA0C662B9292BB8CDBEB68FF0F93016FFA43C66C4D9ABCCE1F29150504DB4563286DBA66F61DFF6C24B562BE79).

09 лютого 2024 року на замовлення АТ «СК «АРКС» оцінювачем ОСОБА_4 складено звіт № 543 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, по об`єкту оцінки - «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно даних узагальнених результатів оцінки, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 771 257,64 грн, вартість його відновлювального ремонту 520 535,60 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість його відновлювального ремонту (матеріального збитку) з урахуванням зносу (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) 386 691,10 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складає 0,3719, вартість нормо-години робіт за даними Київського РВСЕУ 650,00 грн (ремонтні роботи), 650,00 грн (малярні роботи) (арк. спр. 15-27 т. 1). При проведені вказаної оцінки оцінювачем ОСОБА_4 використовувались серед іншого і дані сформовані по об`єкту оцінки на сайті https://www.cee.audatex.net станом на 08 лютого 2024 року (арк. спр. 27 т. 1).

З інформації, сформованої на сайті https://www.cee.audatex.net (арк. спр. 74 т. 1), інформації ТОВ «Аудатекс Україна» від 22 січня 2025 року за вих. № 03 наданої адвокату Бугайову Д.М. (арк. спр. 74 т. 1) судом установлено, що на транспортний засіб «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_3 , зареєстровані страхові справи: 25 листопада 2020 року, 18 січня 2021 року, 14 липня 2021 року та 09 лютого 2024 року. Про те, що транспортний засіб позивача був учасником дорожньо-транспортних пригод вказують також дані звіту від 25 листопада 2025 року carVertical (арк. спр. 80-89 т. 1).

14 лютого 2024 року АТ «СК «АРКС» на виконання своїх обов`язків, виплатило позивачу як потерпілому завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн (страхове відшкодування згідно акту № АRХ4032703). Вказані обставини не оспорюються сторонами та стверджується даними виписки ТОВ АТ «Райффайзен Банк» за рахунком ТОВ «Біо Ойл Україна» (арк. спр. 29 т. 1).

03 липня 2024 року транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був відремонтований, що стверджується даними актів надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та № 56 від 03 липня 2024 року (арк. спр. 28, 30 т. 1).

Так, згідно акту надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до нього ФОП ОСОБА_5 на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було придбано запчастини необхідні для відновлення транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (задній ліхтар, крило переднє ліве, бампер задній, молдинг правого лівого крила, дверь передня ліва, підсилювач бампера, лівий клик бампера, підсилювач крила, дверь задня ліва комплектна, дверь задня права комплектна, задня чверть) та вартість таких з ПДВ становила 157 480,80 грн (включаючи послугу доставки 8400,00 грн).

01 березня 2024 року ТОВ «Біо Ойл Україна» згідно рахунку на оплату № 21 від 01 березня 2024 року та платіжної інструкції № 2741 перераховано ФОП ОСОБА_5 157 480,00 грн (арк. спр. 31, 106 т. 1).

Згідно акту надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року ФОП ОСОБА_5 на виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу згідно договору № 29/02-1 від 29 лютого 2024 року було проведено ремонт транспортного засобу «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і загальна вартість такого ремонту з ПДВ склала 306 120,00 грн. ФОП ОСОБА_5 відповідно до вказаного акту виконані наступні роботи (надані послуги) зняття та встановлення переднього бампера, рихтування передніх лівих дверей, рихтування порога бокових дверей, виставлення на стенд, витяжка днища авто, заміна чверті, заміна ресори, ремонт бампера, рихтування правого заднього лонжерона, рихтування задніх дверей, перепакування задніх дверей, фарбування переднього бампера, фарбування переднього лівого крила, фарбування передніх лівих дверей, фарбування отвору передніх лівих дверей, фарбування порога бокової двері, фарбування чверті, фарбування задніх дверей, фарбування внутрішньої частини авто; використані матеріали/запчастини лако-фарбові матеріали, ресора задня, ліхтар габаритний, защіпки.

03 липня 2024 року ТОВ «Біо Ойл Україна» проведено оплату наданих ФОП ОСОБА_5 послуг на суму 306 120,80 грн, що стверджується даними платіжної інструкції № 343 (арк. спр. 107 т. 1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 06 травня 2025 року № 175/25-24, вартість матеріального збитку (шкоди) завданого ТОВ «Біо Ойл Україна» - власнику транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_3 , унаслідок дорожньо-транспотної пригоди, яка сталася 01 лютого 2024 року, станом на дату дорожньо-транспотної пригоди - 01 лютого 2024 року, складає 336 700,00 грн; на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , vin-код НОМЕР_7 , мінялися запчастини та виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, які вказані в акті надання послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до акта, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, виконаних ФОП ОСОБА_5 ; виконані ремонтно-відповлювальні роботи на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin-код НОМЕР_7 , відповідають основним нормативним вимогам. Коефіцієнт фізичного зносу складників вказаного транспортного засобу становить 0,473.

24 липня 2025 року за зверненням відповідача ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_6 виконано висновок № 42 транспортно-товарознавчого експертного дослідження транспортного засобу «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу ТОВ «Біо Ойл Україна» внаслідок ДТП, яка сталась 01 лютого 2024 року, станом на 01 лютого 2024 року, становить 258 897,84 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,492 (арк. спр. 32-45 т. 2).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 999, 1192, 1194 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV (чинним на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність з 01 січня 2025 року)) (далі Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Статтею 28 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Відповідно до ст. 29 вказаного вище Закону у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом, з урахуванням зносу, розрахованого відповідно до законодавства.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 вбачається, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу недостатності страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу позивача, що є підставою для покладення на відповідача обов`язку виплатити решту завданої шкоди.

Стосовно визначення розміру майнової відповідальності відповідача ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, то такий дійсно визначається понад розмір вже виплаченого страхового відшкодування. При цьому спірною між сторонами обставиною є необхідність визначення розміру відшкодування майнової шкоди, виходячи із дійсної вартості вже проведених ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу чи з даних висновку № 42 за результатами проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження вартості матеріального збитку, яке проведено на замовлення відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц, системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Встановивши відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, і їх розміру, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у стягненні відповідного відшкодування. Оскільки автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Згідно з постановою Верховного суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі № 591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

Це також підкреслено і в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані».

Визначаючи розмір належної позивачу до виплати майнової шкоди, суд оцінюючи докази в сукупності, приходить висновку, що правильним виходити саме з актів наданих послуг за № 21 від 01 березня з додатком та № 56 від 03 липня 2024 року, оскільки ці документи підтверджують реальний розмір витрачених коштів на ремонт транспортного засобу, в той час як висновок № 42 за результатами проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження, визначає лише можливу, але не кінцеву вартість такого ремонту (орієнтовну).

Судом установлено, що на час розгляду справи транспортний засіб позивача був відремонтований, в такому випадку розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.

Представником позивача надані докази на підтвердження вартості проведення робіт та придбання матеріалів для ремонту пошкодженого транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 463 600,80 грн (306 120,00+157 480,80), а також оплати таких робіт та придбаних матеріалів. При цьому, висновком експерта № 175/25-24 від 06 травня 2025 року встановлено, що на транспортному засобі «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , vin-код НОМЕР_7 , мінялися запчастини та ФОП ОСОБА_5 виконувались ремонтно-відновлювальні роботи, які вказані в акті наданих послуг № 21 від 01 березня 2024 року та додатку до нього, а також в акті надання послуг № 56 від 03 липня 2024 року, і виконані ремонтно-відновлювальні роботи відповідають основним нормативним вимогам.

Як зазначалося вище, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «АРКС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216920543 та 14 лютого 2024 року АТ «СК «АРКС» на виконання своїх обов`язків, виплатило позивачу як потерпілому завданий матеріальний збиток в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн (страхове відшкодування згідно акту № АRХ4032703).

Оскільки вартість майнової шкоди завданої позивачу шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, тобто 303 600,80 грн (463 600,80 грн - 160 000,00 грн).

За вказаних обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що представниками сторін заявлено про намір подання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна» 303 600 (триста три тисячі шістсот) гривень 80 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 15 годину 30 хвилин 23 вересня 2025 року в залі судових засідань (місцезнаходження: Рівненська область, с-ще Гоща, вул. О.Теліги, 1А).

Докази щодо розміру понесених судових витрат надати суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Ойл Україна», місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38 Б, приміщення 419, ;

-відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, .

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич