Справа № 635/9051/24
Провадження № 2-с/635/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 635/9051/24 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ №635/9051/24 від 23.08.2024 р. виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2680,05 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.08.2024 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ №635/9051/24 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2680,05 грн. Копію судового наказу він отримав 09.09.2025 р., тому просив поновити строк на подання даної заяви. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу у нього була відсутня заборгованість, що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2024 року Харківський районний суд Харківської області у справі №635/9051/24 видав судовий наказ за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2680,05 грн.

02.07.2025 р. копія судового наказу була направлена боржнику і отримана ним 09.09.2025 р. , що підтверджується роздруківкою результатів пошуку підправлення за трек-номером з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Подана боржником заява про скасування судового наказу подана у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк та відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК Ураїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 23.08.2024 року Харківським районним судом Харківської області судовий наказ у справі № 635/9051/24 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 635/9051/24 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.08.2024 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/9051/24 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2680,05 грн., судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Якішина