overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/467/25

Провадження № 22-ц/820/1979/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Фомова Олеся Сергіївна, про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 30 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Фомова Олеся Сергіївна, про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1816,80 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження №2-н/638/3886/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №468/1558/25

провадження № 2/485/679/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

11 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення кредитної заборгованості з відповідача у загальному розмірі 65670,25 грн.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 15 липня 2025 року вказану справу постановив передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України.

06 серпня 2025 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Розгляд справи призначено на 11.09.2025 на 08:10.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначав, про розгляд справи у його відсутність.

При вивчені матеріалів справи, виникла необхідність викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень, а також повторити виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Визнати явку представника позивача Наваренка Володимира Георгійовича у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання на 07 жовтня 2025 року о 08:30.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу для відома.

Викликати у судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 454/1755/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Великомостівська міська рада визнання права власностів порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року позов задоволено. Судом встановлено, що допущено механічну помилку в кількості спадкоємців на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 .

Тому слід доповнити мотивувальну частину рішення останнім абзацом наступного змісту: " Суд приходить до висновку , що слід визнати за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 по 1/2 частині право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони є спадкоємцями однієї черги та мають право на рівні частки в спадщині".

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року та викласти останній абзац мотивувальної частини рішення в наступній редакції

"Суд приходить до висновку , що слід визнати за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 по 1/2 частині право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони є спадкоємцями однієї черги та мають право на рівні частки в спадщині".

Додати по тексту мотивувальної частини рішення в число позивачів - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 524/5996/25
Провадження № 2/524/4455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі - секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 11 вересня 2025 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2851/25 Провадження№ 2/636/2164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

15 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про розірвання договору оренди землі.

14 вересня 2025 року представником відповідача адвокатом Юрченком В.В. заявлено клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою, оскільки певні пояснення вона може надати лише особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Юрченка Віктора Володимировича, про визнання явки позивачки обов`язковою задовольнити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та викликати для надання особистих пояснень.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 199/9135/25
(2-н/199/937/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судовогонаказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги управління побутовими відходами, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.О.Богун
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ____________________ .
Суддя О.О.Богун
06.08.2025 м. Дніпро
Провадження № 2-н/554/3459/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 47656,14 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами з 01.08.2023 по 01.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , або є власником нерухомого майна за адресою, на час звернення до суду із заявою, де утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161,163-166,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 636/6808/25
Провадження 2-н/636/745/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2025 м. Чугуїв
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/686/628/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 7 жовтня 2025 року о 11 год. 05 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1630/24
Номер провадження 2/383/146/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2025 року, зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме, перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

12.09.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Бондаренко І.А. надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис № 146.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Продовжити розгляд у справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2025 року на 9 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15.09.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 397/905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення заяви без розгляду

16.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.05.2006 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №61.

На адресу суду 16.09.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду та дана заява подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.10,13, 247, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачаОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Гайдар