Справа № 366/2114/25
Провадження № 2-н/366/162/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», в особі представника, Кермача Андрія Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1810,05 грн., інфляційних втрат у сумі 89,19 грн., 3% річних у сумі 20,16 грн. та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею, відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності зроблено запит про місце реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Єдиного державного демографічного реєстру, за інформацією з якого отримано відповідь, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

Представником заявника у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника, ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею направлено запит про місце реєстрації боржника до Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована та не проживає за вказаною адресою.

При цьому, за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Артамонової С.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АН №1577273, та у якій адвокат зазначає про необґрунтованість заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки будь-яка заборгованість останньої перед заявником відсутня.

Вивчивши заяви ТОВ «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу та додані до неї документи, заяву адвоката Артамонової С.О. вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на зазначене, у наказному провадженні можуть розглядатися лише безспірні вимоги заявника, з яких не вбачається спір про право, тобто, вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Враховуючи, що до суду надійшла заява представника боржника Ковальчук М.М. у якій вона заперечує наявність заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , отже, між сторонами правовідносин вбачається спір про право, що є підставою для відмови у задоволенні заяви щодо видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.4, 19, 160-166, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (, адреса: вул. Полярна, 20 корп. А, м. Київ, 04201), в особі представника, Кермача Андрія Івановича, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ