Ухвала

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 369/20514/24

провадження № 61-11129ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке має заборгованість перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки»;

заборонити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно із яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 27 лютого 2025 року в задоволенні подання відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І. залишив без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року - без змін.

25 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула І. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, у касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року складено 25 червня 2025 року, а отримано ним засобами поштового зв`язку 23 липня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула І. І., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає незастосуванням судами попередніх інстанцій статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення судами положень частини першої статті 440 та статті 81 ЦПК України, що призвело до помилкового їх ухвалення. Суди не взяли до уваги позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 2-1245/11, від 17 січня 2023 року у справі № 904/1182/20, від 08 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 910/10579/19, від 12 травня 2021 року у справі № 910/8613/19.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу строк на касаційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/20514/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов