КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 367/8271/24

провадження № 2-ві/824/75/2025

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» - адвоката Король Інни Олександрівни про відвід колегії суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та його розірвання, за апеляційною скаргою представника «Гостомель Резиденс» - адвоката Король Інни Олександрівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року в складі судді Одарюка М. П.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року вказаний позов залишено без задоволення.

08.07.2025 представник ТОВ «Гостомель Резиденс» - адвокат Король І.О. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 червня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Яворський М. А. (головуючий суддя), Фінагеєв В. О., Кашперська Т. Ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 09 год 30 хв.

11.09.2025 представник ТОВ «Гостомель Резиденс» - адвокат Король І.О. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про відвід колегії суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. від участі у справі.

Відвід обґрунтований тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року у справі № 367/2216/23 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Гостомель Резиденс» на її користь грошові кошти у сумі 1 291 608,28 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі № 367/2216/23 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Гостомель Резиденс» та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без змін.

Розгляд справи №367/2216/23 у апеляційній інстанції здійснювала колегія суддів: Фінагеєв В. О. (суддя-доповідач), Кашперська Т. Ц. та Яворський М. А.

Зазначає, що справа №367/2216/23 та справа №367/8271/24 об`єднані спільною підставою - попереднім договором купівлі-продажу від 24 липня 2021 року, а також мають ідентичний суб`єктний склад, тобто розглядаються за участю тих самих сторін.

У зв`язку з тим, що суд у складі Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. вже розглядав справу №367/2216/23 та сформував правову позицію, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Гостомель Резиденс», існують обґрунтовані підстави вважати, що при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Гостомель Резиденс» у даній справі такий склад суду не зможе забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Відтак, зазначені судді підлягають самовідводу, а у разі його неподання - відводу.

З метою недопущення у стороннього спостерігача наявності сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та незалежності складу суду під час розгляду даної справи, просила заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року відвід колегії суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц. визнано необґрунтованим. Питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено головуючому судді Кирилюк Г. М.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Заява про відвід колегії суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року).

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., заявниця просить відвести суддів, оскільки існують обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В обґрунтування вказаних сумнівів вказує, що вказаний склад суду вже розглядав справу № 367/2216/23, яка об`єднана з даною справою спільною підставою - попереднім договором купівлі-продажу від 24.07.2021, а також вказані справи мають ідентичний суб`єктний склад.

Разом з цим, участь суддів у розгляді іншої справи у спорі, який виник між тими самими сторонами, але заявлений з інших підстав, не є підставою для відводу колегії суддів в даній справі.

Матеріали апеляційного провадження не містять фактичних даних, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц. та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Аналіз заяви про відвід суддів Яворського М. А., Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц. не свідчить про наявність підстав для їх відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема того, що указані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Отже, передбачені законом підстави для відводу суддів відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостомель Резиденс» - адвоката Король Інни Олександрівни про відвід колегії суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк