ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9633/24 Провадження № 2-во/636/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк (АТ КБ) «ПриватБанк» Шаповалової Яни Ігорівни про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2025 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2021 року в розмірі 84673,94 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

01.08.2025 року судом виданий виконавчий лист по вказаній справі.

03.09.2025 року представниця АТ КБ «Приват Банк» Шаповалова Я.І. направила до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано дату народження боржника. На підставі викладеного та вимог ст. 269, ч.2 ст. 432 ЦПК України заявниця просила виправити описку у виконавчому листі згідно рішення суду від 01.07.2025 у цивільній справі № 636/9633/24 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі зазначити вірно дату народження боржника.

Учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2025 року (справа № 636/9633/24, провадження № 2/636/1194/25) задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2021 року в розмірі 84673,94 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначені повне найменування сторін, їх місцезнаходження та місце проживання відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), а саме: відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

01.08.2025 року судом виданий виконавчий лист по вказаній справі, який отриманий АТ КБ ПриватБанк». Однак, у виконавчому листі при його оформлені та видачі було допущено описку у зазначенні дати народження боржника ОСОБА_1 , а саме: зазначено дата народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Матеріали справи не містять даних про те, що відбулося стягнення по виданому виконавчому листу, який має описки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 432 ЦПК України).

За ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав, з відповідною заявою про виправлення помилки.

Судом встановлено, що виконавчий лист по зазначеній справі № 636/9633/24 містить описку, яка підлягає виправленню, оскільки ця помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Шаповалової Яни Ігорівни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 636/9633/24, виданому 01 серпня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2021 в розмірі 84673 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривень 94 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Вважати вірним у виконавчому листі № 636/9633/24 дату народження боржника ОСОБА_1 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2025 року у справі № 636/9633/24, провадження № 2/636/1194/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Карімов