overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5075/25 Провадження № 2-н/0274/654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 до суду надійшла вказана заява.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відомостей, наданих суду відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.04.2020 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до норми п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.

Оскільки, відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 258, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6046/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

29 липня 2025 року представник Позивача вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 165/857/24
Провадження № 2/165/88/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 6/686/423/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

08.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №686/22370/24.

При цьому, питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульоване ст. 433 ЦПК України, яка розміщена в Розділі VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак заявник, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не додав до вказаної заяви докази направлення її копії боржнику (відповідачу ОСОБА_2 ).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183,260,433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/53671/21-ц

провадження № 22-ц/824/13508/2025

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Сергія Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року в складі судді Соколова О.М.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року вказаний позов залишено без задоволення.

18.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко С.О. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року подав апеляційну скаргу.

13.08.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

05.09.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка С.О. про усунення недоліків, в якій зазначені реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Сидоренка С.О., а також відомості про наявність у нього та відсутність у позивача Медведєва О.Е. електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користування банківським рахунком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Сергія Олексійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року вищезазначений позов повернуто.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Волноваська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/3071/25 за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №176/3071/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1057/25

№ провадження 2-о/196/104/2025

"11" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 29 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 29 вересня 2025 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2291/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 173/1922/24
Провадження №2/173/154/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за "зеленим" тарифом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за "зеленим" тарифом.

Від представника позивача Гаврилюк Л.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Крім того, від представника відповідача ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" Бондаренко К.А. на адресу суду надійшла заява з проханням судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року розглядати за її участю в режимі відеоконференції з використанням власнимх технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача та представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останні виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за "зеленим" тарифом, призначений на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача Бондаренко К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа №: 272/780/25
Провадження № 2/272/640/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
11 вересня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/780/25, провадження № 2/272/640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ"СВЕА ФІНАНС" звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4716295 від 27.05.2023 в сумі 45 721,00 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено до 11.09.2025.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.
Крім того, 19.08.2025 через електронний суд надійшло клопотання від позивача про зменшення позовних вимог, а саме в частині стягнення судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
Клопотання позивача задовольнити та прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Розгляд цивільної справи № 272/780/25, провадження № 2/272/640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10 години 00 хв. 30 жовтня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков