overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8488/25
Провадження № 2-н/644/2324/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Копію цього наказу направити боржниці разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 740/5340/25
Провадження № 2/740/2470/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 202/1414/22
Провадження № 2/545/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, реєстрацію місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 справу розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №153 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскількирішенням Вищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 10/ос.с від 15.07.2025 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду 15.07.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до підготовчого засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, реєстрацію місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год 00 хв 05 листопада 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, бцд. 17Б, оф. 503), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (місцезнаходження: Херсонська область, Бериславський район, сщ. Високопілля, вул. Банкова, буд. 30), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня через зайнятість залів судового засідання при розгляді кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанстандарт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 21 жовтня 2025 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 541/1233/25
Провадження № 2/541/765/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, у поданій до суду заяві просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, за наданою в позовній заяві адресою, станом на 01.05.2025 року не проживає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Акрітов К.К., прозалишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 636/5843/25

провадження № 22-ц/818/4699/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Голубова Сергія Геннадійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуменного Тараса Зіновійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, 08 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_3 адвокат Голубов Сергій Геннадійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року, однак в матеріалах справи наявна ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2025 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення дати оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голубова Сергія Геннадійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Провадження № 2/127/5956/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ "ФК"ЕЙС" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правосуб`єктністью (правоздатністю й дієздатністю).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
При цьому, судом враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.01.2018 року у справі №489/4072/16-ц, згідно з яким правонаступництво у разі смерті фізичної, шляхом залучення правонаступника можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку із смертю, то за вказаних обставин суд, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у разі, якщо спадщина після його смерті буде прийнята у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 186, 258, 260 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 16481,73 грн, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 16481,73 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 545/2323/25
Провадження № 2/545/1558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 28.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №136 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішеннямВищої ради правосуддя № 1466/0/15-25 від 15.07.2025 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 10/ос.с від 15.07.2025 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду 15.07.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11год 00хв 23 вересня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк