ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9713/25 Справа № 199/9924/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у цивільній справі № 199/9924/22, посилаючись на поважність причин пропуску, вказуючи, що повний текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року представник апелянта отримав 31 липня 2025 року безпосередньо у суді. Крім того, зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був оприлюднений 30 липня 2025 року.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено матеріалами справи, 05 липня 2024 року було ухвалено судом першої інстанції рішення по справі.

Проте, повний текст оскаржуваного судового рішення не був направлений Маріупольській окружній прокуратурі Донецької області.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року представник апелянта отримав 31.07.2025 року, що підтверджується розпискою (а.с. 110).

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційна скарга на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику керівника Донецької обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко