Справа №359/4276/25
Провадження №2-о/359/162/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника Білика Г.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 15 квітня 1997 року він уклав договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняевою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2-914. На момент укладення вказаного договору чинним законодавством не передбачалось державна реєстрація права власності на нерухоме майно. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням державного реєстратора №78323227 від 10 квітня 2025 року заявнику було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки існують невідповідності у зазначенні його прізвища « ОСОБА_2 » з прізвищем, зазначеним в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 15 квітня 1997 року, в якому зазначено « ОСОБА_2 ». Неправильне зазначення прізвища перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатись належним йому майном. Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що йому належить договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений 15 квітня 1997 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняевою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2-914.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представники Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради не з`явилися у судове засідання та подали заяви (а.с.67-70, 66), в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

2. Обставини, встановлені судом, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

15 квітня 1997 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу (а.с.41) жилого будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняевою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2-914.

З домової книги (а.с.19-22) вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

29 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №0 був зареєстрований державний акт на право власності серії ЯИ №959512 (а.с.10) на земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора №78323227 від 10 квітня 2025 року заявнику було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки існують невідповідності у зазначенні його прізвища « ОСОБА_2 » з прізвищем, зазначеним в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 15 квітня 1997 року, в якому зазначено « ОСОБА_2 ».

Правовідносини регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 (а.с.6) вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини свідчать про те, що прізвище власника у договорі купівлі-продажу жилого будинку від 15 квітня 1997 року а саме « ОСОБА_2 », не збігається з прізвищем заявника у паспорті громадянина України. Розбіжність в написанні прізвища перешкоджає заявнику в державній реєстрації права власності на належний йому житловий будинок. Іншого порядку та можливості встановити факт належності ОСОБА_1 означеного договору купівлі-продажу жилого будинку у заявника немає.

З огляду на це суд висновує про те, що належить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений 15 квітня 1997 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняевою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2-914.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , належить договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 , посвідчений 15 квітня 1997 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Черняевою А.О. та зареєстрований в реєстрі за №2-914.

Повний текст рішення суду складений 8 вересня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта