Справа 688/3684/25
№ 2/688/1540/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 39961,60 грн, що утворилася станом на 09.04.2025.

Позов мотивований тим, що 10.06.2019 між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №401, відповідно до умов якого відповідачці наданий кредит в розмірі 10000 грн, який в подальшому збільшений до 25000 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, тому станом на 09.04.2025 утворилась заборгованість, яка становить 39961,60 грн, в т.ч. 24990,90 грн заборгованість за кредитом, 14970,70 грн заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією. Банк направив для відповідачки письмову вимогу на адресу за зареєстрованим місцем проживання, яку вона зазначила в заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою не погашена.

Представник позивача АТ «ПУМБ» за довіреністю Супрун Є.В. про дату, час і місце судового засідання повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві просила про проведення розгляду справи у відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», на адресу суду повернулося поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до якого долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці.

11.08.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки, 12.08.2025 відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 11.09.2025.

11.09.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Суд встановив, що 10.06.2019 ОСОБА_1 підписала заяву №401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та прийняла публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ». Перед укладенням договору ознайомилася з умовами кредитування підписавши паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору №401 позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 10000 грн, який в подальшому збільшений та склав суму 25000 грн, строком на 12 місяців, з реальною річною процентною ставкою 47,88%, а відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити проценти, за користування ними.

Підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, сторони погодили розмір фіксованої стандартної ставки за обслуговування кредитної заборгованості та розмір стандартної процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 09.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №401становить 39961,60 грн, з яких: 24990,90 грн заборгованість за кредитом, 14970,70 грн. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісією.

Встановлені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 №401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписана ОСОБА_1 , ксерокопією паспорта ОСОБА_1 , положеннями публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №401від 10.06.2019, іншими матеріалами справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачкою заяви №401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій визначені умови щодо розміру кредиту, відсоткової ставки за користування кредитом, терміну дії договору, а також підписала паспорт споживчого кредиту.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов`язання по наданню кредитних коштів відповідачці, проте відповідачка не виконала зобов`язання по їх поверненню, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 09.04.2025 утворилась заборгованість в сумі 39961,60 грн., з яких 24990,90 грн заборгованість за кредитом, 14970,70 грн заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією.

Розрахунок заборгованості відповідачкою не оспорений, доказів погашення кредитної заборгованості відповідачка суду не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-274, 289, 352, 354 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 39961 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну) гривню 60 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 24990,90 грн., заборгованість за процентами 14970,70, заборгованість по комісії 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 11.09.2025.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК