overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1000/25
Номер провадження 2/167/579/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

8 вересня 2025 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла позовна ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30776,86 грн. за кредитним договором від 6 травня 2021 року № 119323100, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

З відповіді від 9 вересня 2025 року № 1755005, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру в порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), слідує, що 19 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Управління «ЦНАП» та соціального захисту населення Рожищенської міської ради від 10 вересня 2025 року № 551/04-22/2-25, який отриманий судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК, у Реєстрі територіальної громади Рожищенської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки судом встановлено останнє зареєстроване місце проживання відповідача, і відомстей про знаходження майна ОСОБА_1 на території колишнього Рожищенського району Волинської області позовна заява не містить, то, керуючись правилом визначення підсудності справи згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК, суд доходить висновку, що ця справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача значиться у м. Рівне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, є підстави для передачі цивільної справи на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ч. 9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 177/2187/25
Провадження № 2/177/1371/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС», в рахунок погашення заборгованості 171726,08 грн, що складається з: розміру 3% річних 50104,07 грн., інфляційних втрат 121622,01 грн., також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суді від 25 серпня 2025 року заява залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали судді від 25 серпня 2025 року представником заявника 08.09.2025 надано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її повторно необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем надано Інформація про виконавче провадження, однак з наданої інформації неможливо встановити чи виконувалося відповідачами рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року, чи є у відповідачів на час звернення до суду заборгованість з виконання вказаного рішення та у якому розмірі (довідка з виконавчої служби про розмір заборгованості).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.09.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумарного А.І. про скасування судового наказу від 28.08.2025 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/865/24 за заявою товариства з обмеженою відпровідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відпровідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в сумі 39 092, 19 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

10.09.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чумарного А.І. про скасування зазначеного судового наказу.

Із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий наказ, виданий 28 серпня 2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/865/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відпровідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за споживання природного газу в сумі 39 092, 19 грн. та витрат на оплату судового збору на користь стягувача в сумі триста дві грн. вісімдесят коп. скасувати.

2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 450/4008/22 Провадження № 2/450/145/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 03.10.2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3161/25
У Х В А Л А

16.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., представника позивача Андрашко О.С., відповідача ОСОБА_1 , провівши відкрите підготовче засідання у залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

У справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено дату підготовчого судового засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву.

Представник позивача просив справу призначити до судового розгляду. Заяв чи клопотань не подавав.

Відповідач щодо призначення справи не заперечив.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних до суду не надходило.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2025 о 09:00 год.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 688/1843/25
Провадження № 2/682/934/2025
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Мотонок Т.Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/1843/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , дані паспорту та РНОКПП не відомі)
Враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду буде відкладено на строк 10 днів.
Повний текст рішення буде складено: 23.09.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 229/7864/24
Провадження № 2/211/3619/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2098/25
Провадження № 2/935/712/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій щодо дослідження доказів, заслухати учасників процессу, а тому клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2544/2025 Справа № 641/4681/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-н/524/5734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1561/25
Провадження №2/148/796/25
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко