УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали за заявою адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 369/16567/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених на його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/16567/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених на його виконання.

Разом з позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, влітку 2021 року на підставі усної домовленості між ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2 ) виникли взаємні права та обов`язки, що стосувались участі у будівництві трьох житлових будинків загальною площею по 130 м.кв. кожен на земельній ділянці, що знаходиться за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання згаданої домовленості 30.06.2021 року ОСОБА_1 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:5066. Після придбання згаданої земельної ділянки Позивач видав довіреність на Відповідача для проведення всіх дій, необхідних для поділу земельної ділянки (надати копію довіреності немає можливості, оскільки оригінал був переданий ОСОБА_2 , а копія не робилась). Пізніше згадана земельна ділянка була розділена на 3 земельних ділянки: 0,0563 га з кадастровим номером :02:001:5463; 0,0563 га з кадастровим номером :02:001:5464; 0,0376 га з кадастровим номером :02:001:5465 (підтверджується копіями відповідних витягів, що додаються).

В той же день, 30.06.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США на реалізацію котлованів, підготовку «шведської плити» і заливку фундаменту.

08.07.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США для виконання кладочних робіт на 3 будинках по

АДРЕСА_2 , 20.07.2021 ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США для здійснення стропильної системи на 3 будинках по АДРЕСА_1 .

06.08.2021 року сторони зафіксували свої попередні домовленості у письмовому вигляді, уклавши Договір № 06-08-2021.

Згідно п. 2.1. Договору, Сторона 2 ( ОСОБА_1 ) передав Стороні 1 ( ОСОБА_2 ) право на виконання функцій Замовника щодо розподілу земельної ділянки на 3, та підрядника щодо Будівництва Об`єкту з метою подальшого продажу. Безпосереднім виконавцем робіт з Будівництва Об`єкту є Сторона 1. Сторона 2 здійснює фінансову участь у Будівництві Об`єкту.

Об`єкт три (3) житлові будинки загальною площею 130 м.кв. кожен на земельній ділянці, що знаходиться за поштовою адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1.2. Договору)

Під «Будівництвом Об`єкту» сторони розуміють комплекс будівельно-монтажних та проектних робіт щодо будівництва Об`єкту, його обладнання (оздоблення) відповідно до будівельної документації, підключення Об`єкту до всіх необхідних інженерних мереж і комунікацій, облаштування прибудинкової території, огорожі, септиків тощо, а також оформлення необхідних документів на право власності (п. 1.1.3. Договору).

17.08.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США для облаштування забору, вікон, утеплення на 3 будинках по АДРЕСА_1 .

02.09.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 000,00 доларів США для облаштування фасаду на 3 будинках по АДРЕСА_1 .

Згодом, 24.09.2021 року 30.06.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 600,00 доларів США для оформлення прибудинкової території на 3 будинках по АДРЕСА_1 .

31.07.2023 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Сторона 1 ( ОСОБА_3 ) взяла на себе додаткові зобов`язання зробити: скважини з обладнанням, провести електроенергію, підписати договори оренди відносно 3 земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 на виконання договору грошові кошти в загальному розмірі 169 600,00 доларів США.

В той же час, незважаючи на те, що строк виконання договору вже давно настав, ОСОБА_2 не вчинила жодних дій, які б були направлені на виконання належним чином її зобов`язання згідно Договору, а саме:

-Не організовано пошук покупців та продаж Об`єкту (що було можливо на будь-якій стадії реалізації (п. 2.3. Договору);

-Не виконано будівельно-монтажних та проектних робіт щодо Будівництву Об`єкту у строк 2 місяці з дня підписання Договору (п. 3.1.1. Договору);

-Не забезпечено продажу Об`єкту в строк як в строк не більше 4 (чотирьох) місяців з моменту підписання цього Договору (п. 3.1.4), так і в подальшому. Станом на теперішній момент (серпень 2025 року!) стороною ОСОБА_2 не забезпечено продаж жодного з 3 будинків (Об`єктів);

-Не виконано будівельно-монтажних робіт належної якості у відповідності до Проекту по Будівництву Об`єкту, який по завершенню будівельно-монтажних робіт має бути прийнятий в експлуатацію та знаходитись в технічному стані, придатному для його використання за його призначенням та не матиме недоліків, в тому числі прихованих (п. 4.1.5. Договору);

-Не надано виконавчої документації Будівництву Об`єкту (п. 4.1.6. Договору);

-Не надано фотозвіт кожного етапу Будівництву Об`єкту у тому числі фото на Скриті роботи (п. 4.1.7. Договору);

-Не зроблені скважини з обладнанням, не облаштована на ділянках прибудинкова територія, не зроблено необхідних дій для підписання договору оренди відносно погодженої земельної ділянки (додаткова угода №1 до Договору).

1 земельна ділянка була продана самостійно стороною Позивача вже 25.10.2024 року, оскільки очікування направлених на виконання зобов`язання Відповідачем дуже затягнулись, ОСОБА_2 свої зобов`язання ігнорувала.

Крім того, 1 з будинків ОСОБА_2 було побудовано таким чином, що його частина знаходиться поза межами земельної ділянки, яку було виділено під його будівництво (внаслідок чого і виникло додаткове зобов`язання Відповідача, а саме: вчинити необхідні дії для підписання договору оренди відносно погодженої земельної ділянки, яке зафіксовано додатковою угодою №1 до Договору). Враховуючи те, що цього також не було зроблено, Позивач на даний момент змушений своїми силами виправляти дану обставину. Згадана обставина підтверджується відповідної технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки 0,0376 га з кадастровим номером :02:001:5465.

Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 не мала мети цю домовленість виконувати належним чином, а тільки мала намір незаконно збагатитись за рахунок ОСОБА_1 та корисливий мотив отримати грошові кошти, чим грубо порушила права останнього.

На неодноразові усні та письмові звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відносно необхідності виконати взяті на неї зобов`язання, або ж про повернення грошових коштів, отриманих на виконання Договору не реагує: зобов`язання належним чином не виконує, гроші не повертає. Позивач звертався до Відповідача в позасудовому порядку з претензією (вимогою) по договору № 06-08-2021 від 06.08.2021 року, проте листи не були отримані, відповідно, проігноровані.

Детальний розрахунок заборгованості наведений у тексті позовної заяви.

ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , заволоділа майном останнього у вигляді грошових коштів в розмірі 169 600,00 (сто шістдесят дев`ять тисяч шістсот) доларів США (що є 7 007 922,90 грн. (сім мільйонів сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 90 коп.)), не виконавши належним чином взяте на себе зобов`язання, і чим грубо порушила права Позивача як іншої сторони договору та як власника згаданих грошових коштів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з вимогами про розірвання договору та про стягнення грошових коштів, сплачених на його виконання.

В той же час, Відповідач є власником групи нежитлових приміщень №12а (загальна площа (кв.м.): 118,7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також квартири (загальна площа (кв.м.): 95,8), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що підтвержується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 441563402, дата формування: 30 серпня 2025 року).

Відповідач може реалізувати зазначене майно шляхом продажу, або будь-якого іншого відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

На думку заявника, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на: - групу нежитлових приміщень № 12а (загальна площа (кв.м.): 118,7), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000), які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); - накласти арешт на квартиру (загальна площа (кв.м.): 95,8), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 224), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вважає дані обставини достатніми для задоволення заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належить заборона вчинення певних дій та інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду. А тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Жодного доказу на підтвердження вартості майна відповідачки, на яке позивач просить накласти арешт (група нежитлових приміщень та квартира) не надано, а відтак у суду відсутня об`єктивна можливість встановлення відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам в частині співмірності.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Потьомкіна Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 369/16567/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених на його виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано: 19.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко