Справа № 589/6467/23
Провадження № 2-др/589/1/25
20 січня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області клопотання представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні в повному обсязі.

02 січня 2025 року представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі щодо вирішення питання розподілу понесених судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 500,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенні в повному обсязі. (а.с.64-65)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В заяві від 18.06.2024 року представник позивача просив при винесенні рішення у справі стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500, 00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в даній справі здійснював адвокат Пархомчук С.В. на підставі довіреності від 29.12.2023 року. (а.с.50)

Відповідно до Акту про отримання правової допомоги від 17.06.2024 загальна сума послуг складає 10 500,00 грн (а.с.52), які були сплачені відповідно до платіжної інструкції № 31490 від 17.06.2024. (а.с.55)

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Дані про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Дані про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук