16.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/8716/25
Провадження № 2-п/205/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Іванова О.М. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування заяви зазначила, що 24 липня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги якого задоволені, а вказане рішення прийнято без участі відповідача. Однак вказане рішення суду відповідач не отримував та не міг знати про розгляд вищевказаної справи в суді, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи. Отже судові повістки не були йому вручені і він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що в загальну суму заборгованості безпідставно враховані також як суми боргу за відсотками за користування кредитом платежі ОСОБА_1 і штрафні санкції. В той же час, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафних санкцій згідно з п. 6.4 кредитного договору позивачем не заявлялися та які безпідставно були включені в загальну суму боргу по нарахованим відсоткам. Також відповідно до п. 18 Прикінцевих положень ЦК України в період дії в Україні воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, згідно з якого позичальнику було надано кредит банком, позичальник звільняється від відповідальності за ст.. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вважає, що через неналежне повідомлення про розгляд справи, відповідач був позбавлений права подати свої заперечення, що призвело до ухвалення незаконного рішення. На підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 205/8716/25 і призначити справу до розгляду.

Представник ТОВ «ФК «Ейс» у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення чи проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Представник заявника Іванова О.М. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі заявника, заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9681028 від 22 березня 2024 року в розмірі 35 491,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 000 грн., по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29 491,80 грн., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 4 000 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримував рішення суду від 24 липня 2025 року, судову повістку відповідач у справі також не отримував.

Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач був відсутнім, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження представника заявника Іванової О.М. викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання представника заявника Іванової О.М. на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суд міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 205/8716/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 23 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул.Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко