УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-11234ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву, зі змісту якої встановлено, що вона є касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року визначено такий склад колегії суддів: Синельников Є. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Шипович В. В.

04 вересня 2025 року ОСОБА_1. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Осіяна О. М. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, яку мотивував тим, що суддя брав участь у розгляді його касаційних скарг у цій справі, за результатами яких ухвалами Верховного Суду від 20 травня та 06 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. З вказаними судовими рішеннями заявник не згоден, тому заявив відвід судді Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Осіяну О. М. визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді його касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В., від 11 вересня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В.визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

11 вересня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід суддів передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. обґрунтована тим, що, на думку заявника, судді, вирішуючи питання про відвід судді Осіяна О. М., недостатньо вмотивували та обґрунтували ухвалу від 04 вересня 2025 року, тому він має сумніви в об`єктивності і компетентності суддів та їх спроможності ухвалювати законні судові рішення у цій справі. Вважає, що неупереджена думка штучного інтелекту на заявлені ним підстави відводу, має значення для вирішення питання про відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Ухвалюючи рішення, судді керуються виключно положеннями закону та своїм внутрішнім переконанням, висновки сформовані «штучним інтелектом» не мають жодного доказового значення для встановлення наявності чи відсутності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В., вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь вказаних суддів у розгляді в касаційному порядку цивільної справи № 750/6682/23, зокрема таких обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Переважно доводи заяви про відвід колегії суддів зводяться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2025 року в аспекті оцінки його аргументів.

Однак незгода заявника з ухваленим судовим рішенням в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суду.

Ухвалення судом у складі колегії суддів судових рішень є реалізацією процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Отже, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу суддів Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Синельникова Є. В. (судді-доповідача), Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 750/6682/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь