Справа №359/3962/24
Провадження №2/359/319/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У квітні 2024 року державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») звернулось до суду з вказаним позовом та посилалось на те, що 7 грудня 2023 року о 21 годині 48 хвилин по вул. Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням співробітника ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 були спричинені механічні пошкодження. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у спричиненні матеріальної шкоди майну позивача. ПрАТ «СГ «ТАС» в межах страхового відшкодування за договором ОСЦПВ здійснила ДП «МА «Бориспіль» виплату в розмірі 146800 гривень 00 копійок. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №00/10.01.24 від 29 січня 2024 року матеріальний збиток, завданий позивачу, становить 868380 гривень 00 копійок. Відтак ОСОБА_2 має сплатити позивачу решту майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 721580 гривень 00 копійок (868380,00 - 146800,00).

Тому ДП «МА «Бориспіль» просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 721580 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року (а.с.151 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ДП «МА «Бориспіль», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 травня 2024 року (а.с.158 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2024 року (а.с.171-173 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви ДП «МА «Бориспіль» про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2024 року (а.с.245 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 вересня 2024 року (а.с.9-10 т.2) було витребувано у ПрАТ «СГ «ТАС» копії всіх без виключення документів, на підставі яких ДП «МА «Бориспіль» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 146800 гривень 00 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.47-48 т.2) була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення, матеріали справи направлені до КНДІСЕ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2025 року (а.с.119 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову та посилались на те, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку №00/10.01.24 від 29 січня 2024 року є неналежним та недостовірним доказом, не є висновком в розумінні ст.102 ЦПК України і не може братись до уваги судом для визначення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 . В матеріалах справи немає висновку судової автотоварознавчої експертизи, тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні позову ДП «МА «Бориспіль».

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився у судове засідання та направив клопотання (а.с.18 т.2), в якому просив розглянути справу в його відсутності.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ДП «МА «Бориспіль» є власником автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.23-24 т.1).

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року (а.с.26-27 т.1) вбачається, що 7 грудня 2023 року о 21 годині 48 хвилин по вул.Тополева в с. Велика Олександрівка Бориспільського району водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та стала судова практика.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилом ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку №00/10.01.24 від 29 січня 2024 року (а.с.29-47 т.1) вбачається, що розмір майнової шкоди, заподіяної ДП «МА «Бориспіль» внаслідок пошкодження його автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , становить 868380 гривень 00 копійок. Зі змісту звіту вбачається, що оцінювач ОСОБА_5 , який проводив автотоварознавче дослідження, обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, оцінка виконана відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України, висновок підготовлено для подання до суду. Відтак за своєю правовою природою цей доказ є висновком експерта в розумінні ч.2 ст.102 ЦПК України і є допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього ж Кодексу. Заперечуючи належність та достовірність звіту про оцінку вартості матеріального збитку №00/10.01.24 від 29 січня 2024 року (а.с.29-47 т.1) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 ініціювали перед судом проведення судової автотоварознавчої експертизи. Так ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2024 року (а.с.47-48 т.2) було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , призначена судова автотоварознавча експертиза, перед експертом КНДІСЕ поставлені такі питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту зносу деталей, що підлягають заміні; яка вартість матеріального збитку, завданого у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, що підлягають заміні; яка ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 7 грудня 2023 року у с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області та після дорожньо-транспортної пригоди. Однак ухвала суду так і залишилась невиконаною у зв`язку з непроведенням ОСОБА_2 за неї оплати. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не надали суду жодного доказу, зокрема висновку судової автотоварознавчої експертизи, на спростування достовірності відомостей, викладених у звіті про оцінку вартості матеріального збитку №00/10.01.24 від 29 січня 2024 року.

Таким чином, ДП «МА «Бориспіль» має право на відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 868380 гривень 00 копійок.

б. щодо розподілу тягаря відповідальності за заподіяну шкоду.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 січня 2024 року (а.с.26-27 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода сталась також з вини водія ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_3 .

Зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №217921744 (а.с.25 т.1) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Зокрема, вказаним полісом було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160000 гривень 00 копійок. Розмір франшизи був визначений в сумі 3200 гривень 00 копійок.

На підставі п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло зобов`язання виплатити позивачу страхове відшкодування. Зі змісту заяви про страхове відшкодування від 3 січня 2024 року (а.с.19 т.1), листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 28 березня 2024 року (а.с.94-96 т.1) вбачається, що сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 146800 гривень 00 копійок (160000,00 - 3200,00 (франшиза)). З виписки по рахунку ДП «МА «Бориспіль» (а.с.97-98 т.1) вбачається, що 17 січня 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС» перерахувало позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 146800 гривень 00 копійок.

У зв`язку з тим, що визначене страхове відшкодування не є достатнім для повного відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_2 виник обов`язок відшкодувати ДП «МА «Бориспіль» іншу частину майнової шкоди в розмірі 721580 гривень 00 копійок (868380,00 - 146800,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково відшкодував позивачу майнову шкоду.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ДП «МА «Бориспіль» належить стягнути майнову шкоду в розмірі 721580 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що на проведення експертизи ДП «МА «Бориспіль» витратило грошові кошти в розмірі 4500 гривень 00 копійок. Крм того, позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 8712 гривень 96 копійок. Вказані обставини підтверджуються платіжною інструкцією від 10 жовтня 2024 року та від 16 квітня 2024 року (а.с.93, 14 т.1). Пред`явлений ДП «МА «Бориспіль» позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 4500 гривень 00 копійок та витрати на сплату судового збору в розмірі 8712 гривень 96 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» майнову шкоду в розмірі 721580 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» витрати на проведення експертизи в розмірі 4500 гривень 00 копійок та витрати на сплату судового збору в розмірі 8712 гривень 96 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 вересня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта