РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2846/25

провадження у справі № 2/0285/1450/25

18 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..........Літвин О. О.,

секретаря…………………………......Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі по тексту ТОВ «Таліон», товариство) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 32619 грн, з яких: 13100 грн заборгованість за кредитом та 19519 грн заборгованість за процентами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі по тексту ТОВ «Манівео») та ОСОБА_1 18.09.2024 укладено договір кредитної лінії №118198563 у формі електронного документа, з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти, які було перераховано на її картковий рахунок трьома траншами на загальну суму 13100 грн.

Отримавши кошти від фінансової компанії, відповідачем своїх зобов`язань не виконано і тому утворилась заборгованість зі сплати основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до договору факторингу від 10.12.2024 ТОВ «Таліон» набуло права грошової вимоги до відповідача.

В добровільному порядку відповідач не погашає заборгованість, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2025 /а.с.70/ відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористалася. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом за місцем реєстрації, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Крім того, вказана інформація була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 18.09.2024 укладено договір кредитної лінії №118198563, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти в сумі 13100 грн (п.2.1), які було перераховано на її картковий рахунок трьома траншами (п.п.2.3, 2.4), на строк 5 років (п.11.1). Кошти надані у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок клієнта з реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) 4149-49ХХ-ХХХХ-1215 (п.5.1) та 5457-08ХХ-ХХХХ-2049 (п.1.2. Додаткової угоди).

Згідно п.7.2. на момент укладення цього договору, сторони дійшли згоди, що сума кредиту має бути в обов`язковому порядку повернена кредитодавцю не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п.11.1 Договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п.9.1.1.7. договору. Кінцева дата повернення кредиту 18.10.2029 (п. .3. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 5750 грн 18.09.2024 (що є датою надання кредиту). Відповідно до п.2.4. другий та решта траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених договором.

18.09.2024 між ТОВ «Манівео» та ОСОБА_1 було укладено дві додаткові угоди до договору №118198563, відповідно до умов яких сторони дійшли згоди про надання кредитодавцем позичальнику траншів в сумі 2850 грн та 4500 грн.

Вказаний договір та додаткові угоди були укладені в електронній формі шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором з боку відповідача.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ПрофітГід» на виконання договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-757 від 06.09.2023, останнім 18.09.2024 було здійснено успішні перекази грошових коштів ОСОБА_1 за договором (оферти) №118198563 рахунок отримувача 4149-49ХХ-ХХХХ-1215 в сумі 5750 грн, 2085 грн.

Окрім того, згідно платіжного доручення (заява), наданого АТ КБ Приватбанк на переказ та зарахування грошових коштів на банківську карту отримувача, згідно договору №8662 від 27.06.2024, було успішно перераховано грошові кошти в сумі 4500 грн на платіжну картку отримувача 5457-08ХХ-ХХХХ-2049, яка була вказана нею в додатковій угоді до договору.

10.12.2024 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон» укладено договір факторингу №МВ-ТП/12, відповідно до умов якого останньому ТОВ «Манівео» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон» приймає належні ТОВ «Манівео» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

До договору долучено витяг з реєстру боржників, де зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 має борг за договором №118198563 у розмірі 27641 грн, що складається з 13100 грн за тілом кредиту, 7991 грн за процентами та 6550 грн неустойки; платіжну інструкцію про сплату ТОВ «Таліон» на користь ТОВ «Манівео» коштів за договором факторингу.

Після укладення договору факторингу ТОВ «Манівео» надіслало повідомлення відповідачу про відступлення права вимоги за наявною в неї заборгованістю за кредитним договором №118198563 відповідно до договору факторингу №МВ-ТП/12 на користь ТОВ «Таліон».

Окрім того, ТОВ «Таліон» на адресу відповідача направлялись повідомлення про дострокове розірвання договору №118198563 з 09.03.2025 та досудова вимога про погашення наявної заборгованості.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.ст.1048, 1054 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, склад та порядок розміщення яких визначається законодавством.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»). Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За правовим статусом він прирівнюється до власноручного підпису (печатки) та використовується фізичними та юридичними особами, суб`єктами електронного документообігу, для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Він укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому Законом; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому Законом; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Нормою ст.639 ЦК передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону.

У ст.629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст.512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договору купівлі-продажу чи міни; дарування; факторингу. Відповідно до положень ст.1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст.129 Конституції України).

За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України).

Порядок надання ТОВ «Манівео» кредитних коштів встановлюється відповідними Правилами, які перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст.ст.641, 644 ЦК є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися договірні правовідносини внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами позичальник ознайомилась, погодилась та не сприймала їх, як невигідні для себе.

Договір №118198563 від 18.09.2024 укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору, як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. При цьому, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договір між ТОВ «Манівео» та відповідачем не був би укладений.

Відповідач, підписавши договір, не лише погодила його умови, зокрема розмір кредиту, грошову одиницю, відсотки, строк та умови, але й скористалася грошовими коштами.

Також позивачем доведено правові підстави набуття права вимоги за вказаним кредитним договором та факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно до наданих розрахунків у відповідача заборгованість за договором №118198563 від 18.09.2024 перед первісним кредитором становить 27641 грн (13100 грн тіло кредиту, 7991 грн проценти та 6550 грн неустойка). Оскільки строк договору кредиту на момент переходу права вимоги до позивача не закінчився, за період з 10.12.2024 (укладення договору факторингу) по 09.03.2025 (дострокове розірвання кредитного договору) позивачем було нараховано проценти за користування кредитними коштам у розмірі 1 % за день і станом на 09.03.2025 сума заборгованості відповідача за договором №118198563 від 18.09.2024 становить 39169 грн.

Відповідачем не була спростована правильність проведеного позивачем розрахунку, будь-яких клопотань на спростування не заявлено, як і не було надано власного розрахунку.

Також суду не було надано доказів, які б підтверджували належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки договір є дійсним та ніким не оспорений.

Укладення кредитного договору онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення кредиту за електронним договором є обов`язковим.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст.133 ЦПК України). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч.ч.4,5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ «Таліон» здійснювало Адвокатське об`єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій», а саме Томико О. Б. на підставі довіреності в порядку передоручення від 26.05.2025. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду також було надано: копію договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» та ТОВ «Таліон»; додаткову угоду №663 від 30.12.2024 до договору; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2024 на суму 5000 грн.

Суд звертає увагу, що витрати на професійну правничу допомогу повинні відповідати критерію необхідності чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Розподіляючи витрати, понесені заявником на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи та надані суду документи є підставою для повного відшкодування судом витрат на правничу допомогу з іншої сторони, адже цей розмір є доведений, необхідним та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» () заборгованість за договором кредитної лінії №118198563 від 18.09.2024 у розмірі 32619 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн і 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.?

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня його складення, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуюча суддя О. О. Літвин