ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9827/25 Справа № 175/2235/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у задоволенні позову керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 10-22).

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О.М., 28.08.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року витребувані з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/2235/25.

Матеріали цивільної справи №175/2235/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.09.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з п. 3 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Подана апеляційна скарга підписана першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородською О.М., однак, матеріали цивільної справи та додані до апеляційної скарги документи не містять будь-яких документів, які б підтверджували повноваження останньої на підписання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи, що підтверджують її повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- надання апелянтом документів, що підтверджують її повноваження на підписання апеляційної скарги від імені Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича