УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/229/24

провадження № 22-ц/4809/1088/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубинського Віктора Михайловича та ОСОБА_1 , які представляють інтереси Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Судовий розгляд справи призначений на 16 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

27.08.2025 від адвоката Дубинського В.М., який представляє інтереси Новомиргородської міської ради Кіровоградської області надійшла заява про відвід від розгляду цієї справи усього складу суду.

Вказує, що існують у справі обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об?єктивності при її розгляді.

Посилається на те, що судді - Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Письменний О.А. брали участь у справах, в яких сторони були, як і сторони у цій справі ЄУН 395/229/24.

Зазначає, що суддя Дуковський О.Л. брав участь у справах - ЄУН 395/1186/16, ЄУН 392/783/22, суддя Дьомич Л.М. брала участь у справі - ЄУН 395/1186/16, суддя Письменний О.А. брав участь у справі - ЄУН 395/229/24, ЄУН 392/783/22. Інший представник відповідача, заявлений відвід підтримав.

Обидва представника вважають, що члени колегії підлягають відводу, оскільки по аналогічних справах до цієї справи судді відмовляли у задоволенні апеляційних скарг Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, а тому відмовлять у задоволенні і цієї апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддівДуковського О.Л., Дьомич Л.М., Письменного О.А. , а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Дубинського Віктора Михайловича та ОСОБА_1 , які представляють інтереси Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний