Справа № 650/3594/25
Провадження № 2/650/2364/25
УХВАЛА

щодо переходу до розгляду справи в загальному порядку

16 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ЧИРКІНА ЛЮДМИЛА ЮРІЇВНА, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 серпня 2025 року представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав заяву, в якій просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур та насіння олійних культур, а також здійснення інших видів діяльності у сфері рослинництва, харчової промисловості та суміжних галузях. Земельні ділянки, орендовані товариством, є основним активом, який забезпечує здійснення господарської діяльності підприємства.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та тимчасовою окупацією території товариство було позбавлене можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність та використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило належне виконання договірних зобов`язань. При цьому відсутність поточної господарської діяльності не свідчить про неможливість чи небажання товариства відновити її у майбутньому, тому для відповідача кожна справа про розірвання договору оренди землі є справою про позбавлення основного активу, який дозволяє здійснювати господарську діяльність.

Представник відповідача вважає, що спори про розірвання договорів оренди землі для товариства не є малозначними і не можуть розглядатися у спрощеному позовному провадженні. Наразі у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває близько 600 справ зазначеної категорії, які розглядаються у спрощеному порядку без урахування позиції товариства, з ухваленням шаблонних рішень, результат яких є передбачуваним для відповідача.

Крім того, відповідач має намір надати усні пояснення у справі щодо обґрунтованості позовних вимог та досліджених доказів, а також сумнівається, що позивач обізнаний про наявний судовий процес, у зв`язку з чим вважає за необхідне викликати його для надання пояснень. Відповідач також ставить під сумнів достовірність наданих представником позивача доказів, оскільки вони не відповідають оригіналам, і бажає провести їх огляд у судовому засіданні.

Оскільки задоволення позову залежить від встановлення факту забруднення земель, на думку відповідача, у справі необхідно витребувати відповідні докази та провести експертизи. Також, на його переконання, важливо забезпечити повне та неупереджене дослідження доказів з можливістю надання коментарів, зауважень і пояснень з боку товариства та його представників.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням принципу рівності прав сторін її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На судове засідання представник позивача Чиркіна Л.Ю. не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Подав клопотання про відкладення розгляду справи за для забезпечення участі представника в судовому засіданні.

На переконання суду вказане клопотання може бути вирішене за його відсутності, оскільки не потребує з`ясування окремих питань щодо нього та представник не обгрунтував неможливість його розгляду за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами статті 223 ЦПК України, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного питання за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до частин першої четвертої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проаналізувавши повторно обставини справи викладені у позові, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ухваленого раніше рішення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, оскільки такі обставини не свідчать про складність справи, не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, а отже, не спростовують висновку про можливість розгляду справи у вказаному порядку.

Навпаки, на переконання суду, розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи є найбільш доцільним та відповідає принципам ефективного судового розгляду, з огляду на можливість розгляду справи з урахуванням наданих письмових доказів, позицій сторін, які можуть бути з`ясовані в межах одного судового засідання, без необхідності проведення підготовчого провадження, що є характерною ознакою спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, справи незначної складності, у яких не заявлено вимог щодо стягнення грошових коштів у значному розмірі та які не пов`язані із захистом прав неповнолітніх чи малолітніх осіб, розглядаються за правилами спрощеного провадження, якщо відсутні інші обставини, що обумовлюють необхідність загального провадження. У цій справі позов подано з вимогою про розірвання договору оренди землі, ціна позову відсутня, відсутні складні фактичні чи юридичні обставини, які вимагали б проведення підготовчого засідання чи збору додаткових доказів у процесі тривалого провадження.

Посилання представника відповідача на велику кількість аналогічних справ у провадженні суду, а також на потенційні наслідки для господарської діяльності товариства, не спростовують загального характеру правовідносин у конкретній справі, а також не свідчать про її виняткову складність у розумінні процесуального закону. Крім того, необхідність надання усних пояснень або огляду поданих доказів у судовому засіданні може бути забезпечена й у межах спрощеного позовного провадження з викликом сторін, без зміни виду провадження.

Так само і вирішення питання про витребування доказів, а також про призначення експертизи, у разі наявності відповідних підстав та належного процесуального оформлення відповідних клопотань, не потребує зміни виду позовного провадження, оскільки згідно з частиною третьою статті 277 ЦПК України, у спрощеному позовному провадженні суд має право витребовувати докази, призначати експертизу та вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Звертає увагу суд і на те, що у межах спрощеного позовного провадження судом вже призначалося дане судове засідання з викликом учасників справи, зокрема представника відповідача. Так, відповідно до матеріалів справи, представнику відповідача надсилалися судові виклики та надавалась можливість взяти участь у судових засіданнях, у тому числі з використанням засобів відеозв`язку в режимі відеоконференції.

Однак, представник відповідача не виявив бажання скористатися зазначеною можливістю, не звертався до суду з відповідними заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та фактично не скористався правом надавати усні пояснення, попри те, що таку позицію він декларує у своїй заяві.

Такі дії свідчать про суперечність між заявленою позицією відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та його фактичною процесуальною поведінкою, яка демонструє відсутність реального наміру активно брати участь у судовому розгляді. Це, у свою чергу, ще більше підтверджує обґрунтованість ухваленого судом рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені у клопотанні доводи не є достатніми для задоволення заявленої вимоги, оскільки не підтверджують наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора