КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/21728/24

номер провадження 22-ц/824/10576/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року /суддя Машкевич К.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 березня 2002 відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №336 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано./а.с. 74-76/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачка на момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу страждає на психічний розлад, внаслідок чого може не усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними; що подано заяву про визнання позивачки недієздатною (справа №369/16166/24 в Києво-Святошинському районному суді Київської області, відкрита 18.10.2024); що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом тяжкі розлади психіки та поведінки в післяпологовому періоді, параноїдальний синдром та в 2007 році; що хвороба має хронічний характер і прогресує, зумовлюючи нав`язливі ідеї; що розірвання шлюбу суперечить інтересам подружжя, зокрема позивачки, яка може залишитися без опіки; що суд не з`ясував дійсні причини позову, не встановив дійсну волю позивачки та не врахував порушення її прав після розірвання шлюбу; що суд порушив принципи змагальності, об`єктивності та рівності сторін (ст. 12 ЦПК), відмовивши в клопотаннях про розгляд справи з викликом сторін та зупинення провадження до вирішення справи про недієздатність; що рішення передчасне, оскільки сім`я не розпалася - сторони проживають разом, ведуть спільне господарство, підтримують одне одного, а непорозуміння є тимчасовими (пов`язаними з війною, економікою). Отже, суд не дотримався вимог ст. 263 ЦПК щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду, а тому є всі підстави для скасування - неповне з`ясування обставин, недоведеність обставин, невідповідність висновків обставинам справи (ч. 1 ст. 376 ЦПК).

08 вересня 2025 року представник апелянта ОСОБА_2 подала клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, посилаючись на те, що 06 червня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про визнання позивачки недієздатною залишено без розгляду, внаслідок чого відпали підстави для апеляційного оскарження, і апелянт не заперечує проти рішення суду першої інстанції.

Вказане клопотання залишається без задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, про те, що відмова від апеляційної скарги подається у письмовій формі безпосередньо апелянтом або його представником, уповноваженим на такі дії. В даному випадку клопотання сформульоване як прохання про залишення без розгляду на підставі ст. 43, 49 ЦПК України, а не як відмова від скарги, що не передбачено ЦПК України на стадії апеляційного розгляду, за такими підставами, без прямої відмови від скарги. Тому в задоволенні клопотання відмовлено, а апеляційна скарга розглядається по суті.

Позивач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 березня 2002 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №336.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося через непорозуміння, несумісність та розбіжності в поглядах; шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться; сторони не змогли створити міцну сім`ю, суперечності призвели до її розпаду; подружні стосунки існують формально; подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки.

Також встановлено, що суд першої інстанції надав строк на примирення (спочатку 6 місяців, скорочено до 4 місяців), але примирення не досягнуто, позивачка наполягає на розірванні шлюбу; з моменту звернення позивачки до суду (08 жовтня 2024 року) до винесення рішення (19 березня 2025 року) сторони не дійшли згоди щодо збереження шлюбу.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки; ст. 21, 24 СК України про те, що шлюб є сімейним союзом жінки та чоловіка на вільній згоді, примушування до шлюбу не допускається; ст. 111 СК України про те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства; ст. 112 СК України про те, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя суперечить інтересам одного з них або дітей; ст. 104 СК України про те, що шлюб припиняється внаслідок розірвання.

Судом першої інстанції зроблено обгрунтований висновок про те, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню, з огляду на вільну згоду сторін у шлюбі, відсутність взаємної підтримки, категоричну позицію позивачки та відсутність примирення, попри наданий строк.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо психічного розладу позивачки та заяви про недієздатність, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки справа про недієздатність (№369/16166/24) залишилася без розгляду ухвалою від 06 червня 2025 року, а медичні докази не свідчать про недієздатність позивачки на момент подання позову чи розгляду справи; суд першої інстанції всебічно з`ясував обставини, керуючись принципами рівності та об`єктивності, а відмова в клопотаннях про зупинення та розгляд з викликом сторін обґрунтована правилами спрощеного провадження (ст. 277 ЦПК); непорозуміння в сім`ї є достатньою підставою для розірвання шлюбу за волею однієї сторони, без примусу до збереження (ст. 56 СК); доводи про емоційність позову та тимчасовість проблем є суб`єктивними і не підтверджені доказами, що спростовують позицію позивачки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати не розподіляються, оскільки у вимогах апеляційної скарги відмовлено.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 я про залишення апеляційної скарги без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: