Справа № 948/533/24
Номер провадження 2/948/70/25
У Х В А Л А

18.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивача Ялової М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Насіння» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної допомоги

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року до Машівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була визначена судді Кравець С.В. (а.с.1,14).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.07.2024 суддею Кравець С.В. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а в подальшому за ухвалою суду від 01.08.2024 року здійснено перехід від розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.18,24).

07.10.2024 року суд витребував документи (а.с.73).

Ухвалою від 30.10.2024 суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.117), яка за постановою Полтавського апеляційного суду від 17.02.2025 року залишена без змін (а.с.175-181).

В подальшому, 11.11.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено для розгляду судді Косик С.М., у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 (а.с.124).

02.04.2025 року суд поновив провадження у даній справі, для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи (а.с.191).

Ухвалою від 15.04.2025 року суд частково задовольнив клопотання судового експерта, вирішено надати додатково для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 . В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.205).

02.06.2025 року за ухвалою суду було поновлено провадження (а.с.213).

За ухвалою від 23.06.2025 року суд замінив експертну установу, якій ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи та дану цивільну справу було вирішено направити для проведення судової почеркознавчої експертизи до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.240,241).

07.08.2025 до суду надійшов висновок експерта та 08.08.2025 суд поновив провадження (а.с.12 т.2).

18.09.2025 від представниці позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі, посилаючись на необґрунтованість попереднього висновку експерта № СЕ-19/117-25/16212-ПЧ від 01.08.2025, оскільки його висновки суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності.

Представниця позивача наполягала на задоволенні клопотання, покликаючись на те, що висновок експерта викликає у позивача обґрунтовані сумніви, досліджені експертом зразки підпису відповідача не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок есперта суперечить іншим матеріалам справи та позивач має право довести свої вимоги, а тому проведення повторної експертизи є необхідним.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та вважав що підстави для призначення саме повторної експертизи відсутні, висновок експерта є повним та обґрунтованим, сторона позивача заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи, відповідач надав всі наявні у нього зразки підпису, натомість позивач не надав жодного документа для проведення повторної почеркознавчої експертизи, по якому можливо би було провести дослідження.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

За роз`ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

У матеріалах цивільної справи міститься висновок №СЕ-19/117-25/16212-ПЧ від 01.08.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи експертом Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд уважає що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, на які посилається позивач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Представницею позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-110 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задвооленні клопотання представниці позивача Ялової М.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя С.М. Косик