ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/586/25 Справа № 209/9600/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолов Євген Миколайович, про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року про прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в цивільній справі номер 209/9600/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання самостійним виховання та утримання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 209/9600/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання самостійним виховання та утримання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Роман Юрійович, на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Роман Юрійович, про відмову від апеляційної скарги - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Роман Юрійович, від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року.

Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борисенко Роман Юрійович, на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року в цивільній справі номер 209/9600/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання самостійним виховання та утримання.

12 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолов Є.М., про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року по справі №209/9600/24 містить описку, а саме, помилково зазначено, що адвокат Єрмолов Є.М. є представником ОСОБА_2 , крім того адвокат Єрмолов Є.М. не підтримував заяву позивача, а просив її розглянути на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі №300/765/15-ц Верховним Судом наведено наступний висновок: «Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Судом встановлено, що при складенні повного судового рішення в абзаці 4 описової частини апеляційним судом допущено наступну описку:

помилково зазначено те, що адвокат Єрмолов Є.М. є представником позивача ОСОБА_2 та про підтримку адвокатом Єрмоловим Є.М. в судовому засіданні заяви про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що описка допущена в абзаці 4 описової частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в цивільній справі номер 185/10940/24 підлягає виправленню.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмолов Євген Миколайович, про виправлення описки про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в цивільній справі номер 209/9600/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування - відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпропетровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання самостійним виховання та утримання задовольнити.

Вважати правильним наступний виклад абзацу 4 описової частини ухвали:

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Єрмолов Є.М. просив розглянути заяву на розсуд суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: