УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 295/10631/24

провадження № 61-11730ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні прибудованим погребом під квартирою на АДРЕСА_1 відповідно до порядку землекористування, встановленого рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17 травня 2011 року, яким встановлено обмежене користування ОСОБА_2 2 кв. м для проходу в прибудинковий погріб, та зобов`язати його не чинити перешкод у користуванні погребом, надавати безперешкодний доступ до входу у погріб шляхом знесення частини паркану, який загороджує прохід у погріб, стягнути з відповідача 24 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року (провадження № 61-11280ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 295/10631/24.

У змісті касаційної скарги зазначено заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., оскільки зазначена колегія ухвалою від 03 вересня 2025 року віднесла справу до малозначних.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на матеріали касаційного провадження № 61-11730ск25, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю. Судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Оскільки судді Верховного Суду Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., не входять до складу колегії суддів, призначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 рокуу справі № 295/10631/24 (провадження № 61-11730ск25), заява ОСОБА_1 про відвід цим суддям підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, Петрова Євгенія Вікторовича, у справі № 295/10631/24 залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20 лютого 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник