overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/362/25
09 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
присяжних Більовської О.І., Гоцки О.І.,
при секретарі судового засідання
представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про повторне звернення щодо призначення опікуна,
15 квітня 2025 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про повторне звернення щодо призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами окремого провадження з викликом сторін.
09 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про повторне звернення щодо призначення опікуна без розгляду.
Заявник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради Матвійчук С.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник недієздатної ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про повторне звернення щодо призначення опікуна без розгляду слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про повторне звернення щодо призначення опікуна,залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Головуючий суддя О.М. Палінчак
Присяжні: О.І. Гоцка
В.В. Більовська
Провадження № 2-н/211/2679/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3664/24
Номер провадження2/173/380/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

15 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа №333/3359/25
Провадження №2/333/2822/25
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 19.09.2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод
справа №566/669/25
провадження № 2/566/410/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання в призначені дату і час сторони по справі не з`явились.

15.09.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ ФК «Контрактовий Дім» додаткових доказів у справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд розглянувши клопотання представника позивача та приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено у клопотанні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вище наведене, керуючись, ст.ст. 81, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі №566/669/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від ТОВ ФК «Контрактовий Дім» (, місцезнаходження: 04080, Україна, м. Київ, вул. Межигірська, 82а, корп. Б, офіс 312) інформацію щодо перерахування 08.02.2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми у розмірі 5000,00 гривень згідно платіжного доручення № 122439754.

Розгляд цивільної справи №566/669/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 годину 10 хвилин 18 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2885/25
Провадження № 2/496/2311/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Шаньшиної М.В.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання Представника Відповідача АТ «Українська залізниця» - Рахнянської Світлани Віткорівни за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область, 67600) матеріали кримінального провадження №0000700, за фактом нещасного випадку, що стався 07.10.2022 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі акт експертизи.

В судове засідання позивач та його представник (в режимі відеоконференції), а також представник відповідача не прибули.

Дослідивши надане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вище викладене, вбачається необхідність витребування зазначеної в клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 84, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Представника Відповідача АТ «Українська залізниця» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область, 67600) матеріали кримінального провадження №0000700, за фактом нещасного випадку, що стався 07.10.2022 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі акт експертизи.

Відкласти підготовче судове засідання на 03.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа №: 630/974/25 Провадження № 2-сз/630/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

10.09.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду заявою про повернення судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст.133, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

ЗаявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., що був сплачений 21.07.2025 р. за платіжною інструкцією BOJ61B4C36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа №673/904/25
Провадження № 2-н/673/28/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 279/5742/25 провадження №2-н/279/916/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа № 526/2935/25
Провадження № 2-о/526/115/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив :

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради (юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Перемоги,1) про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

Задовольнити клопотання заявника та викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів с. Погарщина Миргородського району.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок