overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Крот Н.С. щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

Представником заявника до суду подано заяву про відмову від скарги та закриття провадження по справі у зв`язку з цим, наслідки відмови від скарги їм відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що представником заявника до суду подано заяву про відмову від скарги, правові наслідки відмови їм відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, підстав для неприйняття такої відмови від скарги судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від скарги, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії старшого державного виконавця Вінницького відділу державної виконавчої служби у на дії державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Крот Н.С. щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Крот Н.С. щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5702/25
Провадження № 2-н/0274/714/25
19.09.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45204957 302 (триста дві) гривні 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1517/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у складі судді Залеської А.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/2031/25

Провадження 2/621/1112/25

16 вересня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-88912 від 11.01.2018 року, в розмірі 37889,98 гривень, станом на 30.05.2025 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень..

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана представником позивача 18.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак станом на 16.09.2025 недоліки позовної заяви усунуті не були.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, до теперішнього часу не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини частин 6,7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Філіп`єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 28.05.2025р. провадження у справі було зупинено та призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). Провадження по справі було зупинено.

16.09.2025р. від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою осіб, які викликались експертом для відібрання біологічних зразків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 жовтня 2025 року о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, в яке викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

справа № 370/2365/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року, постановлену у складі судді Білоцької Л.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківський сад» про визнання окремого положення договору та договору недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 243/2823/25
Провадження № 2/243/963/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковської В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче судове засідання призначене на 14.00 годину 17 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковської В.Ю. про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Північному апеляційному господарському суду.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення оперативності розгляду справи та участі у судовому засіданні відповідача та його представника, суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення о 14.00 годині 17 вересня 2025 року підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, організування якої доручити Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вулиця Шолуденка, 1-а, м. Київ, 04116.

Керуючись ст. ст. 212,259,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янковської В.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,- задовольнити.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вулиця Шолуденка, 1-а, м. Київ, 04116, забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Янковської В.Ю. в проведенні відеоконференції.

Підготовче судове засідання відбудеться о 14.00 годині 17 вересня 2025 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали для виконання надіслати до Північного апеляційного господарського суду (електронна адреса: ), відповідачу та представнику відповідача (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Провадження № 2/686/4218/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 688/1701/25
Провадження № 2/682/979/2025
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 688/1701/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд даної справи було призначено 17.09.2025 о 15 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

17.09.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «АРКС», позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 688/1701/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2-н/932/1403/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплової енергії за період з 01.05.2022 року до 01.03.2025 року в сумі 10758,33 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 191,24 грн. за період з 01.05.2022 року до 01.03.2025 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується відповіддю Мирноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 від 17.06.2022 року № 964, яку отримано судом 11.09.2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання теплової енергії за період з 01.05.2022 року до 01.03.2025 року в сумі 10758,33 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 191,24 грн. за період з 01.05.2022 року до 01.03.2025 року та судового збору у сумі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін