overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року

у справі за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

08 вересня 2025 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року, справу №760/30384/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/30384/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 736/2248/25
Номер провадження 2-н/736/90/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 11 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дороніна Інна Леонідівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дороніна І.Л., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та за участю сторін.

Судове засідання по даній справі призначено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2025 року. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд констатує, що участь позивача є обов`язковою в даному провадженні для надання особистих пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове викликати учасників справи.

Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Й. Данко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/829/25
Провадження №2/547/554/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Юрспецфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 08.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву.Судове засідання призначене на 15.09.2025.

Представник позивача ТОВ "ФК «Юрспецфінанс» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлеий про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення отримав особисто (а.с. 91). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судове засідання 15.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Юрспецфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 183/9200/24
№ 4-с/183/26/25

У Х В А Л А
12 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Самар скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, суд
27 червня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Самарівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоноштан Оксани Іванівни у виконавчому провадженні № 76691163.
03 вересня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Невської Наталії Степанівни про залишення без розгляду скарги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
скаргу боржника ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 76691163 залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/201/4944/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Ліфлянчика С.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення її позивачеві.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 08 вересня 2025 року у справі не постановлено ухвали про відкриття провадження, представник позивача подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць
Справа № 278/4637/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______20__ року
Справа № 703/6005/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Справа №: 397/497/19
провадження №: 2/398/1198/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Кропивницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 05.09.2025 року.

Суддя Т.В.Голосеніна
Дата документу 11.09.2025
Справа № 501/5380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позивачем збільшувались позовні вимоги, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 442/5797/25
Провадження № 2/442/1768/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

12 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Зверевої Світлани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Зверевої Світлани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.08.2025 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 12.09.2025.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак на день розгляду до суду не повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву позивача.

08.09.2025 адвокат Зверева Світлана Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя.

Станом на 12.09.2025 судом не було отримано інформацію про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, не повернулось відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу відповідача.

На переконання суду, наведені обставини є перешкодою для можливості вирішити справу у визначений для цього час за наявними матеріалами, а відповідача слід повторно повідомити про час та місце розгляду справи.

Також інформацію про розгляд цієї справи слід опублікувати на веб-порталі судової влади України та розмістити на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачу реалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 179, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Зверевої Світлани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01.10.2025 о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Одночасно, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду цієї справи опублікувати на веб-порталі судової влади України, а також розмістити на сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ