Справа № 589/975/25
Провадження № 2/589/1314/25
18 червня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судовими повістками, які відправлялися до її Електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», а також через оголошення про виклик на офіційному вебсайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 18 червня 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, крім іншого, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі.
На виконання умов Кредитного договору № 00-10545669 первісний кредитор ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало, що підтверджується випискою банку з 08.12.2023 по 16.12.2023 /а.с. 84/.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Слід зазначити, що 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого останньому було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-10545669 від 08.12.2023р. /а.с.43-51/.
Так, підписанням Реєстру боржників сторони засвідчили передачу права вимоги ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до боржників в повному обсязі за відповідним Реєстром /а.с.52-54/. Даний факт підтверджується і Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024р. /а.с.51/.
16.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 00-10545669 від 08.12.2023р., укладеним між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», що підтверджується Витягом з Реєстру боржників, підписаного сторонами договору/а.с. 61-62/, актом прийому-передачі Реєстру боржників /а.с.59 (зворот), 61/.
Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 00-10545669 від 08.12.2023р.
Проте, зобов`язання відповідача перед позивачем наразі вважаються погашеними. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м.Києва у справі № 910/9444/24 від 16.08.2024р. постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
В подальшому, ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Дана заборгованість належить до конкурсних вимог.
Так, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з наведених законодавчих визначень, грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними.
Як встановлено вище, грошові вимоги, які є предметом цього позову, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, тобто є конкурсними.
За змістом ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок пред`явлення вимог кредиторами передбачений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій вказано, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Але позивач таку заяву у встановлений законом строк не подав. Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м.Києва від 18.12.2024р. по справі за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника у відповідності до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не надходило.
У цьому контексті слід зазначити, що станом на момент відкриття провадження господарським судом 16.10.2024р. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 кредитором у конкурсному зобов`язанні, який володів правом вимоги до ОСОБА_1 на підставі відповідних договорів факторингу, було ТОВ «ФК «ЕЙС» (Фактор), між тим як ОСОБА_1 таким вважала ТОВ «МАКС КРЕДИТ», про що і повідомила господарському суду. Матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ «ФК «ЕЙС» відповідачу про те, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило своє право вимоги фактору - ТОВ «ФК «ЕЙС» (що було передбачено п. 4.6.2 договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024).
Однак це не позбавляло можливості ТОВ «ФК «ЕЙС» вчасно заявити такі вимоги, адже за умовами договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 позивач мав отримати відповідні судові рішення в силу п. 2.9 договору №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України будь-які несприятливі наслідки не повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, несе саме новий кредитор.
У своїй судовій практиці Верховний Суд послідовно зауважував, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки (наприклад, див. постанову КГС у складі ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21).
Такими правовими наслідками є визначена частиною 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність юридичної особи на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
18.12.2024р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №920/9444/24, яка набрала законної сили, провадження у справі про банкрутство відповідача закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, визнано погашеними конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, суд доходить висновку, що конкурсні вимоги позивача за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором № 00-10545669 від 08.12.2023 року наразі слід вважати погашеними. Відповідно, правових підстав для стягнення суми заборгованості, заявленої до стягнення у межах даної справи, суд не вбачає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова