Справа № 519/1765/25
"Е"2/519/1020/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, перевіривши виконання вимог статей 175-177,185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.27 серпня 2025 року позивач звернулася до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 28.08.2025 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Водночас, з позовної заяви неможливо встановити у якій державі проживало подружжя, де кожен з подружжя проживає наразі, чи має Відповідач нерухоме майно на території України. Позовна заява не містить жодних контактних даних Відповідача, тому позивачу необхідно було надати суду докази, що справа підсудна Південному міському суду Одеської області та зазначити засоби зв`язку з відповідачем (номер телефону, електронна пошта). Такими доказами, у тому числі можуть бути копії паспортів з відмітками про перетин кордону, довідки з місця роботи та інше.

2.12.09.2025 позивачем на виконання ухвали від 28.08.2025 було подано заяву про усунення недоліків.

3.Між тим, дослідивши отриману позовну заяву на предмет усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 28.08.2025, було встановлено, що позивачем не було усунуто недоліків, визначених вказаною ухвалою, а саме: до позовної заяви не додано посвідки на постійне проживання громадянина іноземної держави виданої на ім`я відповідача, засобів зв`язку відповідача для належного його повідомлення про розгляд справи, підтвердження тієї обставини, що відповідач не перебуває на території України у зв`язку з обранням позивачем альтернативної підсудності справи в порядку ст. 28 ЦПК України.

4.Отже, місце теперішнього проживання відповідача в позовній заяві не зазначено, як і не зазначено, тієї обставини, що позивачу воно не відоме. Натомість обов`язком останнього є зазначення місце проживання чи перебування відповідача, адже не зазначення такої інформації унеможливлює належне повідомлення особи судом, що в свою чергу може привести до порушення його права та інтересів під час розгляду справи.

5.Так, суддя, дослідивши позовну заяву про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що позивачем, не було усунуто всі недоліки, у зв`язку із чим, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

6.Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

7.Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

8.Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті6розділу1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

9.Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

10.Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

11.Враховуючи, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, така заява підлягає поверненню, що відповідає ч. 3ст. 185 ЦПК України.

12.На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,175,177,185,264,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

13.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

14.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

15.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

17.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко