УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 193/1833/24

провадження № 61-11362ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до селянського (фермерського) господарства «Олександро - Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області

від 15 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро - Володимирівське», третя особа без самостійних вимог - Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено.

28 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-9771ск25).

У вересні 2025 року ОСОБА_1 повторно через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований у системі «Електронний суд» 03 вересня 2025 року.

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник отримала копію ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги

від 29 серпня 2025 року 02 вересня 2025 року.

У змісті касаційної скарги заявник просить поновити їй строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що недоліки, які слугували підставою для повернення касаційної скарги, перестали існувати. При первинному зверненні касаційну скаргу подавала у межах строку.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а недоліки усунуто у розумний строк після отримання відповідної ухвали про повернення касаційної скарги, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах,

що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 26 жовтня 2022 року у справі

№ 227/3760/19-ц, та Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 687/328/20, від 17 січня 2022 року у справі № 687/358/20, від10 травня 2023 року у справі

№ 567/1437/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 687/182/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 683/1084/21, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22,

що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1833/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник