Справа № 2-609/2010
Провадження № 2-др/601/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

19 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-609/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про видачу дубліката виконавчого листа, про які було заявлено у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обгрунтовує тим, що на розгляді в Кременецькому районному суді Тернопільської області перебувала заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

30 липня 2025 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Проте судом не вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа про що було заявлено у поданій заяві. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» в судове засідання подала заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення та видати дублікат виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи представника заявника викладені у поданій заяві та матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа ухвалено замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак судом не вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно відповіді Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2024 № 13428, на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист Кременецького районного суду Тернопільської області № 2-609 виданий 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 193407,29 грн заборгованості за кредитним договором та 1700 грн державного мита та 120 грн витрат. 21.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51458453. Сума коштів до стягнення за виконавчим провадженням становила 106891,33 грн. 16.11.2020 керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документа стягувачу винесено постанову про повернення. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ направлено до ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» 04053, вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ. З 16.11.2020 по даний час вищезазначений виконавчий документ повторно до Відділу для виконання не пред`являвся.

Із відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-217/25 від 01.07.2025, на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа № 2-609, виданого 07.06.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 193407,29 грн заборгованості за кредитним договором та 1700 грн державного мита та 120 грн витрат не надходив.

У відповідності до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 17.11.2021р. у справі № 419/310/12 Верховний Суд зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили, задовольнивши вимоги заявника у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись 18, 81, ст. 142, ст. 353 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-609, виданого 07.06.2010 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 193407,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн., державного мита та 120 грн;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: