Провадження №2-о/521/398/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство приватизації житла», в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради та Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована наступними обставинами.

ОСОБА_1 належить право власності на 188/1000 квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., в якому допущено помилку у імені власника вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як у паспорті громадянина України, що перешкоджає заявнику, як власнику майна укласти угоду щодо розпорядження майном. Оскільки внесення змін або виправлень до правовстановлюючих документів не передбачено, заявник змушена звернутись до суду.

Учасники справи та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала, просила судове засідання провести у відсутність заявника та її представника.

Представник Комунального підприємства «Міське агентство приватизації житла» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданому Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 05.08.1996 р., вбачається: ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 . На стр.№2 вказаного паспорту прізвище, ім`я та по-батькові заявника російською мовою зазначено як: « ОСОБА_4 ». На стр.№11 міститься штамп про реєстрацію місця проживання заявника за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на стр.№12 міститься штамп про право на безоплатну приватизацію житла використано в обсязі 22.0 кв.м. при нормі 31.0 кв.м. (а.с. 4-6).

Так, відповідно до Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради вбачається, що заявнику було передано 188/1000 частини квартири (22.0 кв.м.), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в приватну власність. У вказаному документі ім`я заявника в родовому відмінку зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. 9).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., виданий Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради вбачається, що заявнику на праві приватної власності належить 188/1000 квартири (приміщення квартири спільного заселення), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 188/1000 частин квартири складає 22.0 к.м. У вказаному документі ім`я заявника в давальному відмінку зазначено як « ОСОБА_2 ». Вказане свідоцтво було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 28.09.2000 року за №2534 стор. 201 кн. 346 пр. за заявником (російською мовою зазначено як ОСОБА_4 ) (а.с. 8).

Тобто ім`я заявника, у паспорті громадянина України, де воно зазначено в називному відмінку як « ОСОБА_3 » та у Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., де воно звучить в називному відмінку як « ОСОБА_2 » відрізняється.

На думку суду вказані розбіжності в написанні імені заявника виникли в наслідок перекладу її імені з російської на українську мову.

Факт належності заявниці Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р. та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., в тому числі, підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , де на стор. №12 міститься штамп про право на безоплатну приватизацію житла.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, по ім`я заявника у Розпорядженні органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., Свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., не збігається з ім`ям, що зазначене в паспорті громадянина України, що викликає у заявника труднощі у реалізації її права власності. Вказані обставини виникли в насідок допущення помилки в написанні по імені заявника під час видачі вищевказаних правовстановлюючих документів.

За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, свідчать про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради та Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на ім?я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство приватизації житла» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від «11» вересня 2000 р., видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Розпорядження органу приватизації №151544 від «11» вересня 2000 р., видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на ім?я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева