overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2337/25
Провадження №2/720/1313/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7343, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.28 ч.7 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.28 ч.15 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до відповіді із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1753706 від 09.09.2025 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області зареєстрований як відокремлений підрозділ у формі філії розташований по АДРЕСА_1 .

Із позовної заяви встановлено, що позивач обрала підсудність за місцем знаходження філії в особі територіального сервісного центру №7343 із ідентифікаційним кодом 45805862 та вказала адресу АДРЕСА_2 .

Згідно вищевказаної відповіді із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за таким кодом зареєстровано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області, який є філією Головного сервісного центру МВС, адреса філії вул.Західно-Окружна,11/1 м.Хмельницький.

Таким чином, дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі ст.ст.28,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7343, ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно передати на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вулиця Кам`янецька,117 м.Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що всупереч вимог ч. 5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) жоден з долучених до позовної заяви документів не оформлений належним чином, а саме не містить підпису представника позивача із зазначенням дати на долучених до позовної заяви додатках.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

Станом на 18.09.2025 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Отже, докази, які долучені до позовної заяви не оформлені відповідно до вимог визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
справа №732/1520/25
провадження № 2-з/732/3/25
Ухвала

18.09.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., отримавши із канцелярії суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 732/792/25, яка розглядається суддею Бойко Аллою Олександрівною,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 в суді зареєстрована заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 732/792/25, яка розглядається суддею Бойко Аллою Олександрівною. Заява про забезпечення позову, яка фактично є заявою у цивільній справі № 732/1520/25 із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана із канцелярії суду судді Карпинській Н.М.

Рада суддів України 11.11.2024 року затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідна редакція Положення набрала чинності із 1 квітня 2025 року.

Згідно із наведеним Положенням визначено розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, зокрема у випадку надходження заяв про забезпечення позову в судовій справі, у якій відкрито провадження (п.2.3.39.14).

Позов, який просить забезпечити ОСОБА_1 , перебуває у провадженні судді Бойко А.О. із травня 2025 року, тобто близько 4-х місяців здійснюється судовий розгляд, вивчаються докази, у тому числі щодо права власності на автомобіль, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт. Таку справу не може бути витребувано іншим суддею, судом до остаточного рішення.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 може бути вирішена суддею Бойко Аллою Олександрівною тому необґрунтовано здійснено авторозподіл іншому судді, замість застосування порядку, передбаченого п.2.3.39.14 вище згадуваного положення.

Не розподіляються щодо конкретного судді нові судові справи, що надійшли у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження, однак пов`язані заяви із справою, що вже перебуває у провадженні судді, яка на час надходження такої заяви (18.09.2025) перебуває за місцем роботи, передаються попередньо визначеному головуючому судді у справі № 732/792/25.

За наведених обставин, керуючись ст. 8, 10 ЦПК України, підпунктом п.2.3.39.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 11.11.2024 року,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 732/792/25, яка розглядається суддею Бойко Аллою Олександрівною, до канцелярії суду для виконання вимог п. 2.3.39.42 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 11.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 309/3297/25
Провадження № 6/309/30/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТзОВ «Споживчий Центр», юридична адреса: 01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 27.10.2025 р. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 278/4105/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Озерне» Новогуйвинської селищної ради
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника:
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період часу з листопада 2025 по червень 2025 в розмірі 3 572,26 грн., а саме: заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення 3 572,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8604/25 Справа № 214/3857/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лосєва Д.В. на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» у перший робочий день 14 липня 2025 року після 12.07.2025 року (субота), тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лосєва Д.В. на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 жовтня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 136/1339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кривенко Д.Т. за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.09.2025 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі відповідно ст.251, 335 ЦПК України та ст. 19 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка мотивована тим, що відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з 08 червня 2024 року по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача щодо зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, адже ОСОБА_1 дійсно перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, що підтверджується наданими відповідачем документами.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати командира ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 після припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або його переведення - негайно повідомити про це Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін Хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 листопада 2025 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 524/9366/25
Провадження № 2/524/5121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

24.07.2025 до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2025 отримана інформація Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відповідач значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.01.2020, як така, що померла.

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців (ст. 37 ЦПК України).

Цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті (ст.25 ЦК України).

З урахуванням наведеного, пред`явлення позову до померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із даним позовом, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу право звернутися з позовом про стягнення боргу до спадкоємців померлого у разі їх наявності.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 37, 48,186, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Мельник