Справа № 175/5360/13
Провадження № 2-др/175/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у судовому засіданні у с-щі Слобожанське у порядку письмового провадження без виклику сторін та їх представників заяву представника боржника адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, якою вимоги скаржника було задоволено частково.

13.08.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця. У своїй заяви представник боржника просив суд вирішити питання щодо постановлення додаткової ухвали з приводу розподілу судових витрат та просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Правобережного відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 року справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

05.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження з приводу ухвалення (постановлення) додаткового рішення (ухвали).

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов до такого.

12.08.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у цивільній справі № 175/5360/13 скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, якою вимоги скаржника було задоволено частково.

13.08.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника боржника адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця. У своїй заяви представник боржника просив суд вирішити питання щодо постановлення додаткової ухвали з приводу розподілу судових витрат та просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Правобережного відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, щосудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 1 ст. 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тобто розподіл судових витрат при розгляді справи за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, передбачені статтею 452 ЦПК України, можуть бути стягнуті судом, у разі задоволення скарги, з органу державної виконавчої служби саме на користь скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що в Письмових поясненнях (запереченнях на скаргу) представник боржника адвокат Верба А.П. просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Крім того, Письмові пояснення (заперечення на скаргу) представника боржника адвоката Верби А.П. не містять вимогу про розподіл судових витрат.

Отже, беручи до уваги викладене, а саме те, що представник боржника адвокат Верба А.П. заперечував проти задоволення скарги та у своєму запереченні у прохальній частині не просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат щодо стягнення правничої допомоги, у суду є підстави для відмови в ухваленні додаткового судового рішення (ухвали).

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника боржника адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткової ухвали щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 133, 137, 141, 260, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника адвоката Верби А.П. про ухвалення додаткової ухвали щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 175/5360/13 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя Н. С. Краснокутська