Справа № 286/1893/25
Провадження № 2/286/870/25
У Х В А Л А

15.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить виділити в натурі 3/20 ідеальної частки із спільної часткової власності на житловий будинок в АДРЕСА_3 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: коридор пл. 10,0 м.кв., кухня пл. 13,1 м.кв., кімната пл. 15,3 м.кв., кладова пл. 2,6 м.кв, передпокій (сіни) пл. 2,4 м.кв., припинити спільну власність, визначивши йому право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1 (цілу) частку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.07.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв/клопотань від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання призначені на 28.08.2025 та 15.09.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, судові повістки, які направлялися йому за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та відміткою «невдала спроба вручення», про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Будь-яких клопотань, письмових пояснень по справі, додаткових доказів від нього до суду також не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, належним чином повідомлявся про день та час судових засідань, двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 128, 131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч