Справа № 535/779/25
Провадження № 8/535/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

представника заявника (боржника) -адвоката Ворони О.А.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 535/779/25 за нововиявленими обставинами;

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в якій просить переглянути судовий наказ № 535/779/25 від 15.08.2025 виданий Котелевським районним судом Полтавської області щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 501, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 липня 2025 року.

Подану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає своє батьківство щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 501, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 липня 2025 року, тобто в даному випадку ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України (між сторонами наявний спір про батьківство боржника).

18.08.2025 ОСОБА_1 через елеронний кабінет подано відповідну позовну заяву до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Враховуючи викладене, в зв`язку з наявністю спору про батьківство боржника щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник вважає, що по справі існують підстави для перегляду судового наказу за новоявленими обставинами.

04.09.2025 представник стягувача-адвокат Ткаченко С.В. надала до суду письмові додаткові пояснення, в яких просила залишити беззадоволення заяу боржника про перегляд за нововиявленими обставинами, а судовий наказ -без змін, судове засідання просила проводити без участі стягувача.

09.09.2025 представник боржника-адвокат Ворона Є.С. надала до суду додаткові пояснення, в яких просила задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник заявника просила задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з підстав викладених в заяві, та долучила до матеріалів справи ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 11.09.2025 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, з якої вбачається наявність спору про невизнання заявником свого батьківства.

Вислухавши думку представника заявника (боржника), дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом №1069, щопідтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (а.с.6).

Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.7-8).

Відповідно до судового наказу №535/779/25 виданого Котелевським районним судом Полтавської області від 15.08.2025 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітей повноліття, починаючи з 13.08.2025 року (а.с.21-22).

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

За ч.ч.1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У частині 1 ст.161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

При цьому, наявність спору про право, що полягає у невизнанні заявником свого батьківства щодо меншого сина, не може бути достатньою підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, оскільки наявність спору та подання позову не доводить нововиявлені обставини у справі, в розумінні положень статті 423 ЦПК України.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження№ 12- 7звг22).

Обставини, що входять до предмета доказування у справі про стягнення аліментів визначені в ч. 5 ст. 183 СК України, це:

- наявність спільної дитини у боржника та стягувача;

- проживання дитини із стягувачем окремо від боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 183 СК України той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно п. 4,5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує ці обставини.

На виконання вимог ч. 5 ст. 183 СК та п. 4,5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, до спірної заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей було додано наступні письмові докази:

1. копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , що доводить спільне батьківство сторін;

2. витяг з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 та витяг з реєстру територіальної громади заявниці, що доводить спільне проживання дитини з матір`ю.

Отже, мати дітей довела обставини, що входять до предмету доказування та законно отримала судовий наказ.

Натомість заявником батьком дітей, не враховано, що у заяві про перегляд судового наказу, нововиявлені обставини також мають підтверджуватися доказами, які в установленому порядку мають спростувати раніше встановлені обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Заявник не додав до своєї заяви, про перегляд судового наказу, жодного доказу, який спростовує обставини та докази подані матір`ю дітей та покладені в основу судового рішення. Таким чином, заявник не виконав обов`язку доказування.

У постанові від 18 березня 2020 року, у справі № 129/1033/13, Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Оскільки, в матеріалах справи міститься свідоцтво про народження дитини, що є належним, допустимим і достатнім доказом батьківства, факт наявності в суді справи за позовом батька до матері щодо оспорення батьківства заявника, не спроможний оспорити факт походження дитини від заявника, що доведений свідоцтвом про народження.

Подання позову не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки не спростовує факт спільного батьківства сторін, що був встановлений судом, а лише підтверджує невизнання батьком свого батьківства.

Отже, належних доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час винесення судового наказу та які б дали підстави для його скасування, судом не встановлено. Жодна обставина, на яку посилається представник заявника у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.423 ЦПК України та не спростовують факти, покладені в основу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 161, 170, 423, 424, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу № 535/779/25 за нововиявленими обставинами, в частині стягнення аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Судовий наказ № 535/779/25 виданий Котелевським районним судом Полтавської області 15.08.2025 про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітей повноліття, починаючи з 13.08.2025 року- залишити в силі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.09.2025.

Суддя : Г.М. Гуляєва