У Х В А Л А

Справа №377/446/25

Провадження №2/377/336/25

10 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на статті 15, 16, 524, 525, 526, 533, 536, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №182794 від 14.03.2021 в сумі 12 150,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 500,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 9 650,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 липня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи відкладено на 10 вересня 2025 року.

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча -суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 29 липня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника адвоката Пархомчука С.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У поданому до суду клопотанні від 13.06.2025 представник позивача Пархомчук С.В. просив провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ». У позовній заяві зазначено про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 29 липня 2025 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в яке повторно не з`явився без повідомлення причин, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10 вересня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич