Справа № 691/670/25
Провадження № 2/691/582/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В травні 2025 року позивач ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (перейшло право грошової вимоги відповідно до укладеного договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6980288 від 19.08.2023 року укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВЕНТУС УКРАЇНА", в розмірі 37 760,48 грн. Та, компенсувати позивачу витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, стягнувши їх з відповідача.

04.06.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

09.06.2025 в справі витребувано докази, які 26.06.2025 надійшли в суд.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 207 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із змісту частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи судом встановлено, 19.08.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 (споживач, відповідач), за допомогою ІТС товариства, укладений договір № 6980288 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачу наданий кредит у сумі 9 200,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредиту 350 днів. Договір, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С3096, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" свої зобовязання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 9 200,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку номер НОМЕР_1 , що зазначена в п. 2.1. договору (дані ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА" Вих. № а від 2024-06-12 (пункт 35), АТ "АКЦЕНТ-БАНК" від 20.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-20250617/0253 з інформацією щодо емітування картки на імя ОСОБА_1 та про рух коштів на картці), якими відповідач користувався, однак допустив утворення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав, кошти в розмірі наданого кредиту в сумі 9 200,00 грн не сплатив, та згідно наданого розрахунку, в межах строку дії договору, у період з 19.08.2023 по 26.05.2024, ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" здійснене нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 1,99% в день, що склало заборгованість за процентами в розмірі 15 927,96 грн (картка обліку договору від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА").

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

27.05.2024 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (клієнт) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" (фактор) був укладений договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6980288 від 19.08.2023 року, на загальну суму 25 127,96 грн, яка складається з тіла кредиту 9 200,00 грн та нарахованих процентів 15 927,96 грн (Витяг з реєстру боржників).

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" від 25.11.2024 ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" змінене найменування на ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ".

Позивачем ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" нараховано проценти за 69 календарних днів (27.05.2024 - 03.08.2024) в межах строку дії договору, що підтверджено розрахунком та становлять 12 632,52 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором № 6980288 про надання споживчого кредиту від 19.08.2023 року не сплачена, і складає 9 200,00 грн - тіло кредиту, 15 927,96 грн - нараховані проценти; 12 623,52 грн - нараховані позивачем проценти за 69 календарних днів, загальний розмір 37 760,48 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Частини 4 статті 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За таких обставин, оскільки позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом, зокрема стягнення заборгованості за договором, позов ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, який визнаний відповідачем, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (50% від 2422,40 грн сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

При визначенні суми відшкодування за надання професійної правничої допомоги, суд керується нормами ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, постановами Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19, в яких висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг; додатковою постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, та приймаючи до уваги тривалість розгляду даної справи, складність справи, яка не є складною, враховуючи усталену практику, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду, є справедливим та обґрунтованим, співмірним із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (, адреса: 03150, м Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2) заборгованість за договором № 6980288 про надання споживчого кредиту від 19.08.2023 року, в розмірі 37 760,48 грн (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят гривень 48 копійок), з них: 9 200,00 грн тіло кредиту; 15 927,96 грн нараховані проценти; 12 623,52 грн нараховані позивачем проценти за 69 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (, адреса: 03150, м Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2) 50 % сплаченого судового збору, що відповідає сумі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Повернути ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (, адреса: 03150, м Київ, вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2), з Державного бюджету України, кошти в розмірі 1211,20 грн (50 % сплаченого судового збору за подання до суду позову, за квитанцією до платіжної інструкції № 2603 від 16 травня 2025 року).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. П. Синиця