Провадження № 6/175/45/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу по справі № 234/17382/15-ц від 08 грудня 2015 року та поновити строки для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтуванні своїх вимог представник заявника зазначив, що 25 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги у справі № 234/17382/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року, на підставі вказаного рішення, Краматорським міським судом Донецької області у справі № 234/17382/15-ц був виданий відповідний виконавчий лист, в якому строк пред`явлення листя до виконання до 09 грудня 2016 року.

Зазначає, що 02 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» двічі зверталися до відділу державної виконавчої служби Подільского районного управління юстиції в м. Києві з запитом про хід виконання виконавчого листа, проте відповіді на запити не надійшли.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа № 234/17382/15-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R5B від 31 січня 2012 року та стягнув з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 50 484,43 грн. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2015 року вищевказаний позов був задоволений.

08 грудня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 234/17382/15-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 09 грудня 2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/17382/15-ц замінено стягувача у виконавчому листі, а саме з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс»

28 серпня 2024 року року до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було подано запит про стан виконання виконавчого листа № 234/17382/15-ц.

Згідно відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 23 вересня 2024 року №142864/1 заявника було повідомлено про те, що 01 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з відсутністю підтверджень місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна у Подільському районі м. Києва. Надати підтвердження надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50144086 від 01 березня 2016 року на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не вбачається можливим, оскільки ст. ст. 122, 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємства та організацій із зазначенням строків зберігання документів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884 термін зберігання Журналів реєстрації вихідної кореспонденції становить 3 (три№ роки та термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 (один) рік.

Згідно з статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Це дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення заявника та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій за період із 01 березня 2016 року (винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) до закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання та даного часу.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося 21 січня 2025 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від заявника дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення, а тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають, оскільки дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Войтух