Справа №359/1946/25
Провадження №2/359/1964/2025
5 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -вича до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків, стягнення грошових коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.35) вбачається, що ОК «Заміський клуб» відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОК «Заміський клуб» повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39, 48).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року (а.с.31) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2025 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2025 року (а.с.46) було закрито підготовче провадження і призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 24 жовтня 2015 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір про сплату пайових внесків №24/10/2015 (а.с.9-12), за якими позивач зобов`язався сплатити пайовий внесок в розмірі 355703 гривень 20 копійок, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався до 31 липня 2016 року здійснити будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку.
3.2. ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 355703 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією графіку платежів (а.с.13) та копією довідки про повну оплату пайових внесків від 29 квітня 2016 року (а.с.15).
3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірван-ня договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір», главою 83 «Набуття, збережен-ня майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.2. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.5. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
4.6. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повер-нути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
4.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОК «Заміський клуб» не подав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач здійснив будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку. Ця обставина свідчить про те, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення договору про сплату пайових внесків №24/10/2015 від 24 жовтня 2015 року. Адже ОСОБА_1 значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору.
5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить розірвати договору про сплату пайових внесків №24/10/2015 від 24 жовтня 2015 року. В такому випадку припиняться підстави для утримання відповідачем грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 . Тому з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 355703 гривень 20 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 9223 гривень 28 копійок за вимогу про стягнення грошових коштів, яка є вимогою майнового характеру, та судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок за вимогу про розірвання договору, яка є вимогою немайнового характеру. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 12 лютого 2025 року (а.с.27, 28).
6.3. Пред`явлений позов задоволений частково: вимогу про стягнення грошових коштів задоволено на 38,57%, тоді як вимогу про розірвання договору задоволено в повному обсязі.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОК «Заміський клуб» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4768 гривень 23 копійок (9223,28 : 100% х 38,57% + 1211,20).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків, стягнення грошових коштів, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити частково.
Розірвати договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №24/10/2015, укладений 24 жовтня 2015 року між обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_1 .
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 355703 гривень 20 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення відмовити.
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 4768 гривень 23 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 16 червня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець