КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у місті Києві, та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у місті Києві у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позов ФОП ОСОБА_3 - задоволено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяву ФОП ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням та із додатковим рішенням, 30 липня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду. Апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року подана в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

В частині оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2.було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у якому вказує, що оскаржуване додаткове рішення на адресу відповідача не надходило. З додатковим рішенням відповідач та його представник ознайомилися лише 23 липня 2025 року, після надання доступу представнику відповідача до електронної справи у підсистемі «Електронний суд», тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2024 року було ухвалено оскаржуване додаткове рішення, дату складення повного тексту не вказано (а.с.109-111).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції було надіслано апелянту 16 квітня 2025 року (а.с.113).

Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії зазначеного додаткового рішення від 16 квітня 2025 року апелянту матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано 30 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

Доказів того, що апелянт отримав копію додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 рокураніше, ніж 23 липня 2025 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року до закінчення апеляційного перегляду даних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв