Справа № 761/5361/25
Провадження № 2/761/5168/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Соляник В.С., представника відповідача 2 адвоката Леськова В.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду заяву представника позивача адвоката Соляник В.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Соляник В.С. надійшла заява про відвід судді Матвєєвої Ю.О., який мотивований тим, що суддя Матвєєва Ю.О. під час проведення підготовчого засідання безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань сторони позивача про витребування доказів, натомість задовольняє клопотання представника відповідача. Вказані обставини викликають сумніви у сторони позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник позивача адвокат Соляник В.С. в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити, зазначила, що сторона позивача не погоджується із процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача 2 адвокат Леськов В.П. заперечував проти задоволення відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як встановлено судом, представник позивача заявляє відвід судді Матвєєвої Ю.О. з міркувань незгоди з процесуальними рішеннями в цивільній справі, що було нею підтверджено під час розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені стороною позивача, є безпідставними.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Соляник В.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2025 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

11 вересня 2025 року