КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/7638/24

12 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л. М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у справі № 760/12975/14-ц, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із розміру частини від усіх видів доходу щомісячно до 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 005,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Загородній Євгеній Олегович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано представником в електронному кабінету підсистеми «Електронний суд» - 16 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 березня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 16.06.2025. Зареєстровано: 17.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частинами 3, 6 статті 272 ЦПК України визначено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до супровідного листа Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року копія рішення надіслана судом на поштову адресу сторін у справі, однак доказів вручення судового рішення рекомендованим листом, зокрема відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с.190).

Із доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучених доказів (картка руху документа) слідує, що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 760/7638/24 доставлено до електронного суду 16 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана стороною відповідача 19 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 рокузалишено без руху длянадання доказів сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л. М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Зупинити дію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: