10.09.2025 Справа № 756/8575/24
Унікальний №756/8575/24
Провадження №2/756/490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Омельчук М.О.,

представника відповідача Макаренка Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, АТ «Райфайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижик А.П., Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, АТ «Райфайзен Банк» у якому просила:

- визнати електронні торги від 09.02.2020 року проведені ДП «СЕТАМ» недійсними;

- визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №459702 від 09.02.2020 року;

- визнати недійсними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (нотаріальний бланк серії НОВ №904536 від 03.02.2020 року);

- визнати недійним запис про право власності 35306287 внесений 03.02.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Гурченок Н.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2020 року.

18.06.2025 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, законодавець передбачив можливість, у виключних випадках, дистанційного розгляду справи з використанням власних технічних засобів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заяв від позивача чи її представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів до суду не надходило.

10.09.2025 року позивач та її представник повторно в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 особисто подала суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на виконання обов`язків військової служби, долучивши витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2024 року №225 про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду.

Підстави відкладення розгляду справи і наслідки повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин визначені ч. 2, ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, в тому числі, приймають участь у виконанні бойових завдань, що було б підставою, за певних умов, не лише для відкладення, але й для зупинення розгляду справи.

Таким чином, позивачем не повідомлено суду поважності причин повторної неявки у судове засідання та яким чином факт формального виконання обов`язків військової служби в місті Києві унеможливлює участь ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, вказуючи на повторну неявку сторони позивача та свідоме затягування розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача та її представника, свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. ст. 15, 131, 133, 137, 141, 142, ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Чижик Андрія Павловича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, АТ «Райфайзен Банк» про визнання електронних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук