УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23679/24

провадження № 61- 8316св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, про проведення всіх судових засідань у справі № 686/23679/24 (провадження № 61-8316св25) у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, визначення місця проживання дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини з бабусею ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 2 422,40 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність належно виконувати батьківські обов`язки та змінити ставлення до виховання дочки ОСОБА_3 .

Покладено на орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно дочки ОСОБА_3 .

У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2025 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хмелівська О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хмелівська О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/23679/24; зупинено дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року в частині скасування рішення суду першої інстанції про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 із бабусею ОСОБА_1 .

У липні 2025 року матеріали справи № 686/23679/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 вересня 2025 року.

08 серпня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Морозов В. Ю., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про проведення всіх судових засідань у справі № 686/23679/24 в режимі відеоконференції.

Із приводу зазначеного клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозов В. Ю., Верховний Суд зазначає таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені

в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів Верховного Суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

на 10 вересня 2025 року, відомості про що було розміщено на офіційному веб порталі судової влади України, відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції.

Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Морозов Вадим Юрійович, про проведення всіх судових засідань у справі № 686/23679/24 (провадження № 61-8316св25) у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
В. В. Шипович