overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6777/25
Провадження № 2-н/487/2109/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.09.2025 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя : К.М. Скоринчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
2. Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
Зазначені у п. п. 1-2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : К.М. Скоринчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/6766/25

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року , постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6766/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6766/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1912/25
Провадження № 2/524/6045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з`ясування обставин укладення шлюбу, які впливають на визначення підсудності позовної заяви, оскільки з відповідей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та відповіді з ЄДДР за № 1661509 чітко постає, що відповідач не числиться зареєстрованою на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції копію спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення шлюбу, який було зареєстровано 15 червня 2023 року у ВДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис за № 558, та інформацію, яку повідомило майбутнє подружжя про свої фактичні і зареєстровані місця проживання.

Суддя звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються зокрема щодо визначення підсудності, а також предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 13, 27 - 29, 33, 84, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, копію спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про укладення шлюбу, який було зареєстровано 15 червня 2023 року у ВДРАЦС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис за № 558, та інформацію, яку повідомило майбутнє подружжя про свої фактичні і зареєстровані місця проживання..

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиціїнаправити витребувані документи та інформацію до суду в строк до 26 вересня 2025 року.

Попередити Начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиціїпро кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4188/25
№ 2-н/688/389/25
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника. Заява підписана представником заявника ОСОБА_1 та подана через систему «Електронний суд».

10 вересня 2025 року представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, представник заявника звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до початку розгляду її судом.

Враховуючи наведене, заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу слід задовольнити та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю "Газорозподільні мережі України" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2259,37 грн. за послуги з розподілу природного газу.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 03.09.2025 повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа №464/5834/25
пр № 2/464/2557/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вналідок ДТП,

установив:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сороки М.М. 11.09.2025 надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2025 об 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Із врахуванням наведеного вище, оглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Сороки Михайла Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 16.09.2025, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з участю представника позивача Сороки Михайла Миколайовича, з використанням його власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ).

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 544/1676/25
пров. № 2/544/654/2025
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 в м. Пирятині Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 10 651 грн. 70 коп.

05 вересня 2025 року до початку розгляду справи по суті представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Ярослав Вікторович надіслав через систему "Електронний суд" заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що відповідач розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за спірною заборгованістю, а відтак було проведено позасудове врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 700/763/25
Провадження № 2/700/424/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засіданні не з`явився, 15.09.2025 року надіслав до суду клопотання, в кому просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач представник Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив про розгляд без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/683/25

Провадження № 22-ц/820/2037/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариств аз обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект Центр» заявило клопотання про витребування в АТ КБ «Приват Банк» інформації за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 31.08.2021 року по 31.09.2021 року. ТОВ «Мілоан» не є банком, операція щодо зарахування коштів відповідачці здійснена АТ КБ «Приват Банк» на підставі укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції позивачем не заявлялося та не вирішувалося вказане клопотання, відтак відсутні процесуальні підстави для задоволення цього клопотання й апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування в АТ КБ «Приват Банк» інформації за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 31.08.2021 року по 31.09.2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк