Справа № 495/9622/23
№ провадження 2/495/516/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про самовідвід судді

"16" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Дарій О.М.,

особисто позивача - ОСОБА_1 ,

справа № 495/9622/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

представника відповідача - адвоката Домущі В.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Днісьтровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

У судовому засіданні судом, з урахуванням відсутності заперечень сторін, долучено до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області Андрія Лозуна.

Надалі, суд розкрив інформацію щодо наявності родинних зв`язків між слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області Андрієм Лозуном та суддею, зокрема вказав, що слідчий, яким надано повідомлення про початок досудового розслідування, є рідним сином судді.

У зв`язку із викладеним, суд поставив на обговорення питання щодо наявності конфлікту інтересів.

Представник відповідача зазначив, що долучення до матеріалів справи вищеописаних документів не створює конфлікт інтересів та не є підставою для відводу судді.

Позивачка залишила вирішення вищенаведеного питання на розсуд суду. Однак, висловила думку, відповідно до якої повідомлення про початоку досудового розслідування та заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 надані представником відповідача навмисно, з метою представлення позивачки у негативному світлі. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадження, відкритому відносно неї за заявою директорки КП "БУГАЗ", стосується саме цієї справи, що може вплинути на неупередженість останньої.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу, з огляду на наступні обставини.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З аналізу вищевикладених приписів законодавства, вбачається, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливими питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зміст поняття безсторонності, а також критерії неупередженості знайшли своє відображення та розкриті у численних рішеннях ЄСПЛ, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні.

Зокрема, у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

У пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року ЄСПЛ, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповіднодо усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

Тобто, достатнім для відводу/самовідводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.

У справі, що розглядається, суд виходить, перш за все, з того, що позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання факту вчинення мобінгу (цькування) стосовно неї у формі психологічного тиску з метою припинення нею трудових прав та обов`язків в КП "Бугаз" на посаді юрисконсульта та інспектора з кадрів, а також визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Заява про вчинення кримінального правопорушення, подана директоркою КП "Бугаз", пов`язана із періодом перебування ОСОБА_1 на посадах юрисконсульта та інспектора з кадрів у підприємстві та безпосередбно пов`язана із реалізацією останньою своїх трудових прав та виконання обов`язків.

У повідомленні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області Андрієм Лозуном про початок досудового розслідування від 10.04.2025 зазначається, що за заявою директорки КП "Бугаз", внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Таким чином, обставини, що підлягають дослідженню слідчим Лозуном А.О. у вказаному кримінальному правопорушенні, та на підставі яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вочевидь пов`язані із тими, що розглядаються у цивільній справі № 495/9622/23.

Так, статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Таким чином, враховуючи, що фундаментальною основою правосуддя є довіра громадськості, а також з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді Прийомової О.Ю., вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та передати матеріали цивільної справи № 495/9622/23 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи цивільної справи № 495/9622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Передати справу № 495/9622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бугаз» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту є підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.09.2025.

Суддя: