ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2806/25 Номер провадження 22-ц/814/3645/25Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти виконавчого збору у розмірі 58524,54 грн суму інфляційних витрат у розмірі 7083, 30 грн, нараховані 3% річних у розмірі 1406,61 грн, а також витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 43,69 грн, нараховані 3% річних у розмірі 09,54 грн.

Стягнуто з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1134,46 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлія Володимирівна подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення), а також відсутністю відомостей, щодо інших учасників справи.

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня вручення ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені засобами поштового зв`язку та в особисті електронні кабінети в ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 18 серпня 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми та його представнику - Шамало Юлії Володимирівни.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

04 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду від представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Шамало Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору у визначеному судом порядку та розмірі.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, скаржником, виконано не в повному обсязі, оскільки не надано до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи ( ОСОБА_1 ) у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення) та не зазначено відомостей, щодо інших учасників справи.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, було доставлено до електронного кабінету скаржника та його представнику - Шамало Юлії Володимирівни - 18 серпня 2025 року.

04 вересня 2025 року представником скаржника на адресу Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку було відправлено клопотання про усунення недоліків, тобто недоліки апеляційної скарги не було усунуто протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяви про продовження строку для усунення недоліків до апеляційного суду не надходили, відтак пропущено визначений судом строк для усунення недоліків.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не в повному обсязі та не у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми - Шамало Юлії Володимирівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. О. Панченко

Судді: Л. І. Пилипчук

В. П. Пікуль