overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1723/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1283/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савицького Ігоря Олександровича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2025 року у справі за позовом Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

треті особи: ОСОБА_3 , Чернігівський міський центр соціальних служб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.07.2025 у задоволенні клопотання адвоката Савицького І.О. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_1 та/або її представнику адвокату Савицькому І.О. в десятиденний строк з дня отримання копії тієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 4542 грн 00 коп. та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Електронну копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги адвокатом Савицьким І.О. отримано в системі «Електронний суд» 28.07.2025 о 22 год 00 хв, що підтверджується довідкою про її доставку відповідного змісту. Паперову копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 07.08.2025, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку відповідного змісту.

Оскільки у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунено, то її належить визнати неподаною й повернути подавачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савицького Ігоря Олександровича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2025 року у цій справі визнати неподаною й повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -
12 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана цивільна справа передана в провадження судді Колочко О.В. 15 вересня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року.
Однак, 16 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1523/25
Провадження № 2/935/489/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Гербеди К.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гербеди Кирила Олександровича про участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,призначене на 12 вересня 2025 року о 13 год. 40 хв.,провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд», забезпечення проведення якого доручити адвокату Гербеді К.О.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/484/2217/25
Справа № 484/5085/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (вул. С.Петлюри, 30, м. Київ) в особі представника Попова Євгена Васильовича, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

11.09.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 14 жовтня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін (без виклику).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 167/882/25
Номер провадження 2/167/512/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши клопотання представника позивача Приходько Лесі Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від представника позивача Приходько Л.О. про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 7 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Клопотання представника позивача Приходько Л.О. відповідає вимогам, які встановленні ст. 212 ЦПК та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Отже, є підстави для участі представника позивача Приходько Л.О. у судовому засіданні, призначеному на 7 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

На підставі наведеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Приходько Л.О. задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 7 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв., з участю представника позивача Приходько Лесі Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (посилання: https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Приходько Л.О.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 441/1694/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" вересня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 без згоди батька дитини.

Ухвалою суду від 09.12.2024 провадження у справі № 441/1694/23 зупинено до вирішення справи №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.08.2025 рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.04.2025 у справі №441/2203/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання- залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі № 441/1694/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання без згоди батька.

Підготовче засідання у справі призначити на 22 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №203/4786/25
Провадження №2/0203/2161/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 10 липня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 4, 58 60).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 15.09.2025 №1776322, відповідач як внутрішньо переміщена особа зареєстрований у м. Павлограді Дніпропетровської області (вул. Кутузова, 33).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

6. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

11.09.2025

Справа № 522/1827/23

Провадження № 6/522/591/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 приватний виконавець Шипков Є.О. звернувся до суду з заявою-поданням, в якій просить: вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а саме: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , Одеса шляхом надання дозволу на примусову реалізацію в межах ВП №78384213 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1827/23 від 14.05.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53 100 доларів США, яка складається із основного боргу 45 000 доларів США та відсотків за користування коштами 8 100 доларів США, в межах спадкового майна.

Керуючись ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання призначити на 16.09.2025 о 15:00 год.

Подання приватного виконавця розглянути без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа 688/4097/25
№ 2-н/688/367/25
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
11 вересня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ШЕПЕТІВКАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________ 20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 296/8659/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Враховуючи, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України,тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 25.08.2025 представником позивача подано до суду заяву.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не було усунено.

Зокрема, всупереч вимог ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин у частині наявності третіх осіб, на права і обов`язки яких може вплинути рішення.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, тому вона підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко