ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021року, головуючий у суді першої інстанції Антонюк О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У листопаді 2019року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) подало в суд позов проти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNКОGК00000050 від 03 вересня 2007року в розмірі 19 817,47 доларів США, що еквівалентно 516 046,92грн, яка є заборгованістю за відсотками за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року.

Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що 03 вересня 2007року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNКОGК00000050, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 86 937,50 доларів США для своїх потреб зі сплатою обумовлених відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 вересня 2037року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені два окремі договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов`язання відповідати по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 в солідарному порядку. Проте, в порушення умов цього кредитного договору позичальник перестав сплачувати тіло кредиту та відсотки, інші виплати, а тому станом на 04 липня 2019року утворилася заборгованість, а саме: 60 753,22 доларів США тіло кредиту; 76 002,66 доларів США заборгованість за відсотками; 15 600,00 доларів США комісія; 248 548,49 доларів США пеня. Позивач зазначав, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець може на свій розсуд вимагати будь-яку частину суми заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2007року станом на 04 липня 2019року в розмірі 19 817,47 доларів США (516 046,92грн), з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року 19 817,47 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки позичальником було допущено порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь Банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

09 червня 2025року ОСОБА_4 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021року.

В апеляційній скарзі заявниця не погодилася з висновками суду та висловила вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позову.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Банк в односторонньому порядку змінив строк кредитування шляхом пред`явлення позову, який настав 31 грудня 2010року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу, та 23 червня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021року.

24 липня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 15?? год 09 вересня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

03 вересня 2007року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а в подальшому АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № DNК0GК00000050, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 86 937,50 доларів США на придбання нерухомості та сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 вересня 2037року /а.с.16-18 т.1/.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору № DNК0GК00000050 від 03 вересня 2007року у разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів /а.с.18 зворот т.1/.

Додатком до кредитного договору № DNК0GК00000050 від 03 вересня 2007року було погоджено графік погашення кредиту, яким визначено погашення кредиту щомісячними платежами в сумі 711,02 доларів США та останнім платежем 03 вересня 2037року на суму 295,75 доларів США /а.с.19-21 т.1/.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором 03 вересня 2007року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а в подальшому АТ КБ «ПриватБанк» були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_3 № DNК0GК00000050 та ОСОБА_2 № DNК0GК00000050-2 /а.с.22, 23 т.1/.

За змістом пункту 4 договорів поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пунктів 12 вказаних вище договорів поруки № DNК0GК00000050 та № DNК0GК00000050-2 від 03 вересня 2007року, порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором № DNK0GK00000050 від 03 вересня 2007року Банком нарахована, зокрема, заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року на суму 19 817,47 доларів США, що еквівалентно 516 046,92грн /а.с.6-9 т.1/.

АТ КБ «ПриватБанк» у грудні 2011року вже звертався з позовом про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNK0GK00000050 від 03 вересня 2007року в розмірі 86 937,50 доларів США.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012року у цивільній справі № 0417/2-808/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 152 813,96грн. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 200,00грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вирішального значення надав тій обставині щодо яких істотних умов дійшли сторони згоди та які документи та дії сторін охоплюються поняттям кредитного договору, а також надважливого значення надав тій обставині, в якому розмірі фактично були надані кошти в користування позичальнику.

Заразом, на думку суду позивачем підтверджені обставини щодо існування домовленості про розмір процентів за користування кредитними коштами.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Заразом, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, судом встановлено, що згідно пункту 7.1 кредитного договору № DNК0GК00000050 від 03 вересня 2007року у разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів /а.с.18 зворот т.1/.

Останній платіж на погашення кредитної заборгованості на суму 50,00 доларів США було здійснено 11 серпня 2010року, що підтверджується представленим банком розрахунком заборгованості /а.с.6-9 т.1/.

Враховуючи умови пункту 7.1 кредитного договору № DNК0GК00000050 від 03 вересня 2007року, позичальник зобов`язаний був повернути суму кредиту, відсотків, винагороди, пені в повному обсязі 31 грудня 2010року.

Тобто, строк кредитування було змінено та останній день погашення кредиту в повному обсязі умовами кредитного договору № DNК0GК00000050 від 03 вересня 2007року було встановлено 31 грудня 2010року.

Апеляційний суд не приймає до уваги за останній платіж внесені 26 травня 2015року грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом від реалізації іпотечного майна на суму 18 101,70 доларів США, 670,31 доларів США та 6 161,32 доларів США, відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 27 квітня 2020року та копій меморіальних ордерів від 12 травня 2015 року /а.с.111, 115 т.1/. Адже вказані платежі були здійснені значно пізніше після спливу 120 днів з моменту останнього платежу від 11 серпня 2010року та зміни строку кредитування на 31 грудня 2010року.

Більше того, як було встановлено судом, у грудні 2011року АТ КБ «ПриватБанк» звертався з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № DNK0GK00000050 від 03 вересня 2007року в розмірі 86 937,50 доларів США.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012року у справі № 0417/2-808/2012, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 152 813,96грн.

Згідно мотивувальної частини вказаного вище заочного рішення, Банком було нараховано заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000050 від 03 вересня 2007року року, станом на 29 вересня 2011року, зокрема, 66 819,92 доларів США заборгованість за кредитом, 21 397,61 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Тобто, позивачем було пред`явлено позов до позичальника та поручителів про стягнення усієї заборгованості за тілом кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості, що представлений у даній справі /а.с.7 зворот/.

Такі дії Банку свідчать про пред`явлення вимоги (в даному випадку в судовому порядку) про дострокове стягнення усієї суми заборгованості за тілом кредиту, що є наслідком зміни строку дії кредитування за договором № DNK0GK00000050 від 03 вересня 2007року, який, як було встановлено вище, настав 31 грудня 2010року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши зміну позивачем в односторонньому порядку строку кредитування та дати остаточного погашення кредиту (відсотків, комісій, пені) у повному обсязі не пізніше 31 грудня 2010року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року в розмірі 19 817,47 доларів США, тобто які нараховані після спливу строку кредитування.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, в повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року підлягає скасуванню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 03 вересня 2007року заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року в розмірі 19 817,47 доларів США (516 046,92грн) та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 580,23грн, з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 .

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги, з позивача АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 611,05грн.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору від 03 вересня 2007року заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29 червня 2016року по 04 липня 2019року в розмірі 19 817,47 доларів США (516 046,92грн) та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 580,23грн скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 11611,05грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025року.

Судді: