ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позову без руху

"01" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Так, підставою залишення позову без руху слугувало порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, зокрема, останнім не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

16.07.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 25.06.2025, представником позивача АТ «Акцент-банк» - Колесниченком Микитою Олеговичем через систему «Електронний суд» було подано заяву до якої долучено лист опису вкладення «Укрпошта» про направлення позовної заяви з доданими до неї документами на ім`я ОСОБА_1 , адреса місця доставлення: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, суд не може прийняти до уваги наданий позивачем вищевказаний лист опису вкладення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості відповідача визначено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вказаний лист про направлення позовної заяви з доданими до неї документами було направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про повторне залишення позову без руху з можливістю надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.