КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 16 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

01 серпня 2025 року скаржником на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07 липня 2025 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію рішення суду отримано лише 16 травня 2025 року. Долучено фотокопію розписки скаржника про вручення копії рішення суду 16 травня 2025 року за поданою заявою ОСОБА_1 .

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішення суду ухвалено 12 листопада 2024 року. Повне рішення не містить дати складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 14 листопада 2024 року копію рішення надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку. В грудні 2024 року поштове відправлення повернулось до районного суду без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання» (а.с.130, 131-132).

З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером 339 убачається, що ОСОБА_1 отримав 02 липня 2024 року особисто судову кореспонденцію по справі №759/12221/24, а саме копію ухвали суду від 14 червня 2024 року про відкриття провадження та копію матеріалів позовної заяви (а.с.122, 121).

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова