overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1160/18
Провадження № 2-во/682/17/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 682/1160/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/1160/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

04.06.2018 року по даній справі винесено рішення про задоволення позову.

10.09.2025 до суду надійшла заява представника позивачів про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_1 , представника позивачів Каленюка Івана Степановича, ОСОБА_3 , про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 682/1160/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду на 23.09.2025 о 16 год. 00 хв., без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Єдиний унікальний номер 725/7425/25
Номер провадження 2-сз/725/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву адвоката Ткачук Ольги Дмитрівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та повернути судовий збір заявнику з таких підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 22.08.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви в сумі 605,60грн. згідно квитанції про сплату №3312-3454-4006-1148 від 21.08.2025 р.

Враховуючи вищенаведене, сплачений судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подачу заяви за квитанцією №3312-3454-4006-1148 від 21.08.2025 р. в сумі 605,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 468/1985/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 05.02.2025 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

За таких обставин, оскільки дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться за межами Баштанського району Миколаївської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до правил, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/1985/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1635/25

провадження № 2/485/731/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна,

установила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 вересня 2025 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, як це визначено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.212, 353 ЦПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання представника позивача Савицької Ольги Едуардівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з майна, призначене на 30 вересня 2025 року о 10:00, провести в режимі відеоконференції з приміщення Інгульського районного суду м.Миколаєва.

Доручити Інгульському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення підготовчого судового засідання 30 вересня 2025 року о 10:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області, за участі представника позивача Савицької Ольги Едуардівни.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Інгульському районному суду м.Миколаєва - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Єдиний унікальний номер 725/5367/25
Номер провадження 2/725/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців позов задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При виготовленні рішення суду помилково зазначено в тексті рішення суду прізвище позивача у вступній частині « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 », також в тексті рішення вказано «Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », також у резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущені описки мають вагоме значення, проте є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні тексту рішення, а саме виклавши у тексті рішення у вступній частині прізвище позивача « ОСОБА_3 », чотирнадцятий абзац мотивувальної частини викласти в наступній редакції «Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у резолютивній частині рішення викласти по-батькові відповідача « ОСОБА_7 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 626/2160/25
Провадження № 2/626/835/2025
УХВАЛА

підготовчого засідання

09.09.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2020 року у розмірі 98 532,47 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 11.07.2025 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 626/2160/25 за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2160/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/2099/25
Номер провадження 2/213/2062/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд.54, кв.19, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 24.10.2021 у розмірі 28 847,04 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного вирішення спору вважаю за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 20 хвилин 09 жовтня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лесик С.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.04.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 20.06.2025.

У судові засідання, призначені на 20.06.2025, 11.07.2025, 12.09.2025 відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лесик С.І., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 505/1294/24

Провадження № 2/505/1190/2025

08.09.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 квітня 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно визначення місця проживання дитини, а також відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Копію ухвали судді від 01 серпня 2024 року судом було направлено на поштову адресу зазначену позивачем в матеріалах справи, яку він отримав 20.08.2025, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 02 вересня 2025 року.

Станом на 08 вересня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 08 вересня 2025 року.