overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/30/19
Провадження № 2-во/741/14/25
У Х В А Л А

м. Носівка 10 вересня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з цією заявою, просив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року, а саме змінити дату народження позивача з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку в зазначенні дати народження позивача, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 01 квітня 2019 року описки (помилки).

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2-н/523/2771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за оплату послуг із газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до Пересипського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості п за оплату послуг із газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5 072,55 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09 вересня 2025 року, судом отримана відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про 26.04.1941 року народження, знята з реєстрації 20.04.2021 року у зв`язку зі смертю.

З 13 серпня 2025 року по 10 вересня 2025 року суддя Бузовський В.В. перебував у відпустці.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165,166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за оплату послуг із газопостачання .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.09.2025 року.

Суддя:
Копія

У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
10 вересня 2025 року Справа № 608/2335/22
Номер провадження6/608/8/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення їй можливості брати участь у судових засіданнях в розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадження Чортківського районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримує, просиить задоволити.
Від відповідачки у справі ОСОБА_1 раніше до суду поступило письмове клопотання про забезпечення їй можливості брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22, в режимі відео конференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.
Розгляд заяви 10.09.2025 року не можливо провести у зв`зку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження, де необхідно продовжувати запобіжний захід щодо неповнолітнього, який утримується під вартою, про його обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а тому справа слухання відкладається на іншу дату.
Суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 провести в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, або інших осіб, в тому числі свідків, в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копію ухвали про участь ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, направити відповідальному працівнику цього суду, для забезпечення організації та виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,
Про день і час проведення розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова повідомити заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та в.о. начальника Холодногірсько - новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2335/22.

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.
Справа № 539/4267/25
Провадження № 2-н/539/1334/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2682/21 Провадження № 4-с/0274/10/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заграбчук В.В. по відмові у врахуванні платежів ОСОБА_1 протиправними та зобов`язати врахувати платежі: за квітень 2022 року у розмірі - 22075,00 грн, за травень 2022 року - 11532,60 грн, за червень 2022 року - 20075,51 грн, за липень 2022 року - 8040,21 грн, за серпень 2022 року - 9035,34 грн, за листопад 2022 року - 5023,13 грн, за січень 2023 року - 7035,18 грн, за березень 2023 року - 5025,13 в рахунок погашення заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 67770116 та зменшенні загального розміру заборгованості на 92869,23 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду на 22.09.2025 о 15 год 10 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська облась.

Викликати скаржника, представника Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зобов`язати старшого виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 67770116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Артур Вікторович,

- за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасов Артур Вікторович та Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 274/4697/25 Провадження № 2/0274/1928/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 11.09.2025 р. про проведення підготовчого засідання 11.09.2025 р. без його участі та без участі ОСОБА_1

ОСОБА_2 про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки не повідомив

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне підготовче засідання на 23.10.2025 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 524/9222/25
Провадження №2-н/524/4536/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629 ЦК України, 141, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
н а к а з у ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Провадження № 2-н/211/2503/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-23/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., при секретарі Стрижак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом розглянуто цивільну справу № 2-о-23/05 за заявою за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Виноградівської міської ради про встановлення опіки,.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду про внесення виправлення у рішення суду від 12.04.2013 р. оскільки було виявлено описку, а саме зазначено, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 141 від 08.06.2012 року», а вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 141 від 08.06.2012 року»

Описку слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Судом досліджено свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 08.06.2012 року(а.с.37)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2013 року, у цивільній справі № 2-о-23/05, саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 141 від 08.06.2012 року», замінити на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис про смерть № 141 від 08.06.2012 року»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 12.04.2013 року у цивільній справі № 2-о-23/05

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта