Ухвала

Іменем України

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 751/9811/24

провадження № 61-11634ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року в складі судді Будзан Л.Д., та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С.Г., Сушко Л. П., у справі позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби Макодзеби Олександра Сергійовича, треті особи: Головний сервісний центр МВС, Територіальний сервісний центр МВС № 8045, про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до державного виконавця Макодзеба О. С. Подільського ВДВС, треті особи: Головний сервісний центр МВС, ТСЦ № 8045, про скасування незаконних постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 листопада 2024 року вказану позовну заяву направлено до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Макодзеба О. С. Подільського ВДВС, треті особи: Головний сервісний центр МВС, ТСЦ № 8045 про скасування незаконних постанов та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачеві;

роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесу особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Приписами частини 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи;

відповідно до частин другої, п`ятої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Частиною сьомою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника;

як вбачається з змісту позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2., на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучено довіреність, яка дійсна до 11 листопада 2023 року та у якій ОСОБА_1. не визначив для ОСОБА_2 повноваження щодо подачі позовних заяв від його імені та здійснення представництва у судах. Інша довіреність, яка долучена до матеріалів справи визначає обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 щодо транспортного засобу ОСОБА_1. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представником позивача не долучено до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2. для звернення до суду від імені ОСОБА_1 ;

відповідно до вимог пункту 1 частин четвертої та п`ятої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає заяву і додані до неї документи.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1. не долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. для звернення до суду від імені позивача. Колегія суддів погодилася з таким висновком суду першої інстанції;

відповідно до частин другої, п`ятої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Згідно частинною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Частиною 2 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог пункту 1 частин четвертої та п`ятої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає заяву і додані до неї документи;

в порядку вирішення судом питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогами, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України. Формальний підхід при вирішенні питання прийняття до розгляду позову (заяви) та відкриття провадження у справі є неприпустимим;

дослідивши матеріали справи, колегією встановлено, що позовна заява підписана та подана ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень до позовної заяви долучено довіреність від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 надано право ОСОБА_2 : отримати копію технічного паспорту та всі необхідні довідки, розпоряджатись автомобілем та підписувати необхідні документи щодо його продажу. Матеріали справи містять довіреність від 11 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_2 права представляти ОСОБА_1 з питань подання необхідних документів для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказана довіреність дійсна до 11 листопада 2023 року;

тому колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. для звернення до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_1 ;

доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вирішення спору між сторонами по суті позовних вимог, не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року в складі судді Будзан Л.Д., та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

позивач попрохав побратима ЗСУ ОСОБА_2 підписати позов, так як сам після поранення не міг фізично цього зробити, надавши йому доручення від руки від 14 квітня 2024 року, яке підписав голова територіальної громади Кудрик О. Т. ;

ніхто із суддів цього не виясняв та не надав часу на виправлення помилки чи додаткового підтвердження повноваження, ні один із суддів не запросили побратимів ЗСУ або було запросити хоча б побратима військового льотчика уже полковника ОСОБА_2 ;

якщо суддя першої інстанції ще частково можливо не була впевнена, що позов подав саме позивач, то апеляційному суду позивач вже чітко вказав, що саме він підписував позов і подав його саме позивач, тому дивно чого цього не враховано, а почали посилатись на дату та ще й не основного доручення, а на допоміжне додаткове, надане для ТСЦ.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (абзац перший частини другої статті 62 ЦПК України).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина друга статті 175 ЦПК України).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 199/1478/17 (провадження № 14-52цс19) вказано, що:

«49. Позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

50. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі».

Суди встановили, що позовна заява підписана та подана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 ; на підтвердження повноважень до позовної заяви долучено довіреність від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 надано право ОСОБА_2 отримати копію технічного паспорту та всі необхідні довідки, розпоряджатись автомобілем та підписувати необхідні документи щодо його продажу; матеріали справи містять довіреність від 11 листопада 2022 року щодо надання ОСОБА_2 права представляти ОСОБА_1 з питань подання необхідних документів для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказана довіреність дійсна до 11 листопада 2023 року; представником ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2. для звернення до суду від імені позивача.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про повернення позову позивачу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби Макодзеби Олександра Сергійовича, треті особи: Головний сервісний центр МВС, Територіальний сервісний центр МВС № 8045, про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков