Номер провадження: 22-ц/813/7390/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 липня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про зняття арешту з майна закрито.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 03 вересня 2025 року адвокат Старченко Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: надання документів, які посвідчують повноваження адвоката, який подав апеляційну скаргу; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

11 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Старченка Г.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також 11 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Приморського районного суд м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №522/14039/24-Е.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 30 липня 2025 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 14 серпня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 03 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, з тих підстав, що копія ухвали суду першої інстанції отримана скаржником 22 серпня 2025 року, у зв`язку з хворобою представника позивача (стаціонарне лікування з 24 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року та з 28 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року).

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- копію виписного епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №20036 від 01 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поступив 29 серпня 2025 року та виписаний 01 вересня 2025 року;

- копію виписки 36691-2025 із медичної карти стаціонарного хворого від 04 вересня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 надійшов 24 липня 2025 року та виписаний 04 серпня 2025 року;

- копію заяви від 18 серпня 2025 року про отримання копії ухвали;

- копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, якою підтверджується, що ОСОБА_2 , представник скаржника, отримав оскаржуване рішення в електронному кабінеті 31 липня 2025 року.

Так, враховуючи дату отримання представником скаржника оскаржуваного судового рішення, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 15 серпня 2025 року.

Проте як зазначено вище апеляційну скаргу подано лише 03 вересня 2025 року.

Так, щодо посилання представника скаржника як на підставу поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на те, що представник скаржника хворів, а саме перебував на стаціонарному лікуванні у період: з 24 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року; з 28 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, наданими медичними документами підтверджено, що представник скаржника хворів, а саме перебував на стаціонарному лікуванні у період:

- з 24 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року;

- з 28 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року

Проте, жодних доказів, що у період з 05 серпня по 27 серпня 2025 року адвокат Старченко Г.С. перебував на лікуванні скаржником не надано, враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 15 серпня 2025 року та відстуність інших відомостей на підтвердження того, що скаржник не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року з дотриманням строків її оскарження, колегія суддів вважає, що вищезазначені викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

По-друге, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки адвокат Старченко Г.С. має зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Так, адвокат Старченко Г.С. вперше отримав оскаржувану ухвалу 31 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.60).

Наявність повноважень адвоката Старченка Г.С. представляти інтереси ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси на момент отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1503279 від 12 липня 2024 року (а.с.3).

Також, відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи не містять повідомлення про припинення представництва адвокатом Старченком Г.С. інтересів ОСОБА_1 , на момент отримання копії оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті.

По-третє, щодо посилання скаржника на те, що копія ухвали суду першої інстанції отримана скаржником 22 серпня 2025 року, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Так, наявна в матеріалах справи заява адвоката Старченка Г.С. від 18 серпня 2025 року про отримання копії оскаржуваного судового рішення (а.с.61) та надана скаржником копія оскаржуваного судового рішення засвідчена 19 серпня 2025 року, жодним чином не підтверджують факт отримання копії оскаржуваного судового рішення 22 серпня 2025 року.

Більше того, вказані обставини жодним чином не спростовують вищенаведені висновку суду щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення адвокатом Старченком Г.С. в електронному кабінеті 31 липня 2025 року.

Таким чином, копія оскаржуваного судового рішення вручена адвокату Старченку Г.С. саме 31 липня 2025 року, шляхом доставки документу в електронному вигляді в його електронний кабінет, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню саме з моменту першого вручення копії ухвали ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік