overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4683/25
Провадження № 2/209/1762/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість в сумі 121543,13 грн., з яких: 90312,75 грн. - прострочене тіло кредиту, 31230,38 грн. - відсотки за користування кредитом; судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9588,23 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року, не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача Дворська А.Р. надала через систему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Справа №359/9429/25
Провадження №2/359/3835/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки у автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 434715 гривень 00 копійок, а також визнати за відповідачем право власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в автомобілі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 522/5363/25
Провадження № 2/522/4605/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря Зелінська К.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Приморським районним судом м. Одеси Науменко А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим.

16.09.2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до набранням законної сили касаційної скарги по справі № 523/5363/25.

В обгрунтування зазначає, що В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду перебувала справа №523/5657/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики та поруки. З позовної заяви ОСОБА_3 по справі №523/5657/20 вбачається, що фактичною підставою звернення до суду стала його думка про те, що ОСОБА_2 начебто не повернув йому позику у сумі 400.000 дол. США чи то за договором позики від 29.10.2013 р. Отже, розгляд даної справи залежить від результатів розгляду іншої справи №523/5657/20, яка на даний час перебуває у Верховному Суді.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №523/5363/25, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Суд для об`єктивності розгляду справи вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

15.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Гуненко Тетяни Борисівни (вул. Стельмаха, 26, м. Бар, Вінницька область, 23000), заінтересована особа - Барська міська рада Вінницької області (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася

ІНФОРМАЦІЯ_1 юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою про встановлення факту родинних відносин заявник Гуненко Т.Б. подала клопотання про виклик свідків: Кузнєц Р.С., Павловської М.О., які можуть підтвердити факт, що Паразінська Є.Г. була її рідною матір`ю, а також інші обставини, які будуть необхідні під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 90, 187, 260, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Гуненко Тетяни Борисівни, заінтересована особа - Барська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.11.2025 об 11:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Клопотання заявника Гуненко Тетяни Борисівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: Кузнєц Раїсу Станіславівну, яка проживає за адресою: вул. Стельмаха, 21, м. Бар Вінницької області; Павловську Марію Олексіївну, яка проживає за адресою: вул. Стельмаха, 24, м. Бар Вінницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-сз/755/176/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/15285/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и л а:

05.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачу судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки суд своєю ухвалою від 09.09.2025 року визнав неподаною та повернув позивачу позову заяву, і після цього представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого позивачем судового збору, судовий збір у сумі 968,96 грн. має бути повернутий позивачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 259-261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №755/15285/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп., який сплачено згідно квитанції про сплату №0304-2882-3274-7632 від 05.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.09.2025 року.

Суддя -
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5122/25
18 вересня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст. ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 6/742/77/25
Єдиний унікальний № 742/4900/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого документа №51193 від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з примусового виконання виконавчого документа №51193 від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №51193 від 29.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 о 16:30 год.в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 62, м. Прилуки, Чернігівська область.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 209/4525/25
Провадження № 2/209/1722/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року представник позивача Тереняк В.І. через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2012 року у розмірі 32890, 75 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача Тереняк В.І. в тексті позову не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Справа № 296/5877/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"17" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути в солідарному порядку з ПАТ «СК «Євроінс Україна» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 145 948 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 12 копійок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідачів на його користь 30 000 (тридцять тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 1 485 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 10.06.2025 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №256 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/5877/25, у зв`язку з тим, що 08.07.2025 суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звільнений у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2025, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 16.09.2025 справу передано судді для розгляду.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК "Євроінс Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська