Справа № 703/1141/25
2/703/733/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 травня 2025 року м. Сміла

ПСмілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петренка В.М.,

представника відповідача адвоката Ігнатенка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні належним йому домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати тимчасову прибудову до його сараю, якою порушено право позивача користуватися зливною ямою, та відремонтувати залізну ляду на ній, яка пошкоджена (перерізана навпіл) останнім; пересадити на відстань 4-6 метрів від спільної межі всі насадження дерев сорту туя та відновити раніше існуючу огорожу по межі їх домоволодінь згідно до збірного кадастрового плану; одночасно провести рекультивацію земельної ділянки, шляхом приведення її до первинного стану, що існував до зміни у 2023 році внаслідок перенесення огорожі. Окрім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, в тому числі витрати по оплаті за проведення експертного дослідження та за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 04 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Сторони скористалися наданим їм правом на подачу відзиву, відповіді на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 19 травня 2025 року представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

Чи встановлена огорожа (паркан) між будинколодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з порушенням меж сформованої земельної ділянки №:03:001:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 ?

Якщо огорожа (паркан) встановлений з порушенням меж земельної ділянки, то в яких межах та площі відбулося таке порушення та яким способом таке порушення підлягає усуненню?

Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135-А, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 , оплату експертизи стороною відповідача гарантував.

Окрім того просив зобов`язати позивача ОСОБА_1 , з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, надати експерту у визначений ним день та час безперешкодний доступ до території будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Означене клопотання мотивовано тим, що земельні ділянки, користувачами яких є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 межують між собою. Водночас, ні земельна ділянка :03:001:0214, ні земельна ділянка :03:001:0343, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 до даного часу у власність не передані, внаслідок чого такі земельні ділянки перебувають у комунальній власності, а позивач та відповідач відповідно є їх користувачами.

Представник відповідача вказує, що рішенням XLVI сесії Смілянської міської ради від 30 серпня 2022 року №46-64/VIII «Про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під домоволодінням на АДРЕСА_2 » вирішено: 1. Надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 0,0439 га, кадастровий номер :03:001:0214 (землі житлової та громадської забудови) на АДРЕСА_2 , під домоволодінням, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 2. ОСОБА_2 виступити замовником технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки; 3. Рекомендувати ОСОБА_2 розроблену документацію із землеустрою подати на затвердження міській раді.

На виконання вищевказаного рішення Смілянської міської ради та з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель загальною площею 0.0439 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 12 вересня 2022 року звернувся до ФОП ОСОБА_3 , яка є сертифікованим інженером-землевпорядником.

ФОП ОСОБА_4 складено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель загальною площею 0.0439 га ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованої в АДРЕСА_1 .

Згідно вищевказаної технічної інвентаризації, під час її виготовлення ФОП ОСОБА_4 складено відомість про встановлені межові знаки, відповідно до якої межі земельної ділянки ОСОБА_2 розміром 0.0439 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, згідно з планом погоджено замовником ОСОБА_2 та суміжними землекористувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і представником Смілянської міської ради Ткач С.М.

У вказаній відомості про встановлені межові знаки зазначено, що при обстеженні земельної ділянки раніше встановлених та закріплених межових знаків не виявлено. В точках з 1 по 14 межа збігається з природними та штучними лінійними спорудами і рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, шляхами, шляховими спорудами, парканами, огорожами, фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо), тому межові знаки на земельній ділянці не встановлювались. Суміжними землекористувачами (землевласниками) ніяких претензій при обстеженні меж земельної ділянки не виявлено. Межі погоджені і не викликають заперечень.

Рішенням LXXXIV сесії Смілянської міської ради від 31 липня 2024 року №84-46/VIII «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під домоволодінням на АДРЕСА_2 , та про вирішення земельного спору», міська рада, розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 05 квітня 2024 року, реєстраційний №06-13/3133 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки під домоволодінням на АДРЕСА_2 , та ОСОБА_1 про незгоду із встановленою межею між домоволодінням по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 від 11 грудня 2023 року №4-486/02-68. Враховуючи, що згідно з поданою на затвердження документацією із землеустрою, межа земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_2 не відповідає фактичному користуванню, не співпадає з наявною огорожею, а використання господарських споруд не відповідає змісту добросусідства, а також те, що ОСОБА_2 відмовився підписати протокол комісії з розгляду спору щодо спільної межі земельних ділянок домоволодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 від 28 березня 2024 року, вирішила: 1. Відмовити ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 0,0439 га, кадастровий номер :03:001:0214 (землі житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_2 під домоволодінням, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 2. Встановити межу між земельними ділянками домоволодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 по існуючій на сьогоднішній день огорожі; 3. Рекомендувати: оформити земельний сервітут на користь власника домоволодіння по АДРЕСА_1 - А ОСОБА_1 для обслуговування вигрібної ями, частина якої знаходиться в межах домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ; власнику домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 рекомендовано вжити заходів по облаштуванню власного навісу засобами водовідведення (копія даного рішення наявна в матеріалах справи).

Представник відповідача наголошує, що вищевказаним рішення встановлено межу між земельними ділянками домоволодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 по існуючій на сьогоднішній день огорожі, та на відповідача ОСОБА_2 покладено обов`язок виключно щодо вжиття заходів по облаштуванню власного навісу засобами водовідведення. Крім того, вказаним рішенням не встановлено: що тимчасова прибудова до сараю, що розташована на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_2 , будь-яким чином перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у користуванні зливною ямою; що залізна ляда на зливній ямі пошкоджена, у тому числі шляхом перерізання навпіл, а так само не вказано і особу, яка таке пошкодження вчинила, у разі його наявності: необхідності здійснення пересаджування дерев сорту туя; необхідності відновлення раніше існуючої огорожі по межі домоволодінь; необхідності проведення рекультивації.

Окрім того, зазначив, що земельна ділянка площею 0,0340 га, з кадастровим номером 711050000:03:001:0343, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок, власником якого є позивач ОСОБА_1 та яка перебуває у користуванні останнього, так і земельна ділянка площею 0,0439 га, з кадастровий номером :03:001:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований будинок, власником якого є відповідач ОСОБА_2 та яка перебуває у користуванні останнього, є сформованими земельними ділянками, оскільки їм присвоєно кадастрові номера, внаслідок чого їх площі та межі є визначеними і відповідні відомості про них внесені до Державного земельного кадастру.

Враховуючи викладене, а також те, що для вирішення питань: чи встановлений паркан між сформованими земельними ділянками, які мають кадастрові номери №711050000:03:001:0343 та №:03:001:0214, з порушенням меж земельної ділянки :03:001:0214; чи встановлена тимчасова прибудова до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням ДБН, СНИП та іншим нормативним актам у галузі будівництва; чи порушено право позивача користування зливною ямою; чи ростуть на даний час на земельній ділянці №:03:001:0214 на відстані не більшій ніж 6 метрів до межі з земельною ділянкою дерева сорту туя, та чи відповідає таке насадження вимогам ДБН України; у який спосіб можливо усунути порушення, у разі їх наявності, необхідні спеціальні знання, та приймаючи до уваги, що наявний в матеріалах справи висновок експерта, який поданий стороною позивача, не містить відповідей на вказані питання, представник відповідача звернувся до суду з вказаним клопотанням про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримав з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петренко В.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечували. Представник позивача вважав проведення експертизи недоцільним, оскільки, на його думку, питання, які представник відповідача просить поставити на вирішення експертам, не стосуються предмета спору.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для правильного вирішення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Обставини, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення будівельно-технічної експертизи, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та результат експертизи прямо впливає на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із запропонованими питаннями підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки проводити експертизу позивач просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відомостей про те, що згоди між сторонами стосовно обрання експертної установи матеріали справи не містять, суд вважає за можливе за клопотанням відповідача доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи спеціалістам (експертам) Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що сторона відповідача є ініціатором проведення експертизи, не заперечувала проти покладення на неї витрат за проведення експертизи та гарантує повну та своєчасну оплату послуг експертів, виплату винагороди експертам слід провести на рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.76, 103, 104, 139, 223, 247, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи встановлена огорожа (паркан) між будинколодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , з порушенням меж сформованої земельної ділянки №:03:001:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 ?

- якщо огорожа (паркан) встановлений з порушенням меж земельної ділянки, то в яких межах та площі відбулося таке порушення та яким способом таке порушення підлягає усуненню?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Встановити строк для проведення призначеної експертизи - 2 (два) місяці, з моменту отримання копії ухвали.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 703/1141/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , з метою проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, надати експерту у визначений ним день та час безперешкодний доступ до території будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135-А.

Після проведення експертизи висновки експерта направити в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області (20700 Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15).

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський