єдиний унікальний номер справи 546/922/25
номер провадження 2-н/546/130/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

установив:

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 вересня 2025 року Бучанській міській раді було направлено запит з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2

17 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь Бучанської міської ради згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території Бучанської територіальної громади не зареєстрований.

Згідно відповіді № 1787047 від 17 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У порушення вищевказаної норми закону ОСОБА_1 не підписала заяву про видачу судового наказу.

Також положеннями ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак ОСОБА_1 не зазначила у заяві про наявність або відсутність у неї та боржника ОСОБА_5 електронного кабінету.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У той же час, додані ОСОБА_1 до заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ч. 4 ст. 95 ЦПК України.

Також у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не обґрунтувала вимогу щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та не надала відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 95, 163, 165, 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко