КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/5393/24
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Горбенко Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року у складі судді Сташків Т.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Горбенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 , 28 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Горбенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 2 906 грн 88 коп, надано строк на усунення недоліків.

ОСОБА_1 на поштову адресу направлялась копія ухвали суду від 06 червня 2025 року, яка отримана ним 28 червня 2025 року (а.с. 113).

Крім того, вказана ухвала направлялася також представниці скаржника на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 12 червня 2025 року (а.с. 107-108).

20 червня 2025 року адвокат Кучерявий Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 20 червня 2025 року на суму 2 906 грн 88 коп.

Однак, ні скаржник, ні його представник у встановлений судом строк не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року, ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунуті не в повному обсязі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «SVITLANA NAUMENKO v. UKRAINE», «TREGUBENKO v. UKRAINE», «PRAVEDNA v. RUSSIA», «ZHELTYAKOV v. UKRAINE» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом апеляційної інстанції скаржнику було роз`яснено за яких умов його право на поновлення строку на подачу апеляційної скарги може бути реалізовано, однак скаржник не скористався таким правом і не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржник у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Горбенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року слід відмовити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Горбенко Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: