ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 362/3058/25
провадження № 2/753/9711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позову без руху

"01" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» через систему «Електронний суд» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Так, підставою залишення позову без руху слугувало порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, зокрема, останнім не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

21.07.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 08.07.2025, представником позивача АТ «Перший український міжнародний банк» - Супрун Єлизаветою Вікторівною через систему «Електронний суд» було подано заяву до якої долучено:

- лист опису вкладення «Укрпошта» про направлення позовної заяви з доданими до неї документами на ім`я ОСОБА_2 , адреса місця доставлення: АДРЕСА_2 ;

- список згрупованих відправлень «Укрпошта» «20250424 ПУМБ_позов СТ_640_3», у якому, зокрема одержувачем зазначена ОСОБА_1 , адреса місця доставки: АДРЕСА_1 .

Разом із цим, суд не може прийняти до уваги надані позивачем вищевказані лист опису вкладення та список згрупованих відправлень «Укрпошта», оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості відповідача визначено ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вказаний лист про направлення позовної заяви з доданими до неї документами адресується ОСОБА_2 , а зі списку згрупованих відправлень неможливо встановити, яка саме кореспонденція була направлена та чи взагалі була відправлена.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про повторне залишення позову без руху з можливістю надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.