Справа №: 398/508/21
провадження №: 2-п/398/1/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

представника АТ КБ «Приватбанк» - Тригубенко В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 року Олександрійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 04.01.2021 року за кредитним договором б/н від 06.12.2014 року в сумі 66315,12 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 66096,88 грн., та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 218, 24 грн., 2270 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідач ОСОБА_1 про існування зазначеного рішення не знав та не був повідомлений про час та дату розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду були направлені на адресу АДРЕСА_1 . Проте, відповідач з 25.09.2015 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, судові виклики були направлені за адресою, де відповідач вже не проживав. Відповідач також посилається на норми права, практику Європейського Суду та Верховного суду щодо вирішення питань, про с/перегляд заочного рішення.

Просить скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 30.03.2023 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву,відповідно до якої просить заяву розглянути без участі заявника та його участі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник АТ КБ «Приватбанку» у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив лише, що він не знав про судові засідання, а тому не з`явився в суд, проте не,відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотні значення для «іншого» правильного вирішення справи, отже підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, а також заперечення представника АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов наступного.

Судом встановлено, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_2 ..

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.09.2021 року №488р, у зв`язку з і звільненням судді ОСОБА_2 призначено повторний авто розподіл справи №398/508/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Нероду Л.М.

30.03.2023 року заочним рішенням Олександрійського міськрайонним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість станом на 04.01.2021 року за кредитним договором б/н від 06.12.2014 року в сумі 66315,12 (шістдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 66096,88 грн, та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 218, 24 грн., 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.. 00 коп. судового збору.

02.05.2023 року до суду надйшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.05.2023 року визначено головуючого суддю Нероду Л.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.07.2023 року провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.06.2024 року провадження у справі поновлено, оскільки з наданих ОСОБА_1 документів не вбачається, що останній перебуває у складі ЗСУ або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.08.2024 року провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 року №647-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Нероди Л.М. призначено повторний авто розподіл справи №398/508/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Голосеніну Т.В.

31.01.2025 року суддею направлено запит до командування Національної Гвардії України щодо перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан. Відповіді на запит не надійшло.

24.07.2025 року суддею направлено запит командиру в/ч НОМЕР_1 та адвокату Гулому А.В. щодо перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Згідно відповіді в/ч НОМЕР_1 від 08.08.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 з 22.04.2024 року та переміщений для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 Національної Гвардії України.

Відповіді від адвоката Гулого А.В. не надійшло.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.08.2025 року провадження у справі поновлено, оскільки у суду відсутні відомості щодо продовження проходження служби ОСОБА_1 у складі ЗСУ або інших утворених, відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У матеріалах справи наявне поштові повідомлення, які були направлені як на адресу АДРЕСА_1 , так і на адресу АДРЕСА_2 , проте повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

Окрім цього, матеріали справи містять заяву Набойщикова від 27.09.2021 року (а.с.96), відповідно до якої останній просить відкласти розгляд справи, оскільки йому необхідна правнича допомога.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач достеменно знав про існування цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитом.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником не зазначено у заяві та не надано доказів, які б спростували позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», тобто докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі його присутності або присутності його представника у судовому засіданні під час розгляду справи, а лише зазначено, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та перелічені норми права з питань перегляду заочного рішення.

Отже вказані обставини під час розгляду справи та ухвалення судового рішення судом були встановлені, оцінені та враховані під час вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гулого Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення у справі № 398/508/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Голосеніна