БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-др/356/2/25
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.08.2025 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння з приміщеннями для індивідуальної трудової діяльності загальною площею 345,00 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 76 912 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

19.08.2025 представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Вак О.В. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким просила вирішити питання про стягнення судових витрат (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3583 від 20.08.2025).

21.08.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Городок Я.В. надійшло заперечення на заяву про стягнення судових витрат (зареєстроване канцелярією суду за вх. № 3619 від 21.08.2025).

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Вак О.І. свою заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, у ній викладених.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні, обгрунтовуючи свою позицію недобросовісною процесуальною поведінкою ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_2 під час розгляду судової справи, неналежним розрахунком понесених судових витрат, відсутністю належного платіжного документу на підтвердження понесених витрат.

Адвокати Городок Я.В., Ландишева С.М. направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, що в силу приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися до суду, дослідивши документи, провівши системне тлумачення норм права, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 1-3 с. 134 ЦПК України).

ОСОБА_3 22.09.2023 звернулася до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.10.2023 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. У позовній заяві було декларовано намір понести витрати за надану правову допомогу в орієнтованому розмірі 20 000 грн (Т. 1 а.с. 5).

07.12.2023 ухвалою Березанського міського суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Вак О.В. про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування. Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Таким чином, суд розглядав вказану цивільну справу лише у межах заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, не беручи до уваги жодні доводи, викладені у первісній позовній заяві.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.03.2024 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Вак Ольги Володимирівни про встановлення додаткового строку для подання відзиву разом із доказами до нього відмовлено (Т. 3 а.с. 6-8).

09.04.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування. Встановлено строк для подання додаткових доказів - 15 (п`ятнадцять) днів. Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. (Т. 2 а.с. 199-200).

Окрім первісної позовної заяви, яка за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката Вак О.В. була залишена без розгляду і не взята судом до уваги, у жодній заяві по суті даної справи, які подавалися представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокатом Вак О.В., не було заявлено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, ні відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ні її представниками не було дотримано вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України.

Окрім цього, 24.07.2025 після завершення дослідження усіх доказів по даній справі судом була оголошена перерва з метою надання учасникам справи часу для підготовки до судових дебатів.

06.08.2025, виступаючи в дебатах, представник відповідача за зустрічним позовом, повідомила суд про намір звернутися із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду.

15.08.2025 Березанським міським судом Київської області було оголошено рішення по даній справі. 19.08.2025 представник відповідача за зустрічним позовом Вак О.В. подала заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Оцінюючи вищевикладене, суд виходить з наступного.

Статтею 44 ЦПК України встановлено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Здійснюючи системне тлумачення зазначених вище правових норм, суд приходить до висновку, що:

1) у разі відсутності у заяві по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд може відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат;

2) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюються судом на підставі доказів, в тому числі і після ухвалення рішення суду, однак за обов`язкової умови, що сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів;

3) лише за наявності поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, стороною відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було заявлено у заявах по суті справи попереднього (орієнтовного) розміру понесених нею судових витрат, в судових дебатах було оголошено лише про намір звертатися до суду із заявою про розподіл судових витрат, без зазначення розміру таких витрат та надання доказів на їх підтвердження, у заяві про розподіл судових витрат, яка надійшла після постановлення судового рішення не зазначено жодної обставини, яка б могла підтвердити поважність причин неможливості подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 44, 134, 141, 174, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Вак Ольги Володимирівни про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар