Номер провадження: 22-ц/813/7220/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В., Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Назарової М.В. та Коновалової В.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року

у цивільній справі ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 18.08.2025 ОСОБА_1 в особі свого представника Сіржанта Ю.В. звернулася безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/18372/24 у складі головуючого (судді-доповідача) Назарової М.В., суддів: Комлевої О.С., Коновалової В.А.

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

10.09.2025 ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відвід суддів Назарової М.В. та Коновалової В.А. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви, вказує, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 у справі № 523/7243/24 у складі колегії суддів: головуючого: Назарової М.В., суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А. рішення суду першої інстанції про визнання незаконним першого звільнення ОСОБА_1 було скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Таким чином, судді Назарова М.В. та Коновалова В.А. у справі № 523/7243/24 вже надали свою оцінку та визнали законними дії відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради під час першого звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час проведення другого звільнення позивачки відповідач допустив подібні до першого звільнення порушення законів та прав ОСОБА_1 як працівника, наразі Верховним Судом 06.06.2025 за касаційною скаргою заявниці на постанову Одеського апеляційного суду від 15.04.2025 відкрито касаційне провадження, тому у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви, що доводи її апеляційної скарги про допущенні відповідачем порушення під час її звільнення зможуть бути оцінені інакше, аніж в справі № 523/7243/24.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 22.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю.В. отримав 25.08.2025 о 13:42:59 годині як користувач Електронного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Натомість, Бокал І.І. звернулася з заявою про відвід суддів Назарової М.В. та Коновалової В.А. 10.09.2025, про що свідчить штрих-код Укрпошти та дата на поштовому відправленні Укрпошти.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід з пропуском процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, заяву про поновлення цього строку не надала, тому заява про відвід суддів у відповідності вимог 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 947/30465/23 зроблено висновок про те, що з урахуванням того, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, і без клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права постановив ухвалу від 29 квітня 2024 року про залишення заяви про відвід без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Вказане відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим для апеляційного суду під час застосування відповідних норм права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 126, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Назарової М.В. та Коновалової В.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 12 вересня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А Коновалова