Провадження № 6/592/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія - Актив», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року до суду звернувся представник заявника Жевега К.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження № 67135221 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №27296 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», яке змінювало своє найменування з ТОВ «УКРПОЗИКА».

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі кредитним договором №UР8753282 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U5907382 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 27296 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67135221 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

У зв`язку з чим, просив суд замінити у виконавчому провадженні №67135221 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №27296 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження №67135221, відкрите на підставі виконавчого напису №27296, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична Компанія «Дія - Актив» заборгованості на загальну суму 13640 грн. (а.с.7 зворот).

03.01.2025 року між ТОВ «Юридична Компанія «Дія Актив» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № UP8753282 від 25/01/2020, укладеним між ТОВ «Юридична Компанія «Дія Актив» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (а.с.5 зворот 7).)

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідно до укладеного 03.04.2025 Договору факторингу № 572/ФК-25 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником ТОВ «Дія Актив» у виконавчому провадженні № 67135221, відкритому на підставі виконавчого напису № 27296, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13640 грн., тому заява представника заявника Жевеги К.В. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія Актив» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67135221, відкритому на підставі виконавчого напису №27296 вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія Актив» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич