П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року у справі № 308/16619/24 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Конопіхін А.В., звернувся до суду із заявою, про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 , яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав та покладення на нього обов?язків, яким заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців; заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців; заборонити ОСОБА_1 вести телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб, строком на 6 місяців; заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею строком на 6 місяців.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявниця проживає в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_4 2017 року народження, який являється інвалідом першої групи з дитинства, має захворювання на мікроцефалію та старшим сином ОСОБА_5 1999 року народження. Заінтересована особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком заявниці. Заявниця потерпає від психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1 з 2019 року. Атмосфера агресії та напруженості завдає малолітній дитині безпосередньої шкоди його психологічному здоров?ю, враховуючи його фізичні особливості. Заявниця неодноразово зверталася за захистом до правоохоронних органів, проте, це не дало бажаного результату. ОСОБА_1 не змінив своєї поведінки, йому виносились офіційні попередження про недопустимість вчинення домашнього насильства, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення насильства в сім?ї.

Також, заявниця вказує, що Ужгородським міськрайонним судом неодноразово виносилися постанови про притягнення кривдника, а саме ОСОБА_1 , до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за вчинення сімейного насилля щодо заявниці ОСОБА_2 , а також рішення від 12.01.2023, яким видано обмежувальний припис на три місяці.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначено наступні тимчасові обмеження:

-заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

-заборонено ОСОБА_1 вести телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб.

Про ухвалене рішення повідомлено уповноважений підрозділ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області (вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська область), для взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , щодо якого видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Сюртівську територіальну громаду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як судове рішення будується на постановах по справах за вчинення домашнього насилля викладених у постанові суду від 12 січня 2023 року, який встановлено відносно ОСОБА_1 обмежувальний припис. Конфліктні ситуації, які виникають між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються виключно того, що ОСОБА_1 намагається реалізувати свої права щодо можливості бачити та спілкуватися із сином, брати участь у його вихованні, проте заявниця будь якими способами чинить йому у цьому перешкоди.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Конопіхін А.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку йому електронного документу і його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

При постановленні рішення про видачу обмежувального припису, яким заборонено ОСОБА_1 перебувати в місті проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_1 вести телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, суд першої інстанції зазначав, що Ужгородським міськрайонним судом неодноразово постановлювалися постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч 1 ст. 173 -2 КУпАП (за вчинення сімейного насильства), зокрема:

- 29.05.2019 постанова по справі № 308/3106/19;

- 22.11.2019 постанова по справі № 308/10457/19;

- 07.05.2019 постанова по справі № 308/4237/19;

- 17.09.2019 постанова по справі № 308/9664/19;

- 21.05.2020 постанова по справі № 308/1689/20;

- 15.04.2021 постанова по справі № 308/4022/21;

- 08.12.2022 постанова по справі № 308/15299/22;

- 06.10.2022 постанова по справі № 308/8998/22;

- 12.12.2022 постанова по справі № 308/16306/22;

- 20.12.2022 постанова по справі № 308/14858/22.

Також, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 у справі №308/407/23 видано обмежувальний припис щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому спілкуватися, вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Обмежувальний припис видано строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до п. п. 3, 7, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вказаного положення домашнє насильство з об`єктивної сторони може бути виражене як у формі дії, так і у формі бездіяльності.

Обмежувальний припис стосовно кривдника встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків передбачених ч. 2-4 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторення вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

Оскаржуване рішення від 14.10.2024 року будується на постановах по справах за вчинення домашнього насильства, які були предметом дослідження судовим рішенням від 12 січня 2023 року та встановлення відносно ОСОБА_1 обмежувального припису.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, жодних нових обставин для встановлення ОСОБА_1 обмежувального припису в оскаржуваному рішенні від 14.10.2024 року не встановлено і підстав для їх застосування відсутні.

Оскільки, встановлений обмежувальний припис щодо ОСОБА_1 оспорюваним рішенням встановлено 6 місяців і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначений строк закінчив свою дію і судова колегія переглядає законність та обґрунтованість постановленого рішення на момент його постановлення -14.10.2024 року. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,2.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ