Справа № 758/9395/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння, та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2024, занесеної до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння до розгляду по суті.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 01.04.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2025 у зв`язку з першою неявкою позивачів у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 11.09.2025.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання 11.09.2025 повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за їх відсутності суду подано не було.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 200, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», державного підприємства «Прозорро», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта Інвест Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протоколу електронних торгів недійсним, витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

СуддяС. С. Захарчук