overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/4175/24
Провадження № 2-о/541/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

присяжних Гутнік Л.М., Олефіренко Д.А.,

при секретарі Гуриної В.М.,

представника заявника адвоката Сидоренка Ю.В.,

адвоката Петлюх М.М.- Тимохіної Л.С.,

представника органу опіки Шевченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області. Заявник просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має психічне захворювання, також просить призначити її опікуном.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2024 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали справи 14.08.2025 були повернуті на адресу суду без виконання.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат Сидоренко Ю.В. просив залишити заяву без розгляду.

Учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання представника заявника- адвоката Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ю.В. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова

Присяжні: Л.М. Гутнік

Д. А. Олефіренко
Справа № 127/4270/25
Провадження № 2/127/689/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

за участю представника позивача адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача адвоката Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6995/25
Провадження № 2-н/362/1202/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з « ОСОБА_1 » заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 849/04-25 від 16.09.2025 року Гребінківської селищної ради, надано відомості стосовно ОСОБА_1 ; натомість суду не надано відомості про реєстрацію « ОСОБА_1 » як вказано у заяві про видачу судового наказу.

Також, особі яка сформувала і подала заяву слід врахувати норму частини першої статті 9 ЦПК України відповідно до якої цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Згідно із статтею Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Як наслідок, зазначення боржника за замістом заяви й у її прохальній частині ворожою мовою агресора є порушенням наведених норм законодавства та прямо свідчить про зневагу до державної мови і до суду як органу державної влади!

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з « ОСОБА_1 » заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 17 вересня 2025 року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3817/25
Провадження № 2/723/4958/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, адреса: с. Великий Кучурів вул. Головна буд. 1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Прутівка Івано Франківської області,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговський Вадим Петрович звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
11.09.2025 Справа № 756/3682/25
Справа № 756/3682/25
Провадження № 2-п/756/97/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., ознайомившись із заявою Відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Оболонським районним судом міста Києва 31 липня 2025 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено повністю.

01.09.2025 року Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви, Відповідач 31.08.2025 року зареєструвалась у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, після чого дізналась про наявність заочного рішення суду, а 01.09.2025 року Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, а тому строк підлягає поновленню.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити Відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 30 вересня 2025 року на 09 год. 45 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 342/535/25
Провадження № 2/346/2241/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10.10.2025 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 944/5051/25
Провадження №4-с/944/4/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2, ч.6 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначити судове засідання на 16:00 год 06.10.2025.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Про розгляд скарги повідомити Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Яворів, вул. Львівська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6032/25
Провадження № 2-о/711/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

присяжних: Долгополової-Бриж І.І., Гордієнко Т.Ю.

при секретарі Півень С.А.

за участі:

представника заявниці Дубинського В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. перебуває цивільна справа №711/6032/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації про укладені шлюби громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації про можливу реєстрацію факту смерті останньої.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

На підставі викладеного вище та, керуючись cm.ст. 84, 146, 307 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати Придніпровському районному суду м. Черкаси наступну інформацію:

- чи перебуває гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час у зареєстрованому шлюбі, та чи перебувала взагалі. Якщо так, то надати засвідчені належним чином копії відповідних актових записів.

- інформацію щодо можливої реєстрації факту смерті гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитувану інформацію невідкладно направити на адресу суду, або надати пред`явнику даного запиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.09.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко

Присяжні: І.І. Долгополова-Бриж

Т.Ю. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 725/4377/25
Номер провадження 2/725/1366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

При встановленні місця проживання відповідача, на запит суду, надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не значаться зареєстрованими за вказаною адресою місця проживання у позові , в зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду після того, як відповідачі померли, тому вони не можуть бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно положень ч. 4ст. 25 ЦК Україницивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядкуст. 55 ЦПК Україниможливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019р., - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст.ст.260,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 405/4281/25
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2022 по травень 2025 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7 031,67 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч. 4. ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній був знятий з реєстрації місця проживання згідно з абз.8 п.22 порядку РТГ з 07.02.2025.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому у порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2022 по травень 2025 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 7 031,67 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич