справа №732/1482/25
провадження № 2/732/598/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

12.09.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

10.09.2025 через систему «Електронний суд» до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від адвоката Нагаєць Д. В., яка представляє інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 10328,19 грн. Крім цього, адвокат Нагаєць Д. В. просила розірвати договір оренди землі № 09 від 29.11.2013 між ТОВ «Гетьманське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та припинити речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0486 (номер запису про речове право: 26117279), яке зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем. Також представник позивача просила судові витрати покласти на відповідача.

Згідно із інформації, розміщеної на сайті Судової влади України, а саме офіційної сторінки Городнянського районного суду Чернігівської області, вбачається, що 12 серпня 2025 року до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Нагаєць Д. В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, визначено склад суду, суддя Бойко А. О. та присвоєно номер справи № 732/1276/25 (провадження № 2/732/513/25).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області суду від 10.09.2025 у справі № 732/1276/25 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Нагаєць Д. В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Станом на 12.09.2025 ухвала про залишення позову без розгляду у наведеній справі, не набрала законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Натомість, в той же день, 10.09.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Нагаєць Дар`я Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повторно звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовною заявою аналогічного змісту (з тим же предметом і підставами, і до того ж самого відповідача) про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема і у разі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На виконання вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адвокатом Нагаєць Д. В., у повторно поданій позовній заяві від 10.09.2025 зазначається, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене в повній мірі спростовується відомостями з відкритих джерел вебсайту Городнянського районного суду Чернігівської області (https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/) щодо надходження 10 вересня 2025 року до суду позовної заяви адвоката Нагаєць Д. В. до того ж відповідача про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, що є предметом позову у справі № 732/1276/25.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.09.2025 у справі № 732/1276/25 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, не набрала законної сили, відтак на даний час не має юридичної сили, а тому повторне подання такого ж позову, з тими самими сторонами з тих самих підстав, є передчасним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява із доданими документами, підлягає поверненню позивачам.

Між тим, суд зазначає, що подане 11.09.2025 ТОВ «Гетьманське» через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, наразі судом не розглядається у зв`язку із постановленням судом ухвали про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат адвокат Нагаєць Дар`я Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, разом із доданими до неї документами, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 12.09.2025.

Суддя А. О. Бойко