overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2025 Справа № 756/4992/25
Справа № 756/4992/25
Провадження № 2/756/3652/25
У х в а л а

15 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2025 позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в першому абзаці вірно «Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково» замість «Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 345/3646/24
Провадження № 22-ц/4808/915/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Дудорової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудорова Ольга Олегівна, на рішення (заочне) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гапоненком Р.В. 17 квітня 2025 року в м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381-384,ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудорова Ольга Олегівна, залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 940/635/25

номер провадження 22-ц/824/15235/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року /суддя Косович Т.П./

у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/3531/25
Провадження № 2-н/559/372/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя С.В. Макеєв
Справа № 289/545/25
Номер провадження 2/289/575/25
У х в а л а

17.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання без її участі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.01.2026 о 13:20 (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 296/3834/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2025 року у справі №296/3834/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2025 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 500 доларів США відповідно до розписки від 09.08.2016 року та 1 388,53 доларів США відповідно до розписки від 17.02.2017 року, а всього 4 388,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1931,00 грн.

ОСОБА_1 16.09.2025р. звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2025р.

Подана заява відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст.284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2025 року у справі №296/3834/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 26 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви за адресою: Соборний майдан, буд.1, м.Житомир, за судових засідань №330.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 172/776/25
Провадження № 2/172/351/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження №2/701/527/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 19.09.2025 року.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження) - задоволити.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 8, с-ще Маньківка Уманський район Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
19.09.2025 Провадження по справі № 2-о/940/52/25
Справа № 940/1822/25
Ухвала

про відкриття провадження

19 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
Справа № 367/9461/25
Провадження №2/367/6055/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами у ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 отримав 05 вересня 2025 року через систему «Електронний суд», про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документа.

Станом на 17 вересня 2025 року від заявника не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 346/4779/25
Провадження № 2-н/346/355/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 вересня 2025 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - 242,24 грн сплаченого судового збору на /р № IBAN НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________ Сольський В.В.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________ Сольський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2025 р.
Справа № 188/2287/23
Провадження № 2/188/183/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

16 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра