КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі у складі судді Галагана В.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» 27 червня 2025 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року залишено без руху для подачі до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» подано скаргу з пропущенням строку.

09 вересня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника скаржника на усунення недоліків надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, в обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що позивач не був присутній в суді під час постановлення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року. З повним текстом оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Євро-Реконструкція» ознайомився в ЄДРСР лише 23 червня 2025 року.

Вказує, що оскаржувана ухвала не була отримана на електронну пошту, внаслідок технічної помилки, яка виникла в роботі загальної канцелярії товариства, робота якої утруднена в умовах воєнного стану, надісланий судом документ на електронну адресу позивача, безпосередньо до осіб які б мали його виконувати - не був направлений. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Костюченко В.А. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Поновити Костюченко Валерії Андріївні в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: