Справа № 467/132/25
Провадження № 2-о/467/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міністерство оборони України Єрмакова А.В. ( у режимі відеоконференції),

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільної справи за заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року адвокат Рубан С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Єрмаков А.В. подав клопотання про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що заявник обґрунтовував необхідність встановлення даного факту метою подальшого звернення до Міністерства оборони для отримання одноразової грошової допомоги. Такі обставини свідчать про можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. Оскільки Міністерство оборони як заінтересована особа заперечує щодо встановлення факту, про який прохає суд заявник, то розгляд справи має здійснюватись в порядку позовного провадження у зв`язку з наявністю спору про право.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що існування спору має бути реальним, а не гіпотетичним, при цьому прохав суд врахувати те, що заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви. Дитина і матір померлого отримують грошову допомогу у розмірі по 1/3 частині кожний, спір про розмір допомоги між ними відсутній.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у ч.1 ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

- якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц зазначено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Як зазначалося вище, встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання права на одноразову грошову допомогу після загибеліОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заінтересована особа ОСОБА_3 не заперечувала у судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність спору про право.

При цьому між заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки Міністерство оборони України не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21.

За таких обставин, заперечення представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. проти заяви не може бути підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України Єрмакова А.В. щодо залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11 вересня 2025 року.

Суддя Т.М.Кологрива