Провадження № 2/686/8378/25
17 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,
10.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 12.09.2025 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 15.10.2025 рік.
15.09.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 послалася на те, що у неї абсолютна відсутня довіра до судді Колієва С.А., оскільки під час розгляду інших справ за її участі цим суддею фальсифікувалися матеріали цих справ та ухвалювалися незаконні рішення. Такі обставини викликають у неї недовіру до суду та справедливого вирішення поданого нею позову, що відповідно є підставою для відводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.п. 3, 4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а також з рішенням суду в інших справах, не є підставою для відводу судді.
Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Колієва С.А. в результаті розгляду даної справи, а доводи щодо допущених суддею фальсифікацій є безпідставними та є виключно суб`єктивною думкою позивача, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Позивач у поданій заяві про відвід висловила сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та зазначила про відсутність відповідної довіри до визначеного у справі складу суду.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про визнання дій неправомірними, визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: