overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3756/25
Провадження № 2/577/1298/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

18 вересня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

за участі секретаря Лиховоз Л.І.,

представника позивача Ільчук О.С.,

представника відповідача Домбровського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 146251 (сто сорок шість тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 80 коп невиплаченої одноразової матеріальної допомоги, 117001 (сто сімнадцять тисяч одна) грн. 40 коп. невиплаченої додаткової матеріальної допомоги, 49158 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки, 17314 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 30 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 11 коп. судового збору (рахунок отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Ільчук Олександра Сергіївна, юридична адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», юридична адреса м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, .

Представник відповідача: Домбровський Сергій Іванович, юридична адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 18 вересня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В :

У липні 2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Справа № 557/1278/25
Провадження № 2/557/541/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 вересня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 19.09.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
18.09.2025 Провадження по справі № 2/940/342/25
Справа № 940/677/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Зіп`юк Т.А.

представника позивачки адвоката Порхун О.П.

представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Чорної С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціоненого товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс», третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціоненого товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається із земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер: :03:018:0006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський (в минулому Тетіївський ) район, с/рада Росішківська.

Зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_2 (реєстраційний номер: ) який було накладено 08.04.2008 року ВДВС Тетіївського РУЮ, номер запису про обтяження: 3907528, та арешт на невизначене майно, все майно на ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 6975897.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» про визнання права власності на спадкове майно та зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 26 вересня 2025 року.

Суддя Р.В. Самсоненко
Номер провадження 2/754/7728/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

15.09.2025 на електронну пошту суду надійшло та 17.09.2025 передано головуючому клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1.Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 944/883/25
Провадження №2/944/1095/25
УХВАЛА

судового засідання

17.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 15:20 год. 16 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Номер провадження: 22-ц/813/5875/25
Справа № 509/6919/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції №586 від 17 липня 2009 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 січня 2026 року о 15 год. 25 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Р.Д. Громік

М.В. Назарова
Справа № 589/1756/25
Провадження № 2-н/589/235/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за використану електричну енергію за період з 01 серпня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 3341 грн 52 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію за період з 01 серпня 2024 року по 28 лютого 2025 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3341 грн 52 коп.
Керуючись ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 серпня 2024 року по 28 лютого 2025 року в розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одна) гривня 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 448/134/25 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1584/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 448/134/25

Провадження № 22-ц/811/1584/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 8 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 8 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 363, 36 грн. судового збору в дохід держави.

9 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 8 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 18 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 602/641/25
Провадження № 2/602/347/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник адвокат Старцун М.І. в судове засідання не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак представник позивачки подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год 00 хв 03 жовтня 2025 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук