Справа № 539/1368/25
Провадження № 2/539/777/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі його позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністюдо розгляду цивільної справи № 539/1928/25 (провадження № 2/539/953/2025) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.
17.09.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду у справі № 539/1368/25 залишено без змін ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2025 року про відмову в об`єднанні зустрічної позовної заяви. Судом апеляційної інстанції сформовано важливий висновок про те, що між вимогами у справі № 539/1368/25 та вимогами зустрічної позовної заяви (які в наступному були заявлені у справі № 539/1928/25) відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні. З цього заявник робить висновок про те, що предметом доказування у справі № 539/1928/25 є обставини, які не є необхідними для розгляду справи № 539/1368/25, яка зупинена.
Враховуючи викладене, заявник просить поновити провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача, суд не знаходить підстав для його задоволення.
Підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).
В свою чергу зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.2 ст.193 ЦПК України).
Вказані процесуальні рішення мають різну правову природу та приймаються за різних підстав.
Так, відмовляючи в об`єднанні вказаних позовів у справі № 539/1368/25 суд першої інстанції дійшов зокрема висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції про те, що зустрічний позов пред`явлений не до первісного позивача, а до іншої особи. В свою чергу вимоги до первісного позивача є похідними від вимог до приватного виконавця. Крім того, такі вимоги взагалі не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
Однак, відсутність формальних підстав для об`єднання таких позовів не вказує на відсутність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, в якій такий спір буде вирішуватися.
Підставою позовних вимог у цій справі про усунення права користування власністю є документи, які є предметом оскарження у справі № 539/1928/25. Відтак, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Наразі обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі не змінилися, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Крім того, в ситуації коли підстави для зупинення провадження у справі не змінилися позивач фактично просить переглянути власне рішення суду, що не передбачено ЦПК України.
В такому випадку, позивач має право оскаржити ухвалу суду про зупинення провадження до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 263, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко