overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/4436/25

Головуючий у першій інстанції Шевчук А.В

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16397/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 30 жовтня 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П.Євграфова

В.В. Саліхов
Справа № 404/8767/25
Номер провадження 2-н/404/1924/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кропивницької міської ради» 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/5223/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08.10.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9556/25 Справа № 185/2570/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №185/2570/25.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надало до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 953/6549/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Максимовської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з останнім з підстав припинення шлюбних відносин.
Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи без її участі, в якій ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, 31.07.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 25.06.2024 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Спільних дітей сторони не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Згідно ст. 51 КУ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Оскільки сторони не бажають зберегти шлюб, тобто на даний час відсутня їх вільна згода на збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також враховуючи положення ст.51 Конституції України, яка є нормою прямої дії та ст. 112 СК України, суд вважає за необхідне розірвати між сторонами шлюб.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 89, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 25.06.2024 у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1258.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9630/25 Справа № 195/23/25 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Міністерство оборони України на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Івахненко Олександр Олександрович про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 год. 05 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 03 жовтня 2025 року об 13-30 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Вілько Наталії Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Вілько Наталії Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5460/25
Номер провадження: 22-ц/812/1770/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року позовну заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 повернуто як не подану.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 серпня 2025 року, адвокат Новгородова Т.М., яка діє в інтересах ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», подала апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

10 вересня 2025 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» подало через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 599976867 від 09 вересня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

За апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 361 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 02 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб -порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Провадження № 2/582/200/25
Справа № 582/1014/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №18. Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачеві зрозумілі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко