СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі Товариство) про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

03 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання на 15 січня 2025 року.

На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки відповіді на відзив, судове засідання, призначене на 15 січня 2025 року, суд відклав на 19 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшли клопотання представника позивача про витребування доказів і заява представника позивача про виклик свідків.

19 лютого 2025 року суд постановив ухвалу, якою заяву про виклик свідків задовольнив, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив, відклав судове засідання на 31 березня 2025 року.

05 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивача, про витребування доказів.

На підставі заяви представника позивача, з метою підготовки пояснень на заперечення від 31.03.2025, судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, суд відклав на 05 травня 2025 року.

05 травня 2025 року суд постановив ухвалу, якою клопотання про витребування доказів задовольнив частково, відклав судове засідання на 11 червня 2025 року.

11 червня 2025 року суд розпочав судовий розгляд справи по суті, заслухав вступні слова представників сторін і оголосив перерву в судовому засіданні до 22 липня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року, позивач та його представники, а також інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення без їх участі не подали. Суд відклав судове засідання на 12 серпня 2025 року.

У підготовче засідання, призначене на 12 серпня 2025 року, позивач та її представники, а також інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення без їх участі не подали.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

У справі, що розглядається, в останні два судових засідання позивач та його представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення без їх участі позивач та її представники не подавали. Заяв про припинення повноважень представників позивачки матеріали справи також не містять.

Предметом позову є вимога про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 20 вересня 2023 року до 10 жовтня 2024 року. Однією з підстав позову є неможливість виконання позивачем трудових обов`язків через протиправні дії Товариства.

За таких обставин, суд уважає неможливим подальший розгляд справи за відсутності позивача чи його представників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, і така неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 13, 131, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повна ухвала суду складена 05 вересня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко