Справа № 309/4719/24
Провадження № 2-о/309/443/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул М.Н., Алечка Б.С.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради, про визнання осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її рідними братами;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться на лікуванні в лікаряпсихіатра психо-наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, є інвалідами ІІ групи з дитинства; внаслідок своєї хвороби не можуть самостійно здійснювати дії, та не здатні керуватись своїми діями, існує необхідність визнати їх недієздатними та призначити опікуна;

-її брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом з нею за однією адресою;

-їх батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, тому наразі, вона є єдиним родичем, яка має змогу та бажання надавати належний догляд ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-внаслідок захворювання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають знижену пам`ять, знижений інтелект, мислення сповільнене за темпом,

звернулася до суду з заявою та просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатними; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.50/, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та просила розглянути справу в її відсутність.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Боровський І.П. в судове засідання з`явився, подав до суду заяву /а.с.51/, згідно якої не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.21-24/, згідно якого проти задоволення заявлених вимог про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не заперечував, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.3-4,11-12/.

Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеним депутатом Хустської міської ради Чегіль В.І. від 2 липня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ; в будинку з нею проживають рідні брати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є інвалідами дитинства ІІ групи, являються непрацездатними і знаходяться на обліку у психіатра, ОСОБА_1 піклується та постійно знаходиться разом з ними, вони інколи проявляють агресивну та неадекватну поведінку і потребують постійного догляду та лікування /а.с.10/.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії 2-18 АВ, від 18.02.2000 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства 2-ої групи, безстроково /а.с.5/.

Згідно посвідчення, № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , 1983 року народження отримує державну соціальну допомогу в зв`язку з інвалідністю /а.с.9/.

Згідно посвідчення, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 1968 року народження отримує державну соціальну допомогу в зв`язку з інвалідністю /а.с.9/.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №5/3 ОСОБА_3 , 1968 року народження, особа з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої безстроково 15.02.1990, потребує постійного стороннього догляду, проживає разом з ОСОБА_1 /а.с.6/.

Відповідно до ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 3 грудня 2024 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.33-35/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №273 від 26 червня 2025 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі «Помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) (F71)», що підтверджується інформацією про відтавання у розумовому розвитку від однолітків, неодноразові лікування у психіатричній лікарні, встановлення ІІ групи інвалідності безстроково та клінічні ознаки (конкретність та сповільненість мислення, відсутність фразової мови, виражений недорозвиток інтелекту та критики); по своєму психічному стану ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення свої дій та керуватись ними; участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є недоцільною /а.с.37-41/.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №272 від 26 червня 2025 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі «Помірної розумової відсталості (нерізко вираженої імбецильності) (F71)», що підтверджує інформація про відтавання у розумовому розвитку від однолітків, неодноразові лікування у психіатричній лікарні, встановлення ІІ групи інвалідності безстроково та клінічні ознаки (конкретність та сповільненість мислення, відсутність фразової мови, виражений недорозвиток інтелекту та критики); по своєму психічному стану ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення свої дій та керуватись ними; участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є недоцільною /а.с.42-46/.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.55 ЦК України: опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України: суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6, 7, 8 ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа Виконавкий комітет Хустської міської ради погодив кандидатуру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є єдиним родичем хворих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо призначення її опікуном над - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання їх судом недієздатними, про що надав суду рішення №622 від 8 листопада 2024 року «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 » /а.с.23/ та подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання їх недієздатними /а.с.24/.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання особи недієздатною, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК, віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 296, 298-300, 354-355 ЦПК України, ст.39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатними.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне судове рішення буле складено 19 вересня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Барзул Н.М.

Алечко Б.С.