Справа № 175/5789/25
(2/199/4273/25)
12 вересня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді Кошлі А.О.,
секретаря судового засідання Кахикало А.С.
представника позивача Петрова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 7748,49 грн., -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за підсудністю на підставі ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №175/5789/25 за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 7748,49 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.11.2024 року до Добропільського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи звернулася ОСОБА_1 , яка перебувала на обліку з 25.11.2024 року по 24.02.2025 року. Наказом від 26.11.2024 року № НТ241126 їй було призначено допомогу по безробіттю та її виплата. Наказом від 24.02.2025 року № НТ250224 припинено реєстрацію безробітного з 18.02.2025 року у зв`язку з встановленням факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи, так як встановлено факт працевлаштування з 10.01.2025 року до ТОВ ТК «Полісся-Продукт». У зв`язку з неповідомленням цент зайнятості про працевлаштування відповідач незаконного отримала допомогу по безробіттю, яка в розмірі 7748,49 грн. підлягає стягненню з неї, так як в добровільному порядку не повернуто.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. В позовній заяві вказано, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , 25.11.2024 року звернулася до Добропільського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи. Складено персональну картку № НОМЕР_2 .
Відповідачу було призначено виплату допомоги по безробіттю, зокрема за період з 10.01.2025 року по 17.02.2025 року, з урахуванням утримання згідно відомості №55 від 24.02.2025 року на загальну суму 7748,49 грн.
За результатами проведеної перевірки виявлено факт перебування відповідача на обліку як безробітна особа та одночасне знаходження у трудових відносинах з ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що підтверджено актом розслідування від 24.02.2025 року № 113/14-1-25.
25.02.2025 року позивачем складено лист-претензію до відповідача, яким було запропоновано повернути отримані кошти в розмірі 7748,49 грн. Направлено поштою, на email та в месенджері, тобто доведено до відома відповідача, що підтверджено листуванням.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Згідно із частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
За змістом пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державна податкова адміністрація України від 13 лютого 2009 року за № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
На підставі ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати кошти, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Суд вважає доведеним, що відповідач, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, порушив вимоги ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме не подав відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, у зв`язку з чим відповідачем було незаконно отримано допомогу по безробіттю.
Так, згідно з розрахунком суми допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню, зайво виплачені кошти, що були виплачені, як допомога по безробіттю за період з 10.01.2025 по 17.02.2025 складають 7748,49 грн.
Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь Донецького обласного центру зайнятості необхідно стягнути кошти, що були виплачені, як допомога по безробіттю, в розмірі 7748,49 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. судом покладається на відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 7748,49 грн. задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.О. Кошля