Справа № 296/3356/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Анциборенко Н.М. у справі №296/3356/25 (провадження №2/296/2653/25) за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява та відповідно до змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсними заповіти: від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 04.04.2022 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., зареєстрований в реєстрі за №1298, номер у спадковому реєстрі №69227229; посвідчений 09.02.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №534, номер у спадковому реєстрі №70245479; посвідчений 14.02.2023 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №595, номер у спадковому реєстрі №70260759.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року справу №296/3356/25 розподілено судді Маслак В.П.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2025 року матеріали цивільної справи №296/3356/25 передано на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.05.2025 року матеріали цивільної справи №296/3356/25 передано на розгляд за виключною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 10.06.2025 року визначено склад суду в особі головуючого судді Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від 12.06.2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М. від 16.06.2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. від 23.06.2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Анциборенко Н.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується спадкування за заповітом частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Як вказувалося вище матеріали цивільної справи №296/3356/25 було передано на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області ухвалою від 16.04.2025 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України матеріали цивільної справи №296/3356/25 передано на розгляд за виключною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №2 від 03.04.2025 року вирішено з 07.04.2025 визначити в Корольовському районному суді м. Житомира спеціалізації суддів, які розглядають справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства та слідчих суддів. Судді, з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства: ОСОБА_6 , Анциборенко Н.М., Петровська М.В., Пилипюк Л.М., Сингаївський О.П. Слідчі судді: Драч Ю.І., Маслак В.П., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.

Відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №13 від 28.12.2022 року вирішено, що судові справи (справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства), які були направлені до інших судів за підсудністю, після їх повернення назад, передавати тому ж судді, який направив справу за підсудністю.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Корольовського районного суду м. Житомира 28.03.2025 року, тобто до того як було прийнято рішення №2 від 03.04.2025 року та ухвалою від 16.04.2025 року вказана позовна заява була направлена за підсудністю.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судові справи (справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства), які були направлені до інших судів за підсудністю, після їх повернення назад передаються тому ж судді, який направив справу за підсудністю, а питання передачі таких цивільних справ у провадження суддів, яким визначено цивільну спеціалізацію, рішенням зборів суддів не вирішувалося, тому подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає передачі судді, який направив справу за підсудністю.

З метою ухвалення законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало сумнів у неупередженості судді, необхідно заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від участі в розгляді справи №296/3356/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А.В., приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л., Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними.

Цивільну справу №296/3356/25, провадження №2/296/2653/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для передачі судді Маслак В.П., яка направила справу за підсудністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко