У Х В А Л А

18.09.2025 Справа №607/7465/25 Провадження №2/607/2804/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазан В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко О.В.,

представника позивача, адвоката Повстюк О.А.

представника відповідача, адвоката Король С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Повстюк О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь частини ринкової вартості майна, які є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: автомобіля марки «Citroen Berlingo», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 137290,14 грн., та частини ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 206 245,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2020 між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2022 року. У період проживання сторін у шлюбі, ними за спільні кошти подружжя було придбано транспортні засоби марки «Citroen Berlingo», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen Golf», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , які було зареєстровано за відповідачем. Зазначені транспортні засоби було відчужено відповідачем 07.01.2023 та 05.05.2022, без згоди позивача та коштів вона за них не отримувала. Відтак, сторона позивача вважає, що вона має право на грошову компенсацію половини вартості спірних транспортних засобів, які були придбано під час проживання у шлюбі із відповідачем. Для визначення ціни позову стороною позивача надавалась орієнтовна ринкова вартість автомобілів, оскільки на момент його подачі зазначені транспортні засоби були відчужено відповідачем. Сторона позивача зазначила, що відповідно до абзацу 2 пункту 5.1 розділу V в редакції наказу Міністерства юстиції №3207/5/1033 від 21.10.2019 із змінами внесеними згідно із наказом Міністерства юстиції №2060/5/496 від 24.05.2022 визначення матеріального збитку чи вартості колісних транспортних засобів без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе лише за рішенням органу (особи), який (яка) призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування можливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відтак, вважає, що визначити ринкову вартість спірних автомобілів звернувшись до судового експерта в приватному порядку та подати її до суду, без призначення судом експертизи, буде суперечити вимогам зазначених нормативно-правових актів.

Відтак, виходячи із предмету позову, представник позивача просить призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу транспортних засобівна вирішення якої поставити наступне запитання: 1). Яка ринкова вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 станом на момент виконання експертизи?; 2). Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_4 станом на момент виконання експертизи? Також, сторона позивача вказала, що зазначені транспортні засоби не може бути забезпечено, оскільки вони відчужені відповідачем. Проведення даної експертизи просить доручити судовому експерту Левковичу М.Г. (м.Тернопіль, вул..Молодіжна,30), який внесений до Реєстру судових експертів, свідоцтво експерта №129-22/П, видане кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфік5аційної комісії при Міністерстві юстиції України. Оплату вартості даної експертизи покласти на позивача.

Представник позивача Повстюк О.А. у судовому засіданні подане нею клопотання про призначення означеної судової експертизи підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому. Також зазначила, що сторона позивача не могла провести дану експерптизу самостійно, оскільки спірних транспортних засобів у неї не було, відтак, заявила таке клопотання у підготовчому судовому засіданні.

Пердставник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що подане клопотання сторони позивача про призначення у даній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи не підлягає до задволення, оскільки таке клопотання на її думку подане із пропуском строку для подання доказів, передбаченим ч.2 ст.83 ЦПК України та клопотання про поновлення якого стороною позивача не заявлялось. Крім цього, вважає, що сторона позивача мала можливість при подачі позову провести таку експертизу самостійно та подати висновок щодо вартості спірних транспортних засобів. Також вказала, що сторона відповідача не визнає того, що спірні транспортні засоби були придбані за спільні кошти подружжя про що подала відзив на позов.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, при вирішенні даного клопотання доходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.1, 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з метою встановлення усіх обставин справи, виходячи, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого позивач просить стягнути із ОСОБА_3 частини ринкової вартості майна, які вона вважає об`єктами спільної сумісної власності, а саме спірних автомобілів, сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи таким, що підлягає до задоволення, з урахуванням піднятих ним питань, які слід поставити перед експертом. При цьому, вирішуючи дане клопотання, суд не вважає, що стороною позивача пропущено строк для його подання, а також відсутні підстави для проведення такої експертизи, оскільки означене клопотання подане під час підготовчого судового засідання, із урахуванням предмету позову. Також, суд, з метою усунення сумнів у сторони відповідача щодо об`єктивності даної експертизи, вважає, що її проведення слід доручити експертам експертної установи, а саме Тернопільського НДЕКЦ МВС в Тернопільській області.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повстюк О.А. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Citroen Berlingo», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 станом на момент виконання експертизи?;

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ,номер кузова НОМЕР_4 станом на момент виконання експертизи?

У зв`язку із реалізацією зазначених транспортних засобів, неможливістю їх надання експертові сторонами, провести дану експертизу за їх аналогом.

Проведення експертизи доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС в Тернопільській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та проголошено судом 18.09.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан