overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/295/25
Провадження № 2-сз/135/28/25
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 березня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було повернуто особі, яка її подала, на підставі статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

18 вересня 2025 року представник позивача Злотіна Н.О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3028 грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 96432 від 18 лютого 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення судом заяви або скарги. Повернення здійснюється на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, та за ухвалою суду.

З огляду на те, що позовну заяву було повернуто, а заявник звернувся із належним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача. Такий висновок відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ґрунтується на приписах статей 3, 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а також статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 96432 від 18 лютого 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18.09.2025.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Попружко Д.О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із наданою відповіддю №1785192 від 17.09.2025 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що відповідач по справі зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, у зв`язку з чим суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра не підсудна та підлягає передачі за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/756/7781/25
У х в а л а

17 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

15.09.2025 від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява АТ «Універсал Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 519/1687/25
Провадження № 2/519/980/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 21.08.2025 витребувано з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» довідку про заборгованість із заробітної плати відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники не з`явились, відповідачем ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Дослідивши матеріали справи та додані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Докази, які витребувані судом мають відношення до спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відкласти.

Наступне судове засідання провести 08 жовтня 2025 року о 12.00 годині у залі судових засідань № 2 Південного міського суду Одеської області.

Повторно витребувати в АТ «Одеський припортовий завод» довідку про заборгованість із заробітної плати помісячно відносно ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання витребуваних судом документів 5 робочих днів з часу отримання ухвали.

Роз`яснити АТ «Одеський припортовий завод» положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/929/24
Провадження № 2/391/158/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Капиш В.М.

секретаря судового засідання Говорової К.О.

за участі представників позивача Іващенко І.Ю., Іванової Н.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Іващенко Ігоря Юрійовича про перехід від спрощеного провадження з повідомленням учасників до загального провадження з повідомлення сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
Справа № 539/4482/25
Провадження № 2-н/539/1405/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9450/25 Справа № 185/5633/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:25 годину 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2025 року Справа № 608/1714/25

Номер провадження2/608/901/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано в суд позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, овіс 10 до ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 06 листопада 2025 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 571/2630/25
Провадження № 2-о/571/51/2025
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"17" вересня 2025 р. с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітряних Сил,6, Київської області), Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: с-ще Рокитне, вул.Незалежності,15, Сарненського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин померлого ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , який загинув під час захисту Батьківщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.318ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/2630/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Рокитнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.
Розглядати справу за правилами окремого провадження.
Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 30 хвилин 18 листопада 2025 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область с-ще Рокитне, вул.О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області.
Повідомити про судовий розгляд учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року

м. Харків

Справа № 639/531/17

Провадження № 22-ц/818/2450/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Гєрцика Р.В., Курила О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко Марина Ігорівна про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, ухвалене суддею Барковою Н.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марченко Марина Ігорівна про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Марченко М.І.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Марченко М.І.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3 359,60грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Р.В. Гєрцик

О.М. Курило
Справа № 736/1661/25
Номер провадження 2/736/536/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулось ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 14.07.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача Ткаченко М.М. 21.08.2025 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулась з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук