КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/19188/24

провадження номер № 22-ц/824/13311/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у складі судді Застрожнікової К.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М.О. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло М.О. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 вересня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, адвокат Нечитайло М.О. направила через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом`янським районним судом міста Києва 11 квітня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.142).

Повний текст рішення складено 21 квітня 2025 року (а.с.149-156).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Нечитайло М.О. зазначає, що оскаржуване рішення суду від 11 квітня 2025 року надійшло до електронного суду 21 травня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу до електронного кабінету Нечитайло М.О. (а.с.157).

Матеріали справи не містять доказів того, що Панченко А.В. чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 11 квітня 2025 року раніше ніж 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Нечитайло М.О. подала 19 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М.О. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нечитайло Маргариті Олегівні строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: