ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6554/24 Провадження № 2-во/636/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кресної Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 липня 2025року представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кресна Олена Миколаївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року у цивільній справі № 636/6554/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 07877-02/2022 від 08.02.2022 в розмірі 43147,50 грн., № 00-6283943 від 20.12.2022 у розмірі 4573,10 грн, № 307495 від 20.02.2022 у розмірі 12808,80 грн, № 2959297 від 19.02.2022 у розмірі 9089,80 грн та договором позики № 72377364 від 09.12.2022 у розмірі 16516,12 грн, що разом у сумі становить 86135,32 грн, а також суму сплаченого судового збору 3028,00 грн., у якій просить суд виправити описку у резолютивній частині даного судового рішення, додавши стягнення судового збору з ОСОБА_1 у сумі 1795,31 грн.

За змістом частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у рішення суду без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши вищевказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2025 року, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2025 року Чугуївським судом Харківської області за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»: заборгованість за кредитним договором № 07877-02/2022 від 08.02.2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 в сумі 20625 грн.; заборгованість за договором кредитної лінії № 00-6283943 від 20.12.2022 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 , в розмірі 4573,10 грн.; заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 307495 від 20.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 9252 грн., заборгованість за договором позики № 72377364 від 09.12.2022 року з урахуванням додаткової угоди № 72377364 від 13.12.2022 року, укладених між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , в розмірі 7530 грн.; заборгованість за договором №2959297 від 19.02.2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , в сумі 9089,80 грн., а всього заборгованість за вказаними договорами в розмірі 51069 (п`ятдесят одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 90 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів цивільної справи № 636/6554/24 та позовної заяви зокрема, позивачем заявлено вимоги: про стягнення заборгованості за договорами та про стягнення сплаченого судового збору.

Згідно Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 76144 від 30.07.2024 позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та нормам ЦПК України. У мотивувальній частині рішення суду від 04 липня 2025 року визначено, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1795,31 грн, відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог. Однак, у резолютивній частині судового рішення судом не вирішене питання щодо стягненняз ОСОБА_1 вказаної суми судового збору.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається необхідність винесення додаткового рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, де зазначено, що суд який ухвалив рішення ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимога представника ТОВ «ФК « «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» щодо виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 269, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кресної Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.В. Карімов