Провадження № 2-з/361/101/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка надійшла до пред`явлення позову, в якій просив про: накладення арешту на гараж площею 16,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 - у спосіб заборони його відчуження; накладення арешту на гараж площею 16,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 - у спосіб заборони його відчуження; накладення арешту на квартиру загальною площею 48,2 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 - у спосіб заборони и відчуження; накладення арешту на квартиру загальною площею 67,3 кв.м, житловою площею 35 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 - у спосіб заборони її відчуження; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в усіх банківських установах України, в межах суми борту 2 872 000 грн. - у спосіб заборони здійснення будь яких операцій шодо їх зняття готівкою, перерахування на будь які інші банківські рахунки, здійснення розрахунків з іншими суб`єктами тощо; накладення арешту на транспортний засіб Land Rоvег Disсоvегу 3.0, 2012 року випуску, дата реєстрації 14.06.2012 року - у спосіб заборони його відчуження; накладення арешту на транспортний засіб Газ-Чаз-32212, 2004 року випуску, дата реєстрації 17.02.2004 року - у спосіб заборони його відчуження; заборони вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_2 , як засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний Простір», , а саме, частки у статутному капіталі 60% в розмірі - 1 200 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним до Броварського міькрайонного суду Київської області буде подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 2 872 000 грн.

Підставою звернення є те, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за договором позики, а саме з 01.03.2024 року по даний час, враховуючи, те що сума заборгованості є великою, ніяких грошей останній повертати не збирається, заявник має обгрунтовані підстави вважати, що дізнавшись про факт його звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 відчужить належне йому майно, корпоративні права та виведе з банківських рахунків наявні у нього грошові кошти, що у подальшому унеможливить примусове виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи по суті клопотання, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо існування ризиків продажу майна боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Писанець