УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 357/10826/24

провадження № 61-8606св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року у складі судді Ярмола О. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у складі колегії суддів Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року, залишеним постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 6 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2025 року ОСОБА_2 через електронну форму звернення надіслала клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

У вересні 2025 року ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просить не позбавляти її батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3., з підстав визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/10826/24; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У липні 2025 року матеріали справи № 357/10826/24 надійшли до Верховного Суду.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 10 вересня № 600/0/226-25 про призначення повторного розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лідовця Р. А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено Коломієць Г. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

У серпні 2025 року ОСОБА_2 через електронну форму звернення надіслала клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вивчивши дане клопотання, дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось

у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за участю представника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник