КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

справа № 372/3045/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка подана представником ОСОБА_26 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Сташків Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_11 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_69 , ОСОБА_4 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_3 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_2 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_12 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_17 , ОСОБА_83 , ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси», Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівської міської ради про визнання індивідуального, публічних договорів про надання мешканцям приватного сектору та багатоквартирних житлових будинків послуг з вивезення побутових відходів недійсним,

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року відмовлено позивачам у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, 15 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_84 - ОСОБА_85 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 липня 2025 року витребувано з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №372/3045/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2025 року.

В клопотанні представник скаржників просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було скаладено та підписано 16 червня 2025 року, надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 червня 2025 року, зареєстровано 16 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 19 червня 2025 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником позивачів 16 червня 2025 року, що підтверджується письмовою розпискою про отримання.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржниками строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 26 травня 2025 року судом розглянуто справу за участі позивачів: ОСОБА_24 , ОСОБА_86 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_87 та представників відповідачів: ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 .

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником позивачів 16 червня 2025 року, що підтверджується відміткою на заяві від 09 червня 2025 року про видачу копії рішення (а.с.171 том 4).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.05.25 по справі №372/3045/24, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_91 , ОСОБА_24 , ОСОБА_92 в їх електронні кабінети та доставлено 17.06.2025 о 23 год. 19 хв. (а.с. 174-176 том 4).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 16 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 19 червня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити скаржникам строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відміткою про отримання копії рішення (а.с.171 том 4) та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Стельниковича С.А., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржників - Стельниковичу С.А. необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.

Також, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема для інших позивачів, які не подавали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме для інших позивачів, які не є апелянтами.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яке подане представником ОСОБА_26 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_93 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка подана представником ОСОБА_26 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.