Справа № 635/357/24
Провадження № 6/635/200/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №635/357/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 22.08.2024 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по справі №635/357/24, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. перебуває виконавче провадження №76341861 з примусового виконання виконавчого листа №635/357/24 від 24.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року, в сумі 199504,68 гривень, з яких: 145566,51 грн. заборгованість за основним боргом, 53938,17 грн. заборгованість за відсотками.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» Шовкун Н.І. у судове засідання не з`явилась, разом із поданням заяви просила розгляд справи проводити за її відсутності..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надали.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст .442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в своїй заяві про заміну стягувача просить розглянути дану заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №635/357/24 встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2024 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» стягнуто заборгованість за процентами за кредитним договором № PDV2-910520 від 16 січня 2021 року станом на 18.10.2023 року у розмірі 157622 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 51 копійка.

Рішення набрало законної сили 24 вересня 2024 року.

24 вересня 2024 року позивачу видано виконавчі листи по даній справи.

18.10.2024 року на підставі виконавчих листів, виданих Харківським районним судом Харківської області, №635/357/24 від 24.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76341861 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за процентами за кредитним договором № PDV2-910520 від 16 січня 2021 року станом на 18.10.2023 року у розмірі 157622 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 51 копійка.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 21.11.2024 року до Договору відступлення права вимоги від 20.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року, в сумі 199504,68 гривень, з яких: 145566,51 грн. заборгованість за основним боргом, 53938,17 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається зі змісту договору факторингу №114/2-73 від 20.11.2024 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та витягу з реєстру боржників до нього, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №№014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року в сумі 199504,68 гривень, з яких: 145566,51 грн. заборгованість за основним боргом, 53938,17 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2024 року (справа 635/357/24) з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за кредитним договором № PDV2-910520 від 16 січня 2021 року у розмірі 157622,51 гривень. Крім того, 18.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову (ВП №76341861) про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором № PDV2-910520 від 16 січня 2021 року станом на 18.10.2023 року у розмірі 157622, 51 гривень.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертається до суду з заявою про заміну стягувача та посилається на договір відступлення права грошової вимоги №114/2-73 від 20.11.2024, як на підставу набуття права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором №014-RO-82-74781977 від 16.01.2021 року

Проте суд зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі №635/357/24 від 22.08.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № PDV2-910520 від 16.01.2021. Доказів щодо набуття грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором заявником до суду не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з недоведеністю факту виникнення права вимоги до боржника за тим кредитним договором, за яким з останньої на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/357/24 від 22.08.2025 року стягується заборгованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко