Дата документу 17.09.2025 Справа № 335/3214/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3214/24 Пр. № 22-ц/807/245/25Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В. Повне рішення складено: 08.11.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДЛІЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання незаконними та скасування рішення комісії та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, та зустрічним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДЛІЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-13), в якому, посилаючись на те, що акт про порушення складений не в день та не в місці його виявлення та за відсутності позивача, невідповідність форми акта вимогам Кодексу газорозподільних систем, експертиза лічильника газу проведена неналежним складом комісії, до складу якої не входив юрист, невстановлення експертизою факту викривлення лічильником обліку природного газу та факту несанкціонованого втручання позивача в його роботу, невідповідність складу комісії з розгляду актів про порушення вимогам Кодексу ГРС та проведення комісією засідання за відсутності позивача, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз» №1130 від 21.07.2023, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597 652,16 грн.

В обґрунтування свого позову зазначала, що 28.06.2023 року за адресою ОСОБА_1 представниками АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» було здійснено вихід з метою обстеження вузла обліку та повірки ЗВТ, під час якого було висунуто припущення про порушення роботи лічильника, однак жодного Акту про порушення не складалося, засіб вимірювальної техніки у позивачки не вилучався та порушення його роботи нічим не фіксувалися. 10.07.2023 представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» забрали лічильник на експертизу, повідомивши, що запросять на комісію. 10.07.2023 було складено також Акт № 002736 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки та Протокол № 000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи. 19.07.2023 року, за наслідками проведеної експертизи було складено Акт № 0500 експертизи лічильника, яким нібито виявлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника, розташований на вертикальній площині вихідного патрубка ЗВТ), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). В наслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото фіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36681791, повернений споживачу. 21.07.2023 рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 1130 від 21.07.2023 р., за відсутності споживача, Акт про порушення № ZP 004876 від 20.06.2023 р., було задоволено в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ здійсненого шляхом прихованих заходів. 29.02.2024 позивачкою отримано Претензію АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 19.02.2024 № 69001-Ск-1349-0221, в якій відповідач вимагав сплатити вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 597652,16 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Стеценко А.В.(т.с.1 а.с.35). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.38) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

25.03.2024 АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало суду першої інстанції зустрічний позов (т.с.1 а.с.41-44), відповідно до якого просило об`єднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовом, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, стягнути з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 597652,16 грн., а також суму сплачених судових витрат віднести на відповідача.

В обґрунтування зустрічного позову зазначало, що 20.06.2023 представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» був оглянутий газовий лічильник за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло, буд. 30-А, за результатами огляду було складено акт про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, який було підписано відповідачем без зауважень. 10.07.2023 лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000342 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, який було підписано представниками позивача та відповідачем. 19.07.2023 проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт №0500 експертизи лічильника газу, за результатами виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами в наслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення № ZР004876 від 20.06.2023, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих заходів, які відображені у протоколі №1130 від 21.07.2023, у зв`язку з чим на адресу відповідача направлено Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартість, з рахунком на оплату. Оскільки на час подання зустрічного позову відповідачем не сплачено вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, представник АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в розмірі 597652,16 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.72) прийнято зустрічний позов АТ ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ», вимоги за зустрічним позовом АТ ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.217-218) клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.1 а.с.180-184) задоволено. Призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином? Проведення судової трасологічної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А). Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.230) поновлено провадження у цій справі для розгляду клопотання судового експерта. Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.243-244) клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульги О. задоволено. Надано судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульзі О. дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2024. Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У липні 2024 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи (т.с.2 а.с.1-5). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.6) поновлено провадження у цій справі.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.16-18) клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.2 а.с.10-12) задоволено. Призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу внести зміни до конструкції лічильника газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, а саме утворити на вертикальній поверхні вихідного патрубку зазначеного лічильника отвір, що не передбачений конструкцією заводу-виробника? Якщо так, то яким чином? Проведення судової трасологічної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А). Надано судовому експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Шульзі О. дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, які призведуть до ушкодження, часткового знищення або заміни властивостей пломбувальних елементів, пломб та деталей лічильного механізму, саме на лічильнику газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, при проведення судової трасологічної експертизи призначеної ухвалою суду від 20.05.2024. Для проведення експертизи направлено експертам копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 335/3214/24. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати експертові для проведення експертизи лічильник газу UG «Metrix» G-4 із заводським номером 00843290, упакований в пакет, опломбований пломбою № R36681791, цілісність яких не порушена. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.08.2024 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/15710-ТР від 20.08.2024 (т. 2 а.с. 20-30), за змістом якого: «…При штатному встановленні лічильника газу на газорозподільну систему вхідний та вихідний штуцери скріплюються з трубопроводами та опломбовуються, у зв`язку з чим, утворити пошкодження, а саме сторонній наскрізний отвір овальної форми розмірами по осях 6х4 мм на бічній стороні вихідного патрубку мембранного механізму лічильника газу UG «Metrix» G-4, заводський номер 00843290, без порушення охоронних пломб в місті приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, а також без порушення цілісності корпусу лічильника неможливо. Приймаючи до уваги, що пломби (металева пломба та полімерна пломба-наклейка), встановлені на відліковий механізм (лічильний пристрій) наданого на дослідження лічильна газу обмежують доступ лише до його внутрішніх деталей, то вплив на них не пов`язаний з діями направленими на пошкодження мембранного механізму, в даному випадку на утворення наскрізного отвору вихідному патрубку лічильника газу…».

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.31) поновлено провадження у цій справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с.58-64) первісний позов ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення.

Зустрічний позов АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 597652,16 грн. та судові витрати в розмірі 8964,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, первісний позивач ОСОБА_1 в особі представника Богач А.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.72-81) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» відмовити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

В автоматизованому порядку 27.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухар С.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.86). Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2024 року (т.с.2 а.с.87) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 05.12.2024 року (т.с.2 а.с.90). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 06.12.2024 року (т.с.2 а.с.91), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.92), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (т.с.2 а.с.122).

Первісний відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу первісного позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 106-121).

У судовому засіданні 05.03.2025 року апеляційним судом було розпочато розгляд справи по суті (т.с. 2 а.с. 124-129): заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін: апелянта відповідача ОСОБА_1 адвоката Богач А.О. та позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Рибалка Є.С., у розгляд цієї справи оголошено перерву в порядку задоволення клопотання сторони апелянта відповідача після роз`яснення останній апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України права надати (не надати) апеляційному суду додаткові докази на підтвердження (спростування) зміни показів та споживання газу у вищезазначений відповідний період відповідачем, а також наслідки ненадання останніх, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача на підставі наявних у цій справі матеріалів та доказів.

Сторона апелянта подала апеляційному суду додаткові письмові пояснення у цій справі із додатками (т.с. 2 а.с. 135 - 165).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд м. Запоріжжя на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (тю.с. 2 а.с. 181, ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

В автоматизованому порядку 27.05.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 167-168). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 28.05.2025 року, не відбувся та був відкладений через нетривалу хворобу судді-члена колегії Трофимової Д.А., яка не давала правва її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку (довідка - т.с. 2 а.с. 169), з урахуванням відпустки судді доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (довідка - т.с. 2 а.с.178). В автоматизованому порядку 15.09.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 179-180).

У дане судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 (через представника в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України) та представник останньої ОСОБА_2 через «Електронний суд» (т.с. 2 а.с. 174) не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представників сторін - адвокатів: ОСОБА_1 Кацюба М.В. та АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» - Рибалка Є.С.

Суддя-доповідач Гончар М.С. у даному судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_3 вона навчалась в одній групі на юридичному факультеті в Запорізькому національному університеті, дружніх відносини немає, самовідводи відсутні. Відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, яка у тому числі поставила на обговорення представників сторін питання доцільності зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю., думку з приводу цього питання представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доцільне зупинити провадження у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що на теперішній час переглядається Верховним Cудом у касаційному порядку судове рішення у подібних відносинах в іншій справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю. (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - т.с. 2 а.с. 184-186, судове рішення Верховного Суду в якій (ЄУН 317/585/24) в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом дату постановленні цієї ухвали апеляційним судом у цій справі (ЄУН 335/3214/24) відсутнє).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 252 ч. 1 п. 10, 263 ч.4, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 18.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Онищенко Е.А.