У Х В А Л А

Справа №377/927/25

Провадження №2-н/377/134/25

19 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

У С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+», в якій заявник, посилаючись на статті 14, 526, 530, 626, 629 ЦК України, статті 4, 160-162 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 16049,82 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

05 вересня 2025 року суд відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно з інформацією Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1624, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.081993 по 08.04.2022( знятий у зв`язку зі смертю).

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1621, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено в інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1623, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1623, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1625, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1620, яка надійшла на адресу суду 18 вересня 2025 року, боржник ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом частини третьої статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, і відносно частини вимог до вказаного боржника необхідно відмовити у видачі судового наказу, а окремий розгляд вимог до інших боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 16049,82 гривень неможливий, оскільки вимоги до боржників взаємопов`язані, то у відповідності до положень частини третьої статті 165 ЦПК України у видачі судового наказу про стягнення із зазначених боржників заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинкомнеобхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 164-166 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 19 вересня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька