Справа № 524/6044/25
Провадження № 2-с/524/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який було видано судом 05 червня 2025 року у справі № 524/6044/25, провадження № 2-н/524/346/25, за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача внаслідок того, що заперечує щодо розміру заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника та скасування судового наказу з наступних підстав.

05 червня 2025 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго», адреса місця знаходження: 36008, м. Полтава, вул. Подольська, 2а, п/р НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з 01.11.2022 року по 31.01.2024 року включно в сумі 10181,09 грн., з них: 10114,11 - сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, 48,06 грн. - індекс інфляції, 18,92 грн. - 3% річних, а також 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк для звернення з заявою про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що вона не отримувала копію заяви про видачу судового наказу з додатками, про існування вказаного судового наказу дізналася 11 вересня 2025 року після заблокування банківської картки, на підставі відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ст. ст. 126, 127, 170, 171 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, обставини на які вказує заявник - боржник свідчать про наявність спору, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами до цього ж боржника в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, який було видано 05 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/6044/25, провадження № 2-н/524/2814/25, за заявою Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: