Справа № 632/707/25
провадження № 2/632/429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні до стадії підготовчого провадження

16 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивача адвоката Смиковської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9346 га, кадастровий номер :06:000:0011, шляхом скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 24.01.2025 року між позивачем та відповідачем, номер запису про інше речове право 59418148.

Підставою позовних вимог позивач вказав наявність у нього права власності на вказану земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №04767, виданого 06.12.2004 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області, не укладання вказаного договору з відповідачем за волею позивача, через що було зареєстроване кримінальне провадження №0000008 від 25.01.2025 року ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та здійснено через приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області нотаріальне посвідчення договору 04.02.2025 року, обрання саме такого способу захисту свого права та відсутність оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки відповідно до даних позовної заяви станом на час звернення до суду.

Ухвалою судді від 28.04.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачеві час для подання відзиву на позовну заяву, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням позивача до підготовчого провадження (а.с.25).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року було надано час сторонам у справі для подання відповіді на відзив та заперечення, витребувано за ініціативою суду з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківської області дані про хід кримінального провадження, відкритого за заявою позивача відносно предмета спору та з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області дані про реєстрацію в Державному реєстрі оспорюваного договору, залишено відкритим питання витребування доказів за заявою позивачки, подане разом із позовною заявою та клопотання відповідачки про залишення позову без розгляду, надавши стороні позивача час для ознайомлення із відповідним клопотанням відповідача та подання своїх зауважень на нього (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 23.06.2025 року (повний текст складений 25.06.2025 року) відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через відсутність повноважень у представниці позивача, відкладено підготовче провадження з метою виконання інших завдань підготовчого провадження (а.с.133, 137-138).

Ухвалою суду від 02.07.2025 судом було витребувано у відповідача оригінал оспорюваного договору оренди, наявний у відповідача, та покладено у зв`язку із виконанням вказаного обов`язку відповідні обов`язки на позивача, явку якого визнано обов`язковою, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.155-156).

Ухвалою суду від 27.08.2025 року, враховуючи з`ясування судом неможливості подання відповідачем з власних мотивів витребуваного доказу, визнано ухвалу в частині витребування доказів та проведення інших дій щодо позивача від 02.07.2025 року такою, що втратила чинність, встановлено виконання усіх завдань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті із погодженням із представницями сторін дати та часу відповідного судового засідання, роз`яснено наслідки подання заяв та клопотань у порядку ч.2 ст.222 ЦПК України (а.с.197-198).

11.09.2025 на адресу суду з боку представниці позивача засобами електронного суду надійшло два клопотання, пов`язані один з одним: про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення у справі почеркознавчої експертизи із відповідним питанням, вказівкою на оплату вказаної експертизи позивачем та визначенням експертної установи, де позивач бажає провести вказану експертизу (а.с.210-216).

В обгрунтування вказаних клопотань було зазначено, що призначення експертизи неможливе на стадії розгляду справи по суті, в даній справі вона є необхідною для підтвердження заявлених вимог позивача та раніше вказане клопотання стороною позивача не заявлялося.

Перед судовим засіданням 15.09.2025 року від представниці відповідача засобами електронного суду надійшла заява, в якій вона вказувала на неможливість прибуття у судове засідання через термінове відрядження, ознайомлення із клопотанням представниці позивача та не заперечення проти вказаного клопотання (а.с.218).

У судовому засіданні 15.09.2025 року представниця позивача, окрім підтримання заявлених 11.09.2025 року клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи, в усній формі заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди землі від 24.01.2025 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фермер-агро» строком на 13 років відносно земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0011, загальною площею 6,9346 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 10.04.2025 року державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною, номер запису про інше речове право: 59418148, пояснюючи необхідність витребування вказаного доказу тим фактом, що для проведення відповідної експертизи необхідно наявність саме оригіналу відповідного договору, який у позивача відсутній та повинен бути наявний у відповідача.

Зі сторони відповідача у судове засідання ніхто не прибув, про день, час та місце судового засідання і відповідач, і його представниця повідомлялися належним чином (а.с.204-205, 208-209). Більш того, дата та час судового засідання у порядку ч.5 ст.200 ЦПК України були погодженні із представницею відповідача.

Враховуючи необхідність складання повного тексту ухвали за результатами судового засідання 15.09.2025 року із вирішенням заявлених стороною позивача клопотань, у судовому засіданні на підставі ч.5 ст.259 ЦПК України була оголошена перерва до 16.09.2025 року.

Первинно суд встановлює, що неявка відповідача у судове засідання відбулася без поважних причин, оскільки жодних доказів термінового відрядження, що оформлюється посвідченням про відрядження, яке складається навіть в термінових умовах, суду надано не було, що є обов`язком учасника справи на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України. Відповідно стороні відповідача роз`яснюється, що повторна неявка у судове засідання буде для вказаного учасника справи підставою для розгляду справи по суті безвідносно причин неможливості явки у наступне судове засідання навіть за наявності відповідних доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст.223 ЦПК України.

Вислухавши представницю позивача, суд встановлює, що у справі відсутнє спільне клопотання сторін про призначення експертизи, що є обов`язком для її призначення на підставі ч.1 ст.105 ЦПК України, оскільки не заперечення відповідача проти її призначення не є ідентичним факту її заявлення стороною відповідача.

Призначення експертизи пов`язано із отриманням від відповідача оригіналу оспорюваного договору, який раніше було витребувано ухвалою суду від 02.07.2025 року, знов таки, після задоволення клопотання позивача. Відповідач вказану ухвалу не виконав, пояснивши, що не може відшукати його у своєму діловодстві.

Відповідно суд при закритті підготовчого провадження 27.08.2025 року вказану позицію прийняв, визнавши ухвалу в частині витребування доказів такої, що втратила чинність, оскільки за наявності не виконаної вказаної ухвали були відсутні підстави для закриття підготовчого провадження. При цьому судом встановлено, що відповідач відповідний витребуваний судом документ надати не може, відповідно позиція відповідача у справі будується на достатності для відмови у позові самого факту реєстрації спірного договору. Оцінку вказаної позиції суд надасть виключно при розгляді справи по суті, дослідивши усі наявні докази та позицію сторін у сукупності. Головним є той факт, що відповідач не зміг виконати ухвалу суду від 02.07.2025 року з відповідних підстав і у нього відсутній оригінал відповідного договору саме в контексті даної справи.

Позиція позивача в частині витребування доказів повністю повторює вже вирішене судом питання, а тому і в контексті ч.2 ст.222 ЦПК України, і в контексті повторності заявлення з ідентичних міркувань відповідного клопотання, підстав для розгляду клопотання про витребування доказів у відповідача у суду немає, а тому його слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі, то суд зазначає, що її поданню передувало встановлення факту в ухвалі суду від 27.08.2025 року про відсутність клопотань сторін про призначення відповідної експертизи. На даний час її призначення пов`язано із фактом витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору, який відповідач суду не надав, а тому її призначення пов`язується із можливими діями відповідача в майбутньому (чи знайде він у діловодстві відповідний документ чи ні), що є неприпустим у цивільних справах, оскільки базується на припущеннях. Тому підстав навіть для розгляду вказаного клопотання немає.

Відповідно відсутні навіть теоретичні умови для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки підстави для такого повернення залишені судом без розгляду з відповідних підстав.

Справа повинна бути розглянута по суті, виходячи з наступних позицій сторін: позивача про те, що він договір не підписував, що підтверджується його діями після реєстрації договору та відкритим кримінальним провадженням, відповідача про те, що сам факт реєстрації спірного договору державним реєстратором є належним підтвердженням факту волі позивача на його укладання. При цьому розгляд справи відбувається без оригіналу договору, який в контексті даної справи відповідач надати суду не зміг, безвідносно причин, вказаних ним для пояснення такого факту, а позивач пояснив, що у нього він взагалі відсутній.

Наступна дата судового засідання у справі була погоджена із представницею позивача у судовому засіданні 15.09.2025 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.105, ч.3 ст.131, ч.2 ст.222, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.ст. 260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду письмове клопотання представниці позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи від 11.09.2025 року та усне клопотання представниці позивача про витребування доказів від 15.09.2025 року.

У задоволенні клопотання представниці позивача від 11.09.2025 року про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Розгляд справи по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у праві власності шляхом скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, відкласти на 06 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали до відома направити представницям позивача та відповідача адвокатам Смиковській Аллі Миколаївні та ОСОБА_2 , а також відповідачу у порядку частини сьомої статті 14 та частини п`ятої статті 272 ЦПК України засобами електронного суду, а позивача про вказану ухвалу повідомити через представницю у порядку частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16 вересня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ