overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/5362/25
Провадження №2-о/331/459/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м.Запоріжжя, пл. Пушкіна, 2) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Бердянськ Бердянського району Запорізької області, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м.Запоріжжя, пл. Пушкіна, 2) про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявника, заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 17 вересня 2025 року о 08 годині15хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6685/25 Справа № 183/8740/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт Гапановича Сергія Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Шестіріков А.В.та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 16 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

11 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ Глобал Спліт Гапановича С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт Гапановича Сергія Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 587/2948/25
У Х В А Л А
10 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року місто Київ

справа №363/5821/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рудюка О.Д., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 06 листопада 2025 року об 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження №: 2-во/752/158/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні суду від 23.06.2025 року у справі № 752/12720/25 (провадження №: 2-о/752/334/25), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2025 допущено описку в прізвищі заявника по справі ОСОБА_2 , а саме помилково зазначених « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду від 23.06.2025 у справі № 752/12720/25 (провадження №: 2-о/752/334/25), а саме: по всьому тексту рішення зазначити вірне прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначених « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 ».

Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2025 вірним прізвище позивача «ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 671/1646/25
У Х В А Л А
11 вересня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання,
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з інформацією № 01-37-902/25 від 09.09.2025 року, наданою на запит суду начальником відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Волочиської міської ради Чорняк В.В., відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні у зв`язку із смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник померла і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,-
Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34042/24

Провадження № 22-ц/820/1562/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про позбавлення батьківських прав та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Заслучненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки (пені) змінити, зменшивши розмір неустойки (пені) до 5000 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Компенсувати судовий збір в сумі 712 грн 52 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа№751/7367/25
Провадження №2-н/751/1650/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 5 387 (п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн 47 коп заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, а саме послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2020 до 31.07.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 944/4837/25
Провадження №2-н/944/374/25
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу,
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1757205 від 10.09.2025, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Матвіїв
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 509/4357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість 35 961,69 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.08.2025 року, яка надійшла до суду 19.08.2025 року, вбачається, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.03.1997 року АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Болградського районного суду Одеської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області (68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул.. 25 Серпня, буд. 192).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І. Бочаров