__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-913/10
Провадження № 2-в/947/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2-383/10. Зацікавлені особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 16.09.2025 року звернулось до суду з заявою про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2-383/10. Зацікавлені особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Звернення пояснює тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.06.2010 у справі м№ 2-910/10 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/02/109 від 23.10.2007 задоволено шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Кримського регіонального управління суми заборгованості по кредитному договору №805/2007/840-ПК/02/109 від 23.10.2007 року у розмірі 2 072 517,35 гривень, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 700,00 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього до стягнення 2 074 337, 35 гривень.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , а в разі недостатності звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2007/840-ПК/02/109 від 23.10.2007, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Дослідивши матеріали заяви, додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)», територіальну підсудність судових справ Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим змінено на Київський районний суд міста Одеси.

Отже, справа за вказаною заявою підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

У данному випадку заявник у прохальній частині просить суд про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2-383/10. При цьому, у описовій частині заяви посилається на справу №2-913/10 та у заяві зазначив зацікавлених осіб: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у якості доказів надав копію заочного рішення від 09.06.2010.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, цивільна справа №2-383/10 перебувала у провадженні Нахімовського районного суду м. Севастополя, сторонами у якій виступали інши особи, ніж ті, про яких зазначає заявник, та предметом спору у якій було відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи наведене, та те, що заявник не обґрунтував вимоги, не зазначив мету та підстави відновлення втраченого провадження, у заяві посилається на різні рішення, зазначив зацікавлених осіб: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які жодним чином не мають відношення до справи №2-383/10, заявником також не підтверджено про видачу відповідних виконавчих листів з примусового виконання рішення суду Ленінського районного суду м. Севастополя, за наслідком розгляду цивільної справи №2-913/10, по якій просить відновити судове провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення матеріалів судового провадження у цивільній справі 2-383/10, зацікавлені особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя