УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 199/8301/23

провадження № 61-10444 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовомпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

2. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра (м. Дніпропетровська) рішенням від 27 лютого 2025 року позов Дніпровської міської ради задовольнив у повному обсязі. Усунув перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно побудованого об`єкту - гаражу, загальною площею 98,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Припинив право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме гараж, загальною площею 98,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на нього (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойця С. В. залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

4. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С. В., на рішення Амур?Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Дніпровська міська рада звернулась до суду в жовтні 2023 року, заявивши вимогу майнового характеру - припинення права власності, та дві вимоги немайнового характеру - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності, однак відомості про ціну позову (вартість усього нерухомого, майна якого стосуються позовні вимоги) в матеріалах касаційного провадження відсутні.

7. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

8. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову, заявнику необхідно надати інформацію про вартість майна, щодо якого позивач просив припинити право власності і надати докази на підтвердження цієї обставини.

9. Як убачається з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року, на користь Дніпровської міської ради стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 710,00 грн.

10. Заявником на підтвердження сплати судового збору долучено квитанцію про сплату №185Е-BSFR-RZZE від 12 серпня 2025 року у розмірі 10 736,00 грн.

11. Однак, Верховний Суд не може дійти висновку, що судовий збір сплачений у повному обсязі виходячи з наступного.

12. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

14. Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

15. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Таким чином при зверненні до суду із позовом, що містить дві немайнові вимоги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 147,25 грн (2 684,00 грн * 0,4 * 2).

17. Водночас, Суд позбавлений можливості перевірити розмір сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить майнову вимогу, оскільки відсутні відомості щодо ціни позову у справі (вартості земельної ділянки). Таким чином скаржниці необхідно надати інформацію про вартість земельної ділянки, і надати докази на підтвердження цієї обставини.

18. Отже, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

19. Також відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

22. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

23. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

24. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра (м. Дніпропетровська) від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /т В. В. Пророк