Справа №465/2871/15-ц Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю.М.
Провадження №22-ц/811/1010/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Ванівського Ю.М. від 13 березня 2025 року у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2025 року у задоволенні заяви представника АТ «Альфа Банк» адвоката Гаполяка О. В. про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило Акціонерне товариство «Сенс Банк».

В апеляційній скарзі просять ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2025 року скасувати та постановити нову, якою заяву представника АТ "Альфа - Банк" адвоката Гаполяка О. В. про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Зазначають, що 25.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження за ВП58717591 на примусове виконання виконавчого листа №465/2871/15-ц виданого 10.05.2016 документ Франківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 долари США, а всього 44 825,66 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96грн., а всього 70 479,79грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3 654,00грн. судового збору. 16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП58717591. Після 25.03.2019 виконавче провадження на виконання виконавчого листа №465/2871/15-ц виданого 10.05.2016 документ Франківським районним судом міста Львова повторно відкрито не було, а строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не є пропущеним. Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Зазначають, що саме передавальний акт, затверджений загальними зборами банку, що приєднується, банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва банку-правонаступника щодо майна, прав та обов`язків банку, що приєднується. Було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022 р. (Протокол № 2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». В подальшому 22.07.2023 Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк». Таким чином з 22.07.2023 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито. Також оскільки однією з підстав для постановлення Франківським районним судом м.Львова оскаржуваної ухвали є висновок суду, що представник заявника у поданій заяві не навів доказів того, чи пред`являлись виконавчі листи у цивільній справі №465/2871/15-ц до виконання, чи відкриті виконавчі провадження, якщо так то на якій стадії такі перебувають, вважають за необхідне долучити до матеріалів справи Інформацію про виконавче провадження №58717591 вивантажену з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, та відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року у цивільній справі №465/2871/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 доларів США, а всього 44 825,66 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96 грн., а всього 70 479,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 654,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення Франківським районним судом м.Львова 10.05.2016 року видано відповідні виконавчі листи. Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт. Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, однак матеріали заяви та цивільної справи №465/2871/15-ц не містять жодних даних про те, чи пред`являлись видані 10.05.2016 року Франківським районним судом м.Львова виконавчі листи до виконання, чи відкрито виконавче провадження, а якщо так то на якій стадії таке перебуває. Крім того, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на виконанні виконавчі провадження, стягувачем у яких вказано ПАТ «Укрсоцбанк», однак такі завершені. Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що оскільки представник заявника у поданій заяві не навів доказів того, чи пред`являлись виконавчі листи у цивільній справі №465/2871/15-ц до виконання, чи відкриті виконавчі провадження, якщо так то на якій стадії такі перебувають, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У травні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі (стягувач: АТ «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1 ), в якій просило:

- замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 10.05.2016 Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по основній сумі кредиту в розмірі 30042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14782,74 доларів США, а всього 44825,66 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40175,96 грн., а всього 70479,79 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 грн. судового збору, на АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви зазначали, що 18.02.2016 року Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 доларів США, а всього 44 825,66 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96 грн., а всього 70 479,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 654,00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення Франківським районним судом м.Львова 10.05.2016 року видано відповідні виконавчі листи. Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» протокол №4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт. Правонаступником щодо майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «Альфа Банк» є правонаступником сторони стягувача у виконавчому листі від 10.05.2016 року, виданого Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2871/15-ц.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року у цивільній справі №465/2871/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 доларів США, а всього 44 825,66 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96 грн., а всього 70 479,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 654,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Франківським районним судом м.Львова 10.05.2016 року видано відповідні виконавчі листи.

Також, 25.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження за ВП №58717951 на примусове виконання виконавчого листа №465/2871/15-ц виданого 10.05.2016 року Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по основній сумі кредиту в розмірі 30 042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14 782,74 доларів США, а всього 44 825,66 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14 квітня 2008р., по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30 303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40 175,96 грн., а всього 70 479,79 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 654,00 грн. судового збору. (а.с.226-235)

16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП №58717951 з підстав визначених пункту 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа 16.09.2022 року. (а.с.235)

09.05.2022 року заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, після 16.09.2019 року, виконавче провадження на виконання виконавчого листа №465/2871/15-ц виданого 10.05.2016 року Франківським районним судом м.Львова повторно відкрито не було.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Необхідно відмітити, що згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, це правило розповсюджується на заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України). У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України. Системний аналіз цих норм права дає підстави для висновку, що у справі № 2-7763/10, у якій судами попередніх інстанцій встановлено відмову суду у видачі первинному стягувачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яка не була скасована у належному порядку, наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали заяви та цивільної справи №465/2871/15-ц не містять жодних даних про те, чи пред`являлись видані 10.05.2016 року Франківським районним судом м.Львова виконавчі листи до виконання, чи відкрито виконавче провадження, а якщо так, то на якій стадії таке перебуває, а також з того, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на виконанні виконавчі провадження, стягувачем у яких вказано ПАТ «Укрсоцбанк», однак такі завершені.

Однак, враховуючи наведені вище обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі в межах трьохрічного строку, враховуючи те, що 16.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП №58717951 та повернення виконавчого документа стягувачу, а 09.05.2022 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто строк на час звернення з заявою не був пропущений та на даний час пропущений внаслідок тривалого перебування справи на розгляді у суді.

Однак, також, відповідно до п.10-2 розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ від 15.03.2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються або встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також, Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт.

30.11.2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку «АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права й факт повернення стягувачу державним виконавцем виконавчого документу щодо ОСОБА_1 , 16.09.2019 року, строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржника станом на день подачі АТ «Альфа-Банк» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 09 травня 2025 року, не закінчилися.

Тому, зважаючи, також, і на те, що Передавальним актом від 15.10.2019 до «АТ «Альфа-Банк» (назва якого була змінена на АТ «Сенс Банк») перейшли всі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити.

Оскаржувану ж ухвалу суду відповідно слід скасувати з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому листі. Так, слід замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 10.05.2016 Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по основній сумі кредиту в розмірі 30042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14782,74 доларів США, а всього 44825,66 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40175,96 грн., а всього 70479,79 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 грн. судового збору з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 10.05.2016 Франківським районним судом м.Львова у справі №465/2871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по основній сумі кредиту в розмірі 30042,92 доларів США, по відсотках за користування кредитом у розмірі 14782,74 доларів США, а всього 44825,66 доларів США; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №602/25-186 від 14.04.2008, по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 30303,83 грн. та по пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках у розмірі 40175,96 грн., а всього 70479,79 грн.; стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654,00 грн. судового збору з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П.Крайник

М.М. Шандра