overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1879/25
№ провадження 2/738/618/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа судовий розгляд якої було призначено на 18 вересня 2025 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду неврученою з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання йому судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами за місцем його реєстрації, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 жовтня 2025 року о 13-45 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/537/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 26.08.2025 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернулось повідомлення з документами, які було надіслано на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В цивільній справі №284/537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №284/537/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 09.10.2025 15 год. 00 хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/807/1524/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича щодо оцінки майна та скасування звіту про оцінку майна, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 19 червня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.07.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича щодо оцінки майна та скасування звіту про оцінку майна, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_3 .

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Леськівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною заявою було зупинено ухвалою суду від 24.12.2024 року до отримання висновку експерта у амбулаторній судово-психіатричній експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.08.2025 року на адресу суду від Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України надійшло повідомлення про неможливість проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки, незважаючи на повідомлення № 35/02/91 від 17.01.2025 року, ОСОБА_2 в обумовлений термін 15.08.2025 року до експертної установи не з`явилася.

З 11 серпня 2025 року до 12 вересня 2025 року включно головуючий перебував у щорічній відпустці.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновитиі встановити дату проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Леськівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі, присяжних.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 725/8343/25
Номер провадження 2/725/2966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11год. 00хв. 12.11.2025 року без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2106/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семусь Тетяни Андріївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
5. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
6. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя П.Я. Стельмащук
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили 18.09.2025.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя ____________________ Стельмащук Петро Ярославович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/357/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук А.І. звернулась через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути заявнику суму сплаченого судового збору, у зв`язку з закриттям провадження по справі 357/11275/24.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11275/24.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.10.2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 1169-1817 від 10.03.2023 року в розмірі 26 300,00 гривень та судовий збір в сумі 2 422,40 гривень.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 06.12.2024 скасував заочне рішення від 15.10.2024 року по справі № 357/11275/24, призначив справу до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 27.01.2025 провадження по справі № 357/11275/24 закрито, на підставі ч. 1 п.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, провадження у справі за якою закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому, з урахуванням поданої позивачем заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 38983 від 25.07.2024 на р/р UA0010776.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2-н/714/107/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (місце реєстрації: 58001, м.Чернівці, вул.Пауля Целана, 6) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 17 777 грн. 76 коп. Водночас, заявник просив стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити про на наступне. Частиною 5 ст.165 ЦПК України, встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За наслідками отриманої інформації з Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо зареєстрованого місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 значиться як померлою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2579/25

Номер провадження: 2-н/511/159/25

"18" вересня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи від дня подання даної заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 13 травня 2035 року в розмірі однієї чверті () з усіх видів заробітку ( доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська