КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України (а.с. 122-123).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що про наявність заочного рішення він дізнався лише 29.05.2025, а з усіма матеріалами справи, зокрема документами, створеними судом, які відсутні в підсистемі "Електронний суд", ознайомився у приміщенні суду 22.07.2025, що, як наслідок, унеможливлювало подачу заяви про перегляд заочного рішення в строк, визначений законодавством (а.с. 125, 126).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2025, ухваленим у справі № 758/8162/24 за позовом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 28500 грн. заборгованості за позикою, 74741,25 грн. заборгованості за процентами та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 23.07.2025 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому, обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач посилався на те, що ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду 22.07.2025, про що свідчить відповідна відмітка.

Залишаючи без розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено у чому полягала саме об'єктивна неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк, а також не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуального строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як передбачено ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, повний текст заочного рішення було отримано відповідачем 29.05.2025 о 16:41, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу та карткою руху документу.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень ст. 284 ЦПК України, 18.06.2025 є граничним строком для звернення відповідача до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, заяву про перегляд заочного рішення було подано відповідачем до суду лише 23.07.2025, тобто з пропуском двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту заочного рішення.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було зазначено у чому полягала саме об'єктивна неможливість подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений строк, а також не було надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Доводи апелянта про те, що через ознайомлення з матеріалами справи лише 22.07.2025 він був позбавлений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення в строк, визначений законодавством, колегія суддів відхиляє, адже підставою для поновлення пропущеного строку, згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України є подання заяви протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту заочного рішення, а не з часу ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, наведена відповідачем причина пропуску строку для звернення до суду з заявою, з урахуванням дати отримання повного тексту заочного рішення, не є поважною у розумінні положень ЦПК України.

Отже, за наведених вище обставин, у суду першої інстанції були відсутні належні процесуальні підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 18 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова