Справа № 392/326/25
Провадження № 2/392/484/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі 392/326/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала заяву про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває в лавах Збройних Сил України. На обґрунтування заяви додала копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2025 про вибуття у відрядження для виконання бойових завдань з 06.03.2025 до окремого розпорядження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду, при зверненні до суду з позовною заявою, в прохальній частині просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 14 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 68 від 05.03.2025 року солдата ОСОБА_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони вибув у відрядження для виконання бойових (спеціальних) завдань у визначеному районі зі штатною зброєю та індивідуальними засобами захисту з 06.03.2025 року до окремого розпорядження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 прийнято до розгляду справу № 754/947/22 для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

В ухвалі ВП ВС від 16.07.2025 у справі № 754/947/22 зазначено, що зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідної особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Довідка військової частини про перебування військовослужбовця на військовій службі у цій частині під час дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», складена відповідно до чинної Інструкції, зокрема за формою № 5, не є належним або достатнім доказом, який би свідчив про наявність підстави застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Верховний Суд у справі № 756/3462/20 (постанова від 29 березня 2023 року) також виснував, що наявність підстави для застосування зазначеної процесуальної норми права може доводитися наказом по особовому складу військової частини. А у справі №904/4027/22 (постанова від 11 березня 2025 року) Верховний Суд, серед іншого, врахував, що в період перебування особи на військовій службі у військовій частині, в суді апеляційної інстанції її інтереси представляв адвокат. Також вказав на суперечність змісту довідок військової частини щодо перебування особи на військовій службі у військовій частині.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеною вище правовою позицією судів касаційної інстанції у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України у справах, в яких сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Таким чином, на розгляді у ВП ВС перебуває справа, у якій буде вирішуватися питання, щодо підтримання або відступу від висновків ВС, щодо зупинення провадження у справі, лише за умов перебування сторони або третьої особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР, станом на 29.08.2025 Велика Палата Верховного Суду не ухвалено остаточне рішення у справі 754/947/22.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Аналогічні положення закріплені в ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи неоднозначність судової практики Верховного Суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з підстав несення відповідачем військової служби до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, суд приходить до висновку, що в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Отже, висновки ВП ВС у справі №754/947/22, можуть вплинути безпосередньо на формування єдиної судової практики у відповідній категорії справ, та суттєво вплинути на правозастосування та висновки суду при розгляді цієї цивільної справи № 546/242/25, а тому вважає необхідним зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду у справі № 754/947/22. Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду від 16.07.2025 № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова