КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8812/2025
У Х В А Л А

5 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду 4 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Маркєлов В.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 березня 2025 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року матеріали справи були повернуті до Шевченківського районного суду міста Києва для прийняття процесуального документу по заяві представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року залишено без задоволення.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Маркєлов В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення ОСОБА_1 не отримував, а про його існування діснався лише 3 березня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене судом 2 вересня 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 2 жовтня 2024року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії рішення Шарову І.Б., тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено представнику третьої особи десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали судді надіслано 28 липня 2025 року до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Маркєлова В.В. та ним отримано 28 липня 2025 року о 18:55:36, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, днем отримання представником ОСОБА_1 адвокатом Маркєловим В.В. ухвали судді від 21 липня 2025 року вважається 29 липня 2025 року, тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору закінчився 8 серпня 2025 року.

Однак, станом на 3 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Маркєловим В.В.недоліки апеляційної скарги не усунуто, доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк представником ОСОБА_1 адвокатом Маркєловим В.В. недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 липня 2025 року, не усунуто та не надані докази сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Маркєлову В.В.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення

Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій вважати неподаною та повернути адвокату Маркєлову Вадиму Валентиновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук