ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/25
У Х В А Л А

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини

В С Т А Н О В И В

05.09.2025 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотиаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Одночасно із позовною заявою представник позивачів адвокат Срібненко А подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів щодо нижче зазначеного майна.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, в тому числі місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь- яких питань до будь-яких реєстрів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, але не виключно реєструвати право власності, право користування, іпотеки, будь-які правочини щодо майна та інші будь-які права щодо нижче зазначеного майна: корівника , нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею

1600,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано10.09.2013 за ОСОБА_4 ), магазина, нежитлове приміщення, розмір загальної площі: 162,1 кв. м; на земельній ділянці розташовані Б-1 котельна шлакоблокова АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 ), житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 190.5, житлова площа (кв.м): 57.5, з прилеглими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 ), кормоцеху та телятника, загальною площею 2355,4 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_4 ), автомобіля Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір: чорний, тип кузова: універсал (право власності зареєстровано 13.11.2020 за КравецьОлександр Миколайович),земельної ділянки з кадастровим номером :02:527:5267, площею 0,86 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 ), земельної ділянки з кадастровим номером :02:435:5267, площею 1,66 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 ), земельної ділянки з кадастровим номером :01:307:5267, площею 4, 84 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 ),земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0170, площею 50 га (право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано 06.01.2023 за ОСОБА_4 ) до вирішення спору по суті.

Представник позивачів посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину є ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 , з іншими невідомими особами, які не мають жодного відношення до спадкового майна, після померлого ОСОБА_4 шляхом шахрайських дій, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, незаконно заволодів чужим майном, а саме: житловим будинком спадкодавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , транспортним засобом, який належав спадкодавцю - Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом злому металевого сейфу у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належав ОСОБА_4 та незаконно, шляхом шахрайства, привласнив та заволодів офіційними документами - оригінали правовстановлюючих документів на все спадкове майно (рухоме та нерухоме майно), в особистих інтересах.

Спадкоємицею ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_5 за даним фактом до правоохоронних органів було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України.

Забезпечення позову спрямовано проти несумлінних дій відповідача та усунення утруднення і неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Заявник вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 з невідомими особами може вчиняти незаконні та неправомірні дії відносно спадкового майна, оскільки в нього перебувають всі оригінали правовстановлюючих документів, незаконно вчиняти дії на користь третіх осіб, враховуючи склад спадкового майна, у разі незаконних дій з боку відповідача, потягне за собою наслідки подання спадкоємцями інших позовів, і становитиме тягар для спадкоємців, в тому числі малолітньої дитини, яка в тому числі в силу ч. 4 ст. 1268 вважаються такою, що вже прийняла спадщину, і завдасть значної шкоди позивачам, а також суттєво порушить майнові права спадкоємців, в тому числі малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.

Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Звертається увага на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і прийняття спадщини спадкоємцями відбувається на протязі 6 місяців відповідно до ст. 1270 ЦК України, який закінчується 27 листопада 2025 року. Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений, не встановлений юридичний статус позивачів та коло спадкоємців на майно ОСОБА_4 .

В заяві про забезпеченні позову представником позивачів не чітко сформульовані вимоги до відповідача і не описані доведені конкретні дії відповідача щодо кожного майна окремо, які створюють перешкоди в користування по конкретній адресі і відсутні будь-які докази такого перешкоджання з боку відповідача.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявниками не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на це, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивачів в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.