Провадження №2/523/1615/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Царюк М.З.

представника відповідача адвоката Сігнаєвського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2021р. ОСОБА_1 підписала заяву-договір №2021/І_С/256-000548 до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, та АТ «Укргазбанк» було відкрито договір споживчого кредиту №2021/ОВР/256-000231. Відповідачка має заборгованість за договором у загальній сумі 26200 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача подав відзив у справі, відповідно до якого відповідачка позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вона не укладала з ПАТ «Укргазбанк» будь-які договори.

В суд представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.08.2023р. було відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до розгляду на 17.10.2023р. о 10.00.

Ухвалою суду від 09.07.2024 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2024р. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи разом з рахунком вартості проведення дослідження.

13.11. 2024р. справа повернулась до суду без висновку через відсутність оплати рахунку.

14.11.2024р. до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів копії платіжної інструкції про оплату вартості проведення дослідження.

Ухвалою суду від 20.01.2025р. за клопотанням представника ОСОБА_3 було повторно призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час її проведення..

29.04.2025р. справа повернулась до суду разом з висновком експерта №660-34-25 від 21.04.2025р..

Ухвалою суду від 01.05.2025р. судом було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено 28.07.2025р.

29.05.2025р. представник позивача адвокат Царюк М.З. подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сігнаєвський А.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що така заява була подана фактично після початку розгляду справи по суті та отримання висновку судової почеркознавчої експертизи. Окрім того, відповідачем була подана заява про відшкодування судових витрат.

Суд, заслухавши пояснення представників, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 24.08.2023р. було відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до розгляду на 17.10.2023р. о 10.00.

24.11.2023р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сігнаєвського А.О. надійшов відзив у справі, у якому відповідачка заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на підроблення її підпису у кредитному договору.

Необхідно відзначити, що в період 17.10.2023р. по 29.05.2025р. судом неодноразово проводились судові засідання у справі, у якому сторони надавали свої пояснення, тобто судом розглядалась справа по суті.

Отже в даному випадку неможливо застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки судом розпочато розгляд справи по суті.

Судом не приймаються посилання представника позивача на практику Верховного Суду, у додаткових поясненнях до справи, які були подані 05.09.2025р., оскільки дана практика стосуються розгляду справи у загальному провадження на стадії підготовчого розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» адвоката Царюк М.З. про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.09.2025