overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.09.2025 Єдиний унікальний № 371/1468/25
провадження № 2-н/371/137/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/137/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаною заявою представник заявника Біла І.В.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві представник заявника не зазначила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, зазначена заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 331/5190/25
Провадження № 2/331/3082/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 13 січня 2026 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/8973/25

ун. № 759/20513/25

10 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09.09.2025 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

09.09.2025 року надійшла відповідь №1755651 з якої вбачається, що відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02225).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/2684/25
Провадження № 2-н/0158/142/25
(перший / другий примірник)
10 вересня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
09 вересня 2025 року Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надання послуг поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників суму заборгованості в розмірі 7328 (сім тисяч триста двадцять вісім) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
н а к а з у ю :
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «__»__________ 2025 р.
Судовий наказ видано «__» __________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______202_р.
Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 142/553/25
Номер провадження 2/142/425/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку, що складання повного рішення суду слід відкласти не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав та інтересів учасників процесу, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в судовому засіданні 08 вересня 2025 року, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1050, 1054, 1056, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 11, 13, 76-81, 137, 141, ч.8 ст. 178, 259, 263-265, 272, 273, 279-283, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Скорочене рішення проголошено 08 вересня 2025 року, що є датою ухвалення судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 вересня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа №337/2744/25
Номер провадження 2-п/337/53/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюка Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цивільним внескам,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цивільним внескам у розмірі 12867,12 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2025 року по цивільній справі заявлені вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» заборгованість з утримання будинку за період з листопада 2021 року по квітень 2025 року у розмірі 12867,12 грн.

17.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на скасуванні заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклики суду, вважає, що позов подано неналежними представниками, ОСББ утворено шахрайським шляхом, тому представники не мають право стягнення з нього жодної заборгованості. Крім того , вважає, у справі усі наявні докази, які суд чомусь не побачив, інших доказів він не має, просить рішення скасувати, справу призначити до розгляду, час на підготовку йому не потрібен, тому справу просить по суті розглянути сьогодні.

Представник позивача ОСОБА_2 просить у задоволенні заяви відмовити, у разі скасування заочного рішення призначити справу до розгляду сьогодні.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судових засідань, призначеного судом повідомлявся за місцем реєстрації, однак рекомендований лист не отриманий відповідачем та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, таким чином при ухваленні заочного рішення відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Керуючись ст. ст.288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10 про стягнення заборгованості по членським та цивільним внескам задовольнити, заочне рішення по справі від 1 липня 2025 року - скасувати, за погодженням з учасниками справу призначити до розгляду у судовому засіданні об 10-45 8 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 523/8088/25
Провадження №2/523/4379/25
У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання та місце надання послуг за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025р. до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 114684,22 грн, оскільки відповідач як отримувач вказаних послуг не виконує свої обов`язки по сплаті за користуванням житлово-комунальними послугами.

З метою визначення підсудності справи, судом було зроблені запити до відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМВС України в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради.

26.05.2025р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкової служби ГУ ДМВС України в Одеській області з якої убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2025р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.09.2025р.

Однак 28.05.2025р. до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, з якої убачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.09.2021р. знята з реєстраційного обліку у зв`язку з державною реєстрації смерті.

Отже з метою вирішення питання щодо закриття провадження у справі, необхідно отримати відомості що підтвердження факту смерті.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Пересипського Відділу ДРАЦС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приблизна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати отримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 562/3095/23
У Х В А Л А

"10" вересня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Кушніра О.Г., секретаря судових засідань Парфенюк Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" представник позивача - адвокат Григоренко Ю.С. подав заяву про відвід головуючому судді Кушніру О.Г., мотивуючи наявністю сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Заява про відвід з наведених представником позивача мотивів є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід головуючому судді Кушніру Олегу Григоровичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: