Номер провадження: 22-ц/813/7310/25
Справа № 522/7385/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Шепітко Григорія Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації,-

встановила:

У квітні 2021 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 серпня 2025 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 25 серпня 2025 року під час моніторингу сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень апелянту стало відомо, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі №522/7385/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. А в подальшому ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Зауважив, що ані ОСОБА_1 , ані його представником - адвокатом Шепітком Г.І. копії ухвал Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та 23 вересня 2024 року не отримувались та відповідно останнім не надсилались.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, на підставі ордеру представництво його інтересів здійснював адвокат Шепітко Г.В., який відповідно до матеріалів справи приймав активну участь у розгляді справи, подаючи заяви, клопотання, а також приймаючи участь у судових засіданнях.

В судовому засіданні 04 липня 2023 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 був присутній, та приймав участь в судових дебатах, судом було оголошено про те, що проголошення рішення відбудеться 05 липня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання.

Адвокат Шепітко Г.І. був повідомлений про судове засідання призначене на 05 липня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.231 т.3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації - задоволено частково.

Повний текст рішення суду року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 отримав до свого електронного кабінету ЄСІТС 21 липня 2023 року (а.с.250а, т.3).

16 серпня 2023 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Шепітка Г.І., представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду було надіслано апелянту на електронну адресу зазначену ним в його апеляційній скарзі, а саме: (а.с.25, т.4).

Вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки адвоката Шепітко Г.В. 15 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.26, т.4).

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на поштову адресу зазначену апелянтом в його апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та отримана 09 лютого 2024 року, що підтверджується розпискою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.37, т.4).

Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана на поштову адресу зазначену апелянтом в його апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , однак поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-39, т.4).

В провадженні апеляційного суду також перебувала апеляційна скарга адвоката Нестеренко С.В., представника ОСОБА_3 подана 17 серпня 2023 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року, по якій апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

13 травня 2024 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся засобами електронного зв`язку, а саме з електронної адреси: до суду з клопотанням про відкладення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката Нестеренко С.В., представника ОСОБА_3 та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.44-46, т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Шепітко Г.І., представника ОСОБА_1 повернуто скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року була надіслана на поштову адресу зазначену апелянтом в його апеляційній скарзі: м. Одеса, вул. Грецька, 44, оф.101, та отримана ним 04 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.71, т.4).

Проте, з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року адвокат Шепітко Г.І., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі спливом дворічного строку.

З приводу даних обставин, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, а тому вказані вище підстави для поновлення строку не можна вважати поважними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Шепітко Григорія Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в натурі, стягнення компенсації - залишити без руху.

Надати адвокату Шепітко Григорію Івановичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити адвокату Шепітко Григорію Івановичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева