15.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/644/25
Провадження № 2/533/392/25
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

15 вересня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 вересня 2025 року (а.с. 38-41).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протягом 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема: детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором АТ «Таскомбанк».

22.08.2025 на адресу суду від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 48-52).

02 вересня 2025 року від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (а.с. 64-70), до якої позивачем було додано копію договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024, укладеного між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.72-77), копію платіжної інструкції № 21312 від 15.05.2024 (а.с.78); копію реєстру прав вимоги від 15.05.2024, що є додатком № 1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 (а.с. 79).

15 вересня 2025 року від представника відповідачки - адвоката Дмитренка О.С. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 83-84).

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник позивача у судове засідання 15 вересня 2025 року не з`явився. У відповіді на відзив представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко Олександр Сергійович подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки. Клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити (а.с. 91).

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання представника відповідачки обґрунтоване тим, що відповідачка заперечує факт укладення 03 вересня 2021 року кредитного договору від № . Наявна у справі копія кредитного договору містить підпис якоїсь іншої особи, а не відповідачки. На підтвердження своїх заперечень відповідачка має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим виникне необхідність експертного дослідження оригіналу кредитного договору. Дані обставини необхідно встановлювати, оскільки доведення цих фактів буде підставою для задоволення або відмови у задоволенні пред`явленого позову.

Представник відповідачки стверджував, що намагався самостійно отримати оригінал спірного кредитного договору з додатками, про що направляв адвокатський запит. У відповідь на запит позивач надав лише належним чином завірені копії запитуваних документів, на яких міститься напис: «З оригіналом згідно. Начальник ЮУ ТОВ «ФК «ЄАПБ» Теплюк Л.В.». Завірення копій з оригіналом, на думку представника відповідачки, свідчить про те, що завірені копії кредитного договору та додатків до нього були зроблені позивачем саме з оригіналів документів. Відповідно, оригінали запитуваних документів знаходяться у позивача.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надано суду усі наявні документи по кредитній справі. ТОВ «ФК "ЄАПБ» повідомив, що не володіє оригіналами первинних документів про отримання та повернення відповідачкою кредитних коштів за кредитним договором № .

Про відсутність у позивача оригіналу кредитного договору з додатками позивач не повідомляв. Більш того, у позовній заяві (у розділі додатки) позивач повідомив, що оригінал кредитного договору з додатками знаходиться у нього та у відповідачки.

З огляду на те, що відповідачка заперечує факт підписання кредитного договору та наявність, відповідно, у її розпорядженні примірнику такого договору, позивач же підтвердив наявність у нього оригіналу кредитного договору, обставини укладення такого кредитного договору та підписання відповідачкою підлягають встановленню у даній справі, самостійно відповідачка та її представник отримати оригінал спірного договору у позивача не можуть, суд уважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити та витребувати оригінали відповідних доказів від позивача.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що 03 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № . На підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк», АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за кредитним договором № від 03.09.2021.

Однак, у договорі про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № ТАСЦФР-10-2016 зазначено, що такий договір діє протягом 1 року, а матеріали справи не містять доказів набуття АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитним договором № від 03.09.2021.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № , який не деталізований, оскільки не містить інформацію про процентну ставку або ставки, за якими здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом, період нарахування таких процентів, формулу нарахування процентів тощо. Перевірити правильність такого розрахунку (арифметично) не представляється можливим.

Суд звернув увагу позивача на наведені недоліки в ухвалі про відкриття провадження у справі та запропонував позивачеві надати суду відповідні докази. Однак ухвала суду залишилася без жодного реагування з боку позивача. Докази та розрахунок позивачем не надано, про причини їх ненадання суд не повідомлено.

Розмір заборгованості за кредитним договором та факт відступлення права вимоги на користь кожного з кредиторів або ж відсутність таких фактів, підлягають з`ясуванню та встановленню у даній справі.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальними правами та виконанні ним процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від позивача на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

У судовому засіданні слід оголосити перерву у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олександра Сергійовича про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали оригінал кредитного договору від 03 вересня 2021 року № , сторонами якого є ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та ОСОБА_1 ; паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5607317; заяву-анкету на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063) від 03.09.2021, позичальник ОСОБА_1 .

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали докази на підтвердження власних позовних вимог, зокрема детальний розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № зі зазначенням розміру процентної ставки, періоду нарахування процентів, суми заборгованості за кожним періодом та докази набуття права вимоги до відповідачки попереднім кредитором - АТ «Таскомбанк». Копії доказів та розрахунку заздалегідь направити відповідачці, а докази направлення надати суду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23 жовтня 2025 року о 10 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15.09.2025 без проголошення.

Суддя В.П. Козир