ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5086/24

Провадження № 22-ц/820/1883/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

за участю представника апелянта Романяк Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Укртелеком» про захист прав споживача.

Позовну заяву мотивував тим, що відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг №1211 від 10.08.2010 року, укладеного між АТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 , за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , надаються послуги дротових телефону ( НОМЕР_1 ) та інтернету за технологією ADSL на умовах післяплати наданих послуг. Починаючи з 2018 року відповідач відмовився приймати від позивача оплату готівкою, а з 22.10.2019 року і дотепер частково або повністю припиняє надання послуг позивачу на строк від декількох діб до декількох місяців, зазначаючи на рахунках про наявність заборгованості. Із квітня-травня 2024 року АТ «Укртелеком» нав`язливо пропонує позивачу написати заяву про відмову від замовлених послуг і надання нових послуг дротового інтернету за технологією PON і радіотелефону зі збільшенням за ці послуги абонплати порівняно із замовленими позивачем послугами.

26 травня 2024 року відповідач вчергове припинив надавати позивачу послуги інтернету, а з 07.06.2024 року усіх інших послуг ( відключив телефон НОМЕР_1 ). На звернення до відповідача щодо припинення йому послуг, АТ «Укртелеком» жодних дій щодо відновлення припинених послуг не вчинив.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд зобов`язати АТ «Укртелеком» відновити телекомунікаційні послуги дротових телефону (74221) та інтернету за технологією ADSL за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та надавати ці послуги ОСОБА_1 цілодобово 365 (366) днів на рік, допустивши негайне виконання рішення в частині відновлення телекомунікаційних послуг дротових телефону ( НОМЕР_1 ) та інтернету за технологією ADSL.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року позов задоволено частково. Зобов`язано АТ «Укртелеком» відновити телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 , які надаються за номером 74221 за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суд керувався тим, що АТ «Укртелеком» порушено умови договору №1211 від 10.08.2010 року, за яким відповідач зобов`язався забезпечувати абоненту безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв`язку, відповідачем не надано належних та достатніх доказів, що ненадання телекомунікаційних послуг сталось через протиправні дії позивача або третіх осіб, а тому вимога про зобов`язання АТ «Укртелеком» відновити телефонний зв`язок за номером телефону НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі АТ «Укртелеком», посилаючись на порушення судом норм процесуального правам та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що під час судового розгляду справи судом не доведені обставини, які б вказували на неналежне обслуговування АТ «Укртелеком» телефонної лінії, як і не доведено те, що з 07.06.2024 позивач не отримує телекомунікаційні послуги по вказаному номеру телефону. Суд першої інстанції зазначивши у своєму рішенні про доведеність матеріалами справи порушення відповідачем обов`язку за договором №1211 від 10.08.2010, не вказав у чому саме полягає таке порушення. Судом не було взято уваги викладені у відзиві доводи щодо вжиття заходів оператором для можливості безперебійного надання телекомунікаційних послуг і що відповідно на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідачем проводиться модернізація технічного телекомунікаційного обладнання, і відбувається повне закриття кабельної телефонії. Модернізації мережі відбувається за проектом «локальна модернізація телекомунікаційної мережі». В останні 2 роки зловмисники постійно викрадають телекомунікаційні кабелі, що призводить до перерв у наданні послуг або тривалої відсутності зв`язку. Товариство вкладає значні кошти та вживає максимум зусиль для відновлення кабелю, проте їх викрадають знову. Розуміючи потребу у користуванні послугами фіксованого телефонного зв`язку, «Укртелеком» знайшов альтернативне технічне рішення - користуватися фіксованим зв`язком за допомогою нових технологій. Отже відповідачем вживаються всі можливі заходи для виконання умов договору з абонентом, зокрема і в частині надання якісного телефонного зв`язку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими що вводять суд в оману, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянта Романяк Н.Б. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір № 1211 про надання телекомунікаційних послуг.

Пунктом 1.1. вказаного Договору визначено, що АТ «Укртелеком» відповідно до умов договору зобов`язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.

Підписавши вказаний договір позивач став абонентом телефону НОМЕР_1 , що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.3.1 розділу 3 договору Укртелеком зобов`язався надавати замовлені абонентом послуги цілодобово 365 днів на рік відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та інших нормативно-правових актів; надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів; надати абоненту безоплатний доступ до телекомунікаційних мереж загального користування; вести облік обсягу та вартості наданих абоненту послуг і забезпечувати достовірність обліку; усувати пошкодження зв`язку в строки, передбачені нормативними актами у сфері телекомунікацій; інформувати абонента про аварії у телефонній мережі із зазначенням орієнтовних строків усунення пошкоджень; установлювати або змінювати перелік Послуг за заявою абонента згідно з технічними можливостями Укртелекому; направляти за викликом абонента працівників Укртелекому для ремонту кінцевого обладнання, абонентської лінії, виконання інших робіт.

Відповідно п.3.4. договору абонент зобов`язується дотримуватись умов цього договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій; своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі; не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації телекомунікаційних мереж; утримувати абонентську лінію в межах житлового будинку; тощо.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п.5.1 договору).

У разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини абонента, усі витрати Укртелекому на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків покладаються на абонента (п.5.4 договору).

Укртелеком несе перед абонентом за ненадання або неналежне надання послуг майнову відповідальність, визначену п.5.5 договору.

Сторонами визнано факт, що 07.06.2024 позивач звернувся до відповідача на тел. з приводу відключення телекомунікаційних послуг та з цього часу надання послуги не відновлено.

З 07 червня 2024 року позивач не отримує телекомунікаційні послуги по вказаному номеру телефону НОМЕР_1 , проте відповідач продовжує нараховувати позивачу абонплату за період відсутності телекомунікаційних послуг.

Згідно з положеннями статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини третьої статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною першої статті 1 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що абонент, це споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; абонентна плата, це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Пунктами 7 та 12 частини першої статті 32 цього Закону встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг та відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків, передбачених договором із споживачем чи законодавством.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про телекомунікації» обумовлений порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про телекомунікації» розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Підпунктом 27 пункту 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 (далі - Правила), закріплено, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на несплату абонентної плати за весь час пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що призвело до скорочення переліку послуг у разі порушення оператором, провайдером граничних строків усунення пошкодження та виникло не з вини споживачів, з дати реєстрації оператором, провайдером відповідної заяви (усної чи письмової).

Згідно з підпунктами 12-13 пункту 35 Правил споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов`язків, передбачених договором чи законодавством та на оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 54 Правил оператор, провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про телекомунікації» і пункту 7.3 Умов обумовлено, що оператори не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій.

У справі, яка переглядається, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача відновити телекомунікаційні послуги, які надавалися позивачу за номером телефону НОМЕР_1 , оскільки припинення надання таких послуг підтверджено позивачем належними та допустимими доказами. АТ «Укртелеком» будь-яких доказів, що ненадання телекомунікаційних послуг сталося через протиправні дії позивача чи третіх осіб не надано суду.

Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору Укртелеком зобов`язався надавати замовлені абонентом послуги цілодобово 365 днів на рік відповідно до вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та інших нормативно-правових актів; надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів; надати абоненту безоплатний доступ до телекомунікаційних мереж загального користування.

Суд правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустив порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, тому аргументи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк