Справа № 0417/2-4134/2011
Провадження № 6/202/219/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Ковальчука Андрія Віталійовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0417/2-4134/2011 виданого на виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Ковальчук А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 0417/2-4134/2011 виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк», оскільки виконавчий лист щодо ОСОБА_1 вважається втраченим, і він не перебуває ані у стягувача, ані на виконанні в органах державної виконавчої служби, що підтверджується даними з реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (який пізніше був перейменований в Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повному обсязі. Суд ухвалив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 113 261 грн 07 коп., судовий збір 1132,61 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, загалом 114 513 грн 68 коп.

Крім того, судом було стягнуто з ОСОБА_1 , солідарно з Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (який був перейменований в Акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк»), на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 200 грн. Також суд зобов`язав ОСОБА_1 компенсувати ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на юридичні послуги та оплату правової допомоги адвоката та інших фахівців у сумі 1950 грн.

На виконання даного рішення 09.12.2011 судом було видано виконавчий лист на ОСОБА_1 на загальну суму 116 663 грн 68 коп.

23.01.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП 30774839) на підставі виконавчого документа по справі № 2-4134/2011 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Боржником у виконавчому провадженні був ОСОБА_1 .

Згідно з відміткою на копії виконавчого документа, 27.08.2012 року Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції виконавчий документ був повернутий стягувачу, оскільки у боржника не було майна, на яке можна було б звернути стягнення, і вжиті державним виконавцем заходи щодо його розшуку не дали результату.

Виконавчий документ щодо ОСОБА_1 був повторно пред`явлений до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції.

28.10.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, оскільки у боржника не було майна, на яке можна було б звернути стягнення.

31.01.2014 року Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було повторно відкрито виконавче провадження (ВП 41754116) на підставі виконавчого листа № 2-4134/2011, виданого 9 грудня 2011 року, за яким боржником виступав ОСОБА_1 .

30.06.2016 року державним виконавцем Ткачук Л.В. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника не було майна для стягнення.

23.09.2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП 52333871) у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції Житомирської області.

27.02.2019 року виконавчий лист № 2-4134/2011 було повернуто стягувачу знову, оскільки у боржника не було майна для звернення стягнення.

11.04.2019 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС міста Житомир було відкрито виконавче провадження (ВП 58867917).

17.02.2024 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист № 2-4134/2011 було повернуто стягувачу через відсутність майна у боржника для звернення стягнення.

26.06.2024 року представник Банку, ОСОБА_3 , отримав зазначену постанову та виконавчий лист.

27.06.2024 року програмними комплексами Банку було сформовано документ № 825157 для передачі виконавчого листа у архів.

Станом на 04.09.2025 року виконавчий лист, а саме документ під № 825157, не було передано в архів, і його місцезнаходження залишається невідомим. Працівник, який мав передати документ в архів, був звільнений 7 серпня 2025 року.

Отже, виконавчий лист є втраченим, в результаті цього стягувач в особі АТ КБ «ПриватБанк» був позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» та права на виконання рішення суду

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно ч 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа не пропущено, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 17 лютого 2024 року, отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає 17 лютого 2027 року. Заборгованість ОСОБА_1 перед банком не погашена.

Згідно п.2 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу втрачено, а судове рішення не виконано, приймаючи до уваги, що з урахуванням положень п. 2 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року у справі № 0417/2-4134/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яким з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 113 261 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1132,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також витрати за надання юридичних послуг та витрат пов?язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права у розмірі 1 950 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін