БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9841/25
провадження № 2-з/361/88/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:064:0219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; а також на земельну ділянку площею 0,0094 га з кадастровим номером :00:064:1219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що до суду готується позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом зазначеного спору є витребування вищевказаних земельних ділянок, що незаконно вибули з власності ОСОБА_1 . Так, на сайті оголошено ОЛХ заявник побачив оголошення про продаж двох його земельних ділянок по АДРЕСА_1 за 140 000 дол. США, що в еквіваленті складає 5 792 472 грн. Згідно даних Державного реєстру речових прав, 08.04.2024 спірні земельні ділянки відчужені на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Київ Фінанс» всупереч існуючим обтяженням та призупиненні дії ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, що належить фізичним особам за споживчими кредитами, здійснило стягнення на майно. Спірні земельні ділянки були обтяжені арештами, записи про які обтяжувачі не скасовували, письмового повідомлення про продаж предмета іпотеки не направлялося. 18.04.2024 Міністерством юстиції України рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 анульовано. Однак, 18.10.2024 приватний нотаріус Задорожний О.С. здійснив повторну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:064:0219 за ОСОБА_2 на підставі нового договору купівлі-продажу від 18.10.2024. Вищевказане спірне нерухоме майно вибуло з власності заявника внаслідок недобросовісних дій ТОВ «ФК «Київ Фінанс», за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельні ділянки, підставу набуття якого ОСОБА_1 оспорює, тому відчуження спірних земельних ділянок, чи їх об`єднання, поділ можуть бути здійснені в будь-який момент.

З наведених підстав, заявник вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту, призведе до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості виконання рішення суду, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

01 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Панкова Д.В., в яких останній заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заперечень посилається на те, що заявник вводить суд в оману, оскільки оголошення на сайті ОЛХ стосується іншої земельної ділянки, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а не № 70. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 листами-вимогами від 28.09.2023 повідомлявся про потребу погасити заборгованість у розмірі 11 780 864,34 грн. та намір звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважав доводи заяви необґрунтованими, заяву передчасною, відтак адвокат Панков Д.В. просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, в якій просив накласти арешт на дві спірні земельні ділянки з кадастровими номерами :00:064:0219, :00:064:1219.

Судом з`ясовано, що 02 вересня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Київ Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 оспорює факт набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:064:0219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, а також на земельну ділянку площею 0,0094 га з кадастровим номером :00:064:1219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Відтак, предметом спору у вищевказаній справі № 361/9841/25, провадження № 2/361/3801/25) є земельні ділянки з кадастровими номерами :00:064:0219, :00:064:1219, на які заявник просить накласти арешт.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи заперечень, поданих адвокатом Панковим Д.В., не спростовують заявлених ОСОБА_1 вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірні земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:064:0219 та площею 0,0094 га з кадастровим номером :00:064:1219.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 :

-земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :00:064:0219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,0094 га з кадастровим номером :00:064:1219, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», , адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29, літ. Б, блок 2.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН