overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8866/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09.09.2025 на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача отримано відповідь № 1752126 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/20216/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області (68700, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/643/6126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 09.10.2025 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 202/8176/25
Провадження № 2/202/4576/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопцев С.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року позов прийнято до розглядута відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/8176/25 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 10 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Ухвала

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 552/23430/23

провадження № 61-5808св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

06 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_2 - адвокат Кострич М. П. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кострич Михайло Петрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Провадження № 2-н/638/2457/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Суддя О.В. Шишкін
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 124/4148/13-ц
Номер провадження № 6/521/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, які надав представник заявника відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 484/4894/25
Провадження № 2/484/2146/25
про відкриття провадження у справі
09.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЙС" (вул. Алматинська,8 офіс 310 а, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 07.10.2025 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.
Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3958/23
провадження № 2-во/361/106/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3» про виправлення помилки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР Броварського району Київської області «ЖЕК-3» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 18 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 50 хв. 15 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 519/1726/25
Провадження № 2/519/1000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки матеріали позовної заяви містять платіжну інструкцію від 15.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, позивачем заявлено три вимоги, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики № 684183 в розмірі 10315,39 грн, за договором позики № 77794199 в розмірі 22569,29 грн та за договором позики № 103113112 в розмірі 28750,78 грн. Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за ще дві позовні вимоги в розмірі 6056,00 грн на реквізити Південного міського суду Одеської області.

Позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

28.08.2025 копію ухвали надіслано на електронну адресу ТОВ«Коллект Центр», яка була доставлена до його електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Враховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Південного міського суду Одеської області від 27.08.2025, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ«Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 08.09.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 598/995/25
провадження № 2-і/598/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Бумбі М.І.

розглянувши в місті Збаражі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду від 15 листопада 2025 року позов задоволено та на його підставі 05 серпня 2025 року було видано виконавчий лист № 598/995/25.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданому виконавчому листі, оскільки в ньому помилково зазначено, що рішення набрало законної сили 31 липня 2025 року та строк пред`явлення до виконання до 01 серпня 2028 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить розглянути заяву за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному виконавчому листі допущено описку, а тому слід внести виправлення у виданий виконавчий лист та зазначити вірні дату набрання рішенням законної сили «15 серпня 2025 року» та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання «16 серпня 2028 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 598/995/25 виданий по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та вважати вірним

«Дата набрання рішення законної сили «15 серпня 2025 року»

«Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «16 серпня 2028 року».

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 09 вересня 2025 року.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ