overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2691/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка О. М. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 09.09.2025 об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Указана заява отримана суддею 08.09.2025.

Судове засідання у справі призначено на 09 вересня 2025 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, суд вважає за можливе судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. проводити за участі представника позивача - адвоката Саєнка О. М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном проводити за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 288/1981/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко Сергій Олександрович, та ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткачук Анатолій Олександрович

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 15 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13271/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 19 травня 2025 року

у цивільній справі № 752/26928/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта Капітал»

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ігнатенко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19.06.2025.

13.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 752/26928/24.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, але не пізніше 26 вересня 2025 року.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 212/7371/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 08 вересня 2025 року о 09.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09 жовтня 2025 року о 09.15 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 209/4254/25
Провадження № 2/209/1628/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 215/7060/25
УХВАЛА
08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши заяву представника заявника адвоката Мельник Лариси Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
25.08.2025 представник заявник адвоката Мельник Л. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи тим, що 08 жовтня 1996 року вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Херсонської області та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 1586. У зазначеному договорі її прізвище було помилково вказано як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », що не відповідає даним паспорта та іншим офіційним документам. Виправлення такої неточності у позасудовому порядку є неможливим, оскільки нотаріус, який посвідчував договір, вже не здійснює нотаріальну діяльність. Внаслідок цієї розбіжності заявниці було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок, про що свідчить рішення державного реєстратора № 80176991 від 01.08.2025 року. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документа є необхідним для підтвердження її права власності та подальшої реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 293, 305-309, ст.175, ст.177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
На підставі викладеного, дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 24 вересня 2025 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23, (каб. 311)
Про дату проведення судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати їх.
Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.
Копію ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2243/25
Провадження №2/192/1138/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

03 вересня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою в позові не зазначено ціну позову у відповідність до п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 538/861/24
Провадження № 2/538/322/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
08 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -
АТ "Кредобанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомений про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача Сидоренко І.О. в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
Справа № 349/1138/25
Провадження № 2/349/565/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 30 500,00 грн боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року о 10 год. 1 5 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Позивач ТОВ «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, .

11. Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-н/524/5662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 02 вересня 2025 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно відповіді № 1754132 від 09.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергіїза адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником Полтавським обласним КВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 10 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: