overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3104/25
№ 2-н/207/1387/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 276/481/25
Провадження по справі 2-др/276/4/25

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №276/481/25,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 до Хорошівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі №276/481/25.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не увалено рішення (пункт 1 частина 1).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей141, 270 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.260, 261, 270, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №276/481/25.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 15 вересня 2025 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області (с-ще Хорошів вул. Г.України,1, зал судового засідання № 1), з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський
Справа № 281/285/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Тисячник Рузанна Робертівна,

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025року по справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 04 серпня 2025року по справі №539/2658/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу №539/2658/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 11-15 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 502/1606/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представником позивача подано заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1606/25 до судового розгляду по суті на 18.09.2025 року о 10:00 з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/127/5507/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд».
Приписами ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії та додатків до неї відповідачу.
Наведені судом недоліки мають бути усунуті позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін та витребувати зазначені у заяві докази.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2025 року о 13-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.302.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 22-ц/4808/1430/25
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кантор Анни Олегівни на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кантор Анни Олегівни на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кантор Анни Олегівни на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 16 жовтня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/461/25 Справа № 190/2718/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про повернення судового збору у справі №190/2718/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження

У липні 2025 року від представник позивача адвоката Чабан І.В. до суду апеляційної інстанції через систему «Електроний суд» надійшла заява про відмову ОСОБА_1 від позову у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем вимог позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено та прийнято відмову позивача від позову до ТОВ «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року визнано нечинним. Провадження у справі №190/2718/24 закрито.

У липні 2025 року від ТОВ «Страхова група «Оберіг» надійшла заява про повернення їм судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 29 квітня 2025 року у розмірі 2 784,28 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевказане, а також те, що провадження у справі закрито саме у зв`язку з відмовою позивача від позову, у задоволенні клопотання ТОВ «Страхова група «Оберіг» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про повернення судового збору у справі №190/2718/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про стягнення аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Адвокатського бюро «Лесі Дубчак», про визнання недійсним договору та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Печерський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про витребування у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-д) інформацію щодо руху коштів на усіх банківських рахунках ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2024 року по дату постановлення ухвали.

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 липня 2025 року, посилаючись на те, що вданій ухвалі невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки її наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про стягнення аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Адвокатського бюро «Лесі Дубчак», про визнання недійсним договору та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Печерський відділ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірний РНОКПП ОСОБА_4 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: