Справа №334/6497/25
Номер провадження 2-з/337/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про забезпечення доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняк Лариси Володимирівни за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни завірені належним чином копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03 липня 2023 року, зареєстрованого за №616, у якому покупцем значиться ОСОБА_2 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 не мала коштів на придбання квартири АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що він їй позичить всю суму на купівлю квартири, а саме 643000,00 грн. строком на один рік. На підтвердження договору займу 03.07.2023 року, в присутності нотаріуса, було складено відповідний документ, зразок якого було надано нотаріусом. Після підписання договору займу ОСОБА_1 передав Рябікіній 643000,00 грн., якими вона розрахувалась з продавцем квартири. Оригінал підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору займу було передано нотаріусу Корнієнко Я.С.

На даний час строк повернення боргу сплив, однак ОСОБА_2 відмовляється повернути борг. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ЗМНО Коргієнко Я.С. з проханням видати йому договір займу, укладений між ним та ОСОБА_2 , однак нотаріус йому відмовила та пояснила, що не в змозі видати договір, оскільки він доєднаний до реєстраційної справи договору купівлі-продажу і що вона надасть його на запит суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Матеріали справи надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя 09 вересня 2025 року і призначені до розгляду на 09:00 годину 15 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Железняк Л.В. подала заяву про відкладення розгляду, долучивши квиток на її відпочинок у Греції з 12 по 22 вересня 2025 року. Пояснила, що вона не може з`явитись до суду через відпустку, а сам ОСОБА_1 , оскільки його робота пов`язана з регулярними відрядженнями. Проти розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 заперечує.

15 вересня 2025 року заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , і розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає таке.

Згідно частин 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи чітко визначений законодавцем п`ятиденний строк розгляду заяви про забезпечення доказів, відсутність жодних предметних аргументів про необхідність розгляду справи за участю сторони заявника, окрім як бажання самого ОСОБА_1 , та не підтвердження поважності неявки до засідання ОСОБА_1 , суд, керуючись ч.3 ст. 118 ЦПК України, не вбачає перешкод для розгляду заяви за відсутністю учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

В даному випадку, ставиться питання про витребування документів у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, та суду не доведено, що дійсно існують підстави припускати, що засіб доказування (копія нотаріальної справи чи певного документу з неї), може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, до заяви не долучено доказів, що підтверджують знаходження договору займу у реєстраційній справі договору купівлі-продажу, та неможливість самим ОСОБА_1 отримати у нотаріуса примірник договору.

Також у заяві ОСОБА_1 міститься посилання на доказове значення для позову, який він бажає подати, одного конкретного документу договору займу від 03.07.2023 року, натомість витребувати він просить копії всіх оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03 липня 2023 року, зареєстрованого за №616, у якому покупцем значиться ОСОБА_2 , які сформовані у відповідну реєстраційну справу. Доказове значення для позовної заяви всіх інших документів, в заяві не мотивована.

За таких обставин, оскільки, в порушення вимог ЦПК України, заявником не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, що сторона заявника вчиняла певні дії для отримання вищевказаних відомостей, а також, що вони матимуть доказове значення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ч.4, 116-118, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун