Справа №705/4422/18
2/705/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою суду від 13.02.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка».

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 705/4422/18 в 1 томі направлено до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка» листом за вих. № 4045 від 23.02.2024 (рекомендоване повідомлення № 332).

12.05.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Цімохою Р.С. подано до суду клопотання, в якому він просив поновити провадження у справі № 705/4422/18.

Листами Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 07.04.2025 та 16.05.2025 на запити суду повідомлено, що на адресу закладу матеріали справи № 705/4422/18 не надходили, судово-психіатричні експертизи з 13.04.2023 закладом не проводяться, матеріали, які направляються судами для проведення експертизи не приймаються і відправляються адресату.

Листом Акціонерного товариства «УКРПОШТА» від 20.08.2025 на запит суду щодо пересилання рекомендованого листа № 332 повідомлено, що надання будь-якої інформації/копії документів про поштове відправлення кореспондує на необхідність забезпечити розшуку такої інформації. Відповідно до положень пунктів 106-109 Правил надання послуг поштового зв`язку заяви про розшук поштового відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Інформація стосовно пересилання поштового відправлення № 332 від 01.03.2024 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня тому, що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому.

04.09.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просив справу № 705/4422/18 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю претензій до відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що судове провадження у цивільній справі № 705/4422/18 втрачене, сторони не зверталися до суду із заявами про відновлення втраченого судового провадження, судове провадження не закінчене ухваленням судового рішення, тому відновленню за ініціативою суду не підлягає, відтак суд не вбачає підстав для призначення справи до судового розгляду для розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 254, 257-261, 288-289ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза (Роголь) Ганна Ігорівна, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали судді не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.І.Єщенко