ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2025 року м. Чернівці

справа № 724/290/25

провадження №22-ц/822/666/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Бугай В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки і піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, який здійснює заявник.

Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і саме цей догляд здійснює заявник. ОСОБА_1 проживає поряд з ОСОБА_2 без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . Згідно довідки Хотинської міської ради ці дві вулиці є паралельними між собою.

Мати заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінницею ОСОБА_2 , але в силу своєї основної роботи, вона не може здійснювати догляд за своєю тіткою, оскільки працює на державній службі та не має можливості постійно бути присутньою біля неї.

Оскільки ОСОБА_2 має хронічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, контролювати свою поведінку, не в змозі отримувати пенсію, самостійно себе обслуговувати, потребує постійного догляду, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном. Інших осіб, які б виявили бажання здійснювати опіку не встановлено, а ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 . Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року в частині відмови призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення в цій частині та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом встановлено, але не взято до уваги, що з довідки виконавчого комітету Хотинської міської ради №29 від 15.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Одинока. Разом із нею проживає без реєстрації племінник ОСОБА_1 , який здійснює постійний догляд за хворою.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також згідно довідки АДРЕСА_1 та Миру є паралельними між собою, городи межують між собою. Також судом встановлено, але не взято до уваги, що відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання особи №37 від 23.01.2025 ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 , без реєстрації. Здійснює догляд за ОСОБА_2 , 1954 р.н., внаслідок рекомендацій, що підтверджується висновком №831 від 08.10.2024 року. ОСОБА_2 одинока, родичів, які могли б здійснювати догляд немає.

Хотинська міська рада надала суду відповідне подання від 19.05.2025р., в якому просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , оскільки інших осіб, які б виявили бажання здійснювати опіку не встановлено, а ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у призначенні його опікуном над ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_5 (після шлюбу ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (після шлюбу ОСОБА_8 ).

Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_9 є рідними сестрами, що також вбачається з довідки Хотинської міської ради Чернівецької області від 23.01.2025р. №38.

Відповідно ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 07.09.2007р. після розірвання шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_3 та рідною сестрою бабусі ( ОСОБА_9 ) заявника ОСОБА_1 .

Висновком ЛКК №831 від 08.10.2024 рекомендовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Довідкою Чернівецької обласної психіатричної лікарні № 1154 встановлено, що ОСОБА_2 спостерігається та лікується з 2024 року в ОКНП ЧОПЛ з діагнозом деменція судинного ґенезу помірного ступеня. Знаходиться на диспансерному обліку, що підтверджується копією довідки від 20.12.2024, виданої Крутенківською амбулаторією ЗПСМ з діагнозом дифузійний кардіосклероз.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради №29 від 15.01.2025 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Одинока. Разом із нею проживає без реєстрації племінник ОСОБА_1 , який здійснює постійний догляд за хворою. ОСОБА_1 1997 р.н. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також згідно довідки вулиці Буковинська та Миру є паралельними між собою, городи межують між собою.

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання особи №37 від 23.01.2025 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1997 р.н. проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації. Здійснює догляд за ОСОБА_2 , 1954 р.н., внаслідок рекомендацій, що підтверджується висновком №831 від 08.10.2024 року. ОСОБА_2 одинока, родичів, які могли б здійснювати догляд, немає.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №485 від 08.04.2025 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі іншої судинної деменції (недоумство). За своїм психічним станом, в силу наявного у неї хронічного, тобто стійкого психічного захворювання ОСОБА_2 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною не оскаржується, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині повністю відповідає.

Відмовляючи заявнику у призначенні його опікуном рідної сестри його баби, суд першої інстанції посилався на існування інших споріднених членів сім`ї (зокрема племінниці ОСОБА_3 , яка не заперечила, що разом із заявником здійснюють догляд за ОСОБА_2 ) та відсутність доказів неможливості здійснення ними обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 41, 55, 56 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч. 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦК України).

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявне в матеріалах справи подання про призначення опікуна над фізичною особою, яка потребує опіки не містить оцінки можливості саме ОСОБА_1 виконувати повноваження опікуна, дбати про підопічну та забезпечувати догляд та лікування ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутня інформація про неможливість виконання таких функцій іншим членом сім`ї, зокрема рідною племінницею ОСОБА_3 , оскільки остання в судовому засіданні не заперечувала той факт, що допомагає сину здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Отже, висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в заяві та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк