Справа № 699/293/23
Номер провадження 4-с/699/2/25
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

09.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у цивільній справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єреми Миколи Ростиславовича на постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

письмове клопотання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває скарга представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єреми Миколи Ростиславовича на постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання у справі призначено на 16.09.2025 на 13:45 год. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

08.09.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Указану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано суду підтвердження того, що копія заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслана іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд повертає заявнику без розгляду та роз`яснює, що він має можливість повторно звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вимог ч.2 ст. 212 ЦПК Укоаїни.

Ухвала про залишення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку та, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 листопада 2024 року (справа №757/47946/19-ц).

Керуючись ч. 2 ст. 212, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.