overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3919/25
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

в липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На час судового засідання по вказаній справі від представниці позивача Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судом, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем їх проживання, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони (представниця позивача не обмежена в здійсненні відповідної процесуальної дії).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8701/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"-Алієва Н. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 932/5723/25
Провадження № 2-з/932/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко В.С. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зважаючи на таке.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не надана.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним-повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 650/5118/25
Номер провадження 2/650/3032/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до Лазурненської селищної військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло, суд

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 33,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай літ. «Б» площею 17,9 кв.м., сарай літ. «В» площею 8,0 кв.м., гараж літ. «Г» площею 24,6 кв.м., сарай літ. «Д» площею 11,1 кв.м., сарай баня літ. «Ж» площею 6,4 кв.м., сарай літ. «З» площею 12,9 кв.м., водопровід № 1, туалет душ №2-№3, огорожа.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до Лазурненської селищної військової адміністрації Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2025 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
ЄУ №712/6883/25
Провадження №2-сз/712/40/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Під час подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.05.2025, виданої АТ «ОТП Банк».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № від 13.05.2025, виданої АТ «ОТП Банк», у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 283/1435/25
Провадження №2/283/848/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Саланди О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувають матеріали вказаної вище цільної справи.

Ухвалою суду від 06.08.2025 провадження у вказаній справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Міхненко Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 40 хвилин 16 вересня 2025 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 650/2643/24
Провадження № 2-п/650/41/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа 650/2643/25.

Представник відповідача заявив клопотання про його участь у розгляді даної цивільної справи дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі вказаної особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Розгляд цивільної справи судове засідання у якій призначене на 13.11.2025 року о 08-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції, під час якої представник відповідача - Гончаренко Валерія Валеріївна має використовувати власні технічні засоби та засоби електронної ідентифікації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.
- сторони в судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Коллект центр» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо, до початку розгляду справи, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 вересня 2025 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/25
провадження №2/624/380/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 16 вересня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/696/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал»),

представник позивача: Тараненко Артем Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором: №604505705 від 10 лютого 2022 року у розмірі 25104,20 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст