єдиний унікальний номер справи 531/563/21
номер провадження 6/531/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», інша особа ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

22 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням в якому просить: визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні: житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 1/2 частини; земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 1/2 частини; земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0007, площею 0,1004 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою у розмірі 1/2 частини. Обгрунтовуючи подання зазначив, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №67439369 до складу якого входить: виконавче провадження № 63941625 від 16.12.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 36524 від 10.11.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630765511 від 08.11.2017 за період з 03.07.2020 по 22.09.2020 у розмірі 47 321,38 гривень, виконавче провадження № 67420516 від 09.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.07.2021 Карлівським районним судом Полтавської області у справі № 531/563/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором № 3/3176284 від 06.09.2018 у розмірі 115 659,46 грн та судовий збір у сумі 2270,00 грн., виконавче провадження № 69579346 від 08.08.2022, з примусового виконання виконавчого напису № 13 від 22.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 01.00502.006982138 від 31.08.2020 за період з 03.07.2021 по 10.01.2022 включно у розмірі: 139 669,21 гривень. В ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження встановлено нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке набуте нею під час шлюбу, за згоди чоловіка ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки. Тобто вказане майно знаходиться у спільній власності подружжя. З метою виконання зведеного виконавчого провадження, наявність у боржника на праві спільної сумісної власності житлового будинку та земельних ділянок, є підстави для звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику.Звернення стягнення на це майно ускладнено через те, що частка боржниці у спільній власності не визначена.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, у поданні зазначив про його розгляд в його відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 , представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», інша особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень на подання приватного виконавця від них до суду не надходило .

За таких обставин, враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність її учасників (ч.2 ст.443 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу у Полтавської області Скрипника В.Л. знаходиться зведене виконавче провадження № 67439369 до складу якого входить: виконавче провадження № 63941625 від 16.12.2020, з примусового виконання виконавчого напису № 36524 від 10.11.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630765511 від 08.11.2017 за період з 03.07.2020 по 22.09.2020 у розмірі 47 321,38 гривень, 08.04.2025 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП N2 63941625, замість стягувача АО «Альфа банк» зазначено АО «Сенс банк», який є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк»; виконавче провадження № 67420516 від 09.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.07.2021 Карлівським районним судом Полтавської області у справі № 531/563/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором № 3/3176284 від 06.09.2018 у розмірі 115 659,46 гривень та судовий збір у сумі 2270,00 гривень, 09.11.2021 об`єднано виконавчі провадження NN 63941625, 67420516 у зведене виконавче провадження N67439369. 05.10.2022 замінено сторону виконавчого провадження № 67420516, а саме стягувача Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»; виконавче провадження № 69579346 від 08.08.2022 з примусового виконання виконавчого напису № 13 від 22.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 01.00502.006982138 від 31.08.2020 за період з 03.07.2021 по 10.01.2022 включно у розмірі: 139 669,21 гривень. 08.08.2022 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 67439369 (а.с.12-19).

Згідно інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.06.2025, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належить: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0007, площею 0,1004 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6); земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6); житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами загальною площею 78,3 кв.м. (житлова пл. 59,5) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6) (а.с. 26).

З копії договорів купівлі продажу житлового будинку та земельних ділянок від 29 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 набула права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0007, :01:001:0006, зі згоди свого чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 23-26).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За положенням ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Стаття 446 ЦПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до положень ч.ч.5,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у нього не виявлене.

Європейським Судом з прав людини в рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» визначене, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок: якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення зведеного виконавчого провадження. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику або заінтересованій особі прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання приватного виконавця та визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2 , а саме земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0007, земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0006, житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частину в кожному об`єкті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка майна боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у нерухомому майні - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами загальною площею 78,3 квадратних метри за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6), становить 1/2 частину.

Визначити, що частка майна боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у нерухомому майні - земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0006, площею 0,1512 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6), становить 1/2 частину.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у нерухомому майні - земельній ділянціа з кадастровим номером :01:001:0007, площею 0,1004 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 6), становить 1/2 частину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Фисун