overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3375/25
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідки, витягу або іншого документа, що підтверджує право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у позивача не має можливості самостійно отримати вищевказані документи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3 ст. 83 цього ж Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач та його представник не зверталися із запитом до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про надання вказаних документів та не отримували відмову щодо надання запитуваних документів.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки у клопотанні не зазначено про самостійно вжиті позивачем заходи для отримання відповідних документів, а також не надано доказів вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 25 вересня 2025 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

3. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

6. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 206/4934/25
Провадження № 2/206/2709/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, в якій вона просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 75200,12 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Згідно відповіді № 1733270 від 03.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274- 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 07 жовтня 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4203/25
Номер провадження 2-сз/213/13/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали справи встановлено, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі 213/4203/25, провадження 2/213/1857/25 повернуто позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, відповідно до платіжного доручення №11197 від 17.07.2025, дата зарахування на казначейський рахунок 18.07.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ч.2, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений ним в дохід держави відповідно до платіжного доручення №11197 від 17 липня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 10 вересня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №950/894/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1188/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року

за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима в інтересах держави в особі Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування наказу про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 січня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження № 2-н/524/5663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 104 грн. 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 12 104 грн. 20 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 824/131/23

провадження № 61-8882ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

за участю секретаря судового засідання - Алекси М. Є.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович;

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович;

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ;

за участі представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови від 20 грудня 2024 року про відвід у виконавчому провадженні, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у складі судді Березовенко Р. В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе і доцільне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 259, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - адвоката Кусого Андрія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Осіян

Судді: Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 132/2909/25
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої в рамках цивільної справи № 132/2909/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року, визначено склад суду з розгляду даного позову, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі, 04.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилася своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.133, 185, 258-261, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої в рамках цивільної справи № 132/2909/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 25.08.2025
Справа № 334/6860/25
Провадження № 6/334/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66693661 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №17780 від 16.07.2021.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. , з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.