Справа № 524/9388/24
Провадження № 6/524/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря Антибури І.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Лаврук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань.

В поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №77104951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 76968,18 грн.

Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Того ж дня приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Проте направлена боржнику кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що на думку приватного виконавця свідчить про свідоме ухилення боржника від її отримання.

Приватним виконавцем зазначено, що за результатами перевірки майнового стану боржника виявлено, що він отримує пенсію, інші джерела доходів не виявлені, рахунків у банківських установах не має, лише у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявний залишок коштів в сумі 12,69 грн. та 0,3 грн., транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Разом з тим, боржник багаторазово перетинав державний кордон України.

За період з 06.02.2025 року по 28.08.2025 року боржник не сплатив жодних коштів на погашення коштів.

На виклик приватного виконавця 12.08.2025 року боржник не з`явився.

Декларацію про доходи та майно боржником не надано.

Приватний виконавець стверджує, що боржник ігнорує його вимоги та ухиляється від отримання кореспонденції від приватного виконавця, а тому є підстави для вжиття щодо нього заявлених заходів примусового виконання.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Натомість, від Мосідрай В.Є. надійшло клопотання про розгляд подання приватного виконавця за його участю.

В судове засідання з`явилися представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАН» адвокат Лаврук А.М. та боржник ОСОБА_1 .

Представник стягувача підтримала подання приватного виконавця. Зазначила, що боржнику було відомо про наявну кредитну заборгованість та про наявне виконавче провадження, але він не вчинив жодних дій для погашення наявної заборгованості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він майже весь час перебуває за кордоном, оскільки є офіцером ЗСУ у відставці та залучений для представництва інтересів компаній, які виконують роботи у сфері оборони та мають гриф секретності. Також зазначив, що він є інвалідом ІІ групи загального захворювання. До м.Кременчук за останні півроку він приїздив близько п`яти разів. Він проживає по АДРЕСА_1 , але вдома буває рідко, жодних поштових відправлень він не отримував. Про подання приватного виконавця дізнався із приватної розмови з виконавцем, а також з додатку «Дія». Пояснив, що знав про наявну заборгованість за кредитом, але забув за неї. Вказав, що до кінця року погасить заборгованість. Також надав копію заяви про перегляд заочного рішення, яку подав до суду 10.09.2025 року.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника стягувага та боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни перебуває виконавчий лист виданий 14.01.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 12.06.2015 року в розмірі 74545,78 грн. та судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

З доданих до подання документів убачається, що боржнику була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, надані документи підтверджують, що приватним виконавцем вжито низку заходів щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, транспортних засобів, рахунків у банках. Зібрана інформація надала змогу встановити, що боржник отримує пенсію в розмірі 7134,84 грн. та у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявний залишок коштів в сумі 12,69 грн. та 0,3 грн.

Належного на праві власності майна та інших джерел доходів боржника не виявлено.

Судове рішення боржником наразі не виконане, виконавче провадження триває.

З наданої відповіді Державної прикордонної служби України убачається, що за період з 01.05.2025 року по 11.08.2025 року ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України, використовуючи закордонний паспорт.

Суд відхиляє посилання боржника про те, що він має інвалідність ІІ групи, оскільки вказана обставина не є безумовною обставиною, яка звільняє від виконання зобов`язань за рішенням суду. Крім того, закордонні подорожі боржника не пов`язані з його лікуванням, про що зазначив сам боржник.

Також, суд відхиляє аргумент боржника про те, що можливість виїзду за кордон необхідна йому для відряджень пов`язаних з його діяльністю в сфері оборони. Жодних документів на підтвердження виконання будь-яких робіт, які мають виняткове значення і пов`язані з виїздом за кордон, боржником не надано, попри те, що за його клопотанням судове засідання відкладено з 03.09.2025 року на 10.09.2025 року і він мав достатньо часу для надання підтверджуючих документів.

Безпосередньо в судовому засіданні боржник надав суду для огляду документ складений англійською мовою та фарсі (за твердженням боржника). Документ стосується діяльності міністерства оборони Азербайджану, його походження незрозуміле, і він не містить згадку про ОСОБА_1 .

Крім того, боржником надано в судовому засіданні копію заяви про перегляд заочного рішення, за яким відкрито виконавче провадження приватним виконавцем. Вказана заява про перегляд заочного рішення подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням 10.09.2025 року, що вбачається з наявного відтиску штампу про надходження документу.

На думку суду, за умов, коли ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав наявність у нього кредитної заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заявив про намір її погасити, його посилання на подання заяви про перегляд заочного рішення виглядає як формальне намагання уникнути можливого застосування обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, ОСОБА_1 на запитання суду відповів, що з часу, коли дізнався про наявне щодо стягнення з нього виконавче провадження, жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинив, посилаючись на відсутність інших доходів окрім пенсії.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення не виконується без поважних на те причин.

Разом з тим, посилаючись на свої закордонні відрядження, боржник не надав зрозумілих пояснень та підтверджуючих документів щодо джерела доходів на закордонні подорожі та розміру вказаних доходів.

Наведені обставини у своїй сукупності на думку суду вказують на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду і вжиті приватний виконавцем заходи спрямовані на виконання рішення, виявилися безрезультатаними.

Керуючись ст.ст.18, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на нього вимогами виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 14 січня 2025 року у справі №524/9388/24.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду постановлено та виготовлено 10.09.2025 року.

Суддя Алексашина Н.С.