КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 757/58764/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, постановлену у складі судді Головко Ю.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали цивільної справи було направлено до експертної установи.

15 травня 2025 до суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кисельова М., про залишення ухвали суду від 25 вересня 2024 року без виконання, та повернення матеріалів справи, оскільки попередня оплата експертизи не виконана.

В судовому засіданні, призначеному на 04 червня 2025 року, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень», посилаючись на те, що експертом КНДІСЕ виставлено рахунок за проведення експертизи у розмірі 127 224 грн. та повідомлено про тривалі строки виконання експертизи. Водночас, у іншій експертній установі, а саме у ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» вартість експертизи становить 52 416 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року клопотання про призначення повторно будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу приміщень НОМЕР_1) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень НОМЕР_2 (літ. А), загальною площею 150,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення нормативно-правових актів про призначення та проведення судових експертиз, зокрема Інструкції від 01.07.1996 р. № 710, Інструкції від 26.12.2012 р. № 1950/5, правову позицію Пленуму Верховного Суду України у постанові від 30.05.1997 року № 8, та попри невиконання позивачем свого процесуального обов`язку з оплати витрат на проведення експертизи, встановленого ухвалою від 25.09.2024 року, повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу в іншій експертній установі та вкотре зупинено провадження у справі, що призводить до надмірного затягування розгляду справи, а також матеріали справи не містять ухвали про поновлення провадження у справі.

Крім того, суд, без надання відповідних доказів, взяв до уваги інформацію представника позивача про отриману в порядку усного спілкування з експертом КНДІСЕ інформацію, згідно з якою проведення експертизи завершиться наприкінці 2026 - на початку 2027 року. Але подовження строків проведення експертизи відповідно до ухвали від 25.09.2024 року на строк понад 90 календарних днів не може слугувати підставою для повторного призначення експертизи у справі з передачею її на вирішення іншій експертній установі, тим більше з огляду на той факт, що КНДІСЕ не могли приступити до проведення експертизи з огляду на відмову позивача оплачувати її вартість.

Також, судом не було з`ясовано позицію відповідача щодо запропонованої експертної установи, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін у судовому провадженні. Дані обставини викликають сумніви у безсторонності та об`єктивності повторного призначення судової експертизи з дорученням її проведення експертній установі, обраній позивачем.

Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів наданих сторонами для ухвалення законного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та надуманими, потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи підвальних приміщень будинку залишається, оскільки для правильного вирішення справи є встановлення обставини, яке саме має функціональне призначення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 , станом на дату розгляду справи, а тому є потреба у спеціальних знаннях у іншій сфері, ніж право.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Лютеранська 15» - Гаврилюк М.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представників відповідача і третьої особи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 15» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на період проведення якої було вирішено зупинити провадження у справі.

26 лютого 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, уповноваженого на проведення судової експертизи №930/25-42 у цивільній справі №757/58764/23-ц, в якому він заявив про необхідність надання:

- затвердженої проєктної документації стадії «П», «Р» (із змінами, в разі їх наявності) на будівництво та/або реконструкцію, капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_1 , а саме: загальна пояснювальна записка, архітектурні та архітектурно-будівельні рішення, інженерні мережі (записка, вентиляція, водопостачання, каналізація, електропостачання);

- технічних паспортів на приміщення НОМЕР_3 (групи приміщень НОМЕР_4) (літ. А) та приміщень НОМЕР_5 (літ. А) по АДРЕСА_1, в місті Києві за станом на даний час.

Експертом поінформовано, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи зупинено, а також те, що у разі невиконання вимог клопотання упродовж 45 календарних днів, ухвала суду буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.

Крім цього, за проведення експертизи експертною установою було виставлено рахунок на суму 127 224 грн.

15 травня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції від 23 квітня 2025 року №8537/1814-4-25/42, в якому експертна установа поінформувала суд, що ухвала від 25 вересня 2024 року залишається без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.

20 травня 2025 року судом першої інстанції було сформовано судові повістки про виклик, згідно з якими судове засідання у цій справі було призначене судом першої інстанції на 04 червня 2025 року о 09:00 год.

Питання про поновлення провадження у справі місцевим судом не вирішувалось, відповідної ухвали матеріали справи не містять.

У подальшому, 19 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

04 червня 2025 року в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність призначення судом судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року клопотання про призначення повторно будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 судову будівельно-технічну експертизу приміщень НОМЕР_1) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень НОМЕР_2 (літ. А), загальною площею 150,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- яке функціональне призначення приміщень НОМЕР_1) (літера А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яке функціональне призначення приміщень НОМЕР_6 (літ. А), загальною площею 150.9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи належать приміщення НОМЕР_1) (літ. А), загальною площею 132, 6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ?

- чи належать приміщення НОМЕР_6 (літ. А), загальною площею 150.9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ?

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленого пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина шоста статті 72 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Частина перша статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною восьмою статті 259 ЦПК України всі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

З пункту 27 постанови Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі 160/17265/20 і пункту 28 постанови Суду від 14 червня 2023 року у справі №852/2а-1/19 випливає, що протягом періоду проведення судової експертизи і, відповідно, зупинення провадження у справі вчинення судом процесуальних дій є недопустимим.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 (пункт 6.27)).

У постанові від 24 травня 2024 року у справі № 388/896/19 Верховний Суд, скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції, зазначив, що «апеляційний суд в ухвалі про призначення експертизи не мотивував свій висновок про задоволення відповідного клопотання позивача на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, без поновлення провадження у справі здійснював процесуальні дії щодо витребування нових доказів (медичних документів), які використані під час проведення експертизи. … За таких обставин суд касаційної інстанції вважає підтвердженою підставу касаційного оскарження, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.»

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2025 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишено без виконання у зв`язку із невиконанням вимог експерта.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, ні матеріали справи, ні Єдиний державний реєстр судових рішень не містять ухвали суду, якою було поновлено провадження у цій справі після повідомлення експертною установою про залишення ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 2024 року без виконання, включно по 04 червня 2025 року.

Таким чином, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року було прийнято у період зупиненого провадження, що позбавляло суд можливості вчиняти процесуальні дії та ухвалювати процесуальні рішення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору, колегія суддів вважає безпідставними та погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення функціонального призначення підвальних приміщень потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та будівельних технологій, відтак, проведення експертизи у даній категорії справ є необхідним.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 727/6380/17, якою скасовано рішення судів попередніх інстанції та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначено, що «колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій стосовно відхилення результатів висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 28 березня 2017 року № 17004, оскільки експерт спірні приміщення безпосередньо не оглядав та не досліджував. Судових експертиз на предмет з`ясування чи спірні нежитлові приміщення не відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку й не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку у справі проведено не було, право на їх призначення не роз`яснювалось. Тобто, суди не з`ясували всі конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та впливають на правильність його вирішення.»

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.