overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8100/24
Провадження № 2-во/209/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», про виправлення описки в судовому наказі виданого по справі № 209/8100/24, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського був винесений судовий наказ по справі № 209/8100/24 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у розмірі 19556,45 грн., та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

08.09.2025 року заявник Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні судового наказу від 06.12.2024 року, а саме: не вірно зазначений РНОКПП боржника: « НОМЕР_2 », замість вірного: « НОМЕР_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку, допущену при технічному наборі тексту судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2024 року.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», про виправлення описки в судовому наказі по справі № 209/8100/24 від 06.12.2024 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі по справі № 209/8100/24 від 06.12.2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія, щодо видачі судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , вказавши вірний РНОКПП боржника: « НОМЕР_1 », замість не вірно вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 738/2001/25
№ провадження 2/738/671/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що у справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку розглянути справу в спрощеному позовному.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 08 жовтня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», місцезнаходження місто Київ, вулиця Андріївська, 2/12.

Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/761/2245/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Фоміній О.Д.,

за участі:

представника відповідача: Докійчука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні майном та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 6/337/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кальченко-Зубак Катерини Василівни про зміну способу і порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року у справі ЄУН 337/2609/24,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року представник відповідача адвокат Кальченко-Зубак К.В. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року у справі ЄУН 337/2609/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в порядку статті 435 ЦПК України належить до Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому на неї поширюється правило статті 183 ЦПК України.

Відповідач та його представник не додали до своєї заяви докази її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Кальченко-Зубак Катерини Василівни про зміну способу і порядку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 року у справі ЄУН 337/2609/24 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Котляр
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя: Марфіна Н. В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
про стягнення стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст.133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
(ПІБ боржника, місце проживання або місцезнаходження)
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)/
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
(вказати прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання заявника, найменування, банківські реквізити, місцезнаходження заявника юр. особи заявника)
- аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини з усіхвидів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
- стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Марфіна Н. В.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання до «____»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20__ року
Суддя ____________ Марфіна Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6948/25
Провадження № 2-н/552/2866/25
08.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «___________» 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання «____» «_______» 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Київського
районного суду м. Полтави О.С. Калько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2-о/279/174/25 Справа № 279/5359/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/5359/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенсьої міської ради, Комунальна установа " Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенсьої міської ради, Комунальна установа "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 01.10.2025 року о 12:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, щоінформація по справіможе бутиотримана наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни вмережі Інтернет(веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана під система "Електроннийсуд"після реєстраціїв ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 309/2525/25
Провадження № 2-с/309/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 24 липня 2025 року в справі справа № 309/2525/25, провадження № 2/309/260/25,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 24 липня 2025 року за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2740,79 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн.

Заяву мотивує тим, що при розгляді заяви про видачу судового наказу не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у неї немає.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, Хустським районним судом 24 липня 2025 року в справі № 309/2525/25, провадження № 2/309/260/25, за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2740,79 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки зі змісту заяви вбачається спір між ним та ТзОВ «Газорозподільні мережі України», тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 24 липня 2025 року в справі справа № 309/2525/25, провадження № 2/309/260/25, за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2740,79 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 314/3641/16-ц
Провадження № 4-с/314/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3641/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересована особа АТ КБ «Приват Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника скаржника 08.09.2025 до суду надійшли заяви відповідно до яких останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, оскільки останні були неналежно оформлені, повторно викликати належним чином учасників справи, витребувати документи на підставі яких здійснює діяльність приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. та оригінали документів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяви дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 78669469.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. (м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 47 прим.1) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 78669469.

Розгляд справи відкласти на 23.09.2025 о 08 годині 30 хвилин, про дату та час слухання прави повідомити учаників.

Представнику скаржника надати можливість для ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 314/3641/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, заінтересована особа АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Кононенко

08.09.2025