Провадження № 2-о/712/240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дружківська міська рада (адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна 16) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 06 жовтня 1993 року був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 . Відповідно вказаного договору дарування вона набула право власності на вказане нерухоме майно. Під час огляду правовстановлюючих документів на квартиру було з`ясовано, що в договорі дарування від 06.10.1993 року №2-3611, який був посвідчений державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори, невірно вказане прізвище власника « ОСОБА_2 ». При цьому, в паспорті заявника № НОМЕР_1 , виданому 14.07.2017 року, прізвище вказано як « ОСОБА_3 ».

Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище власника ОСОБА_3 вказано з помилками, вона не має можливості розпоряджатися своїм власним майном на свій розсуд, а саме продавати його, дарувати або заповідати.

У зв`язку з цим, просить встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 06.10.1993 року, посвідченому державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори Миросєді В.М. за №2-3611.

Ухвалою від 08 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця та її представник адвокат Латиш К.О. до судового засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 06 жовтня 1993 року був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно вказаного договору дарування заявниця набула право власності на вказане нерухоме майно.

Під час огляду правовстановлюючих документів на квартиру було з`ясовано, що в договорі дарування від 06.10.1993 року №2-3611, який був посвідчений державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори, невірно вказане прізвище власника « ОСОБА_2 ». При цьому, в паспорті заявника № НОМЕР_1 , виданому 14.07.2017 року, її прізвище вказано як « ОСОБА_3 ».

Оскільки в правовстановлюючому документі на майно прізвище власника ОСОБА_3 вказано з помилками, остання не має можливості розпоряджатися своїм власним майном на свій розсуд, а саме продавати його, дарувати або заповідати.

Оскільки в правовстановлюючих документах заявника в написані прізвища є розбіжність, заявниця вимушена звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Так, згідно паспорта № НОМЕР_1 , виданому 14.07.2017 року прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно картки платника податків ІНФОРМАЦІЯ_2 прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно довідки про взяття па облік внутрішньо переміщеної особи № 7102- від 29.07.2022 року прізвище заявниці також зазначено « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 06.10.1993 року, посвідченому державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори Миросєді В.М. за №2-3611.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 06.10.1993 року, посвідченому державним нотаріусом Дружківської державної нотаріальної контори Миросєді В.М. за № 2-3611.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: