Справа № 484/4294/25
Провадження № 2/484/1915/25
Ухвала

іменем України

11.09.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором

встановив

пресдтавник позивача ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.08.2025 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11.09.2025 представник позивача Державної іпотечної установи Гоцюк Н.О. в системі "Електроний суд" сформувала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Враховуючи зазначене, просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначала, що на сьогодні у справі відсутній предмет спору між сторонами в рамках виконання умов договору про іпотечний кредит №08-21/12-00350-с-а від 27.04.2012, оскільки відповідачі визнали розмір простроченої заборгованості, відповідач ОСОБА_1 сплатила прострочену заборгованість в повному обсязі, яка виникла за період з 01.02.2022 по 22.07.2025 в розмірі 66936,18 грн., із яких: 60492,87 грн. - прострочена сума основного боргу, 6443,31 грн. - прострочені відсотки. Також просила повернути судовий збір, сплачений Державною іпотечною установою відповідно до платіжної інструкції №204 від 29.07.2025.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача Гоцюк Н.О., що діє на підставі довіреності від 02.07.2025, дійсної до 31.12.2025, за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала до суду заяву, в якій зазначила про відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачами після подання позову до суду.

Таким чином, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно закрити.

Відповідно до частини 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі цієї позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції №204 від 29.07.2025, позивач Державна іпотечна установа сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив

заяву представника Державної іпотечної установи Гоцюк Н.О. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит №08-21/12-00350-с-а від 27.04.2012 року.

Повернути Державній іпотечній установі (, адреса: 0133, м. Київ, булвар Лесі Українки, буд. 34) з Державного бюджету України 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №204 від 29 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 11.09.2025 року.

Суддя: