overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 09 вересня 2025 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3916/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника співпозивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Кузьменко А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" третя особа ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс" третя особа ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 325 911 (триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 27 копійок та моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень;

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень та судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок;

В іншій частині залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

Позивач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Позивач 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Комунальне підприємство «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код: 31725604);

Третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-н/175/1604/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 29 968 грн 48 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Провадження № 2-н/344/1054/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України (ч.1 ст.160 ЦПК України), що виникають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, які регулюються Розділом ІІ ЦПК України та за результатами розгляду заяви суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05.09.2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.167 та ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 519/1393/25
Провадження № 2/519/828/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 30.07.2025, 21.08.2025, 09.09.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1393/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1393/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Слободяник Олени Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 50 043 грн. 03 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 161/3711/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1003/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

державного виконавця Левчук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану представником Ракущинцем Андрієм Андрашовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 192/3237/24
Провадження № 2-о/192/27/25
Ухвала

08 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

присяжних - Наріжної І. М., Руденко О. П.,

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Мулька А. В.,

представника органу опіки та піклування Федорука І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року провадження по справі було зупинено до надходження висновку експерта (а. с. 68-69).

15 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 275-ц від 23 липня 2025 року (а. с. 74-75).

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Учасники справи проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Суд вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто на даний час підстав для зупинення провадження по справі немає, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна поновити у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Провадження поновити зі стадії початок розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.

Присяжні: Наріжна І. М.

Руденко О. П.
Справа № 127/2-3122/11
У Х В А Л А

08 вересня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор», ТОВ «Вердикт Кпітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі 127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості, яка має недоліки:

- у заяві представник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача АТ «УкрСиббанк» - на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі 127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 (справа №127/2-3122/11) сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк», замінено на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 268 т. 1)

На підставі викладеного заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №127/2-3122/11 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліку заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості, залишити без руху, а заявнику надати строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1401/24 Номер провадження 22-ц/814/4072/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року у складі судді Бондарь В. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Антона Чорнорука на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/1401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання договору укладеним.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко