Справа № 523/653/15-ц
Провадження №2-во/523/292/25

УХВАЛА

02.09.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року ухваленого в рамках розгляду цивільної справи № 523/653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду вказаної справи 24.02.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси позовна заява ОСОБА_2 була задоволена.

Суд констатує, що ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вказує на те, що при виготовленні повного тексту вказаного рішення від 24.02.2015 року було допущено описку в тексті, в прізвищі відповідача, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд виправити вищевказані описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Так, судом було досліджено матеріали вищевказаної цивільної справи та встановлено наступні обставини.

14.07.2001 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб за актовим записом № 520, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом Свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 від 14.07.2001 року.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 07.12.2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в рамках розгляду цивільної справи № 523/653/15-ц від 24 лютого 2015 року шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 520 було розірвано.

Відповідно до позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом розгляду даної цивільної справи були саме позовні вимоги про розірвання шлюбу, у зв`язку із чим судом було досліджено Свідоцтво про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 від 14.07.2001 року, в якому прізвище відповідача вказане саме як « ОСОБА_7 », суд приходить до переконання, що судом при виготовленні повного тексту судового рішення не було допущено описки у прізвищі останнього, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року ухваленого в рамках розгляду цивільної справи № 523/653/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер