Провадження № 522/1700/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивачів адвоката Дігуляра Василя Васильовича від 13.06.2025 про заміну неналежного відповідача належним, залучення третіх осіб, уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння

16.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивачів адвоката Дігуляра В.В. надійшла заява, сформована у підсистемі "Електронний суд" 13.06.2025 про заміну відповідача на належного відповідача, про залучення третіх осіб та уточнення позовних вимог, в якій заявник просить суд:

1) замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БІРЛОГА", , залишивши ОСОБА_3 у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів.

2) залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 ; Державного реєстратора Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Перчеклій Олександра Юрійовича; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську Ольгу Сергіївну.

3) витребувати від Державного реєстратора Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Перчеклій Олександра Юрійовича належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "БІРЛОГА" , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

4) витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, з усіма документами та додатками, наявними у нотаріальній справі та які стали підставою для її заведення, щодо передачі квартири АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до статутного капіталу ТОВ "БІРЛОГА" , що оформлено у вигляді нотаріально посвідчених протоколу загальних зборів ТОВ "БІРЛОГА" № 16/10-24 від 18.10.2024 року р.н., 2294, 2295, 2296, 2297, та акта приймання-передачі нерухомого майна р.н., № 2330, 2331 від 18.10.2024 року.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Дігуляр В.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пучкова Л.А. залишила зазначене питання на розсуд суду. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву представника позивачів адвоката Дігуляра В.В. від 13.06.2025, матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведені норми, надані сторонами документи та пояснення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ТОВ «БІРЛОГА».

Щодо вимоги заявника про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки вирішення спору, який виник між учасниками справи може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., клопотання адвоката Дігуляра В.В. в частині залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. підлягає задоволенню.

Представником позивачів не обгрунтовано яким чином може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6 та Державного реєстратора Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Перчеклій Олександра Юрійовича вирішення спору. За таких обставин, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги представника позивачів адвоката Дігуляра В.В. про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 51, 53, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Дігуляра Василя Васильовича від 13.06.2025 про заміну неналежного відповідача належним, залучення третіх осіб, уточнення позовних вимог - задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі № 522/16125/24-Е за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, неналежного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРЛОГА» ( , місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Дюківська, 8 приміщення 6Н).

Залучити до участі у цивільній справі № 522/16125/24-Е у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковську Ольгу Сергіївну, адреса: 65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5 каб. 905.

Прийняти заяву представника позивачів адвоката Дігуляра Василя Васильовича про збільшення розміру позовних вимог від 13.06.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЛОГА», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень третьої особи, які мають відповідати вимогам частин третьої шостої, дев`ятої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження (ч.2 ст. 192 ЦПК України).

Витребувати від Державного реєстратора Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Перчеклій Олександра Юрійовича (місцезнаходження: 66442, Подільський р-н, Одеська обл., село Долинське, вулиця Центральна, будинок, 2, корпус А) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни (адреса: м. Одеса, 65009, вул. Сонячна, буд.5, каб.905) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, з усіма документами та додатками, наявними у нотаріальній справі та які стали підставою для її заведення, щодо передачі квартири АДРЕСА_3 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЛОГА» (, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Дюківська, 8 приміщення 6Н), що оформлено у вигляді нотаріально посвідчених протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРЛОГА» № 16/10-24 від 18.10.2024 р.н., 2294, 2295, 2296, 2297, та акта приймання-передачі нерухомого майна р.н., № 2330, 2331 від 18.10.2024.

Копію ухвали направити Державному реєстратору Долинської сільської ради Подільського району Одеської області Перчеклій Олександру Юрійовичу та Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Янковській Ользі Сергіївні - для виконання.

Витребувані документи необхідно надіслати до суду в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09.09.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА