Справа №297/2567/25
04 вересня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко Оксана Дмитрівна звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0.2299.0719.ФО_К, від 23.07.2019 в розмірі 9 619, 27 грн..
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 23.07.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.2299.0719.ФО_К, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 6 769, 07 грн., терміном користування 15 місяців до 23.10.2020 року. Однак, відповідачка належним чином не виконала взятих на себе обов`язків, внаслідок чого станом на 31.03.2021 заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором становить 9 619, 27 гривень. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.2299.0719.ФО_К від 23.07.2019. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №0.2299.0719.ФО_К, від 23.07.2019 в розмірі 9 619, 27 грн. та судові витрати по справі.
Представник позивача Кумко О. Д. в судове засідання не з`явилася, однак згідно прохальної частини позовної заяви просила справу розглянути без представника ТОВ "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (а. с. 1-5).
Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 74-75).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено з матеріалів справи, 23.07.2019 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.2299.0719.ФО_К, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 6 769, 07 грн., терміном користування 15 місяців до 23.10.2020 року.
Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії, штраф та пеню на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим сума заборгованості останньої перед банком станом на 31.03.2021 становить 9 619, 27 грн., що включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 6 769, 07 грн.; прострочені проценти за кредитом в розмірі 1, 16 грн., прострочену комісію за обслуговування кредитом в сумі 1 184, 60 грн. та штраф, пеню в розмірі 1 664, 44 грн..
31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.2299.0719.ФО_К, від 23.07.2019.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що відповідачка відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала.
Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Омега Фінанс» 3028 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 6).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Олександр ФЕЙІР