СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3104/25
ун. № 759/3674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

секретаря судового засідання Хвостенка О.О.,

за участі представника відповідача Романцової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Т.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 за спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_4 , що було видане ОСОБА_1 21.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольгою Олегівною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також визнати за ОСОБА_2 право власності на частку квартири АДРЕСА_4 у порядку спадкування за законом майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху.

24 лютого 2025 року позивачем було усунено допущені недоліки.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року провадження за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування відкрито, визначено проведення судового розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.06.2025 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Романцова Т.В. заявила клопотання про витребування доказів:

1)від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - інформацію на підтвердження реєстрації місця проживання у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - станом на 11.02.2006 року;

2)від Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) - інформацію на підтвердження кількості виданих Свідоцтв про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про те, за заявою якої особи видавалося Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вперше; інформацію про те, за заявою яких осіб видавалося Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно;

3)від Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» - інформацію на підтвердження місця поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацію на підтвердження місця поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію на підтвердження про те, хто займався організацією поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, з ким оформлювався договір-замовлення на організацію та проведення поховання, кому видавалося свідоцтво про поховання, чи замовлявся монтаж намогильної споруди.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Романцова Т.В., яка діє в інтересах відповідача, зверталася з адвокатськими запитами до зазначених у клопотанні установ, однак станом на день звернення до суду із даним клопотанням не отримала відповідей від уповноважених осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО».

Враховуючи, що надання зазначеної вище інформації має важливе значення для правильного вирішення спору, адвокат просить витребувати від зазначених у клопотанні установ запитувану інформацію.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романцова Т.В. у судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши клопотання адвоката Романцової Т.В. про витребування доказів, а також наявні у розпорядженні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суд доходить до таких висновків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 43 ЦПК України закріплено право та одночасно обов`язок учасників провадження подавати суду докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 83 ЦПК України закріплено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасники провадження наділені правом у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів провадження, 17 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романцова Т.В. скерувала за допомогою системи «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому одночасно заявила клопотання про витребування судом доказів, оскільки зазначені у клопотанні установи не надали у визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк відповіді на її адвокатські запити.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зі змісту ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи, що запитувана представником відповідача інформація, що підлягає оформленню відповідними документами, має важливе значення для правильного вирішення спору, однак сторона, яка звертається із даним клопотанням, позбавлена можливості самостійно отримати таку інформацію та надати її суду, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Т.В. про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 42, 43, 76, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романцової Т.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації інформацію на підтвердження реєстрації місця проживання у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - станом на 11.02.2006 року.

Витребувати від Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію на підтвердження кількості виданих Свідоцтв про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про те, за заявою якої особи видавалося Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вперше; а також інформацію про те, за заявою яких осіб видавалося Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно.

Витребувати від Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» інформацію на підтвердження місця поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацію на підтвердження місця поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію на підтвердження про те, хто займався організацією поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, з ким оформлювався договір-замовлення на організацію та проведення поховання, кому видавалося свідоцтво про поховання, чи замовлявся монтаж намогильної споруди.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» надати запитувану інформацію до 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова