УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/8752/20

провадження № 61-6606 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Щербак Євген Миколайович, та доповнення до неї на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 , посвідчений 12 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 129.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 19 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 255.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 02 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1427.

Визнано недійсним договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. 19 лютого 2016 року за реєстровим № 255 та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1470.

Визнано недійсним договір про заміну набувача в договорі довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. 02 серпня 2016 року за реєстровим № 1427 та внесення змін та доповнень до нього від 10 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В., зареєстрований в реєстрі за № 1471.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50811786 від 25 січня 2020 року, про державну реєстрацію права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50811786 від 25 січня 2020 року про державну реєстрацію права власності на частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року (повний текст складено 31 липня 2025 року)рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Щербак Є. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2025 року від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Щербак Є. М. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі,а 01 вересня 2025 року - подав доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 752/18246/21, від 22 лютого 2023 року у справі № 760/3709/18, від 24 травня 2023 року у справі № 202/3068/20, від 11 грудня 2024 року у справі № 209/1235/20, від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц, від 30 травня 2024 року у справі № 229/7156/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга та доповнення до неї подані у передбачений законом строк з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, адвокат Щербак Є. М., який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень передбачає вибуття з власності скаржників їх житла та утруднить або унеможливить відновлення попереднього становища, що призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання(дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх дію, оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх дії, тому клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/8752/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Щербак Євген Миколайович, про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 рокута постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара