overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/2584/25
Провадження №2-н/571/148/2025
10.09.2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ М.Я.Качмар
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя __________________ М.Я.Качмар
Справа № 456/4652/24 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/1345/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю: представника відповідача-адвоката Піта Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 456/4652/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2025 року з врахуванням заперечень на ухвалу суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3360/25
Провадження № 2/650/2246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

07.08.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року вищезазначену зустрічну позовну заяву залишено без руху з поданням 10 денного строку для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Позивачу за зустрічним позовом роз`яснено , що в разі не усунення недоліків, його заява буде повернена.

Копію ухвали суду від 07.08.2025 року судом внесено до автоматизованої системи документообігу Великоолександрівського районного суду Херсонської області Д-3 - 12.08.2025 року, доступ до якої має відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» має офіційний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, до якого надходять усі процесуальні документи у справі, а відтак представник позивача мав реальну можливість своєчасно ознайомитися з постановленим судовим рішенням та у строки, зазначені ухвалою суду, усунути недоліки.

Станом на 08.09.2025 року зазначена ухвала не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог встановлених ч. 1 цієї статті, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185,194 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додані до неї документи повернути позивачу за зустрічним позовом.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 2-102/11
Номер провадження № 6/521/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, які надав представник заявника відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер № 337/1934/25
Номер провадження № 2/333/3130/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гордєєва Олена Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2025 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено справу в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 20.06.2025 року.

24.06.2025 року на адресу суду від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черкавського Ю.С. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальним районним судом м. Дніпра 05 червня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 522 945,27 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2/484/2155/25
Справа № 484/4921/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє - Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 70549 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє - Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 70549 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, суддею було скеровано запит до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

З інформації виконавчого комітету Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 6349/3.1-25 від 05.09.2025, що надійшла до суду 05.09.2025 вбачається, що з 28.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Вказаний позов отримано судом 02.09.2025, з тексту позову вбачається, що він складений 21.08.2025, тобто після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки смерть ОСОБА_1 настала до звернення позивача з позовом до суду, процесуальне правонаступництво не допускається.

В даному випадку може бути пред`явлений позов до спадкоємців ОСОБА_1 у порядку, визначеному ЦК України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження в наданій справі слід відмовити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.6, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє - Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 70549 грн.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, до тієї самої особи, з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 08.09.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 467/1272/25
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

09.09.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року заявник направила до суду заяву про встановлення факту, що має для нього юридичне значення.

Безпосередньо сама заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177,318 ЦПК України, у тому числі й щодо правильної сплати судового збору, що виключає можливість залишення її без руху.

Підстав для повернення заяви, установлених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а так само і підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 315 цього ж Кодексу, на цій стадії цивільного процесу не установлено.

Місце проживання заявника зареєстроване на території с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області, що згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України, відносить справу до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Справа не входить до переліку, який вимагає включення до складу суду присяжних.

Заява про виклик свідків підлягає до задоволення. Вона відповідає вимогам ч.2 ст. 91 ЦПК України і подана у строки, визначені ч.3 ст. 91 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 258-261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, с-ще Арбузинка, Первомайський район, вул. Шевченка, 204), яке призначити на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідльність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Заінтересованій особі направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Роз`яснити, що заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо суті заяви у строк до 29 вересня 2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина Явіца
Провадження №2-н/523/3150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Справа № 727/3913/25
Провадження № 2/727/1174/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 липня 2025 року призначено у справі №727/3913/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр .

25.08.2025 року до суду надійшов лист експерта Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр у цивільній справі №727/3913/25 про неможливість проведення цією установою, призначеної ухвалою від 23 липня 2025 року.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі, слід поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Рожок Лідією Петрівною, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 22.09.2025 року, о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко