Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3489/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря Мороз Ю.М., розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевні Дмитра Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить стягнути з державного виконавця Шевні Д.С., який діяв від імені держави через відповідний орган (Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 1235 грн. та 50 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.06.2024 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн, яку було скасовано рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17.09.2024 року.

07.08.2024 року на мобільний телефон позивача надійшло повідомлення з АТ «Ощадбанк» про те, що на його рахунку заблоковано грошові кошти в сумі 1235 грн., він розхвилювався і поїхав у відділення АТ «Ощадбанк» де йому пояснили, що кошти зняті відділом ДВС у Сарненському районі. Після цього він звернувся до державного виконавця в провадженні якого перебувала його справа та просив долучити копію ухвали Сарненського районного суду в Рівненській області про відкриття провадження в адміністративній справі, якою оскаржувалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, однак державним виконавцем в категоричній та зухвалій формі йому було відмовлено. В ході спілкування державний виконавець поводив себе цинічно та висловлювався з сарказмом з приводу його зауважень по виконавчому провадженні. Така поведінка державного виконавця вивела його з рівноваги, змусила пережити душевне хвилювання, після чого він звернувся на гарячу урядову лінію та за результатами розгляду якої отримав, на його думку, необґрунтовану відповідь. В подальшому він звертався зі скаргами до урядового контактного центру та до Західного міжрегіонального управління юстиції, однак всі його звернення та скарги були проігноровані, що призвело до списання з його банківського рахунку грошових коштів на суму 1235 грн. Вказує, що такі дії державних службовців призвели до того, що він починаючи з 17.06.2024 року втратив спокій, нормальний сон, переніс нервовий та психологічний стрес, змушений був звертатись до медичних закладів за допомогою, де йому були призначені ліки та обстеження, які потягли за собою матеріальні витрати.

Посилаючись на викладене звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14.07.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23.07.2025 року було закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

До суду від Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечують, з тих підстав, що державний виконавець діяв у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ЕНА №2409732 від 17.06.2004 року виданої УПП в Рівненській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн., на виконання якої було винесено 17.07.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми що підлягає стягненню 85 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які були направлені позивачу.

07.08.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, після винесення якої на одному з рахунків було виявлено залишок грошових коштів, яких вистачало для задоволення вимог стягувача та покриття витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, після чого 07.08.2024 року до АТ «Ощадбанк» було надіслано платіжну інструкцію з метою списання зазначених коштів. 06.09.2024 року на рахунок відділу ДВС надійшли кошти в розмірі 1235 грн., а 09.09.2024 року було завершено виконавче провадження та припинено чинність всіх обмежень які діяли щодо ОСОБА_1 . Стягнуті кошти були перераховані до державного бюджету.

Вказують, що протягом всього часу перебування виконавчого документу у відділі ДВС офіційних звернень від ОСОБА_1 не надходило. Під час спілкування позивача з державними виконавцем в серпні 2024 року, державний виконавець не дозволяв собі жодних саркастичних чи цинічних висловлювань.

Щодо компенсації моральної шкоди у вигляді неправомірно стягнутої суми штрафу в розмірі 1235 грн. зазначають, що 28.01.2025 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих коштів, до якої було долучено рішення Сарненського районного суду Рівненської області про скасування постанови. 04.02.2025 року грошові кошти в розмірі 850 грн. було повернуто з державного бюджету України та перераховано на картковий рахунок позивача в АТ «Ощадбанк», повернення решти коштів відділ ДВС не може, оскільки це фактично понесені витрати відділу ДВС та належать до витрат виконавчого провадження, які стягуються з боржника незалежно від того чи було рішення виконано божником добровільно чи примусово.

Вимогу про стягнення моральної шкоди вважають безпідставною та не обґрунтованою та в задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Дав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Державний виконавець просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість ухвалення по справі рішення та відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розгляду звернення, яка надійшло з державно установи Урядовий контактний центр №Т-238/1/0.7/15.5-16/330 від 04.09.2025 року стосовно неотримання відповіді на попереднє звернення було проінформовано, що управлінням надано 14.08.2024 року відповідь на звернення від 09.08.2025 року.

14.08.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь ОСОБА_1 щодо його звернення стосовно зняття коштів з банківського рахунку про те, що порушень в діях державного виконавця виявлено не було, станом на 14.08.2024 року підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

17.09.2024 року листом Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь ОСОБА_1 щодо оскарження ним дій або бездіяльності державного виконавця та роз`яснено, що він може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до адміністративного суду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29.07.2024 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області в особі інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Новака О.В. про визнання незаконною та скасування постанови.

17.09.2024 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області в особі інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області Новака О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено та скасовано постанову серії ЕНА №2409732 від 17.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 виданої лікарем ОСОБА_2 КНП «Сарненський РЦ ПМСД», встановлено, що ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря: 07.03.2024 року - діагноз Гіпертонічна хвороба II ступеня ризику 3 ІХС. Аортокардіосклероз, СНІ І, ФК ІІ, варикозна хвороба вен; 16.07.2024 р. - діагноз Псоріаз? Гіпертонічна хвороба II ступеня ризику 3 ІХС. Аортокардіосклероз, СНІ І, ФК ІІ, варикозна хвороба судин, ХВН ІІІ ст., дерматофія тулуба; 09.09.2024 р. - діагноз Гіпертонічна хвороба II ступеня ризику 3 ІХС. Аортокардіосклероз, СНІ І, ФК ІІ, варикозна хвороба вен, ХВН; 15.10.2024 року діагноз діагноз Гіпертонічна хвороба II ступеня ризику 3 ІХС. Аортокардіосклероз, СНІ І, ФК ІІ, варикозна хвороба вен, ХВН.

17.07.2024 року головним державним виконавцем Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУ Міністерства юстиції Шевнею Д.С. було винесено постанову про відкриття провадження на виконання постанови ЕНА №2409732 виданої 17.06.2024 року УПП в Рівненській області ДПП про стягнення з ОСОБА_1 850 грн. штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 85 грн.

07.08.2024 року головним державним виконавцем Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області ЗМУ Міністерства юстиції Шевнею Д.С. було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основої винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1235 грн.

28.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі з заявою про повернення зайво утриманих коштів.

Платіжною інструкцією №1892 від 04.02.2025 року Сарненський відділ ДВС у Сарненському районі повернув 850 грн. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином з досліджених доказів встановлено, що відповідачем було повернуто позивачу суму стягнутого штрафу.

Що стосується 385 грн. виконавчих витрат, то суд дійшов висновку, що в задоволенні позову в цій частині теж слід відмовити, оскільки витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо). Такі витрати компенсуються за рахунок боржника безвідносно до того, чи виконано рішення боржником у добровільному порядку, що узгоджується висновками Верховного суду від 01.10.2020 року у справі №703/1111/17.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають три складові частини, за наявності яких і настає відповідальність, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що порушення прав людини у публічних правовідносинах завжди викликає негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Судом не встановлено факту заподіяння позивачу моральних страждань діями відповідачів, оскільки вони діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», позивачем не надано належних та допустимих доказів заподіяння йому такої шкоди, а також не наведено належних мотивувань, з яких він виходив при визначенні розміру цієї шкоди.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевні Дмитра Сергійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення і отримання його сторонами у справі.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Сарненський відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , юридична адреса: вул. Європейська, буд.31, м. Сарни, Рівненської області;

державний виконавець Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевня Дмитро Сергійович, адреса: вул. Європейська, буд.31, м. Сарни, Рівненської області.

Суддя: