overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4627/25
№ 2-н/207/2242/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.160,161,167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідност.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно дост.172 ЦПК Українив разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________________________ С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»______________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ С.А. Притуляк
Справа № 183/6580/25
Провадження № 2-н/201/381/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла заява Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1632132 від 04 серпня 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою, іншою, ніж та, за якою нараховано заборгованість.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 346/3501/25
Провадження № 2/346/2058/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, крім того, подав клопотання про розгляд справи бз участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У позові, представник позивача просить про витребування доказів, а саме просив витребувати з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, наступну інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.06.2024 року по 10.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період часу з період з 05.06.2024 року по 10.06.2024 року; - надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З огляду на наведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтоване, та суд, приходить до висновку, на підставі ст.84 ЦПК України, слід клопотання представника позивача задовольнити та слід витребувати у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" вищевказану інформацію, та у зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.84, 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Витребувати у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" , 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4, наступну інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.06.2024 року по 10.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період часу з період з 05.06.2024 року по 10.06.2024 року; - надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти на 13.10.2025 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6532/25
У Х В А Л А

10.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 в справі № 552/6532/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 в справі № 552/6532/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 12.08.2025 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.03.2023 по 01.07.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 22 512 грн 86 коп (двадцять дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень вісімдесят шість копійок) та суму судового збору в розмірі 302 грн 80 коп, тобто по 151 грн 40 коп (сто п`тдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 12.08.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 12.08.2025 в справі № 552/6532/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Пр. №2/333/1553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення його участі в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ними власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості взяти участь представника позивача в судових засіданнях у цій справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №333/5442/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 12-15 год. 08.09.2025 р., та наступні судові засідання (у разі подання відповідної заяви представником позивача) проводити з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 346/3841/25
Провадження № 2/346/2190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

30 липня 2025 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що примирився з відповідачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Врахувавши заяву представника позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника виражає волю позивачки, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Сольський В. В.
Провадження № 2/201/4872/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Демидової С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 01 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Соборному районному суду міста Дніпра відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження за адресою:01601,м.Київ,вул.Еспланадна,8/10) надати Соборному районному суду міста Дніпра відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа№487/2811/25
Провадження №2/487/1874/25
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі призупинено.

До суду повернуті матеріали цивільної справи №487/2811/25 після проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада про виділ частки із майна - поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 29.10.2025 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Цуркан
Справа № 515/1376/25
Провадження № 2/515/1738/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Давиденка К. В., звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

04 вересня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2) на 08 жовтня 2025 року о 11:00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судовоївлади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. І. Олійник
єдиний унікальний номер справи 531/1678/25
номер провадження 2/531/802/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 21 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08 вересня 2025 року (а.с.72-73).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився, 29.07.2025 року до суду повернувся конверт з з вкладенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78-79).

На виконання ухвали суду від АТ "ПРИВАТБАНК" до суду надані письмові докази (а.с.80-84).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години хвилин 06 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун