overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інкомед», ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції та трьох відсотків річних, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Одночасно з подачею апеляційної скарги, апелянтом було заявлено клопотання про задоволення відводу одноособово головуючої у справі судді суду першої інстанції Мицик Ю.С. та секретаря судового засідання Власенко Д., клопотання про постановлення окремої ухвали щодо прокуратури м. Києва щодо не розслідування останньою кримінального провадження № 0001105 від 29 вересня 2015 року, клопотання про постановлення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_3 стосовно порушення останньою законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення , передбаченого статтями 364, 366, 375,396 КК України, а також звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо перевірки відповідності частині 4 статті 43 Конституції України, пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08 лютого 1995 року.

Дані клопотання будуть вирішені судом в судовому засіданні, після заслуховування думки всіх учасників по справі.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 листопада 2025 року о 11 годині 40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 634/532/25

Провадження № 2/634/226/25

"08" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в сел Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Успіх» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агро-Успіх» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду а також задовольнити заяву про виклик свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також подав заяву про виклик свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 04.06.2025 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Успіх» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Заяви представника позивача та представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5183/25

№ 2/183/3868/25

22 серпня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі, де позивачем виступає- Сєвєродонецький міський центр соціальних служб, а відповідачем - Бречко Алла Миколаївна про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивачанадійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У частині третій статті 212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про проведення в режимі відеоконференції судових засідань задовольнити.

Підготовче засідання у справі Справа № 183/5183/25, призначене на 11 вересня 2025 року та усі наступні засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є Лугова Наталія Валентинівна.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 серпня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження № 2/686/7595/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

19.08.2025 року ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1746110 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/3830/25
Номер провадження 2-о/676/206/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

05 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 609 від 14 серпня 2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням висновку експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 30 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/641/3218/2025 Справа № 641/6420/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Слобідському районному суду міста Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вулиця Холодноярська, 5) на 06 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Онупко
Справа № 743/912/25
Провадження №2-о/743/41/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа, Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.

Питання про підсудність справ визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з статтею 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді від 08.09.2025 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.06.1999.

Згідно з частиною 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (вулиця Котляревського, 62, Прилуки, Чернігівська область, 17500).

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак справу належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 187, 260, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 743/912/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 вересня 2025 рокуСправа № 495/5613/25
Номер провадження 2/495/3155/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Мишка В.В.,

при секретарі Федоровій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.07.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання.

02.09.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість по кредитному договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження у справі, доходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно сплачено суму позову, враховуючи заяву представника позивача в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 255, 256 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь Ольги Віталіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутність предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена 05.09.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО
Справа № 635/6563/25
Провадження № 2-о/635/218/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пісочинська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_4 за допомогою системи «електронний суд» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві просять суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , зі спадкодавцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175,177,293, 310-314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пісочинська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 02 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування):АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - 1 Пісочинська селищна рада, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с-ще. Коротич, вул. Центральна, буд. 47, ;

заінтересована особа 2 ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання (перебування):АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа 3 ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання (перебування):АДРЕСА_2 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не пілягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.Е. Бондаренко
Провадження № 2-н/127/2946/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: