Справа 484/5071/25
Провадження № 2/484/2210/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту, накладеного на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.08.2016 у виконавчому провадженні №51800640

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту, накладеного на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.08.2016 у виконавчому провадженні №51800640.

На обґрунтування вимог представник позивача вказав, що 28.05.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український міжнародний банк» укладений іпотечний договір вказаної нежитлової будівлі, в який 29.09.2014 були внесені зміни.

30.06.2017 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Браво» укладений договір про відступлення вимоги №1086/61, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за зазначеним іпотечним договором. 30.06.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Браво» відмовилась від договру іпотеки та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалті від 12.05.2025 (справа №484/6340/24) припинене обтяження: іпотека, яка 28.05.2013 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про іпотеку: 1086196, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинене обтяження на нерухоме майно, яке 28.05.2013 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Цихонею В.А., номер запису про обтяження: 1084983, об`єкт обтяження: будівля, цеху для виробництва виробів з деревини, нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знята заборона відчуження на належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю, цех для виробництва виробів з деревини, загальною площею 883,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка накладена 28.05.2013 Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу та зареєстрована за реєстраційним № 2445, номер відомостей про речове право: 1078822, в зв`язку з припиненням дії Іпотечного договору від 28.05.2013.

Вивчивши позову заяву та додані до неї документи, дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.. 185-187 ЦПК України, після отримання повної заяви суддя встановлює, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.. 175 і 177 ЦПК України, перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відповідно до вимог цивільного процесуального закону. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.. 185ЦПК України.

З матеріалів, доданих до позовної зави убачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №51800640 з виконання виконавчого напису №1733, виданого 19.08.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про звернення стягнення на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відповідно до Іпотечного договору нежитлової будівлі від 28.05.2013.

Отже, арешт на вказану будівлю накладений постановою державного виконавця від 04.08.2016 у виконавчому провадженні №51800640, в якому позивачка є боржником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зняття арешту, накладеного на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.08.2016 у виконавчому провадженні №51800640, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2025.

Суддя Н.А.Медведєва