Справа № 276/854/25
Провадження по справі №2/276/490/25
08 вересня 2025 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказано, що 29.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений договір №102113639, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 1000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування 15 днів до 13.09.2021.
29.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений договір №3063767, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 1000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами зі строком кредитування 15 днів до 13.09.2021.
30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102113639.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102113639.
Таким чином, позивач зазначив, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102113639.
29.12.2021 було укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3063767.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3063767.
Відтак, позивач зазначив, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3063767.
Позивач посилається на те, що в порушення умов укладених кредитних договорів ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого за кожним з кредитних договорів утворилась заборгованість в зазначеному розмірі.
Згідно з ухвалою судді від 23.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання 18.06.2025, 23.07.2025, 20.08.2025 та 08.09.2025 не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання проте поштові повідомлення повернулись на адресу суду не врученими .
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно частини 1 статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Згідно зі ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.
За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Щодо стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту №102113639 від 29.08.2021.
Судом встановлено, що 29.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді з використанням інформаційно-телекомунікаційних технологій був укладений Договір про споживчий кредит №102113639 (а.с. 21-25).
Відповідно до п. 1.1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Згідно з пунктом 1.2 Договору сума кредиту становить 1000,00 грн, строк кредитування 15 днів з 29.08.2021 з терміном повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 13.09.2021 (пункти 1.3, 1.4 кредитного договору); комісія за надання кредиту 200,00 грн, яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору); проценти за користування кредитом 225,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).
Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 Договору.
Із положень пункту 2.3.1.1 кредитного договору слідує, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі Правила). Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Передбачено можливі періоди продовження строку кредитування: 3, 7, 15 днів та ставки комісії: 3.00 %, 5.00%, 10.00%, відповідно. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 Договору.
Відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
За змістом пунктів 6.1, 7.1 Договору, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені - з моменту отримання кредиту.
Додатком №1 до Договору про споживчий кредит №102113639 від 29.08.2021, який підписаний ОСОБА_1 , є Графік платежів за договором про споживчий кредит, згідно з яким тіло кредиту становить 1000,00 грн, комісія - 200,00 грн, відсотки за користування кредитними коштами за період з 29.08.2021 по 13.09.2021 (15 днів) становлять 1425,00 грн, загальна вартість кредиту 1425,00 грн (а.с. 26).
Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем відповідно доположень ст.ст.626,628,638,639,1048,1054ЦК України в належній формі був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору 29.08.2021 відповідач отримала кредит в сумі 1000,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», ОСОБА_1 станом на 03.05.2025 має загальну заборгованість за договором у сумі 8725,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованість за відсотками станом на 10.01.2023 - дату відступлення права вимоги 7525,00 грн, заборгованість з комісії 200,00 грн (а.с. 61,63).
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання боржником грошового зобов`язання та повернення кредитних коштів, а відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн, а також одноразової комісії в розмірі 200 грн, що узгоджено сторонами договору.
Щодо нарахування відсотків за Договором споживчого кредиту №102113639 від 29.08.2021 за користування кредитом в розмірі 7525,00 грн.
Звертаючись з позовом позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 7525,00 грн, яка утворилась станом на 03.05.2025.
Суд не погоджується з вимогами позивача в цій частині, оскільки їх нарахування суперечить умовам укладеного між сторонами договору та нормам матеріального права.
Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до статті 251 ЦК Українистрок визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
За умовами Договору №102113639 від 29.08.2021 сторонами погоджено суму кредитних коштів - 1000,00 грн, строк користування кредитом 15 днів до 13.09.2021, з можливістю пролонгації.
Оскільки позичальник отримані кредитні кошти за договором не повернув та продовжив ними користуватися і після 13.09.2021, а тому відбулась пролонгація дії договору у межах 60-денного строку нарахування, на підставі п. 2.3.1.2 договору на стандартних умовах.
Вказане узгоджується як з відомостями про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» (а.сп.68), так і з умовами кредитного договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсотки підлягають нарахуванню і стягненню з відповідача згідно умов укладеного договору в межах строку кредитування після отримання кредитних коштів за період з 29.08.2021 по 12.11.2021, що становить 3225 грн.
Нарахування позивачем відсотків поза межами строку кредитування не передбачено умовами договору та є протиправним.
Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування заявленої позивачем вимоги про стягнення боргу за Договором про споживчий кредит №102113639 від 29.08.2021, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 4425,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн, комісії 200 грн та заборгованості за відсотками в сумі 3225 грн, які нараховані відповідно до умов кредитного договору та в межах строку кредитування.
В задоволенні вимоги про стягнення решти відсотків, за межами строку кредитування, суд відмовляє, оскільки позивачем не доведена правомірність їх нарахування.
Щодо стягнення заборгованості за Договором позики №3063767 від 29.08.2021.
Судом встановлено, що 29.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 був укладений Договор позики №3063767, підписаний ОСОБА_1 електронним цифровим підписом (а.с. 34-37).
Відповідно до п.2.1 за цим договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обовёязок повернути таку ж суму грошових коштів ( суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.
Пунктом 2.6 Договору зазначено, що позика надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання Договору.
Додаток №1 до Договору №3063767 від 29.08.2021, підписаний ОСОБА_1 електронним цифровим підписом, містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, дата видачі кредиту 29.08.2021, кількість днів у розрахунку 15, чиста сума кредиту у розрахунковому періоді 1001,50 грн, сума кредиту за договором 1000,00, реальна річна процентна ставка 4%, загальна вартість кредиту 1001,50 грн ( а.с.38).
Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «Маніфою» та відповідачем відповідно доположень ст.ст.626,628,638,639,1048,1054ЦК України в належній формі був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит та можливість користуватись кредитними коштами зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору 29.08.2021 відповідач отримала кредит в сумі 1000,00 грн.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання грошового зобов`язання згідно з умовами укладеного кредитного договору, у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд не погоджується з вимогами позивача в цій частині, оскільки їх нарахування суперечить умовам укладеного між сторонами договору та нормам матеріального права.
За умовами Договору позики №3063767 від 29.08.2021 сторонами погоджено суму кредитних коштів - 1000,00 грн, строк користування кредитом 15 днів, за зазначений період відповідач відповідно до умов договору повинен був сплатити відсотки в розмірі 298,50 грн.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучені докази, які підтверджують, що у передбачені договором порядку та строк відбулась пролонгація строку кредитування шляхом укладення додаткової угоди з відповідачем згідно з умовами розділу 4 договору про надання споживчого кредиту.
Таким чином, суд вважає, що відсотки підлягають нарахуванню і стягненню з відповідача згідно з умовами укладеного договору в межах строку кредитування після отримання кредитних коштів за період з 29.08.2021 по 13.09.2021, що становить 298,50 грн, що підтверджується змістом кредитного договору (а.с. 34-37).
Суд вважає неправомірним нарахування позивачем відсотків поза межами строку кредитування, який відповідно до умов укладеного договору становить за договором 15 днів.
Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування заявленої позивачем вимоги про стягнення боргу за Договором позики №3063767 від 29.08.2021, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на суму 298,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1000,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 298,50 грн, які нараховані відповідно до умов кредитного договору та в межах строку кредитування за період з 29.08.2021 по 13.09.2021.
В задоволенні вимоги про стягнення решти відсотків суд відмовляє, оскільки позивачем не доведена правомірність їх нарахування.
Щодо переходу права грошової вимоги за кредитними договорами до позивача
30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВердиктКапітал`укладений Договір факторингу №30/11-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступає на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошових вимог до боржників згідно Реєстру боржників (а.с.44 -46).
Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу №30/11-2021 від 30.11.2021, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №102113639, укладеним 29.08.2021, на суму заборгованості за кредитом 8725,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 7525,00 грн (а.с. 47-49, 56).
29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ВердиктКапітал`укладено Договір факторингу №29-12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» відступає на користь ТОВ «ВердиктКапітал`право грошової вимоги до боржників згідно Реєстру боржників (а.с. 50-72).
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102113639.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3063767.
Згідно з Реєстром боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за:
за Договором про споживчий кредит №102113639, укладеним 29.08.2021, на суму заборгованості за кредитом 8725,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом 7525,00 грн, заборгованість за комісією 200 грн.;
Частиною 1 статті 512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №3063767 від 29.08.2021; за Договором про споживчий кредит №102113639 від 29.08.2021.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 5723,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.
Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин першої-четвертоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 3 частини 2статті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8статті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3257,80 грн.
На підставіст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 607,05 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3063767 від 29.08.2021 та за договором про споживчий кредит №102113639 від 29.08.2021 в сумі 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 607,05 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 3257,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 15.09.2025.
Суддя А.М. Збаражський