Дата документу 08.09.2025 Справа № 323/2545/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №323/2545/25 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О. І.
Провадження № 22-ц/807/1818/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката, Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який у лютому 2024 року уточнила, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 29 грудня 2017 року за 2020 рік в сумі 11700 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 63,56 гривень.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 22 серпня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 25 серпня 2025 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обгрунтоване тим, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення позивач в особі свого представника ознайомилась 22 липня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року матеріали справи № 329/2545/21 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

04 вересня 2025 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст судового рішення у відсутності сторін, що підтверджується довідкою секретаря від 17 липня 2025 року (т.2 а.с.10).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (17 липня 2025 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання позивачем апеляційної скарги було 18 серпня 2025 року (перший робочий день, понеділок).

Апеляційну скаргу позивачем подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 22 серпня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 25 серпня 2025 року, а отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, 21 липня 2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя направлено ОСОБА_1 та її представнику адвокату Рогозіну О.В. копію повного тексту оскаржуваного судового рішення на адресу зазначену стороною позивача у позовній заяві (т.2 а.с.22).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 910 209 480 54, ОСОБА_1 отримала копію повного оскаржуваного судового рішення 08 серпня 2025 року, що повернулося до суду першої інстанції (т.2 а.с.24).

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилася 08 серпня 2025 року, останній тридцятий день на його оскарження для них припадає на 08 вересня 2025 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами підпунктом два п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції у вересні 2021 року з вимогою майнового характеру, з ціною позову 73 442, 54 грн та двома вимогами немайнового характеру та сплатила судовий збір у передбаченому законом розмірі у сумі 2724 грн (т.1 а.с.12).

В подальшому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач у лютому 2024 року подала заяву про збільшення позовних вимог в частині майнового характеру та визначила ціну позову 167 910,99 грн. У зв`язку з чим, позивач доплати судовий збір у сумі 1679,11 (167 910,99*1%)-908 (сума судового збору, що була сплачена за майнову вимогу при подачі позову) = 771,11 грн (т.1 а.с.157).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог майнового характеру у сумі 108 300 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення в частині відмовлених позовних вимог майнового характеру у сумі 108 300 грн до суду апеляційної інстанції у розмірі 1624,50 грн (167 910,99*1%=1679,11 грн *108 300 : 167 910, 99=1083 * 150%=1624,50 грн) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Роз`яснити, що згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката, Рогозіна Олексія Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату, Рогозіну Олексію Вікторовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката, Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2025 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1624,50 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова