overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/208/138/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебувала на розгляді цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Зазначена заява розглянута судом та задоволена, винесено судовий наказ від 16.01.2025 року.

06.08.2025 представник АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі .

В обґрунтування заяви зазначив, що під час виготовлення тексту судового наказу від 16.01.2025 року, допущена механічна описка в резолютивні частині судового наказу, а саме, суд задовольняючи заяву заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», не вірно зазначив РНОКПП боржника, а саме « НОМЕР_1 », замість вірно « НОМЕР_2 ».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 16 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , задовольнити.

Виправити описку в судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.01.2025 року, зазначивши замість не вірного РНОКПП боржника« НОМЕР_1 », вважати вірним « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Савранський
Справа № 220/1713/23
Провадження № 22-ц/4806/1002/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Самарівського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), особи яка не брала участі в розгляді справи, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, ухвалене суддею Бряник М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 лютого 2026 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3860/25
Провадження № 2-н/723/5002/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/501/25
Провадження № 2-о/670/27/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 вересня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просять призначити справу до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи - Зіньківської сільської ради у підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті на 15.09.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення юридичного факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/921/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту непроживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 23.09.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 23.09.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1604/25
Провадження №2/477/1373/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 серпня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 331/5147/25
Провадження № 2/331/3068/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 75354,88грн. та судові витрати: 2422,40грн. сплаченого судового збору та 6515,36грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,судя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справіза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 17 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/522/3055/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майно.

11 листопада 2022 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 та призначено судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження по справі.

01.12.2023 року справа повернулась з експертної установи, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

18.09.2024 року з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року поновлено провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

26 березня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

05.09.2025 року справа повернулась з експертної установи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маразліївська, 64 до ОСОБА_1 про припинення права власності, усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/947/7241/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко