УХВАЛА

15.09.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лисенка А.Ф., представника органу місцевого самоврядування Новооржицької селищної ради Різник І.І., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Шаталової О.В., заяву про відвід судді по справі № 543/671/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 15.08.2025 року.

Відповідач 15.08.2025 року усно заявила відвід судді з мотивів виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що суддя, на її думку, протиправно відмовив у допуску її представником Вяткіна С.В., не зобов`язав третю особу надати пояснення, прийняв до розгляду позов без належних доказів та не передав справу на розгляд до суду за місцем її відбуття покарання.

Адвокат заяву відповідача підтримала.

Предстаник органу місцевого самоврядування та позивач і її адвокат на заяву заперечили з мотивів її необґрунтованості.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді, базуються лише на власному розумінні і тлумаченні заявником норм чинного законодавства, та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є обгрунтованим, заявником не надано доказів упередженості суді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Смілянського Є.А. від розгляду справи № 543/671/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський