Провадження № 2-др/750/32/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення оцінки транспортного засобу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 у справі № 750/17899/25 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Савицького Ігоря Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна.

Відповідачем у справі ОСОБА_1 у відзиві на позов від 05.02.2025 було зазначено орієнтовний розмір судових витрат у справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та на про ведення оцінки транспортного засобу FORD EXPLORER у розмірі 2 000 грн.

У визначений пунктом 8 ст. 141 ЦПК України строк, 25.08.2025, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проведення оцінки транспортного засобу.

До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги № б/н, укладеного 22.01.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є., у якому визначено фіксований розмірі правової допомоги (гонорару) 10 000 грн, акту прийому-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 25.08.2025, Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 року № 119, акту здачі-прийняття наданих послуг від 28.01.2025, складеного між ОСОБА_1 замовником послуг з оцінки КТЗ та ФОП ОСОБА_3 виконавцем робіт, а також оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 25.08.2025 про сплату (отримання) грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подані Заявником матеріали, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Стаття 270 ЦПК України в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї статті передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертиз, витребуванням доказів, вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з п.2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Факт укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Підгорним К.Є., його виконання та оплати наданих послуг підтверджується поданими до суду документами у обсязі та у строки, що визначені ЦПК України.

При вирішенні питання відшкодування цих витрат суд враховує, що у своїй позовній заяві Позивач просила стягнути на її користь компенсацію частини вартості автомобіля у розмірі 419 742,30 грн.

З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог, а саме на суму 360 472,50 грн, що становить 85,88 %, стягненню з Позивача на користь Відповідача підлягає відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги пропорційно відмовлених у задоволенні вимог, що у відсотковому значенні становить 14,12%, а у грошовому виразі від 10 000 грн-1 412 грн.

Судом також встановлено, що з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу FORD EXPLORER на замовлення Відповідача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 проведено його оцінку, за підсумком якої складено звіт про оцінку від 28.01.2025 № 47/01/25. Вартість робіт по оцінці склала 2000 грн.

Також на замовлення Позивача10.12.2024 було складено звіт про оцінку № 231/24 цього ж транспортного засобу спеціалістом авто товарознавцем ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.02.2025 призначено у цивільній справі № 750/17899/24 судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, при ухваленні рішення у справі суд використав саме висновок експертизи від 30.04.2025 № 250/25-24, результати оцінки транспортних засобів, проведених на замовлення сторін, суд, як докази у справі не врахував, про що у рішенні зазначив, а тому витрати на їх проведення розподілу не підлягають.

Отже в цій частині заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором від 22.01.2025 у розмірі 1 412,00 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень.

У задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Олег КОСЕНКО