КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5180/24
Провадження № 2/488/581/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" через свого представника Задунайську Тетяну Вячеславівну звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати з 01.10.2010 року по 31.10.2024 року в сумі 14 180 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та відповідачем за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки).

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином.

Відповідач не виконував свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на 01.11.2024 року рахується заборгованість в сумі 14 180,10 грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 551,78 грн. та абонентської плати у розмірі 628,32 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідач у добровільному порядку не виконує умови договору та не сплачує за надані комунальні послуги, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

14.11.2024 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 5 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва, заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та у 15 денний строк відзив на позов і клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Представник відповідача адвокат Киричук В.В. подала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що відповідач не використовував централізоване водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки будинок не підключений до загальної системи водопостачання. Наголосила, що відповідач не мав потреби укладати договір з позивачем. Крім того, за вказаною адресою ніхто окрім відповідача не проживає. Через військову агресію РФ та введення воєнного стану відповідач виїхав за межі України і не мав можливості повідомити комунальні служби про припинення отримання послуг. Під час його відсутності комунальні послуги не надавалися. Зазначила, що позивач пропустив строки позовної давності для пред`явлення позову, оскільки позов про стягнення заборгованості за періоди 20102022 років поданий після спливу строків, що є підставою для відмови в позові.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якому остання зазначила. Споживач, відповідно до Правил надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобов`язаний інформувати виконавця про зміну власника житла та кількість осіб, що постійно проживають. Якщо споживач тимчасово відсутній понад 30 днів, він повинен надати відповідну заяву з документами для перерахунку вартості послуг. Відповідач не звертався до підприємства для підтвердження відсутності, тому нарахування здійснювалося на основі наявних відомостей. Щодо абонентської плати, вона нараховується незалежно від фактичного споживання послуг. Відповідач не подав заяву про відмову від послуг або від`єднання від мереж, а тому йому нараховані 628,32 грн абонентської плати які підлягають стягненню. Що стосується строків позовної давності, то згідно з Цивільним кодексом, позовна давність складає три роки, але перебіг давності був зупинений через карантин та воєнний стан. Таким чином, позовні вимоги щодо заборгованості не є пропущеними, а загальний розмір заборгованості на 31 жовтня 2024 року становить 11 118,39 грн. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила їх задовольнити.

Представником відповідача адвокатом Киричук В.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказано, що твердження, викладені в відповіді на відзив, не відповідають дійсності, зокрема 07.03.2025 року було надіслано адвокатський запит до позивача щодо інформації про наявність комунікацій з водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 . 18.03.2025 року була отримана відповідь на запит, згідно з якою комунікації на балансі МКП "Миколаївводоканал" не перебувають. Враховуючи викладене, наголосила що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Представником позивача було надано пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено наступне. Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 17.03.2025 року, отриманою від МКП "Миколаївводоканал", мережі водопостачання та водовідведення, які обслуговують будинок відповідача, не перебувають на балансі підприємства. Водночас зазначено, що мережі централізованого водопостачання та водовідведення по вул. Гетьмана Сагайдачного, де розташований будинок відповідача, дійсно перебувають на балансі МКП. Щодо внутрішньобудинкових мереж водопостачання і водовідведення самого будинку відповідача, МКП "Миколаївводоканал" вказує, що вони йому не належать аналогічно, як і у випадку з іншими споживачами. Відповідно до чинних Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, виконавець зобов`язаний обслуговувати лише вуличні та квартальні мережі. Крім того, технічні умови та ситуаційна схема підтверджують, що каналізаційні мережі, які відводять стоки від будинку відповідача, підключені до самопливного каналізаційного колектора, що перебуває на балансі позивача. Щодо послуги водопостачання, то відповідача було відключено від централізованої системи водопостачання з 01.06.2012 року. Однак за період з жовтня 2010 року по травень 2012 року послуги надавались, відповідно, утворилась заборгованість, яка на сьогоднішній день залишається непогашеною та підлягає стягненню. Враховуючи викладене, позивач підтверджує обґрунтованість своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості та просить їх врахувати.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, зокрема пояснення та інші процесуальні документи, надані представником позивача та представником відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, а також оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що надані сторонами матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Водночас, проаналізувавши доводи позивача та заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП Миколаївводоканал та відповідачем за даною адресою, було укладено згідно підпункту б пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № НОМЕР_2 та видачі розрахункового документа (розрахункової книжки).

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином.

Відповідач не виконував свої обов`язки передбачені чинним законодавством, щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг, у зв`язку з чим станом на 01.1.2024 року рахується заборгованість в сумі 14 180,10 грн.

Дана заборгованість складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 551,78 грн. та абонентської плати у розмірі 628,32 грн.

Нарахування за надані послуги відбувалось відповідно до показів приладу обліку води в період з жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року. З червня 2011 року нарахування вартості наданих послуг відповідно до норм згідно благоустрою помешкання, на підставі рішень Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 р. № 592 від 14.07.2017 р., та № 661 від 28.07.2021 року, за нормою 9,10/8,94куб. м. на одну людину на місяць. Пільги та субсидії не надавались.

Відповідно до відомостей з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні виданої 04.11.2024 року №2.93 року кількість зареєстрованих осіб за адресою становить 1 особа.

Свої обов`язки щодо надання послуг МКП Миколаївводоканал виконував у повному обсязі та належним чином. Скарг чи претензій від Боржника (Споживача послуг) для здійснення перерахунку вартості послуг за період її ненадання, надання невідповідної якості не надходило.

За особовим рахунком встановлена абонентська плата у розмірі 19,04 грн., а саме для послуг з централізованого водовідведення 19,04 грн.

Від відповідача (споживачів послуг) не надходило заяв на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості також на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів за умови документального підтвердження відповідно до умов договору.

Скарг чи претензій від відповідача (Споживачів послуг) для здійснення перерахунку вартості послуг за період її ненадання, надання невідповідної якості не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Згідно з статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. За відсутності таких умов та вимог зобов`язання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем комунальної послуги, що надає позивач, оскільки між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання комунальних послуг постачання холодної води і водовідведення. Однак, відповідач не сплачує вартість наданих послуг, що порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги у встановлений законодавством строк, та в повному обсязі.

За такого, у відповідача виникло зобов`язання сплатити заборгованість за спожиті послуги, а у позивача право вимагати від них виконання свого обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в будинку та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

З огляду на вказане, саме на відповідача покладено обов`язок укладення договору із позивачем на надання відповідних послуг.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 ЦК України.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами статті 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання встановлено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями ст. 610 та 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, станом на листопад 2024 року утворилася заборгованість в розмірі 14 180,10 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 13 551,78 грн. та абонентської плати у розмірі 628,32 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Разом із тим, із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 надав до суду документи, які свідчать про його виїзд за межі України та фактичне непроживання за місцем надання послуг з березня 2022 року.

Водночас, відповідно до підпункту 7 пункту 45 Правил надання послуг, споживач має право на не оплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів за умови надання виконавцю заяви та документального підтвердження (зокрема, довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби (у тому числі отримані в іноземній державі), відбування покарання тощо, іншого документа, що підтверджує право на виїзд з України чи в`їзд в Україну у відповідний період часу) в електронній або паперовій формі відповідно до умов договору.

Однак, жодної заяви чи документів, передбачених вказаними Правилами, відповідачем на адресу позивача не подавалося. Отже, позивач правомірно здійснював нарахування за комунальні послуги на підставі наявної інформації щодо зареєстрованої особи за вказаною адресою.

Оцінивши докази у їх сукупності, з урахуванням встановлених у справі обставин, положень чинного законодавства, а також належного та повного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання та обліку комунальних послуг, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.

А отже, відповідач має заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2010 року по 31.10.2024 року, яка становить: 13 551,78 грн заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 628,32 грн абонентської плати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (, ПАТ "Банк Восток", П/р № НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток, МФО 307123, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161) заборгованість за період з 01.10.2010 по 31.10.2024 за спожиті послуги централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 14 180,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (код ЄДРПОУ: 31448144, ПАТ "Банк Восток", П/р № НОМЕР_4 в ПАТ "Банк Восток, МФО 307123, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (, адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161)

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.А. Чернявська