Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-з/357/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача - Шуляк Олени Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шуляк Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу.

Однрчасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , наступне рухоме майно в межах суми 621900 гривень: автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, об?єм двигуна 3288, держномер

НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 09.08.2022; автомобіль КІА СЕ'D, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1597, держномер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 22.06.2019 р.

Заява яка мотивована тим, що що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо невиконання відповідачем на користь позивача договору позики, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 622050 гривень на день складання позову до суду. Відповідач отримав у позивача в борг грошові кошти на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, як він пояснював для придбання на потреби Збройних сил України автомобілів, зобов`язався їх повернути у строк до 22 серпня 2022 р., але у погоджений з позивачем строк та до теперішнього часу їх не повернув, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. 19.06.2024 р. Позивачка навіть зверталася до правоохоронних органів з заявою про порушення проти відповідача кримінального провадження, внаслідок чого відносно відповідача зареєстровано кримінальне провадження № 0001301 від 19.06.2024 р., за ч.4 ст. ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах), оскільки відповідач ОСОБА_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 15000 доларів США, які позивачка надала йому у борг з метою придбання ним транспортних засобів на потреби ЗСУ. На теперішній час справа перебуває на стадії досудового розгляду у Подільському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Згідно витягу з ЄДР Міністерства внутрішніх справі від 06.01.2025 р., 09.09.2022 р., тобто на наступний день після отримання від позивачки у борг грошових коштів, за відповідачем було зареєстровано автомобіль KIA SORENTO, 2007 р.в., держномер НОМЕР_6 , ймовірно придбаний ним за кошти позивача . Така поведінка відповідача свідчить, що він може у подальшому ухилятися від виконання рішення суду, здійснити заходи, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого майна. Будь-якого нерухомого майна відповідач на праві власності не має, згідно відомостей з ЄДР речових прав на нерухоме майно від 31.01.2025 р. Заявник зазначає, що накладення арешту на належне відповідачу майно в межах ціни позову 622050 гривень (шістсот двадцять дві тисячі п`ятдесят) грн.. присіче будь-які намагання відповідача уникнути невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог на користь позивача. За викладених обставин, незабезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , рухоме майно, а саме: автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, об?єм двигуна 3288, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль КІА СЕ'D, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1597, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП: НОМЕР_7 . Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя М. М. Бебешко