Справа № 369/5801/25
Провадження № 2/366/738/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати, які полягають у страховому відшкодуванні у розмірі 67962, 58 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн.

Позов мотивований тим, що 01.06.2022 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 1365/23-Т/ЗП118 (далі Договір, Договір страхування), за яким Позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки AUDI A 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

10.05.2023 сталась ДТП за участю автомобіля AUDI A 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням Відповідача. ДТП сталась з вини Відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.07.2023 у справі № 759/10506/23.

Відповідно до рахунку-фактури № Д-00000054 від 29.05.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки AUDI A 6 становить 174 989, 69 грн.

Позивач для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля замовив проведення авто товарознавчого дослідження, за результатами якого встановлено, що така вартість без урахування коефіцієнта зносу становить 232 144, 19 грн., а з урахуванням зносу 107 027, 11 грн.

Позивач, на виконання умов Договору страхування поніс збитки, виплативши страхове відшкодування у розмірі 174 989, 69 грн.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «СК «Альфа Гарант» (поліс № 214384195, ліміт відповідальності 160 000 грн.)

ТДВ «СК «Альфа Гарант» взяло на себе зобов`язання за полісом № 214384195 та виплатило Позивачу страхове відшкодування у розмірі 107 027, 11 грн.

Таким чином, різниця між фактично понесеними збитками (174 989, 69 грн.) та сумою страхового відшкодування (107 027, 11 грн.) становить 67 962, 58 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача на підставі ст. 993 ЦК та ст. 108 Закону України «Про страхування»

Позивач звертався до Відповідача з претензією про відшкодування згаданої різниці, однак така сума різниці Відповідачем не погашена, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутись в суд з позовом для відновлення порушеного права.

ІІ. Рух справи

27.03.2025 позовна заява надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою судді цього суду від 19.05.2025 справу передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області (а.с. 53), куди вона надійшла 09.06.2025.

09.06.2025 ухвалою судді Вишгородського районного суду справу передано на розгляд за підсудністю до Іванківського районного суду (а.с. 61-62), куди вона надійшла 01.07.2025.

04.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перший судовий розгляд в порядку письмового провадження, призначений на 04.08.2025, відкладений на 10.09.2025.

ІІІ. Позиції сторін

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк відзив на позов не подав, як і не подав жодних інших документів по суті розгляду справи.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

IV. Оцінка суду.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.1. Порядок ухвалення рішення

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадженні і Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не подав клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін чи в порядку загального позовного провадження, не подав відзиву на позовну заяву та Позивач не висловив заперечень проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про ухвалення у справі заочного рішення.

Про можливість ухвалення у справах, розгляд яких здійснюється в порядку письмового провадження заочного рішення зазначено у постанові КЦС ВС від 14.12.2020 у справі № 202/1650/19.

4.2. Встановлені обставини справи

01.06.2022 між Позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 964/22-Т/ЗП114 «КАСКО 50/50» (далі Договір страхування). Предметом договору є страхування автомобіля марки AUDI A6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2016 р.в. За п. 10 цього Договору загальна страхова сума становить 720 000 грн. та складається із страхової суми по транспортному засобу. Франшиза за збитки внаслідок ДТП 0 грн. (п. 12.3 Договору) (а.с. 5-12)

10.05.2023 ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про настання страхового випадку, за якою 10.05.2023 він, керуючи автомобілем марки AUDI A6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 потрапив в ДТП з автомобілем марки VOLKSWAGEN з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням Відповідача в м. Києві по вул. Велика Кільцева (а.с. 18)

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі № 759/10506/23 Відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 2.3 «б», 16.11 ПДР України за таких обставин: 10.05.2023 о 09 год. 10 хв., Відповідач керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті Кільцева дорога вул. Микільська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 17)

Як вбачається з ЄДРСР, ця постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 18.07.2023.

Відповідно до рахунку-фактури № Д-00000054 від 29.05.2023 та ремонтної калькуляції № 0410 на автомобіль марки AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 , вартість ремонту згідно калькуляції становить 174989, 69 грн. (а.с. 21-24)

Згідно зі звітом № 182 про оцінку транспортного засобу марки AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта зносу становить 232144, 19 грн., а з урахуванням зносу 107 027, 11 грн. (а.с. 27-30)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 05.06.2023 та страхового акту № 006.01525823-1 від 06.06.2023, сума страхового відшкодування на автомобіль марки AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 становить 174 989, 69 грн. відповідно до рахунку Д-54 від 29.05.2023 ФОП ОСОБА_3 (а.с. 13)

06.06.2023 ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою, у якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » (а.с. 20)

08.06.2023 Позивач перерахував на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » грошові кошти у розмірі 174 989, 69 грн. як страхова виплата ОСОБА_4 по акту № 006.01525823-1 від 06.06.2023 згідно з рахунком Д-54 від 29.05.2023 (а.с. 25)

Згідно з нарядом-замовленням № Д-00000018, відкритим 12.06.2023, закритим 19.06.2023, вартість деталей та ремонту автомобіля AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 становила 174 989, 69 грн. (а.с. 26)

Керований Відповідачем автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 був застрахований в ТДВ «СК «Альфа-гарант» на підставі полісу № 214384195 строком дії з 06.05.2023 до 05.05.2024 включно. Сума страхового відшкодування за шкоду, спричинену майну становить 160 000 грн.

31.01.2024 та 13.08.2024 ТДВ СК «Альфа-гарант» перерахувало Позивачу за договором страхування № 214384195 грошові кошти в загальному розмірі 107 027, 11 грн. (а.с. 41-42)

06.09.2024 Позивач направив Відповідачу засобами поштового зв`язку претензію про відшкодування різниці між сумою страхового відшкодування та спричиненими збитками у розмірі 67962, 58 грн. (а.с. 43-44)

4.3. Висновки суду

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

До таких висновків прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 28.06.2023 у справі № 757/48467/21-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07. 2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) зроблено висновок, що "стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією".

Судом встановлено, що Позивач, як страховик автомобіля марки AUDI A6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 відшкодував своєму страхувальнику ОСОБА_2 збитки у розмірі 174 989, 69 грн. для відновлювального ремонту автомобіля за рахунком ФОП ОСОБА_3 , який і здійснювала такий ремонт.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до Позивача після виплати страхового відшкодування страхувальнику за Договором страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до Відповідача як особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, цивільно-правова відповідальність Відповідача на керований ним автомобіль була застрахована у страховій компанії ТДВ «СК «Альфа-гарант», з лімітом за шкоду майну у розмірі 160 000 грн.

ТДВ «СК «Альфа-гарант» відшкодувало Позивачу 107 027, 11 грн. як страховик Відповідача, з вини якого спричинена шкода у відповідності до положень ст. 29 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (з урахуванням коефіцієнта зносу ТЗ)

Тому, з огляду на розмір спричинених збитків та положення ст. 1194 ЦК України, різницею між розміром спричинених збитків автомобілю AUDI A6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та розміром суми страхової виплати за договором страхування є сума 67 962, 58 грн.

Відповідачем не доведено, що ДТП сталася не з його вини або внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Також відповідач не спростував поданих Позивачем доказів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Враховуючи, що ДТП відбулось з вини Відповідача, який на правовій підставі керував транспортним засобом, між його діями та наслідками, що настали, є причинно-наслідковий зв`язок, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, Позивачем надано достатні підтверджуючі документи про спричинену суму збитків, відповідно різниця між сумою спричинених збитків та сумою страхового відшкодування має бути стягнута з Відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. Судовий збір

Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 62531343 від 27.03.2025 (а.с. 4).

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума у розмірі 3028 грн. як понесені та документально підтверджені судові зі сплати судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 4 , 12 , 76, 141 ,258 , 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»:

суму страхового відшкодування у розмірі 67 962, 58 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 58 копійок);

витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154. Код )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 )

Суддя Н.П. Слободян