УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/13369/23

провадження № 61-11210ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грубською К. В. залишив без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року залишив без змін.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грубська К. В., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 рокув указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, отже вказані рішення не підлягають примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд не покладав.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/13369/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко