Справа № 696/1208/25
Провадження № 2/696/519/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді- Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янка Черкаської області матеріалами справи за цивільним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Дана позовна заява надійшла до Кам`янського районного суду Черкаської області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю Шкребу В.В.

Разом з тим, суддею заявлено самовідвід по даній цивільній справі з наступних підстав.

Так, під час ознайомлення з матеріалами даної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_3 , яка тривалий час працювала суддею Кам`янського районного суду Черкаської області разом із суддею цього суду Шкребою В.В., якому і розподілено цивільний позов.

Також, суддя Шкреба В.В. пояснює відвід і тим, що він як колега судді Чебану Марини Миколаївни, відвідував її похорони та мав спілкування з її сином, який являється відповідачем у справі.

На думку судді, у зв`язку з вказаним, у стороннього спостерігача може скластись враження про відсутність об`єктивності розгляду справи стосовно близьких родичів колишньої судді районного суду.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Шкреби Владлена Вікторовича.

Цивільну справу № 696/1208/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа орган опіки та піклування Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Кам`янського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Шкреба