ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Т.С. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з подання цієї заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність справ визначена ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність, згідно з якою позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеною у Постанові від 24 червня 2024 року в справі № 554/7669/21, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та заявниці.

Згідно з відповіддю № 1730444 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 1731432 з Єдиного державного демографічного реєстру, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином ані боржник ОСОБА_2 , ані заявниця ОСОБА_1 не мають зареєстрованого місця проживання на території Дарницького району міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суд зауважує заявнику, що норма ч. 8 ст. 165 ЦПК України у цій справі не є застосовною, оскільки вона регулює передання справ за підсудністю щодо боржників, які є юридичної особами або фізичними особами - підприємцями.

Враховуючи, що заявницею порушено правила підсудності, а ЦПК не передбачає можливість направлення справи за заявою про видачу судового наказу з боржника-фізичної особи за підсудністю, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснює заявниці, що вона має право звернутися із заявою про видачу судового наказу до Малиновського районного суду м. Одеси або до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись нормами ст.ст. 27, 28, 165, 258-260, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко