справа № 2-5199/10
провадження № 2-з/208/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Д.Ю., про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5199/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.Ю., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5199/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову. В межах заявлених позовних вимог накладено арешт на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно із довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.07.2025 №20.1.0.0.0/7-250708/27921-БТ заборгованість згідно виконавчого листа №2-5199 виданого 03.01.2011 року Заводським Районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область у сумі 26022,15 грн. Станом на 27.06.2016 року заборгованість у сумі 26022,15 грн. погашено.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що наявний арешт всього майна ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2010 у справі №2-5379/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості скасувати, а саме накладений арешт на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року у справі №2-5199/10 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості в межах заявлених позовних вимог на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до довідки Керівника апарату суду Заводського районного суду міста Кам`янського, що згідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 06.01.2006 року №2 Про затвердження Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, цивільна справа №2-5199/10 за повозом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верес» про стягнення заборгованості, знищена за строком давності.

Згідно із довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.07.2025 №20.1.0.0.0/7-250708/27921-БТ заборгованість згідно виконавчого листа №2-5199 виданого 03.01.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровська область у сумі 26022,15 грн. Станом на 27.06.2016 року заборгованість у сумі 26022,15 грн. погашено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Д.Ю., про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №2-5199/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року у справі №2-5199/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, а саме накладення арешту в межах заявлених позовних вимог на:

- грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта