УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 554/10433/21

провадження № 61-8529 св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_1 , викладені у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» та розміщені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_5) текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.

Зобов`язано ОСОБА_4 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: заголовок статті щодо затримання ОСОБА_1 за шахрайство зі страховою компанією, підзаголовок статті у частині, що суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у тексті статті висловлювання, що «програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_7 та його тримання під вартою».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» резолютивної частини цієї постанови у 15-денний термін з дня її прийняття.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О. О., на постанову суду апеляційної інстанції відкрито касаційне провадження у цій справі.

У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Панченко О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду заяву про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Посилалася на те, що 25 червня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року в частині яка виконана у примусовому порядку, а саме в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення в силі судового рішення від 13 травня 2022 року, здійснення повороту стягнутих в примусовому порядку коштів не гарантує позивачу виконання в подальшому відповідачами судового рішення.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення, та заявник вказує лише на ймовірність певних наслідків, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара