ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7350/25 Справа № 183/5014/25 Головуючий у першій інстанції: Дубовенко І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Дубовенко І. Г. від 20 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини поліпшень до житлового будинку та всіх господарських споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 в сумі 28373,00 грн, набутих позивачкою окремо - не в спільному шлюбі з відповідачем.

Разом з позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частину житлового будинку та всіх господарських споруд, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2025.

В обґрунтовування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 28373,00 грн, в якості компенсації 1/2 частини вартості матеріалів та виконаних робіт у будинку розташованому за адресою по АДРЕСА_1 , який є спільною власністю сторін. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки за захистом яких вона звернулась до суду, може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 рокувідкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №427100889 від 15.05.2025, власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме заборони відчуження 1/2 частину житлового будинку та всіх господарських споруд, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , як виду забезпечення позову, враховуючи, що матеріали справи не містять інформації щодо ринкової вартості 1/2 частини вказаного вище житлового будинку та всіх господарських споруд, та її співмірність із заявленою вимогою про стягнення вартості поліпшень у сумі 28373,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неспівмірність обраного позивачкою виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, - місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову.

Разом з тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилкового зазначено, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення 1/2 частини поліпшень житлового будинку та всіх господарських споруд, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 в сумі 28373,00 грн, а тому наявні підстави для зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у забезпеченні позову; в іншій частині ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Колегія зауважує, що позивачка не позбавлена можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення позову, з обранням іншого виду забезпечення, за іншого обгрунтування.

Таким чином, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова