УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 824/9/25

провадження № 61-7933ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

Розглянувши клопотання SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S.(СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за заявою компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, винесеного Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні №18-352 у справі за позовом SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція) до Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) про невиконання зобов'язань та несплату різниці в ціні за Договором № С20/64 від 18 серпня 2020 року, за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) та компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у складі судді Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року компанія SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція), в особі представника - адвоката Козирєвої А. К., звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352 за позовом SOUFFLET NEGOCE S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС С.А.С.) (Франція) до Агроспілка «Малолісовецька» (Україна) про невиконання зобов`язань та несплату різниці в ціні за Договором № С20/64 від 18 серпня

2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року заяву SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 31 січня 2022 року, винесеного Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні №18-352 повернуто без розгляду.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга (з урахуванням доповнень до неї) Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, у якій заявник просить змінити мотивувальну частину вказаної ухвали:

- «…що копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня

2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352 є нотаріально посвідченою копію вказаного судового рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст. 476 ЦПК України. У зміненій мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09.06.2025 у справі № 824/9/25 визнати, що копія рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 31 січня 2022 року, ухваленого за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-352, не є нотаріально посвідченою копію вказаного судового рішення, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 476 ЦПК України»;

- «…щодо встановлення наявності у компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (номер в Торгово-промисловому реєстрі м. Труа: 801 076 134) права на звернення до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ухваленого на користь компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S (СУФЛЕ НЕГОС С.А.С) (номер в Торгово-промисловому реєстрі м. Труа 345 322 846», визнавши відсутнім у компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. права на звернення до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу ухваленого на користь компанії SOUFFLET NEGOCE S.A.S (СУФЛЕ НЕГОС С.А.С);

- у іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 у справі № 824/9/25 залишити без змін.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 червня 2025 року, у якій заявник просить вказану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи.

01 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02 вересня 2025 року SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) подало до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши матеріали справи та суть спору, який підлягає розгляду Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для виклику сторін та проведення відкритого судового засідання.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у цій категорії справ вирішується судом апеляційної інстанції з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, за потреби, ознайомлюватися з матеріалами справи безпосередньо у суді, тощо.

Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд питання в судовому засіданні з викликом сторін є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень.

З огляду на вказане, розгляд апеляційних скарг Приватного підприємства «Агроспілка Малолисовецька» (Україна) та компанії SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) буде здійснюватися без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 7, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (СУФФЛЕ НЕГОС БАЙ ІНВІВО С.А.С.) (Франція) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник