СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» / / заборгованість у розмірі 59250,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

11.07.2025 та 15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто з усіма додатками.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року виправлено описку у заочному рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зазначено по всьому тексту рішення правильні дані відповідача « ОСОБА_1 ». Виправлено помилку у виконавчих листах, виданих 23 червня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва у цивільній справі №760/11967/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначено правильні дані боржника « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 рокувідмовлено у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч.2 ст.284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ч.3 ст.284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону в системному зв`язку з ч.2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, у розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, передбачений ч.2ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон у такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений, оскільки про існування рішення відповідачу стало відомо лише 07 липня 2025 року. Раніше відповідачем вже вчинялись спроби оскаржити дане рішення, зокрема 11.07.2025 та 14.07.2025 до суду подавались відповідні заяви. При цьому, заява від 14.07.2025 відображається в системі «Електронний суд» зі статусом «зареєстровано», що створювало правову невизначеність.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення, про перегляд якого звернувся відповідач, ухвалено 24 лютого 2025 року. 11.07.2025 та 15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі повернуто з усіма додатками. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 25 липня 2025 року. Однак, із повторною заявою про перегляд заочного рішення відповідач звертається лише 27 серпня 2025 року,тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску цього строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

На підставі ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на те, що заява про поновлення строків на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не містить доказів поважності пропуску строків звернення, тому з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.126, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК