1Справа № 335/4423/22 2-др/335/20/2025
21 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 335/4423/22 за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 по 31.10.2021 в розмірі 30022,63 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2025, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернуто заявнику. Не погоджуюсь із ухвалою суду від 26.04.2025, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2024, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2025 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 у справі № 335/4423/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2017 року по 31.10.2021 у розмірі 18727,87 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1547,62 грн.

Судом при винесені рішення від 22.05.2025 у даній справі питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2022 та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.04.2024, а також з розглядом справи, та вчиненню процесуальних дій не вирішувалося.

25.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідачка просила розподілити понесені нею судові витрати по справі № 335/4423/22 з урахуванням вимог зазначених у клопотанні про розподіл судових витрат від 28.11.2024, а саме відшкодувати їй витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій шляхом покладання на позивача судових витрат відповідача та стягнення з позивача судових витрат у розмірі 6565,11 грн.; покласти на позивача усі витрати пов`язані з виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, основну винагороду приватного виконавця Проценка А.Ю. у розмірі 3250,36 грн. +(невідомі суми) за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, штрафи за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915; стягнути з позивача на її користь усі витрати пов`язані з виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915; основну винагороду приватного виконавця Проценка А.Ю. у розмірі 3250,36 грн. +(невідомі суми) за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, штрафи за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915.

Крім того, Полякова А.Ю. просила поновити строк на подання вказаної вище заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи документів. Повідомила, суд про те, що вона не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами, а також безпосереднього знаходження її за межами України (в Республіці Польща). Вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Л.Ю., подала до суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , відповідно до яких просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Щодо поновлення відповідачу строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування підстав поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача вказала, що копію рішення на її електрону адресу було надіслано судом 29.05.2025. Посилаючись на поважність причин як погіршення стану її здоров`я (погіршення зору (прогресування катаракти), часті головні болі після проведення 27.05.2025 МРТ з контрастом), поросила такий поновити.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідачем 09.11.2024 засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу відзив з додатками на позовну заяву. У додатках вищезазначеного відзиву міститься попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат понесених відповідачем при розгляді справи та більша частина судових витрат пов`язаних із вчиненням процесуальних дій. Відзив на позовну заяву також було направлено на адресу позивача. 30.11.2024 відповідачем засобами поштового зв`язку рекомендованими листами було надіслано до суду та позивачу клопотання про розподіл судових витрат з додатковими доказами судових витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій. Останні докази витрат на поштові витрати понесені відповідачем було надіслано засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду разом із заявою про усунення недоліків клопотання про розподіл судових витрат.

Станом на дату звернення до суду відповідача з заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати (10.06.2025 згідно поштового конверту) рішення у справі № 335/4423/22 у розумінні ст. 273 ЦПК України було таким, що не набрало законної сили, підстав, передбачених ст. 430 ЦПК України, для допущення негайного виконання рішення, встановлено не було, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущено.

У зв`язку із чим у суду відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Зокрема:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.141 ч. 3 п. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.

Матеріалами справи підтверджено, що звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2022 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн. та сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.04.2024 у розмірі 605,60 грн судового збору, що разом становить 1211,20 грн.

Враховуючи те, що заочне рішення суду від 19.10.2022 та ухвала суду від 26.04.2024 були скасовані, відповідач має право на відшкодування їй усіх витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в цій справі.

З автобусного квитка, наданого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 здійснила витрати пов`язані з переїздом з Польщі до України на загальну суму 1900 грн. В даному випадку витрати пов`язані з переїздом до України були пов`язані з метою ознайомлення з матеріалами справи.

З копії квитанцій вбачається, що позивачка здійснила витрати на друк та копіювання документів та доказів, пов`язані з даною справою, на суму 954,79 грн.

З поштових квитанцій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що відповідачка понесла витрати на відправку поштової кореспонденції в розмірі 2233,40 грн. та 265,72 грн., що загалом становить 2499,12 грн.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, понесених відповідачем зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2022 та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.04.2024, а також з розглядом справи, та вчиненню процесуальних дій становить 6565,11 грн.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що розмір вищезазначених судових витрат, заявлених відповідачем, є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, ці витрати пов`язані з розглядом справи, значенням справи для сторони.

Приймаючи до уваги те, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.05.2025, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за у розмірі 18727,87 грн.,що в процентному співвідношенні становить 62% від заявленого розміру вимог, то понесені відповідачем в цій справі витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2022 та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.04.2024, а також з розглядом справи, та вчиненню процесуальних дій - необхідно стягнути в розмірі 4070,37 грн., що становить 62% суми понесених нею судових витрат і пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві позов задоволено.

Щодо інших вимог заяви ОСОБА_1 щодо покладання на позивача усіх витрат пов`язаних з виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, основної винагороди приватного виконавця Проценка А.Ю. у розмірі 3250,36 грн. +(невідомі суми) за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, штрафів за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915; стягнення з позивача на її користь усіх витрат пов`язані з виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915; основної винагороди приватного виконавця Проценка А.Ю. у розмірі 3250,36 грн. +(невідомі суми) за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, штрафів за виконавчими провадженнями № 73688858, № 73688915, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 126, 141, 258, 264, 265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 335/4423/22 - задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 частину судових витрат що пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.10.2022 та судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.04.2024, а також з розглядом справи, та вчиненню процесуальних дій в розмірі 4037,37 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», , місцезнаходження юридичної особи: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Макаров