КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9151/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С. А.
У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С. А., суддів: Слюсар Т. А., Таргоній Д. О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути: із приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс») на його користь залишок страхового відшкодування у розмірі 21 585,09 грн; із ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичною вартістю ремонту транспортного засобу з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 17 659,16 грн, витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 квітня 2021 року в м. Вишгороді Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням і транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої належний йому на праві власності автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року у справі № 363/1618/21 винним у вчиненні зазначеної ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР617999.

З метою визначення розміру завданої майнової шкоди він звернувся до СПД «Щербатий А.А.», яким було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу та складено звіт № 118/21 від 28 травня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 47 133,22 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий збиток складає 29 474,06 грн.

04 червня 2021 року страховиком було здійснено перерахування страхового відшкодування лише у розмірі 7 888,97 грн, а отже, на думку позивача, несплачене страхове відшкодування згідно з полісом № АР617999, яке підлягає стягненню з ПрАТ СК «Інтер-Поліс», становить 21 585,09 грн і розраховується як різниця між розміром завданої майнової шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу) та виплаченою сумою страхового відшкодування.

Позивач також вказував, що різниця між фактичним розміром майнової шкоди (вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу) та страховим відшкодуванням складає 17 659,16 грн (47 133,22 грн - 29 474,06 грн), яка має бути компенсована за рахунок винуватця ДТП, тобто ОСОБА_2 .

Окрім того, внаслідок протиправних дій останнього позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження його транспортного засобу, вимушених негативних змінах в житті і стосунках з рідними. Розмір заподіяної немайнової шкоди оцінює в 10 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволеночастково.

Стягнутоіз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,10 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального й неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує зокрема тим, що причиною відмови в задоволенні позову є ніби не доведення заявлених вимог, що супроводжувалось ухиленням позивача від проведення судової експертизи, зокрема, ненадання експерту необхідних матеріалів для її виконання. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги надані стороною позивача докази, як і не врахував клопотання представника позивача від 27 листопада 2024 року в цілому. Всі необхідні документи для проведення експертизи були надані, а отже суд був зобов`язаний направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи. Твердження суду, за яких стороною позивача не було надано таких доказів, що і стало фактично підставою для відмови у позові не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи.

До апеляційної скарги позивач додав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі № 752/25040/21 судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Зазначене клопотання мотивує тим, що підставою ухвалення, на йому думку, незаконного рішення є допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає у неврахуванні поданого клопотання про долучення доказів, які були необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи, а відтак наявні підстави в рамках апеляційного перегляду рішення для призначення такої експертизи, висновок якої є єдиним дієвим інструментом для правильного вирішення спору, що виник між сторонами.

Заперечення відповідачів на вказане клопотання у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надійшли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з таких підстав.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц.

У справі, яка переглядається, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення із страховика ПрАТ СК «Інтер-Поліс» залишку невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 585,09 грн, а із страхувальника ОСОБА_2 - різниці між фактичною вартістю ремонту транспортного засобу з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням у розмірі 17 659,16 грн.

В матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення вартості матеріального збитку, а саме звіт № 3711 від 21 квітня 2021 року, складений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ СК «Інтер-Поліс», та звіт № 118/21 від 28 травня 2021 року, складений СПД « ОСОБА_4 » на замовлення ОСОБА_1 , у яких значно відрізняються значення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка мала місце 11 квітня 2021 року в м. Вишгороді Київської області.

Отже, за заявленими вимогами позивача та запереченнями відповідачів предметом доказування у цій справі є розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, що сталась з вини страхувальника.

Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні ДТП (страхового випадку) повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який має відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Звіт про оцінку майна є належним і допустимим доказом на підтвердження завданих збитків, внаслідок ДТП, у вигляді витрат, які власник пошкодженого автомобіля мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц.

З урахуванням наведеного та з огляду на обставини справи і характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з метою визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, вартості його відновлювального ремонту та розміру завданих його власнику матеріальних збитків, якіостанній просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку, оскільки без залучення спеціальних знань у відповідній галузі неможливо буде встановити дійсні обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, зокрема, розміру реально завданих при ДТП збитків, що безпосередньо входить в предмет доказування у даній справі, а в матеріалах справи наявні звіти автотоварознавчих досліджень з приводу вказаних обставин, висновки яких не узгоджуються між собою.

Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, проведення судової автотоварознавчоїекспертизи за наявними даними, необхідними для оцінки, є нормативно допустимим, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 жовтня 2019 року в справа № 645/2553/15-ц.

Відповідно до матеріалів справи пошкоджений транспортний засіб вже відремонтований позивачем та його технічний огляд експертами у тому стані, в якому він перебував після ДТП від 11 квітня 2021 року, є неможливим, а тому зазначену автотоварознавчу експертизу слід проводити по матеріалам цивільної справи № 752/25040/21.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що у цій справі наявні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, а для її проведення матеріали справи направляються до експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд в межах своїх дискреційних повноважень вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення відповідної експертизи.

Згідно із вимогами статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись статтями 102-104, 109, 113, 252, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 квітня 2021 року?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску,без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 квітня 2021 року, станом на дату вказаної пригоди?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників із ПДВ у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 квітня 2021 року, станом на дату вказаної пригоди?

- Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без ПДВ у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 квітня 2021 року, станом на дату вказаної пригоди?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 квітня 2021 року?

Судову експертизу проводити по наявним у справі матеріалам, надавши в розпорядження експертів цивільну справу № 752/25040/21 у двох томах та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі № 752/25040/21зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній