КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 758/8715/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану як представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання заповіту та договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді 22 липня 2025 року ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2 , направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 24 липня 2025 року.

29 липня 2025 року копії матеріалів справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 серпня 2025 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довіреності, видану ОСОБА_2 та посвідчену 21 серпня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Л.О.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Доказів, що ОСОБА_1 є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.

Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою Єдиного реєстру адвокатів

України не встановлено, що ОСОБА_1 внесений до реєстру адвокатів.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З копій матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту та договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, ціна позову становить 1 973 485грн 80 коп.

Отже, позивачем заявлені вимоги, які підлягають розгляду у порядку загального позовного провадження, а відтак не підпадають під визначення малозначних справ, яке надане у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, тому представником відповідачки у даній справі може бути тільки адвокат.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною, а ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, як представник Кононової І.О., не є адвокатом, він не може представляти інтереси ОСОБА_2 під час розгляду даної справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки дана апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 , який не має права її підписувати, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану як представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук