Справа № 632/252/15-ц
провадження № 6/632/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

05 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільний матеріал у порядку виконання судових рішень по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року заявник в особі своєї уповноваженої особи за посадою засобами поштового зв`язку звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив у порядку ст.442 ЦПК України замінити стягувача у даній справі з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» на ТОВ «Цикл фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по даній справі. Копії відповідної заяви та додатків до неї заявником було направлено засобами поштового зв`язку боржнику, а стягувачу та заінтересованій особі засобами електронного суду

Підставою звернення було зазначено первинне ухвалення Первомайським міськрайонним судом Харківської області заочного рішення від 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. пені, а також 400,60 грн. як суму заборгованості за пов`язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн., яке набуло чинності 05.05.2015 року, а виконавчий лист був отриманий 08.05.2015 року.

Після чого ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року у складі судді Библіва С.В. по провадженню №6/632/4/21 на підставі відповідної заяви стягувача в даній справі було замінено на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». Вказана ухвала набула чинності.

Через укладання між діючим стягувачем та заявником договору факторингу №29/07/22-ОТП від 29.07.2022 року, ТОВ «Цикл фінанс» як фактор вважав, що є правові підстави для набуття ним статусу нового стягувача у даній справі з метою примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 31.03.2025 року у прийнятті заяви було відмовлено через наявність іншого судового рішення даного складу суду у провадженні №6/632/90/24 за заявою ТОВ «Цикл фінанс» від 30.05.2024 року, яке набрало чинності, що на думку суду першої інстанції унеможливлювало прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у ній.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді заявник подав апеляційну скаргу, яка постановою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року у провадженні 22-ц/818/3184/25 була задоволена зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду через не застосування судом при прийнятті скасованого рішення правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 року у справі №86/871/14-ц, яка встановлює, що будь-яка заява під час виконання судового рішення у цивільній справі не передбачає, у тому числі, відмову у відкритті провадження з будь-яких підстав, а повинна бути розглянута по суті.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи, пов`язані з перейменуванням суду відбулися у період з 30.04.2025 року до 02.05.2025 року включно.

Справа із суду апеляційної інстанції до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла 22.08.2025 року.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання, повідомлено про вказану ухвалу та час та місце судового засідання засобами електронного суду усіх учасників провадження, окрім боржника, виклик якої здійснено засобами поштового зв`язку (а.с.74).

У судове засідання жоден з учасників провадження не прибув, про день, час та місце судового засідання відповідні учасники провадження повідомлялися належним чином засобами електронного суду та поштового зв`язку (а.с.82-90).

Неявка учасників справи, включаючи боржника, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2015 року (провадження №2/632/196/15) було частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь первинного кредитора заборгованість за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. пені, а також 400,60 грн. як суму заборгованості за пов`язаним кредитним договором №705/20/08/1 від 14.01.2008 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. (а.с.91-94).

На підставі вказаного заочного рішення суду, яке набуло чинності 05.05.2015 року, первинний кредитор отримав 3 виконавчі листи з примусового виконання вказаного судового рішення.

11.09.2019 року на підставі виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області №632/252/16-ц від 05.05.2015 року на той час діючий приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійовичем, який згодом був змінений на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, відкрив виконавче провадження №60039794 з примусового виконання виконавчого листа зі стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. пені (а.с.5). Інші два виконавчі листи, видані за результатами розгляду справи №632/252/16-ц до даного провадження жодного відношення не мають.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2021 року стягувача у даній справі було замінено з ТОВ «ОТП факторинг» на нинішнього стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с.95-97). Вказана ухвала набула чинності.

Під час здійснення виконавчого провадження №60039794 воно було об`єднано в зведене виконавче провадження №60040587 попереднім державним виконавцем в даному виконавчому провадженні через перебуванні на його виконанні декількох виконавчих проваджень стосовно даного боржника (а.с.6-8).

29.07.2022 року між стягувачем та заявником ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №29/07/22-ОТП від 29.07.2022 року, відповідно до умов якого заявник придбав у стягувача вимоги за відповідними договорами, зокрема і щодо боржника згідно реєстру боржників як додатка №1 до вищевказаного договору факторингу (п.29 щодо боржника)(а.с.9-10, 15). Заявник сплатив первинному стягувачу суму винагороди за придбання прав вимоги у повному обсязі, визначеному у договорі факторингу (а.с.16).

Вирішуючи вимоги заяви по суті, суд зазначає, що виконавче провадження було відкрито після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таким строк закінчився 05.05.2018 року. Жодних доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання раніше попереднім стягувачем заявником суду надано не було. Те, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження щодо його примусового виконання не є підставою для суду для підтвердження факту пред`явлення вказаного виконавчого документу у межах строку для такого пред`явлення, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження, доступних до загального огляду, інших даних за вказаним виконавчим провадженням відносно боржника немає.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11, провадження №61-4323 св 22).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

В даній справі як на час переходу права вимоги до заявника, так і на час відкриття виконавчого провадження закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності активних дій з боку первинного стягувача, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд не вбачає.

Окремо суд зазначає, що вказану висновки були судом зазначені в ухвалі від 30.05.2024 року у провадженні №6/632/902/24 за ідентичного складу учасників справи за ідентично поданих доказів у провадженні, що не стало підставою для заявника для звернення із апеляційною скаргою на вказане судове рішення (а.с.100-103).

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353, ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Цимбал Сергій Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №632/252/16-ц від 05.05.2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ML-705/094/2008 від 14.01.2008 року у розмірі 620054,80 грн., з яких 269930,65 грн. заборгованості за кредитним договором, 80193,68 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та 269930,65 грн. пені, відмовити через закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 - засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ