overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3693/25
Провадження № 2/159/1379/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - не з`явилась,

представника позивача - не з`явилась,

відповідача - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області (45061, Волинська область, Ковельський район, с. Колодяжне, вул. Л.Українки, буд.20) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач 1 або ОСОБА_1 ), від імені якого діє представник Клімук Олександр Сергійович (далі представник позивача або ОСОБА_2 ) звернулись в суд з позовом до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області (далі відповідач або Колодяженська сільська рада) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явились, хоча належно були повідомлені про час і дату судового засідання, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Р. Я. Смалюх
Справа № 390/541/25
Провадження № 2-др/390/7/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"08" вересня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву, яку подав представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам 182 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кропивницькому районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.13, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви, яку подав представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності, - прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 09.00 год 18.09.2025 в залі судових засідань Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Провадження № 2-во/761/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву щодо виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року по справі №761/38153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 23.03.2021 року позовні вимоги позивача задоволено.

04.09.2025 року заявник надав до суду заяву про виправлення описки, де зазначив, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва було помилково зазначено номер актового запису про шлюб «850» замість вірного «1602».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення без повідомлення учасників справи. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021р. по цивільній справі №761/38153/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірний номер актового запису про шлюб «1602».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

10 вересня 2025 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6801/25 Справа № 212/9362/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/9362/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скубенко Віталі Федорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі № 212/9362/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скубенка Віталія Федоровича, про відкладення судового розгляду справи задоволено, розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скубенко Віталі Федорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі № 212/9362/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкладено на 21 жовтня 2025 року 15 год. 20 хв.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року допущено описку, а саме помилково зазначено вид судового рішення «ПОСТАНОВА» замість вірного «УХВАЛА».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року зазначивши вірно вид судового рішення «УХВАЛА», замість невірного «ПОСТАНОВА».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року зазначивши вірно вид судового рішення «УХВАЛА», замість невірного «ПОСТАНОВА».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 408/5865/18-ц
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: філія - Донецьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА :

08 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: філія - Донецьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, приходжу до наступного.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 січня 2020 року у цивільному провадженні № 408/5865/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" боргу в розмірі 193 086,83 гривень.

Згідно рішення Біловодського районного суду Луганської області №408/5865/18-ц від 14 травня 2019 року, учасниками судового провадження є: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого документа не зазначено всіх учасників судового провадження, не вказане їх повне найменування (зазначено Публічне Акціонерне Товариство "Державний Ощадний"), не долучено доказів направлення копії заяви з додатками до неї всім сторонам виконавчого провадження, вважаю за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: філія - Донецьке обласне управління Публічного Акціонерного Товариства "Державний Ощадний", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Суддя: С.А. Янжула.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/49/25
Провадження по справі № 2/514/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді- Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання Куруч І.П.

за участю представника позивача - адвоката Кисса В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набивальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 04 лютого 2020 року у Тарутинській районній державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа, відкрита після смерті ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Саме щодо майна, яке належало цій особі, позивач порушив у суді питання про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 25 червня 2025 року за клопотанням позивача, суд витребував з Арцизької державної нотаріальної контори Болградського району Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та зареєстровану 04.02.2020 р. в Спадковому реєстрі спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, за №65457434.

Проте ухвала суду про направлення до суду копії спадкової справи не виконана дотепер.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 84, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати (вдруге) з Арцизької державної нотаріальної контори Болградського району Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та зареєстровану 04.02.2020 р. в Спадковому реєстрі спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, за №65457434.

Встановити строк для подання витребуваних документів до 08 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України). .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Ненадання доказів на вимогу суду, або неповідомлення про неможливість їх надання має наслідком застосування судом заходів процесуального примусу у порядку, передбаченому ЦПК ( ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Оголосити у судовому засіданні перерву до 21 жовтня 2025 року до 11 год 00 хв.

Копію ухвали направити на виконання до Арцизької державної нотаріальної контори Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 127/6586/21
Провадження № 2/127/1158/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Крюківському районному суді м.Кременчук.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з введенням на території України військового стану особиста участь адвоката та відповідача у судовому засіданні неможлива.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення представнику відповідача ОСОБА_1 участь у судовому засіданні, що відбудеться 21.10.2025 року о 10:30 год. у справі №127/6586/21 в режимі ВКЗ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 263, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення представнику відповідача ОСОБА_1 участь у судовому засіданні, що відбудеться 21.10.2025 року, о 10:30 год. у справі №127/6586/21 в режимі ВКЗ у приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчук.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчукзабезпечити проведення ВКЗ.

Копію ухвали направити Крюківському районному суду м.Кременчук та сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 126/1777/25

Провадження № 2/126/1074/2025

"10" вересня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на спадщину та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.09.2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/359/1013/2025
(вступна та резолютивна)
25 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за Кредитним договором №010/0997/82/0475066 від 31.08.2015 та за Кредитним договором №014/0997/82/91883892 від 14.08.2019 на загальну суму 139356 гривень 94 копійки (сто тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень дев`яносто чотири копійки), а також частину понесених витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу на загальну суму 8015 гривень 96 копійок (вісім тисяч п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. В. Муранова-Лесів