Єдиний унікальний номер 728/2433/25
Номер провадження 2/728/884/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка-1), ОСОБА_2 (далі Позивач-2) до ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» (далі Відповідач-1), КВП «КОМУНАЛЬНИК» (далі Відповідач-2) про захист прав споживача, яка мотивована тим, що Позивач-2, на підставі договору, укладеного з Відповідачем-1 є споживачем природного газу у квартирі АДРЕСА_1 , якою користується згідно з договором, укладеним з Позивачкою-1.

16.07.2025 невідомі особи надали Позивачу-2 примірник договору, з якого він дізнався, що представники Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» ходять по квартирах з метою укладання договору про обслуговування газового обладнання квартири та обслуговування внутрішньобудинкових газових труб, що йдуть до квартири; того ж дня, близько 14:00 год. Позивач-2 відчув різкий запах газу у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 і у працівника газової служби з`ясував, що він проводить «регламентні роботи запірної арматури», внаслідок чого стався витік газу.

Оскільки Позивач-2 відмовився підписувати договір, примірник якого йому надали представники Відповідача-1, під`їзд будинку АДРЕСА_3 , у тому числі і квартиру АДРЕСА_2 було відключено від газопостачання.

25.07.2025 Позивач-2 звернувся до Відповідача-2, як до власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_3 із заявою, у якій просив провести роботи із прочистки димохідних та повітряних вентиляційних каналів будинку АДРЕСА_3 , надати довідку про пригодність до експлуатації димохідних та вентиляційних каналів та довідку про присутність представників КВП «КОМУНАЛЬНИК» при відключенні квартир, у тому числі квартири АДРЕСА_2 , від газопостачання працівниками Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»; також, 29.07.2025 Позивач-2 звертався до Відповідача-2 з вказаними заявами повторно, а також із заявою про надання акту про розмежування балансової належності споживачів природного газу за адресою: «в АДРЕСА_3 до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 …», які були проігноровані.

Після підписання мешканцями під`їзду вищевказаних договорів газопостачання було відновлено, однак не до квартири АДРЕСА_2 , оскільки Позивач-2 договір не підписав. Разом з тим, Відповідач-1 надіслав йому рахунок про обслуговування газового обладнання будинку станом на 31.07.2025 на суму 181.30 грн.

Позбавлення Позивача-2, який є людиною похилого віку та має інвалідність, можливості користуватися природним газом, спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 80000.00 грн.

Вказані обставини змусили позивачів звернутися до суду з даним позовом, у якому вони просять:

1) визнати неправомірними дії щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання Відповідачем-1;

2) усунути перешкоду Відповідачем-1 у газопостачанні квартири АДРЕСА_1 ;

3) визнати рахунок Відповідача-1 таким, що не підлягає оплаті у розмірі 181.30 грн. за послуги технічного обслуговування систем газопостачання квартири АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати Відповідача-1 провести перерахунок за послугу із розподілу (доставки) природного газу до квартири АДРЕСА_1 з 16.07.2025;

5) стягнути з Відповідача-1 моральну шкоду в розмірі 80000.00 грн.;

6) визнати дії Відповідача-2 неправомірними у ненаданні послуг з обслуговування димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1 ;

7) зобов`язати Відповідача-2 провести перерахунок за ненадані послуги з обслуговування димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1 з 20.09.2018.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись з даним позовом до Бахмацького районного суду Чернігівської області позивачі посилаються на положення ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний саме з порушенням права споживача, із зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів».

У відповідності до положень ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», окрім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Тобто, позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Вищевказані висновки узгоджуються із положеннями п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів.

Разом з тим, у підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо права користування Позивачем-2 квартирою АДРЕСА_1 , яке він реалізовує згідно з укладеним з Позивачкою-1 договором, до позовної заяви не додано жодних доказів. При цьому, ні зі змісту позовної заяви ні з доданих до неї документів взагалі не зрозуміло яке відношення Позивачка-1 має до квартири АДРЕСА_1 .

Окрім того, у позовній заяві викладено обставини лише з приводу порушення прав Позивача-2, однак не зазначено які права Позивачки-1, як споживача і яким чином порушуються Відповідачами, не вказано коли і в чому це виявилось. У позовній заяві взагалі не викладено обставин щодо правовідносин Позивачки-1 з Відповідачами, які зумовили звернення до суду з даним позовом, у тому числі щодо спричинення Позивачці-1 моральної шкоди, яку позивачі просять стягнути з Відповідача-2. При цьому, зі змісту позовної заяви та її вимог не зрозуміло на користь кого позивачі просять стягнути з Відповідача-2 моральну шкоду в сумі 80000.00 грн.

Також, у порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позовна заява подана до суду лише у одному екземплярі.

Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заява, шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими кожен з них обґрунтовує свої позовні вимоги у відповідності до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.175 ЦПК України, вказавши про те, які права кожного з них, як споживача і яким чином порушено у відповідності до положень ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначити докази, що підтверджують вказані обставини; у підтвердження викладених обставин надати копію договору, укладеного між позивачами, на підставі якого ОСОБА_2 користується квартирою АДРЕСА_1 ; уточнити обставини, які викладені у підтвердження вимоги позову про стягнення моральної шкоди у частині того, чи спричинена така шкода і яким чином Позивачці-1, у чому вона виразилася і на користь кого позивачі просять стягнути визначений у позовній заяві розмір моральної шкоди, а також шляхом надання копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНАЛЬНИК» про захист прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки заяви в п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода