Дата документу 12.09.2025 Справа № 331/6916/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 331/6916/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/1689/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним в частині, за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічка Віталія Сергійовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Запоріжжя МОУ про визнання правочину недійним.

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічка В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Кухар С.В., Трофимова Д.А. (а.с.146).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2025 року (а.с.165-166) заяву судді-доповідача Полякова О.З. про самовідвід у цій справі задоволено, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

В автоматизованому порядку суддею доповідачем (головуючим суддею) Гончар М.С. замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку із задоволенням самовідводу останнього (а.с.167-168).

Суддя доповідач Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, зазначаючи, що вона, як суддя-доповідач (головуючий суддя) вже брала участь у розгляді справи № 331/2866/24 за позовом КЕВ м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг постачання електричної енергії, тобто, з тими самими сторонами у тих же правовідносинах у суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду: суддя-доповідач Гончар М.С., судді: Поляков О.З., Кочеткова І.В., якою ухвалено постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Запоріжжя 101359,78 грн. (а.с.46-50) та яка покладена в основу оскаржуваного судового рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у цій справі.

Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.