Провадження № 2-з/591/79/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

07.08.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій представник позивачки просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 33824 від 23.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у сумі 12396,00 грн, на підставі якого 21.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65233379, до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідна позовна заява подана до суду 21.07.2025.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

05.09.2025 матеріали даної цивільної справи надійшли до Зарічного районного суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 матеріали справи № 592/11787/25 передані для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення позову у справі № 592/11787/25 передано для розгляду судді Зері Ю.О.

Станом на 08.09.2025 судом провадження у справі за вказаним позовом не відкрито.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову (вх. № 31686/25 від 07.08.2025), суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог представник позивачки посилається на те, що 21.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі виконавчого напису № 33824 від 23.03.2021 було відкрито виконавче провадження за № 65233379.

У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Закорка В.В. 20.03.2025 виконавче провадження № 65233379 передано для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та на підставі постанови від 20.03.2025 прийнято останнім до виконання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так частиною другою 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, на даний час у ході виконавчого провадження з позивачки можуть стягуватись певні суми на погашення заборгованості, зазначеної в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса, а відтак у разі задоволення позову судом безпідставно стягнуті з позивача грошові кошти у майбутньому необхідно буде повертати, внаслідок чого для позивача настануть несприятливі наслідки у вигляді повторного звернення до суду для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення заяви представника позивачки адвоката Калініна С.К. та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 33824 від 23.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у сумі 12396,00 грн на підставі якого 21.04.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65233379 до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам з урахуванням положень статті 14 ЦПК України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 УПК України).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний термін до Сумського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 11 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Ю.О. Зеря