Провадження №6/523/185/25
У Х В А Л А

"21" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, від імені та в інтересах якого діє Трусова Юлія Володимирівна про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що Суворовським районним судом м. Одеси 14.12.2017 року було ухвалено рішення, яким позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачену суму щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки та судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання судового рішення 19.03.2018р., судом було видано позивачу виконавчий лист, який було подано для примусового виконанні до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В подальшому, 27.06.2018 постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист стягувачу, однак на день подання даної заяви Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради виконавчий лист у справі №523/10812/17 не отримано. Отже, виконавчий лист №523/10812/177 є таким, що був втрачений.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 523/10812/17; видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/10812/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачену суму щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

До суду через підсистему «Електронний суд» 06.08.2025 року (вх. №31811) надійшла заява за підписом представника заявника про розгляд заяви за відсутності заявника, в якій ОСОБА_2 зазначила, що просить заяву про поновлення строку та видачу дублікату задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги - задоволено. Вирішено стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачену суму щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа заявник зазначив, що 27.06.2018 постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист стягувачу та на день подання даної заяви Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської виконавчий лист №523/10812/17 не отриманий.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, заявник зазначив, що після введення на всій території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а згодом запровадження воєнного стану, на прийом до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження важко було потрапити. Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради отримав відповідь від державної виконавчої служби лише у 2024 році, після чисельних звернень стягувача. Тому, стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З приводу поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржником існує заборгованість, стягнута судовим рішенням, а тому є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси

Таким чином, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви представника стягувача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа пр стягнення з ОСОБА_1 виплаченої суми щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 247, 258, 260, 261, 353, 433, ЦПК України, та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №523/10812/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачену суму щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №523/10812/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачену суму щомісячної адресної допомоги в розмірі 2603 грн. 52 копійки

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В.К. Кисельов