overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1339/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 483/127/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Провадження у справі відкрито 09 липня 2025 року.

18 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи у паперовому вигляді.

Проте, у період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. перебувала у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці перебувала суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

У зв`язку з цим справа призначається до розгляну на 10 год 45 хв 06 жовтня 2025 року.

Проте, за нормами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відпустки суддів та призначення справи до розгляду на 06 жовтня 2025 року призведе до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год 45 хв 06 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Справа№487/6351/25
Провадження №2/487/3118/25
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відповіді №1745277 від 08 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За такого, оскільки відповідач не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а також враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №487/6351/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 301/2278/25
У Х В А Л А
про повернення клопотання
"08" вересня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,
28.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною від 17.10.2023 року по справі № 301/2690/23 про визнання особи недієздатною та встановленням над ним опіки.
03.09.2025 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області клопотання залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків клопотання протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи копія ухвали була надіслана представнику заявника в її електронний кабінет. За відомостями довідки Іршавського районного суду Закарпатської області документ доставлено до електронного кабінету 03.09.2025.
Станом на 08.09.2025 недоліки клопотання заявником не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання подане без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки клопотання, тому клопотання слід вважати неподаним та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаним та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08.09.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 756/9390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 до Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 756/9390/25 та ухвала Оболонського районного суду м. Києві від 27.06.2025 про передачу справи на розгляд за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначена позовна заява містить

31 додаток, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, матеріали справи № 756/9390/25, яка направлена за підсудністю, на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2025, до Подільського районного суду м. Києва, вказані додатки не містять. Доступу до зазначених документів Подільському районному суду м. Києва не надано.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за потрібне повернути її до Оболонського районного суду

м. Києва для вирішення питання щодо долучення додатків позовної заяви, оскільки на даній стадії суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття справи до провадження Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 2, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Блащук
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4731/25
Провадження № 2/210/1469/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 липня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 11 липня 2025 року.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6179/25
Провадження №2-н/629/1459/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що
містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання "___" ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 932/552/24
Провадження № 2/932/2205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника відповідача Позігун М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги в повному обсязі після пред`явлення позову, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку. Також просить вирішити питання про судові витрати - стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Згідно п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовляється від позовних вимог, суд приймає цю відмову і провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.09.2025.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, стягувачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, стягувачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 18.09.2025 року о 9 год. 30 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/8077/25
Провадження № 2-н/644/2208/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 04.09.2025 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили 08 вересня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Я.М. Ритов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменуванн я установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован а за судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава для поверненн я судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва прикладенн ям (печатки, організації)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1560/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представників скаржника Стороженка Ю. В., Вольської В. Л.,

представника заявника Корнійчук Я. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 16 травня 2025 року) у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк