ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/2083/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника В.Л.,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

Просив визнати дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича протиправними та визнати встановлену приватним виконавцем вартість майна не ринковою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником подано скаргу без додержання вимог частини другої ст.. 449 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року як таку яка перешкоджає провадженню у справі, матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам які вказані в ч.2 ст. 449 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження оскаржує встановлену приватним виконавцем Скрипником В. Л. вартість майнового комплексу з переробки аграрної продукції по АДРЕСА_1 .

В скарзі ОСОБА_1 зазначав, що 05.07.2023 приватний виконавець склав повідомлення про результати визначення вартості цього майна в розмірі 632 900,00 грн та 12.05.2025 скаржник виявив в мережі Інтернет об`яву з продажу цього майна на ринку нерухомості України за ціною 8 200 000 грн яка в тринадцять разів більше, ніж та яку визначив приватний виконавець.

Таким чином приватним виконавцем ринкову вартість нерухомого майна належного скаржнику було суттєво занижено.

У свою чергу 21.07.2023 ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою, в якій оскаржував оцінку зазначеного майна.

За результатами розгляду цієї скарги Полтавський апеляційний суд 17.12.2024 ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про оцінку майна. Постанова набрала законної сили.

Апеляційний суд встановив, що вимоги скарги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною оцінки майна є безпідставними та у справі відсутні докази того, що дізнавшись про оцінку майна ОСОБА_1 скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, а саме рецензування даного звіту.

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2023 вже оскаржував оцінку майна у розмірі 632 900 грн та за результатами розгляду його скарги апеляційний суд ухвалив постанову, якою відмовив в задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що та обставина, що 12.05.2025 ОСОБА_1 виявив об`яву про продаж нерухомого майна за іншою вартістю, ніж та, що зазначена у повідомленні приватного виконавця про визначення вартості майна боржника від 05.07.2023, не впливає на суть спору який вже вирішувався судом, а тому не свідчить що 12.05.2025 ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 подав скаргу до суду першої інстанції з пропуском строку та за відсутності поважних причин для його поновлення

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ві 20 травня 2025 року тазадоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Л.І. Пилипчук

В.П. Пікуль