ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1419/25 Справа № 214/4541/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/4541/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, яке ухвалено суддею Малаховською І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіянної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2021 року о 18.20 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Волгоградська, 1Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus NX 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 липня 2020 року, під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.11).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту, полісу № 200860407.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 липня 2020 року, власником автомобілю марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач, отже, в неї існує відповідна правова підстава для звернення для суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно до рахунку № КС-02086 від 23 лютого 2021 року, ТОВ «Алмаз Сістем», після проведення технічного огляду та діагностики пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено загальну суму ремонту зазначеного автомобіля, а саме: 107 141 грн.

На теперішній час відповідачем сплачено матеріальні збитки в розмірі 43 213,37 грн.

Але ця сума є недостатньою для повного відшкодування матеріальних збитків - ремонту автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 13 лютого 2021 року, що є навмисним ухиленням відповідача від відповідальності.

На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди сумі 63 927,63 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, позивачу по справі завдано майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На теперішній час відповідачем сплачено матеріальні збитки в розмірі 43 213,37 грн. Але ця сума є недостатньою для повного відшкодування матеріальних збитків - ремонту автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 13 лютого 2021 року, що є навмисним ухиленням відповідача від відповідальності.

Зазначає, що власноручний підпис ОСОБА_1 в розрахунку суми страхового відшкодування не є безумовним погодженням із розміром понесених збитків в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та ніяк не впливає на законне право ОСОБА_1 звернення до суду для вирішення спору за відповідних обставин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2021 року о 18.20 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Волгоградська, 1Д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus NX 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 липня 2020 року, під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с.11).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на час здійснення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту, полісу № 200860407.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 липня 2020 року, власником автомобілю марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 є позивач, отже, в неї існує відповідна правова підстава для звернення для суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку, сума страхового відшкодування в рамках ПУ, за договором страхування № Е139726130 від 03 травня 2020 року становить 43 213,37 грн за вирахуванням франшизи. Дана сума 15 березня 2021 року погоджена ОСОБА_4 , що підтверджується її власноручним підписом. ( а.с. 48)

Згідно до платіжного доручення № 762054 від 18 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» перерахувала ОСОБА_1 в рахунок стархового відшкодування згідно акту № АRX 2742207 43 213,37 грн (а.с.84).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач погодилась із сумою страхової виплати, про що свідчить підписаний нею розрахунок суми страхового відшкодування в рамках ПУ від 15 березня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що відповідно до розрахунку, сума страхового відшкодування в рамках ПУ, за договором страхування № Е139726130 від 03 травня 2020 року становить 43 213,37 грн за вирахуванням франшизи. Дана сума 15 березня 2021 року погоджена ОСОБА_1 , що підтверджується її власноручним підписом. (а.с.48)

Згідно до платіжного доручення № 762054 від 18 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» перерахувала ОСОБА_1 в рахунок стархового відшкодування згідно акту № АRX 2742207 43 213,37 грн (а.с.84).

Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується підписаним нею розрахунком суми страхового відшкодування в рамках ПУ від 15 березня 2021 року та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

ОСОБА_1 скористалась своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримала страхове відшкодування, а ПрАТ «СК «АРКС», в порядку прямого врегулювання збитків шляхом зарахування зустрічної вимоги ПрАТ «СК «Уніка», забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Колегія суддів зауважує, що наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: