overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2025
Справа № 501/3859/25
У Х В А Л А

09 вересня 2005 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Смирнов В.В. дослідивши матеріали судового доручення австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшло судове доручення австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 направлене Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття судового доручення до виконання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст.500ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.1 ст. 500 ЦПК України, судом не виявлено.

Таким чином, доручення австрійського суду про вручення судових документів слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. , 260, 500, 501 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання судове доручення австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 22.09.2025 року о 10.00 годині у залі Чорноморського міського суду Одеської області.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання в порядку, передбаченому ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду роблять відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі його неявки до суду без поважних причин, у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 485/1748/25
Провадження № 2/485/796/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів..

Позивач, подавши до суду позов в електронній формі, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не додала до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додаками до неї).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви з додаками до неї).

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 681/1177/25
Провадження 6/681/20/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"15" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

12.09.2025 до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №69549292 з приводу примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. під №29531 23.09.2021.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області 18.09.2025 о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
справа № 179/729/23
провадження № 2-п/179/3/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року по справі № 179/729/23.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року по справі 179/729/25 на 16 вересня 2025 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2025 року у даній справ відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та заперечення на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2025 Справа №607/18547/25 Провадження №2/607/5235/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 листопада 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

CуддяВ. В. Ромазан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8296/25 Справа № 2-8917-2008 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шадленко Євгеній Миколайович, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року, постановлену суддею Дехтою Р.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 червня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шадленко Євгеній Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/9646/24
Провадження №2-др/359/52/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та витрат на оплату судового збору,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого судового наказу задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду №359/9646/24 від 27 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу в розмірі 2678 гривень 33 копійок, суми інфляції за час прострочення в розмірі 96 гривень 48 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 17 гривень 13 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 415 гривень 2 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 740/3502/25
Провадження № 2/740/1669/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

11 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Павленком Віктором Миколайовичем, до Приватного Акціонерного товариства «Провагроінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче засідання призначено на 19 серпня 2025 року 10-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2025 року 12-00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Павленко В. М. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без його та позивача участі та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися, при цьому повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв/клопотань не подавали до суду.

За змістом ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 128, 197, 198, 200, 223, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Павленком Віктором Миколайовичем, до Приватного Акціонерного товариства «Провагроінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року 14:00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 599/851/25
н.п.2/599/538/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участю секретвря Куриляк О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача Мицика О. В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Тернопільської обласної прокуратури Боровицької О. Б.;

розглянувши в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Керуючись ст.ст.23,1176 Цивільного кодексу України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 12,13,81, 263-265,352,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 256 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 556 000 гривень матеріальної шкоди, а всього стягнути 812 000 (вісімсот дванадцять тисяч) гривень шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9167/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Юніт капітал"-Тараненко А.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.