Справа № 485/106/25
Провадження № 2-п/485/25/25
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя Соловйов О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у справі № 485/106/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Миколюка А.П., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 485/106/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно відповідачка просила про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що при намірі укладення договору купівлі-продажу майна звернувшись до нотаріуса 30 липня 2025 року їй було повідомлено про наявність зазначеного заочного рішення з реєстру боржників, жодних рекомендованих листів про дату, час і місце розгляду справи вона не отримувала, а тому не було підстав для ухвалення заочного рішення. Відповідач посилається на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник заявниці адвокат Миколюк А.П. у поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі заявнивниці та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтування своєї позиції про необхідність скасування заочного рішення представник заявника виклав у поданій заяві. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 485/106/25 (провадження № 2/485/115/25), судом встановлено таке.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області 25 лютого 2025 року у справі № 485/106/25 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" () заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2019 року станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 32 695,53 грн. (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто п`ять грн. 53 к), з яких з яких: 28 558,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3403,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 734,28 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість), а також 6028,00 грн. (шість тисяч двадцять вісім грн. 00 к) судових витрат, з яких 3000 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи копію вище зазначеного заочного рішення від 25 лютого 2025 року було направлено судом засобами поштового зв"язку за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 (а.с. 59), відомості про вручення поштового конверту адресату в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За твердженням відповідачки про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 30 липня 2025 року.

01 серпня 2025 року представник відповідачки - адвокат Миколюк А.П. звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді від 04 серпня 2025 року повернуто заявнику та роз"яснено право на повторне звернення із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто протягом 20-ти денного терміну з дня коли відповідачка дізналася про ухвалення заочного рішення, а саме 30 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Миколюка А.П. про перегляд заочного рішення, залишено без розгляду.

Наступні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Миколюка А.П. про перегляд заочного рішення також надходили до суду 14 серпня та 25 серпня 2025 року.

27 серпня 2025 року, на звернення адвоката Миколюка А.П., судом надано роз"яснення про право відповідача повторно звернутись з заявою про перегляд заочного рішення за наявності нових підстав.

Оскільки відсутні докази вручення відповідачу копії заочного рішення від 25 лютого 2025 року, суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності: поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно повідомлення в.о. начальника Центру надання адміністративних послуг О. Корженко від 20 січня 2025 року № 45, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

В заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка також зазначає вище зазначену адресу як зареєстрованим місцем проживання.

Судові повідомлення відповідачці про розгляд справи були направлені за зареєстрованим місцем проживання. 27 січня 2025 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 24 січня 2025 року поштового відправлення ОСОБА_3 , в якому містився судовий виклик відповідачки у судове засідання на 12 лютого 2025 року (а.с. 36). Поштове відправлення, в якому містився судовий виклик відповідачки у судове засідання на 25 лютого 2025 року повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 48).

З урахуванням зазначеного, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, та за наявності всіх умов, передбачених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка зазначає, що розрахунки заборгованості, які містяться в матеріалах справи та якими начебто обґрунтовуються позовні вимоги складені та підписані фізичними особами, які не мають права підписувати ніякі документи, що стосуються судового розгляду, оскільки повноваження на вчинення цих дій у них відсутні. Також зазначає, що всупереч вимог ч. 10 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" вона не отримувала жодних повідомлень кредитодавця з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредитних грошових коштів.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Вказаним відповідачкою обставинам судом надано оцінку у судовому рішенні. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка суду не надала.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючист ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у справі у справі № 485/106/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов