overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4821/24
Провадження № 2/191/1719/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27.08.2025 року судом у даній справі було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, а також ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Однак, у вказаних ухвалі та рішенні суду допущені описки, а саме вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді, а також ухваленні рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі зазначеного, керуючись 269, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вступній на резолютивній частинах ухвали та рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 року по справі № 191/4821/24 (провадження №2/191/1719/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірне по батькові позивача ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 604/1041/25
Провадження № 2/604/532/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14938,65 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання у справі провести 02 жовтня 2025 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Сергія Миколайовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 49 733 грн 32 коп. та судові витрати в розмірі 1956 грн 65 коп..

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 23 травня 2025 року адвокат Назаренко С.М., який представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Сергія Миколайовича, який представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов С.Г. Музичко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «ВІКІПЕДІЯ УКРАЇНИ», Громадської організації «ВІКІМЕДІА УКРАЇНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом. Провадження по даній справі не було відкрито. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява через засоби електронного зв`язку надійшло про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви». Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, невірно застосована норма ЦПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки провадження по справі не відкрито, повернувши позивачу позовну заяву разом з усіма документами. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «ВІКІПЕДІЯ УКРАЇНИ», Громадської організації «ВІКІМЕДІА УКРАЇНИ» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/554/4691/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського району м. Полтави, тому спір територіально підсудний Київському районному суду м. Полтави.
За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи до Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Савченко
№ 209/5537/25
№ 2-н/207/3086/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2-к/761/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання на території України рішення іноземного суду (рішення Дільничного суду м. Мангайм) про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду на території України (Дільничного суду м. Мангайм) від 11.01.2024р. про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.1 ст.473 ЦПК України ухвалою суду від 13.08.2025р. судом повідомлено заінтересовану особу про надходження вказаного клопотання та запропоновано подати можливі заперечення проти цього клопотання. Поштове відправлення, направлене на її адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти вирішення клопотання не надходило, а тому є підстави для призначення судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 473 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання на території України рішення іноземного суду (рішення Дільничного суду м. Мангайм) про розірвання шлюбу, що не підлягає примусовому виконанню на 16.10.2025 року - 10 год. 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 вересня 2025 року
Ухвала

Іменем України

11.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 11 вересня 2025 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження до 10:00 години 01 жовтня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/19049/24

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Бортник Лесі Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Аббасової Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Бортник Лесі Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/19049/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/19049/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/6136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», в особі представника Ушакевич М.П., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 06.06.2019 у розмірі 12488,89 грн. 08.09.2025 представник позивача, посилаючись на п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України подала до суду заяву про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи волевиявлення заявника, а також те, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає можливим повернути вказану позовну заяву заявнику.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддею встановлено, що згідно платіжної інструкції №CF116864 від 04.08.2025 за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () сплачений судовий збір за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції №CF116864 від 04.08.2025 у розмірі 3028 грн.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула