2-др/465/45/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача адвоката Хом`яка Олександра Григоровича, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/627/25,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 7000 (сім тисяч гривень) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9403 (дев`ять тисяч чотириста три гривні) грн 35 коп. решти завданої майнової шкоди.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч гривень) грн на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень) грн завданої моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй майна. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 321,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 890,08 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які становлять 48000,00 грн.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і Партнери" укладено договір про надання правової допомоги №1114-15/01/25 від 12.01.2025 року.

Відповідно до акту виконаних робіт №004024 від 29.07.2025 року по договору №1114-15/01/25 від 12.01.2025 року загальна вартість послуг, наданих адвокатом на підставі Договору про надання правової допомоги становить 48000,00 грн.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на складність справи, а також предмет спору, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 20000,00 грн.

Враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» після після звернення позивачів до суду здіснили страхову виплату в сумі 156800,00 грн, цим самим частково задовлено позовні вимоги позивачів, а тому з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18221,5 грн, які суд вважає розумними та обгрунтованими.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1778,5 грн. з ОСОБА_3 , які суд вважає розумними та обгрунтованими.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника представника позивачки адвоката Хом`яка Олександра Григоровича, про ухвалення додаткового рішення у справі №465/627/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №465/627/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за місцем її заподіяння.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18221 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні) грн 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень) грн 50 копійки.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

-Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Страхова компанія "ПЗУ України», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 12.09.2025р.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.