ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через суд апеляційної інстанції.

З виділених матеріалів справи №426/15204/19, які надійшли до апеляційного суду вбачається, що до них не долучено ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року про відновлення втрачене судове провадження в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року у цивільній справі №426/15204/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року про прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року; копію позовною заяви з додатками, які згідно заяви від 09.04.2025 долучені до матеріалів справи; ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 лютого 2020 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова