УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 172/1176/16

провадження № 61-9545ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд стягнути з відповідачів солідарно станом на 01 вересня 2017 року заборгованості у розмірі 503 520,11 грн, з яких: за кредитом - 253 573,66 грн,

за відсотками - 154 516,52 грн, пені - 95 429,93 грн та судові витрати у сумі

1 979,61 грн.

Останнім рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 16 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 15-93/16-4895/07 у розмірі

503 520,11 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги

ТОВ «Кредитні ініціативи» та представника ОСОБА_1 - адвокатом

Дрозда Р. Ю., задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду віл 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатом Дрозда Р. Ю., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року

№ 15-93/16-4895/07 у розмірі 503 520,11 грн, з яких: за кредитом - 253 573,66 грн,

за відсотками - 154 516,52 грн, пені - 95 429,93 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Р. Ю., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) доплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 .

Заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

15 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Дрозд Р. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року, а саме надав суду докази на підтвердження доплати судового збору, де платником зазначено ОСОБА_2 , а у призначенні платежу вказано «за ОСОБА_1 у справі № 172/1176/16-ц», і ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дроздом Р. Ю. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

Адвокат зазначив, що у поданій касаційній скарзі вказано скаржником лише ОСОБА_1 , хоча по суті подав касаційну скаргу і від імені ОСОБА_2 . Вказує, що підсистема «Електронний суд» не має графи для відображення подачі касаційної скарги від двох скаржників.

Під час перевірки поданої заявником заяви на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року та доданих до неї документів установлено, що не надано доказів сплати судового збору ОСОБА_2 , або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки у поданій платіжній інструкції від 08 серпня 2025 року № B4BX-MPCP-M9KC-2XH4, зазначено платником ОСОБА_2 , але судовий збір сплачується за ОСОБА_1 . Тобто судовий збір за подану касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору

не у повному розмірі передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Заявником до касаційної скарги додано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 12 084,48грн від імені ОСОБА_1 .

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні

до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила

1 378 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру,

а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю

(крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, за оскарження у касаційному порядку судового рішення предмета спору та прохальної частини судовий збір підлягав сплаті у розмірі 12 084,48 грн

(503 520,11 х 1,5 % х 200% х 0,8) кожному із заявників касаційної скарги.

З урахуванням уже сплачено судового збору ОСОБА_1 ,. за подання даної касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 084,48 грн ОСОБА_2 .

Відповідний правовий висновок щодо порядку сплати судового збору у випадку, якщо позовні вимоги заявляються до кількох відповідачів, зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що усі недоліки касаційної скарги не усунуті, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Дрозду Роману Юрійовичу,строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник