КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6549/23 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Щербак Ніни Вікторівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України» на протиправні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із названою скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябчук О.О. від 04.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати Васильківській відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий лист № 2/1008/2330/12 виданий 20.02.2013 р. стягувачу.

Скарга обґрунтована тим, що стягувач пропустив установлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 04.10.2016 р. державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябчук О.О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зобов`язано Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути виконавчий лист № 2/1008/2330/12, виданий 20.02.2013 р. та прийняти рішення у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», звернулась його представник - адвокат Щербак Н.В., яка, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Васильківськоговідділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити у повному обсязі.

Зокрема, в доводах скарги зазначає, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся банком на виконання до виконавчої служби в межах строків пред'явлення, визначених законодавством.

Так, після отримання виконавчого листа 20.02.2013 року, стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання у відділ ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області 28.02.2013 року.

04.03.2013 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.03.2014 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2014 року, тобто через 1 місяць та 13 днів, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2014 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

24.12.2015 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20.01.2016 року, тобто через 27 днів, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.

26.04.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

31.05.2016 року, через 1 місяць та 2 дні, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

29.07.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.08.2016 року, через 15 днів, представник стягувача повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області.

04.10.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що матеріали виконавчого провадження, які були надані суду першої інстанції відділом ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 22.11.2024 року, містять копію виконавчого листа №2/1008/2330/12, на зворотній стороні якого наявні відмітки щодо повернення виконавчого документа, проставлені державним виконавцем у відповідності до вимог Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України під №489/20802. Остання така відмітка вказує, що виконавчий лист №2/1008/2330/12 перебував на виконанні в державній виконавчій службі до 29.07.2016 року та був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , не застосував положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 року, згідно з якими строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин, на думку скаржника, ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам Закону, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - адвокат Любаренко І.О. заперечує проти наведених скаржником доводів, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що доводи скаржника про звернення стягувача до органів державної виконавчої служби до жовтня 2016 року не підтверджені належними доказами.

Нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала чинності 02.06.2016 року. Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону у вказаній редакції, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що стягувач подав виконавчий лист до виконання через майже 4 роки, прострочивши строк з відповідним зверненням та не скористався процедурою для його поновлення.

У судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк України» - Біловодченко М.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Любаренко Д.О. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області акціонерного товариства «Ощадбанк» 2559369 грн 02 коп. заборгованості за кредитним договором, 28 450 грн 74 коп. збитків та 3219 грн судового збору, а всього: 2 591 038 грн 76 коп.

20 лютого 2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист за вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили 09 січня 2013 року. (а.с. 4)

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 2 591 038 грн 76 коп. виданий 20.02.2013 р. на підставі рішення суду, що набрало чинності 09.01.2013 р., зі строком пред`явлення до виконання на протязі одного року, а ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до відділу державної виконавчої служби 03.10.2016 р., тобто з пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа №2/1008/2330/12 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів, доданих представником АТ «Ощадбанк» до письмових пояснень, поданих до суду першої інстанції 05.03.2025 року, вбачається, що вперше виконавчий лист №2/1008/2330/12 був пред`явлений представником АТ «Ощадбанк» до виконання 28.02.2013 року.

04.03.2013 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 160)

17.03.2014 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 161)

30.04.2014 року, тобто через 1 місяць та 13 днів, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 162)

07.05.2014 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2. (а.с. 163)

24.12.2015 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 164)

20.01.2016 року, тобто через 27 днів, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 165)

21.01.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3. (а.с. 166)

26.04.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 167)

31.05.2016 року, через 1 місяць та 2 дні, представник АТ «Ощадбанк» до канцелярії ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 168)

03.06.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4. (а.с. 169)

29.07.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 170)

13.08.2016 року, через 15 днів, представник стягувача повторно пред`явив для подальшого виконання оригінал виконавчого листа №2/1008/2330/12 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області. (а.с. 171)

04.10.2016 року державним виконавцем ДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5. (а.с. 172)

Згідно з пунктом 2частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗакону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону№ 606-XIV, не позбавлялойого права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону № 606-XIV і такий строк встановлювався з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких направлені до суду першої інстанції Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 20.11.2024 року, копія виконавчого листа №2/1008/2330/12 містить відмітки державного виконавця, зроблені на зворотній сторінці виконавчого листа, про повернення виконавчого документа стягувачу 17.03.2014, 24.12.2015, 26.04.2016, 29.07.2016 (а.с. 124)

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , на зазначені обставини уваги не звернув, не застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, у зв`язку із чим дійшов необґрунтованого висновку про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за встановлених обставин справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки виконавчий лист №2/1008/2330/12 стягувачем АТ «Ощадбанк» був предявлений до виконання у відповідності до вимог Закону № 606-XIV та у визначений цим Законом строк.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Любаренка І.О. про те, що матеріали виконавчого провадження, які надійшли на вимогу суду, не містять даних про пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання до 2016 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються відмітками державного виконавця, які зроблені на зворотній сторінці виконавчого листа, про повернення виконавчого документа стягувачу 17.03.2014, 24.12.2015, 26.04.2016, 29.07.2016 (а.с. 124). Крім того, вони спростовуються поданими стягувачем доказами - постановами державного виконавця про повернення виконавчого документа, яким суд першої інстанції належної оцінки не дав взагалі.

Апеляційний суд також відхиляє посилання адвоката Любаренка І.О. на те, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII набрав чинності 02 червня 2016 року, як помилкові, оскільки Закон №1404-VIII був ухвалений Верховною Радою України 02.06.2016 року, набрав чинності 05.10.2016 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/1404-19), в повному обсязі, за винятком деяких положень, що регулювалидіяльність приватних виконавців, які набрали чинності 05.01.2017 року.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Щербак Ніни Вікторівнизадовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ПАТ «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11.09.2025 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.