справа № 462/3352/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мруць І.С.

за участю: секретаря судових засідань Булавки Х.Н.,

справа №462/3352/25

учасники справи:

позивач Львівська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стецьків О.О., Третя Львівська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Львівської міської ради, клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стецьків О.О., Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

за участю представника Львівської міської ради Поповича Ярослава Дмитровича, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа №462/3352/25 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третіх осіб приватного нотаріуса Стецьків О.О., Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, у якій позивач просить визнати спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Позовні вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12.05.2022 року ОСОБА_4 склав заповіт на користь ОСОБА_1 , де вказав, що належну йому квартиру АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_1 . Відповідач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину на зазначену квартиру йому видане не було.

У позовній заяві позивач також просив витребувати від приватного нотаріуса Стецьківа О.О. матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати від Третьої Львівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувати від ОКП ЛОР БТІ та ЕО матеріали інвентаризаційної та реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

22.07.2025 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування спадкових справ, інвентаризаційної та реєстраційної справ.

Також у відзиві представник відповідача просив суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у цивільній справі, яка розглядається судом, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивував тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.05.2025 року у справі 462/6238/23 задоволено позов ОСОБА_1 , встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2003 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квуартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду 27.05.2025 року оскаржив представник Львівської міської ради, апеляційна скарга була залишена без руху та в подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.07.2025 року визнана неподаною та повернута. Відтак, представник відповідача вважає, що у даній справі відповідно до пред`явлених позивачем до відповідача позовних вимог, відсутній предмет позову, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до рішення суду визнано за ОСОБА_1 .

Представник Львівської міської ради Попович Я.Д. у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування матеріалів спадкових справ, інвентаризаційної та реєстраційної справи, а також заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.08.2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.05.2025 року. У клопотанні про закриття провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дяків Б.З. у судовому засіданні підтримав свої заперечення проти клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі підтримав. Вважає, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.05.2025 року набрало законної сили, ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відтак предмет позову у справі відсутній.

Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Львівським апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування заперечив.

Позивач ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дійшов наступного висновку.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подані представником позивача одночасно із заявленням позову, однак при цьому, в порушення п.п.2,3,4 ст.84 ЦПК України, у такому не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотань про витребування доказів, що не позбавляє його в подальшому права заявити такі, належно обгрунтувавши їх.

Що стосується клопотання представника позивача ЛМР про зупинення провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції справи №462/6238/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, справа перебуває на стадії підготовчого засідання, докази у справі не досліджувались, суд вважає таке клопотання передчасним, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Виходячи із змісту висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відповідно до яких суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 251, 255, 260, 268 ЦПК України , суд,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотань Львівської міської ради, клопотання ОСОБА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі за Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Стецьків О.О., Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою.

Наступне судове засідання призначити на 06 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження м.Львів, вул. Бандери С., 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць