Провадження № 2-п/537/49/2025
Справа № 537/4890/25
УХВАЛА

про повернення заяви

11.09.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

2. Суддею після перевірки матеріалів заяви, було встановлено наступне.

3. Заява подана в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, заявником не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. 09.09.2025 Ухвалою суду заяву залишено без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

5. Ухвала суду отримана заявником 10.09.2025.

6. 11.09.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання вимог Ухвали суду від 09.09.2025. Зі змісту вказаної заяви, заявник звертає увагу суду, що копія заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих матеріалів були надіслані ТОВ «Юніт Капітал» через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», оскільки обидві сторони мають зареєстровані електронні кабінети і доступ до документів здійснюється автоматично.

Суд звертає увагу, що після відправки документів стороні судового процесу, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі формує документ «Квитанція про доставку документів користувачу» у форматі pdf та додає його як вкладення до заяви/клопотання.

Заявник до заяви про перегляд заочного рішення такого документу не надає.

Докази надсилання копії заяви про перегляд та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, в матеріалах справи також відсутні.

7. Крім того, заявник звертає увагу суду, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як мати дитини з інвалідністю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Зміст наведеної норми статті цього Закону не дає підстав для висновку про поширення її приписів на будь-які позовні (заявлені) вимоги особи, яка є законним представником дитини з інвалідністю.

У зазначеній справі заявлені вимоги спрямовані на захист особистого права заявника, яке вона вважає порушеним, та безпосередньо не стосуються прав дитини з інвалідністю.

За таких обставин, відсутні підстави вважати заявника такою, що в силу вимог закону звільнена від сплати судового збору.

8. Станом на 11.09.2025 недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 09.09.2025, заявником не усунуто.

9. Відповідно до вимог частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

10. Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

11. Враховуючи вище викладене, оскільки, недоліки заяви, зазначені в Ухвалі суду від 09.09.2025, усунуто не було, відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про визнання заяви неподаною та вважає за необхідне повернути її заявнику.

З цих підстав, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ