overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14426/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Сечка Сергія Володимировича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,

на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 червня 2025 року

у цивільній справі № 761/46052/24 Шевченківського районного суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Сечка Сергія Володимировича, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника приватного виконавця Дяденчука А.І.

представника стягувача Приходько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , стягувач AT КБ "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергія Петровича,

Керуючись ст. ст.258,260,447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги та частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо незняття арешту з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням, грошовою винагородою військовослужбовця), що обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в AT КБ "ПРИВАТБАНК" накладеного в межах виконавчого провадження №75397714.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича зняти арешт з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням, грошовою винагородою військовослужбовця), що обліковуються на поточному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в AT КБ "ПРИВАТБАНК".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 676/5683/25
Номер провадження 2-о/676/253/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 вересня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасового окупованій території України,-

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2025 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасового окупованій території України, просить суд встановити факт, що померла ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таврійськ Херсонської області.

Ухвалою суду від 04.08.2025 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст..ст. 175 і 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено 04.08.2025 року заявнику, 22.08.2025 року під підпис вручено копію ухвали без руху заявниці.

Станом на 10.09.2025 року усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 04.08.2025 р., до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав всі вимоги судді зазначені в ухвалі суду і в установлений строк не виправив їх, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасового окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 148/837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

вирішуючи в порядку письмового провадження, вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні суду від 30.07.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2025, позов задоволено.

Однак, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивачки, а саме: «ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, в силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 30.07.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на навчання,а саме: у мотивувальній частині рішення, прізвище, ім`я та по-батькові позивачки«ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 308/7390/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (), заборгованість за Кредитним договором № С07.101.19335 від 07.02.2017 року у розмірі 30808,74 грн. (тридцять тисяч вісімсот вісім грн. сімдесят чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03126, м. Ужгород, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
справа №176/3112/25
провадження №2-н/176/414/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява подана в електронній формі через «Електронний суд» представником заявника Львовим Геннадієм Григоровичем.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, подавши до суду заяву про видачу судового наказу з доданими до нього документами в електронній формі, заявником та/або його представником не надано доказу надіслання боржнику поданих до суду документів.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком залишити без руху та надати заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заяву вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити заявнику (представнику заявника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
справа №559/3269/25
провадження № 2-о/566/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану -,

керуючись ст.ст. 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 354 ЦПК України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 право на шлюб із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено у строк до 12.09.2025.

Суддя :
Справа № 202/6741/24
Провадження № 2/202/3568/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач в особі свого представника звернувся до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88729 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2800 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року та призначено справу до розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач у своїй заяві посилається на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він проходив військову службу, а також необхідність відшкодування шкоди Моторним (транспортним) страховим бюро України, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код НОМЕР_2 ) та Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
11.09.2025 Справа № 331/4473/25
Провадження № 2/331/2792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись280-281 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження 2-н/127/3728/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м. Вінниця
керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 вересня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки