Справа № 191/3739/24
Провадження № 2/172/207/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши заяву представника позивача Врони А.В. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Врони А.В. про відвід судді Битяка І.Г. від розгляду цивільної справи №191/3739/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді в суді вже майже одинадцять місяців з дня реєстрації позовної заяви через упередженість та необ`єктивність судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. Крім цього, з дня відкриття провадження - 25.11.2024 року до наступної дати засідання - 13.08.2025 року пройшло майже вісім місяців, хоча за цей час вже тричі були призначенні судові засідання з належним повідомленням відповідача, отже дії судді з відкладення розгляду справи вчетверте є необ`єктивними, як і те, що суддя Битяк І.Г. двічі залишав безпідставно без руху позовну заяву. Також зазначає, що суддя ігнорує клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції. З огляду на вищевикладене, порушується право ОСОБА_2. на справедливий суд, так як дії головуючого є упередженими та не обґрунтованими, що саме по собі є підставою для заявлення відводу судді. З огляду на вищевикладене, з незрозумілих причин суддею було винесено незаконні ухвали від 13.11.2024 року, 19.11.2024 року та 25.11.2024 року, чим було порушено право на справедливий суд та основоположний принцип доступу до правосуддя, а опісля суддя Битяк І.Г. ігнорує будь-які клопотання сторони позивача та, як наслідок, справа просто кожен раз відкладається без будь-яких причин. Також зазначає, що внаслідок неправомірних дій судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. , адвокат Врона А.В. вимушений нести вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу та ділової репутації, що були викликані неможливістю надати належну правничу допомогу ОСОБА_2 . Таким чином, суддя Битяк І.Г. підлягає відводу згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На теперішній час у штаті Васильківського районного суду перебуває два судді. Таким чином, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, заява про відвід судді повинна бути розглянута суддею, який розглядає справу згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року, заява №33949/02).

Заявлення представником позивача Вроною А.В. відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Таким чином один із учасників даного процесу має враження упередженості та необ`єктивності судді. Враховуючи його принципову позицію, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити дану заяву про відвід судді у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача Врони А.В. про відвід судді - задовольнити.

Передати цивільну справу № 191/3739/24 (провадження № 2/172/207/25) до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк