overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3425/25
Провадження № 2-с/553/83/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2025 року по справі № 553/3425/25 (провадження № 2-н/553/1376/2025), -

УСТАНОВИВ:

21.08.2025 року суддею Подільського районного суду міста Полтави Подмарковою Ю.М. було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 01.07.2025 з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 14423,89 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

03.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2025 року по справі № 553/3425/25 (провадження № 2-н/553/1376/2025).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що вона не знала про існування тих чи інших договірних відносин з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», і дізналася про них лише після отримання судового наказу від 21.08.2025. Вважає що вона є неналежним відповідачем. Одночасно зазначає, що у 2004 році у належній їй квартирі АДРЕСА_2 , змонтовано індивідуальне опалення та укладено з ВАТ «Полтавагаз» відповідний договір про постачання природного газу, відповідно послугами стягувача вона не користується.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2025 року по справі № 553/3425/25 (провадження № 2-н/553/1376/2025) - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Подільського районного суду міста Полтави Подмарковою Ю.М. 21.08.2025 року № 553/3425/25 (провадження № 2-н/553/1376/2025)та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2025 року Справа № 461/7373/25
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
137/1241/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 12 год 00 хв 07.10.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 458/798/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.09.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.08.2025 представник АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. засобами поштового зв`язку подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 06.08.2025 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд своєю ухвалою від 06.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. не прибув, на електронну адресу суду надіславзаяву про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити позовну заяву АТ "Універсал Банк" без розглядуу зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І.до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 10.09.2025.

Суддя О.І. Кшик
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6290/25
Провадження № 22-ц/812/1761/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пижика Володимира Васильовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2025 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2025 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначено на 29 вересня 2025 року о 13.10 год.

10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Чижик В.В. подав через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чижика В.В. задоволено. Постановлено провести судове засідання 29 вересня 2025 року о 13.10 год та всі інші можливі судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика В.В.

10 вересня 2025 року адвокат Чижик В.В. подав через систему «Електронний суд» заяву про участь в судовому засіданні в режимі відоеконференці. Зазначена заява зареєстрована апеляційним судом 11 вересня 2025 року.

Оскільки ухвалою Миколаївьского апеляційного суду від 10 вересня 2025 року вже вирішено питання про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференці, відстуні підстави для повторного вирішення заяви адвоката Чижика В.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика В.В. від 10 вересня 2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 10 вересня 2025 року про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 454/3341/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 697/2331/25
провадження № 2/697/1110/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
УХВАЛА

Справа № 495/14166/23

Номер провадження 2/495/3288/2025

09 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 08:30 год. 12 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 143/357/24
УХВАЛА

08.09.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.10.2024 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №489 від 19.06.2025, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маліцький Микола Володимирович, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2025 о 13:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/3064/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8395/25
Номер провадження 2-н/404/1859/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
08 вересня 2025 року м. Кропивницький
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість у розмірі 7 508,60 грн. (сім тисяч п`ятсот вісім гривень шістдесят копійок).
2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по 80,75 грн. судового збору судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________