ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7735/24

Провадження № 22-з/820/154/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 16 лютого 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відкрило відповідачу кредитну лінію під 3,3% річних на місяць. У продовж пільгового періоду процентна ставка за кредитом становила 0,01% річних. За договором факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на день відступлення права вимоги виникла заборгованість у розмірі 55 347 грн 31 коп., яка складається з 32 073 грн 94 коп. заборгованості за кредитом і 23 273 грн 37 коп. заборгованості по процентам.

За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 55 347 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року у позові відмовлено.

Суд керувався тим, що позивач нарахував проценти за користування кредитом після закінчення строку кредитування та не довів розмір відступленої йому заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов «Брайт Інвестмент» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість по кредитному договору №337/980/020864009/17 від 16 лютого 2017 року в розмірі 32 073 грн 94 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3 860 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 4 925 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У порядку, передбаченому статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ТОВ «Брайт Інвестмент» через свою представницю, адвокатку Чміль Ю.В., звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

ТОВ «Брайт Інвестмент» просить апеляційний суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3 766 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді посилаючись на те, що позивач поніс ці витрати у зв`язку з переглядом рішення суду, а тому їх слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді та зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до вже стягнутої постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року суми витрат в розмірі 4 925 грн 75 коп.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

На підставі договору про надання правничої допомоги від 1 травня 2023 року (далі Договір) укладеного між позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» (далі Клієнт) та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» (далі Бюро) (т. 1 а.с. 152-153, т. 2 а.с. 66-67), та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1267527 від 10 червня 2025 року (т. 2 а.с. 64) Бюро в особі адвокатки Чміль Ю.В. надавало ТОВ «Брайт Інвестмент» професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року.

За умовами цього договору (розділ 3) вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок (пункт 3.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Бюро (пункт 3.2). За результатами надання юридичної допомоги співробітником (Адвокатом) Бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта Бюро може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (пункт 3.5).

Згідно з додатком №1 до Договору (т. 2 а.с. 68-69) сторони встановили вартість послуг за Договором.

Із акта про надання правової допомоги №1908-25 від 19 серпня 2025 року (т. 2 а.с. 70) слідує, що Бюро надало Клієнту юридичні послуги на стадії перегляду справи в апеляційному суді вартістю 6 500 грн, а саме:

- складання апеляційної скарги на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року, у тому числі формування пакету документів для подання апеляційної скарги з додатками для суду 5 000 грн;

- складання додаткових пояснень, у тому числі формування пакету документів для подання додаткових пояснень з додатками для суду 1 500 грн.

Разом із поданням апеляційної скарги (т. 2 а.с. 1-8) ТОВ «Брайт Інвестмент» через свою представницю, адвокатку Чміль Ю.В., зробило заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Із положень статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята).

В силу статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма).

За змістом статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Якщо позов задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» має понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2025 року у розмірі 6 500 грн.

Загалом, розмір витрат ТОВ «Брайт Інвестмент» на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та тривалістю судового провадження, а також обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт. У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Оскільки позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково, тобто на 57,95% (32073,94?100:55347,31), то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» слід присудити 3 766 грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді (6500?57,95%).

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381, 382, 384, 389, 391 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064) 3766 гривень 75 копійок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук