overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2184/25
Провадження № 2/565/762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вараського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви за їх позовом до Вараського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, слід повернути позивачу разом із сплаченою сумою судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260,294,352-355 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом припинення обтяження та виключення запису із Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір за подання до суду позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., згідно квитанції № від 05 вересня 2025 року в АТ «Укрпошта».

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.Ю.Зейкан
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"12" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2017 у справі №296/10056/16-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви у справі №296/10056/16-ц (провадження 2-зз/296/45/25) визначено суддю Адамовича О.Й.

Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними до провадження судді Адамовича О.Й.

Призначити заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208) на 18 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи та заявника повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 212/7654/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 вересня 2025 року о 08:40 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 02 жовтня 2025 року на 08:50 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 525/974/25
Провадження №2-н/525/154/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат,

у с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат з ОСОБА_1 .

Судом у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №1547/0241 від 09.09.2025 Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області та відповіді №1760015 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 4-с/357/44/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

Приватний виконавець: Валявський Олександр Анатолійович / вул.Нове шосе, 3, м.Буча, Київська область, 08292/

про скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України, просить скасувати постанову приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича та зобов`язати повернути кошти в сумі 6988,34 грн. списані з рахунку ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної постанови у виконавчому провадженні № 77885759.

Скарга відповідає вимогам ст. 447,448 ЦПК України.

Скарга підсудна Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.447,450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , приватний виконавець: Валявський Олександр Анатолійович про скасування постанови приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії, призначивши справу до розгляду на 23 вересня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 946/4957/25
Провадження № 2-н/946/882/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2025 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

12.09.2025 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №4039/01-11/13-04 від 11.09.2025 року про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Бальжик
2-н/295/1398/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8» Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 486, 21 грн, що утворилась за період з 01.01.2023 по 01.03.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з управління відходами в розмірі 993, 21 грн, що утворилась за період з 01.09.2024 по 01.08.2025.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 88, 30 грн, що утворилась за період з 01.10.2024 по 01.08.2025.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302, 80 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 598/1654/25
провадження № 2/598/725/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Бумбі М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

До підготовчого судового засідання сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від частки у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 вартість її часток, як в майні колгоспного двору, так і в спадковому майні.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 200, 207, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом затвердити мирову угоду у відповідності з якою за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від частки у майні колишнього колгоспного двору, що розташований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 вартість її часток, як в майні колгоспного двору, так і в спадковому майні.

Витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплаченого судового збору, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 131 від 12.08.2025р..

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 361/3242/25
Провадження № 2/361/1080/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коротенко Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі та заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, також останній заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу розписки.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача про призначення експертизи.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. п. 8, 16 ч. 2 цієї статті, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі залишити без розгляду до стадії вивчення доказів у справі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 листопада 2025 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 283/2259/25
провадження №2/283/1226/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-10 годину 30 жовтня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 30 жовтня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя