Справа № 128/3129/24
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.08.2024 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

02.04.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В. подано заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, перед експертом поставити наступне питання: «Встановити чи суміщається (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0769, площею 0,850 га із земельною ділянкою постійного користування Вінницької державної сільськогосподарської станції згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії 1-ВН №001263 зареєстрованої в книзі записів державних актів за №2 від 05.04.1996», виконання якої просив доручити експерту Свістунову І.С. (м. Житомир, вул. М.Лисенко, 16, офіс 6). Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

15.05.2025 прокурором подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експертам просить поставити питання: «Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0769 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0769 знаходиться в межах контуру земельної ділянки №1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?». Проведення експертизи просив доручити на вибір суду експертам ОСОБА_3 , Арашину О.Л. або ОСОБА_4 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

24.07.2025 прокурором подано заперечення на клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яке обгрунтоване тим, що вартість проведення експертизи експертом запропонованим стороною відповідача є надто високою в порівнянні із вартістю таких витрат на проведення експертизи експертами, яким просив призначити проведення експертизи прокурор. Отже, призначення проведення експертизи цьому експерту призведе до зайвого та безпідставного зростання судових витрат, що є недоцільним та нераціональним. Окрім того, запропонований стороною відповідача експерт ОСОБА_5 рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України від 19.07.2023 притягувався до дисциплінарної відповідальності. Дані обставини вказують на певну недобросовісність даного судового експерта та викликають сумнів у його професійній діяльності.

До судового засідання прокурор Паук В.В. подав заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без технічної фіксації та вирішити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, власне клопотання підтримує та просить його задовольнити та при визначенні експертної установи просив врахувати обмеженість бюджетного фінансування органів Вінницької обласної прокуратури. Клопотання сторони відповідача про призначення експертизи просив залишити без задоволення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, попередньо представником Римським М.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. в підготовче засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити його заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність відповідачки.

Представники третіх осіб: ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України і тертя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора та представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором та представником відповідачки питаннями, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки сторони не дійшли згоди щодо конкретної експертної установи, якій слід доручити проведення даної експертизи.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру та відповідачку ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М. Оводова, 24/15, м. Вінниця, 21050).

Перед експертами поставити питання:

1) Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0769 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0769 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

2) Встановити чи суміщається (накладається) земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0769, площею 0,850 га із земельною ділянкою постійного користування Вінницької державної сільськогосподарської станції згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії 1-ВН №001263 зареєстрованої в книзі записів державних актів за №2 від 05.04.1996.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/93/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру в частині надання відповіді на перше питання, а в частині надання відповіді на друге питання витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук