Справа № 2-779/2010
Провадження № 4-с/201/54/2025
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

З матеріалів скарги вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.10.2010 року у справі №2-779/2010 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок аварії, яка сталася 24.03.2006 року на водопроводі по АДРЕСА_1 793 084 грн. 00 коп., у рахунок повернення судових витрат 1 730 грн., а разом 794 814 грн. 00 коп.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вказавши при цьому процесуальний статус осіб: позивач ОСОБА_1 ; відповідач - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень.

Оскільки ОСОБА_1 звертається до суду в порядку подання скарги на дії/бездіяльність, що вбачається з прохальної частини, ОСОБА_1 слід уточнити процесуальний статус осіб.

Крім того, в якості заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 вказує лише Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділ примусового виконання рішень.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що сторонами у справі 2-779/2010 є зокрема, Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_2 , які до участі у справі не залучені.

Скарга у виконавчому провадження за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у скарзі не вказано зазначених відомостей про інших учасників справи (зокрема, вказаних вище).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У порушення вимог вищевказаного законодавства у скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Між тим, до скарги доказів її направлення учасникам справи не долучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з новою (виправленою) скаргою, усунувши вищевказані недоліки скарги.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.О.Куць