Справа № 362/7030/25
Провадження № 2-з/362/27/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести об`єкт будівництва.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії стосовно розпорядження об`єктом нерухомого майна на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:1095 по АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на думку представника позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Із постанови від 03 червня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78239305 вбачається, що здійснюється примусове виконання судового рішення про зобов`язання відповідачки здійснити перебудову об`єкта будівництва розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:1095 по АДРЕСА_1 з дотриманням містобудівних норм та ДБНБ.2.2-12:2019.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, відповідачка має обов`язок здійснити перебудову об`єкта нерухомого майна щодо якого порушено будівельні норми.

При цьому, суд враховує, що не зареєстровано майнові права власності на незакінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:1095 по АДРЕСА_1 , перебудову якого зобов`язана здійснити відповідачка.

Отже, через відсутність зареєстрованого права власності, неможливо накласти арешт на нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване.

Як наслідок, у випадку задоволення позову та відчуження чи іншого розпорядження за договором відповідачкою вказаного незакінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна на користь інших осіб, об`єктивно буде неможливо виконати судове рішення про зобов`язання відповідачки здійснити перебудову вказаного об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про те, що існує ризик, який призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивача по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці вчиняти правочини стосовно незакінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст, суть і формулювання вимог заяви про забезпечення позову, суд вважає, що застосований судом захід забезпечення позову буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти правочини стосовно незакінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці із кадастровим номером :02:013:1095 по АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження суду не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10 вересня 2028 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2025 року.