УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 335/9452/24

провадження № 61-10727ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства

з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення грошових коштів

за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року ТОВ «Централ Парк 2020», в інтересах якого діє

представник - адвокат Зімірьова О. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2025 року у зазначеній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Аналіз змісту оскаржених судових рішень свідчить, що позивачем у цій справі

є ОСОБА_1 .

Проте заявник у касаційній скарзі вказує позивача як ОСОБА_2 , що є порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України.

Окрім зазначеного касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Так оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 02 липня 2025 року, повний текст постанови складено 14 липня 2025 року, касаційну скаргу подано

18 серпня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції оприлюднена у ЄДРСР лише 22 липня 2025 року. А тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

З огляду на відсутність доказів про дату отримання оскарженого судового рішення, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання

про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали

про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави

для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої

статті 394 цього Кодексу.

За таких підстав заявник не дотримав у повному обсязі вимоги процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги

з урахуванням вимог цієї ухвали із правильним визначенням усіх учасників справи

та їх місцезнаходженням або місцем проживання чи перебування, із копіями скарги

та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення,

а саме докази отримання заявником (представником заявника) оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, оскільки за відсутності матеріалів справі,

які витребовуються після відкриття касаційного провадження в справі, Верховний Суд, не має можливості перевірити доводи клопотання заявника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня

2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко