Провадження № 8/750/9/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 18).

23 червня 2025 року ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу. Також, у вказаній заяві заявник просив поновити строк для подання до суду вказаної заяви.

Обґрунтовано заяву тим, що 02 квітня 2025 року (після винесення оспорюваного судового наказу) були встановлені обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду даної справи. Так, стягувач 09 травня 2024 року подала до суду в Польщі позовну заяву про стягнення з боржника аліментів на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02 квітня 2025 року польським судом було винесено судове рішення, яким стягнуто з боржника на користь стягувача аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 злотих у місяць. Заявник повідомляв польський суд, що в Україні вже винесено судовий наказ про стягнення з нього аліментів, однак вказані обставини враховані не були. Водночас, польський суд зазначив, що оскільки він першим порушив справу про аліменти між тими самими сторонами на ту саму дитину, то саме він компетентний і далі розглядати справу та видати рішення, а український суд навіть якщо і видав судове рішення по суті справи має скасувати свій судовий наказ, оскільки справу між тими самими сторонами про той самий предмет спору порушив другим, а тому боржник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви сповіщалася завчасно та належним чином.

Заслухавши доводи представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 127/10129/17 зазначено, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року в справі № 334/6285/23 викладено висновок про те, що «тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин».

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Боржник зазначає, що до видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів стягувач 09 травня 2024 року подала до суду в Польщі позовну заяву про стягнення аліментів. 02 квітня 2025 року в справі, яка велася польським судом, було ухвалено рішення, яким стягнуто аліменти на дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини є нововиявленими.

На підтвердження вказаних обставин боржник, зокрема, надав копію рішення районного суду Варшави від 02 квітня 2025 року в справі № V RC 291/24, яким стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_5 у розмірі 1300 злотих щомісяця, що виплачуються законному представнику неповнолітньої ОСОБА_6 до десятого числа кожного місяця наперед із законними відсотками у разі прострочення будь-якого платежу, починаючи з 01 серпня 2024 року, замість аліментів, встановлених наказом про стягнення, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова від 19 вересня 2024 року в справі № 750/12908/24.

Із вказаного судового рішення також слідує, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом 09 травня 2024 року, тобто перед зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Оцінивши подані боржником докази, суд дійшов висновку, що боржник не довів наявність саме нововиявлених обставин, а наявність судового рішення, яким стягнуто з боржника аліменти не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Частинами третьою та четвертою статті 429 ЦПК України, зокрема, визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 2, 4, 13, 170, 258-261, 353, 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя