Житомирський апеляційний суд
Справа №290/290/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 290/290/25 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулаківського Вадима Валентиновича, на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шакалова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кулаківський В.В., звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) перебуває виконавчий лист, виданий Романівським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 2 лютого 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки боржник не виконує рішення суду, заявниця просила зобов`язати його подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду залишено без розгляду та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кулаківський В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що заяву про зобов`язання подати звіт щодо виконання рішення суду подано під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, в цьому ж провадженні.

Звертає увагу на ту обставину, що 5 березня 2024 року до суду через підсистему « Електронний суд» подано два окремих документа: скаргу на бездіяльність державного виконавця та заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківської О.В. разом із заявою про зобов`язання ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, скаргу на бездіяльність державного виконавця та заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення було прийнято до спільного розгляду.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васильківської О.В.

Проте, заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення судом не була розглянута та безпідставно залишена без розгляду й повернута заявниці.

Наголошує на тому, що заява подана в передбаченому законом порядку (не в межах провадження щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця), відповідала вимогам ЦПК України, та була прийнята до спільного розгляду разом із скаргою на бездіяльність державного виконавця, але безпідставно, без будь-якого правової підстави була залишена без розгляду і повернута заявниці.

Також звертає увагу на те, що цивільним процесуальним законодавством не передбаченої такої підстави для залишення без розгляду та повернення заяви, як подання заяви в межах іншої справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) перебуває виконавчий лист, виданий 29 грудня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 2 лютого 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.

Зміст письмової відповіді старшого державного виконавця Тетяни Бондарчук від 31 травня 2024 року свідчить про те, що боржник не виконує вказане рішення суду.

5 березня 2025 року через підсистему « Електронний суд» представник стягувача звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просив зобов`язати боржника подати звіт про виконання вказаного рішення суду.

Цього ж дня через підсистему « Електронний суд» від представника ОСОБА_1 також надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, яка, на думку заявниці, мала місце під час примусового виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

До матеріалів справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця долучено й заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд, розглядаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, дійшов висновку про те, що заявниця в межах розгляду цієї справи також просила вирішити й питання щодо подання звіту про виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання доньки.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки одночасне надходження різних за змістом заяв не свідчить про те, що стягувач просить розглянути ці заяви в одному провадженні.

Право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця та із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду передбачене на стадії судового контролю за виконанням судових рішень й регламентоване нормами Розділу VII ЦПК України.

Проте, подання таких скарг та заяв, а також порядок їх розгляду врегульовано різними процесуальними нормами.

Так, право на звернення до суду зі скаргою та дії чи бездіяльність виконавця передбачене статтею 447-1 ЦПК України.

Поряд із правом на оскарження дій чи бездіяльності виконавця цивільним процесуальним законодавством передбачене й право на звернення до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Таке право закріплене у статті 453-1 ЦПК України, згідно з частиною першої якої суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження ( частина друга статті 453-1 ЦПК України).

Порядок розгляду такої заяви визначений статтею 453-2 ЦПК України, відповідно до частини першої якої суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення ( крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу).

Частиною другою статті 453-2 ЦПК України також передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_1 скористалася наданими їй правами, передбаченими статтями статтею 447-1 та 453-1 ЦПК України, й звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, розгляд яких повинен був відбуватися у різних судових провадженнях.

Суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути заяву ОСОБА_1 , подану на підставі статті 453-1 ЦПК України, з дотриманням порядку, передбаченого статтею 453-2 ЦПК України, незалежно від того, що нею одночасно було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, ухвала про повернення заяви та залишення її без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулаківського Вадима Валентиновича, задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року про повернення заяви щодо зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: