справа № 166/1135/25
провадження № 2/166/378/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року ? с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди),

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2025 у провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. після задоволення суддею Фазан О.З. власної заяви про самовідвід передана для розгляду цивільна справа № 166/1135/25 запозовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Суддя Свистун О.М. заявила самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя Свистун О.М. мотивує тим, що предметом цього позову є визнання недійсним укладеного між Ратнівською селищною радою та ОСОБА_2 договору про встановлення земельного сервітуту № 76 від 30.05.2025 та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Чикор О.І. № 79349689 від 06.06.2025 про державну реєстрацію права користування (сервітут) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0217 за ОСОБА_2 . У позовній заяві позивачка посилається на обставини, встановлені у справі № 166/1460/24 за її позовом до Ратнівської селищної ради про визнання договору-купівлі продажу укладеним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ,під час розгляду якої суддею Свистун О.М. було ухвалено рішення про задоволення позову.

Указала, що у справі, яка розглядається, Ратнівський районний суд у складі судді Фазан О.З. ухвалою від 08.09.25 задовольнив заяву позивача про відвід судді Фазан О.З. та заяву судді Фазан О.З. про самовідвід з тих підстав, що суддя Фазан О.З, як слідчий суддя, здійснювала судовий контроль за скаргами ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000196 від 13 травня 2024 року щодо дій службових осіб Ратнівської селищної ради, пов`язаних із скасуванням аукціону, за результатами якого позивачка придбала вказану вище земельну ділянку, та у зв`язку із заявленням з цих підстав суддею Фазан О.З. самовідводу в справі №166/1460/24 за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору купівлі-продажу згаданої вище земельної ділянки.

Ураховуючи наявність у позивача сумнівів із викладених вище підстав у безсторонності судді Фазан О.З., суддя Свистун О.М. вважає, що в учасників можуть виникнути сумніви в її безсторонності з огляду на те, що рішення у справі щодо спору між тими ж учасниками з приводу тієї ж земельної ділянки ухвалювала вона.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд уважає, що наявні підстави для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

За правилами ч.ч.1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах "Делкурт проти Бельгії").

Установлено, що першопочатково згідно із протоколом розподілу справи від 04.07.25 справу передано в провадження судді Фазан О.З.

Жолоб Ю.В. 08 вересня 2025 року заявила відвід судді Фазан О.З. із тих підстав, що остання заявила самовідвід у справі №166/1460/24 за її позовом до Ратнівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, оскільки вона, як слідча суддя, здійснювала судовий контроль за досудовим розслідуванням у справі №166/692/24, яка стосується предмета спору в справі №166/1135/25, що розглядається, а саме земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі, площею 0,0008 га, кадастровий номер :01:001:0217, що розташована на АДРЕСА_1 , що була реалізована на земельних торгах, а також у цій справі беруть участь ті ж учасники - Ратнівська селищна рада та ОСОБА_2 .

Суддя Фазан О.З. із цих же підстав заявила самовідвід.

Ратнівський районний суд ухвалою від 08.09.25 в склад судді Фазан О.З. задовольнив заяву про самовідвід судді Фазан О.З. та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З.

Ураховуючи наявність у позивача сумнівів у безсторонності судді Фазан О.З. із викладених вище підстав, суд вважає підставними доводи судді Свистун О.М. про те, що в учасників ще більшою мірою можуть виникнути сумніви в її безсторонності з огляду на те, що рішення у справі №166/1460/24 щодо спору між тими ж учасниками з приводу тієї ж земельної ділянки ухвалювала саме вона.

Таким чином, ураховуючи, що у провадженні судді Свистун О.М. перебувала справа № 166/1460/24 за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання договору-купівлі продажу укладеним, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , у ході розгляду якої досліджувалися обставини укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговувавння будівлі торгівлі, площею 0,0008 га з кадастровим номером :01:001:0217, на які посилається позивачка у позовній заяві в справі № 166/1135/25, відтак розгляд суддею Свистун О.М. цивільної справи № 166/1135/25 може викликати сумніви в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у безсторонності судді.

З огляду на встановлені обставини заяву судді Свистун О.М. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 247, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Свистун Оксану Миколаївну від розгляду справи № 166/1135/25 за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ковельського раойну Волинської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму (оренди).

Передати цивільну справу для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун