Провадження № 2/159/429/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 вересня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Губара В.Є.,
секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Перетятко Анатолій Леонідович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,
25.09.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Перетятко Анатолій Леонідович, звернувся у Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр ГСУ у Волинській області, в якому просив:
1) визнати недійсним договору купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024 автомобіля марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО» та ОСОБА_2 ;
2) застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024:
- скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2024, видане територіальним сервісним центром № 0741 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_2 ;
3) витребувати з володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
4) зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , надавши йому повноваження в будь-якому сервісному центрі МВСУкраїни отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля автомобіль марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що придбав за кордоном та 23.03.2023, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оформив на своє ім?я первинну реєстрацію автомобіля марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому, 20.01.2024 у м.Рівному позивач на прохання ОСОБА_3 добровільно передав йому цей автомобіль в оплатну оренду за усною домовленістю, оформивши передання транспортного засобу розпискою. Протягом 2 - 3 тижнів після цього ОСОБА_3 сплачував ОСОБА_1 вартість оренди, однак у подальшому став уникати зустрічей та телефонних дзвінків позивача. 13.03.2024 ОСОБА_1 через додаток «Дія» вирішив перевірити наявність реєстрації вказаного автомобіля і виявив, що не є його власником. Цього ж дня позивач звернувся до правоохоронного органу із повідомленням про
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2024 дану цивільну справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.11.2024 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2024 залишено без змін.
25.12.2024 цивільна справа надійшла до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, де ухвалою від 02.01.2025 позовна заява залишена без руху.
14.01.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято її до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.03.2025, за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, замінивши їм у цій якості Регіональний сервісний центр ГСЦ у Волинській області.
23.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову, якою він доповнив заявлені позовні вимоги, вимогою визнати недійсним договір комісії № 71/0738 від 22.01.2024, укладений від імені позивача з ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» на автомобіль марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.
Судом 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 23.07.2025 позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пояснив суду, що є першим власником автомобіля RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в Україні. 20.01.2024 він зустрівся з ОСОБА_3 , за домовленістю з яким тоді ж передав йому цей автомобіль в користування. Приблизно перші два тижні ОСОБА_3 сплачував йому кошти за користування автомобілем, у подальшому перестав це робити та уникав відповідей на телефонні дзвінки. 13.03.2025 через додаток «Дія» він з?ясував, що право власності на його автомобіль переоформлено на іншу особу - ОСОБА_2 та звернувся до органу поліції із заявою про вчинення за цим фактом шахрайства. За його заявою відкрито кримінальне провадження, в якому його визнано потерпілим, а автомобіль RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на штрафмайданчик, де він перебуває до даного часу. Він не мав наміру відчужувати свій автомобіль RENAULT SCENIC, не надавав дозволу чи погодження на вчинення таких дій іншим особам, з керівником ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» Чижиком І.М. не знайомий, ніколи з ним не зустрічався та не контактував у інший спосіб, не укладав з ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» та не підписував договір комісії № 71/0738 від 22.01.2024, не уповноважував ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» на продаж автомобіля та проведення огляду його технічного стану, не приймав участь у такому огляді та не підписував акт огляду. У договорі комісії № 71/0738 від 22.01.2024 зазначено у якості сторони договору (комітента) його прізвище, ім?я, по батькові, однак наведено інші, не належні йому паспортні дані та ідентифікаційний номер. Підпис у договорі комісії від його імені виконаний не ним і візуально сильно відрізняється від його звичайного підпису. Такі ж хибні персональні дані щодо нього зазначено і у акті огляду, участі у якому він не приймав і акт не підписував. Почеркознавча експертиза підпису у договорі комісії та в акті огляду у кримінальному провадженні до цього часу не проведена з невідомих йому причин, хоча зразки почерку та підпису слідчий у нього отримав. Він є володільцем паспорта громадянина України, отриманого 27.06.2007, у формі книжечки. Після отримання паспорта іншим особам його не передавав, не губив, не замінював, свої персональні дані, зокрема, паспортні дані та ідентифікаційний номер, ОСОБА_3 , чи іншим особам, пов?язаним з даними правовідносинами не надавав. Зазначені у п.1.1 договору комісії та п.3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 71/0738 від 23.01.2024, у якості ціни автомобіля, кошти в сумі 200000 гривень він не отримував. З урахуванням викладеного звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні 23.07.2025 підтримав позицію позивача, вказав, що саме в обраний останнім спосіб можливо відновити порушені відповідачами його права та інтереси.
Третьою особою Головним сервісним центром МВС суду подано пояснення, яке містить роз?яснення норм чинного законодавства у сфері реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів та відомості про перереєстрацію 02.02.2024 в територіальному сервісному центрі 0741 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області транспортного засобу марки RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , на ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 22.01.2024 № 71/0738, договору купівлі-продажу від 23.01.2024 № 71/0738, а також повідомлення про вилучення слідчим оригіналів документів, які стали підставою для проведення цієї реєстраційної операції (а.с.125-129).
В судове засідання, призначене на 28.08.2025 учасники справи не з?явилися, належно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.
Відзиви на позовну заяву від відповідачів суду не надходили.
Суд, керуючись положенням статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, її розгляд судом відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, здійснено без їх участі.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).
У судовому засіданні 28.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, з огляду на складність справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 14 год. 30 хв. 11.09.2025.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, 22.03.2023 ТСЦ 5641 зареєстровано право власності ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (перша реєстрація в Україні) на транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
Відповідно до заяви від 20.01.2023 ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_5 бере в користування автомобіль Рено сценік НОМЕР_1 , у випадку ДТП або пошкодження зобов?язується відшкодувати збитки в повному обсязі (а.с.9).
Отже, з наведених доказів вбачається, що 22.03.2023 зареєстровано право власності позивача на транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ним 10.01.2024 передано в користування ОСОБА_3 .
Як видно з преамбули договору комісії № 71/0738 від 22.01.2024, цей договір укладено між ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» («Комісіонер»), в особі ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_1 («Комітент»), документ посвідчення якого: НОМЕР_5 від 18.02.2020, виданий ЦЕНТР 5688, з другого боку. Згідно з п.1 договору комісії Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за Рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 22.03.2023 за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме: 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок. Як визначено п.1.2 договору комісії, належним виконанням Комісіонером своїх обов?язків за цим Договором вважається вчинення Комісіонером правочину (надання договору купівлі-продажу із покупцем) щодо продажу ТЗ, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.2.1 договору комісії Комісіонер за цим Договором бере на себе обов?язки, зокрема, не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити Комітенту належну йому частину цих коштів (за винятком коштів, що належать Комісіонеру як комісійна плата, прибуткового податку та компенсації додаткових витрат Комісіонера (зберігання та передпродажна підготовка ТЗ), якщо такі виникли та були погоджені з Комітентом, на виконання цього Договору (п.2.1.4 договору комісії). У розділі VII «Місцезнаходження і реквізити сторін» договору комісії наведено такі дані щодо комітента: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,ІНН (ЄДРПОУ) НОМЕР_7 , Документ посвідчення особи: НОМЕР_5 від 18.02.2020, виданий ЦЕНТР 5688. У цьому ж розділі договору комісії в графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 (а.с.10).
Згідно з актом огляду технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер 7762/24/1/000074 від 22.01.2024, на підставі договору комісії № 71/0738 від 22.01.2024 комісія комісіонера у складі Чижика І.М., а також комітент ОСОБА_1 , 00 5895266 від 18.02.2020, виданий АДРЕСА_2 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номер свідоцтва про реєстрацію СТР НОМЕР_6 , за результатами якого визначено: відсоток зносу 75%, ціна продажу 200000,00 грн., розмір комісійної винагороди 50,00 грн., сума коштів для виплати комітенту 200000,00 грн. У розділі «Комітент (довірена особа)» акту огляду міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1 (а.с.12).
27.06.2007 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 у формі книжечки, на аркушах 1 та 3 якого містяться підписи, власника паспорту (а.с.6).
12.06.2003 Державною податковою інспекцією у м.Рівне Рівненської області ОСОБА_1 видано картку фізичної особи - платника податків, у якій зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_9 (а.с.7).
Таким чином, у договорі комісії № 71/0738 від 22.01.2024 та в акті огляду технічного стану транспортного засобу від 22.01.2024 наведено персональні дані ОСОБА_1 , а саме номер паспорту НОМЕР_5 від 18.02.2020, виданий ЦЕНТР 5688, який характерний для паспорту в формі ID-картки, та ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , які не належать позивачу, останній має паспорт у формі книжечки серії НОМЕР_8 та ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .
Встановлений судом факт передачі 20.01.2024 позивачем транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в користування ОСОБА_3 у сукупності з вказівкою у договорі комісії № 71/0738 від 22.01.2024 та в акті огляду технічного стану цього транспортного засобу від 22.01.2024 інших, ніж дійсні, персональних даних позивача, а саме його паспортних даних та ідентифікаційного номера, вказують на достовірність пояснень ОСОБА_1 про відсутність у нього волі на відчуження власного транспортного засобу і вчинення відповідних правочинів та дій з ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО», спрямованих на таке відчуження, у тому числі й у спосіб залучення вказаного товариства у якості комісіонера.
У контексті викладеного, суд також звертає увагу на ту обставину, що хоч учасниками справи й не надано експертного висновку щодо авторства виконаних від імені позивача підписів у договорі комісії № 71/0738 від 22.01.2024 та в акті огляду технічного стану цього транспортного засобу від 22.01.2024, проте візуально вказані підписи мають істотну відмінність від підписів ОСОБА_1 у його паспорті громадянина України.
Наведені обставини також вказують на те, що ОСОБА_3 у період з 10.01.2024 по 22.01.2024 транспортний засіб ОСОБА_1 , без згоди власника, тобто протиправно, переданий ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО».
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 71/0738 від 23.01.2024, укладеного між суб?єктом господарювання ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО», який є комісіонером, і діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 71/0738 від 22.01.2024, і є продавцем, та ОСОБА_2 , який є покупцем, на умовах даного договору продавець зобов?язується передати у власність покупцеві транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу. Згідно з п.2.1 договору купівлі-продажу, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу визначено, що за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 200000,00 грн. (а.с.11).
02.02.2024 ОСОБА_2 звернувся до ТСЦ 0741 із заявою про перерєстрацію на нього, як нового власника за договором купівлі-продажу, транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, сірого кольору, VIN код НОМЕР_4 , зі збереженням закріпдених за транспортним засобом номерних знаків (а.с.15 зворотній бік).
З результатів перевірки за Єдиним державним реєстром МВС (а.с.15), за державними реєстрами та автоматизованими базами даних (а.с.132), результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України (а.с.132, 133-137) видно, що право власності на транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, VIN код НОМЕР_4 , зареєстровано 22.03.2023 за ОСОБА_1 (МЮ НОМЕР_10 , ІПН НОМЕР_9 ), якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а 02.02.2024 перереєстровано на підставі договору комісії від 22.01.2024 № 71/0738, договору купівлі-продажу 71/0738 від 23.01.2024, на нового власника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_11 ), якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зі збереженням номерних знаків транспортного засобу.
Отже, унаслідок укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу 71/0738 від 23.01.2024 між відповідачами ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» та ОСОБА_2 , право власності на спірний транспортний засіб зареєстровано за останнім.
За заявами ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесено 13.03.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України з фабулою: «13.03.2024 до чергової частини Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 02.02.2024 невідома особа на ім?я ОСОБА_6 здійснив підробку реєстраційних документів на транспортний засіб RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 », а 05.04.2024 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, з фабулою: «До Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення від ОСОБА_1 про те, що 20.01.2024 ОСОБА_3 під приводом позики заволодів його грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, які йому не повернув, чим спричинив йому матеріального збитку на вище вказану суму» (а.с.17-18).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.04.2024 (справа № 569/6723/24, провадження № 1-кс/569/2570/24) надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки з надвірними жилими та нежилими будівлями та спорудами в м.Ківерці Волинської області, якою користується ОСОБА_7 з метою відшукання викрадених речей, а саме автомобіля марки RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 та інших речей, які мають значення для кримінального провадження. Зі змісту ухвали вбачається, що клопотання слідчого про дозвіл на обшук обгрунтовано заявою ОСОБА_1 про те, що 20.01.2024 маловідома особа на ім?я ОСОБА_3 увійшовши в довіру, шахрайським шляхом, заволодів його автомобілем марки RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 вартістю 5000 доларів США, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі. Також, клопотання слідчого обгрунтоване інформацією про причетність до злочину ОСОБА_2 , який зберігає транспортний засіб у себе в м.Ківерці Волинської області (а.с.19).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2024 (справа № 569/6723/24, провадження № 1-кс/569/2664/24) (з урахуванням ухвали цього слідчого судді від 22.08.2024 про виправлення описки) накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/6723/24 1-кс/569/2570/24 від 08.04.2024, а саме автомобіль марки RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , власником якого до 08.02.2024 був ОСОБА_1 , а з 08.02.2024 став ОСОБА_2 , який вилучено до спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою АДРЕСА_3 та опечатано бірками. Встановлено заборону на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном (а.с.30-31).
Постановою від 10.04.2024 слідчої автомобіль марки RENAULT SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , визнаний та приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ (а.с.22 - 23).
Отже, спірний транспортний засіб перебуває у володінні ОСОБА_2 , проте на цей час вилучений органом досудового слідства, знаходиться під арештом та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Рівненській області в с.Городок Рівненського району Рівненської області.
Вирішуючи вимоги позивача про визнання недійсними договорів комісії № 71/0738 від 22.01.2024 та купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024 суд зазначає таке.
Згідно зі ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Як встановлено судом в результаті оцінки наявних у справі доказів, у позивача не було волі на відчуження власного транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і вчинення відповідних правочинів та дій з ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО», спрямованих на таке відчуження, у тому числі й у спосіб залучення вказаного товариства у якості комісіонера.
Зазначений висновок підтверджується відсутністю будь-яких доказів та даних про сплату комісіонером комітенту коштів у сумі 200000 гривень за відчужений транспортний засіб.
За таких обставин, суд вважає, що договір комісії № 71/0738 від 22.01.2024 складено за відсутності доручення комітента - ОСОБА_1 комісіонеру - ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО» на вчинення правочинів щодо транспортного засобу RENAULT SCENIC.
Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як визначено ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ч.2 ст.317 ЦК України).
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Оскільки ОСОБА_1 не укладав договір купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024, тобто не здійснював продаж транспортного засобу RENAULT SCENIC, а також, як установив суд, не уповноважував на такий правочин і ТОВ «ДЖЕЙТІ АВТО», слід прийти до висновку, що цей договір про продаж товару складено проти волі власника автомобіля.
Пунктом 2 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.
Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України п ідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Як визначено ч.3 цієї ж статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).
Оскільки, як встановив суд, укладання договорів комісії № 71/0738 від 22.01.2024 та купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024 не відповідало внутрішній волі позивача, позовні вимоги про визнання їх недійсними підлягають задоволенню з підстав, передбачених ч.3 ст.205, ч.1 ст.215 ЦК України.
Вирішуючи вимоги позивача про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024 суд зазначає таке.
Згідно зі ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За змістом ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ч.4 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
У ході розгляду справи не встановлено безвідплатного характеру договору купівлі-продажу №71/0738 від 23.01.2024, відомостей про недобросовісність останнього набувача автомобіля - ОСОБА_2 , а також підстав для застосування у даних правовідносинах п.1 та 2 ч.1 ст.388 ЦК України, оскільки транспортний засіб RENAULT SCENIC не є загублений та, за відсутності обвинувального вироку суду про його викрадення, не може вважатися викраденим у власника або особи, якій він передав автомобіль у володіння.
Водночас, як встановив суд, спірний транспортний засіб вибув з володіння позивача не з його волі іншим шляхом та на цей час знаходиться у володінні ОСОБА_2 .
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про витребування транспортного засобу з володіння ОСОБА_2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.
Стосовно вимог про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 недійсним та реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Наведені вимоги ОСОБА_1 є похідними від вимог щодо визнання правочинів недійсними та, в умовах їх задоволення судом, спрямовані на ефективне відновлення порушених прав та інтересів позивача, відповідають способу, визначеному п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, а відтак підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд враховує таке.
За змістом ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 6422,40 грн. (а.с.71).
Відповідно доч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
Позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача всю суму сплаченого останнім судового збору.
Згідно з правовим висновком, сформованим Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 16.05.2018 по справі № 461/5420/14-ц, при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Оскільки позовні вимоги позивачем заявлено одночасно до усіх трьох відповідачів, судовий збір слід стягнути з них у рівних частках по 2140,80 грн. з кожного (6422,40 : 3 = 2140,80).
Зважаючи на викладене, керуючись ст.10, 12, 13, 76, 81, 141,263 - 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС, про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір комісії № 71/0738 від 22.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО» та ОСОБА_1 , щодо транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 71/0738 від 23.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО» та ОСОБА_2 , щодо транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_2 транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , видане 02.02.2024 Територіальним сервісним центром № 0741 на ім?я ОСОБА_2 .
Зареєструвати транспортний засіб RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , надавши повноваження ОСОБА_1 отримати в будь-якому сервісному центрі МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT SCENIC, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 80 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 80 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙТІ АВТО» судовий збір у сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 80 копійок.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце проживання: АДРЕСА_5 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне заочне рішення складене 11.09.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР