Справа № 214/6415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованість за період з 01.10.2021 року по 31.03.2025 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії в розмірі 23 019,94 грн., абонентське обслуговування в розмірі 330,66 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 790,79 грн., 3% річних у розмірі 674,01 грн., пеню у розмірі 802,59 грн., всього 27 617,98 грн. наданими за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на адресу суду надійшли відомості з Реєстру Криворізької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання відповідачів, з яких вбачається наступне:

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 02.04.2000 року по теперішній час;

- відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 06.02.1997 року по теперішній час;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно відповіді з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, знятий з реєстрації за адресою: : АДРЕСА_1 з 15.04.2019 року.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України, яка надійшла до суду 28.08.2025 року, слідує, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.06.2019 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 175 ЦПК України.

Як слідує з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема до відповідача ОСОБА_3 , та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач просить стягнути, зокрема з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 31.03.2025 року, разом з тим останній зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 з 06.06.2019 року. При цьому доказів виникнення до ОСОБА_3 права грошової вимоги за наданими послугами, зокрема, що ОСОБА_3 є власником зазначеного житлового приміщення, позивачем не надано.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова