Справа № 2-1864/11
Провадження № 6/761/379/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-1864/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 527 337 (Один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 77 коп.

На виконання вищевказаного рішення стягувану було видано виконавчі листи, які направлено на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де перебуває відкрите виконавче провадження: ВП № 47136787 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1864/11, виданого 12.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору у розмірі - 1 527 337 (Один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 77 коп., що підтверджується інформацією про виконавче провадження яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2024 року в порядку Доступ сторін до виконавчого провадження.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»/

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги № 300524/3-Д, укладеного 30 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року, разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, забезпечення тощо, що є невід`ємними частинами, цього договору.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника - ТОВ «Менелай».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-1864/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 527 337 (Один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 77 коп.

На виконання вищевказаного рішення стягувану було видано виконавчі листи, які направлено на виконання до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де перебуває відкрите виконавче провадження: ВП № 47136787 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1864/11, виданого 12.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору у розмірі - 1 527 337 (Один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч триста тридцять сім) гривень 77 коп., що підтверджується інформацією про виконавче провадження яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.12.2024 року в порядку Доступ сторін до виконавчого провадження.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору купівлі продажу прав вимоги № 300524/3-Д, укладеного 30 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 року, разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, договорами поруки, забезпечення тощо, що є невід`ємними частинами, цього договору.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Менелай» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менелай», заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Менелай» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН