overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9076/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Юшко А.М. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №333/5766/25
Провадження №2/333/3779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом: Служби у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, , юридична адреса: 72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Ювілейна, 1, фактична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 10

до відповідача-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Грабовецько Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, , 82435, Львівська область, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського, 121

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просив провести судове засідання без участі представника позивача, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/5766/25 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/5766/25 призначити по суті на 14.10.2025 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/5766/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/481/25
Провадження по справі № 2/281/303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (селище Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №718/2437/25
Провадження №2/718/838/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Сивоненко О.В. звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про направлення даної справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" є: вул. Лесі Українки, 5, м. Чернівці.

Жодних відомостей відносно того, що вказана позовна заява може розглядатися за місцем проживання позивача зазначена позовна заява не містить.

За таких обставин, розгляд даної справи не належить до територіальної юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження № 2/369/3288/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сучкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/14337/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кван Кепітал" про захист прав споживачів , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 545/3748/25
Провадження № 2-н/545/745/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

04.09.2025 винесено судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергіюв сумі 5 309,86грн та судовий збір.

Судом після винесення судового рішення виявлено, що у судовому наказі від 04.04.2025 допущена описка в написанні адреси реєстрації боржника « АДРЕСА_1 », замість вірної - « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про виправлення описки, яка була допущена в судовому наказі з таких підстав.

Згідно із відповіді №01-12-05-09/12908 від 28.08.2025 Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у судовому наказі та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у судовому наказі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначивши вірну адресу реєстрації боржника « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеної - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Кісілевич О.М. надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача, який користується усіма права позивача, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кісілевича Олега Михайловича про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 185/6817/24
Провадження № 2/185/548/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резюлютивна частина)

16 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря Преображенської К.О., представника позивача Балдинюк М.Ю., представника відповідача Михайлик С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення боргу за спожиту електроенергію

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»:

- борг за спожиту електроенергію у розмірі 679 689.18 гривень;

- 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті спожитої електроенергії в розмірі 8 156.27 гривень;

- витрати на судовий збір в розмірі 8 254.15 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 22 вересня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа №591/9757/25
Провадження № 2/591/2323/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс банк» в особі представника Котницького Івана Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

27.08.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.09.2025 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду була надіслана та доставлена позивачу АТ «Сенс банк» до його електронного кабінету 02.09.2025.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 15.09.2025 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс банк» в особі представника Котницького Івана Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. О. Зеря
Єдиний унікальний номер 341/1094/25
Номер провадження 2/341/639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сегін І.С.,

представника позивача адвоката Дяківа Д.І.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 тривалістю два місяці.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загальног позовного провадження та призначено підготовче судове засіданння.

Цією ухвалою втребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань не заявляв.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. 22 липня 2025 року через канцелярію суду скерував заяву про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Представниця ОСОБА_2 адвокат Микитюк Т.І. скерувала на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 128, 200, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул.Караїмська, 10, Івано-Франківська область.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН