Справа №705/2123/22
2/705/211/25
УХВАЛА

09.09.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єременко Ірини Валентинівни про виключення відповідача ОСОБА_4 з числа співвідповідачівза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Тальнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Тальнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою 15.03.2024 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 705/3417/22 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тальнівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Дмитрушківська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

13.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Єременко І.В. про поновлення провадження у справі № 705/2123/22, у зв`язку з тим, що 18.02.2025 Уманським міськрайонним судом по справі № 705/3417/22 було винесено рішення, котре не оскаржувалось та станом на сьогодні набрало законної сили. До заяви долучена копія рішення у справі № № 705/3417/22.

Ухвалою від 14.05.2025 поновлено провадження у справі.

22.08.2025 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Єременко І.В. подано до суду заяву про виключення відповідача ОСОБА_4 з числа співвідповідачів. У заяві зазначила, що 18.02.2025 Уманським міськрайонним судом по справі № 705/3417/22 було винесено рішення, котре не оскаржувалося та станом на сьогодні набрало законної сили, відповідно до якого відповідачу по даній справі ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а тому дана особа вважається такою, яка не прийняла спадщину, тому не може бути співвідповідачем по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Єременко І.В. у судовому засіданні подану заяву про виключення відповідача ОСОБА_4 з числа відповідачів підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гребенюк С.А. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача. Зазначив, що відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому є належним відповідачем у справі. ОСОБА_4 не використав своє право на звернення до суду із позовом про поновлення строку на подання заяви про прийняття спадщини. Доказом є рішення суду, долучене до матеріалів справи, та постанова державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори Косміна О.В. від 28.05.2025 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. ОСОБА_4 є заінтересованою особою у розгляді даної справи і у отриманні ним спадщини за заповітом, він є учасником нотаріального процесу. Обґрунтовуючи свою позицію, посилався на постанови Верховного Суду від 18.01.2023 № 711/3792/21, від 19.05.2020 № 175/1941/16-ц та від 17.04.2018 № 723/9076/16-ц.

Представник позивача щодо заявлених заперечень представника відповідача зазначила, що ОСОБА_4 не прийняв спадщину. Поданий ОСОБА_3 позов щодо встановлення факту родинних відносин, а не щодо визнання права власності на спадкове майно. У справі за його позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно однією з позовних вимог було визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини та вважати його таким, що прийняв спадщину. Рішення суду містить обґрунтування щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини. Таким чином ОСОБА_4 використав своє право на звернення до суду із позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та станом на час розгляду справи є таким, що не прийняв спадщину, тому не є належним відповідачем.

Представник заінтересованої особи Тальнівської міської ради, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, попередньо 24.03.2023 подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника Тальнівської міської ради.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (частина друга статті 1223 ЦК України).

У справі за позовом спадкоємця, який прийняв спадщину, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Суд враховує, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_4 при зверненні до суду також просив судвизнати поважною причиною пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 , та вважати його таким, що прийняв спадщину. У рішенні суду зазначено, що позивачем ОСОБА_4 не доведено, що він був позбавлений можливості звернутися у визначений строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Інших доказів, які б підтверджували існування у позивача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини у встановлені законом строки, матеріали справи не містять і позивачем суду не надано.

Водночас суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_4 адвоката Гребенюка С.А. на постанови Верховного Суду у справах № 711/3792/21, № 175/1941/16-ц та № 723/9076/16-ц, оскільки спір у зазначених справах не є аналогічним позову ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , позивачу стало відомо про це лише після прийняття судом рішення від 18.02.2025, яке вступило в законну силу 21.03.2025, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виключити з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Тальнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко