overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 вересня 2025 року місто Київ
справа № 755/5611/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю АЙМЕТЕР, товариство з обмеженою відповідальністю АЙМЕТЕР СЕРСІВ про стягнення коштів,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 7 липня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на суму 3 157 730 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 7 428 грн 80 коп.

6 серпня 2025 року на зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

20 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/5611/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

2 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 713/721/25
Провадження №2/713/320/25
УХВАЛА

іменем України

15.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, третя особа: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, третя особа: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвалою від 30.04.2025р. було призначено молекулярно-генетичну експертизу та було зупинено провадження у справі.

12.09.2025р. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи та повернуто цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд знаходить, що слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, третя особа: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

На 09:15годину 15.10.2025 р.

в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 149/1485/25
Провадження № 22-ц/801/1803/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

15 вересня 2025 рокуСправа № 149/1485/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Руденко Т. С. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Робак М. В. від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року призначено розгляд справи на 11 вересня 2025 року о 09 год 30 хв.

10 вересня 2025 року від представниці ОСОБА_1 адвокатки Руденко Т. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням.

11 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2025 року о 10 год 00 хв.

Відповідно статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 371 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Руденко Т. С. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Провадження № 2/750/3415/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись сяненкат.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.11.2025 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа №: 671/1700/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 1833 грн. 28 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.

Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Ярмоленку Олександру Валентиновичу вчиняти будь-які дії, пов?язані зі стягненням щодо транспортного засобу OPEL, моделі ASTRA, 1998 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у виконавчому проваджені №76586473 від 18.11.2024.

Вказана заява була передана на розгляд судді О. Левчуку 02.09.2025.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути заявниці з огляду на таке.

За приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 605, 60 грн.

До заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявницею при подачі заяви про забезпечення позову до суду не було сплачено судовий збір відповідно до встановленого законом порядку та розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, заява про забезпечення позову підлягає поверненню. При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 05.09.2025.

Суддя О. Левчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
11 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Відповідь щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 11.09.2025 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5992/25
Провадження № 2/210/1933/25
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. 02.09.2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача до Департаменту адміністративних послуг виконкому КМР, відповідь на який отримано 09.09.2025.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Довгинцівського району міста Кривого Рогу.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/951/275/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 вересня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., ознайомившись із поданою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подану позовну заяву ухвалою суду від 28.08.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, передбачених ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 595/158/25
Провадження № 2/595/149/2025
У Х В А Л А

11.09.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кумановський Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кумановський В.М., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 провадження у даній цивільній справі зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам, закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251-254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кумановський Володимир Михайлович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 25 вересня 2025 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Бучацького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Міцкевича, 11, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська