Провадження №2/932/1072/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

02.09.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 31.01.2022 між ними було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредиту та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За цим договором позивач надав відповідачеві кредит в сумі 21735,76 грн з нарахуванням процентів протягом дії договору за ставкою 0,01% річних.

Додатково, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в т.ч. із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» (№_CARD від 31.01.2022), та які розміщені на офіційному сайті банку, ОСОБА_1 бажала поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідачеві було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , надано картку та банком виконувалося розрахункове обслуговування платіжний операцій. На картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 5% на місяць.

З цього карткового рахунку відповідачем було використано кредитні кошти в загальному розмірі 6000,00 грн.

Не зважаючи на повне виконання банком своїх зобов`язань відповідач не виконала своїх обов`язків повною мірою, виконуючи їх з простроченням та не в повному обсязі або не сплачуючи коштів взагалі, що призвело до утворення заборгованості.

Станом на час пред`явлення позову загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 33013,12 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором №8 від 31.01.2022 21741,03 грн (21735,76 грн за тілом кредиту та 5,27 грн за відсотками) та заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 31.01.2022 11272,09 грн (6000,00 грн за тілом кредиту та 5272,09 грн за відсотками).

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у наданих заявах зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти винесення у справі в разі неявки відповідача заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра).

Ухвалою суду від 28.03.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено в ній судове засідання на 30.04.2025.

Через неявку відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 02.09.2024 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 31.01.2022 між сторонами був укладений договір №, за умовами якого відповідач отримала в банку кредит в загальному розмірі кредиту 21735,76 грн, який складається з 19672,00 грн цільових коштів на придбання товару у Продавця 1, 490,00 грн на сплату додаткових послуг банку послуги «СМС+Довідка», 1573,76 грн на придбання послуги зі страхування у Продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф».

Датою остаточного повернення кредиту є 31.05.2023, процентна ставка за договором є фіксованою та становить 0,01% річних.

Додатком №1 до договору є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за якими реальна річна процентна ставка становить 15,46%, наведено деталізований графік погашення кредиту.

Судом також встановлено, що відповідач скористалася пропозицією банку, викладеною в п.3 кредитного договору, та приєдналася до публічного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі Заяви-анкети про надання банківських послуг висловила бажання щодо оформлення поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Паспортом споживчого кредиту, підписаним сторонами, крім положень про кредитування на придбання товару визначено розмір кредитної лінії (6000,00 грн з можливістю збільшення), строк кредитування 12 місяців, мета, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка 0,01% річних протягом пільгового періоду та 5% щомісяця після його закінчення, загальні витрати за кредитом (щодо кредитної лінії) в сумі 3250,42 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту за час користування кредитною лінією 13250,42 грн, реальну річну процентну ставку для кредитної лінії 79,58%.

Для приєднання до публічного договору відповідачем 31.01.2022 була підписана Анкета-заява на отримання кредиту (кредитної лінії).

Грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за кредитним договором №, були витрачені на придбання товарів, що підтверджене видатковою накладною №7-9553440 від 31.01.2022, товарним чеком №Т007- від 31.01.2022, квитанцією №0015 до нього від 31.01.2022 та меморіальним ордером №46228456, оплата послуги смс-інформування підтверджена меморіальним ордером № 46228463, оплата страхування меморіальний ордер №46228465.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 12.07.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором № становить 21741,03 грн та складається з заборгованості 21735,76 грн за тілом кредиту та 5,27 грн за відсотками.

З довідки від 20.08.2024, наданої позивачем, вбачається встановлення ОСОБА_1 кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн.

Розрахунок заборгованості до кредитного договору №_CARD від 31.01.2022, звіт-розрахунок за період з 01.02.2022 по 23.07.2024 підтверджують активне користування відповідачем кредитними коштами та розмір її заборгованості станом на 23.07.2024: 11272,09 грн, яка складається з заборгованості 6000,00 грн за тілом кредиту та 5272,09 грн за відсотками.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідженими доказами судом встановлено, що 31.01.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір змішаного типу, за яким відповідач отримала кошти для цільового використання придбання товару, та кошти у вигляді встановленої кредитної лінії на відкритий за її бажанням та згодою на її ім`я картковий рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як унормоване в ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В даній справі кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальникові обумовлену договором суму кредитних коштів на придбання товару, а також надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на картковому рахунку на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач скористалась наданими кредитами, придбавши товар, та активно користувалася коштами відкритої на її ім`я кредитної лінії, проте зобов`язання з повернення коштів та сплати відсотків належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 526 ЦК України передбачене, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачем було порушене право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальникові в кредит.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти разом з відсотками, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № від 31.01.2022 на загальну суму 33013,12 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код за ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 31.01.2022, яка наявна станом на 23.07.2024, в розмірі 33013 ( тридцять три тисячі тринадцять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 08.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова