overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2025 заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник не подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Про поважні причини невиконання вимог ухвали від 22.08.2025 суд не повідомив.

Станом на 12.09.2025 заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України потрібно вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9929/25
Провадження № 2/947/2356/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11.09.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/9929/25,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2025 на 10 год в залі № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цирфа К. А.
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада,

про виділ в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В засіданні приймали участь:

представник позивача: А. Андрієвський;

відповідач: ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська міська рада, про виділ в натурі частки у будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача було заявлено клопотання про виклик судового експерта Сапунової Алли Іванівни для роз`яснення висновку експерта № 28/24 від 08.01.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частини 5 статті 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи доводи сторін, викладені у заявах по суті спору, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику судового експерта Сапунової Алли Іванівни для надання усних пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 72, 102, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання на 11 год. 40 хв. 13 жовтня 2025 року судового експерта Сапунову Аллу Іванівну для роз`яснення висновку експерта № 28/24 від 08.01.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя О. Левчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 481/1378/21
Провадження № 22-з/812/74/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Яорську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лопатюк Юлією Леонідівною задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Солод Романа Геннадійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву ОСОБА_2 адвоката Солод Романа Геннадійовича до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2025 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/237/25
Номер провадження2/173/561/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у будинку.

Представником позивача на електрону адресу суду надіслано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою.

У зв`язку з цим, оскільки суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду справи, вважаю за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС з участю представника позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у будинку, яке призначене на 16.09.2025 о 10.30 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС є представник позивача ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача ОСОБА_1 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіславши заяву на електронну адресу суду e-mail: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 357/6937/25
Провадження № 2/357/3655/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» / / заборгованість за Договором № 103092625 від 06.08.2023 в розмірі 18 581 грн. 55 коп. (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят п`ять копійок) та судові витрати по справі в сумі 5422 грн. 40 коп. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» / , вул.М. Грушевського, 10, м. Київ, 01001 /

Відповідач : ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 , проживає : АДРЕСА_1 /

Повний текст рішення буде виготовлено 20.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №760/5141/25 2/760/7855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Гедзь О.В. подала до суду клопотання про витребування від АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступні докази:

- інформації щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 14.07.2021 року до 17.07.2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м.Київ, 01001; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) наступні докази:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 14.07.2021 року до 17.07.2021 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/5141/25, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 170/448/25
Провадження №2/170/197/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

11 вересня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2025 о 15:30.

Представник позивача адвокат Жук М.В. подала суду клопотання про відкладення вказаного підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю подати суду додаткові докази, які на час розгляду справи представнику ще не надано, через тривалий процес їх виготовлення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 2. ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, зокрема, коли вирішує питання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 03.10.2025 о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 487/6691/25
Провадження № 2-н/487/2095/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурне підвір`я» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
16 вересня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2006/25 Провадження № 2/501/1248/25
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Буряченко Д.О.,

номер справи № 501/2006/25 провадження № 2/501/1248/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області позовну заяву:

позивача: ОСОБА_1 до

відповідача: ОСОБА_2

предмета та підстава позову: про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту подачі до суду позову і до досягнення дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий