Справа №:755/9985/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ЖБК «Нептун», у якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 66 181,00 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, а також витрати на проведення вартості оцінки матеріального збитку у розмірі 7 000,00 грн та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 1 211,00 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що позивач є власником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 08 березня 2024 року відбулося залиття належної йому квартири. Актом про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року зафіксовано такі пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 ) на кухні повністю знищено покриття стелі, приведено у непридатний стан шпалери на стінах, постраждала електропроводка на стелі та стінах; 2) постраждало перекриття стелі на лоджії, обвалилися декоративні плити; 3) у кімнаті приведено у непридатний стан шпалери на стінах та покриття на підлозі (паркет). Також пошкоджено меблі, а саме приведено у непридатний стан диван. Також небезпечна поява грибкової цвілі.

Актом встановлено, що залиття відбулося із розташованої вище квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття зазначено - протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки у квартирі АДРЕСА_1 , що спричинило масовий вилив води зі зливної труби, потрапляння цієї води у простір навколо такої труби, що стало причиною протікання через шви між швами плит перекриття і залиття стелі, стін та підлоги у квартирі

АДРЕСА_4 , що розташована безпосередньо під квартирою АДРЕСА_1 , а подальше протікання до квартири АДРЕСА_1 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є

ОСОБА_2 , тому саме вона є відповідальною особою за залиття квартири АДРЕСА_4 .

Внаслідок залиття ОСОБА_1 заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до звіту про оцінку збитків від 11 квітня 2024 року № 60/24, виконаного ФОП ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди складає 66 181,00 грн.

Також незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. На даний час позивач відчуває дискомфорт, порушено його план життя, пошкодження у його квартирі можуть спричинити небезпеку для його здоров`я. Також у зв`язку із залиттям квартири позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, майже все приміщення постраждало та потребує ремонту, можливе формування плісняви та грибку, що є небезпечними факторами для його здоров`я. Отже, з урахуванням тяжкості моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у його житті і виробничих стосунках, грошову компенсацію моральної шкоди позивач оцінює на суму 20 000,00 грн.

У зв`язку із фактом заподіяння шкоди на адресу відповідача надіслано претензію, водночас, відповіді не надано, відповідач не бажає врегулювати спірні правовідносини у досудовому порядку.

З огляду на викладене позов просив задовольнити, стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та понесені судові витрати.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

29 липня 2024 року (вхід. № 42073) до суду надійшла заява представника відповідача

ОСОБА_2 - адвоката Поліщука А.П., із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщука А.П., про розгляд справи у порядку загального позовного провадження повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень представника.

15 серпня 2024 року (вхід. № 45384) до суду від ЖБК «Нептун» надійшли письмові пояснення по справі, де третя особа підтвердила факт залиття квартири АДРЕСА_4 з приміщення розташованої вище квартири АДРЕСА_1 , а також подальше протікання води до приміщення квартири АДРЕСА_1 . Обставини залиття, зазначені у акті про залиття, що трапилося на системі водовідведення, від 08 березня 2024 року.

Просили ухвалити законне і обґрунтоване рішення по справі на засадах верховенства права.

22 серпня 2024 року (вхід. № 46541) від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що додані до позовної заяви докази є неналежними та недопустимими, а доводи та позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, основаними на припущеннях, тому не підлягають задоволенню.

Претензію про відшкодування шкоди від 14 травня 2024 року надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , водночас ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, тому таку претензію отримано відповідачем лише 31 травня 2024 року. Відповідачем 10 червня 2024 року на адресу позивача надіслано відповідь на претензію, у якій зазначено, що заявлені вимоги слід адресувати ЖБК «Нептун», оскільки вина за залиття квартир покладається саме на нього. Через бездіяльність ЖБК «Нептун» щодо утримання у належному стані внутрішньо будинкових систем, а саме загально будинкового стояка водовідведення каналізації, заподіяно шкоду власникам декількох квартир.

Залиття квартири відбулося не з вини відповідача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , приміщення квартири перебуває в оренді. Рішення про передачу квартири в оренду прийнято у зв`язку із постійним проживанням відповідача у місті Чернівці Чернівецької області. Станом на дату залиття в квартирі проживав орендар - ОСОБА_3 . Про таку обставину було відомо як позивачеві, так і представникам ЖБК «Нептун».

Акт про залиття від 08 березня 2024 року складено зацікавленою особою - ЖБК «Нептун», оскільки у випадку встановлення невинуватості відповідача, саме на ЖБК «Нептун» нестиме відповідальність за свою бездіяльність. З огляду на вказане, долучений Акт не є об`єктивним доказом, не відображає реальних подій, містять виключно припущення та викривлені факти щодо причин залиття.

Дійсною причиною залиття є засмічення стояка водовідведення, про що також зазначено у акті від 08 березня 2024 року. Також такий факт зафіксовано черговим нарядом аварійно-сервісної служби компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_5 ), представниками якого 08 березня 2024 року під час візиту виявлено підтікання з-під манжети, після зняття якої встановлено засмічення по загальному будинковому стояку, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 , що і було причиною витиску манжети та залиття підлоги квартири

АДРЕСА_1 каналізаційними водами з поверхів вище. Після прочищення стояку водовідведення вода почала витікати нормально. Засмічення зливної труби кухонної мийки чи будь-якого іншого елементу квартирної каналізації в приміщенні квартири АДРЕСА_1 не виявлено.

За замовленням орендаря квартири АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 місцево усунуто засмічення стояка тросом для прочищення каналізації, а ФОП ОСОБА_6 проведено відео діагностику кухонного стояка з квартири

АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено засмічення кухонного стояку в районі третього поверху відкладеннями та жировим наростом з мулом по всій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на

50 %.

При цьому, власник та орендар квартири АДРЕСА_1 з комісією ЖБК «Нептун» не спілкувалися і не повідомляли про технічні несправності системи водовідведення, з метою усунення засмічення не зверталися, в квартирі ніхто не проживав. Також з приводу усунення засмічень чи протікання води з-під манжети не зверталися до ЖБК «Нептун» і позивач чи орендар квартири АДРЕСА_4 , яка проживала там станом на дату залиття. Також станом на дату залиття орендар квартири перебувала за кордоном, тому не могла своїми діями спричинити засмічення кухонної труби. Загальнобудинковий стояк системи водовідведення перебуває у аварійному стані, потребує заміни, водночас ЖБК «Нептун» дій, спрямованих на профілактику засмічення стояка чи його заміну не вчиняє.

Складені у подальшому Акт за наслідками залиття житлового приміщення від 08 березня 2024 року та Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 14 березня 2024 року за своїм змістом суперечать Акту про залиття від 08 березня 2024 року, зокрема, щодо зазначення причин залиття, хоча складені комісією у тому ж складі. Водночас, посилання на недбалість мешканця квартири АДРЕСА_1 у використанні побутової пральної машини також не відповідає дійсності, оскільки станом на дату залиття у квартирі ніхто не проживав. А сам факт наявності пральної машини на кухні, навіть за умови неправильного підключення до мережі, не є причиною засмічення загально будинкового стояка та залиття квартир.

У зв`язку із запланованою тривалою відсутністю орендаря квартири АДРЕСА_1 , ключі від вхідних дверей було передано ОСОБА_7 , яким і було виявлено факт залиття квартири та вчинено необхідні дії для ліквідації наслідків. Постійно у приміщенні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 не проживає. Саме він повідомив ЖБК «Нептун» про забиття загально будинкового стояку, однак таке повідомлення було проігноровано.

Таким чином, дії відповідача та орендаря квартири АДРЕСА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом залиття квартири АДРЕСА_4 , тому останні не можуть нести відповідальність за наслідки такого залиття.

Також Акт про залиття складено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим він не може бути прийнятий до уваги, як належний та допустимий доказ вини відповідача. Як вбачається із наданих позивачем актів, Акт про залиття від 08 березня 2024 року складено за участі Комісії у складі Голови правління ЖБК «Нептун» ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 без участі представників ФОП ОСОБА_5 , як організації, що здійснює обслуговування системи водовідведення, та без участі представників відповідача. Також 08 березня 2024 року та 14 березня 2024 року складено Акти про наслідки залиття. Обидва акти складено комісією, водночас, суб`єктного складу комісії не зазначено, міститься перелік свідків. Акт підписано власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , мешканцем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , підписи інших осіб відсутні. Відомостей про мешканця квартири АДРЕСА_1 не зазначено, що свідчить про відсутність такого представника. Викладене свідчить, що акти складено із порушенням вимог законодавства до їх форми та змісту. При цьому, у відповідь на адвокатський запит, у листі від 01 травня 2024 року, представниками ЖБК «Нептун» зазначено, що жодних актів 08 березня 2024 року підписано не було, як і не було комісії. Листом від 01 травня 2024 року ЖБК «Нептун» надіслано на підписання Акт залиття, що трапилося на системі водопостачання, який позивач повинен був підписати і повернути ЖБК «Нептун». Оскільки комісії не було сформовано, у такому акті відсутні підписи мешканця квартири АДРЕСА_1 . Зазначення про його відмову від підпису такого акту не відповідає дійсності. ЖБК «Нептун» є зацікавленою особою, саме через його недбалість виникла аварійна ситуація.

Також позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди. Визначена позивачем грошова оцінка розміру моральної шкоди не відповідає засадам розумності та справедливості, у квартирі

АДРЕСА_4 він не проживає.

У загально будинковому телеграм-чаті мешканців будинку містяться повідомлення про аналогічні випадки затоплення квартир, що, імовірно, викликані неналежним станом загально будинкового стояку системи водовідведення.

Таким чином, майнова та моральна шкода, заподіяна внаслідок залиття, має бути відшкодована саме винною особою - ЖБК «Нептун», який, як балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку, зобов`язаний здійснювати його утримання в належному стані, що відповідає стандартам та нормативам, за рахунок коштів кооперативу. Сантехнічні стояки, незалежно від місця їх розташування у житловому приміщенні, призначені для обслуговування потреб усіх співвласників, тому їх поточний ремонт та обслуговування покладається саме на виконавця послуг. Власник квартири АДРЕСА_1 своєчасно сплачує відповідні внески на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості не має.

Проблему засмічення загально будинкового стояка ЖБК «Нептун» не усунуто, звернення мешканця квартири АДРЕСА_1 проігноровано.

З огляду на викладене вважає, що саме ЖБК «Нептун» є належним відповідачем у справі.

У задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Також відповідач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: актів загального огляду житлового будинку за 2023-2024 рік, актів профілактичного обслуговування елементів жилих будинків за 2023-2024 рік, журналу проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, креслення експлуатованої системи каналізації будинку.

До відзиву відповідачем ОСОБА_2 долучено заяву про виклик свідка. Зокрема, просила викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Також до відзиву відповідачем ОСОБА_2 долучено заяву про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Просила залучити ОСОБА_3 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі № 755/9985/24.

22 серпня 2024 року до суду також надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

11 вересня 2024 року (вхід. від 12 вересня 2024 року № 49812) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького О.А., надійшло клопотання, у якому представник виклав заперечення щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка, а також клопотання про залучення до складу учасників справи третьої особи. Водночас, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

16 вересня 2024 року (вхід. від 23 вересня 2024 року № 51938) до суду від відповідача

ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання представника позивача від

11 вересня 2024 року.

Подані раніше: заяву про виклик свідка ОСОБА_7 , клопотання про залучення ОСОБА_3 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, підтримала та просила задовольнити.

Також відповідачем висловлено заперечення щодо клопотання представника позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка, з огляду на положення статті

78 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 , про залучення до складу учасників справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: с. Залісся, Полонський р-н, Хмельницька обл., місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовлено, у зв`язку із порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залишено без задоволення.

07 жовтня 2024 року (вхід. № 11426) на електронну пошту суду від адвоката Ясинецького О.А. надійшла заява, до якої долучено докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі - ОСОБА_3

31 жовтня 2024 року (вхід. від 01 листопада 2024 року № 60262) третя особа - ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що єдиним мешканцем квартири на час залиття і до цього часу є ОСОБА_3 , орендує квартиру на підставі Договору оренди від 01 січня 2024 року, проживає у квартирі з кішкою. Самостійно оплачує комунальні платежі, у тому числі за обслуговування та утримання будинку ЖБК «Нептун».

Станом на дату залиття вже близько тижня перебувала за кордоном, а саме з 02 березня по

21 березня 2024 року. У вказаний період у квартирі ніхто не проживав. Факт залиття виявлено знайомим - ОСОБА_7 , який і повідомив про аварійну ситуацію та усунув наслідки залиття.

Акти залиття надані позивачем, зокрема Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року, Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 08 березня 2024 року, а також Акт про наслідки залиття житлового приміщення від 14 березня 2024 року, не відображають реальність подій і містять неправдиві твердження та висновки, що прийняті на припущеннях, вигаданих або перекручених фактах щодо причини залиття і жодним чином не доводять вини відповідача чи третьої особи, як мешканця кв. АДРЕСА_1 .

Вказівка на факт засмічення зливної труби кухонної мийки не відповідає дійсності, таке засмічення не могли спричинити витікання води до інших розташованих нижче квартир, а до повернення орендаря до квартири всі крани системи водопостачання були перекриті. Засмічення зливної труби кухонної мийки також не було виявлене черговим нарядом аварійно-сервісної служби ФОП ОСОБА_5 , а от засмічення загальнобудинкового стояка водовідведення - виявлене, і місцево усунено тросом для прочищення каналізації в день залиття. Відповідно до Витягу з журналу заявок з обслуговування сантехнічного обладнання, наданого позивачем, черговий наряд аварійно-сервісної служби 08 березня 2024 року, по прибуттю виявив забитий кухонний каналізаційний стояк та протікання води з під манжета. На виконання заявки наряд змінив манжет на стояку та прочистив стояк, після чого вода почала сходити по всіх квартирах до першого поверху.

Позивачем не доведено, що Голова Правління та його заступник, разом із позивачем, які підписали даний Акт, є спеціалістами з даного питання та мають відповідні знання для прийняття висновків, що суперечать висновкам наданим черговим нарядом аварійно-сервісної служби ФОП ОСОБА_5 у своїй інформаційній довідці.

Отже, справжньою причиною залиття був забитий загальнобудинковий кухонний стояк водовідведення, що зафіксовано у тому ж Акті про залиття, що трапилося на системі водовідведення від

08 березня 2024 року

Після залиття квартири та візиту чергового наряду аварійно-сервісної служби ФОП ОСОБА_5 , які місцево усунули засмічення стояка тросом для прочищення каналізації. ФОП ОСОБА_6 за допомогою камери для інспекції каналізації IP68, було виявлено та зафіксовано, що кухонний стояк засмічений в районі третього поверху відкладеннями та жировим наростом з мулом по усій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на 50%. Вказане зафіксовано у Дефектному акті від 12 березня 2024 року. Також встановлено, що стояк в районі квартири АДРЕСА_1 має достатній прохідний діаметр, але нижче, починаючи з третього поверху, його діаметр значно звужується через відкладення та забруднення. Попри те, що стояк був прочищений тросом за 4 дні до відеодіагностики, це не усунуло проблему.

Попри наявні проблеми, ЖБК «Нептун» не проводить ніяких профілактичних заходів, таких як профілактична чистка або заміна старих труб, строк експлуатації яких уже завершився. Ні третя особа, як мешканець будинку, ні відповідач, як власник квартири, не можуть провести такі профілактичні заходи, зокрема, чистку самостійно, адже для такої чистки потрібен доступ до стояка з даху до підвалу. 12 жовтня 2024 року у Telegram-каналі будинку №16 по Русанівській набережній одним із учасників опубліковано фотографію кухонного стояка будинку АДРЕСА_8 в розрізі із ознаками суттєвого засмічення.

ОСОБА_3 , як мешканець квартири АДРЕСА_1 , не заявляла до ЖБК «Нептун» про очевидні ознаки засмічення зливної труби кухонної мийки, які проявлялися у появі піни та зворотного плину води (знизу догори) у раковині кухонного рукомийника. Хто саме надавав таку інформацію у Актах залиття не вказано. До залиття, що мало місце 08 березня 2024 року таких проблем у квартирі АДРЕСА_1 не було, так само, як і не було протікання з-під манжета.

Також на дату залиття у квартирі АДРЕСА_1 пральною машиною ніхто не користувався. Хто визнавав свою провину у недбалому використанні пральної машини теж не відомо, адже третя особа такої вини не визнавала і з особами, що підписували надані позивачем Акти, не спілкувалась. Також у Акті про наслідки залиття від 14 серпня 2024 року не зазначено, які саме профілактичні заходи по запобіганню залиття було порушено, не зазначено яких саме норм порушено при встановленні пральної машинки і яким нормативним актом ці норми регламентуються. Крім того не зрозуміло, яким чином особи, які підписали Акти про наслідки залиття від 08 березня 2024 року та 14 серпня 2024 року дізналися про цю причину не будучи спеціалістами з даного питання, які мають відповідні знання та не відвідуючи кв. АДРЕСА_1 . В день залиття квартиру АДРЕСА_1 відвідував виключно ОСОБА_7 . Голова правління ЖБК «Нептун» та черговий наряд аварійно-сервісної служби ФОП ОСОБА_5 . Акти про наслідки залиття від 08 березня

2024 року та 14 серпня 2024 року не підписані Головою правління ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та спеціалістами ФОП ОСОБА_5 . Водночас, у вказаних актах зазначено різні причини залиття.

Також ОСОБА_3 викладено зауваження до форми та змісту актів про залиття від 08 березня 2024 року щодо складу учасників комісії, відсутності інформації про присутніх свідків, відсутності їх підписів. При цьому, даних про представника квартири АДРЕСА_1 взагалі не зазначено. Зазначені причини залиття суперечать одна одній, містять перекручення фактів та ґрунтуються на припущеннях, у Акті залиття від 08 березня 2024 року відсутні завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість).

Враховуючи те, що ЖБК «Нептун» є власником багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_8 , він зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Керуючись законодавчими нормами ЖБК «Нептун», як житлово-будівельний кооператив зобов`язаний утримувати будинок в належному стані, такому, що відповідає стандартам та нормативам. Дане зобов`язання ЖБК «Нептун» розповсюджується у тому числі і на утримання мереж каналізаційного водовідведення.

Головою правління ЖБК «Нептун» проігноровано звернення ОСОБА_3 щодо неналежного стану саме загальнобудинкового стояку водовідведення та необхідності усунення його засмічення.

Погоджуючись із доводами відповідача, які були висловлені у відзиві, шкода завдана позивачу залиттям його квартири не має причинно-наслідкового зв`язку із діями чи бездіяльністю відповідача, в завданій шкоді немає вини останнього. Організацією, яка надає послуги з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж водовідведення та каналізаційних випусків у будинку за адресою АДРЕСА_8 є ЖБК «Нептун» і саме вказана організація є належним відповідачем по даній справі. Майнова та моральна шкода повинна бути відшкодованою особою винною у її завданні - ЖБК «Нептун».

Також ОСОБА_3 висловлено заперечення щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене у задоволенні позову просила відмовити.

11 листопада 2024 року (вхід. від 12 листопада 2024 року № 62096, 62102) третьою особою ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у ЖБК «Нептун»: копії актів загального огляду житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік; копії актів профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік; копії журналу проведення профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік; копію креслень експлуатованої системи каналізації будинку

АДРЕСА_8 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ЖБК «Нептун»: 1) копії актів загального огляду житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік, в частині огляду загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), що проходить крізь кухні в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 ; 2) копії актів профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік в частині обслуговування загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), що проходить крізь кухні в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_9 ) копії журналу проведення профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 , а саме: загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), що проходить крізь кухні в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 , за 2023-2024 рік; 4) копію креслень експлуатованої системи каналізації будинку АДРЕСА_8 , в частині загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), що проходить крізь кухні в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 .

10 грудня 2024 року (вхід. № 67962) до суду від третьої особи ЖБК «Нептун», на виконання вимог ухвали від 25 листопада 2024 року про витребування доказів, надано витребовувані документи.

Також зазначено, що ЖБК «Нептун» виступає замовником комплексу послуг з обслуговування будинків, які входять до його складу, в тому числі будинку АДРЕСА_8 , які надає ТОВ «Вдомалад» на підставі договору. Відповідно до умов договору на ТОВ «Вдомалад», серед іншого, покладається обов`язок прочищення внутрішньо будинкових систем каналізації. Крім того, організація щомісяця проводить комплексне обстеження житлових будинків та складає відповідні акти. У відповідності до таких актів за результатами проведення діагностики системи водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_8 знаходяться у задовільному стані. Профілактичне обслуговування елементів системи водовідведення (каналізації) ТОВ «Вдомалад» не проводилося, у зв`язку із відсутністю потреби.

Також зазначено про неможливість надання копії креслень експлуатаційної системи каналізації будинку в частині загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), оскільки такі документи у розпорядження ЖБК «Нептун» наразі відсутні, від попередньо складу правління ЖБК «Нептун» передані не були.

09 березня 2025 року (вхід. № 13395) третя особа ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що ЖБК «Нептун» не в повній мірі виконано вимоги ухвали про витребування доказів. З наданих актів обстеження вбачається, що вони складені формально та не відображають реального стану. Зроблена ФОП ОСОБА_6 відеодіагностика кухонного стояка доводить абсолютно протилежне.

Крім того, ТОВ «Вдомалад» та ФОП ОСОБА_5 є двома окремими юридичними особами, які надають послуги на партнерських засадах. При цьому, у 2024 році ТОВ «Вдомалад» не перебувало у договірних відносинах із ЖБК «Нептун». На підставі договору від 01 січня 2024 року №57/24/КП послуги з обслуговування будинків надавалися саме ФОП ОСОБА_5 08 березня 2024 року під час залиття квартири АДРЕСА_1 , на аварійний виклик прибув саме черговий наряд аварійно-сервісної служби ФОП ОСОБА_5 , що також підтверджується Витягом із журналу заявок з обслуговування сантехнічного обладнання та Інформаційною довідкою ФОП ОСОБА_5 від 24 липня 2024 року № 10/24.

Надані ЖБК «Нептун» Акти обстеження не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази, у зв`язку із відсутністю інформації про наявність договірних відносин між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ «Вдомалад». При цьому, наявність договірних відносин із підрядною організацією не звільняє ЖБК «Нептун» від відповідальності перед власниками квартир будинків чи учасниками самого кооперативу, у тому числі перед позивачем та відповідачем, за неналежне обслуговування загальнобудинкових мереж. ЖБК «Нептун», як сторона зобов`язань, повинен був перевірити, чи належно надані послуги його підрядниками і тільки після цього приймати їх виконання.

ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надано на запит суду витребовуваних копій актів профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 за 2023-2024 рік та копій журналу проведення профілактичного обслуговування елементів житлового будинку АДРЕСА_8 , за 2023-2024 рік, в частині загальнобудинкового стояка системи водовідведення (каналізації), що проходить крізь кухні в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 . Не надана також будь-яких інших документів, які доводили б проведення бодай профілактичних робіт з обслуговування загальнобудинкових систем.

ЖБК «Нептун» зобов`язаний був безумовно до наявності необхідності прочищення чи її відсутності здійснити прочищення будинкової каналізаційної мережі як мінімум двічі за 2024 рік. Що зроблено не було. Такі чистки взагалі не проводились, як мінімум три роки поспіль, оскільки ОСОБА_3 фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 2021 року, інформаційних повідомлень чи попереджень про заплановані обслуговування не отримувала.

Також ЖБК «Нептун» не надано на запит суду витребовуваних копій креслень експлуатованої системи каналізації будинку АДРЕСА_8 , в частині загальнобудинкового стояка системи водовідведення. Водночас, непередача попереднім правлінням креслень експлуатованої системи не є поважною причиною їх відсутності. З моменту вступу до повноважень голови правління ЖБК «Нептун» - 30 січня 2024 року до моменту витребування судом вказаних креслень пройшло більше одинадцяти місяців. За цей час можна було скласти креслення експлуатованої системи, яка є необхідною для виконання взятих на себе ЖБК «Нептун» зобов`язань з обслуговування цих же систем (каналізації).

ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпосередньо або на договірних засадах згідно з нормативними вимогами обслуговує спільне майно багатоквартирного будинку, у тому числі внутрішньобудинкові системи водовідведення, до якого відноситься і загальнобудинковий каналізаційний стояк, який через його засмічення призвів до залиття квартири АДРЕСА_1 , а потім і квартири АДРЕСА_4 , тому саме ЖБК «Нептун» повинен нести встановлену законом відповідальність.

Проблеми із засміченими каналізаційними стояками це не поодинокі випадки. Мешканці кожного із трьох будинків, які обслуговує ЖБК «Нептун» страждають від неякісного їх обслуговування, що свідчать діалоги у Telegram каналі мешканців будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 та АДРЕСА_5 по Русанівській набережній, що є яскравим показником відношення ЖБК «Нептун» до виконання своїх обов`язків з обслуговування загальнобудинкових мереж в усіх трьох будинках, які він обслуговує.

10 березня 2025 року (вхід. від 10 березня 2025 року № 13398) до суду повторно надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого

2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня

2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 25 жовтня 2003 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лаврент`євою Е.О., зареєстровано в реєстрі за № 3905.

З витягу з Журналу заявок наданого до інформаційної довідки від 11 квітня 2024 року, вих. № 4/24, встановлено, що за номером 706 у Журналі виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання міститься запис про заявку від 08 березня 2024 року з квартири АДРЕСА_1 про підтікання в квартирі на кухні, заявку прийнято о 15-30 год. У графі «виконання» зазначено про забиття кухонного каналізаційного стояку та витікання води з-під манжети каналізаційної труби в квартирі АДРЕСА_1 , на підлозі також вода. Виконано прочистку каналізаційної труби, відновлено протік води до першого поверху, замінено манжет на каналізаційному стояку, виписано акт № 706. В квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 виявлено мокрі плями на стінах та стелі.

Відповідно до інформаційної довідки від 24 липня 2024 року № 10/24, складеної ФОП ОСОБА_5 ,

08 березня 2024 року о 15-30 год. оперативним диспетчером отримано заявку від мешканця квартири

АДРЕСА_1 щодо виявлення факту підтікання на каналізаційній трубі в квартирі

АДРЕСА_1 . Дане повідомлення зареєстровано в журналі виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання від 08 березня 2024 року за № 706.

По прибуттю чергового наряду аварійно-сервісної служби за вказаною адресою було обстежено каналізаційний трубопровід в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, що підтікання відбувається з-під манжети на каналізаційному стояку ДУ 110 мм, а також є засмічення по загальному будинковому стояку, який проходить через квартиру. Підлога біля стояка мокра. Майстрами АСС було прочищено каналізаційний трубопровід ДУ 110 мм та замінено манжету, підтікання усунено. В квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 при візуальному огляді виявлено мокрі плями на стелі та стінах.

Також зазначено, що вказану інформацію в телефонному режимі доведено до відома Голови правління ЖБК «Нептун» Кохану Я.

08 березня 2024 року комісією у складі Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «Нептун» ОСОБА_9 складено Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення, про те, що 08 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_8 , у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 трапилося залиття на системі водовідведення, внаслідок чого частково постраждали приміщення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_4 залито велику площу стелі, стін та підлоги, є відшарування штукатурки на стелі, що призвело до обвалювання частини натяжної стелі. У квартирі АДРЕСА_1 підтіканням пошкоджено частину стелі.

Причиною залиття визначено протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки квартири АДРЕСА_1 . Вказане протікання спричинило масовий вилив води зі зливної труби у квартирі АДРЕСА_1 , потрапляння цієї води у простір навколо цієї труби, внаслідок чого ця вода просочилася через шви між плитами перекриття і залила стелю, стіни та підлогу у квартирі АДРЕСА_4 , що розташовано безпосередньо під квартирою АДРЕСА_1 , а далі просочилася ще на поверх нижче у квартиру АДРЕСА_1 .

За словами мешканця квартири АДРЕСА_1 , тривалий час перед вказаним залиттям проявлялися очевидні ознаки засмічення зливної труби кухонної мийки і просування засмічення у простір стояка водовідведення нижче за дану квартиру - які, зокрема, виявлялися у появі піни та зворотного плину води (знизу догори) у раковині кухонного рукомийника - однак ніяких дій для прочищення підвідної труби та стояка водовідведення даний мешканець не вчиняв. Також він не звертався до Правління ЖБК «Нептун» і не повідомляв про виниклу проблему. Засмічення досягло такого рівня, що вода припинила проходити через стояк нижче квартири АДРЕСА_1 , своїм тиском витиснула манжету на зливній трубі кухонної мийки, в результаті чого масово вилилася на підлогу квартири АДРЕСА_1 , а також у простір навколо стояка водовідведення, внаслідок чого просочилася через перекриття на два поверхи і спричинила залиття, аварію у квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_1 .

Комісією надано такий висновок: оскільки квартира АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності, на її власника поширюються норми статті 151 ЖК України.

Акт містить підписи членів комісії: Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «Нептун» ОСОБА_9 , а також підпис представника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 . Також міститься відмітка, що представник квартири АДРЕСА_1 відмовився від підписання акту. Підпис представника квартири АДРЕСА_1 відсутній.

Також з матеріалів справи встановлено, що 08 березня 2024 року складено Акт від 08 березня

2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 .

З Акту від 08 березня 2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що комісія склала акт про те, що 08 березня 2024 року о 13-46 год. виявлено залиття однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , свідками якого у період з 14 до 16 год. у результаті обстеження були власник квартири АДРЕСА_4 , мешканець квартири АДРЕСА_1 , Голова правління ЖБК «Нептун», мешканець квартири АДРЕСА_1 , Технік ЖБК «Нептун», фахівці-сантехніки організації, яка обслуговує ЖБК «Нептун» (викликав мешканець квартири АДРЕСА_1 ).

Причиною залиття за визнанням мешканця квартири АДРЕСА_1 стала недбалість з його боку у використанні побутової пральної машини при відсутності обов`язкових профілактичних заходів по запобіганню залиття, так як побутовий електричний прилад (пральна машина), що є причиною залиття, був встановлений з порушенням встановлених правил експлуатації пральних машин на території кухні з використанням зливної труби внутрішньо будинкових кухонних комунікації, що є неприпустимим у використанні такої побутової техніки у приміщенні кухні, де розташовані внутрішньо будинкові комунікації водовідведення та водопостачання.

У результаті візуального обстеження збитків, які нанесені у результаті залиття квартири АДРЕСА_4 встановлено, що постраждали три приміщення: кухня, лоджія, кімната та предмети домашнього вжитку, а саме:

1)На кухні повністю знищено покриття стелі, приведені у непридатний стан шпалери на стінах, пошкоджено електропроводку на стелі і на стінах приміщення, що спричинило тимчасове відключення електроосвітлення та вихід з ладу електророзеток у приміщенні кухні;

2)на лоджії постраждало покриття стелі, обвалилися облицювальні декоративні плити;

3)у приміщенні житлової кімнати повністю пошкоджені та приведені у непридатний стан шпалери на стіні, що прилягає до кухні, покриття на підлозі (дошка-паркет) приведено у непридатний стан, відбулося місцеве вздуття дерев`яного покриття внаслідок його надлишкового насичення вологою зі шкідливим випаровуванням водного концентрованого наповнення повітряної подушки між підлоговим покриттям і його стабілізуючими лагами.

Також пошкоджено меблі, а саме приведено у непридатний стан диван, який повністю просочений водою, використання неможливе, потребує повного циклу капітальних ремонтних робіт.

У результаті вищевказаного залиття у приміщенні кухні, лоджії та кімнати небезпечна поява грибкової цвілі, що призведе до повного капітального ремонту таких приміщень. Шкідливі випаровування, викликані таким залиттям, змусили власника залишити квартиру через виправдані побоювання за власне здоров`я на час, що необхідний для усунення шкідливих наслідків і відновлення нормальної життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_4 .

У Акті міститься зазначення, що його складено за результатами зовнішнього огляду. Комісія у складі: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_12 , про що проставлено особисті підписи членів комісії.

14 березня 2024 року повторно складено Акт про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що комісія склала акт про те, що

08 березня 2024 року о 13-46 год. виявлено залиття квартири АДРЕСА_4 , свідками якого у період з 14 до 16 год. у результаті обстеження були власник квартири АДРЕСА_4 , мешканець квартири АДРЕСА_1 , Голова правління ЖБК «Нептун», мешканець квартири АДРЕСА_1 , Технік ЖБК «Нептун», фахівці-сантехніки організації, яка обслуговує ЖБК «Нептун» (викликав мешканець квартири АДРЕСА_1 ).

Причина залиття зазначена аналогічна, до вказаної у Акті від 08 березня 2024 року про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, зазначено, що у результаті візуального обстеження збитків, які нанесені внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 встановлено, що постраждали шість приміщень: прихожа, ванна, вбиральня, кухні, лоджія кімната та предмети домашнього вжитку, а саме:

1)у передпокої (прихожа) наявні плями на пінополістиролових плитах стелі, відшарування шпалер на стінах;

2)у ванній - деформація дверного коробу, стінок лиштви та двері на відстані 1 см від рівня підлоги;

3)у вбиральні - деформація дверного коробу та дверей на відстані до 1 см від рівня підлоги;

4)на кухні - повністю знищено покриття стелі, приведено у непридатний стан шпалери на стінах, розводи на стелі близько 6,5 кв. м, з частковим відшаруванням водоемульсійної фарби, відшарування шпалер на стінах з розводами на поверхні штукатурки близько 4 кв. м та виявлено грибок, деформування ДСП-панелей навісної шафи (2 бокових та 3 полиць), відшарування ламінованого покриття фасаду (2 дверці), пошкоджено електропроводку на стелі і на стінах приміщення, що спричинило тимчасове відключення електроосвітлення та вихід з ладу електророзеток у приміщенні кухні;

5)на лоджії відшарування пінополістиролових плит укосів та шпалер проходу з кухні близько 1,82 кв. м, деформація ламінату підлоги;

6)у житловій кімнаті повністю пошкоджені та приведено у непридатний стан шпалери на стіні площею 7,6 кв. м, що прилягає до кухні, включно з розводами на шпалерах стіни та поява грибка, плями на піно полістиролових плитах стелі близько 0,9 кв. м, підлогове покриття (дерев`яний штучний паркет) приведено у непридатний стан, відбулося місцеве вздуття дерев`яного підлогового покриття близько 0,7 кв. м внаслідок його надлишкового насичення вологою зі шкідливим випаровуванням водного концентрованого наповнення повітряної подушки між підлоговим покриттям і його стабілізуючими лагами;

7)пошкоджено меблі, а саме: приведено у непридатний стан диван, який повністю просочений водою, використання неможливе, потребує повного циклу капітальних ремонтних робіт.

У результаті залиття у приміщенні передпокою (прихожі), ванни, вбиральні, кухні, лоджії, кімнати виявлено появу небезпечної плісняви (грибок, цвіль), що призведе до вимушеного повного капітального ремонту приміщень.

Шкідливі випаровування, викликані таким залиттям, змусили власника залишити квартиру через виправдані побоювання за власне здоров`я на час, що необхідний для усунення шкідливих наслідків і відновлення нормальної життєдіяльності у квартирі АДРЕСА_4 .

У акті мститься зазначення про те, що такий акт складено 14 березня 2024 року за наслідками детального реального зовнішнього огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 комісією у складі: власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11

12 березня 2024 року на замовлення ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_6 складено ОСОБА_13 акт на підставі проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

У дефектному акті від 12 березня 2024 року зазначено, що при відеодіагностиці камерою для інспекції каналізаційних труб ІР68 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , кухонного стояка ДУ 50 довжиною 10 м.п. чавунної труби з п`ятого поверху в процесі дослідження виявлено в районі третього поверху засмічення, відкладення та жировий наріст з мулом по всій трубі, що призвело до звуження діаметру даної труби більше ніж на 50 %, що складає 25 мм і призводить до постійних засмічень та аварійних ситуацій з підтопленням квартири АДРЕСА_1 .

Рекомендовано проводити регулярні профілактичні прочистки стояка від жирових накопичень або провести ремонтні роботи по заміні вказаної ділянки труби.

До матеріалів справи також долучено CD-R диск, який містить відеозапис імовірно процесу здійснення відеодіагностики труб, про який зазначено у дефектному акті від 12 березня 2024 року. Відеозапис виконавцем - ФОП ОСОБА_6 не засвідчено, джерело фіксації не відоме.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.В. із письмовим запитом на отримання Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), складеного за наслідками події залиття однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , що мала місце 08 березня 2024 року о 13-46 год.

У листі ЖБК «Нептун» від 01 травня 2024 року, вих. № 17, зазначено, що з боку ЖБК «Нептун»

08 березня 2024 року в квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 , направлялася комісія у складі Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «Нептун» ОСОБА_9 по факту залиття, яке мало місце з квартири АДРЕСА_1 вказаного багатоквартирного будинку. За результатами проведеного комісійного обстеження складено Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року

До матеріалів справи долучено звіт від 11 квітня 2024 року № 60/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_4 , складений ФОП ОСОБА_4 «Центр експертної оцінки» на підставі договору від 28 березня 2024 року № 56/24, укладеного з ОСОБА_1 .

У висновку зазначено, що про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний, про що проставлено особистий підпис експерта ОСОБА_4 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від

12 грудня 2022 року № 623/2022, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25 листопада 2008 року № НОМЕР_2 ), має вищу освіту і кваліфікацію оцінювача об`єктів в матеріальній формі (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ від

04 жовтня 2008 року № 6335, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ від 22 грудня 2022 року № 12972-ПК), стаж роботи оцінювача з 2008 року.

Для складення звіту суб`єкту оціночної діяльності надано: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 25 жовтня 2003 року, акти про наслідки залиття житлового приміщення квартири, складені комісією з мешканців будинку від 08 березня 2024 року та від 14 березня 2024 року, акт про залиття квартири АДРЕСА_4 , складений та підписаний комісією ЖБК «Нептун» від 08 березня 2024 року.

За результатами проведеної оцінки зроблено висновок, що розмір матеріальних збитків, який завдано власникам в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , яке сталося 08 березня 2024 року, станом на момент складання звіту становить 66 181,00 грн.

До звіту № 60/24 також долучено додаток № 1, який становить Акт огляду пошкоджень оздоблення та меблів після залиття квартири АДРЕСА_4 , складений

29 березня 2024 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 квітня 2024 року № 372496763, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві власності належить ОСОБА_2 .

До матеріалів справи також долучено копію договору дарування квартири від 17 травня 2023 року, посвідченого Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1226, відповідно до якого ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Водночас, з копії договору оренди квартири від 01 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що квартиру АДРЕСА_1 , передано в користування ОСОБА_3 на умовах оренди. Також у договорі зазначено, що інші особи з орендарем не проживають.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 66 181,00 грн, у якій просив компенсувати йому заподіяну внаслідок залиття шкоду у розмірі 66 181,00 грн та надати відповідь на претензію протягом 10 календарних днів. Претензію направлено на адресу належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

10 червня 2024 року ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 відповідь на претензію, у якій зазначила, що вона не є відповідальною особою за заподіяну власнику квартири АДРЕСА_4 матеріальну шкоду внаслідок події залиття, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між її діями/бездіяльністю та подією залиття. Матеріальні вимоги у даному випадку слід адресувати ЖБК «Нептун», оскільки залиття сталося внаслідок засмічення стояку каналізації, що викликано неналежним виконанням ЖБК «Нептун» обов`язків управителя багатоквартирним будинком. Засмічення квартирної труби каналізації кухонної мийки не встановлено, таке засмічення не могло виникнути, оскільки станом на дату залиття у квартирі

АДРЕСА_1 ніхто не проживав, орендар перебувала за кордоном.

До матеріалів справи також долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що належить ОСОБА_3 , який мстить відмітки про перетин державного кордону, а саме 03 березня 2024 року у напрямку «виїзд» та 20 березня 2024 року у напрямку «в`їзд» та відповідні посадочні документи на потяг, а також копію ветеринарно-санітарного паспорта на тварину.

Також в матеріалах справи міститься довідка про взаєморозрахунки з приміщеннями по ЖБК «Нептун» за період з 30 червня 2024 року по 31 липня 2024 року з інформацією про суми заборгованості за приміщеннями в будинку АДРЕСА_8 . Водночас, відомостей про особу, яка сформувала вказаний документ не зазначено, достовірність викладеної інформації посадовими особами ЖБК «Нептун» не засвідчено.

В матеріалах справи міститься паперова копія телеграм-чату ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснювався обмін повідомленнями, імовірно, між мешканцями житлових будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 . Також є повідомлення про подібну ситуацію із залиттям у квартирі АДРЕСА_5 та інших будинках. Достовірної інформації про обставини такого залиття та його причини до матеріалів справи не долучено. Також міститься повідомлення про заміну кухонного стояку, який мав значне засмічення (номер будинку, квартири, де проводились такі роботи, а також дату їх проведення не зазначено), особу, яка розмістила таке повідомлення не ідентифіковано.

30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук А.П., звернувся до ЖБК «Нептун» із адвокатським запитом про надання інформації про здійснення планового та позапланового чи профілактичного обслуговування житлового будинку АДРЕСА_8 , в тому числі загальнобудинкового стояка водовідведення, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 , його профілактичне очищення чи промивання протягом 2023-2024 року та надання копій підтверджуючих документів.

Суд також враховує, що в матеріалах справи містяться копії Актів обстеження житлового будинку АДРЕСА_8 за період з 2023 по 2024 рік з інформацією про обстеження систем холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, а також зливної каналізації. Відомостей про встановлення фактів несправної роботи сантехнічного обладнання, засмічення мереж, підтікань під час проведення періодичних обстежень не зазначено.

Зокрема у акті обстеження житлового будинку від 06 лютого 2024 року, що передував події залиття, зазначено про нормальну роботу системи.

Долучені до матеріалів справи акти містять відмітку про ознайомлення із їх змістом та подальше погодження Начальником ЦСТС ТОВ «Вдомалад» Голота О.В.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, стаття 22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, вказана норма встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року

№ 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Згідно із частиною першою статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 08 березня 2024 року мало місце залиття квартири

АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Залиття відбулося з приміщення квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Актом про залиття, що трапилося на системі водовідведення від 08 березня 2024 року, встановлено, що причина залиття - протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки у квартирі АДРЕСА_1 .

Також учасниками справи не заперечувалося, що на номер аварійної служби здійснено повідомлення про вказану аварійну ситуацію. Повідомлення здійснено мешканцем квартири АДРЕСА_1 , з приміщення якої відбувалося залиття.

Майстрами аварійної служби здійснено обстеження трубопроводу системи каналізації, встановлено факт підтікання з-під манжети на каналізаційному стояку ДУ 110 мм. Також встановлено наявність засмічення на загальнобудинковому стояку каналізації, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із виявленими несправностями проведено відповідні ремонтні роботи. Вказані обставини викладено у інформаційній довідці від 24 липня 2024 року № 10/24 виконавця вказаних послуг - ФОП ОСОБА_5 .

Суд враховує, що до матеріалів справи не долучено відповідного договору на технічне та аварійне обслуговування систем центрального водовідведення та каналізації, укладеного між ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_5 чи ТОВ «Вдомалад». Водночас, сторони не заперечували, що вказані організації виконують такі роботи. Також сторони не заперечували і факт виконання представниками ремонтної служби відповідних робіт 08 березня 2024 року, що сприяли усуненню причини залиття квартири АДРЕСА_4 , а саме: прочищення каналізаційного трубопроводу ДУ 110 мм та заміну манжети кухонної мийки у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Після проведення вказаних робіт витікання води до приміщення квартири АДРЕСА_4 припинено.

Судом також встановлено та не заперечувалося сторонами, що управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_8 , здійснює ЖБК «Нептун».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території є діяльністю з утримання будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Житлово-будівельні кооперативи створювалися з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а також подальшої експлуатації та управління будинком житлово-будівельного кооперативу (Примірний статут житлово-будівельного кооперативу, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених 17 травня

2005 року передбачено, що водопровідно-каналізаційна система житлового будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні.

Причинами, що погіршують роботу системи, є:

-порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем;

-несправність запірно-регулювальної арматури

-незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях;

-неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку;

-несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно:

-знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти);

-регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.;

-здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі;

-оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу;

-вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців;

-при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки;

-усувати засмічення в системі.

Відповідно до підпунктів 5, 10 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 виконавець зобов`язаний проводити 2 рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту-, утримувати внутрішньо будинкові системи в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт.

Відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII).

За визначеннями, наведеними у статті у статті 1 Закону № 2189-VIII, послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Надання управителем послуг з утримання житлового будинку, його внутрішньо будинкових систем породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків (колективного споживача) і виконавцем таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюється Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76.

Згідно із пунктом 1.1 Правила визначають порядок надання послуг з утриманню будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконані вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкцій жилих будинків та прибудинкових територій.

Пункти 2.1 та 2.8 Правил покладають на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території обов`язок здійснювати технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Відповідно до підпункту 5.3.1. Правил водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

За змістом підпункту 5.3.3 Правил причинами, що погіршують роботу системи, є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; - несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Згідно із підпунктом 5.3.4 Правил під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі;

Відповідно до додатку 2 до пункту 2.1.5 Правил періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків: система водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання - 3-6 місяців.

На виконання покладених обов`язків ТОВ ЖБК «Нептун», з метою сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальної послуги належної якості, зокрема, визначено відповідну компанію, що здійснювала поточне та аварійне обслуговування системи каналізації, про що також свідчать долучені до матеріалів справи акти огляду житлового будинку, в тому числі системи каналізації. Вказаний факт сторонами не заперечувався, доказів не проведення періодичного огляду системи каналізації до матеріалів справи не долучено.

Відомостей про наявність технічних несправностей у системі каналізації під час здійснення її обстеження, що зафіксовані у відповідних актах, не встановлено. Доказів протилежного відповідачем також не надано.

Долучені до матеріалів справи паперові копії смс-листування у мобільних застосунках імовірно між мешканцями будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_5 , де функції управителя здійснює ЖБК «Нептун», не є належним та допустимим доказом, у розумінні статті 78 ЦПК України, неналежного функціонування системи каналізації у будинку АДРЕСА_8 , в тому числі доказом наявності аварійного засмічення загальнобудинкового стояка каналізації, що проходив через приміщення квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , що виникло внаслідок неналежного виконання функцій управителя чи підрядної організації.

Суд також враховує, що підпунктом 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, встановлено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4).

Згідно з роз`ясненнями, наданими Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975, п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акту (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини».

Як уже зазначалося раніше, 08 березня 2024 року о 15-30 год. оперативним диспетчером ФОП ОСОБА_5 отримано заявку від мешканця квартири АДРЕСА_1 щодо виявлення факту підтікання на каналізаційній трубі в квартирі АДРЕСА_1 . Дане повідомлення зареєстровано в журналі виконання заявок з обслуговування сантехнічного обладнання від 08 березня 2024 року за № 706. По прибуттю чергового наряду аварійно-сервісної служби за вказаною адресою було обстежено каналізаційний трубопровід в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, що підтікання відбувається з-під манжети на каналізаційному стояку ДУ 110 мм, а також є засмічення по загальному будинковому стояку, який проходить через квартиру. Підлога біля стояка мокра. Майстрами АСС було прочищено каналізаційний трубопровід ДУ 110 мм та замінено манжету, підтікання усунено. В квартирі АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 при візуальному огляді виявлено мокрі плями на стелі та стінах.

Також 08 березня 2024 року комісією у складі Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «Нептун» ОСОБА_9 складено Акт про залиття, що трапилося на системі водовідведення, про те, що 08 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_8 , у квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 трапилося залиття на системі водовідведення, внаслідок чого частково постраждали приміщення квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . Причиною залиття визначено протікання води з-під манжети зливної труби кухонної мийки квартири АДРЕСА_1 . Вказане протікання спричинило масовий вилив води зі зливної труби у квартирі АДРЕСА_1 , потрапляння цієї води у простір навколо цієї труби, внаслідок чого ця вода просочилася через шви між плитами перекриття і залила стелю, стіни та підлогу у квартирі АДРЕСА_4 , що розташовано безпосередньо під квартирою АДРЕСА_1 , а далі просочилася ще на поверх нижче у квартиру АДРЕСА_1 .

Акт містить підписи членів комісії: Голови правління ЖБК «Нептун» Кохана Я.О. та заступника Голови правління ЖБК «Нептун» Пасічника С.В., а також підпис представника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 . Також міститься відмітка, що представник квартири АДРЕСА_1 відмовився від підписання акту. Підпис представника квартири АДРЕСА_1 відсутній. Водночас, вказаний акт не містить підпису представника обслуговуючої організації (виконавця послуг з обслуговування та ремонту системи водовідведення/каналізації).

Також у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , а також третя особа ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, зазначали, що власник та орендар у приміщенні квартири станом на дату залиття не проживали. Залиття виявлено сторонньою особою - ОСОБА_7 , який відвідував приміщення квартири. Також відповідач та третя особа не заперечували, що саме ОСОБА_7 здійснив виклик аварійної служби та усував наслідки залиття, надав доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 та був присутній під час виконання робіт аварійною службою.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту не проживання ОСОБА_7 на постійній основі у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що відповідачем не оспорюється факт залиття квартири АДРЕСА_4 з приміщення квартири АДРЕСА_1 , водночас, певні недоліки змісту акту про залиття чи його невідповідність затвердженій формі не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття, у разі доведеності факту залиття. При цьому, слід врахувати, що відповідачем оспорюється форма даного акту, а не сам факт залиття.

Також 08 березня 2024 року та 14 березня 2024 року складено Акти про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано пошкодження у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , що виникли внаслідок залиття, що мало 08 березня 2024 року. Також додатково зазначено про встановлення у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 пральної машини з порушенням встановлених правил експлуатації пральних машин на території кухні з використанням зливної труби внутрішньо будинкових кухонних комунікацій.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 не була позбавлена права ініціювати скликання відповідної комісії та складення відповідного акту про залиття затвердженої форми у день події

- 08 березня 2024 року, або пізніше, у її присутності чи присутності орендаря приміщення чи іншої уповноваженої особи. Водночас таким правом не скористалася, з відповідною вимогою до управителя будинку, підрядної організації та власників квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 не зверталася, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Тобто, вказані акти: Акт від 08 березня 2024 року, Акт про наслідки залиття від 08 березня

2024 року та Акт про наслідки залиття від 14 березня 2024 року у своїй сукупності є належним та допустимим доказом на підтвердження факту залиття квартири АДРЕСА_4 , що сталося 28 березня 2024 року внаслідок підтікання на каналізаційній трубі в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 посилалися на незабезпечення належного технічного стану будинку, зокрема, його каналізаційної системи, а отже - неналежного виконання своїх обов`язків ЖБК «Нептун».

Водночас, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ЖБК «Нептун» обов`язків управителя багатоквартирного будинку, в тому числі в частині забезпечення належного стану загальнобудинкової системи водовідведення. Відповідного висновку будівельно-технічної експертизи, який би визначив причину залиття саме засмічення (утворення пробки) на загальнобудинковому стояку внутрішньобудинкової системи каналізації, яке утворилось нижче місця поєднання (трійника) кухні квартири АДРЕСА_1 , до матеріалів справи не долучено, з клопотанням про призначення експертизи відповідач також не звертався, процесуальним правом не скористався.

З огляду на положення частини другої статті 78 ЦПК України, долучені до матеріалів справи дефектний акт від 12 березня 2024 року, складений ФОП ОСОБА_6 , та відеозапис із CD-R диск, який містить, імовірно, відеозапис процесу здійснення відеодіагностики труби у будинку АДРЕСА_8 , не можуть вважатися допустимими доказами на підтвердження вини балансоутримувача житлового будинку у події залиття приміщення квартири АДРЕСА_4 , що мало місце 08 березня 2024 року. Водночас, відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_6 статусу експерта матеріали справи не містять.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем надано звіт від 11 квітня 2024 року № 60/24 про оцінку збитків, нанесених власникам квартири АДРЕСА_4 , складений ФОП ОСОБА_4 «Центр експертної оцінки», відповідно до якого розмір матеріальних збитків, який завдано власникам в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , яке сталося 08 березня 2024 року, станом на момент складання звіту становить 66 181,00 грн.

Жодних доказів, які б дали підстави поставити під сумнів звіт оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає його належним допустимим та достовірним доказом розміру завданої позивачу майнової шкоди.

Суд також враховує, що заперечуючи проти позову, відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів на спростування розміру майнової шкоди та не надано власного висновку про визначення розміру шкоди, з відповідним клопотанням про призначення експертизи відповідач також не зверталася, процесуальним правом не скористалася.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті

6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що залиття відбулося внаслідок конструктивних, технологічних та інших недоліків, або з вини третіх осіб. Тобто, ОСОБА_2 не спростувала презумпцію її вини у заподіянні шкоди майну позивача та не надала безспірних доказів того, що шкода була спричинена не з її вини.

З огляду на викладене вимога позивача про стягнення на його користь грошових коштів на компенсацію заподіяної майнової шкоди у розмірі 66 181,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача спричиненої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн, суд дійшов такого висновку.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Під час визначення підстав для стягнення моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для ви рішення спору.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22)).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

В контексті практики Європейського суду з прав людини варто зазначити, що справедливість компенсації як категорія, що застосовується й національним законодавцем, проте є не розкритою в судових прецедентах, визначається ЄСПЛ з урахуванням усіх обставин, а також особливостей справи. Суд суворо дотримується позиції, що відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач обґрунтовує моральну шкоду характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті позивача, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для здоров`я позивача.

Виходячи з положень статі 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав позивача, то він має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, оскільки, зазначений розмір моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн є завищеним та не підтверджений належними доказами.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Ясинецьким О.А., до матеріалів справи долучено: копію ордера про надання правничої (правової) допомоги від 03 червня 2024 року серії АА № 1441316, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 липня 2011 року № 4623, копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Ясинецьким О.А. та ОСОБА_1 , копію акту надання послуг від 03 червня 2024 року на суму 17 000,00 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера від 03 червня 2024 року № 77 на суму 17 000,00 грн.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження

№ 61-22131св19 судом також зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Документи, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі

17 000,00 грн долучалися позивачем до позовної заяви та направлялися відповідачу.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 у задоволенні позову просила відмовити повністю та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи долучено: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2024 року серії АІ

№ 1633624, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9301/10 від 31 липня 2020 року, копію договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Поліщуком А.П. та ОСОБА_2 , копію акту надання послуг від 15 серпня 2024 року на суму 15 500,00 грн, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 15/08 від 15 серпня 2024 року на суму 15 500,00 грн.

Витрати на оплату судового збору підтверджено квитанцією від 03 червня 2024 року № 8156-1175-9041-0444 на суму 1 211,20 грн.

Витрати на оплату послуг проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття підтверджено квитанцією від 11 квітня 2024 року № 3317652 на суму 7 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 041,11 грн, а також витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 5 781,63 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 000,39 грн.

Також, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 697,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, статтями 12, 13, 81, 137, 141, 259, 280, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 66 181,00 грн (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят одну гривню 00 копійок), моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки матеріального збитку внаслідок залиття у розмірі 5 781,63 грн (п`ять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 63 копійки), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 041,11 грн (чотирнадцять тисяч сорок одну гривню 11 копійок) та витрати на оплату судового збору у розмірі

1 000,39 грн (одна тисяча гривень 39 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 697,81 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто сім гривень

81 копійка).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_16 .

Третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Нептун», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: наб. Русанівська, буд. 20, м. Київ, 02147.

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_17 , місце фактичного проживання:

АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 08 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова