Справа № 197/421/25
Провадження № 2/197/426/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки Мартинової Н.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", в якому просить визнати неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" по нарахуванню ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 58810 грн, яка утворилася внаслідок несанкціонованих транзакцій від 08.04.2025 та зобов`язати відповідача скасувати вищевказану заборгованість. Позов обґрунтовано тим, що з 13.07.2006 ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк" на підставі договору SAMDN1263, за яким відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Позивачка будь-якої участі у фінансових та гуманітарних допомогах не приймала, реквізити карток та персональні дані нікому не передавала. Станом на 08.04.2025 баланс на картковому рахунку складав -2191,60 грн. Ввечері 08.04.2025 позивачу стало відомо, що з її карткового рахунку здійснено шість переказів на рахунок невідомої позивачу особи ОСОБА_2 , а саме: о 15:30 сума 7120 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 ; о 15:31 сума 8120 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 ; о 15:33 сума 12130 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 ; о 15:35 сума 12140 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 ; о 15:36 сума 12500 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 ; о 15:37 сума 6800 грн переведено на рахунок НОМЕР_2 . Таким чином, загальна сума неправомірно списаних коштів складає 58810 грн.

Про вищезазначені перекази, які Позивач не здійснювала, ОСОБА_1 невідкладно повідомила АТ КБ "ПриватБанк" засобами телефонного зв`язку через дзвінок на номер 3700. Разом з консультантом АТ КБ "ПриватБанк" обліковий запис в Приват24 було заблоковано. Оператор порадив Позивачу звернутися до органів поліції і після заведення кримінальної справи звернутися разом із витягом з ЄРДР до відділення банку з метою написання заяви щодо повернення списаних кредитних коштів.

09 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Відділення поліції № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 08.04.2025 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, отримавши доступ до аккаунту ОСОБА_1 у додатку "Приват24", викрала із банківського рахунку останної за номером НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 58810 грн, про що було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000127 за ч. 4 ст. 185 КК України. Витяг з ЄРДР № 0000127 позивачка отримала у Відділенні поліції № 7 11.04.2025 та невідкладно звернулася до відділення АТ КБ "ПриватБанк" із заявою про повернення списаних 08.04.2025 з рахунку коштів.

З вищевикладеного слідує, що списання кредитних коштів були здійснення без згоди позивачки та на адресу невідомого їй отримувача. Для підтвердження здійснення платіжних операцій банк не робив жодного запиту до позивачки. Своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 не сприяла втраті картки та не надавала доступу до неї третім особам, не повідомляла персональних даних картки і не сприяла незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Картка ніколи не вибувала з її володіння, знаходиться у неї і доступ до неї будь-яких сторонніх осіб є неможливим.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

13 червня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

16 червня 2025 року від представниці позивачки через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, згідно з якою просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та вказала, що вона очікувала на соціальну допомогу. Зранку поїхала в лікарню, а опісля, коли приїхала додому, то почала відпочивати. Під час відпочинку їй зателефонували з невідомого номеру, представилися працівником банку і сказали, що їй має надійти допомога на є-підтримку і потрібно картку, а тому необхідно розблокувати телефон і зайти у застосунок, який надійшов їй через телеграмканал. На що позивачка здивувалася, так як картку має, але виконала усі вказані дії, розблокувала свій мобільний телефон і увійшла у застосунок, який був надісланий їй у телеграмканалі. Після того, вона залишила мобільний телефон і почала робити побутові справи. В подальшому, нею було виявлено. що з мобільного телефону втратилися всі дані і вона не могла ним користуватися. Лише, після нового внесення даних, вона виявила, що у неї були викрадені кошти з її карткового рахунку. Вказує, що номер, на який телефонував чоловік, що представився співробітником банку, є її фінансовим номером, прив`язаним до її карткового рахунку в ПриватБанку і вона не розуміла, що надає доступ до своїх даних через перехід до застосунку з телеграмканалу. Просить задовольнити позов, вказуючи, що сума коштів є значною.

Представниця позивачки в судовому засіданні підтримала позов з підстав, вказаних у ньому та просила його задовольнити. Зазначила, що банк нічого не зробив задля запобігання шахрайським діям, а відтак це його вина у втраті позивачкою коштів.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, у якому щодо позовних вимог заперечив повністю та вказав, що саме позивачка вчинила активні дії по наданню шахраям доступу до її фінансового номеру і остання зайшла у застосунок, який надійшов їй не від відповідача та саме остання мала обов`язок сумлінно виконувати умови зберігання доступу до такого, чого однак не зробила, а відтак відповідач не мав змоги запобігти таким діям, так як остання встановила стороннє програмне забезпечення, котре дало змогу керувати смартфоном позивачки. Таким чином, у даному випадку ризик збитків від здійснення 08.04.2025 транзакцій неме повністю позивачка.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копіями платіжних інструкцій P24AD8235 від 08.04.2025 (а.с. 18); P24AD7557 від 08.04.2025 (а.с. 19); P24AD0842 від 08.04.2025 (а.с. 20); P24AD3276 від 08.04.2025 (а.с. 21); P24AD9197 від 08.04.2025 (а.с. 22); P24AD3618 від 08.04.2025 (а.с. 23), платником ОСОБА_1 08.04.2025 в період часу з 15:30 по 15:37 отримувачу ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 7120 грн, 8120 грн, 12130 грн, 12140 грн, 12500 грн, 6800 грн відповідно. Загальний розмір перерахованих грошових коштів становить 58810 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000127, дата реєстрації провадження 10.04.2025 (а.с. 24), 09.04.2025 до чергової частини Відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_1 про те, що в період часу з 15:30 по 15:37 год. 08.04.2025 невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, отримавши доступ до акаунту ОСОБА_1 у додатку "Приват24", викрала із банківського рахунку останньої за номером НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 58810 грн. Обставини події встановлюються.

Як вбачається з виписки по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) за договором SAMDN1263 від 13.07.2006 за період з 08.04.2025 по 08.04.2025 (а.с. 25), кредитний ліміт становить 63000 грн, баланс на початок періоду -2191,60 грн, баланс на кінець періоду -62765,90 грн, усього витрат -60574,30 грн.

Згідно з листом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" №20.1.0.0.0/7-250411/24256 від 16.04.2025 (а.с. 26), банк не може повернути грошові кошти, які були списані 08.04.2025 з платіжної картки № НОМЕР_1 .

Як вбачається із запису розмови позивачки із оператором відповідача (а.с. 67) та із пояснень позивачки, наданих у судовому засіданні, які між собою повністю співвідносяться, остання надала доступ до свого фінансового номеру стороннім особам, шляхом розблокування свого мобільного телефону та входження у застосунок, який надійшов останній в телеграмканалі саме із фінансового номеру.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до п.п. 42 - 44, 69 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про платіжні послуги", неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі. Неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно). Помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі

Згідно з положеннями ст. 87 ЗУ "Про платіжні послуги", платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією. Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

При цьому позивачка самостійно розблокувала мобільний телефон і перейшла в невідомий їй застосунок із телеграмканалу, на який вказала невідома особа, яка представилася співробітником банку та телефонувала позивачці, що спричинило доступ до даних фінансового номеру та карткового рахунку позивачки, чому банк не міг запобігти. Відтак, позивачка сприяла шахраям у незаконному доступі та використанні її персонального ідентифікаційного номеру та вчинення шахраями дій із її смартфону.

Отже, враховуючи, що переказ грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбувся внаслідок її активних дій, не надання нею належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з її карткового рахунку, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 712/9107/18 від 01.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевказане, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витратами на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 15, 1066, 1068 ЦК України, ЗУ "Про платіжні послуги", суд

вирішив:

в позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.09.2025.

Суддя М.В. Панчук