Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2376/25
Провадження № 2/332/1817/25
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

08 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни, про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

08.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І., до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме протоколу № 212 від 20.12.2023 та фототаблиць до акту № 10013616 від 15.11.2023. У зв`язку з витребуванням доказів просила відкласти судове засідання.

Від представника позивача Каськової І.Є., надійшла заява про розгляд заяви сторони відповідача без фіксації технічними засобами, заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю, адже в матеріалах справи вже містяться затребувані відповідачем докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, уважно ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І., про витребування доказів, запереченнями з боку позивача на це клопотання, а також дослідивши всі наявні матеріли справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно по положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З позовної заяви та додатків, долучених до неї вбачається, що докази, які просить витребувати сторона відповідача, долучені стороною позивача до позовної заяви, тобто, вже наявні в матеріалах судової справи: на а.с. 7-8 міститься копія акта № 10013616 від 15.11.2023, фотознімки до якого містяться на а.с. 22; на а.с. 19-20 міститься протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 212 від 20.12.2023, додатком до якого є розрахунок, затверджений 20.12.2023 (а.с. 21).

Проаналізувавши норми чинного цивільного законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни, про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С. Яцун