АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/11263/24

провадження № 22-ц/822/745/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Височанської Н. К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КОЛЕКТ», ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ», в інтересах якого діє Максимчук Валерій Андрійович, на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 липня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І. А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про зустрічне забезпечення

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В. (далі виконавця Жаботинського І. В.), Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ» (далі ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ»).

Просила суд:

визнати незаконною лист-вимогу виконавця Жаботинського І. В. від 22 жовтня 2024 року № 19681 щодо зняття з реалізації житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 ;

визнати незаконними дії ДП «Сетам» із припинення торгів за номером лоту № 560284 з реалізації житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ДП «Сетам» виконати вимоги, передбачені розділом VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, щодо оформлення результатів електронних торгів, які відбулися 21 жовтня 2024 року та розмістити на веб-сайті з реалізації майна ДП «Сетам» достовірну інформацію про результати проведення торгів із прикріпленням протоколу проведення електронних торгів, яким визначено переможця ОСОБА_1 за лотом № 560284 з реалізації житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці (після перейменування Чернівецький районний суд міста Чернівці) від 05 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачам: виконавцю Жаботинському І. В., ДП «Сетам», ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» вчиняти будь-які дії із відчуження (продажу, дарування, міни, тощо), видачі документів за результатами торгів (аукціону) щодо житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вжиттям судом першої інстанції заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» стверджувало, що останньому завдаються збитки, які спричиненні неможливістю виконання наказу Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення солідарно з ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» та ТОВ «Енерготранс Сервіс» на користь ТОВ «ФК КОЛЕКТ» суми боргу за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги № 3 від 23 травня 2023 року 6 475 000 (шість мільйонів чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у справі № 908/2006/23.

На даний час заборгованість ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» перед ТОВ «ФК КОЛЕКТ» становить 3 338 841 гривня 86 копійок.

Наявність збитків обґрунтовувало тим, що ТОВ «ФК КОЛЕКТ» застосовано до ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» фінансові санкції за невиконання умов договору про надання безпроцентної фінансової допомоги від 23 травня 2023 року № 3 та наказу Господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2023 року у справі № 908/2006/23 в розмірі 241 342 гривні 68 копійок, з яких 50 219 гривень 84 копійки 3% річних та 191 122 гривні 84 копійки інфляційні втрати.

Вказана обставина підтверджується надісланою ТОВ «ФК КОЛЕКТ» на адресу ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» претензією від 05 червня 2025 року вих. № 25/06/05-1, яка міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, просило суд вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Чернівецького районного суду міста Чернівці грошові кошти у сумі 500 000 гривень в якості відшкодування збитків ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ».

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 липня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» про зустрічне забезпечення відмовлено.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у заяві про зустрічне забезпечення ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» не зазначено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення, не обґрунтованою та недоведеною є сума зустрічного забезпечення у розмірі 500 000 гривень.

Крім того, доказів щодо майнового стану позивача представник відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» суду не надав.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

За цих обставин, враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» просить ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства про зустрічне забезпечення задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів, що узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 643/14180/21 (провадження № 61-11379св22).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Зазначає, що є боржником у виконавчому провадженні № 76421442 від 30 жовтня 2024 року з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20 вересня 2023 року у справі № 908/2006/23 про стягнення з ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» на користь ТОВ ФК «Колект» 6 475 000 гривень.

Наразі сума боргу, яка існує у ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» перед ТОВ «ФК КОЛЕКТ» становить 3 338 841 гривня 86 копійок.

У зв`язку із забезпеченням позову за заявою ОСОБА_1 , ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» обмежений у розпорядженні своїм майном, що спричинило зупинення виконання рішення суду.

Внаслідок неможливості виконання судового рішення, у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову, ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» не має можливості протягом усього часу розгляду цієї справи, звільнитись у передбачений законом спосіб від боргу та відновити свою господарську діяльність після закінчення виконавчого провадження та скасування арештів його рахунків.

Звертає увагу суду на те, що на адресу ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» від ТОВ «ФК КОЛЕКТ» надійшла претензія у зв`язку з невиконанням рішення суду та останнім нараховано фінансові санкції в розмірі 241 342 гривні 68 копійок, з яких 50 219 гривень 84 копійки 3% річних та 191 122 гривні 84 копійки інфляційні втрати..

Отже, наразі через дії ОСОБА_1 ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» понесло збитки в розмірі 241 342 гривні 68 копійок.

Фактично розгляд справи по суті ще не розпочався незважаючи на те, що справа на розгляді суду знаходиться більше шести місяців.

Враховуючи таку тенденцію, та вже понесені ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» збитки, є очевидним висновок, що розгляд справи не завершиться засіданням, яке було призначене на 25 червня 2025 року.

Враховуючи наведене, можливість виникнення спору між сторонами про відшкодування шкоди внаслідок застосування за заявою позивачки заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позову, є цілком прогнозованим і перспективним.

Отже, до заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення було надано обґрунтований розрахунок, а також претензію, яка вже була виставлена на ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» від кредитора, чим спростовуються зворотні висновки суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просила апеляційну скаргу ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За обставин цієї справи ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці (після перейменування Чернівецький районний суд міста Чернівці) від 05 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачам: виконавцю Жаботинському І. В., ДП «Сетам», ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» вчиняти будь-які дії із відчуження (продажу, дарування, міни, тощо), видачі документів за результатами торгів (аукціону) щодо житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність зустрічного забезпечення ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» вказувало на те, що товариству завдаються збитки у зв`язку з неможливістю виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20 липня 2023 року у справі № 908/2006/23, яким стягнуто солідарно з ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» та ТОВ «Енерготранс Сервіс» на користь ТОВ «ФК КОЛЕКТ» заборгованість за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги від 23 травня 2023 року № 3 у сумі 6 475 000 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить із наступного.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства відповідно до пункту 2 частини третьої статті 2 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 6 ЦПК України суд незалежно від будь-яких критеріїв, у тому числі місцезнаходження особи, зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зазначена норма ЦПК узгоджується зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.

Виходячи із системного тлумачення частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц (провадження № 61-38399св18), від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/3222/17 (провадження № 61-1856св19).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у справі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

За обставин цієї справи вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 полягають у забороні відповідачам: виконавцю Жаботинському І. В., ДП «Сетам», ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» вчиняти будь-які дії із відчуження (продажу, дарування, міни, тощо), видачі документів за результатами торгів (аукціону) щодо житлового будинку розташованого на АДРЕСА_1 .

А тому з урахуванням вищенаведеного висновку Верховного Суду вжиті судом заходи забезпечення позову самі по собі не завдають шкоди та збитків ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ».

Посилання на застосування до ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» як до боржника у справі № 908/2006/23 та у виконавчому провадженні № 76421442 фінансових санкцій, неможливість виконати зобов`язання у зв`язку із застосованими судом заходами забезпечення позову ОСОБА_1 , і як наслідок завдання товариству збитків колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення у справі № 908/2006/23 ухвалено 20 липня 2023 року та 20 вересня 2023 року судом виданий судовий наказ на виконання цього рішення.

Проте як вбачається із матеріалів справи заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» вчиняти будь-які дії із відчуження (продажу, дарування, міни, тощо) спірного нерухомого майна вжиті ухвалою від 05 грудня 2024 року.

Тобто у ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» було достатньо часу (більше одного року) аби виконати рішення суду у справі № 908/2006/23.

Окрім цього колегія суддів також враховує, що ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» є фінансовою установою, однак товариством не доведено відсутність іншого нерухомого майна та/або грошових коштів, за рахунок яких можна було б виконати зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «ФК КОЛЕКТ».

У справі, що переглядається, винятків, встановлених частиною третьою статті 154 ЦПК України, за яких застосування зустрічного забезпечення є обов`язком суду, не встановлено, тому суд першої інстанції правильно керувався тим, що за встановлених у справі обставин суд може (а не зобов`язаний) вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). У цій справі необхідних передумов для зустрічного забезпечення суд у межах дискреційних повноважень не встановив, норми статті 154 ЦПК України застосував правильно.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ» про зустрічне забезпечення, а, отже, й не дають підстав вважати порушенням судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу від 02 липня 2025 року з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повна постанова складена 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава Кулянда

Наталія Височанська