Провадження № 2/161/4735/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Ліщука О.О.

представника відповідача Мельник В.М.

представника відповідача Ребрика А.М.

розглянувши підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білай Ірини Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04 серпня 2025 року від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що 16 лютого 2012 року вчинено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження: 12177438 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 від 16 лютого 2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. Вказаною постановою накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину його дочкою, спадкоємицею ОСОБА_1 необхідно вилучити вказаний запис про арешт та заборону відчуження, вчинений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 від 16 лютого 2012 року. ВП №31070595; ІД:ГВ було відкрите 13 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. для примусового виконання Виконавчого листа №2-1566, виданого 09 грудня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області для примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-1566 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 176083,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 серпня 2011 року становить 1 403 600,54 грн. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту N?0 від 26 грудня 2007 року, 500 грн неустойки, 2 242,37 грн пені та по 910 грн судових витрат з кожного в частині стягнення заборгованості, неустойки, пені та судових витрат з поручительки ОСОБА_3 16 лютого 2012 року у ході ВП №31070595 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт та заборону відчуження на все майно боржниці у ВП Матящук О.Р. Невідомо чому саме на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 було вчинено запис під номером 12177438 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2011 року у справі №2-1566 встановлено: факт укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року; факт укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Договору поруки №169949 від 26 грудня 2007 року для забезпечення виконання зобов?язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року; факт солідарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 26 грудня 2007 року, Договору поруки №169949 від 26 грудня 2007 року та невчасне внесення коштів для погашення боргу відповідно до графіку платежів. Аналізуючи вказане рішення суду, померлий ОСОБА_1 не є стороною у справі № 2-1566 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 грудня 2007 року з позичальника ОСОБА_2 та поручительки ОСОБА_3 . Тому, внесення запису під номером 12177438 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. є помилковим. Додатково зазначає, що між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» 23 вересня 2019 року було укладено Договір факторингу №143 відповідно до якого банком відступлено права вимоги за кредитними договорами № 0 від 26 грудня 2007 року та №0 від 10 квітня 2008 року зі всіма договорами забезпечення. Отже, АТ «УКРСИББАНК» є неналежним відповідачем у справі. На підставі викладеного, происть, зокрема, замінити неналежного відповідача у справі АТ «Укрсиббанк» на належного ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У підготовчому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Інші учасники справи щодо заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача визначені ст. 51 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» 23 вересня 2019 року було укладено Договір факторингу №143 відповідно до якого банком відступлено права вимоги за кредитними договорами № 0 від 26 грудня 2007 року та №0 від 10 квітня 2008 року зі всіма договорами забезпечення. За договором факторингу право грошової вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами та договорами забезпечення перейшло до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт». Отже, ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» є належним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, з врахуванням стадії розгляду даного спору (підготовче провадження), а також того, що сторона позивача не заперечує щодо заміни відповідача, суд вважає за необхідне заяву про заміну відповідача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 161/13579/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білай Ірини Володимирівни, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій