Справа № 288/1219/25
Провадження № 6/288/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 67170083 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 23.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126379, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

Станом на дату подання заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до боржника - ОСОБА_1 .

18.04.2019 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Ідея Банк» уклали Кредитний договір № Р29.12888.005162194, за умовами якого з АТ «Ідея Банк» зобов`язується надати кредит ОСОБА_1 для власних потреб у розмірі 39999 UAH, з урахуванням витрат на страховий платіж.

Проте ОСОБА_1 не дотримувалась визначеного банком графіку повернення коштів, не сплачувала заборгованість, що виникла, на підставі чого AT «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.

10.06.1021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Кредитному договорі №Р29.12888.005162194 від 18.04.2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №126379 про стягнення грошової суми у розмірі 93458,68 UAH з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір факторингу № 16/11-23.

Відповідно до умов Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Сонаті» Права Вимоги до боржників.

Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, AT «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу № 29/12-23, яким передбачено, що ТОВ «ФК «Сонаті» відступає, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає Права Вимоги.

Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.12888.005162194 від 18.04.2019 року.

Заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 67170083 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 23.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126379 від 10.06.2021 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Представники АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить дану справу розглядати за відсутності представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що поштове відправлення вручено одержувачу 23 серпня 2025 року, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається з Договору факторингу № 16/11-23 від 16 листопада 2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» надалі-клієнт та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» надалі фактор, разом-сторони, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. /а.с. 14-20/

Відповідно до Договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» далі- клієнт та ТОВ «Санфорд Капітал» далі- фактор, разом-сторони, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на та на умовах, визначених цим договором. /а.с. 21-27/

Згідно до Акту приймання-передачі Друкованого реєстру боржників від 29 грудня 2024 року, клієнт ТОВ «ФК «Сонаті» передав, а фактор ТОВ «Санфорд Капітал» прийняв Реєстр боржників в друкованому вигляді у кількості 27 сторінок на 14 аркушах, прийняв право вимоги по боржниках в кількості 3414 боржників та загальна сума заборгованості складає 201460702,30 гривень. /а.с. 28/

Як вбачається з платіжних інструкцій № 566 від 17.10.2023 року та № 608 від 17.11.2023 року, клієнт: ТОВ «ФК Сонаті», кореспондент АТ «Ідея Банк», фінансування відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року, сума 2795777,00 гривень та 200000,00 гривень, відповідно. /а.с. 29, 30/

Відповідно до платіжних інструкцій № 13 від 29.12.2023 року, № 1 від 28.02.2024 року, № 3, № 4 та № 5 від 29.02.2024 року, платник: ТОВ «Санфорд Капітал», отримувач: ТОВ «ФК «Сонаті», оплата згідно Договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, суми: 30000,00 гривень, 500000,00 гривень, 1900000,00 гривень, 403447,18 гривень, 100000,00 гривень. /а.с. 31-35/

Згідно до Друкованого Реєстру боржників № 1 від 16 листопада 2023 року та Витягу з друкованого реєстру боржників № 1, в списку боржників під № 2610 вказаний кредитний договір Р29.12888.005162194 укладений 18.04.2019 року. /а.с. 36-37, 38/

18 квітня 2019 року укладено Договір кредиту та страхування № Р29.12888.005162194 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . /а.с. 39, 74/

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на Договорі кредиту та страхування № Р29.12888.005162194 від 18.04.2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 126379 про стягнення грошової суми у розмірі 93458,68 гривень з ОСОБА_1 на користь кредитора АТ «Ідея Банк» за період з 19.10.2019 року по 05.05.2021 року. /а.с. 40/

Згідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, сформованої 21 липня 2025 року, в Єдиному реєстрі боржників знайдено інформацію відносно ОСОБА_1 , виконавче провадження № 67170083 видане ОСОБА_2 /а.с. 43/

Як вбачається з витягу з АСВП від 21 липня 2025 року, № АСВП: 67170083, дата відкриття 23.10.2021, стан ВП: відкрито, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ідея Банк». /а.с. 44/

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомості (Витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Санфорд Капітал» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку. /а.с. 7, 11-13/

Як вбачається з заяви про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2021 року, представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Попільнянського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для прийняття примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. № 126379 від 10.06.2021 року про стягнення на користь банку з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 95358,68 гривень. /а.с. 73/

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного 18.04.2019 року ОСОБА_1 , надано інформацію щодо кредитного договору. /а.с. 75/

Згідно до Виконавчого напису від 10 червня 2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Р29.12888.005162194 від 18.04.2019 року в загальному розмірі 95358,68 гривень. /а.с. 76/

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67170083 від 23.10.2021 року, винесеної державним виконавцем Попільнянського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 126379 виданого 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 95358,68 гривень. /а.с. 77/

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України; суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 67170083 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 23.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126379 від 10.06.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник