Провадження №: 2/755/8747/25
"08" вересня 2025 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни про витребування доказів,-
05.06.2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна, звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Коваленко І.В.
26 червня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху. Надано можливість позивачу виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
30 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025 року, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни про витребування доказів, а саме просила:
«1. Витребувати у Міністерства оборони України інформацію коли був мобілізований до лав ЗСУ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Клопотання обґрунтоване тим, що сторони після розірвання шлюбу не підтримують відносини і тому позивач позбавлена можливості надати суду зазначені докази на підтвердження служби в ЗСУ від самого відповідача. Також, позивач не має можливості самостійно отримати такі докази безпосередньо в Міністерстві оборони, тому що зазначена інформація відносно її колишнього чоловіка є конференційною.
З 28.07.2025 року по 01.08.2025 року тимчасова непрацездатність головуючого судді Коваленко І.В.
У період з 11.08.2025 року по 24.08.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала у щорічній відпустці.
З 25.08.2025 року по 05.09.2025 року тимчасова непрацездатність головуючого судді Коваленко І.В.
Вивчивши матеріали поданого клопотання на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 12,ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для виправлення і імовірно посилається на підставу своїх вимог або заперечень, крім того, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик виникнення наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Представником позивача в порушення ч.1 ст.84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та розцінює його, як таке, що подане із порушенням вимог ст.ст.83, 84 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, вважаю позовну заяву неподаною та такою, що необхідно повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 81,84, 260, 353 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової Ольги Володимирівни про витребування доказів.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя