Справа № 192/1937/25
Провадження № 2/192/1016/25
Ухвала

16 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 98 671 гривня 18 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 квітня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3617811 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 19 000 гривень 00 копійок строком на 359 днів, стандартна процентна ставка становить 2,00 % на день.

28 листопада 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та позивачем було укладено Договір факторингу № 01.02-77/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-77/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та позивачем, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3617811 в розмірі 91 240 гривень 00 копійок.

01 червня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №4453614 на суму 2 050 гривень 00 копійок строком на 15 днів, з процентною ставкою 2,5% на день.

27 грудня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем було укладено Договір факторингу № 01.02-92/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-92/23, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4453614 в розмірі 7 431 гривня 18 копійок.

Позивачем з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27 грудня 2023 року не здійснювалось жодних додаткових нарахувань.

Оскільки відповідач зобов`язання за Договорами не виконав та ним не було здійснено погашення кредитної заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами в примусовому порядку.

Представник позивача згідно поданого клопотання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити судовий розгляд без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.100).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання (а.с.108,123). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судом встановлено, що до позову додано копію реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-77/23 від 28 листопада 2032 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та позивачем, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3617811, а саме першу та останню сторінки, в якому відсутні відомості про перехід права вимоги до ОСОБА_1 щодо Договору № 3617811.

Також судом встановлено, що позивачем надано копію витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 01.02-77/23 від 27 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 має порядковий номер запису в оригінальному реєстрі 5050.

Тому, оскільки рік укладання договору факторингу та дата його укладання, які вказані у копії реєстру боржників та у витягу з реєстру боржників відрізняються від дати та року укладання договору факторингу, який міститься в матеріалах справи, суд вважає, що слід витребувати від позивача оригінал реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-77/23 від 28 листопада 2023 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та позивачем, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3617811.

Також судом встановлено, що до позову додано копію реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-92/23 від 27 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 4453614, а саме першу та останню сторінки, в якому відсутні відомості про перехід права вимоги до ОСОБА_1 щодо Договору № 4453614.

Крім того, у витягу з реєстру боржників вказаний ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 який є відповідачем по справі.

Тому суд вважає, що слід витребувати від позивача оригінал реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-92/23 від 27 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4453614.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 20 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» оригінали:

- реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-77/23 від 28 листопада 2023 року, згідно якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3617811;

- реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-92/23 від 27 грудня 2023 року, згідно якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4453614.

Витребувані докази надати суду в строк до 15 жовтня 2025 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина