Дата документу 11.09.2025Справа № 645/59/16
Провадження № 2-др/554/51/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,
за участю представника позивача - адвоката Цибульського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті» адвоката Цибульського В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код 36422974, п/р НОМЕР_2 , філія ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, офіс «В») заборгованість за Кредитним договором № 50010638 від 24.09.2013 року, яка складається: з основної суми заборгованості за кредитом та основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 149894,10 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код 36422974, п/р НОМЕР_2 , філія ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, офіс «В») судові витрати в сумі 2248,90 грн.В іншій частині позовних вимог - відмовлено.Надано ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) розстрочку виконання рішення у даній справі шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, що складає по 12678,58 грн. щомісяця, починаючи з дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Під час судового розгляду сторонами заявлено про подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

26.06.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтава надійшла заява адвоката Цибульського В.В., подана в інтересах позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення судом додаткового рішення у справі №645/59/16, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

24 липня 2025 до суду від представника відповідача адвоката Панченко О.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якій представник позивача просить заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 340,50 грн. В обґрунтування зазначає, що витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. є завищеними, тому просимо просимо суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 3000 грн., оскільки такий розмір відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, вчинених необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Відповідно, враховуючи, що судом позов задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 50010638 від 24.09.2013 року, яка складається: з основної суми заборгованості за кредитом та основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 149894,10 грн., відповідно частково підлягаю до стягнення витрати на правничу допомогу.

В судовомузасіданні представникпозивача адвокат Цибульський В.В. просив заяву задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Відповідачта представник відповідача та в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подали заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розглянувши заяву адвоката Цибульського В.В., подану в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши доводи учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 137 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Проте, у частині третій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин четвертої, п`ятої та дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Такі докази, відповідно до частини першої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надано копії наступних документів: договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 24.05.2021; укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатським об`єднанням «ПРАЙМЛЕКС», договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс», додаткова угода договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс», акту про надання послуг № ПМ-0007/02 АО від 23.06.2025 року на суму 7500,00 грн. та протокол кваліфікованого підпису акту керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Праймлекс» Хацкевичем О.М., рахунку -фактури № ПМ-0007/02 АО від 23.06.2025 року та протокол кваліфікованого підпису акту керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Праймлекс» Хацкевичем О.М., платіжна інструкція № від 17.06.2022 року на суму 7500,00 грн.

Так, 27.03.2018 року між ТОВ «Порше Мобіліті» (клієнт) та ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг.

24.05.2021 року ТОВ «Порше Мобіліті» (клієнт), ТОВ «Юридична компанія «Праймлекс» (виконавець) та Адвокатським об`єднанням «Праймлекс» (новий виконавець) укладено додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018 року.

Адвокатське об`єднання «Праймлекс» як новий виконавець та ТОВ «Порше Мобіліті» 24.05.2021 року уклали договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 24.05.2021.

Відповідно до п. 1.1 сторони уклали договір про надання професійної правничої допомогиВиконавцем стосовно питань, пов`язаних із поточною діяльністю господарською діяльністю Замовника, в т.ч., щодо представництва інтересів Замовника в усіх судах України. Види, зміст, обсяг строки та умови надання конкретних послуг визначаються умовами Договору та погоджуються Сторонами в кожному випадку письмово шляхом подання підписаних заявок, які становлять невід`ємну частину цього Договору. Підписання Сторонами заявки є підтвердженням замовлення визначеної в такій угоді послуги Замовника.

Згідно п. 2.2. договору визначено, що якщо результатами розгляду справи в суді першої інстанції буде прийнято заочне рішення, яке буде скасовано, а справа направлена на повторний розгляд до суду до суду першої інстанції, в такому випадку, винагорода становитиме 15000,00 грн. за супроводження справи в суді першої інстанції, 15000,00 грн. за супроводження справи в суді апеляційної інстанції, 15000,00 грн. за супроводження справи в суді касаційно інстанції.

Згідно п. 3.1 договору визначено, що оплата винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50% кожна.

В п. 3.2. договору визначено, що перша частина Винагороди за оформлення справи та підготовку всіх необхідних процесуальних документів Сторонами здається після підписання цього Договору та надання Виконавцем рахунку.Друга частина Винагороди за участь Виконавця в судових засіданнях та підтримання позовних вимог сплачується після отримання рішення суду на користь Замовника, але не пізніше ніж через 5 (п`ять) банківських днів з моменту отримання-передання повного тексту рішення суду.

В п. 3.3. договору визначено, що сума Винагороди вважається остаточною після отримання Замовником належним чином оформленого рахунку Виконавця та повного тексту рішення суду на користь Замовника.

Згідно п.3.4. п.3.7 договору передбачено, що:

3.4. У разі ухвалення судом рішення не на користь Замовника або частково на користь Замовника, Замовник зобов`язаний оплатити Винагороду Виконавцю у розмірі 50% загальної суми, визначеної у п. 2.1 цього Договору, після отримання рахунку Виконавця.

3.5. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця на підставі рахунків, оформлених та наданих Виконавцем.

3.6. У випадку, якщо Замовник не сплатить рахунок або несвоєчасно сплатить Винагороду, то Виконавець має право призупинити подальше надання послуг після письмового повідомлення Замовника про прострочення. У такому випадку Виконавець не несе відповідальності за наслідки невиконання або неналежного виконання обов`язків за цим Договором.

3.7. Сторони домовились, що датою оплати рахунку, отриманого та підписаного як прийнятого-переданого, є дата зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що в акті приймання-здачі наданих послуг № ПМ -0007/02 АО від 23.06.2025АБ «Праймлекс», які підписаний лише керуючим партнером Хацкевич О.М., як представником виконавця, зазначено наступне найменування робіт, послуг «Надання професійної правничої допомоги від 24.06.2021. Супровід справи в суді 1-ої інстанції після рішення касаційної інстанції (Мінаєв В.О.) Дог. № 50010638 ціна 7500,00 грн.

В платіжній інструкції № від 17.06.2022 року на суму 7500,00 грн. в графі «призначення платежу» зазначено «оплата згідно рах. ПМ-0007/01 від 13.06.2022 року».

В той же час позивачем не надано до суду заявки ТОВ «Порше Мобіліті» оформлення якої сторони договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 24.05.2021 визначили, як невід`ємну частину цього Договору, не надано Дог. № 50010638 на який АО «Праймлекс» посилається як на підставу надання послуг акті приймання-здачі наданих послуг № ПМ -0007/02 АО від 23.06.2025, не надано акті приймання-здачі наданих послуг на суму 15000,00 грн., не наданов рах. ПМ-0007/01 від 13.06.2022 року про який йдеться мова в платіжній інструкції № від 17.06.2022 року на суму 7500,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім цього, підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (постанова ВС від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).

Водночас розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 04.06.2021 у справі №380/887/20), викладено висновок щодо витрат, понесені на професійну правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах ВС від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В той же час позивачем не доведено належними та допустими доказами понесені ним судові витрати у вигляді витрат на оплату правничу допомоги в сумі 15000,00 грн.

Керуючись статями 133, 134, 137, 141, 174, 246, 259, 270, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» адвоката Цибульського В.В. про долучення доказів понесення витрат на правову (професійну правничу) допомогу та винесення додаткового рішення від 23.06.2025 року (вх. № 37138 від 26.06.2025 року)- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2025 року.

Суддя М.О.Материнко