У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2025 Справа №607/13917/25 Провадження №2/607/4164/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Є., позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що позивачка пропустила строк через те, що на час спливу шестимісячного строку вона перебувала за межами України та була вагітною.

Від відповідача Тернопільської міської ради надійшов відзив, у якому представник при вирішенні спору покладається на думку суду, разом із тим, вважає, що позов не має достатньо обґрунтованих підстав.

Ухвалою судді від 04.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 01.08.2025 суд постановив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що вона не знала, що необхідно приймати спадщину у шестимісячний строк.

Розглянувши справу, судом встановлено, що наявні підстави для закриття провадження.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 у справі №607/25830/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини суд ухвалив - у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом відмовити.

Із змісту рішення вбачається, що позивачка також покликалася на те, що пропустила строк із поважних причин, оскільки перебувала за кордоном.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У цій справі встановлено, що позивачка просила визначити додатковий строк для подачі до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили у зв`язку із тим, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

Аналогічні вимоги між тими ж сторонами та з тих же підстав вже розглянуті у справі №607/25830/24.

Покликання позивачки на нові докази медичну документацію, не свідчить що змінилися підстави позову, оскільки такими є саме пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин. Крім того, не зазначено, чому такі докази не було надано під час розгляду справи 607/25830/24.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини слід закрити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2025.

Головуючий суддя В. М. Позняк