ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2263/24

Провадження № 22-ц/820/1106/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю представників сторін,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення збитків, моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Матвєєвої Н.В. від 12 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду ПАТ «Славутський солодовий завод» подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на наявність у справі суперечливих доказів щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи є економічно обгрунтованим ремонт автомобіля (чи він є фізично знищеним в результаті ДТП), а відтак, ринкової вартості автомобіля до та після ДТП.

Позивач отримав максимальне страхове відшкодування 160000 грн. від страховика, автомобіль фізично знищеним не визнав, залишивши його у своєму розпорядженні і пред`явивши позов до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль у зв`язку з виконанням договору лізингу.

Водночас він просить стягнути з відповідача повну вартість авто до його пошкодження в ДТП на підставі автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 ,за яким автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту (1115196,71 грн.) перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження 378592 грн. У справі також відсутні достатні дані про місцезнаходження автомобіля, чи він відремонтований, хоча по документах пробіг та тривалість його експлуатації збільшився.

АТ КБ «ПриватБанк» перерахував ФОП ОСОБА_4 139439,33 грн. частину отриманого страхового відшкодування від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Тому остаточно представниця апелянта просила поставити на вирішення експертизи питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, а також ринкової вартості автомобіля до та після ДТП.

Представник позивача просив відхилити клопотання як безпідставне, зумовлене наміром затягнути розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про наявність суперечливих, взаємовиключних даних щодо розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП.

Так, страховик ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначив вартість відновлювального ремонту у 536197,79 грн. та сплатив АТ КБ «ПриватБанк» (власнику авто) страхове відшкодування в сумі 160000 грн., при цьому банк перерахував з цих коштів ФОП ОСОБА_4 лише 139439,33 грн. на ремонт автомобіля, решту зараховано в рахунок платежів ОСОБА_1 по угоді лізингу.

Позивач заперечує ремонт та відновлення автомобіля, водночас надані докази свідчать про збільшення пробігу та тривалості експлуатації автомобіля з часу ДТП.

Водночас згідно поданих позивачем автотоварознавчих досліджень ФОП ОСОБА_3 відновлення автомобіля є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту (1115196,71 грн.) перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження 378592 грн.

Для з`ясування вказаних обставин щодо фактичного розміру шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Відтак з врахуванням наведеного наявні підстави, визначені ст. 103 ЦПК України, для задоволення клопотання ПАТ «Славутський солодовий завод» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 261, 367, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди 23 березня 2024 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23 березня 2024 року?

Доручити виконання експертизи атестованим судовим експертам Хмельницької філії КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в Хмельницьку філію КНДІСЕ для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи № 682/2263/24.

Обов`язок щодо оплати експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Славутський солодовий завод».

Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту Хмельницької філії КНДІСЕ для огляду та дослідження автомобіль Ford Fusion, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк