Справа № 482/1848/20
Номер провадження 4-с/482/1/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Могили С.М., стягувача ОСОБА_2 та її представниці адвоката Лисенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

15.09.2025 року в судовому засіданні представниця стягувача ОСОБА_2 адвокат Лисенко В.С. просила суд про відкладення розгляду скарги у зв`язку із неявкою представниці Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також просила суд про визнання явки цієї особи обов`язковою, крім того клопотала про витребування з архіву Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 482/1037/22, з метою її дослідження у судовому засіданні, а також про визнання явки скаржника ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Могила С.М. в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.М. про визнання явки представниці Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне також задовільнити клопотання сторони по справі щодо витребування з архіву Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільної справи № 482/1037/22, з метою її дослідження у судовому засіданні.

Щодо визнання обов`язковою явки скаржника ОСОБА_1 у судове засідання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо визнання явки скаржника ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 258, 260, 261, 265, 448-450 ЦПК України, суд, -

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.

Визнати явку у судове засідання представника Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) головного державного виконавця Молчанової Антоніни Сергіївни обов`язковою.

Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити участь у наступному судовому засіданні по справі головного державного виконавця Молчанової Антоніни Сергіївни.

Витребувати архіву Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 482/1037/22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула