Провадження № 2-н/537/2426/2025
Справа № 537/5375/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)

стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»

до

боржників:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» Лучко О.С. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) у період з 01.09.2022 по 31.07.2025 у розмірі 12 451 грн 93 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних розмірі 241 грн 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 980 грн 50 коп.

2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

3. Згідно змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», останнє просить стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 6276/01-27 від 10.09.2025, яка надійшла на адресу суду 15.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.10.2019.

5. Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 6277/01-27 від 10.09.2025, яка надійшла на адресу суду 15.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука та Потоківського старостинського округу не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1734329 від 03.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (надала за текстом ЦПК України), наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

8. Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нараховано борг.

9. З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також не вбачається, що останні є користувачами послуг за даною адресою.

Отже, заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати послуг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) за адресою: АДРЕСА_1 .

10. За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_1 .

11. Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

12. Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

13. Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

14. Окрім того, положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та, в свою чергу, відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

16. За викладених обставин, враховуючи вище викладене, оскільки із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача боржником ОСОБА_1 , а також оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_2 , суддя прийшов висновку про необхідність відмови ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ