Справа №403/345/25 провадження № 2/403/380/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов`язання надати (виділити) земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Березовська І.А. звернулась до суду з позовною заявою до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про: 1) визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №166-р від 19 березня 2010 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину - власнику земельної частки (паю) колишнього КСП ім.Мічуріна ОСОБА_4 »; 2) визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №625-р від 20 грудня 2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину - власнику земельної частки (паю) колишнього КСП ім.Мічуріна ОСОБА_4 »; 3) зобов`язання Устинівську селищну раду надати (виділити) ОСОБА_1 земельну ділянку на території колишньої Жовтневої сільської ради згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території КСП ім.Мічуріна, рівнозначну за площею земельним ділянкам з кадастровими номерами: :02:000:5186 та :02:000:5187, загальна площа яких становить 6,0342 га.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.п.4, 8 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Одночасно позивачу ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки не усунення нею у встановлений судом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду від 28 липня 2025 року, зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березовської І.А. 29 липня 2025 року о 01:36:15.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення позивачу ОСОБА_1 та її представнику копії ухвали суду від 28 липня 2025 року є 29 липня 2025 року.

Крім того, суддею встановлено, що копія ухвала суду від 28 липня 2025 року, направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення на вказану у поданій до суду позовній заяві адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , була вручену позивачу особисто 08 серпня 2025 року.

Особисте отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 28 липня 2025 року підтверджується також і роздруківкою із офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №302.

Отже, зазначивши у позовній заяві адресу для листування, позивач ОСОБА_1 , як учасник справи, визначила її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформувала суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з нею, чим поклала на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 10 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2025 року, в межах встановленого судом десятиденного строку не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 28 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Березовською І.А. в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, за вказаною в позовній заяві адресою, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване їй судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення ОСОБА_1 та її представника про наявні недоліки поданої останньою позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 та (або) її представника до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 28 липня 2025 року заявник та (або) її представник суд також не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 28 липня 2025 року щодо усунення недоліків поданої її представником позовної заяви про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов`язання надати (виділити) земельну ділянку, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Устинівської селищної ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов`язання надати (виділити) земельну ділянку - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова