Справа № 2-747/11
Провадження № 2-зз/559/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

з участю прокурора Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає державне казначейство України в особі управління державного казначейства в Дубровицькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів, отриманих незаконно за результатами участі в конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році в розмірі 168370, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 3.06.2011 року у цивільній справі №2-747/2011, а саме: скасувати арешт на майно (в межах заявлених позовних вимог), що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Варковичі Дубенського району Рівненської області.

Своє клопотання обгрунтовує наступним. Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів в сумі 168370 грн. Ухвалою Дубенського межрайонного суду від 03.06.2011 року було задоволено заяву прокурора Дубровицького району про забезпечення позову та накладено арешт на майно (в межах заявлених позовних вимог), що належить відповідачці ОСОБА_1 . Дана ухвала суду про забезпечення позову була направлена для виконання у відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (ВП №27002310). Рішенням колегії суддів судової надати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2011 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року про задоволення позову було скасовано, в задоволенні позову прокурора відмовлено. Тому, є всі підстави для скасування вжитих по даній справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.06.2025 клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день ,час та місце розгляду справи.

Прокурор Стрільчук Н.О. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа №2-747/11 за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів в сумі 168370 грн. 16.09.2011 ухвалено рішення про задоволення позову.

Ухвалою Дубенського межрайонного суду від 03.06.2011 року було задоволено заяву прокурора Дубровицького району про забезпечення позову та накладено арешт на майно (в межах заявлених позовних вимог), що належить відповідачці ОСОБА_1 (а.с. 84).

Дана ухвала суду про забезпечення позову була направлена для виконання у відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції (ВП №27002310) (а.с. 85, 86).

Рішенням колегії суддів судової надати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2011 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року про задоволення позову було скасовано, в задоволенні позову прокурора відмовлено (а.с. 83-84).

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або у хвалою суду (частина 10 статті 158 ЦІ ІК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що в задоволенні позову прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів в сумі 168370 гри. було відмовлено і рішення набрало законної сили, є всі підстави для скасування вжитих по даній справі заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 3.06.2011 року у цивільній справі №2-747/2011, а саме: скасувати арешт на майно (в межах заявлених позовних вимог), що належить відповідачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Варковичі Дубенського району Рівненської області.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Прокурор Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області, адреса: вул. Воробинська, 22, м. Дубровиця, Рівненської області

Суддя С.В. Макеєв