СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5759/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

У процесі розгляду справи, представник позивача, адвокат Сечко Сергій Володимирович, подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано відсутністю предмету спору, що є підставою для закриття провадження згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Також представник просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву частково.

Як вбачається зі змісту заяви представник позивача фактично відмовляється від позову, оскільки на момент подачі позову 04.06.2025 року предмет спору був наявний.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

У поверненні судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко