ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/57736/21-ц

провадження № 61-12369св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасов Денис Олегович, на рішення Печерського районного суду м. Києва, в складі

судді Остапчук Т. В., від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Нежури В. А., Верланова С. М., Невідомої Т. О., від 05 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго») про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і заробітної плати.

2. Позов мотивований тим, що на підставі рішення профкому від 29 липня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 . Положення «Про Київську міську профспілку працівників енергетиків та електротехнічної промисловості» (далі - Положення) та посадової інструкції їй було оголошено догану, що призвело до звільнення, згідно Протоколу від 01 жовтня 2021 року № 10.1-К.

3. На думку позивачки, її звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним, оскільки відповідач не довів систематичність невиконання працівником без поважних причин обов`язків. Вважає, що її фактично було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, які не обумовлені ані посадовою інструкцією, ані жодним локальним актом.

4. Крім того, відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме, всупереч вимог статті 149 КЗпП України відповідач не відібрав у неї письмових пояснень.

5. Також відповідач порушив приписи статті 148 КЗпП України, оскільки притягнув її до відповідальності із пропуском шестимісячного строку.

6. Зазначає, що після оголошення догани за липень-вересень 2021 року їй була нарахована заробітна плата в меншому розмірі, за вирахуванням премії.

7. У зв`язку з укладенням між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців

паливно-енергетичного комплексу України» і Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України Галузевої угоди на 2016-2018 роки, заступникам керівників, головним бухгалтерам і заступникам головних інженерів були встановлені посадові оклади на 5-15 %, а помічникам керівників - на 30-40 % нижче посадового окладу відповідного керівника, крім керівників, з якими укладено контракти.

Отже її посадовий оклад повинен був встановлений нижче посадового окладу керівника на 5-15 %, однак відповідного перерахунку окладу не відбулось.

8. Вважає, що оскільки вона була звільнена незаконно, то у разі поновлення на роботі за рішенням суду наявні підстави для стягнення середнього заробітку на підставі статті 235 КЗпП, який має бути розраховано за період з 02 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення суду, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 1 409,67 грн.

9. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконною та скасувати догану, оголошену на підставі протоколу засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року

№ 7.5;

- визнати незаконним звільнення, здійсненне на підставі протоколу

від 01 жовтня 2021 року № 10.1-К та розпорядження від 01 жовтня

2021 року № 3;

- поновити її на посаді заступника голови профкому ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», голови профбюро СП «Київські теплові мережі»;

- стягнути з ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» середній заробіток за період з 02 жовтня 2021 року до ухвалення рішення суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 1 409,67 грн, невиплачену премію у розмірі 31 823,40 грн, недоотриману заробітну плату за період з 05 вересня 2018 року до 01 жовтня 2021 року у розмірі 439 560 грн.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

10. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада

2022 року провадження у справі закрито з посиланням на те, що позивачка була обрана на штатну оплатну посаду профспілковою конференцією без укладення трудового договору у розумінні положень ст. 21 КЗпП України, тому спірні правовідносини, котрі виникли між ОСОБА_1 і Профспілкою, не можуть вважатися трудовими, а є внутрішньоспілковими, і були вирішені на підставі відповідних нормативно-правових документів.

11. Постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції вказав на невмотивованість висновків районного суду про закриття провадження у справі, зокрема, в частині вимог щодо визнання незаконним рішення про оголошення догани та стягнення грошових коштів, в тому числі невиплаченої заробітної плати.

12. Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2023 рокукасаційну скаргу ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року залишено без змін.

13. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14. Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року про закриття провадження у справі скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

15. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» про скасування дисциплінарного стягнення, невиплаченої премії та недоотриманої заробітної плати відмовлено.

16. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вказав, що порядок оскарження оголошеної позивачці догани визначений Положенням і належить до компетенції профкому.

17. Оскільки Положенням передбачено підстави оголошення догани, а також процедуру оскарження рішення профкому, суди дійшли висновку, що заявлений спір не є трудовим, і норми КЗпП України до цих правовідносин не застосовуються.

18. Позовні вимоги про стягнення невиплаченої премії суди вважали похідними від вимоги про скасування догани.

19. Щодо позовної вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати суди попередніх інстанцій врахували, що постановою «Про штатний розпис Київської профспілки енергетиків» від 16 грудня 2020 року визначений штатний розпис профкому ППО, який затверджений міськкомом, і перегляд якого можливий в порядку, передбаченому Положенням, при наявності для цього обґрунтувань.

20. Встановивши, що ОСОБА_1 не оскаржувала вказану постанову «Про штатний розпис Київської профспілки енергетиків» від 16 грудня 2020 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивачки недоотриманої заробітної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Черкасов Д. О., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, яким це рішення залишено без змін, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скаргидо суду касаційної інстанції

22. У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Черкасов Д. О., подала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

23. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у жовтні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

24. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі

№ 296/1091/16, від 11 січня 2020 року у справі № 727/4884/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

26. Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм КЗпП України при оскарженні догани застосованої профспілковим органом (пункт 3 частини другої статті

389 ЦПК України)

27. Крім того вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. Касаційна скарга мотивована тим, що догана, яка була оголошена позивачці, є дисциплінарним стягненням, а не заходом профспілкового впливу, тому на цей спір поширюються норми трудового законодавства.

29. Факт того, що догана є дисциплінарним стягненням, а не заходом профспілкового впливу підтверджують зокрема обставини невиплати

ОСОБА_1 премії, оскільки після оголошення догани, голова ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» видав розпорядження від 30 липня 2021 року, відповідно до якого позивачці не було нараховано премію на весь строк дії догани.

30. Вказує, що суб`єкти, які входять до сфери дії галузевої угоди зобов`язані виконувати їхні умови. В свою чергу обов`язковим також є встановлення факту чи належить профспілкова організація підприємства до організаційної ланки всеукраїнської профспілки та її об`єднання до сфери, на яку поширюються умови угоди.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

31. У жовтні 2024 року ППО КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

32. Відзив мотивований тим, що термін «дисциплінарне стягнення» у протоколі відсутнє і є домислом позивачки, оскільки догана була застосована до ОСОБА_1 за встановленою Положенням процедурою, а не нарахування премії протягом дії догани не суперечить законодавству.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

33. Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 28 серпня 2018 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 9/2-К, прийнято ОСОБА_1 на виборну штатну посаду заступника голови профкому Профспілки «Київтеплоенерго», голови профбюро КП «Київтеплоенерго» з

05 вересня 2018 року за переведенням з посадовим окладом 20 500 грн.

34. Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 29 липня 2021 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 7.5, визнано неефективною роботу голови профбюро СП «Київські теплові мережі»

ОСОБА_1 через невміння працювати з командою, а також організовувати роботу своїх підлеглих (членів профбюро), що призводить до отримання недостовірної інформації або ж її викривлення, що підриває авторитет профспілки, у зв`язку з чим оголошено ОСОБА_1 догану за дії, які створюють конфліктні ситуації, чим шкодять роботі профкому та Профспілки «Київтеплоенерго».

35. Рішенням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01 жовтня 2021 року, оформленим протоколом засідання профспілкового комітету № 10.1-К, на підставі пункті 3.9 Положення ОСОБА_1 виключено з членів Профспілки «Київтеплоенерго» за систематичне невиконання обов`язків члена профспілки, передбачених пунктом 4.2 Положення, з 01 жовтня 2021 року.

Цим же рішенням звільнено ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро за систематичне невиконання працівником без поважних причин покладених на нього обов`язків Положенням та посадовою інструкцією.

36. Розпорядженням Профспілки «Київтеплоенерго» від 01 жовтня 2021 року № 3 звільнено ОСОБА_1 зі штатної посади заступника голови профкому, голови профбюро з 01 жовтня 2021 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього Положенням та посадовою інструкцією.

37. Відповідно до Положення - Профспілка «Київтеплоенерго» є організаційною ланкою Київського міського комітету профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості. В своїй роботі керується Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Положенням, яким передбачено, що Київська міська професійна спілка працівників енергетики та електротехнічної промисловості є добровільною, неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання) в енергетичній, електротехнічній та інших галузях міста Києва (пункт 1.1).

38. Профспілка є складовою частиною профспілкового руху України. Профспілка співпрацює на основі Угоди про співробітництво з Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Київською міською Радою профспілок, може співробітничати з профспілками та іншими організаціями як в Україні, так і за кордоном, самостійно вступати до національних та міжнародних профспілкових та інших організацій і об`єднань, які захищають інтереси членів профспілки (пункт 1.5)

39. За невиконання Положення члену Профспілки може бути винесено догану або виключено з членів профспілки. При незначних порушеннях можливо обмежитися критикою, осудом, вказівкою. Стягнення накладається в присутності членів Профспілки рішенням профкому, зборів, конференції первинної профспілкової організації або Міськкому з урахуванням думки профкому, в якому член Профспілки перебуває на обліку. Стягнення може бути накладено і за умови відсутності члена Профспілки без поважних причин або заяви про розгляд питання за його відсутності (пункт 3.9).

40. Рішення про виключення із Профспілки вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів профспілки, які були присутні на конференції, зборах чи засіданні профспілкового органу. Виключений із членів Профспілки має право у місячний термін оскаржити це рішення у Міськкомі, який може погодитись з рішенням про виключення з членів Профспілки або його відмінити (пункт 3.11).

41. Член Профспілки має право протягом І-го місяця оскаржити у вищестоящих профорганах рішення профспілкового органу, що зачіпає його інтереси (пункт 4.1.12).

42. Профспілка приймає на роботу та звільняє з роботи за поданням голови профкому штатних працівників профкому (пункт 6.20.22).

43. На роботу в профспілкових органах усіх рівнів обираються (призначаються) члени профспілки, які відповідають вимогам щодо освіти, як правило - працівники галузі, досвідчені, компетентні спеціалісти, з досвідом роботи з людьми та відповідними моральними якостями. На виборні посади, як правило, обираються кандидати, які мають необхідні навички профспілкової роботи. Члени всіх виборних органів, які втратили зв`язок з Профспілкою, виводяться з їх складу рішенням цих профорганів. Звільнення виборних керівників профспілкових органів на підставах, передбачених законодавством, та припинення повноважень керівників профспілкових органів, які виконували ці обов`язки на громадських засадах, проводиться на засіданнях цих органів. До проведення виборів обов`язки керівника виконує його заступник. Одночасно можуть призначатись дострокові перевиборні збори, конференції (пункти 9.1, 9.3, 9.4).

44. В первинних профспілкових організаціях за поданням профкому Міськком в залежності від складності структури, кількість членів профспілки та фінансових можливостей може вводити та скорочувати посади штатних профспілкових працівників (голови профкому, заступника, бухгалтера та інших) (пункт 9.9).

45. Рішення профспілкового органу, яке суперечить даному Положенню або діючому законодавству, не має юридичної сили і повинно бути скасовано вищестоящим профспілковим органом або органом, який прийняв таке рішення (пункт 7.20).

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

46. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

47. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Предметом касаційного перегляду є судові рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування догани, оголошеної на підставі протоколу засідання профспілкового комітету

від 29 липня 2021 року № 7.5; стягнення невиплаченої премії у розмірі

31 823,40 грн та недоотриманої заробітної плати за період з 05 вересня

2018 року до 01 жовтня 2021 року у розмірі 439 560 грн.

49. Відповідно до статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

50. Частиною третьою статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що забороняється втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань, яке може призвести до обмеження прав профспілок або перешкодити законному здійсненню їх статутної діяльності.

Проте зазначена норма не може тлумачитись як така, що залишає поза судовим контролем порушені права та інтереси осіб, на захист яких вони звертаються до суду.

51. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

52. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

53. Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

54. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

55. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

56. У розглядуваній справі важливим є той факт, що ОСОБА_1 у правовідносинах з відповідачем мала подвійний статус, оскільки одночасно була:

а) членом профспілки;

б) обіймала штатну посаду заступника голови профкому, голови профбюро.

57. Вочевидь такий дуалістичний характер правовідносин усвідомлювався обома сторонами, підтвердженням чого є, наприклад, протокол засідання профкому від 01 жовтня 2021 року №10.1-К, яким окремо вирішено питання про виключення ОСОБА_1 з членів профспілки на підставі пункту 3.9 Положення, а окремо - про її звільнення з посади заступника голови профкому, голови профбюро за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

58. Отже суди, вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування догани, оголошеної на підставі протоколу засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року № 7.5, мали в першу чергу визначитись із правовою природою оспорюваного заходу, а саме чи є ця догана заходом впливу на члена профспілки передбаченим пунктом 3.9. Положення, або заходом дисциплінарного стягнення передбаченим статтею 147 КЗпП України.

59. Оскільки протокол засідання профспілкового комітету від 29 липня

2021 року № 7.5 в оспорюваній частині не містить прямих посилань ні на Положення, ні на КЗпП України, суди для встановлення правової природи застосованого заходу мали б оцінити як пояснення сторін, висловлені під час розгляду справи, так і юридичні наслідки, які спричинив застосований захід.

60. Зокрема, в матеріалах справи наявне розпорядження від 30 липня 2021 року № 1 голови профкому (т. 2, а. с. 196), яким передбачено на виконання рішення профспілкового комітету № 7.5 від 29 липня 2021 року щодо оголошення догани заступнику голови профкому, голові профбюро ОСОБА_1 , не нараховувати їй премію в розмірі 100% за липень 2021 року та протягом строку дії догани.

61. Крім того, відповідно до протоколу засідання профкому від 01 жовтня 2021 року № 10.1-К та розпорядження голови профкому від 01 жовтня 2021 року № 3 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника голови профкому, голови профбюро за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, який передбачає звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

62. Однак, чи кваліфікував відповідач при звільненні позивачки 01 жовтня 2021 року догану, оголошену ОСОБА_1 згідно із протоколом засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року № 7.5, як один із заходів дисциплінарного стягнення, необхідний при застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, судами не встановлено.

63. За таких обставини висновок судів про те, що оспорювана догана не є заходом дисциплінарного стягнення є передчасним та недостатньо обґрунтованим.

64. Оскільки позовні вимоги про стягнення невиплаченої премії є похідними від вимог про скасування догани їх неможливо вирішити окремо.

65. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

66. З огляду на те, що до повноважень Верховного Суду не належить встановлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про визнання незаконною і скасування догани та стягнення недоотриманої премії, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для повного, всебічного, об`єктивного дослідження та встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.

67. Вказане також сприятиме ефективності цивільного судочинства з огляду на скасування постановою Київського апеляційного суду від 05 червня

2024 року ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня

2023 року про закриття провадження у справі в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

68. Таким чином суд першої інстанції в одному провадженні буде мати можливість встановити всі обставини справи і вирішити вимоги про визнання незаконною і скасування догани, стягнення недоотриманої премії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

69. Щодо вимог про стягнення недотриманої заробітної плати Верховний Суд дійшов таких висновків.

70. Вирішуючи спір в частині стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 05 вересня 2018 року до 01 жовтня 2021 року у розмірі 439 560 грн, апеляційний суд встановив, що відповідно до пункту 8.9 Положення, кошти первинної профспілкової організації, які надходять від членських внесків та з інших джерел, витрачаються за кошторисом, затвердженим її профспілковими зборами, конференцією.

71. Конференція затверджує кошторис фінансово-господарської діяльності. Затверджує та вносить зміни в структуру та штатний розпис, положення про оплату праці працівників міськкому, профкомів, встановлює та контролює розмір доплат, надбавок та інших заохочувальних і компенсаційних виплат штатним працівникам. Здійснює надання матеріальної допомоги та преміювання (заохочення) членів профспілки (пункти 6.15.5, 7.6.14, 7.6.15)

72. Постановою «Про штатний розпис Київської профспілки енергетиків» затверджений штатний розпис профкому ППО, який затверджений міськкомом, і перегляд його можливий в порядку, передбаченому Положенням, при наявності для цього обґрунтувань.

Згідно з наявного в матеріалах справи витягу із вказаної постанови

від 16 грудня 2020 року посадовий оклад заступника голови профкому, голови профбюро із 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 28 920 грн.

73. Крім того у протоколі № 9/2-К від 28 серпня 2018 року засідання профспілкового комітету, яким ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника голови профкому, голови профбюро визначено розмір її посадового окладу - 20 500 грн на місяць.

Доводи заявниці у касаційній скарзі про те, що вона не знала про існування цього протоколу або що протокол є фіктивним, не доведені.

Позивачка сама додала копію цього протоколу до позову, а його відповідність оригіналу посвідчив її представник - адвокат Бєляй В. О.

74. Відомості про те, що із 2018 року і до початку конфліктної ситуації у профспілці, отримуючи щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 висловлювала незгоду з її розміром в матеріалах справи відсутні.

75. Висновки судів попередніх інстанцій в частині вирішення вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 296/1091/16, від 11 січня 2020 року у справі № 727/4884/16, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.

76. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

77. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.

78. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Питання про судові витрати понесені позивачкою на стадії касаційного перегляду має бути вирішено при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкасов Денис Олегович, задовольнити частково.

2. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування догани, оголошеної на підставі протоколу засідання профспілкового комітету від 29 липня 2021 року № 7.5, стягнення невиплаченої премії скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої заробітної плати залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович