Єдиний унікальний номер судової справи 489/6984/23
Провадження № 22-ц/812/1706/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, де буде розглядатись апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації.

Розгляд справи призначено на 22 вересня 2025 року на 09.30 год.

04 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бєлової Р.В., в якій міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, Веселова С.А. приймає участь у справі із процесуальним статусом відповідач.

Представник відповідача висловила побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua), представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бєловою Р.В.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівнипро проведення в режимі відеоконференції судового засідання задовольнити.

Провести судове засідання 22 вересня 2025 року о 09.30 год. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, яка зареєстрована у системі «Захищений відеоконференцзвязок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити адвокату Бєловій Родіці Володимирівні та попередити її про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова