КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2025 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту утримання дитини, 22.08.2025 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

28.08.2025 матеріали справи витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

09.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Убачається, що до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з двома позовними вимогами: про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту утримання дитини.

При цьому, від сплати судового збору за позовну вимогу про встановлення факту утримання дитини ОСОБА_1 не був звільненим.

Так, звертаючись до суду першої інстанції з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту утримання дитини, позивач за вимогу про встановлення факту утримання дитини мав би сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та виходячи з цього, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту утримання дитини, а тому не є звільненим від сплати судового збору за оскарження судового рішення у частині вказаних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту утримання дитини, а від сплати судового збору в цій частині не є звільненим, останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн (1211,20*150%).

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду докази сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та встановлення факту утримання дитини залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук