overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2809/25
Номер провадження 2/213/1393/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання по цивільній справі №213/2809/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач скористалась правом подання відзиву на позов та окремо подала заяву про допит свідків.

Позивач скористався правом надання відповіді на відзив.

Треті особи заперечень проти позову не надали.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті (з урахуванням щорічної відпустки судді) на 11:00 год. 21 жовтня 2025 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 08 вересня 2025 року.

Суддя В.В. Попов.
Справа №164/1138/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1138/25 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/1138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 8 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 04 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 04 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/5876/25 підлягає витребуванню з

Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 04 серпня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЧечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №204/5876/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 191/4358/25
Провадження № 2-н/191/336/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.А. Форощук
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя С. А. Форощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

за участі:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мицик Ю.С. та секретаря судового засідання Власенка Д.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід головуючого судді Мицик Юлії Сергіївни та секретаря судового засідання Власенка Дмитра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати матеріали цивільної справи № 753/20311/24 для повторного розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 367/1347/25
Провадження №2/367/3144/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на поштову адресу позивача для виконання та, відповідно інформації по трекінгу відправлень з офіційного порталу Укрпошти, 14.08.2025 року вручено одержувачу.

Станом на 08 вересня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Я. М. Третяк
Справа № 529/759/25
Провадження № 2/529/464/25
УХВАЛА

про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

09 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 11:00 год. 16 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая О.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 11:00 год. 16.09.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із його кабінету у цій підсистемі. В обґрунтування заяви вказано, що адвокат Будігай О.В. 16.09.2025 о 09:00 год. та о 09:30 год. братиме участь в судовому розгляді справи в Полтавському районному суді Полтавської області, а тому не матиме можливості вчасно з`явитися до Диканського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому засіданні у справі № 529/759/25. Через віддаленість місця знаходження представника позивача від місця проведення підготовчого засідання у справі, воєнний стан в Україні, з метою оперативного розгляду справи є необхідність в участі представника позивача у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місця проведення підготовчого засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі об 11:00 год. 16 вересня 2025 року у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Будігая О.В. поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із його кабінету у цій підсистемі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича про участь в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі, призначене на 11:00 год. 16 вересня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із його кабінету у цій підсистемі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Провадження № 2-н/522/6485/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дюковський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дюковський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 23 896,68 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1683722, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дюковський» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №295/8617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 971,36 грн. та судового збору.

При вирішенні питання про можливість видачі судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

З пункту 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

За положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, відповідно жо вимог ст. ст. 165, 166, 186, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна