Провадження № 2-з/522/367/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району міста Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комуанльного підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району міста Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комуанльного підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 08 квітня 2014 було забезпечено позовну заяву. В подальшому, рішенням суду від 02 грудня 2022 року позовні та зустрічні вимоги залишені без задоволення. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року змінено мотивувальну частину. При цьому, питання щодо скасування заходів забезпечення судами не вирішувалось. Проте, через відмову нотаріуса в реєстрації права власності на успадковане майно, змушена звернутись з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Одеська міська рада звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Приморського районного суду міста Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2011 р. позови об`єднано в одне провадження.

Справа неодноразово розглядалася судами, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2013 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 квітня 2014 року в рамках вказаної справи № 2/1522/11580/11 задоволено заяву представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення позову та постановлено:

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєструвати декларацію та/або повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по суті справи.

Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по суті справи.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області видавати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до винесення рішення по суті справи.

Заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до винесення рішення по суті справи.

10 лютого 2015 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення позову. Заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області реєструвати декларацію та/або повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по суті.

28 жовтня 2015 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову та постановлено:

- заборонити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» продовжувати дію договору № 4/315 від 01.12.2014 року, укладеного між КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та ОСОБА_2 ;

- заборонити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» продовжувати дію договору № Ф4/б/н від 13.04.2013 року, укладеного між КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та ОСОБА_2 ;

- заборонити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» укладати нові договори щодо тимчасово встановленого металевого гаражу по АДРЕСА_3 ;

- заборонити КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» укладати нові договори щодо підсобного приміщення (сараю), розташованого по АДРЕСА_3 , до розгляду справи по суті.

05 липня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позовні вимоги позивачів в частині про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_4 , серія та номер ; 5176917 від 20.06.2013 р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. залишено без розгляду.

02 грудня 2022 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 про приведення квартири у первісний стан та зобов`язання звільнити проїзд залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без задоволення.

01 липня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Приморського районногосуду м.Одеса від 02 грудня 2022 року в оскаржуваній частині змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду. заходи Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району міста Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочиннозбудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комуанльного підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по справі № 2/1522/11580/11 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району міста Одеси, третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинно збудованих підсобних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комуанльного підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, а саме скасувати:

Заборону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєструвати декларацію та/або повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по суті справи.

Заборону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по суті справи.

Заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області видавати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до винесення рішення по суті справи.

Заборону Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до винесення рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя