Номер провадження: 22-ц/813/5496/25
Справа № 1512/2-1526/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2 , Інспекція ДАБК в Одеській області задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалю суду, 29.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року- залишено без руху.

В ухвалі скаржнику роз`яснено, необхідність сплати судового збору та виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанції про сплату судового збору.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вбачається, що апеляційна скарга подана скаржником до суду в паперовій формі, однак не долучено копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, виходячи з вищезазначеного скаржнику необхідно виконати вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року в частині надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе