Провадження №2/752/6548/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головченко Артем Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео право» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 04.04.2024 ОСОБА_1 звернулася за правовою (правничою) допомогою до ТОВ «Амадео право» з приводу оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, та між ними був укладений договір про надання юридичних послуг № від 04.04.2024, відповідно до якого виконавець зобов`язався за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з цими діями в обсязі, обумовленому в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка процесуальних документів: запит до державної прикордонної служби України; запит до ГУНП в м. Києві; заява до сервісного центру м. Києва та позовна заява до суду.

На виконання умов договору позивачем було сплачено 12200 грн.

Не зважаючи на підписаний акт виконаних робіт, ТОВ «Амадео право» не виконало умови договору в повному обсязі, а саме не підготувала позовну заяву до суду.

16.02.2025 позивач звернулася з заявою до відповідача про надання на її адресу всіх наявних документів по її справі, а також з заявою до суду та відмову по ній.

Також на адресу відповідача позивачем була спрямована заява від 26.02.2025 про розірвання договору про надання юридичних послуг №3 від 04.04.2024, повернення попередньої передоплати та компенсації моральної шкоди.

16.03.2025 на адресу позивача відповідачем був направлений лист, в якому зазначено, що відповідач виконав всі обов`язки за договором.

Також до зазначеного листа відповідач додав наступні документи: запит до Державної прикордонної служби України; запит до Державної митної служби України; запит до Головного сервісного центру МВС; клопотання до Київського окружного адміністративного суду про розгляд справи за відсутності сторони по справі.

Проте відповідач по справі не виконав вимоги до договору, а саме не підготував позовну заяву до суду, а замість цього підготував клопотання про розгляд справи за відсутності сторони по справі, що не є тотожнім позовній заяві про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху. Також відповідачем підготовано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони по справі не до місцевого суду, а до Київського окружного адміністративного суду, який не розглядає такі справи.

Більш того, підготовка запиту до Державної митної служби України договором від 04.04.2024 не передбачалася.

Оцінуючи критерії співмірності та розумності наданих послуг за договором про надання юридичних послуг №3 від 04.04.2024 замовник оцінює підготовку процесуальних документів, а саме запитів до Державної прикордонної служби України та до ГУНП в м. Києві, заяви до сервісного центру у м. Києві у розмірі 2200 грн., та 10000 грн. за складання позовної заяви, яка повинна була містити п`ять вимог немайнового характеру.

У зв`язку з ненаданням юридичних послуг з підготовки позовної заяви до суду виконавець повинен повернути замовнику 10000 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання юридичних послуг №3 від 04.04.2024 позивачу була спричинена моральна шкода у розмірі 100000 грн., яка полягає в реалізації свого законного права на керування транспортними засобами, яка є дуже важливим в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з судового збору у розмірі 1211.20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Просив:

стягнути з ТОВ «Амадео право» матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. на користь ОСОБА_1 за невиконання договору про надання юридичних послуг від 04.04.2024 №;

стягнути з ТОВ «Амадео право» моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1 за невиконання договору про надання юридичних послуг від 04.04.2024 №;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

08.05.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.05.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що відповідачем повністю було надано весь спектр послуг відповідно до договору про надання юридичних послуг від 04.04.2024 №.

Позивач у своїх твердженнях вказує на те, що відповідач не надав усіх відповідних документів, які вказані в договорі № про надання юридичних послуг від 04.04.2024, однак, актом приймання-передачі від 14.04.2025 підтверджується надання відповідачем повного обсягу послуг, та позивач підтвердив цей факт особистим підписом без будь-яких заперечень.

У позивача відсутні докази того, що відповідачем не надано позовної заяви відповідно до пункту 1.2 договору № про надання юридичних послуг від 04.04.2024.

Відповідач надав додаткові послуги за межами договору від 04.04.2024, а саме підготував клопотання до суду про розгляд справи без участі, що підтверджує сам позивач у своїй позовній заяві.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору № про надання юридичних послуг від 04.04.2024, відповідач вчасно, а саме протягом 10 днів здійснив видачу документів позивачу, підтвердивши цей факт актом приймання-передачі від 14.04.2025.

Позивач не надав жодних доказів завдання моральної шкоди, а саме: наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою, медичних висновків про стан здоров`я та звернення до медичних закладів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.04.2024 між ТОВ «Амадео право» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг №, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2. цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язаними з ними дії в обсязі, обумовленому в цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка процесуальних документів: запит до Державної прикордонної служби України; запит до ГУ НП в м. Києві; заява до сервісного центру м. Києва; позовна заява до суду.

Відповідно до п. 2.1.1. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 виконавець зобов`язаний надати юридичні послуги в обсязі та якості, які установлені цим договором, керуючись діючим законодавством.

Відповідно до п. 2.4.1., 2.4.4. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 замовник має право вимагати від виконавця належного виконання умов цього договору. Також замовник має право відмовитися від виконання цього договору, письмово повідомивши про це виконавця і сплативши виконавцю вартість фактично наданих за цим договором послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 3.3. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 замовник в строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання акта зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр виконавцю.

Відповідно до п. 3.4. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 за наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2. цього договору становить 12200 грн.

Відповідно до платіжного чеку 04.04.2024 відбулося перерахування 12200 грн. Платник та отримувач не відомі.

Відповідно до акту приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024 замовник та виконавець склали цей акт про те, що виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: запит до Державної прикордонної служби України; запит до ГУ НП в м. Києві; заява до сервісного центру м. Києва; позовна заява до суду. Загальна вартість послуг становить 12200 грн. Послуги надані замовнику відповідно до акту у повному обсязі, замовник претензій щодо наданих послуг немає. Умови договору № від 04.04.2024 виконано повністю та фактично.

Зазначений акт приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024 було підписано власноруч ОСОБА_1 .

16.02.2025 ОСОБА_1 направила ТОВ «Амадео право» заяву, в якій просила надати усі наявні документи по її справі, а також з останню подану до суду та відмову по ній.

26.02.2025 ОСОБА_1 направила ТОВ «Амадео право» заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024, повернення попередньої передоплати та компенсація моральної шкоди. Зазначила, що не зважаючи на підписаний акт виконаних робіт ТОВ «Амадео право» не виконало умови договору в повному обсязі, а саме не підготувало позовну заяву до суду. Просила припинити надання послуг, розірвавши договірні відносини за договором про надання юридичних послуг за договором № від 04.04.2024, повернути ОСОБА_1 вартість попередньої оплати у розмірі 10000 грн. та компенсувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

16.03.2025 ТОВ «Амадео право» направило ОСОБА_1 лист, в якому зазначило, що виконавець надав усі юридичні послуги. Договір № про надання юридичних послуг від 04.04.2024 вважатиметься таким, що припинив свою дію з 16.03.2025, та вимоги щодо повернення коштів є безпідставними. До заяви було додано копії запитів до Державної прикордонної служби України; Державної митної служби України; Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ; клопотання до Київського окружного адміністративного суду про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії без участі позивача.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з преамбулою до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з приписів норм ст. ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

Судом встановлено, що 04.04.2024 між ТОВ «Амадео право» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг №, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка процесуальних документів: запит до Державної прикордонної служби України; запит до ГУ НП в м. Києві; заява до сервісного центру м. Києва; позовна заява до суду.

Суд звертає увагу, що з умов вищезазначеного договору неможливо встановити які саме запити ТОВ «Амадео право» повинно було зробити в інтересах ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України; до ГУ НП в м. Києві та до сервісного центру м. Києва, а також предмет та суб`єктний склад позовної заяви, яку відповідач повинен був підготувати до суду.

Позивач зазначає, що вона звернулася до відповідача за правовою (правничою) допомогою до ТОВ «Амадео право» з приводу оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього рух.

Матеріали цивільної справи містять копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, з яких вбачається, що під час вчинення адміністративних правопорушень було зафіксовано транспортний засіб Renault Samsung SM3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, зі змісту доданих ТОВ «Амадео право» до листа-відповіді на заяву позивача від 16.03.2025 документів, вбачається, що всі запити були зроблені ТОВ «Амадео право» щодо транспортного засобу Lexus GS 300, а також, що всі питання стосувалися вчинення чи не вчинення реєстраційних дій з цим транспортним засобом.

У позовній заяві, позивач не наводить жодних обґрунтувань та заперечень щодо того, що відповідачем були підготовані відповідні запити з приводу інших правовідносин та іншого транспортного засобу, що в свою чергу ставить під сумні доводи позивача, що вона звернулася до відповідача з приводу оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього рух.

Відповідно до п. 3.3. - 3.4. договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024 замовник в строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання акта зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр виконавцю.

За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває.

Відповідно до акту приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024 замовник та виконавець склали цей акт про те, що виконавець на підставі укладеного договору послуг виконав, а замовник прийняв наступне: запит до Державної прикордонної служби України; запит до ГУ НП в м. Києві; заява до сервісного центру м. Києва; позовна заява до суду. Загальна вартість послуг становить 12200 грн. Послуги надані замовнику відповідно до акту у повному обсязі, замовник претензій щодо наданих послуг немає. Умови договору № від 04.04.2024 виконано повністю та фактично.

Зазначений акт приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024 було підписано власноруч ОСОБА_1

16.02.2025, тобто майже через рік після підписання вказаного акту приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024, ОСОБА_1 направила ТОВ «Амадео право» заяву, в якій просила надати усі наявні документи по її справі, а також з останню подану заяву до суду та відмову по ній, а 26.02.2025 ОСОБА_1 направила ТОВ «Амадео право» заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг № від 04.04.2024, повернення вартості попередньої оплати у розмірі 10000 грн. та компенсації моральної шкоди розмірі 100000 грн.

Разом з тим, за наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, позивач у строк, передбачений для розгляду акта, мала право направити відповідачу відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження.

Однак, доказів того, що позивач в строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання акту приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024 звернулася до відповідача з відповідними зауваженнями матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було підписано акту приймання - передачі від 14.04.2024 за договором № від 04.04.2024, відповідно до якого позивач підтвердила, що не має жодних зауважень та претензій до наданих послуг.

На підставі вищевикладеного, суд під час розгляду справи не знайшов підтвердження доводів позивача про неналежне виконання умов договору про надання юридичних послуг від 04.04.2024 №.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача оплати за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 04.04.2024 № у розмірі 10000 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., суд зазначає, що вони є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні яких судом відмовлено. Отже, частина позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, задоволенню також не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадео право», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 4-а, .

Рішення складене 28.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова