overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2733/25
Провадження 2/650/1992/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про повернення судового збору,-

Встановив:

13.08.2025 року до суду надійшла заява про повернення судового збору від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича.

Вказана заява подана по цивільній справі № 650/2733/25. До заяви долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» по справі № 650/2733/25.

Із тексту заяви про повернення судового збору вбачається, що вона подана по цивільній справі № 650/2918/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, тоді як справа № 650/2733/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Вказані у заяві та додатку до заяви розбіжності унеможливлюють її розгляд.

Таким чином заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,144 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича по справі № 650/2733/25, про повернення сплаченого судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 601/1989/25
Провадження № 2/601/651/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача Столітній М.М. надійшло клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); підтвердження факту зарахування коштів 01.02.2023 на вказану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 4200 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що клопотання відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази в АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), а саме: підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); підтвердження факту зарахування коштів 01.02.2023 на вказану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» у сумі 4200 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».Витребувану судом інформацію надіслати на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Відкласти розгляд справи на 6 жовтня 2025 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами14.10.2025 р. 09 год 10 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Провадження № 6/750/167/25
10 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розстрочку виконання судового рішення,
заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ),
у липні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 .
Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до розгляду та призначити судове засідання на 23.09.2025 на 15 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2953/25
Провадження 2/650/2113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про повернення судового збору,-

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 липня 2025 було вирішено відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

08.08.2025 року від представника відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги буз розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Повернути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 5405 від 22.07.2025 року за подання зустрічної позовної заяви ТОВ " ЮТС-АГРОПРОДУКТ ", сплачені кошти перераховувати за банківськими реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» , Рахунок НОМЕР_1 , Банк ПУМБ, МФО банку 334851.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 930/2116/25
Провадження №2/930/1156/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04.09.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Провадження у даній справі не відкрито.
03.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви по вищевказаній справі, з додатками.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви, вважаю, що заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 343/2634/24
Провадження № 22-ц/4808/1472/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 22 серпня 2025 року під головуванням судді Монташевич С.М.у м. Долина в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду від 22 серпня 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду справу №343/2634/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю, визначення частки та поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 22 вересня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа 484/3682/25
Провадження № 2/484/1682/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду налійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 507/1647/25
У Х В А Л А
"12" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво
Представник позивача - адвокат Жмурко С.Л. надала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає будівля Державним будівельним нормам та іншим нормативним документам?
2. Чи відповідає конструкція будівлі вимогам щодо міцності, надійності та довговічності?
Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_2 .
Відповідач - Любашівська селищна рада надала заяву про розгляд справи у відсутністиь представника.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку призначити будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 103 ЦПК України та на підставі ст. 252 ЦПК України на період проведення експертизи зупинити провадження по справі.
Керуючись ст. 103, 104 , 252 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи відповідає будівля Державним будівельним нормам та іншим нормативним документам?
2. Чи відповідає конструкція будівлі вимогам щодо міцності, надійності та довговічності?
Ухвалу про призначення експертизи для виконання направити ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити ФОП ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 296/161/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь відповідача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 180450,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

28.07.2025 року та 08.09.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський