УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.08.2025

Справа № 522/6705/25-Е

Провадження № 2/522/4918/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., сторони - не з`явились, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту, накладеного на майно, визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУМЮ (м. Одеси).

Позивач просить суд:

1) визнати право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2 ;

2) скасувати арешт накладений на 1/5 частку квартири постановою АВ 994068 від 06.02.2009 Першого Приморського ВДВС Одеського управління юстиції, державний виконавець Шкімбова І.С.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом з`ясовано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 (справа №522/173/24-Е) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994068 від 06.02.2009, виданою Першим Приморським відділом ДВС Одеського управління юстиції Шкімбовою І. С. на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набрало законної сили, оскільки ніким не оскаржувалось. Натомість 01.04.2025 ОСОБА_1 знову звертається до суду з позовом до ВДВС, де знову просить скасувати арешт в скасуванні якого їй уже відмовлено рішенням суду від 05.02.2025. При цьому позивач звертається до суду і не повідомляє про наявність цього рішення, хоча сторони зобов`язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та обов`язками, зокрема, в частині повідомлення суду чи звертались вони до суду іже з таким позовом, такими вимогами.

Оскільки вже є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, яким відмовлено у знятті арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 994068 від 06.02.2009, виданою Першим Приморським відділом ДВС Одеського управління юстиції Шкімбовою І. С. на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , провадження у цій справі в частині вимог про зняття арешту з майна підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту.

Продовжити розгляд справи частині позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, ухвала в частині відмови закриття провадження у справі окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.