Справа № 559/1991/25
Провадження № 2/559/889/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засіданні Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Пащук Тарас Сергійович до Дубенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Пащук Тарас Сергійович звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 з 1993 був прийнятий у члени колективу та працював у сільськогосподарському підприємстві «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. ОСОБА_2 з 1997 року також була прийнята на роботу на тваринницьку ферму № 1 с. Знесення сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області. На прохання ОСОБА_1 восени 2003 року йому, ОСОБА_2 (цивільній дружині) та їх малолітній дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 голова сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області (далі за текстом СП «Прогрес») надав для проживання сім`ї «фінський будинок» (службову квартиру), який побудований в м. Дубно (Знесення) (адреса станом на 2002 рік) для проживання. До цього, у вказаному Будинку з 1997 по 2002 роки проживала сім`я ОСОБА_4 на аналогічних правах. Оскільки ОСОБА_4 в 2002 році розрахувався з СП «Прогрес», він з сім`єю залишив Будинок, куди в подальшому і заселилася сім`я позивачів. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» було припинене 08.04.2014 року на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2014 року у справі № 5019/1614/12 у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Від моменту вселення і по даний час позивачі фактично проживають в будинку, однак не могли та не можуть зареєструвати своє місце проживання у ньому у зв`язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів будинок. Так, згідно довідки від 30.01.2025 № 129 ТОВ «Житловик-Дубно» позивачі дійсно з 2004 року проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина також підтверджується актом про проживання без реєстрації від 30.01.2025 № 44, засвідченого підписами комісії ТОВ «Житловик-Дубно», сусідів позивачів ОСОБА_5 , І.О. Панащук.

05 липня 2024 року Комунальним підприємством «Архітектор» на замовлення позивачів був виготовлений технічний паспорт на Будинок згідно якого загальна площа Будинку становить 57,3 м2, житлова 33,7 м2. 09 липня 2024 року інвентаризаційна справа щодо Будинку була внесена в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва за № ТІ01:6885-3870-5697-2876, інвентарна справа № 6598. 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звертався до Дубенської міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1 га для уможливлення подальшого оформлення права власності на Будинок. Рішенням від 24.01.2025 року Дубенської міської ради у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці.

За оформленням права власності чи спадщини на будинок ніхто не звертався, інших осіб, які б претендували на нерухоме майно немає. За час проживання у будинку позивачі здійснювали його ремонт, поліпшення, оплачували комунальні послуги.

Зважаючи на вищевказані обставини, просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Пащук Тарас Сергійович, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Дубенської міської ради, згідно поданого клопотання, просить розгляд справи провести без їх участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно ч.2 ст.247, ч. 4 ст.268 ЦПК України фіксування технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Згідно архівного витягу від 21.08.2024 № О-7/01-27/24, що ОСОБА_1 з 1993 був прийнятий у члени колективу та працював у сільськогосподарському підприємстві «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області (а.с. 15).

ОСОБА_2 з 1997 року також була прийнята на роботу на тваринницьку ферму № 1 с. Знесення сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, що підтверджується архівним витягом від 21.08.2024 № О-9/01-27/24 (а.с. 16).

Як свідчить архівний витяг від 21.08.2024 № О-8/01-27/24, за заявою ОСОБА_1 протоколом зборів засідання правління КСП «Прогрес» с. Тараканів №27 від 20.10.1997, сім`ї позивача надано для проживання «фінський будинок» (службову квартиру), який побудований в м. Дубно (Знесення) для проживання (а.с. 17)).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» було припинене 08.04.2014 року на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2014 року у справі № 5019/1614/12 у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом (а.с. 18).

Згідно довідки від 30.01.2025 № 129 ТОВ «Житловик-Дубно» позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно з 2004 року проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена обставина також підтверджується актом про проживання без реєстрації від 30.01.2025 № 44, засвідченого підписами комісії ТОВ «Житловик-Дубно», сусідів позивачів ОСОБА_5 , І.О. Панащук (а.с. 19, 20).

05 липня 2024 року Комунальним підприємством «Архітектор» на замовлення позивачів був виготовлений технічний паспорт на Будинок згідно якого загальна площа Будинку становить 57,3 м2, житлова 33,7 м2 . 09 липня 2024 року інвентаризаційна справа щодо Будинку була внесена в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва за № ТІ01:6885-3870-5697-2876, інвентарна справа № 6598 (а.с. 21-29).

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звертався до Дубенської міської ради про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1 га для уможливлення подальшого оформлення права власності на Будинок (а.с. 30).

Рішенням від 24.01.2025 року Дубенської міської ради у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці (а.с. 31).

Наведені вище обставини підтверджуються протоколами опитування адвокатом свідків: ОСОБА_6 від 27.11.2024, ОСОБА_5 від 12.12.2024, ОСОБА_1 від 11.12.2024, ОСОБА_2 від 09.12.2024 (32-35).

За час проживання у будинку позивачі здійснювали його ремонт, поліпшення, оплачували комунальні послуги, що підтверджується наданими суду рахунками та квитанціями про оплату електричної енергії за різні періоди, накладну про придбання металопластикових вікон та дверей (а.с. 36-43).

Згідно довідки від 15.05.2025 року про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість Будинку становить 494980,26 грн (а.с. 44-46).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Так, набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Проте не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до статті 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 частини третьої статті 344 Цивільного кодексу України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 Цивільного кодексу України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі.

Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років.

Також для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду.

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

У постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності що це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Під час розгляду справи представник відповідача Дубенської міської ради, визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тож, дослідивши надані сторонами докази, суд робить висновок про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Сукупність наданих суду доказів свідчить про те, що позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фактично проживають в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 більше двадцяти років, дане житло передане їм згідно рішення керівництва СП «Прогрес». Беручи до уваги, що позивачі правомірно набули право власності на нерухоме майно, наявні всі необхідні підстави для задоволення позову.

Керуючись: ст. 346, 328, 1217, 1223, 1297 ЦК України ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право спільної сумісної власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Дубенська міська рада Рівненської області, адреса: вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська область, Код .

Суддя С.В. Макеєв