Справа № 199/7986/25
(2-о/199/243/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді : Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому договору купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, громадянин України, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив частину (59/100) домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 330 кв.м, складається із жилого цеглового будинку А-І, житлова площа 49,8 кв.м, жилого шлакоблочного, обкладеного цеглою будинку Б-І, житловою площею 30,9 кв.м, вбиралень цеглових дощатих В,Г, огороджень дощатих №2-5, колодязя №І, мощенія І.

З метою здійснення державної реєстрації права власності на вищезазначений житловий будинок, в 2025 році, заявник звернувся до ряду приватних нотаріусів, з метою зареєструвати право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак заявнику було відмовлено у державній реєстрації з наступних підстав: 1) Договір купівлі-продажу від 20 липня 1990 року зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І952 містить описку, а саме адреса об`єкта нерухомості помилково зазначена як « АДРЕСА_1 » замість вірної назви «провулок Петрозаводський». При цьому, на останній сторінці Договору вже вірно зазначено адресу як «пер.Петрозаводському» 2) У договорі купівлі-продажу у преамбулі договору зазначено ПІБ заявника « ОСОБА_1 », однак у предметі договору допущено помилку та зазначено прізвище Заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Остання сторінка договору також містить описку написання ПІБ Заявника, як « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Четвертої Дніпровської Державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою БТІ від 29.05.2025 року №5618.

Вищевказана квартира належить йому на праві спільної часткової власності . При заповненні договору купівлі-продажу від 20.07.1990 року неправильно зазначено адресу домоволодіння та не правильно вказано прізвище заявника. А саме, у договорі купівлі-продажу від 20.07.1990 року вказано адресу об`єкта нерухомості як « АДРЕСА_1 » замість вірної «провулок Петрозаводський». У преамбулі договору вірно зазначено ПІБ заявника однак у предметі договору допущено помилку та зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », остання сторінка договору також містить описку написання ПІБ заявника, як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Зазначена невідповідність створює перешкоди заявникові для державної реєстрації.

Факт належності заявникові договору купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812, підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення викладеного у листі Верховного суду України від 01.01.2012 року, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй, спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових прав, утриманці померлого для одержання пенсії, прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК України, інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 18.12.2000 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, зазначено ОСОБА_1 .

Згідно довідки БТІ від 29.05.2025 року №5618 підтверджується що ОСОБА_1 є власником частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та те що адреса АДРЕСА_1 не обліковується.

На думку суду, при заповненні договору купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812 при написанні адреси об`єкта нерухомості було допущено помилку та зазначено « АДРЕСА_1 » замість «провулок Петрозаводський», також державним нотаріусом Стрілковською З.Д. було допущено помилку при написанні прізвища заявника замість правильного « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_3 » у предметі договору та в останній сторінці договору також зазначено невідповідні данні « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

У суду немає сумніву в тому, що договір купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812 належить заявникові, так як це підтверджується зібраними доказами по справі, всі інші дані заявника, а саме прізвище, ім`я співпадають з даними паспорта, адреса домоволодіння співпадає з довідкою БТІ від 29.05.2025 року №5618, інші дані заявника, а саме прізвище, по батькові співпадають з даними паспорту, .

Встановлення факту належності договору купівлі-продажу має юридичне значення для заявника, так як дозволить йому здійснити державну реєстрацію прав на належну йому частку майна.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 19, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) договіру купівлі-продажу від 20 липня 1990 року укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований державним нотаріусом Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером І-І812.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

25.06.2025