Справа №705/3702/21
2/705/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салівонського О.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шеремет М.О. зробила заяву про відвід головуючого судді по справі, у якій вказує про те, що, на її думку суддя під час вирішення клопотання відповідача, яке є необґрунтованим, надає перевагу стороні відповідача у вигляді консультації з правових питань, а тому вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або безсторонності судді. У зв`язку з цим просить задовольнити заяву та відвести Піньковського Р.В. від розгляду даної справи, а справу передати на розгляд іншому судді.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Піньковського Р.В. Вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки зазначені представником позивача обставини не є підставою для відводу та сторона позивача зловживає своїм правом з метою затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представників стрін, прийшов до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід судді заявлено під час підготовчого засідання, тому даний склад суд вирішує питання про відвід.

Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як вбачається з поданої представником позивача адвокатом Шеремет М.О. заяви про відвід, як на підставу відводу остання посилається на обставини, передбачені п. п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає про те, що під час судового засідання головуючий начебто надає юридичну консультацію представнику відповідача щодо підстав та доцільності заявленого останнім клопотання про призначення експертизи під час підготовчого провадження, хоча представник позивача висловив свою думку стосовно цього питання. Такі дії судді представник позивача вважає наданням переваги стороні відповідача під час розгляду справи, що на думку заявника свідчить про зацікавленість та упередженість судді.

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий, як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області виявляє будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Проаналізувавши позицію представника позивача з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, врахувавши позицію сторін, суд дійшов висновку про те, що представником позивача не надано належних доказів на обгрнтування того, що суддя прямо чи побічно проявив неупередженість та зацікавленість при розгляді вказаної цивільної справи.

В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито неупередженість судді, в зв`язку з наданням суддею в засіданні роз`яснення представнику відповідача його права на своєчасне заявлення відповідного клопотання, іншого обґрунтування заявленого відводу суду не надано.

Суд звертає увагу, що згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, за таких обставин, роз`яснення судом права стороні на заявлення клопотання з метою сприяння ефективному розгляду справи та уточнення процесуальної позиції ініціатора проведення експертизи, рішення про призначення якої вже було прийнято судом, однак останню не було проведено з певних причин, не може бути підставою для відводу судді оскільки не свідчить про його упередженість.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії» та «Дактарас проти Литви») якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то є необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім цього, суд приймає до уваги, що представником позивача по даній справі раніше заявлявся відвід головуючому судді, що свідчить про певний усталений рівень недовіри та сумніву в безсторонності судді з боку позивача.

Враховуючи існуючі обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

Матеріали справи передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський