ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1209/25

Провадження № 22-ц/820/1450/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника позивача адвоката Євтушенка А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Євтушенком Андрієм Сергійовичем, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу (суддя Стаднічук Н.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 5960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 16188,40 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2025 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 4 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5960, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-22807-190413 від 19.04.2013 в сумі 16188,40 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн.

07.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника Євтушенко А.С. подав до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 5468,96 грн, в тому числі витрати на оплату судового збору в сумі 968,96 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 4500 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Євтушенка А. С. про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника Євтушенка А.С. не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на те, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було помилково застосовано ч. 1 ст. 246 ЦПК України, однак, на думку скаржника, в даному випадку застосуванню підлягала ч. 8. ст. 141 ЦПК України, що підтверджується судовою практикою Верховного Суду.

Водночас, вказує, що суд не спростував правомірність та обґрунтованість понесених витрат, а відмовив виключно з процесуальних міркувань.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Євтушенка А.С. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у позові зазначалось попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

06.05.2025 представник позивача Євтушенко А. С. подав до суду заяву про те, що докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть подані до суду у строки, визначені ЦПК України, після ухвалення рішення суду.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

07.05.2024 ОСОБА_1 через свого представника Євтушенка А.С. подав клопотання про відшкодування судових витрат, до якої долучив ордер серії ВХ № 1092271 від 19.03.2025, квитанцію від 06.05.2025, додаткову угоду від 18.03.2025, акт прийняття-передачі наданих послуг від 06.05.2025. До клопотання додав ордер на надання правничої допомоги, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2025 від 18 березня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.05.2025 на суму 4500 грн, та квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н на суму 4500,00 грн від 06.05.2025 (а.с. 23-27).

Умовами додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18.03.2025 від 18 березня 2025 року визначено фіксований гонорар адвоката з розрахунку 1год = 900 грн та становить: опрацювання законодавчої бази, судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта, зібрання відомостей та документів про факти, які можуть бути використані як докази 2 год 1800 грн.; 2) підготовка та подання позовної заяви через електронний кабінет ЕС 3 год -2700 грн.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не обґрунтовано поважності причин неподання до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Суд першої інстанції встановив, що ні до позовної заяви, ні до закінчення судових дебатів позивач доказів судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, не надав, а подав ці докази лише 07 травня 2025 року разом із клопотанням про ухвалення додаткового рішення. В клопотанні не обґрунтовано поважності причин неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі, з врахуванням того, що договір про надання правничої допомоги укладено 18.03.2025 та додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2025 року містить умови щодо винагороди у фіксованому розмірі. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги і обставини сплати витрат в день ухвалення рішення, оскільки при доведеності поважності причин неподання решти доказів про понесення витрат на правничу допомогу такі б витрати підлягали відшкодуванню не залежності від того чи їх вже сплачено стороною.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Євтушенком Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай