Провадження №: 2-з/752/151/25
У Х В А Л А

про зміну одного заходу забезпечення позову іншим

10 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова О.В. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна шляхом визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

17.06.2025 року представником позивача адовакатом Морозовим О.В. подано клопотання (зареєстровано судом 03.07.2025), в якому просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 752/14144/25 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

В обґрунтування клопотання, представник позивача вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Проте 13.06.2025 року ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ" (). Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м.Київ, Кирилюком Дмитром Володимировичем, на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 315, 316, виданий 12.06.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Глаговською О.В. 5.

Заявник вважає, що вжитий судом за заявою ОСОБА_1 захід забезпечення позову не є ефективним, та не може забезпечити усунення ризиків та обґрунтованого припущення щодо реальної можливості подальшого вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, передачу в заставу, управління, чи вчинити будь-які інші дії, до набрання законної сили рішення суду у справі, що призведе до ускладнення або неможливості ефективного захисту та поновлення прав заявника на спірне майно.

Розглянувши подане клопотання про заміну заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне

Положення ст. 156 ЦПК України передбачають можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, заходи забезпечення позову вживаються з метою запобігання істотному ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту, або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

Суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із позовними вимогами, які будуть заявлені в позові.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Таким чином, вид забезпечення позову, на який заявник просить замінити вже застосовані заходи забезпечення позову, відповідає принципам співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання зміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова О.В. про зміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 752/14144/25 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова