Справа №:466/5466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, у якому просить:

1)Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчий напис від 12 червня 2021 року

№ 89010, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення зі ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором від 22 червня 2019 року № 001/70/148658, укладеним з ТОВ «Глобал Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05 жовтня 2017 року № Global DG-1, є ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04 червня 2021 року № , є ТОВ «Дорі Фінанс». Загальна сума, що підлягає стягненню, - 10 864,40 грн.

2)Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, виконавчий напис від 12 червня 2021 року

№ 89011, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення зі ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором від 01 липня 2019 року № , укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05 лютого 2021 року № 1, є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04 червня 2021 року № 1/1, є ТОВ «Дорі Фінанс». Загальна сума, що підлягає стягненню, - 16 757,00 грн.

Частиною першою статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

Отже, підставою позовних вимог у справі даній є окремі, самостійні, не пов`язані між собою виконавчі написи нотаріуса, а саме: від 12 червня 2021 року № 89010, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та виконавчого напису від 12 червня 2021 року № 89011, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Як на правову підставу вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, позивач посилається на положення статей 39, 87, 88, Закону України «Про нотаріат», положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При цьому, суд враховує, що кожен виконавчий напис є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків, вчинений на підставі окремих кредитних договорів, укладених між ОСОБА_2 та різними фінансовими компаніями.

Встановлення обставин укладення кожного із кредитних договорів, що слугували підставою для вчинення оскаржуваних виконавчих написів, засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час вчинення спірних виконавчих написів, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожного з цих написів засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, виконавчі написи тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про визнання виконавчого напису від

12 червня 2021 року № 89010, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та виконавчого напису від 12 червня 2021 року

№ 89011, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних нотаріальних діях, вчинених на підставі окремих кредитних договорів. Вказане матиме наслідком дослідження окремо кожного виконавчого напису нотаріуса та кредитного договору, що слугував підставою для його вчинення, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі № 910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі

№ 910/7186/19, від 04 березня 2021 року у справі № 903/515/20.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Суд враховує, що в силу положень частини другої статті 188 ЦПК України об`єднання декількох справ у одне провадження є правом суду, таке питання може бути розглянуто судом вже після відкриття провадження у окремих справах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 188, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають примусовому виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова