Дата документу 10.09.2025
Справа № 334/5028/25
Провадження № 2/334/2916/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про зняття обтяження,

встановив:

представник позивачки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «ОЩАДБАНК», в якому просить зняти обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 2112996, зареєстровано: 22.06.2005 14:42:54 за № 2112996 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер: 620237ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 01.03.1989, № реестра: 15200-93, внутр. № EC015D3828EE4C2A8146.

Позов обґрунтовує тим, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 . В процесі оформлення спадщини з`ясувалося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження: 2112996, зареєстроване 22.06.2005 за № 2112996 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 . Колишній сусід позивачки ОСОБА_3 брав позику в AT «ОЩАДБАНК», однак сплатив її в повному обсязі 10.01.1992. Власником спірного будинку до позивачки був її чоловік ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. За життя ні позивачка, ні її чоловік ніколи не брали позики в AT «ОЩАДБАНК». Будинок майже все життя знаходився у володінні сім`ї останніх. Наявне обтяження перешкоджає реалізації позивачкою майнових прав і обмежує її право власності. Заборона відчуження накладена на об`єкт нерухомого майна, який належить позивачці на праві власності, отже наявні всі підстави для зняття зазначеного обтяження. Позивачка не є боржником у виконавчому провадження, а тому позов підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, тобто підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Надати докази сплати ОСОБА_3 позики позивачка не має можливості, оскільки такі відомості не надаються третім особам.

Представник відповідача адвокат Тихонов В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову позивача. Зазначив, що позивач не є належним відповідачем у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування кредитних або інших правовідносин між АТ «ОЩАДБАНК» та позивачем. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності обтяження нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 . Згідно інформації, що є в базах даних, які знаходяться у ведені підрозділів центрального апарату АТ «ОЩАДБАНК» у ОСОБА_3 відсутні невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «ОЩАДБАНК», які могли привести до внесення запису про обтяження прав або вказаного майна. В реєстрах заставленого майна АТ «ОЩАДБАНК» відсутня інформація щодо перебування будь-якого нерухомого майна, яке належить позивачці в заставі банку. Позивачка не надала суду доказів наявності між нею та АТ «ОЩАДБАНК» договірних кредитних зобов`язань, виконання вказаного кредитного зобов`язання тощо. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що заборона була накладена за ініціативою або участю АТ «ОЩАДБАНК». Водночас АТ «ОЩАДБАНК» зазначає, що є неналежним відповідачем у вказаній справі та про відсутність будь-якої інформації та документів щодо підстав накладення заборони на майно позивачки. Банк має наступні повне та скорочене найменування українською мовою: акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ «ОЩАДБАНК» відповідно, а не найменування яке зазначено в підставі обтяження. Банк створений 31.12.1991. 21.05.1999 банк перетворений у Відкрите акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», скорочена назва ВАТ «ОЩАДБАНК», у подальшому найменовано на Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», скорочена назва АТ «ОЩАДБАНК». Змінено повне найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заборона відчуження нерухомого майна виникла за ініціативою АТ «ОЩАДБАНК». Позивачем не було з`ясовано на підставі чого (яких документів) державним реєстратором внесено до реєстру оскаржуваний запис, хто подав таку інформацію, що було в ній зазначено, та на підставі яких документів. В матеріалах справи відсутні копії повідомлень АТ «ОЩАДБАНК» на підставі яких можна було б встановити, що спірні обтяження дійсно зареєстровані за повідомленням та в інтересах АТ «ОЩАДБАНК», та стосуються майна позивачки або її особи. Право власності позивачки на нерухоме майно не є порушеним, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність будь-якого арешту на майно позивачки та будь-яких перешкод у користуванні її правом власності. В матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію позивачки права власності на спірне нерухоме майно, яке під забороною, заставою, іпотекою чи іншим обмеженням не знаходиться. Позивачкою не доведено, що її право власника на даний час є порушеним через неможливість у будь-який спосіб здійснювати це право. Жодними належними, допустимими та достатніми доказами взагалі не підтверджується наявність будь-якого арешту на вказане майно позивачки та будь-яких перешкод у користуванні її правом власності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. Витребувано у Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» відомості щодо погашення позики (додаткові дані: архівний номер: 620237ZAP1, архівна дата: 23.07.1997, дата виникнення: 01.03.1989, № реєстру: 15200-93, внутрішній № EC015D3828EE4C2A8146) ОСОБА_3 . Витребувані докази подані суду 14.07.2025. Ухвалою про призначення судового розгляду від 22.07.2025 було закрите підготовчепровадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка та її представник адвокат Радостєва М.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представники відповідача адвокат Тихонов В.В. в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1145 та витягом з Державного реєстру речових прав від 12.06.2025 № 431009941.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 12.06.2025 № 431002080 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначена заборона № 2112996, зареєстрована 22.06.2005 14:42:54 за № 2112996 Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Підстава обтяження: позика, Ощадбанк № 5991. Обтяження накладене на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер: 620237ZAP1, Архівна дата: 23.07.1997, Дата виникнення: 01.03.1989, № реєстра: 15200-93, внутр. № EC015D3828EE4C2A8146.

Відповідно до зобов`язання члена житлово-будівельного кооперативу, індивідуальної позики від 01.09.1989 ОСОБА_3 отримав позику в сумі 19 000 рублів строком на 25 років з 3% річних на будівництво будинку до 01.10.1991.

Повернення вказаної суми ОСОБА_3 підтверджується квитанціями на суму 29 659,33 рублів.

Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).

Судом встановлено, що з 31.08.1988 власником житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності, виданого міськкомунгоспом виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів 31.08.1988, зареєстрованого Орендним підприємством «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 31.08.1988 за реєстровим № 27844, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладене 01.03.1989 на підставі позики Ощадбанк № 5991.

Таким чином обтяження було накладене, у тому числі, на житловий будинок літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, власником яких був ОСОБА_4 , а не позичальник ОСОБА_3 , майно якого було обтяжене.

Отже накладення обтяження на житловий будинок, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, власником яких був ОСОБА_4 відбулось за відсутності правових підстав.

З 12.06.2025 позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2025, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1145.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є позивачка.

При цьому відсутні підстави для скасування обтяження, накладеного на інше нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки доказів того, що його власницею є позивачка суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та зняти обтяження заборону № 2112996 від 22.06.2005, підстава обтяження: позика Ощадбанк № 5991, з житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки оспорюване обтяження було накладене саме в його інтересах, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 12.06.2025 № 431002080.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211,20 гривень.

Керуючись статтями 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Зняти обтяження заборону № 2112996 від 22.06.2005, підстава обтяження: позика Ощадбанк № 5991, з житлового будинку літ. Ж, з відповідними прибудовами, надвірними будівлями та господарчими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові в іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», місцезнаходження: вул. Госпітальна, буд. 12Г, м. Київ, .

Суддя М.В. Фетісов