Справа № 405/8416/23
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 про стягнення на його користь з ДП «СхідГЗК» грошових коштів, винесених за результатами розгляду трудового спору. Вказав, що на виконання вказаних рішень судів було видано 4 виконавчих листи, за якими було відкрито 4 виконавчі провадження, яке перебувають на виконанні у державного виконавця Відділу ПВР Управління ЗПВР у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса). Однак, рішення боржником не виконані. За таких обставин просить зобов`язати боржника подати до суду звіт про виконання вказаних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник просить розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження та відсутність підстав для її розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи, суд розглядає дану заяву у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення, матеріали виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за наданим позивачем ідентифікатором для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зміну формулювання причин звільнення задоволено частково, стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп.; 3) моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; 4) вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що складає 100 525 грн. 92 коп.; 5) судовий збір у розмірі 5582 грн. 72 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Крім того, цим же рішенням: 1) визнано незаконним формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі частини 1 статті 38 КЗпПУ; 2) визнано ОСОБА_1 звільненим з 27 жовтня 2023 року з посади заступника директора шахти із забезпечення виробництва та режиму Інгульської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за власним бажанням на підставі частини 3 статті 38 КЗпПУ у зв`язку із систематичним порушенням роботодавцем трудового договору щодо строків виплати заробітної плати; 3) зобов`язано ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ (т. 1, а.с. 111-116).

09.01.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 76834740 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 27.12.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп. (т. 2, а.с. 18, 28).

При цьому, 09.01.2025 року постановою державного виконавця Ус В.О. дане виконавче провадження № 76834740 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК» (т. 2, а.с. 24).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року, в частині що оскаржувалася, залишено без змін, а також стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 3000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в апеляційному суді (т. 1, а.с. 206-213).

27.02.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 77328721 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 13.02.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 : 1) заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 24 589 грн. 08 коп. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 97 338 грн. 90 коп.; 2) середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 199 528 грн. 72 коп.; 3) моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; 4) вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що складає 100 525 грн. 92 коп.; 5) судового збору у розмірі 5582 грн. 72 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. (т. 2, а.с. 15-16).

При цьому, 27.02.2025 року постановою державного виконавця Ус В.О. дане виконавче провадження № 77328721 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК».

27.02.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ус В.О. відкрито виконавче провадження № 77328261 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 13.02.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення 27 жовтня 2023 року за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпПУ (т. 2, а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів АСВП виконавче провадження № 77328261 не закінчене, відповідний виконавчий лист боржником не виконано.

02.07.2025 року державним виконавцем Відділу ПВР Управління ЗПВР у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) Хоменком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 78496720 з примусового виконання виконавчого листа № 405/8416/23, виданого 23.06.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 3000 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в апеляційному суді (т. 2, а.с. 13).

Постановою державного виконавця від 03.07.2025 року виконавчі дії по виконавчому провадженню № 78496720 зупинено до 01.01.2026 року на підставі п. 1-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування).

При цьому, 03.07.2025 року постановою державного виконавця Хоменка Д.Ю. дане виконавче провадження № 78496720 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 75679155, яке відкрите стосовно боржника ДП «СхідГЗК» (т. 2, а.с. 24).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають, зокрема, із трудових правовідносин. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст. 453-1 - 453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-ІХ від 21.11.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення в цивільній справі № 405/8416/23, щодо виконання якого заявник просить зобов`язати боржника подати звіт, стосується трудових правовідносин, боржником воно не виконане та на їх примусове виконання у січні, лютому та липні 2025 року відкривалися відповідні виконавчі провадження № 76834740 № 77328721 № 78496720 (які приєднані до зведеного виконавчого провадження 75679155) та № 77328261.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно ч. 4 ст. 453-2 ЦПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

З огляду на викладене, враховуючи, що боржником та відповідачем у даній справі є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», який є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, відомості про виконання ним відповідних судових рішень відсутні, а також наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних судових рішень, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання керівника боржника-юридичної особи подати звіт про виконання рішення та надання боржнику місячного строку з моменту отримання боржником даної ухвали для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати керівника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, 2 ) подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2024 року в справі № 405/8416/23 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2025 року в справі № 405/8416/23 у місячний строк з моменту отримання боржником даної ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний