У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни про визнання відсутнім права та усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати відсутнім у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни про визнання відсутнім права та усунення від спадкування.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, оф. 6) копію спадкової справи 7/2024 відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з позовною заявою від адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилі Петрівні вчиняти будя-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №7/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в матеріалах спадкової справи №7/2024 відсутня постанова чи жодні інші відомості про зупинення вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом. Відповідно за відсутності прямої заборони суду на здійснення будь-яких дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус має право видати свідоцтво про право на спадщину для ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) або ж її законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на все спадкове майно. Видача даного свідоцтва призведе до фактичного унеможливлення виконання рішення щодо визнання відсутності у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та усунення її від спадкування.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання відсутнім у відсутнім у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та усунення останньої від спадкування за законом.

При цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилі Петрівні вчиняти будя-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №7/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилі Петрівні вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №7/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни про визнання відсутнім права та усунення від спадкування задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилі Петрівні вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №7/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), як законний представник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 18/1, оф. 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко