overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2098/25
пров. № 2-н/544/666/2025
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О.Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 202___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 169/785/25
Провадження № 2-о/169/52/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву Турійської селищної ради Волинської області, місцезнаходження: майдан Центральний, 1, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область, , про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник Турійська селищна рада Волинської області звернулася в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 335 ЦПК України.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статті 293 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 334, 335 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Турійської селищної ради Волинської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область, з повідомленням заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2886/25
Провадження № 2/692/570/25
У Х В А Л А
09 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08 вересня 2025 року Драбівським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час підготовки рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення та невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Драбівського районного суду від 08 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя
Виправити описку резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області 08 вересня 2025 року по справі № 695/2886/25, провадження № 2/692/570/25,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду протягом 15 днів.

Суддя Л.О. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9350/25 Справа № 361/6209/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про витребування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Транс Логістик» та Начальника автоколони №14 Приватного підприємства «Транс Логістик» Острікова Олександра Ігоровича, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №361/6209/25.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про витребування справи допущено описку, та помилково зазначено в резолютивні частині ухвали єдиний унікальний номер судової справи 209/6209/25, замість вірного 361/6209/25.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про витребування справи виправити описку, зазначивши вірно єдиний унікальний номер судової справи 361/6209/25, замість помилкового 209/6209/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2025 року.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/522/5771/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання спадкоємцем, визнання права на отримання недоотриманої пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання спадкоємцем, визнання права на отримання недоотриманої пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання спадкоємцем, визнання права на отримання недоотриманої пенсії та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин «25» вересня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження №2-н/523/3126/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" вересня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
справа №732/657/25
провадження № 2/732/275/25
Ухвала

про відкладення судового розгляду

08.09.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карпинської Н.М.,

секретар - Воропаєва К.В.,

у судовому засіданні в залі суду у м. Городня у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 18.02.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стануу місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис № 148.

Ухвалою від 02 липня 2025 року провадження у справі зупинено для надання строку на примирення.

Строк на примирення завершився.

У призначену судом дату і час після завершення строку на примирення сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 жовтня 2025 року 12-ту годину 00 хвилин, повторити виклик в судове засідання позивача і відповідача, роз`яснивши позивачу, що повторна неявка в судове засідання матиме наслідки у виді залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №485/1444/25
Провадження № 2/485/634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

23 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC6 від 02 грудня 2021 року у розмірі 100 134,80 грн та витрати зі сплати судового збору, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених у ній недоліків. Ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 01.08.2025.

Станом на 08.09.2025 ухвала, про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без руху, позивачем та його представником не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, а саме те, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 01 серпня 2025 року, усунуті не були, заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263,353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Квєтка
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09.09.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2025 року позивачка отримала 30.08.2025 року особисто.

Станом на 09 вересня 2025 року недоліки визначені в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2025 року позивачем не усунуто.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв`язку з тим що позивачкою не було усунуто недоліки визначені в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 8, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали негайно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Кропивницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1220/25
Провадження № 2/936/300/2025
08.09.2025 селище Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Підготовче судове засідання призначити на 18.09.2025 на 09:30 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою Закарпатська область селище Воловець вул.Зарічна, 1.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлюк С.С.
н/п 6/174/15/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву провідного юрисконсульта КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Кулика Миколи Володимировича про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської областіКулик М.В. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат судового наказу у справі № 174/496/24, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, зазначена заява підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву провідного юрисконсульта КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Кулика Миколи Володимировича про видачу дубліката судового наказу-прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Юрія Устенка, 14А, м.Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області.

Про місце та час судового розгляду повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Т.М.Данилюк