Справа № 200/7849/16-ц
Провадження № 2зз/932/16/25
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., з участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Резніченко Людмили Іванівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулась представник позивача адвокат Резніченко Людмила Іванівна з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2016 року в рамках справи № 200/7849/16-ц, відкритої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи та заяву з додатками, доходить такого висновку.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/7849/16-ц від 05 травня 2016 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності, в тому числі, але не виключно на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733, від 09.08.2004 року;

житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128, від 04.06.2004 року;

частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 та належить який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664, від 09.11.2007 року;

квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накладено арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності, в тому числі, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти.

Заборонено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належить йому на праві власності.

Заборонено реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступає ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстави, які враховувались для застосування забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили, існують підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд заяву про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Резніченко Людмили Іванівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті в рамках цивільної справі № 200/7849/16-ц на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року, а саме:

накладений арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності, в тому числі, але не виключно на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733, від 09.08.2004 року;

-житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128, від 04.06.2004 року;

-частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: АДРЕСА_2 та належить який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664, від 09.11.2007 року;

-квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб;

накладений арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності, в тому числі, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти;

заборону ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належить йому на праві власності;

заборону реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступає ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 07 липня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07 серпня 2025 року.

Суддя В.І. Цитульський