ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1574/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника заявника Луценка Р. О.,

представника стягувача Корнійчук Я. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 16 травня 2025 року) про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 686/1072/13-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М., а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн), в тому числі заборгованість за кредитом - 2130871,34 доларів США, заборгованість за процентами - 859924,96 доларів США, пеня за кредитом - 7282665,29 грн, пеня за процентами - 2016061,05 грн, всього пені 9298726,37 грн, шляхом реалізації предмета іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн.

Рішення суду не виконано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив», у виконавчому документі № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц. Поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 23 січня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2009 року у справі № 14/1239, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року, визнано недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва». На підставі зазначеного рішення суду з реєстру було вилучено запис про іпотеку.

11 травня 2010 року ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на підставі договору купівлі-продажу відчужило будівлю ремонтної майстерні ТОВ «Хмельницькбуд.інвест». Покупець за договором купівлі продажу від 11 травня 2010 року розумно покладався на відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому не було запису про іпотеку, тому набув право власності на майно вільним від обтяження. Вважає, що право іпотеки припинилось і рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню.

Тому заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/1072/13, виданий 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом як дублікат виконавчого листа від 10 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М., а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540, 5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на незаконність ухали суду. Суд першої інстанції застосував статтю 23 Закону України «Про іпотеку», не врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17. Суд не взяв до уваги те, що покупець за договором купівлі-продажу від 11 травня 2010 року ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» покладалося на відомості з Реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому не було запису про іпотеку ПАТ «КБ «Надра» і набуло право власності на будівлю майстерні вільним від незареєстрованих прав банку. Вважає, що право іпотеки припинилось, а тому рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню.

У відзиві Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. При переході права власності на об`єкт іпотеки від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до інших осіб іпотека не припинилася.

У засіданні апеляційного суду представник ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» апеляційну скаргу підтримав. Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» її не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М., а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540, 5 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн), в тому числі заборгованість за кредитом - 2130871,34 доларів США, заборгованість за процентами - 859924,96 доларів США, пеня за кредитом - 7282665,29 грн, пеня за процентами - 2016061,05 грн, всього пені - 9298726,37 грн, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн.

Зазначене вище рішення суду не виконано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц. Поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа № 2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 23 січня 2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2009 року у справі № 14/1239, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року, визнано недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва».

11 травня 2010 року ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на підставі договору купівлі-продажу відчужило ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» будівлю ремонтної майстерні по Вінницькому шосе, 6 у м. Хмельницькому.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек № 373080786 від 05 квітня 2024 року первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 за іпотечним договором за реєстровим номером № 3870 від 25 квітня 2007 року було зареєстровано ще 25 квітня 2007 року (номер обтяження: 4872217); запис вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 14/1239 від 08 грудня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду від 12 жовтня 2010 року рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2010 року у справі № 14/1239 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року у справі № 12/14/1239, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року та постановою Вищого Господарського суду України від 14 липня 2011 року, в позові ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки від 25 квітня 2007 року відмовлено.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви суд мотивував відсутністю підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд з висновком суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В силу частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпним і розширенню не підлягає.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначав припинення іпотеки, у зв`язку з чим, на його думку, не підлягає примусовому виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення розділу VI ЦПК України регламентують порядок вирішення процесуальних питань, які виникають під час примусового виконання у межах виконавчого провадження судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) про присудження.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів.

На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Колегія суддів вважає, що розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 432 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Між правонаступником ПАТ КБ «Надра» Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» і правонаступником ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» існує спір про право (визнання прав іпотекодержателя), при вирішенні якого підлягає встановленню наявність чи відсутність обставин щодо припинення іпотеки.

Вказані обставини не можуть бути встановлені при розгляді заяви в порядку розділу VI ЦПК України.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк