Справа № 157/384/21
Провадження №2/157/5/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивачки адвоката Бельського І.В.,

представника відповідача адвоката Дмитрук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , провести поділ житлового будинку і надвірних споруд, виділивши їй у будинку приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки; приміщення 1, 8, 9, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки виділити відповідачу; стягнути з відповідача на її користь половину вартості за проведення судової експертизи.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року експерту доручено провести у справі лише будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, оскільки на виконання ухвали до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у частині позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення поділу цієї земельної ділянки шляхом виділення їй та ОСОБА_2 по половині земельної ділянки, - залишено без розгляду за заявою позивачки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну ескпертиз та провадження зупинено.

Ухвалою від 17 квітня 2025 року провадження у справі поновлено, оскільки до суду 12 лютого 2025 року надійшов висновок зазначеної експертизи.

У заяві про уточнення позовних вимог з врахуванням висновку експерта № 02/01-с, що подана 19 травня 2025 року, представник позивачка ОСОБА_3 просить ухвалити судове рішення, котрим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, об`єкт спільного майна подружжя, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: приміщення за номерами; 4 (коридор) - площею 9,7 кв.м, 5 (жила кімната) - 15,5 кв. м., 6 (жила кімната) - 10,6 кв. м., 7 (жила кімната) - 8,3 кв.м., тобто першому співвласнику по другому варіанту первинного висновку експерта від 04.11.2022 № 01/04. Реальна частка вказаних приміщень становить 51,67 %, загальна їх вартість - 296 814 грн. За іншим співвласником визнати право власності зокрема: приміщення за номерами: 1 (коридор) - 3,4 кв.м, 2 (санвузол) - 4,1 кв.м, 3 (кухня) - 14,3 кв.м, 8 (житлова кімната) - 8,0 кв.м, 9 (паливне приміщення) - 11,5 кв. м. Реальна частка приміщень становить 48,33 %, загальна вартість - 277 928 грн. Різниця у вартості реальних часток позивача та відповідача становить (296 814,00 - 277 928,00) 18 886 грн. на користь відповідача. Дерев`яний сарай та колодязь залишити для спільного користування. Запропонувати сторонам самостійно провести поділ сараю, який фактично підлягає зносу, на дві частини. Що стосується обладнання в будинку водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання кожній із сторін провести у індивідуальному порядку. Кожен із співвласників повинен користуватися приміщенням горища, кожна сторона влаштовує окремий вхід на горище. Будівельно-монтажні роботи, які забезпечують ізольоване користування приміщеннями кожної сторони, виконуються спільно. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати у справі зокрема: 7 240 грн., сплачених нею за проведення експертизи та 3 620 грн. сплачених позивачкою за проведення експертизи, з врахуванням питань, поставлених експерту представником відповідача (квитанції долучені до заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2022). Щодо вторинного висновку експерта від 02 січня 2025 року № 02/01-с, то він неприйнятний для сторін, оскільки передбачає втручання у несучі конструкції будинку. Пов`язані з цим будівельні роботи можливо проводити після розроблення проектно-технічної документації у встановленому порядку та необхідних дозвільних документів. По суті це руйнування діючого будинку і спорудження нового. Загальна площа спірного житлового будинку становить 85,4 кв.м, ринкова вартість - 574 742 грн.

11 вересня 20025 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, у якій просить позовні вимоги в частині визнання за позивачкою ОСОБА_1 права власності на дерев`яний сарай (його частину) залишити без розгляду. Речення (запропонувати сторонам самостійно) і далі за текстом, (сторінка третя, абзац третій зверху) заяви про уточнення позовних вимог від 19 травня 2025 року, виключити. Позивачка стверджує, що спорудження спірного будинку здійснювалося за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому хто і скільки зі сторін вклав коштів у будівництво будинку - несуттєво. Позивачка працювала директором Видертського Будинку культури і мала стабільний заробіток. Що стосується відповідача, то він у період будівництва будинку не працював, доходу в нього не було аж до виїзду в Польщу. В порушення ч. 2 п. 11 ст. 2, ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 недобросовісно користується процесуальними правами, зловживає ними. Намаючись домогтися виключення із поділу приміщення під номером 9 спірного будинку, за її клопотанням була проведена додаткова експертиза. Зазначений висновок експерта № 02701-с не може бути прийнятним для сторін, оскільки передбачає втручання у несучі конструкції будинку тощо. З ініціативи ОСОБА_4 був проведений допит експерта ОСОБА_5 , пояснення якого виявилися непорібними для встановлення істини у справі. Як стало відомо з пояснення експерта в його допиті не було потреби, оскільки визначення розміру затрат відповідача на облаштування газопостачання приміщення під номером 8 спірного будинку, за відсутності проектно-технічної документації газопостачальної організації, не входило у компетенцію експерта. Дана обставина була зрозуміла без непотрібних пояснень експерта. Його допит - дарма затрачений час. Водночас у клопотанні від 14.08.2025 з додатками на 15 аркушах, ОСОБА_4 стверджує, що спірний «будинок збудовано сторонами під час шлюбу», без винятку та «в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя» стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 18088,67 грн. Отже, представник відповідача сама спростувала свої вимоги про те, що кімната АДРЕСА_2 спірного будинку належить відповідачу. Представником позивача був надісланий Фонду (позичальнику) адвокатський запит з цього приводу. За повідомленням Фонду №73, позика відповідачу у справі ОСОБА_2 була надана в розмірі 50 000 грн. Виходячи з принципу рівномірності сплати позики кожною стороною, позивачка зобов`язана сплатити Фонду 25 000 грн. З вказаного повідомлення Фонду вбачається, що вона сплатила 10 930,52 грн. Отже підлягає компенсації відповідачу, який закрив кредитну справу (25 000 - 10930,52) 14 469,48 грн., а не 18 088,67 грн, як зазначено у клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 від 14.08.2025. Дане клопотання частково не може бути предметом розгляду стороною позивача у справі за відсутності підпису на ньому представника відповідача та з причини зазначення у ньому про те, що ОСОБА_4 - представник ОСОБА_6 (як відомо ОСОБА_6 не є стороною у справі).

Представник позивачки адвокат Бельський І.В. у судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на дерев`яний сарай (його частину) підтримав.

Представник відповідача адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивачки про залишення позову в окремій частині вимог без розгляду, мотивуючи відсутністю для цього правових підстав, передбачених ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивачки та представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про залишення без розгляду позову в частині визнання за позивачкою права власності на дерев`яний сарай (його частину) належить відмовити, зважаючи на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато, суд заслухав пояснення сторін, дослідив докази у справі.

З огляду на стадію розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про залишення без розгляду позову в частині визнання за позивачкою права власності на дерев`яний сарай (його частину), що подана 11 вересня 2025 року, тобто після початку розгляду справи по суті, необхідно відмовити, виходячи з вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таким чином, якщо позивачка не підтримує заявлені нею вимоги чи їх частину, остання має право подати відповідну заяву про це згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України, про що було роз`яснено у судовому засіданні 11 вересня 2025 року представнику позивача адвокату Бельському І.В.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, ЦПК України, суд

постановив:

У заяві представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бельського Івана Васильовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на дерев`яний сарай (його частину), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк