Єдиний унікальний номер судової справи: 490/57/24
Номер провадження: 22-ц/812/1755/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, залишено без розгляду.

26 серпня 2025 року, адвокат Ткачук Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що причини пропуску строку є поважними, оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала. А про її наявність їй стало відомо 25 серпня 2025 року, від адвоката Ткачук Г.М., під час моніторингу сайту Судова влада.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року витребувано цивільну справу № 490/57/24.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Центральним районним судом м. Миколаєва 08 липня 2025 року та того ж дня згідно супровідного листа № 490/57/24 її копія була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 . Однак відомості про вручення вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

З підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» встановлено, що ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету.

Згідно ордеру про надання правничої допомоги, інтереси ОСОБА_1 з 25 серпня 2025 року представляє адвокат Ткачук Г.М. згідно договору про надання правничої допомоги.

За такого, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, а про її наявність їй стало відомо лише 25 серпня 2025 року від адвоката Ткачук Г.М., є слушними.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску Поштарьовою М.Й. строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, -

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/57/24.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова