Справа № 185/7667/24
№ провадження 6/196/17/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №185/7667/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лутошкін І.О., звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №185/7667/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначає, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у справі № 185/7667/24 позов ТОВ "Укр кредит фінанс" про стягнення 48360,00 грн., з яких: 10400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 37960,00 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр кредит фінанс" заборгованість за кредитним договором №1177-2536 від 25 березня 2023 року на загальну суму 20800,00 грн. з яких: 10400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10400,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр кредит фінанс" судовий збір у розмірі 1041,63 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 37960,00 грн. Стягнуто на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Таким чином, загальна сума стягнення на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» становить 55457,63 грн. з яких: 10400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 37960,00 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, 7097,63 грн. витрати зі сплати судового збору.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на даний час.

Вказана обставина має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як стягувача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Враховуючи, що наявні істотні умови, а саме: введення військового стану, що спричинило неможливість виконання у встановлений термін свої зобов`язання перед позивачем, у зв`язку з складним матеріальним становищем, вважаємо є підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, відповідач з 2022 року мав ігрову залежність, листом № 25/04-23 від 25.04.2023 звертався та повідомляв позивача, що станом на 25.04.2023 не працює, має складне матеріальне становище та має розлад поведінки, що полягає в патологічній пристрасті до азартних ігор залежність, у зв`язку з чим, Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей 19.04.2023 внесено відомості про відповідача до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та участі в азартних іграх та просив розглянути можливість укладення додаткової угоди до вказаного кредитного договору про його дострокове розірвання зі сплатою суми (тіла) кредиту (10400,00 грн.), яку відповідач зобов`язувався сплатити протягом трьох днів з моменту укладення додаткової угоди. Кошти, які отримав відповідач від позивача були витрачені на азартні ігри. Але відповідач позбувся ігрової залежності, знайшов роботу та став на шлях виправлення, що підтверджується довідкою про доходи. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме отримання доходу лише у вигляді заробітної плати у розмірі 10000,00 грн. на місяць, яка після утримання обов`язкових платежів складає 7700,00 грн., відповідно про довідку про доходи від 25.08.2025 № 1, інших доходів відповідач не має і відповідач не має можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час.

На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі № 199/7509/18 на один рік, шляхом погашення щомісячно загальної суми заборгованості у розмірі 55457,63 грн. рівними частками строком на 12 місяців.

04 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Мосійчук А.І., яка діє на підставі довіреності, надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, згідно якої представник заперечує проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та просить у її задоволенні відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лутошкін І.О. надіслав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 без участі представника заявника та просив задовольнити заяву про розстрочення в повному обсязі (а.с.246).

Представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - Мосійчук А.І., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, в запереченнях на заяву про розстрочення виконання рішення прохала розглянути заяву відповідача у відсутність представника позивача та у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 08 січня 2025 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/7667/24 позов ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №1177-2536 від 25 березня 2023 року на загальну суму 20800,00 грн. з яких: 10400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10400,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 1041,63 грн.

31 липня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у цивільній справі № 185/7667/24 в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 37960,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , яка підлягає до стягнення на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» становить 55457,63 грн. з яких: 10400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 37960,00 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, 7097,63 грн. витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і , водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справі Горнсбі проти Греції.

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі Трихліб проти України, заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі Іммобіліаре Саффі проти Італії, заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..., а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України Про виконавче провадження, згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України Про виконавче провадження є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником заявника не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, та ті обставини, на які посилається представник заявника, не носять такого характеру.

Посилання представника про залежність виконання судового рішення від майнового стану ОСОБА_1 не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язань.

Доказів на підтвердження того, що матеріальне становище ОСОБА_1 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану істотно погіршилося, чи виникли інші об`єктивні та виключні обставини в його житті, що унеможливлюють виконання судового рішення, крім посилань на наявність у ОСОБА_1 ігрової залежності, від якої останній позбувся та влаштувався на роботу, представником заявника суду не надано.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, наведені представником заявником обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вона є не обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №185/7667/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Суддя: Д.Г. Костюков