Справа № 991/6084/25
Провадження № 2/991/25/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

позивача - прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Висоцької Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Наталі Василівни до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 Держава в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцької Наталі Василівни (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення відомостей про набуття 19.01.2023 ОСОБА_3 (тещою ОСОБА_1 ) автомобіля Toyota C-HR Hybrid об`ємом двигуна 1.987L HATCHBACK e-CVT, рік виробництва - 2022, за ціною з ПДВ - 1 381 630 грн, та про державну реєстрацію 26.04.2023 ОСОБА_2 (дочкою ОСОБА_1 ) транспортного засобу TOYOTA C-HR, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , задекларованою митною вартістю 564 789 грн. Зазначені транспортні засоби придбані за дорученням ОСОБА_1 і останній міг/може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідачі ОСОБА_1 (разом із дружиною ОСОБА_5 ) або ОСОБА_3 (разом з її чоловіком ОСОБА_6 ) станом на 19.01.2023 не мали достатніх законних доходів, необхідних для придбання автомобіля TOYOTA C-HR HYBRID, 2022 року випуску, вартістю 1 381 630,00 грн. Так само відповідачі ОСОБА_1 (разом із дружиною ОСОБА_5 ) або ОСОБА_2 станом на 26.04.2023 не мали достатніх законних доходів, необхідних для придбання транспортного засобу TOYOTA C-HR, 2021 року випуску, вартістю 564 789 грн.

У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими активами зазначені транспортні засоби та стягнути їх у дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, а також що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснене Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.

Ухвалою від 19.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову і наклав арешт (шляхом заборони розпорядження) на зазначені вище два транспортні засоби, щодо яких пред`явлений позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надіслали поштою 04.07.2025 на адресу суду відзиви, у яких просили відмовити у задоволенні позову прокурора, додавши до них копії документів, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні заперечення. У відзивах повідомили про ті докази, які не могли бути подані одночасно із відзивами у зв`язку з неотриманням відповідей на адвокатські запити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 направив поштою 15.07.2025 суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви прокурора в повному обсязі, додавши до нього ряд копій документів, на які посилається в обґрунтування обставин, на які посилається у відзиві.

Відзиви подані у межах визначеного судом строку.

Позивач і представники відповідачів не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності всіх Відповідачів. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, відсутність повідомлень ними про наявність поважних причин неявки із наданням підтверджуючих документів, явку до суду представників кожного із Відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.

Позивач - прокурор Висоцька Н.В. у підготовчому судовому засіданні повідомила, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє.

Щодо доказів на підтвердження позовних вимог Позивач зазначив, що окрім поданих разом із позовною заявою документів, вважає необхідним подати додаткові докази, які попередньо подані суду через підсистему «Електронний суд» в електронній формі разом із відповідним клопотанням від 05.09.2025, а саме: відомості, отримані на запит прокурора, з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 27.08.2025 та від Одеської Митниці ДМСУ від 04.08.2025. Необхідність подання таких доказів виникла після ознайомлення із доводами відповідачів у відзивах на позовну заяву для спростування версій відповідачів про наявність фінансових ресурсів для придбання спірних активів.

Представники Відповідачів заперечували проти зазначеного клопотання Позивача, вважаючи, що для подання цих доказів пропущений строк і ці документи не спростовують позицію сторони відповідачів, не мають доказового значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України, з огляду на те, що Позивач подав клопотання про приєднання доказів та відповідні докази у межах підготовчого провадження, виникнення необхідності їх отримання і подання суду пов`язана з тими обставинами, на які посилаються у відзивах представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо наявності в них фінансових ресурсів для придбання спірних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора Висоцької Н.В. і що подані нею додаткові документи підлягають приєднанню до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідачів підтримали подані ними раніше через підсистему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів до матеріалів справи: ОСОБА_7 - від 05.09.2025 і від 08.09.2025, ОСОБА_4 - від 05.09.2025, ОСОБА_8 від 08.09.2025.

Прокурор вважала такі докази частково неналежними.

Ураховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні 05.08.2025 суд продовжив строк на подання доказів представникам ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , а представник ОСОБА_8 подання своїх доказів (виписки з банківського рахунку ОСОБА_5 за період 200-2012 роки) із порушенням встановленого судом строку мотивував тим, що отримання архівних даних від банківської установи є ускладненим і тривалим процесом, що об`єктивно унеможливило отримання документу у строки, відведені для подання відзиву, суд, керуючись правилами ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України, вважає, що клопотання представників відповідачів підлягають задоволенню і подані ними документи слід приєднати до матеріалів справи, оскільки за допомогою вказаних доказів відповідачі мають намір обгрунтовувати свою позицію.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів. Просила витребувати у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону належним чином засвідчені копії документів та інформацію з кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023 про те, чи виділялись із нього матеріали досудового розслідування стосовно майна і банківських рахунків ОСОБА_2 , якщо так, то вказати номер нового кримінального провадження; який процесуальний статус у кримінальному провадженні та/або виділеному з нього кримінальному провадженні має/мала ОСОБА_2 ; чи є активи, що належать ОСОБА_2 , предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні або виділеному з нього кримінальному провадженні; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 в частині, яка безпосередньо стосується ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати аналогічні документи та інформацію від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Також представник у клопотанні просила витребувати у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії запитів Державного бюро розслідувань (подані в межах кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023) до АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс банк» щодо банківських рахунків і руху коштів по ним ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Свої клопотання представники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обґрунтували тим, що самостійно отримати ці відомості від органів ДБР, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, від Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону шляхом надсилання адвокатських запитів їм не вдалось. Отримані від зазначених органів відповіді не містили запитуваних відомостей і документів. У відповідях Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону наявні посилання на таємницю досудового розслідування (хоча вказано, що досудове розслідування закінчене і обвинувальний акт скеровано до суду) і те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження № 0000003. Водночас частина доказів, які прокурор додав до позову, - інформація про наявність банківських рахунків та рух коштів по ним щодо Відповідачів була отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві (дислокація м. Одеса) під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України. На переконання представників відповідачів, з`ясування процесуального статусу Відповідачів у кримінальному провадженні № 0000003 або виділеному з нього кримінальному провадженні, і того, чи стосується кримінальне провадження за ст. 368-5 КК України майна, належного Відповідачам (чи вважає орган досудового розслідування їхнє майно активами, які є предметом незаконного збагачення), є необхідним для вирішення судом питання про допустимість доказів Позивача, отриманих ним із матеріалів кримінального провадження № 0000003, а також того, чи можуть вказані в позовній заяві транспортні засоби бути предметом цивільного позову відповідно до ч.2 ст.290 ЦПК України.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаних клопотань про витребування доказів позаяк у вказаному кримінальному провадженні не приймались рішення щодо майна Відповідачів і останні не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, у протилежному випадку їм було би про це відомо. Щодо витребування від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії запитів Державного бюро розслідувань у межах кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023 до банківських установ, про що просить представник ОСОБА_4 , то прокурор Висоцька Н.В. повідомила про відсутність у володінні САП копій таких запитів.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Як вказано вище, суд 05.08.2025 продовжив строк подання доказів представникам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до наступного підготовчого засідання, тому клопотання представники подали без порушення встановленого їм судом строку.

Зважаючи на те, що представники відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 послідовно вжили заходи для самостійного отримання необхідних доказів шляхом направлення адвокатських запитів до органів, які мали або могли мати у своєму розпорядженні відповідні відомості, проте відповіді на них не містили запитуваної інформації та документів, є підстави для витребування таких доказів судом.

Підставами вважати, що докази, які просять витребувати представники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебувають у володінні Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, є зміст двох відповідей цього органу прокуратури від 12.08.2025 на два адвокатські запити представників від 07.08.2025, а також відповіді Офісу Генерального прокурора від 04.08.2025.

Вирішуючи питання про необхідність витребування інформації та копій документів у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо Відповідачів суд враховує таке. Відповідно до листа ДБР від 23.04.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були направлені матеріали, що містять відомості про набуття особами активів з ознаками необґрунтованості, які стали основою доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Серед цих матеріалів були і відповіді банків, на які є посилання в позовній заяві (п. 44 додатків до листа ДБР), а також відповідь АТ «Сенс банк» від 21.02.2024, у якій вказано, що ДБР запитувало інформацію про банківські рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 здійснювалось, зокрема, за ст. 368-5 КК України. На запити представників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону у відповідях вказувала, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є стороною цього кримінального провадження. Відповідачам не відомо про те, чи у зазначеному кримінальному провадженні транспортні засоби (активи), щодо яких подано позов, орган досудового розслідування вважав предметом злочину чи ні. За правилами абзацу третього ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, а кримінальне провадження за статтею 368-5 Кримінального кодексу України, предметом злочину в якому були ці активи, закрите на підставі пунктів 3, 4, 5, 8, 10 частини першої статті 284 КПК України і відповідне рішення набуло статусу остаточного. При цьому зі змісту норм пунктів 2, 2-1, 2-2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» слідує, що закон розділяє повноваження Державного бюро розслідувань та його уповноважених посадових осіб, якими вони користуються у справах про кримінальні правопорушення, що знаходяться у провадженні Державного бюро розслідувань, та повноваження, якими вони наділені для збору інформації (у тому числі інформацію, що становить банківську таємницю, у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність»), що необхідна у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості в межах компетенції Державного бюро розслідувань.

Отже, за наведених обставин і правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання представників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про витребування доказів від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підлягають задоволенню, оскільки витребувана інформація і документи можуть мати значення для вирішення питання про допустимість доказів Позивача та про наявність правових підстав для пред`явлення позову щодо належних їхнім довірителям транспортних засобів.

У листах ДБР на адресу САП відсутні відомості про надсилання копій або оригіналів запитів ДБР до банківських установ про надання інформації щодо наявності в них рахунків Відповідачів. У зв`язку з відсутністю підстав вважати, що у володінні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури перебувають запити ДБР до АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс банк», то клопотання представника ОСОБА_4 про витребування таких документів не підлягає задоволенню.

Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України.

Заяви представників Відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виклик свідків відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подані під час підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим такі заяви представників Відповідачів підлягають задоволенню.

У заявах про виклик свідків представники Відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 також просили допитати кожного з їхніх довірителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Можливість допиту сторони за її згодою як свідка згідно із статтями 230-232 цього Кодексу про відомі їй обставини, що мають значення для справи, передбачена нормами ст. 92, 234 ЦПК України. З огляду на це заяви представників про допит Відповідачів як свідків підлягає задоволенню.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони та їхні представники не подали суду.

Підстав для вирішення питань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено.

Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Позивача від 05.09.2025 про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити та прийняти до розгляду у справі подані із клопотанням докази Позивача.

2.Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 від 05.09.2025 і від 08.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити та прийняти до розгляду у справі подані із клопотаннями докази відповідача ОСОБА_2 .

3.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 05.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити та прийняти до розгляду у справі подані із клопотанням докази відповідача ОСОБА_3 .

4.Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 від 08.09.2025 про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити та прийняти до розгляду у справі поданий із клопотанням доказ відповідача ОСОБА_1 .

5.Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково:

5.1. Витребувати у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (, місцезнаходження: м. Одеса, вул.Пироговська, 11, 65012):

- інформацію та її документальне підтвердження про те, чи виділялись із кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023 матеріали досудового розслідування стосовно майна і коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якщо виділялись, то вказати номер нового кримінального провадження;

- інформацію та її документальне підтвердження про те, який процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 та виділеному з нього кримінальному провадженні мають або мали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- інформацію та її документальне підтвердження про те, чи є активи, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 або виділеному з нього кримінальному провадженні;

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000003 від 26.04.2023 в частині, яка безпосередньо стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

5.2. Відмовити у витребуванні у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури копії запитів Державного бюро розслідувань (подані в межах кримінального провадження № 0000003 від 26.04.2023) до АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Сенс банк».

6.Заяви представників відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виклик свідків задовольнити.

6.1 Допитати у судовому засіданні як свідків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

6.2 У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ).

Обов`язок із забезпечення явки вказаних свідків покласти на сторони відповідачів, які їх заявили.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.

7.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 12 год 30 хв 12.09.2025.

8.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів.

9.Установити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, надані Відповідачами (їхніми представниками) та витребувані за клопотаннями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , допитати заявлених представниками ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 свідків.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.09.2025.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.В. Литвинко

К.О. Сікора