У Х В А Л А

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/2083/18

провадження № 14-90зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А.,

Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В.,

Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С.,

Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

ознайомилась із касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником Бирковичем Олександром Івановичем , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,

УСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати між сторонами не розподілялись.

3. Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_7 як особа, яка не брала участі в справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

4. 07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та апеляційної скарги, просив визнати нечинним рішення суду першої інстанції. Наслідки відмови від позову йому були зрозумілі.

5. Ухвалою від 26 листопада 2024 року Закарпатський апеляційний суд прийняв відмову ОСОБА_3 від вказаного позову. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року визнав нечинним, а провадження в справі закрив. Повернув із Державного бюджету 50 % судового збору, що становить 352,40 грн, ОСОБА_3 , сплаченого ним по квитанції від 28 лютого 2018 року

№ за подання позову, та 528,60 грн сплаченого за квитанцією № 0.0..1 за подання апеляційної скарги.

6. У грудні 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник Биркович О. І. , через підсистему «Електронний суд» звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

7. Ухвалою від 08 січня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник Биркович О. І. , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року у цій справі. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року залишив без руху.

8. Оскільки недоліки касаційної скарги в установлений судом строк виправлені не були, то ухвалою від 11 лютого 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду визнав неподаною та повернув заявникам касаційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник Биркович О. І. , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

9. 15 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Биркович О. І., вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».

10. Ухвалою від 24 лютого 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Биркович О. І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року, а касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року повернув особі, яка її подала.

11. 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 через представника

Бирковича О. І. у системі «Електронний суд» втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, в якій просила їх скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

12. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 05 березня 2025 року повернув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Бирковича О. І. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

13. 20 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника Бирковича О. І. у четвертий раз подала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

14. Ухвалою від 08 квітня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником

Бирковичем О. І. , в частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року.

15. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 08 квітня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Бирковичем О. І., на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та встановив строк доля усунення недоліків.

16. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

17. 18 травня 2025 року ОСОБА_1 через представника

Бирковича О. І. у підсистемі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

18. Ухвалою від 21 травня 2025 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Бирковичем О. І. , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

19. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником

Бирковичем О. І. , на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 01 травня 2025 року.

20. 24 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Биркович О. І., через систему «Електронний суд» звернулася до Великої Палати Верховного Суду із процесуальним зверненням, яке назвала «касаційною скаргою на ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня, 11 лютого, 24 лютого, 05 березня, 08 квітня, 02 травня та 21 травня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року».

21. У прохальній частині заявниця просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, а також постановити судове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

22. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно застосував вимоги статей 206 та 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Водночас суди першої та апеляційної інстанцій не застосували постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі

№ 308/9995/17, яка, як зазначає заявниця, має преюдиційне значення для справедливого та законного вирішення справи.

23. Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для прийняття касаційної скарги до розгляду немає з огляду на таке.

24. За змістом частини другої статті 6 і частини другої

статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до частини першої статті 36, пунктів 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

26. У пункті 1 частини другої статті 45 цього Закону вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

27. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

28. Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

29. Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України виключно Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду наділений повноваженнями як суд касаційної інстанції у цивільних справах вирішувати питання про прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

30. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України, а саме: після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та її попереднього розгляду суд, який розглядає справу в касаційному порядку, передає її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

31. У статті 403 ЦПК України визначені підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду: якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; якщо суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; справа містить виключну правову проблему; учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

32. Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в цивільних справах віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

33. Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями в цивільних справах для вчинення процесуальних дій, передбачених статтями 393, 394 ЦПК України.

34. Наведене свідчить, що звернення в частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року, ухвал Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада та 19 грудня 2024 року подано з порушенням порядку, визначеного

статтею 391 ЦПК України, тому правові підстави для прийняття та розгляду його Великою Палатою Верховного Суду відсутні.

35. Водночас заявниця у назві свого процесуального звернення зазначила, що звертається із касаційною скаргою на ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 січня, 11 лютого, 24 лютого, 05 березня, 08 квітня, 02 травня та 21 травня 2025 року. Щодо цього Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

36. Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (окрім перегляду судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України). Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

37. Тож Велика Палата Верховного Суду відповідно до ЦПК України не наділена повноваженнями переглядати судові рішення касаційних судів. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Проте про наявність таких обставин заявник не вказує.

38. Оскільки правових підстав для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Бирковичем О. І. , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року немає, то така скарга підлягає поверненню заявниці.

39. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що

ОСОБА_1 подає у п`ятий раз касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

40. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтями10, 44, 388, 391, 393, 394, 403 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником Бирковичем Олександром Івановичем , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій - відмовити та повернути її заявниці разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова