overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.09.2025 Справа № 489/7360/25
Номер провадження 2-н/489/2124/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - неможливо однозначно ідентифікувати, на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/554/3587/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1996,49 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст.162Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст.165ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами або є власником нерухомого майна за адресою, на час звернення до суду із заявою, де утворилася заборгованість.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/424/24

провадження № 22-ц/4809/1353/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою адвоката Науменка Івана Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та їх витребування, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Науменка Івана Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 жовтня 2025 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 277/887/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Капля А.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 84751,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 21.07.2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 28.08.2025 року.

Згідно наданої до суду інформації ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 28.08.2023 року).

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи, з метою встановлення (підтвердження чи спростування) факту смерті особи, вважає за необхідне витребувати від Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть, складеного відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.33, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Провадження № 22-ц/812/1601/25
Провадження № 22-ц/812/1723/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/3905/22

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини у батька, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданими представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року та додаткове рішення від 21 липня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Шолох Л.М., повні судові рішення складено у зазначені дні,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Шуміловою Наталею Ігорівною, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 718 грн 40 коп. (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень сорок копійок) судових витрат, з яких: 20 000 грн 00 коп. - витрати на правову допомогу; 10 000 грн 00 коп. - витрати зі складення рецензії; 22 718 грн 40 коп. - витрати на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 489/7436/25
Номер провадження 2-н/489/2155/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 209/3879/25
Провадження № 2/209/1489/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі Плюс» - адвоката Чередниченко Анни Віталіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12.09.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі Плюс» Чередниченко А.В. через канцелярію суду (вх. № 20905) звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначене на 18.09.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи систему відеоконференцзв`язку EASYCON, мотивуючи її неможливістю прибуття представника позивача до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через віддаленість її робочого місця від місця розгляду справи.

Вирішуючи подане клопотання представника позивача Чередниченко А.В., суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі Плюс» - адвоката Чередниченко Анни Віталіївнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 годину 18 вересня 2025 року в режимі відеоконференції з представником позивача Чередниченко Анною Віталіївною за допомогою ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 523/16171/25

провадження № 2/521/7269/25

12 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява подана до суду за допомогою системи «Електронний суд». Так, в порушення вищевказаних норм позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Для усунення зазначеного недоліку, позивачу необхідно надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї листом з описом вкладення відповідачеві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/175/2408/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 , третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року позовна заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення, зокрема вказано, що сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересовані особи (або їх представники). Сторонами у справах позовного провадження є позивач, відповідач та треті особи (або їх представники). До суду представником ОСОБА_1 подано позовну заяву про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою. Разом з тим процесуальний статус ОСОБА_1 визначено як заявник. Статус Слобожанської селищної ради визначено як третя особа без самостійних вимог. Таким чином, ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 необхідно чітко визначити в якому провадженні (позовному чи окремому) вони звертаються до суду, у зв`язку з чим чітко визначити процесуальний статус кожної зі сторін.

09 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 на виконання вимог Ухвали суду від 26 серпня 2025 року надано уточнену заяву, в якій так і не було виконано вимоги ухвали суду, а саме не визначено статус поданої заяви (в порядку позовного чи окремого провадження), не вказано процесуальний статус кожної зі сторін.

З огляду на те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула у повному обсязі, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та уточнену заяву ОСОБА_1 , третя особа: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 450/4140/25 Провадження № 2-н/450/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року Львівська філія ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді № 1769798 від 12.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.