ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Справа №589/1141/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/751/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року у складі судді Сидорчука О.М., постановленої у м. Шостка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) головного державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни,

у с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2024 року ним та його дружиною ОСОБА_2 отримані постанови від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчих проваджень №№44354162 та 44534028, вважає ці постанови незаконним та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Державним виконавцем Мороз Л.Є., незважаючи на поставлені Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та Сумським апеляційним судом рішення, якими визнано бездіяльність державного виконавця незаконними, продовжує проявляти бездіяльність понад 10 років щодо виконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року та Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року.

Вказує на те, що відсутність оригіналів виконавчих документів обумовлена безпідставним направленням їх державним виконавцем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування. У період з 11 лютого 2021 року до 15 липня 2024 року держаним виконавцем не вживалися жодні заходи щодо їх повернення. Більше того, державний виконавець мав звернутися до суду з поданням про отримання дублікатів виконавчих документів.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо тривалого, понад десять років, невиконання рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі № 589/1141/14-ц про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Надра»; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгеніївни від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162, № 44354028 та скасувати її.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. щодо тривалого невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року та Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі № 589/1141/14-ц про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Надра».

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354162, № 44354028.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що при закінченні виконавчого провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавице провадження» оригінали виконавчих документів підлягали направленню до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для подальшого виконання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказує на те, що судом першої інстанції не було обґрунтовано, які саме вимоги Закону України «Про виконавче провадження» були порушені державним виконавцем при видачі 15 липня 2024 року постанов про закінчення виконавчих проваджень, з підстав, зазначених у п. 13 ст. 39 вказаного Закону.

Наголошує на тому, що чинним законодавством передбачено виконання рішення суду щодо банку-боржника, який перебуває в стані ліквідації, виключно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить її залишити без змін, а доводи апеляційної скарги, просить залишити без задоволення.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із усною заявою про відвід складу суду, але, після залишення його заяви без розгляду, залишив зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з яким проводився розгляд справи в режимі відеоконференції, тому подальший розгляд справи проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 447 ЦПК України ( тут і далі у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, з скаргою на рішення державного виконавця може звернутися виключно сторона виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України просив, в том числі визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №44354028. Сторонами у виконавчому провадженні №44354028 є боржник ПАТ «КБ «Надра» та стягувач ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову державного виконавця в межах даного судового провадження, не зверталася. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був уповноважений ОСОБА_2 звертатися до суду із даною скаргою матеріали справи не містить. Більш того, заявник в поданій ним скарзі не заявляє, що скарга ним подана і в інтересах ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про те, що скарга в частині визнання незаконної та скасування постанови головного державного виконавця від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №44354028 подана не уповноваженою особою, на що не звернув уваги суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в цій частині.

Подання ОСОБА_2 суду заяви, в якій зазначає про підтримання вимоги ОСОБА_1 , не підтверджує існування у ОСОБА_1 повноважень на оскарження постанови державного виконавця, виданої в межах виконавчого провадження в якому він не є стороною.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Беручи до уваги те, що питання наслідків подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не уповноваженою на те особою, не врегульовані Розділом VII ЦПК України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України належить застосувати положення ст. 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 якої визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 в межах даного судового провадження не зверталася із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №44354028, доказів на підтвердження уповноваження Чумака М.М. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а тому скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ним вказаної постанови слід залишити без розгляду, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та постанови від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №№44354162, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи від 18 липня 2014 року за №589/1141/14-ц вже були пред`явлені до виконання стягувачем та до цього часу йому не провернуті. Посилання державного виконавця на неповернення оригіналів виконавчих документів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», які ним же і були направлені для подальшого виконання, як виконавець зазначає в запереченні на скаргу, та не вживання ефективних заходів щодо їх повернення протягом більше ніж трьох років, суперечить ст.ст. 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, на переконання суду першої інстанції, постанова про закінчення виконавчого провадження від 15 липня 2024 року винесена безпідставно та не відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 (справа №589/1141/14-ц, провадження № 2/589/428/14) задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, індексу інфляції, трьох процентів річних та упущеної вигоди. 25.06.2014 за наслідками апеляційного розгляду вказане рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення інфляційних та упущеної вигоди скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено, крім того, оскаржуване рішення суду, в частині стягнення процентів по банківським вкладам, змінене та присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 84 долари США 29 центів, а ОСОБА_2 - 89 долари США 47 центів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/13/15) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року, винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц, виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18.10.2010 по 17.05.2011 проценти по банківському вкладу в сумі 84,29 дол. США та три проценти річних в сумі 74,54 дол. США незаконною та скасовано її; визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44354162 від 12 червня 2015 року, винесену відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за виконавчим листом №589/1141/14-ц, виданим 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення боргу у сумі 89,47 дол. США та 79,02 дол. США на користь ОСОБА_2 незаконною та скасовано її; визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоцій Б.І по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, та порушенню Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року; визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Мороз Л.Є. по забезпеченню виконання виконавчого провадження №44354162, №44354028 по забезпеченню виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2015 року (справа №589/1141/14-ц, провадження № 4-с/589/17/15) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц; визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Мороз Л.Є. щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 (справа №589/1141/14-ц, провадження № 4-с/589/16/17) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц., та порушення «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу від 20 лютого 2017 року; зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 відповіді на його скаргу від 20 лютого 2017 року; визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Мороз Л.Є. щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц; зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц відновивши виконавче провадження за зазначеним рішенням та надіслати копію постанови про відновлення виконавчого провадження ОСОБА_1 .

В подальшому, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018 (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/6/18) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Б.І. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, постановленої 11 травня 2017 року у справі №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2017 року, справа №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц, порушення Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скарги ОСОБА_1 від 8 листопада 2017 року та 20 лютого 2017 р.; зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 відповіді на скарги від 8 листопада 2017 року та 20 лютого 2017 року; визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 11 травня 2017 року у справі №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2017 року, справа №589/1141/14-ц, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 07 серпня 2015 року у справі №589/1141/14-ц, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, справа №589/1141/14-ц; визнано незаконними та постановлено скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві ВП № 44354162 та ВП № 44354028 від 12.10.2017 р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 (справа №589/1141/14-ц, провадження № 4-с/589/9/18) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №2/589/428/14); рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014р. (справа №589/1141/14-ц, провадження №22-ц/788/1157/14); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/13/18); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/6/18) та повідомити про їх виконання суд та заявника; зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесю Євгеніївну відновити виконавчі провадження ВП №44354162, ВП №44354028.

Згідно з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2019 (справа №589/1141/14-ц, провадження № 4-с/589/14/19) також за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 (справа № 589/1141/14-ц), рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014, рішення апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа № 589/1141/14-ц); зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 (справа №589/1141/14-ц); рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа №589/1141/14-ц); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 (справа №589/1141/14-ц); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018 (справа №589/1141/14-ц), ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 та повідомити про їх виконання суд та заявника протягом 10 робочих днів; визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018; зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. виконати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 шляхом відновлення виконавчих проваджень №44354162 та №44354028, про що повідомити суд та ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2019 (справа №589/1141/14-ц, провадження № 4-с/589/18/19) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2019 (справа № 589/1141/14-ц), ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 (справа № 589/1141/14-ц), рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014, рішення апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа № 589/1141/14-ц); зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Богдана Ігоровича забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 (справа №589/1141/14-ц); рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа №589/1141/14-ц); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2015 (справа №589/1141/14-ц); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2018 (справа №589/1141/14-ц), ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2019 (справа № 589/1141/14-ц); визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни щодо виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2019 (справа № 589/1141/14-ц), ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018 (справа № 589/1141/14-ц), рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014 (справа №589/1141/14-ц), рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014 (справа №589/1141/14-ц); зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесю Євгеніївну забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2019 (справа № 589/1141/14-ц), ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2018, відновивши виконавчі провадження №44354162 та №44354028.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року закінчено виконавче провадження №44354162 з примусового виконання виконавчого листа №589/1141/14-ц, виданого 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18 жовтня 2010 року до 17 травня 2011 року процентами по банківському вкладу в сумі 84,29 доларів США та три проценти річних в сумі 74,54 доларів США, з підстав передбачених п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10). Постанова мотивована тим, що 18 листопада 2020 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. На виконання вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», 18 листопада 2020 року державним виконавцем на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу, якою зобов`язано у місячний строк повернути оригінал виконавчого листа від 18 липня 2014 року №589/1141/14-ц Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Так як станом на 11 січня 2021 року оригінали виконавчих документів до відділу не надходили, державним виконавцем 11 січня 2021 року на адресу уповноваженої особи Фонду повторно направлено вимогу державного виконавця. Станом на 15 липня 2024 року оригінали виконавчого документу до відділу не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 41 вказаного Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Зі змісту ст. 18 вказаного Закону слідує, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Встановлено, що державним виконавцем 12 червня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист, разом з постановами направлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» для подальшого виконання.

Оцінка правомірності постанови державного виконавця від 12 червня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №44354162 була надана ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, а тому твердження заявника апеляційної скарги, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не застосовує на увагу.

Як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, після відновлення виконавчого провадження 18 листопада 2020 року, державним виконавцем протягом більш ніж три роки не вживалося ефективних заходів щодо повернення оригіналу виконавчого документу. Направлення у листопаді 2020 року та січні 2021 року вимог на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», про що йдеться у змісті постанови про закінчення виконавчого провадження, не є таким заходами.

Матеріали судової справи не містять, як доказів отримання направлених у 2015 році державним виконавцем оригіналів виконавчого листа, виданого 18 липня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», так і направлення державним виконавцем вимог уповноваженій особі щодо повернення оригіналу виконавчого документу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі втрати оригіналу виконавчого документу, який перебував на виконанні у відділі, державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про видачу його дублікату.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця щодо тривалого невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року та Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі № 589/1141/14-ц про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Надра» та визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354028 постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуШевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року скасувати в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354028 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. від 15 липня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 44354028 залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов