overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/389/25
Справа № 522/7662/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року,

встановив:

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково.

Однак, постановою Верховного Суду від 15.08.2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова В.В. задоволено, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 14.03.2025 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Вадовська Л.М., Комлева О.С.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Вадовської Л.М. у відпустці, датою ухвалення цієї ухвали є 15.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2025 року о 16 год.00 хв., у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 750/8046/24
Провадження № 2/750/103/25
12 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
третя особа Чернігівська міська рада,
у червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
09 вересня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 02-25 від 31 липня 2025 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - поновити.
Призначити підготовче засідання на 05.11.2025 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року Справа № 215/7352/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3227/25
Номер провадження 2-сз/299/15/25
У Х В А Л А

16.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (надалі АТ "Сенс Банк") про повернення судового збору у справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 року в суд поступила заява АТ "Сенс Банк" від 10.09.2025 року про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 07.07.2025 року Виноградівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач просить прийняти ухвалу про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

07.07.2025 року у справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили 23.07.2025 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджує копія меморіального ордера від 02.06.2025 року № 815501, виданого АТ "Сенс Банк".

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ "Сенс Банк" від 10.09.2025 року про повернення судового збору у справі за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений АТ "Сенс Банк" 02.06.2025 року за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути АТ "Сенс Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1926/25

Справа № 510/1785/25

11 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання 19 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 19 листопада 2025 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 309/441/18
Провадження № 22-ц/4806/887/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А, Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у складі судді Лук`янової О.В., у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/4138/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

в с т а н о в и в:

01 травня 2025 року ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована заявнику на поштову адресу.

Станом на 10.09.2025 заявником недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року 465/7174/25
2-н/465/2325/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«12» вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

07 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справи 08 серпня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 27 серпня 2025 року.

В період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя зважає на наступне.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в матеріалах справи відсутні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддею встановлено, що є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І. О. Тесленко