Провадження № 2/761/7877/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк», Голови правління АТ «МР БАНК» -Луньо Іллі Вікторовича, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк», Голови правління АТ «МР БАНК» - Луньо Іллі Вікторовича третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просив: 1) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 36 464,48 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у сумі 1 486 836,30 грн.; 3) стягнути з третьої особи на користь позивача штраф у сумі 600,00 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2023 року матеріали вищевказаного позову передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В..

Ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2025 конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Разом з цим, станом 01.09.2025 заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 18.06.2025 недоліки заяви, розглядом справи не цікавиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 18.06.2025.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний Резервний Банк», Голови правління АТ «МР БАНК» -Луньо Іллі Вікторовича, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко