Справа № 951/435/25
Провадження №2-др/951/7/25
12 вересня 2025 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Чапаєва Р.В.,
при секретарі Барилко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козова заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становили 5000 грн. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому просять стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Також у згаданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено Козівським районним судом Тернопільської області 29.08.2025. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат подано за допомогою системи «Електронний суд» 04.09.2025. Представник позивача зазначає, що ним дотримано визначеного абзацом 2 частини 8 статті 141 ЦПК України строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки саме рішення від 29.08.2025 ним отримано 01.09.2025 через систему «Електронний суд».
Відповідно до положень ст.270 ЦПК України ухвалою судді від 05.09.2025 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 12.09.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 29.08.2025 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 670 грн 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 499 грн 98 коп.

04.09.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання дотримання визначеного абзацом 2 частини 8 статті 141 ЦПК України строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд встановив, що згадане рішення від 29.08.2025 доставлено до електронного кабінету позивача 29.08.2025 о 19 год. 32 хв. Відповідно до абз.2 ч.6 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Наступним робочим днем, з огляду на зазначені положення ЦПК України є понеділок 01.09.2025. Згідно із ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У даному разі перебіг процесуального строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення для позивача розпочався 02.09.2025. З наведеного суд робить висновок, що згадану заяву, котру подано 04.09.2025, подано у межах визначеного процесуального строку. Крім того, заяву про звернення у майбутньому із вказаною заявою було зазначено у тексті позовної заяви від 30.06.2025.

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З матеріалів справи встановлено, що інтереси позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» представляв адвокат Андрущенко М.В., що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216, ордером про надання правничої допомоги серії АН №1685551 від 15.05.2025, договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В., платіжною інструкцією №5 від 03.09.0205, заявкою № 5027 про надання послуг від 15.05.2025 та актом №5027 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025.

В позовній заяві, поданій товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 5000 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

На підтвердження понесених витрат представником позивача адвокатом

Андрущенком М.В. було надано акт № 5027 приймання-передачі наданих послуг за зазначеним цивільно-правовим договором від 06.05.2025 та платіжну інструкцію №5 від 03.09.0205 про оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.

При ухваленні рішення судом питання про розподіл понесених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, не вирішувалось.

Суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у цій справі, підтверджені належними та допустимими доказами, їх розмір у сумі 5000 грн є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує принцип пропорційності задоволених вимог та керується при вирішенні процесуального питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, окрім положень ст.141 ЦПК України, також правовою позицією, закріпленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

Суд рішенням від 29.08.2025 у даній справі заявлені позивачем позовні вимоги визнав обґрунтованими, проте зменшив їх, що мало наслідком часткове задоволення позову, а саме задовольнив на 14 670 грн 40 коп. із заявленої вимоги на 71 085 грн 60 коп., тобто на 20,64% від заявленої майнової вимоги.

Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1032 грн (5000 грн ? 20,64% = 1032 грн).

Керуючись ст. 76-81, 133, 134, 137, 139, 141, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в розмірі 1032 грн 00 коп. (одна тисяча тридцять дві гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Реквізити учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд.8, поверх 9, м. Київ, Україна, індекс 01014.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв