Справа № 357/33/25
Провадження № 2-др/357/92/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ярмола О. Я. ,
при секретарі Сінчук О. С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Лесі Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/33/25,-
27.08.2025 представник позивача Корнієнко Л.В. сформувала через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/33/25, яка мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року частково задоволено позовні вимоги, згідно первісної редакції позовних вимог. 15.04.2025 представник позивача Корнієнко Л.В. подавала до суду заяву про збільшення позовних вимог та доплатила судовий збір за уточнені позовні вимоги. Розмір позовних вимог було збільшено на 18 394,02 грн., що являється донарахованими інфляційними втратами та трьома процентами річних. Ухвалою суду від 16.04.2025 долучено до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог. Рішенням суду стягнуто з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних, що нараховані по 02.01.2025, однак не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, які були нараховані позивачем по 15.04.2025. Представник позивача, посилаючись на ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення у справі №357/33/25 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних, що нараховані по 15.04.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Судом не визнавалась явка сторін у судове засідання обов`язковою.
Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи з наступного.
Встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 07 серпня 2025 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 93 000,00 грн, та нараховані на вказану суму за період з 25.11.2024 по 02.01.2025 три відсотки річних у сумі 297,34 грн., інфляційні втрати у сумі 1302,00 грн., грошові кошти в розмірі 3 700 доларів США, та нараховані на вказану суму, за період з 25.11.2024 по 02.01.2025, три відсотки річних у сумі 11,83 долари США. та судові витрати по справі у сумі 31 887,96 грн.
Так, судом було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 25.11.2024 по 02.01.2025. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат по 15.04.2025, згідно заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
А тому, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 03.01.2025 по 15.04.2025 (дата подання заяви про збільшення позовних вимог).
Судом здійснено розрахунок штрафних санкцій на суму задоволених позовних вимог 93 000,00 грн та 3700 доларів США. Так, за період з 03.01.2025 по 15.04.2025 на суму 93 000,00 грн, сума інфляційних втрат становить 3 291,96 грн, три відсотки річних 787,32 грн. А також, за період з 03.01.2025 по 15.04.2025 на суму 3700 доларів США, розраховані три відсотки річних становлять 31,32 доларів США (3700 х 3% х 103 дні : 365).
У рішенні суду від 07.08.2025 було вказано, що при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Також, рішенням суду від 07.08.2025 було вирішено питання про стягнення судових витрат, до якої включено судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог.
Однак, враховуючи те, що судом не було враховано заяву про збільшення позовних, то суд здійснює перерахунок задоволених позовних вимог та відповідно розмір судових витрат змінюється .
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Так, до стягнення підлягають три відсотки річних, розраховані на суму 3700 доларів США за період з 03.01.2025 по 15.04.2025, в іноземній валюті, а саме 31,32 доларів США, а тому враховуючи офіційний курс гривні до долара США станом на дату подання позовної заяви (02.01.2025), розрахунок виглядає наступним чином: 31,32 доларів США * 41,97 = 1314,50 грн.
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення на 74,99 % (255779,88 грн (250 386,10 грн (стягнуті за рішенням суду від 07.08.2025) + 5 393,78 грн (підлягають до задоволення за додатковим рішенням)) х 100 : 341 091,39 грн), а тому загальні судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача становлять 32 574,28 грн. ( 43 438,17 грн (4438,17 грн судового збору + 39 000 грн витрат на правничу допомогу) х 74,99 % : 100).
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох відсотків річних у сумі 5393,78 грн та різницю судових витрат у сумі 686,32 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Лесі Василівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/33/25 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) три відсотки річних у сумі 787,32 грн (сімсот вісімдесят сім гривень тридцять дві копійки) та суму інфляційних втрат становить 3 291,96 грн (три тисячі двісті дев`яносто одна гривня дев`яносто шість копійок), розраховані на суму 93 000,00 грн. за період з 03.01.2025 по 15.04.2025.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) три відсотки річних у розмірі 31,32 доларів США (тридцять один долар тридцять два центи), розраховані на суму 3700 доларів США за період з 03.01.2025 по 15.04.2025
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у сумі 686,32 грн (шістсот вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки).
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове судове рішення складено та підписано 12 вересня 2025 року.
Суддя О. Я. Ярмола