Справа № 2-294/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Охтирського районного суду Сумської області від 17.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів з урахуванням інфляційних та 3% річних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Котляревський С.О. звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 104 264, 86 гривень, що належать ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаної ухвали ВДВС Охтирського МРУЮ 22.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31383773, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 . Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №66754 від 18.08.2025 року виконавче провадження № 31383773 з примусового виконання ухвали від 17.02.2012 року № 2-294 виданої Охтирським міськрайонним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_2 03.05.2012 року закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Котляревський С.О. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Від представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заперечень до суду не подали, що не перешкоджає судовому розгляду відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Охтирського районного суду від 17.02.2012 року по справі № 2-294/2012 за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 104 264, 86 гривень, що належать ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 (а.с.26).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 27.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 37 035 гривень, 3% річних в розмірі 12 343 гривень 30 копійок, інфляційні в розмірі 40 516 гривень 47 копійок, а всього 89 894 гривни 47 копійок. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю (а.с.163-165).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 12.06.2012 вищевказане рішення в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди скасовано, в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.199-201).

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову під час ухвалення рішення вирішено не було.

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №66754 від 18.08.2025 року виконавче провадження № 31383773 з примусового виконання ухвали від 17.02.2012 року № 2-294 виданої Охтирським міськрайонним судом про накладення арешту на майно ОСОБА_2 03.05.2012 року закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.220).

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення виконане, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту майна, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Охтирського районного суду від 17.02.2012 року у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову в розмірі 104 264, 86 гривень, що належать ОСОБА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко