ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/11/25

провадження № 22-ц/4809/1006/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісаков Анатолій Михайлович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року (суддя Запорожець Р.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоархангельська державна нотаріальна контора про зняття арешту зі спадкового майна,-

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Вказала, що вона, як спадкоємиця першої черги, прийняла спадщину в порядку частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою виданої Новоархангельською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . В даному домоволодінні проживали спадкоємці першої черги - його дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , які у порядку частини з статті 1269 ЦК України заявив про відмову від прийняття спадщини, подавши відповідну заяву державному нотаріусу. Окрім цього в порядку частини 1 статті 1269 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини до Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області в строки, передбачені статтею 1270 ЦК України.

Зазначила, що в ході оформлення спадкових прав нотаріусом було встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 було внесено відомості про арешт на все майно, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер АА № 957536 від 24.09.2007 року, винесена відділом ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 5728982 від 26.09.2007, номер запису про обтяження: 735709 (спеціальний розділ). Державним нотаріусом було роз`яснено пп. 4.18 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, згідно якого якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до інформації, наданої Міністерством юстиції України, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають.

Згідно даних Системи (ВП-спецрозділ) та за інформацією Управління забезпечення примусового виконанім рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні у Новоархангельському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 24.09.2007 по 25.10.2007 перебувало виконавче провадження № 4941969 з примусового виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2007 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах 124000,00 грн., за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке завершено постановою державного виконавця від 25.10.2007.

Разом з тим, згідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, постановленої 26 грудня 2007 року у справі № 2-343/2007, справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею будинку, провадженням закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову та скасовано ухвалу Новоархангельського районного суду від 12 вересня 2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна, який накладено на все майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, відділом державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 5728982 від 26.09.2007, номер запису про обтяження: 735709 (спеціальний розділ).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зокрема вказав, що належним відповідачем у даній справі, що стосується спадкування є орган місцевого самоврядування Новоархангельська селищна рада.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1975 року /а.с.14/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер /а.с.12/.

05.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до Новоархангельської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини /а.с.41/.

Заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 були подані його синами, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.42,43/.

Відповідно до довідки Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 24.12.2024 року №5322 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був зареєстрований та проживав до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . За даною адресою на момент смерті гр. ОСОБА_2 зареєстровані та проживають по даний час: з 12.02.1980 року дружина: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 21.09.2004 по 04.07.2017 рік син: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з 27.06.2007 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; з 29.11.2013 по 07.06.2017 рік онучка: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з 13.12.2013 по 07.06.2017 рік невістка: ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_8 . Виписаний у зв`язку із смертю /а.с.28/.

18.10.2024 року державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області повідомила позивачку про те, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа, згідно поданої нею заяви про прийняття спадщини.

З огляду наданих документів, до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на який накладено арешт, згідно вищезазначеного законодавства неможливо оформити свідоцтво про право на спадщину /а.с.58/.

Відповідно до копії архівної довідки № 25 від 02.02.2024 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 09 листопада 2004 року виданого Новоархангельською селищною радою /а.с.13/.

Міністерством юстиції України надано інформацію, з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають.

Згідно даних системи (ВП-спецрозділ) та за інформацією управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконанні у Новоархангельському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 24.09.2007 по 25.10.2007 перебувало виконавче провадження № 4941969 з примусового виконання ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2007 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах 124000 грн., за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке завершено постановою державного виконавця від 25.10.2007.

З приводу порушеного у запиті питання Управлінням повідомлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження від 26.09.2007 №5728982, усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , внесене на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новоархангельського районного управління юстиції від 24.09.2007 АА № 957536.

Разом з цим інформує, що система не містить відомостей про винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 24.09.2007 АА №957536 при здійсненні виконавчого провадження № 4941969.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №388301825 від 25.07.2024 року, 26.09.2007 року державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Поклад Дмитром Євгенійовичем внесено рішення про арешт всього майна ОСОБА_2 /а.с.22-23/.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею будинку, у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Скасовано ухвалу Новоархангельського районного суду від 12 вересня 2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_1 /а.с.27/.

Встановивши дані обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав належного визначення позивачем суб`єктивного складу учасників справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно із положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наявність нескасованого арешту на майно, яке не належало боржнику, є невиправданим втручанням у право особи - власника на мирне володіння своїм майном.

Зняття арешту, накладеного на майно, яке не належало боржнику, є ефективним способом захисту прав позивача як дійсного власника майна, якщо були відсутні підстави для застосування обтяження саме на це майно, а матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави у подальшому збереженні цього обтяження.

У справі встановлено, що на спадкове майно, а саме житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який за життя належав на праві власності померлому ОСОБА_2 був накладений арешт, що позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про права власності на це майно.

Разом з тим, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20), на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22).

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним відповідачем у справі мають бути особи, в інтересах яких було накладено арешт на вказаний житловий будинок, в даній справі це ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктивного складу учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ісаков Анатолій Михайлович, залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич