БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6226/17
провадження № 2-ві/361/21/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1

04 вересня 2025 року № 42335/25-Вх ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) за її скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: Швидак С.І., Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.

ЇЇ особливе занепокоєння викликає затягування розгляду цієї справи суддею Гізатуліною Н.М., а саме, на її думку йдеться не про звичайні процесуальні зволікання, а про можливу умисну бездіяльність, яка ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Під час судового засідання вона була глибоко розчарована, коли зрозуміла, що суддя усіма можливими способами намагається відтягнути ухвалення рішення. Замість того, щоб рухати справу до логічного завершення, розгляд перетворився на низку формальних процедур, які, по суті, не наближають сторони до справедливого вирішення конфлікту. Це створює у неї відчуття, що суддя ігнорує важливість термінів та принципи розумних строків розгляду, встановлені законом і міжнародними стандартами правосуддя.

Під час судового засідання, яке відбулося 13 серпня 2025 року вона укріпилася у своїй думці про свідоме затягування розгляду справи, що ставить під сумнів незалежність та об`єктивність судді і створює підґрунтя для серйозних занепокоєнь щодо законності та доброчесності процесуального керівництва справою.

З невідомих їй причин розгляд справи було призначено на після обіду, що вже саме по собі створювало додаткові незручності та ускладнювало нормальне проведення засідання. Проте навіть у цей час засідання не розпочалося вчасно: учасники змушені були очікувати тривалий час без жодних пояснень, що лише збільшувало стрес і нервове напруження, особливо враховуючи, що справа стосується захисту прав її дітей. Зазначила, що своєчасний початок засідання є однією з основних гарантій дотримання процесуальних строків і права на справедливий розгляд, і його ігнорування створює передумови для затягування процесу.

На її думку, очевидно, що перенесення або затримка початку засідання відбулася не з технічних причин, а через бездіяльність судді.

У подальшому, з листа від 22 серпня 2025 року № 03-05/47/2025, їй стало відомо, що 13 серпня 2025 року суддею призначено до розгляду лише дві справи. Ця інформація викликає у неї глибоке здивування та занепокоєння, оскільки, на її думку, жодних об`єктивних причин для перенесення або затримки розгляду її справи не існувало.

Вважає, що такі дії або бездіяльність явно суперечать принципу неупередженості та оперативності судового розгляду, встановленому законодавством України та міжнародними стандартами.

Враховуючи викладене, вважає, що суддя Гізатуліна Н.М. не може брати участі у розгляді справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) та підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Червонопиському В.С.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що відбувається затягування розгляду скарги через зацікавленість, на думку останньої, судді Гізатуліної Н.М. є безпідставними та недоведеними, й за своїм змістом затягування самою скаржницею розгляду скарги.

Відтак, заява Швидак О.Б. про відвід судді Гізатуліної Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), старший державний виконавець Цахло Оксана Анатоліївна, державний виконавець Гур`єва Ірина Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький