overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/1406/25, №22-ц/812/1410/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу №485/889/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу, яку постановив Снігурівський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Бодрової Олександри Петрівни у приміщенні цього суду 11 червня 2025 року в частині відмови у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та залишення його без розгляду та в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та його повернення, дата складання повного тексту не зазначена, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 374, 375, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в частині розгляду заяви про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити частково. Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та залишивши без змін ухвалу суду про відмову у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву та залишення його без розгляду.

Апеляційну скаргу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову та його повернення залишити без задоволення, ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року в цій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і в частині перегляду ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. В іншій частині постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 709/862/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2025 року позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передані до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.

Позовна заява передана в провадження судді Борис О.Н. 09 липня 2025 року.

10 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року позивач подала заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання (повернення) позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 вересня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4095/25
Номер провадження 2/299/1425/25
У Х В А Л А

15.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ", в особі представника Кудіної А.В., до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ", про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на електронну адресу, вказану у матеріалах справи. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 10 годину 45 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Справа № 551/834/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

15 вересня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2025 року ТОВ « ГК « Нафтогаз України » через систему « Електронний суд » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1775344 від 15 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 липня 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , справа в порядку ст. 31 ЦПК України має бути передана за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 551/834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Полтави ( адреса місця знаходження: 36002, м. Полтава, вул. Героїв « Азову », 37 ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6130/25
Справа № 946/3574/25
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №946/3574/25 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів за правом зворотної вимоги (регресу) за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів за правом зворотної вимоги (регресу) - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 09 жовтня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 347/1299/25
Провадження № 2/347/750/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, повністю підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України, питання про заочний розгляд справи вирішується судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду цієї справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 172/1938/25
Провадження № 2/172/846/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

11.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивачів ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:40 годину 12 листопада 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

Справа № 564/2772/25

09 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Дмитрук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНИ" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНИ" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.

Від представника позивача - адвоката Остапенко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНИ" про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа 688/3455/25
№ 2-н/688/315/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 17815,45 грн.

08 серпня 2025 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» П. Конончук подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
№ 207/6027/25
№ 2-н/207/3069/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 449/1116/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11год. 30хв. 10 жовтня 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя:А. В. Савчак