Справа № 215/7143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 119 811,41 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 199 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Позивач позов обґрунтовує тим, що 26.05.2024 року водій ОСОБА_2 керувючи автомобілем ВАЗ 21124 н/з НОМЕР_1 біля будинку №39 по вул. Івана Сірка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу на заокругленні дороги, змінюючи напрямок свого руху у право, не впорувшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai H-1 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була на момент настання ДТП застрахована ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ», до якої звернувся позивач. Протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2024 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем Hyundai H-1 н/з НОМЕР_2 . у результаті ДТП. Згідно експертизи реальна вартість збитку завданого позивачу становить 243849,41 грн. На підставі протоколу огляду та висновку експерта №101/24 від 11.09.2024 року СК ТДВ "СГ ОБЕРІГ" в межах ліміту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено страхове відшкодування в розмірі 145038,00 грн. ,з вирахуванням франшизи у розмірі 3200, 00 грн. Таким чином СК ТДВ "СГ ОБЕРІГ" перерахувала на рахунок ОСОБА_3 141838,00 грн. Отже, ОСОБА_3 спричинено значно більші збитки, аніж отримані страховим відшкодуванням, які він просить стягнути з відповідача у сумі 98811,41. Також просить стягнути витрати на експертні послуги у сумі 8000,00 грн. та на правничу допомогу в розмір 13000,00 грн. Сума загального відшкодування складає 119811,41 грн. Крім того, позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 100000 грн.,так як він зазнав внаслідок пошкодження майна, ушкодження здоровя і проходження лікування після ДТП, зміни способу життя, витрачання часу на усунення наслідків від ДТП.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2024 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.02.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2025 справу було знято з розгляду на 22.04.2025 року.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

22.04.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 01.07.2025

01.07.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 08.09.2025.

05.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

08.09.2025 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначенозаочний розгляд даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Ліненко О.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, яку суд вважає необґрунтованою, безпідставною і тому до задоволення не підлягає.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено такі фактичні обставини і правовідносини.

26.05.2024 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124 н/з НОМЕР_1 біля будинку №39 по вул. Івана Сірка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу на закругленні дороги, змінюючи напрямок свого руху у право, не впорувшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai H-1 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 12.3 ПДР України, завдав матеріальної шкоди поетрпілому.

Згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.06.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а.с.7,8.

Згідно копії свідоцтва автомобіль марки Hyundai H-1, д.н.з НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_3 , а.с. 6.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 101/24 від 11.09.2024 року, проведеного судовим експертом Рейнюком О.В., сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai H-1 н/з НОМЕР_2 , складає 243849,41 грн., а.с. 9-40.

Згідно повідомлення ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» позивачу підлягає сплаті страхове відшкодування по вищезазначеній події у розмір 141838,00 (з вирахуванням франшизи), а.с. 41.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди внаслідок ДТП доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає.

Внаслідок ДТП автомобілю Hyundai H-1 н/з НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_3 , спричинено матеріальний збиток на суму 243849,41 грн. згідно висновку експерта.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом та згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, ст.979 ЦК України.

Водночас, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так у даному випадку відповідальність відповідача застрахована у страховій компанії, однак розмір страхового відшкодування є меншим від розміру завданої майнової шкоди, тому з метою захисту майнових прав позивача позов слід задоволити у цій частині і стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, у розмірі 98811,41 грн. (243849,41 - 145038), а також витрати витрати на залучення експерта у розмірі 8000 грн.

В частині позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Так, суд погоджується з твердженням позивача, що подія ДТП є стресовим фактором, внаслідок ДТП належному позивачу автомобілю завдано пошкоджень, що позбавило його можливості використовувати транспортний засіб у звичайному режимі та завдало додаткових зусиль для організації власного життя та відновлення порушених прав, а тому факт заподіяння моральної шкоди- втрат немайнового характеру є доведеним і очевидним

Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення коштів із винуватця ДТП на користь позивача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 50 000,00 грн., що, на думку суду, з урахуванням наявних у справі доказів, є співмірним та достатнім відшкодуванням завданих позивачу моральних страждань, в зв`язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На думку суду, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу є документально підтвердженою, обґрунтованою, співмірною.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою захисту і відновлення прав позивача наявні підстави для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 106 811,41 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність також стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого при зверненні до суду судового збору 2199,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 106 811,41 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а всього 169 811,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2199,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.09.2025.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: