Справа № 306/461/24
Провадження № 22-ц/4806/773/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року (головуюча суддя Жиганська Н.М.) у справі №306/461/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

09.06.2025 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.04.2024 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримано її представником 06.01.2025. Вказує, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.04.2025 її заяву залишено без задоволення. Копію вказаної ухвали суду було отримано захисником Гуштаном Г.Г. 07.05.2025.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2025 року (з врахуванням ухвали від 11.08.2025 про виправлення описки) наведені у скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнано неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року - залишено без руху, та надано їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску, та наданні суду доказів, а також сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 26.06.2025 була направлена на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі. Однак поштове відправлення було повернуто на адресу апеляційного суду без вручення адресату.

Згідно з трекінгу поштового відправлення №922 вбачається, що причиною повернення відправнику було відсутність одержувача за вказаною адресою.

Разом з тим, апелянтом у скарзі було вказано електронну адресу, на яку судом також було направлено електронну копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.06.2025.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду «Без руху» від 26.06.2025 була доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 - 06.08.2025 о 09:50 год.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адресат ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 11.08.2025 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 26.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 08.09.2025 ОСОБА_1 не подала суду заяву із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з клопотанням про продовження строку відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, для подання заяви щодо інших підстав поновлення процесуального строку, до апеляційного суду не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки, наведені апелянтом підстави щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визнані неповажними, інших підстав поважності пропуску процесуального строку апелянт не навела, недоліки апеляційної скарги таким чином не усунула.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відсутність обґрунтованих доводів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, п.4 ч.1 ст. 358, ст. 389, ст. 390 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 вересня 2025 року.

Суддя - доповідач:

Судді: