Справа №461/5614/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 вересня 2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01.08.2024 АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М75.00113.011131021. Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит у сумі 150000,00 грн. зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Також, 01.08.2024 Банк та гр. ОСОБА_2 уклали Договір поруки, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) у повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (№ М75.00113.011131021 від 01.08.2024), а саме: повернути Кредитору фактично отримані кредитні кошти у сумі 150000,00 грн. в обумовлений в Кредитному договорі термін; сплатити Кредитору проценти за користування кредитними коштами та плату за обслуговування кредиту в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором; сплатити інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (у т. ч. штраф, пеню, збитки, тощо).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії котрих додаються. Станом на дату подання цієї заяви Відповідачі не повернули отриманий кредит в встановлений Кредитним договором термін та не сплатили нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11.07.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представниця Позивача у судове засідання не з`явилася, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте у позовній заяві зазначає, що просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України.

Окрім цього, суд також повідомив Відповідачів про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частинах 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Суд вжив передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів для повідомлення Відповідачів та створив умови для реалізації принципу змагальності сторін.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов у встановлений судом строк не подали та жодних клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, не заявили, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 01.08.2024 АТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 уклали кредитний договір № М75.00113.011131021 (а. с. 23-26). Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит у сумі 150000,00 грн. зі сплатою 65% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Також, 01.08.2024 Банк та гр. ОСОБА_2 уклали Договір поруки, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) у повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (№ М75.00113.011131021 від 01.08.2024), а саме: повернути Кредитору фактично отримані кредитні кошти у сумі 150000,00 грн. в обумовлений в Кредитному договорі термін; сплатити Кредитору проценти за користування кредитними коштами та плату за обслуговування кредиту в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором; сплатити інші виплати, належні Кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (у т. ч. штраф, пеню, збитки, тощо) (а. с. 31-32).

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 150000,00 грн., що зокрема підтверджується меморіальними ордерами від 01.08.2024 (а. с. 34).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У частині 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник (у цьому випадку відповідачі) вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідачі умов договору у встановлений договором термін не виконали.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.05.2025, загальна сума заборгованості за кредитом становить 188627,11 грн., яка складається зі: 145864,55 грн прострочений борг; 42762,56 грн прострочені проценти.

Заборгованість Відповідачів також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_4 ) (а. с. 35) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.05.2025 (а. с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачам вимогу від 03.04.2025 про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останні належним чином не відреагував та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконали (а. с. 37-39).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановив, що дійсно у відповідачів наявна заборгованість по Кредитному договору.

Відповідачі у судове засідання не з`явились та не представили суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Вказані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 188627 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) гривень 11 копійок.

3. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь позивача - Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК