СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/373/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Дубині Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/23169/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2025року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

11.06.2025 року в електронний кабінет надійшов виконавчий лист у електроній формі. Як з`сувалось згодом у сторони позивача ОСОБА_1 відсутній кабінет у підсистемі електронний суд, тому він не може подати його на виконання.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_2 відсутній електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" у нього відсутня можливість отримати виконавчий лист № 753/23169/24 для подачі до ДВС.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2025року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. 11.06.2025 року в електронний кабінет надійшов виконавчий лист у електроній формі. Як з`сувалось згодом у сторони позивача ОСОБА_1 відсутній кабінет у підсистемі електронний суд, тому він не може подати його на виконання.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_2 відсутній електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" у нього відсутня можливість отримати виконавчий лист № 753/23169/24 для подачі до ДВС.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/23169/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист у паперовому вигляді по справі №753/23169/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Айконс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум