Справа № 359/9523/24
Провадження № 2/359/664/2025
26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №1955299.
Зазначають, що 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі за договором №1955299.
У зв`язку з необхідністю звернення до суду позивачем понесені витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору .
Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 54-55).
Представник позивача в судове засідання не з`явився. За змістом позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить розглядати справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явилася, причина неявки суду не відома, заяв та відзиву до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до умов п.1.6 Договору, у випадку неповернення Позичальником Кредиту, а також не сплати Позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п. 1.4 цього Договору, в тому числі після визначеного п. 1.7 цього Договору подовження строку надання та повернення кредиту, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 13 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами Позичальник сплачує (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом.
У випадку повного погашення Позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п. 1.5. та 1.6. цього Договору, та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, відповідно до п. 1.7. Кредитного договору визначений п.1.4. цього Договору строк надання кредиту вважається продовженим на 15 днів з дати такого погашення на умовах, визначених п. 1.5. Договору.
Згідно із вимогами п.18 Кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом та проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику), при цьому плата за користування кредитом нараховується на фактичний залишок виданого кредиту, а проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику на повну суму виданого кредиту. Проценти за користування кредитом та проценти у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику сплачуються Позичальником щоразу при кожному автоматичному продовжені строку надання кредиту (п. 1.6. Договору) та подовженні строку надання кредиту (п. 1.7. Договору).
Строк дії Договором до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.
Згідно із Додатком № 1 сторонами визначений графік платежів за Кредитним договором №1955299 від 18.10.2021 (а.с. 6 на звороті). Розмір відсотків за користування кредитом за період з 18.10.2021 по 02.11.2021 включно мав становити 3000,00 грн., про що зазначено у Графіку платежів (а.с.6-на звороті).
В день укладення договору відповідачкою також підписано паспорт споживчого кредиту та заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_3 (а.с.7,8), відповідно до яких відповідачем погоджено суму кредиту та умови його отримання (а.с.11).
Факт укладення договору, а також факт отримання кредиту відповідачем не оспорюється.
З наданого розрахунку встановлено, що строк користування кредитними коштами 15 днів продовжено у порядку, визначеному п.1.6 Кредитного договору на 13 днів, а також, що нарахування процентів здійснювалося у відповідності до умов Кредитного договору: у фіксованому розмірі - 1,0% в день в сумі 100 гривень протягом 15 днів (з 19.10.2021 по 02.11.2021 включно), а також одноразово в сумі 1500 грн. відповідно до п.1.5 Договору, та у фіксованому розмірі - 4,95% в день в сумі 495 гривень (з 03.11.2021 по 15.11.2021 включно) відповідно до п.1.6 Договору.
Також встановлено, що 29 листопада 2021 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (Кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення прав вимоги №29/11-1, за умовами за умовами якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторські права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами (а.с.12-13).
29 грудня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було підписано Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 29 грудня 2021 року до Договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 (а.с.15).
Після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» провело нарахування 3% річних за 87 днів прострочення (з 29.11.2021р. по 23.02.2022р.) на загальну суму 71,50грн. та інфляційних за грудень 2021 року - лютий 2022 року на загальну суму 350,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10). При цьому враховано часткове погашення процентів на суму 1620,00 грн.
Також встановлено, що 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 (а.с.18-21), згідно із яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, а також підписано Акт прийому-передачі боржників (а.с.26 - на звороті).
Згідно з Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» непогашені грошові зобов`язання ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Сторона 1) у т.ч. за Договором №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Сторона 2)були припинені в повному обсязі в рахунок непогашеного грошового зобов`язання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Сторона 2) перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Сторона 1), що виникло на підставі Договору №11-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.01.2023 (а.с.21-на звороті).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Так, згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною другою цієї статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З у рахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач та первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» у належній формі досягли усіх істотних умов кредитного договору.
Первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» повністю виконав взяті на себе зобов`язання перерахував відповідачу на рахунок суму кредиту.
Відповідач отримала кредит, проте взяті на себе зобов`язання не виконала: суму кредиту не повернула, визначені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатила.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правильність нарахування процентів, інфляційних втрат та 3% річних перевірена судом та не викликає сумнівів та не порушує умов укладеного Кредитного договору №1955299 від 18.10.2021.
Крім того, суд враховує, що матеріалами справи повністю підтверджуються обставини уступки права вимоги за Кредитним договором №1955299 від 18.10.2021 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Суд враховує, що звернення з позовом до суду також є вимогою фактора щодо виконання грошового зобов`язання, яка відповідачем у добровільному порядку на дату ухвалення судового рішення не виконана.
При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат суду надано:
- Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений з Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.28- на звороті 29);
- Прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.30);
- заявка на надання юридичної допомоги №626 від 30.07.2024 року на загальну суму 9000,00 грн. (надання усної консультації 3000грн., (2 години по 1500,00грн.), складання позовної заяви 6000 грн. (2 години по 3000,00грн.) (а.с.32) та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 (а.с.33) з тим самим переліком послуг та на ту саму суму.
Разом із з цим такий розмір адвокатських послуг не відповідає критеріям розумності та не дійсності таких витрат.
Так, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів.
Встановлено, що дана справа є типовою для позивача, тому слід визнати необґрунтованими та такими, що не були для позивача неминучими, витрати на отримання консультації від Адвокатського об`єднання.
Також встановлено, що позовна заява складається з шести сторінок та є типовою для позивача, не містить додаткових розрахунків, а ґрунтується на розрахунках здійснених самим позивачем (а.с.11), а тому її складання не потребувало такої кількості часу та зусиль, як це зазначено у складених позивачем та Адвокатським об`єднанням документах.
Враховуючи ці обставини, невелику складність справи, а також співмірність понесених витрат ціні позову, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованою і доведеною можна визначити частину витрат на правничу допомогу у сумі 4500,00 грн.
При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень (а.с.1).
З урахуванням викладеного, вищенаведених вимог ст.ст.137,141 ЦПК України суд дійшов висновку, що встановлені судом судові витрати в сумі 7528 грн. (4500,00грн. + 3028грн.) підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 03.03.2025.
Суддя І. В. Муранова-Лесів