печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника стягувача адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дугінов Дмитро Андрійович, в інтересах стягувача ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі боржник, АТ КБ «ПриватБанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» (далі третя особа, ТОВ «ФК«ФІНІЛОН») про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, в якому просить замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням відступлення права вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 03.06.2025 року матеріали заяви передано для розгляду.

03.06.2025 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

04.08.2025 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання 04.09.2025 року не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором «Депозит Плюс на 12 місяців» від 15.03.2013 року на підставі якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 202 827 грн. 64 коп. та в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2025 року апеляційну скаргу адвоката Кобзар Юлії Богданівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року залишено без змін.

14.04.2025 року постановою Заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Коваль Любов`ю Іванівною відкрито виконавче провадження № 77804482 щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором «Депозит Плюс на 12 місяців» від 15.03.2013 року на підставі якого було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 202 827 грн. 64 коп.

19.05.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги із відстроченням платежу, відповідно до якого, ОСОБА_1 відступив на користь ОСОБА_2 право вимоги перед АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання у розмірі 200 000 грн. вкладу за договором № SAMDN6296 та 2 827,64 грн. відсотків за договором № SAMDN6296.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 щодо права вимоги перед АТ КБ «ПриватБанк» за зобов`язанням у розмірі 200 000 грн. вкладу за договором № SAMDN6296 та 2 827,64 грн. відсотків за договором № SAMDN6296 у виконавчому провадженні 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника стягувача адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні № 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Нововолинським МВ УДМС України у Волинській області 21.10.2002 року) у виконавчому провадженні 77804482 з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року у цивільній справі № 757/57542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про розірвання депозитного договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.09.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко