overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1782/25
Провадження № 6/487/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія ЖЕД №10" про виправлення описки в судовому наказі від 24.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія ЖЕД №10", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44, борг з надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 7070,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства "Управляюча компанія ЖЕД №10", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, 44, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Судовий наказ набрав законної сили «12»__05__2015 року. Строк пред`явлення до виконання до «12»__05__2018 року. Судовий наказ виданий (надісланий) «22»__05__2015 року" замість вірного "Судовий наказ набрав законної сили «12»__05__2025 року. Строк пред`явлення до виконання до «12»__05__2028 року. Судовий наказ виданий (надісланий) «22»__05__2025 року".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 року (487/1782/25) у справі за заявою Приватного підприємства "Управляюча компанія ЖЕД №10" про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, вказавши "Судовий наказ набрав законної сили «12»__05__2025 року. Строк пред`явлення до виконання до «12»__05__2028 року. Судовий наказ виданий (надісланий) «22»__05__2025 року" замість "Судовий наказ набрав законної сили «12»__05__2015 року. Строк пред`явлення до виконання до «12»__05__2018 року. Судовий наказ виданий (надісланий) «22»__05__2015 року".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/686/4889/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/13150/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання неповнолітньої дитини,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 30 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, так як спір з відповідачем врегульовано в позасудовому порядку і у позивача станом на день подання заяви відсутні будь-які претензії до відповідача.

У зв`язку з подачею заяви позивача про відмову від позову на підставі ч.2 ст. 206 ЦПК України, суд, роз`яснює наслідки закриття провадження, що зазначені в ст. 256 ч.2 ЦПК України.

2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.09.2025 року до 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючисьч.2 ст. 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.09.2025 року до 12 год. 00 хв.

Розяснити учасникам справи наслідки закриття провадження, що зазначені в ст. 256 ч.2 ЦПК України.

2. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.І. Кириченко
__________ ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _ _ _
Пр. №2-во/521/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, (справа №521/10797/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

09 вересня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині здійснена описка у номері актового запису, а саме: невірно зазначено «49», замість вірного «493».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи що наявність описки в рішенні суду, що є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним «актовий запис №493», замість неправильно зазначеного: актовий запис №49».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 10.09.2025Справа № 554/7156/25
Провадження № 2/554/3448/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-розглянути без участі відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 132/2808/25
Провадження №2-о/132/138/25
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про усиновлення дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України та підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За правилами, визначеними п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про усиновлення розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин, вищевказану цивільну справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293, 310-314, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Калинівської міської ради Вінницької області, Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , про усиновлення дітей.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні під головуванням судді Павленко І.В. і двох присяжних.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 02.10.2025.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, в порядку, передбаченому ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересовані особи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Провадження №2/205/5225/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеною позовною заявою.

Матеріали позовної заяви передані судді з канцелярії суду 05.09.2025 року

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 09.09.2025 року направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання відомостей щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №1755442 від 09.09.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд направляє матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для розгляду за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна .
Справа № 303/3984/25
У Х В А Л А

про витребування справи

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року (суддя Полянчук Б.І.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

09.09.2025 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство «Акцент-банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2025 у справі № 303/3984/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/3984/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 308/8842/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 09.09.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в прохальній частині позову просить про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-н/337/794/2025

СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 19, 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/473/23

Провадження № 22-ц/820/2199/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк