Справа № 383/732/25
Номер провадження 2-о/383/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

неповнолітнього - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката Йовдій Д.В. (в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Зінченко С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник (піклувальник) в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник (піклувальник) в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , через представника адвоката Йовдій Дмитра Васильовича, звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.65-69).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилалася на те, що має двох рідних братів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими спільно проживала однією сім`єю в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними однією сім`єю також проживав син заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням виконавчого комітету Бобринецької міської ради №447 від 26.10.2021 року заявник призначена опікуном свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 під час захисту Батьківщини від збройної агресії Російської Федерації загинув військовослужбовець ОСОБА_3 .

У зв`язку із загибеллю брата заявник, як піклувальник неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2 , має намір оформити в його інтересах пенсію у разі втрати годувальника, передбаченої ст.30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особи яка перебувала на утриманні загиблого військовослужбовця. З цією метою заявник звернулася із заявою про призначення пенсії ОСОБА_2 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області через ІНФОРМАЦІЯ_6 , проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано роз`яснення, що пенсія у разі втрати годувальника можу бути призначена ОСОБА_2 за умови підтвердження факту його перебування на утриманні у загиблого брата.

Заявник вказує, що станом на дату загибелі ОСОБА_3 його неповнолітній брат ОСОБА_2 проживав спільно із заявником та її сином однією сім`єю, при цьому перебував на утриманні у брата ОСОБА_3 .

Заявник не працювала, не мала доходів, а лише соціальні виплати як опікун та належну ОСОБА_2 пенсію у разі втрати годувальника, яких не могло вистачити на нормальне утримання ОСОБА_2 та її сина, адже всі проживали однією сім`єю. Заявник з 2011 року не проживає з чоловіком, який періодично перебував у місцях позбавлення волі, зловживав алкогольними напоями та будь-якої участі в утриманні та вихованні сина не приймав, самотужки виховує свого сина ОСОБА_4 . Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року у справі №383/845/22 розірвано шлюб між заявником та її чоловіком ОСОБА_5 .

Фінансовим утриманням молодшого брата займався ОСОБА_3 , будучи ще до війни постійно задіяним на різних роботах у селі з чого мав достатній дохід. ОСОБА_3 не був одружений та власних дітей не мав. Влітку 2021 року ОСОБА_3 працював на пасіці, на зароблені кошти придбав корову і все що необхідно до школи ОСОБА_2 . Після смерті батька своїми силами та засобами ОСОБА_3 добудував веранду у будинку, почав ремонт будинку, який закінчили на кошти зароблені ОСОБА_3 на військовій службі. Також ОСОБА_3 придбав ще два будинки в селі Червона Долина, але документально не оформив право власності. Планувалося, що у придбаному будинку буде проживати ОСОБА_2 як подорослішає.

Проживаючи однією сім`єю з молодшим братом, сестрою та її сином ОСОБА_3 був фактично єдиним годувальником, здійснював забезпечення одягом, речами побуту, продуктами харчування, придбав для домогосподарства поросят, домашню птицю. Влітку 2021 року ОСОБА_3 купив брату мобільний телефон, велосипед, а також придбав телевізор, пральну машинку та меблі до будинку.

Після мобілізації до ЗСУ у вересні 2022 року ОСОБА_3 продовжував дбати про сім`ю, зокрема молодшого брата, отриману заробітну плату пересилав заявнику, з яких вона утримувала ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_6 , а також робився ремонт у будинку. Окрім грошових переказів, ОСОБА_3 передавав грошові кошти готівкою, які використовувалися для покриття життєвих потреб ОСОБА_2 , здійснення ремонту будинку.

Таким чином, основним та постійним джерелом засобів для існування неповнолітнього ОСОБА_2 була фінансова допомога від старшого брата.

Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для ОСОБА_2 , оскільки з таким фактом законодавство пов`язує можливість реалізації його права на призначення пенсії у разі витрати годувальника у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків (Т1 а.с.54-56).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ж ухвалою судом з власної ініціативи витребувано докази (Т1 а.с.105-108).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 року задоволено заяву адвоката Йовдій Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.216-217).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 року задоволено заяву представника заінтересованої особиМіністерства оборони України Зінченко С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т1 а.с.239-240).

Заявник та її представник заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Неповнолітній ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України підтримав письмові пояснення щодо вимог законодавства, які просив врахувати при ухваленні рішення (Т2 а.с. 1-3).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без його участі (Т1 а.с.219-220, Т2 а.с.32-33). Також подав заперечення на заяву, згідно яких просив залишити заяву без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що право на пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матиме за умови документального підтвердження факту його перебування на утриманні у загиблого брата ОСОБА_3 . Викладені обставини в заяві заявницею недоведені (Т1 а.с.143-144).

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та ухвалити законне рішення (Т1 а.с.245).

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою є рідними братами, що вбачається з копії свідоцтв про їх народження (Т1 а.с.21, 22, 23).

Їх мати - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , а батько - ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (Т1 а.с.30, 31).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Виконавчого комітету Бобринецької міської ради №362 від 27.08.2021 року надано статус дитини-сироти, якого тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_1 , що підтверджується його копією (Т1 а.с.87, 160-161).

Рішенням Виконавчого комітету Бобринецької міської ради №447 від 26.10.2021 року ОСОБА_1 призначено опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_2 , що підтверджується його копією. Пунктом 4 вказаного рішення Службу у справах дітей Бобринецької міської ради зобов`язано зокрема здійснювати контроль за виконанням опікуном ОСОБА_1 обов`язків з виховання, навчання та утримання дитини-сироти ОСОБА_2 (Т1 а.с.88, 158-159).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мають зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіями довідок про зареєстроване місце їх проживання (Т1 а.с.12, 14).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 року по справі №383/845/22 шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , зареєстрований 27.08.2009 року Червонодолинською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №6 - розірвано, що підтверджується копією рішення суду (Т1 а.с.33-35).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Бобринецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 14.03.2023 року, лікарського свідоцтва про смерть №570 від 07.03.2023 року (Т1 а.с.15, 16-17).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) №108 від 18.04.2023 року солдата призваного по мобілізації ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання бойового завдання в районі виконання завдань за призначенням в ході ведення бойових дій, виключено зі списків особового складу частини у зв`язку зі смертю, що підтверджується його копією (Т1 а.с.19-20).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_11 №576 від 006.03.2023 року повідомлено ОСОБА_1 про загибель ОСОБА_3 , що підтверджується його копією (Т1 а.с.18).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській області, якій виплачено пенсію як опікуну у зв`язку з втратою годувальника на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за померлих матір та батька, за період з серпня 2021 року по квітень 2023 року в загальній сумі 48040 грн., що підтверджується довідкою Управління з питань виплат Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 07.07.2025 року (Т1 а.с.157), а отримана загальна сума вказаної пенсії з серпня 2022 року по лютий 2023 року склала 16100 грн. (Т1 а.с.42).

Згідно листа Управління соціального захисту населення Кропивницької районної військової адміністрації №559/01-17 від 04.07.2025 року ОСОБА_1 отримувала допомогу на утримання підопічного ОСОБА_2 , над яким встановлено опіку за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 рік в сумі 4475 грн., з 01.12.2021 по 30.06.2022 рік в сумі 4745 грн., з 01.07.2022 по 31.12.2022 рік в сумі 5060 грн., з 01.01.2023 по 31.12.2023 рік в сумі 4799,17 грн. (Т1 а.с.168-208).

Згідно відповіді №1507810 від 24.06.2025 року з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи щодо Управлінням соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації ОСОБА_1 виплачено щомісяця з січня 2022 року по червень 2022 року по 4745 грн., з липня 2022 року по листопад по 5060 грн., в грудня 2022 року 7852,85 грн., в січні 2023 року 2060 грн., в лютому 2023 року 16240 грн., в березні 2023 року 9337,51 грн., з квітня 2023 року по червень 2023 року по 7759,17 грн. (Т1 а.с.109-110).

Листом Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 11.10.2023 року повідомлено, що право на пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матиме за умови документального підтвердження факту його перебування на утриманні у загиблого брата ОСОБА_3 (Т1 а.с.29).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (зі змінами) (далі - Закон №2232-XII) виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011-XII (зі змінами) (далі - Закон №2011-XII) визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону №2011-XII одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

У статті 16-1 Закону №2011-XII зазначено осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме: у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII) право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сімей загиблих, померлих або таких, що пропали безвісти військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які перебували на їх утриманні (статті 31).

Згідно пункту "а" частини четвертої статті 30 Закону №2262-XII, непрацездатними членами сім`ї вважаються: діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. При цьому братам, сестрам та онукам право на пенсію надається у тих випадках, якщо у них немає працездатних батьків.

Частиною 1 статті 31 Закону №2262-XII визначено, що члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 статті 55 ЦК України встановлено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Частина 1 статті 69 ЦК України зобов`язує піклувальника над неповнолітньою особою дбати про створення для неї необхідних побутових умов, про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно ч.1 ст.249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що саме ОСОБА_1 зобов`язана утримувати дитину-сироту ОСОБА_2 , що є її основним обов`язком як опікуна, який включає забезпечення дитини житлом, харчуванням, одягом, а також турботу про її здоров`я, розвиток та освіту, для чого зокрема отримувала як опікун ОСОБА_2 пенсію у зв`язку з втратою останнім годувальника та допомогу на дітей, над яким встановлено опіку чи піклування.

Згідно пункту 4.9 Правила опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №4/166/131/88, (далі - Правил) суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

Пунктом 4.10 Правил встановлено, що піклувальник має право одержувати зазначені в пункті 4.9 цих Правил суми і витрачати їх на утримання осіб, що перебувають під піклуванням, якщо цього вимагають інтереси зазначених осіб. Зарплатою, стипендією, винагородою, одержаних у результаті здійснення своїх авторських та винахідницьких прав, неповнолітні у віці від п`ятнадцяти до вісімнадцяти років розпоряджаються самостійно.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто в схожій правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі -«non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Звернення заявника ОСОБА_1 як опікуна із заявою про встановлення факту перебування підопічного дитини-сироти ОСОБА_2 на утриманні іншої особи, а саме їх загиблого брата ОСОБА_3 , є недобросовісним, так як суперечить попередній її поведінці, за якою саме заявник призначена опікуном над ОСОБА_11 , на яку покладено обов`язок з утримання останнього, та яка отримувала пенсію та допомогу на утримання малолітнього брата. Таким чином, призюмується, що саме опікун утримує підопічного.

З виписки по рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 за період з 31.07.2022 по 27.02.2023 судом встановлено, що на вказаний рахунок надходили перекази з картки на картку від «Rubtsov Vitalii»: 24.08.2022 - 2500 грн., 25.08.2022 - 500 грн., 19.09.2022 - 2000 грн., 22.09.2022 - 6700 грн., 16.10.2022 - 7000 грн., 30.10.2022 - 7000 грн., 20.11.2022 - 25000 грн., 22.11.2022 - 3000 грн., 14.12.2022 - 5000 грн., 19.12.2022 - 7000 грн., 19.12.2022 - 3000 грн., 21.12.2022 - 4000 грн., 23.12.2022 - 5000 грн., 03.01.2023 - 1000 грн., 16.01.2023 - 4000 грн., 23.01.2023 - 9000 грн., 27.01.2023 - 5000 грн., 17.02.2023 - 5000 грн., на загальну суму 101700 грн., однак з вказаного рахунку було здійснено перекази на рахунок Raiffeisen Online UAH, KYIV, UKR, VISA IB P2P, Локальні: 21.11.2022 - 27300 грн., 23.11.2022 - 3000 грн., 08.12.2022 - 7700 грн., 16.12.2022 - 7300 грн., 21.12.2022 - 10000 грн., 22.12.2022 - 4000 грн., 25.12.2022 - 5000 грн., 04.01.2023 - 1008 грн., 19.01.2023 - 6300 грн., 25.01.2023 - 14100 грн., 28.01.2023 - 5000 грн., 09.02.2023 - 5290 грн., 16.02.2023 - 13480 грн., 18.02.2023 - 5000 грн., на загальну суму 114478 грн. (Т1 а.с.43-48, 97-100), що свідчить про те, що кошти, які надійшли від «Rubtsov Vitalii» не могли бути витрачені на утримання підопічного ОСОБА_1 - ОСОБА_12 .

З виписки по рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 за період з 31.01.2023 по 27.02.2023 судом встановлено, що на вказаний рахунок надходили перекази з картки на картку від «Rubtsov Vitalii»: 16.02.2023 - 2000 грн., 22.02.2023 - 28000 грн., 28000 грн., 10000 грн., на загальну суму 68000 грн., однак з вказаного рахунку було здійснено перекази на рахунок Raiffeisen Online UAH, KYIV, UKR, VISA IB P2P, Локальні: 26.02.2023 - 36500 грн. (Т1 а.с.49-51, 100-102), що свідчить про те, що кошти, які надійшли від «Rubtsov Vitalii» на суму 36500 грн. не могли бути витрачені на утримання підопічного ОСОБА_1 - ОСОБА_12 .

Переказ ОСОБА_13 під час проходження військової служби коштів на карткові рахунки ОСОБА_1 не свідчать, що вони призначались та були витрачені на утримання малолітнього ОСОБА_2 . Записи про призначення вищенаведених платежів виписка не містить. Заявником не надано також письмових доказів на підтвердження того, кому призначались кошти та на які потреби, які надійшли від «Rubtsov Vitalii» та в подальшому були переведені з рахунків ОСОБА_14 невідомій особі.

Виходячи із вищевикладеного суд не знаходить достатніх доказів того, що надання ОСОБА_13 допомоги рідній сестрі ОСОБА_14 необхідно оцінювати як кошти на утримання ОСОБА_15 чи надання фінансової допомоги ОСОБА_15 , яка була для нього постійним і основним джерелом засобів до існування. Заявник не надав також письмових доказів того, що малолітній ОСОБА_15 з огляду на призначену йому пенсію по втраті годувальника та виплачену опікуну допомогу на його утримання, перебуваючи на утриманні опікуна - ОСОБА_14 , потребував утримання чи фінансової допомоги від брата ОСОБА_16 . Письмових доказів понесення таких витрат на утримання ОСОБА_15 заявник не надав.

Заявник до заяви про встановлення факту додала складені старостою Коржівського старостинського округу Бобринецької міської ради В.Шкварко довідку №41 від 20.06.2023 року про постійне проживання з 2014 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (Т1 а.с.38), а також довідку №129 від 04.06.2024 року про проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився на утриманні ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України (Т1 а.с.39), які судом оцінюється критично та відхиляються, оскільки староста не уповноважений Законом на видачу таких довідок з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження старости старостинського округу сільської, селищної, міської ради визначені частиною 5 статті 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (зі змінами), яка не передбачає можливість видачі старостою довідки про зазначені факти, за встановленням яких заявник звернувся до суду. Натомість згідно пунктом 4) частини 5 вказаної статті на старосту покладено обов`язок сприяти жителям відповідного старостинського округу у підготовці документів, що подаються до органів місцевого самоврядування та місцевих органів виконавчої влади, а також у поданні відповідних документів до зазначених органів. За рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради надає адміністративні послуги та/або виконує окремі завдання адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі утворення такого центру).

Матеріли справи не містять доказів наявності у старости Коржівського старостинського округу Бобринецької міської ради В.Шкварко повноважень на видачу вказаних довідок. Вказані довідки не містять також інформації про первинні документи, на підставі яких встановлено зазначені в них дані.

Також староста Коржівського старостинського округу Бобринецької міської ради В.Шкварко не є посадовою особою органу, який наділений повноваженнями встановлювати обставини загибелі військовослужбовця під час проходження ним військової служби, з огляду на що довідка №129 (а.с.39), складена відносно ОСОБА_3 також судом відхиляється з цих підстав.

Складений старостою Коржівського старостинського округу Бобринецької міської ради В.Шкварко та депутатом Бобринецької міської ради Р.Л.Кравченка акт №03-18/94 від 11.04.2025 року, копія якого додана до заяви (Т1 а.с.37), про проживання ОСОБА_3 до моменту смерті за адресою в АДРЕСА_1 , разом з неповнолітнім братом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та племінником ОСОБА_4 однією сім`єю, ведення спільного господарства, перебування ОСОБА_2 на дату смерті ОСОБА_3 на утриманні останнього, отримання від брата фінансової допомоги, яка була для нього постійним і основним джерелом його засобів до існування, суд також оцінює критично та відхиляє, оскільки вказаним актом встановлено факт перебування ОСОБА_2 на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , за встановленням якого заявник звернувся до суду, який є предметом доказування в даній судовій справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений акт не містить будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 , допитана як свідок пояснила, що загиблий брат допомагав їй у вихованні молодшого рідного брата ОСОБА_15 . Після смерті батьків вона оформила опіку над ОСОБА_15 . ОСОБА_16 допомагав фінансово. В основному заробляв ОСОБА_16 , він утримував брата. Після смерті батька вона не працювала, а брат працював по людях, утримував та здавав бичків, працював на пасіці, взимку рубав дрова. ОСОБА_16 купував ОСОБА_15 одяг, телефон. Під час перебування на військовій службі ОСОБА_16 придбав два будинки, а саме один за 100000 гривень, другий - за 30000 гривень. Разом садили город, тримали домашню худобу, купували гусей, свиней за гроші брата. ОСОБА_16 купував ОСОБА_15 речі в школу. ОСОБА_16 робив ремонт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме здійснив заміну коридору та добудував навіс.

Крім вказаних вище доказів представник позивача посилається на покази свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що у 2017 році придбала будинок в с.Червона Долина, де тримала триста вуликів. ОСОБА_18 неофіційно допомагав їй на пасіці майже кожного протягом всього року за що платила йому кошти від 15 до 20 тисяч гривень на місяць, також в рахунок оплати надавала продукти бджільництва та харчування. Возила ОСОБА_3 приблизно 2-3 рази на місяць в місто Бобринець за покупками, де він купував продукти на сім`ю та меншому брату ОСОБА_15 . У ОСОБА_19 була своя сім`я. ОСОБА_18 добре ставився до брата. В них була корова, город.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що знає родину ОСОБА_21 з народження. ОСОБА_18 допомагав сестрі, молодшому брату ОСОБА_15 фінансово, купував корову, бичків та два будинки для проживання. ОСОБА_16 проживав з братом, сестрою та сином ОСОБА_19 , працював сезонно на пасіці. ОСОБА_16 утримував свого брата всіма можливими способами, допомагав сестрі утримувати брата. Їй відомо, що ОСОБА_16 купував одяг, продукти для ОСОБА_15 , робив ремонт, а саме купував шпалери та меблі. Під час військової служби ОСОБА_16 робив перекази коштів. Між братами були дружні відносини. ОСОБА_16 брав участь у вихованні брата, цікавився його успіхами в навчанні на правах старшого брата. ОСОБА_19 виконувала обов`язки опікуна, все лягло на її плечі як старшу доньку, в тому числі ведення господарства, приготування їжі.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_14 . ОСОБА_15 слухався свого старшого брата, який йому заміняв батька. ОСОБА_16 заробляв кошти для родини. ОСОБА_16 проживав разом з ОСОБА_19 , її дітьми та ОСОБА_15 . ОСОБА_16 придбав у неї корову, бичків, два будинки в с.Червона Долина за два місяці до смерті, один з яких за 100000 гривень, а інший за 30000 гривень. Переходу права власності не було. Корову продала за 18000 гривень. Вони тримали корову, телят. В одному з придбаних у неї будинків проживав брат ОСОБА_16 - ОСОБА_23 . ОСОБА_16 ставився добре до ОСОБА_15 , приймав участь в утриманні та вихованні брата, купував продукти та одяг до школи.

Суд критично оцінює показання заявника та свідків щодо придбання ОСОБА_13 двох будинків як неналежні докази, оскільки вказані обставини документально не підтверджені нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Судом встановлено, що саме ОСОБА_1 з 26.10.2021 року є опікуном свого малолітнього брата ОСОБА_2 , яка зобов`язана його виховувати, піклуватися про його здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання ним повної загальної середньої освіти, що свідчить про перебування малолітнього ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_1 , що включає забезпечення дитини житлом, харчуванням, одягом, а також турботу про її здоров`я, розвиток та освіту.

За встановлених судом обставин перебування малолітнього ОСОБА_2 на утриманні заявника спростовує показання заявника та свідків, які самі по собі без підтвердження іншими доказами, не можуть бути підставою для висновку про встановлення факту перебування малолітнього на утриманні брата до його загибелі.

Таким чином, заявник не довела належними, допустимими та достовірними доказами, що ОСОБА_24 перебував на утриманні свого брата ОСОБА_3 , а не на утриманні ОСОБА_14 , яка призначена опікуном малолітнього, тому заява задоволенню не підлягає.

Належних та допустимих письмових доказів перебування неповнолітнього ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 матеріали справи не містять, а вказаний факт, за встановленням якого звернувся заявник спростовується копією рішення Виконавчого комітету Бобринецької міської ради №447 від 26.10.2021 року, яким ОСОБА_1 призначено опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_2 (Т1 а.с.88, 158-159).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник (піклувальник) в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на день його смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , яка діє як законний представник (піклувальник) в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і.25009.

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, , проспект Повітряних сил, 6, м. Київ, п.і. 03168.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 09.09.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко