Провадження №2/932/1238/25
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

09.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

присутніх шляхом відеоконференції:

представника позивача адвоката Скрипченка Д.В.,

представника відповідача адвоката Чохрій В.С.,

розглядаючи у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у даній справі.

Представником позивача за первісним позовом Скрипченком Д.В. заявлене суду клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи з метою з`ясування наявності у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якого психічного розладу, визначення індивідуально-психологічних особливостей дитини та з їхнім урахуванням та з урахуванням тривалої розлуки з матір`ю ОСОБА_2 з`ясування, яким чином може вплинути дистанційна (в режимі відеоконференцзв`язку) форма його спілкування з ОСОБА_2 на психологічний розвиток та стан дитини.

Клопотання мотивоване тим, що дитина ОСОБА_3 є дитиною інвалідом, залежить від постійного стороннього догляду та допомоги інших осіб. Наразі дитина мешкає з батьком та його дружиною, до якої виявляє прихильність, називає «мамою» в той час як до ОСОБА_2 будь-якої звички не має, не усвідомлює та не сприймає її як близького родича. За таких обставин, на думку сторони позивача, спілкування, в тому числі й дистанційне, дитини з відповідачем може привести до непоправних негативних наслідків у лікуванні та реабілітації, тому для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі психології та психіатрії.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання заперечила, зазначивши, що у справі є належна медична документація щодо стану здоров`я дитини, яка підтверджує наявність психічного розладу, і відповідач не заперечує факту наявності встановленого діагнозу. Позивач не обґрунтував, яким чином мають впливати індивідуально-психологічні особливості дитини на її спілкування з матір`ю. Призначення експертизи буде затягувати справу та відтермінує встановлення контакту дитини з матір`ю. тому просила відмовити у призначенні експертизи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Іванова О.В. до суду не з`явилася, в наданій заяві просила розглядати справу без її участі з урахуванням наданих органом опіки та піклування висновків.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановленню в цій справі підлягає наявність або відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, а також підстав для усунення перешкод у спілкуванні та вихованні нею дитини та визначення способів участі відповідача у цьому.

Питання, порушені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, не пов`язані з предметом доказування у справі, а відомості про стан здоров`я дитини наявні в матеріалах справи, то ж, потреба у призначенні експертизи відсутня.

З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.12,77,103,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скрипченка Д.В. про призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2025 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 09.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова