1Справа № 335/8280/25 2/335/3542/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Ухвалою суду від 22.08.2025 позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Позивачу було направлено копію ухвали суду від 22.08.2025 на її електронну адресу, зазначену нею в позовній заяві.
Згідно довідки про доставку електронного листа, 25.08.2025 до електронної скриньки доставлено ухвалу суду від 22.08.2025.
Згідно позовної заяви, поштову адресу позивач не зазначила, а тому ухвала суду від 22.08.2025 засобами поштового зв`язку не направлялась.
Крім того, інформація про рух справи та позовної заяви наявна на веб-сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в загальному доступі, та ухвала про залишення позову без руху опублікована в ЄДРСР.
Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначенив, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Станом на 09.09.2025 жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило, вона не цікавилась станом розгляду своєї справи, недоліки позовної заяви не усунуто. Отже ухвала суду від 22.08.2025 залишилась не виконаною, недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи те, що недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті, а отже, заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.
Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.О. Макаров