У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

Справа №377/490/25

Провадження №2/377/356/25

10 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 2-6, 10-13, 18-19, 23, 27-28, 42-43, 46-49, 58, 60, 62, 64, 76-81, 83, 89, 95, 120, 122-124, 133-134, 137, 141, 174-177, 182-184, 187, 209, 229, 237, 268-260, 263-265, 274-277, 279 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 68 900,00 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривні.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 06.08.2025 року.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року судовий розгляд справи відкладено до 10.09.2025 року на підставі ст. 223 ЦПК України.

08.09.2025 року від відповідача ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримали, проти заочного розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, до суду повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та судовою повісткою, в довідці зазначено, що «адресат відсутній вказаною адресою». Також викликалася через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті заяви з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 про закриття боргу без відсотків не взаємопов`язані з первісним позовом ТОВ «УкрКредит Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, зустрічний позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.193,194 ЦПК України, а саме: зустрічна позовна заява не містить а ні назви сторін по справі, їх адреси, ні посилань на нормативні акти, не містить самого обґрунтування позовної заяви, її форма та зміст не відповідають вимогам. Також за подачу зустрічного позову не сплачено судовий збір. До зустрічної позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

Також, відповідач зобов`язаний додати до заяви, зокрема, доказ направлення його позивачу. Проте, в порушення вимог закону до поданої відповідачем заяви не доданий документ, що підтверджують надіслання позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко