справа № 208/5189/24
провадження № 2/208/259/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Шабельник Р.М., представника позивача - Трофименко М.В.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трофименко М.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі № 211/4290/13-ц - розірвано.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2020 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 ..

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по справі № 411/8608/12 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду - з 17.10.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 не отримувала аліменти з ОСОБА_2 у період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року згідно з виконавчим листом № 411/8608/12, виданим Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу.

В ході примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 411/8608/12, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. зазначено, що рішення суду боржником не виконується. Про наявність заборгованості по аліментам боржник повідомлений належним чином, однак ОСОБА_2 на виклики до виконавчої служби не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Зазначає, що такі дії боржника свідчать про ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів за виконавчим документом. Наявність в боржника невиконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням стало підставою для державного виконавця Максютенко А.М. для обмеження ОСОБА_2 у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві керування транспортними засобами, що відноситься до одних із заходів забезпечення виконання рішення суду, про що було винесені відповідні постанови.

Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі № 208/10819/14-к, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

07 листопада 2017 року по справі № 208/1157/17 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за аліментами у розмірі 14 705,08 гривень та пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.03.2016 року по 06.03.2017 року в розмірі 14 705,08 гривень.

Згідно корінця медичного висновку № 4 про дитину (підлітка)-інваліда з дитинства в віці до 18 років від 04.01.2024 року та посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є дитиною з інвалідністю.

Дитиною опікується мати та вітчим, які активно цікавляться навчанням та поведінкою доньки, завжди підтримують зв`язок к класним керівником та вчителями.

На даний час дитина мешкає разом з матір`ю та нинішнім чоловіком позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться на їх утриманні.

З вищевказаного можна дійти до висновку, що відповідач інтересу до дитини не проявляє, не цікавиться її життям, здоров`ям, навчанням. Останній не бачиться зі своєю донькою, не бере участі у її вихованні та не шукає такої можливості, не надає матеріальної допомоги і має заборгованість по сплаті аліментів. Він не хвилюється чи здорова дитина, які проблеми зі здоров`ям має його донька, чи має вона все необхідне для гармонійного розвитку, чи ходить до школи, чи відвідує гуртки, чим захоплюється та про що мріє.

Тому представник позивача просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Трофименко М.В. не з`явились, представник позивача надала суду заявупро розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської радине з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника та просив прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено. По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 30 вересня 2011 року, актовий запис №608 (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 , вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 400, матір`ю зазначена ОСОБА_5 (а.с.11).

Відповідно до виконавчого листа, виданого 16 липня 2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №411/8608/12, вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви до суду - з 17.10.2012 року (а.с.20).

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року по справі №211/4290/13-ц шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.10).

Згідно довідки про неотримання аліментів, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби № 8/04-53/236 від 05.06.2014 року, ОСОБА_1 не отримувала аліменти з ОСОБА_2 у період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року згідно з виконавчим листом № 411/8608/12, виданим Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу (а.с.21).

Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі №208/10819/14-к ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю один рік (а.с.25).

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі № 208/1157/17 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за аліментами у розмірі 14 705,08 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.03.2016 року по 06.03.2017 року в розмірі 14 705,08 грн. (а.с.27-28).

26 грудня 2017 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська видані виконавчі листи по справі №208/1157/17 (а.с.29-30).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. від 24.03.2018 по ВП НОМЕР_8 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.23).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. від 26.03.2018 року по ВП НОМЕР_8 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.22).

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. від 26.03.2018 року по ВП НОМЕР_8 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.24).

Згідно свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 05 вересня 2020 року, актовий запис №482. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.31).

Згідно корінця медичного висновку № 4 про дитину (підлітка)-інваліда з дитинства в віці до 18 років від 04.01.2024 року та посвідчення серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю (а.с.12-13).

Довідкою ЛКК № 1 від 17.05.2024 року, що була надана Амбулаторією загальної практики сімейної медицини № 8 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з народження стоїть на обліку з діагнозом: основний - F06.5, F80.1. Супутній: G96.8, та останній встановлено інвалідність по основному діагнозу з 2017 року (а.с.14).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , наданої 22.05.2024р. директором та класним керівником Криворізького ліцею № 81 Криворізької міської ради, вбачається, що ОСОБА_3 навчається в КЛ №81 з 01.09.2023 року. Дитиною опікуються мати з вітчимом, які активно цікавляться навчанням та поведінкою доньки, завжди підтримують зв`язок з класним керівником та вчителями (а.с.15).

Згідно довідки №25, наданої 22 травня 2024 року ОСББ «Абсолют-5», вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21177690 від 08.12.2008 року, 1/4 квартири АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності. Вказане підтверджується і свідоцтвом № НОМЕР_5 а на право власності на житло від 28.11.2008 року (а.с.16-18).

Відповідно до висновку виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 15.11.2024 року № 8вих-20/952 щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, вбачається, що орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на розсуд суду.

Згідно листа №641, наданого 31.03.2025 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, вбачається, що виконком Довгинцівської районної в місті ради, як орган місцевого самоврядування, не може надати будь-яких відомостей щодо виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_2 на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу не проживає. Для надання висновку органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради, необхідно встановити, що відповідач по справі свідомо порушує батьківські обов`язки, злісно не виконує вимоги та рекомендації органів опіки та піклування, служби у справах дітей, навмисно ухиляється від лікування та зібрати всі необхідні підтверджуючи докази. Враховуючи вищевикладене, надати висновок органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є можливим.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно статті 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Як передбачено ст. 11 Закону України «Про охорону дитинство», батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п.16 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як роз`яснено ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та на виконання вимог ст.81 ЦПК України доказів відсутності підстав для позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 суду не надав.

Суд звертає увагу на те, що у висновку виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 15.11.2024 року № 8вих-20/952 зазначено, що ОСОБА_2 двічі запрошений на засідання комісії, але не з`явився, про причини не явки не повідомив. Крім того, на засіданні комісії у присутності матері дитини була заслухана думка малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка зазначила, що свого батька пам`ятає, але коли останній раз його бачила відповісти не змогла. Також, повідомила, що подарунки він їй не дарував, на свята не вітав.

Таким чином, факт ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що батько ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не спілкується з дитиною, проживає окремо від дитини, а тому вимоги позивача про позбавлення батьківських прав, підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 19, 150, 164, 166 СК України, ст.ст. 12, 19, 76-81, 141, 175, 268, 272, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, , адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, проспект Свободи, буд. 2/1.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, , адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, буд. 32.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, , адреса: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд. 11.

Суддя Похваліта С. М.