УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 642/5329/23

провадження № 61-11075ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Виноградов Володимир Олексійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

Холодногірський районний суд м. Харкова рішенням від 16 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 28 липня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Мозгової О. А. на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року.

У серпні 2025 року представник ОСОБА_2 - Мозгова О. А. подала до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 642/5329/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 642/2785/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа - Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - Мозгової О. А. про зупинення провадження задовольнив.

Провадження у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2785/23, що розглядається Харківським апеляційним судом.

26 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградов В. О., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При застосуванні правил ЦПК України про зупинення провадження у справі необхідно мати на увазі, що у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а при наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи. Перелік підстав для зупинення провадження у справі, наведений в статтях 251, 252 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З метою вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: яким чином пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі

№ 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Зупиняючи провадження у розглядуваній справі апеляційний суд встановив, щорішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року у справі № 642/2785/23 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 липня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ) визнано недійсним від дня його державної реєстрації, у зв`язку з його фіктивністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 642/2785/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградова В. О. задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року усправі № 642/2785/23 (провадження № 61-14207ск24) касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мозгова О. А., задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2025 року по справі № 642/2785/23 (провадження № 22-ц/818/4197/25) закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката - Виноградова В. О. на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року у справі № 642/2785/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа - Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 грудня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд апеляційної інстанції мав передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2785/23 щодо недійсності шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, додаткового правового аналізу не потребують, висновків судів не спростовують та на законність судових рішень не впливають.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Виноградов Володимир Олексійович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, зміну черговості спадкування.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко