У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Дегтяренко К.С., за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» Жевега Катерини Валеріївни до ОСОБА_1 за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця Кохан Павла Івановича про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

07 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» до ОСОБА_1 за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця Кохан Павла Івановича про заміну сторони виконавчого провадження 66704242 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відкритого 06.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №18542 від 16.07.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Кохан Павла Івановича перебуває виконавче провадження 66704242 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» кредитної заборгованості, відкритого 06.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №18542 від 16.07.2021.

03.04.2025 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», було укладено Договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступає право грошової вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»»належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» приймає належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №AG7297272 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L8302088.

Представник ТОВ «ФК«Укрфінстандарт»» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на примусовому виконанні приватного виконавця Кохан Павла Івановича перебуває виконавче провадження 66704242 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» кредитної заборгованості, відкритого 06.09.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №18542 від 16.07.2021.

03.04.2025 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», було укладено Договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступає право грошової вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»»належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» приймає належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №AG7297272 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L8302088.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса є відкритим та перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» Жевега Катерини Валеріївни до ОСОБА_1 за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця Кохан Павла Івановича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» у виконавчому провадженні №66704242, відкритому на підставі виконавчого напису №18542 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича із стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дегтяренко К.С.