overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/110/25
Провадження № 2-о/584/40/25
УХВАЛА

15.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

присяжних Федоренка В.А., Базильової Я.С.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не долучено висновку органу опіки і піклування Буринської міської ради Сумської області щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України вважає за необхідне витребувати від органу опіки і піклування Буринської міської ради Сумської області висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а судове засідання відкласти, у зв`язку з витребуванням доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.56 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 4 листопада 2025 року.

2.Зобов`язати орган опіки і піклування Буринської міської ради Сумської області у строк до 4 листопада 2025 року надати висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік

Присяжні В.А.Федоренко

Я.С.Базильов
Справа № 188/3026/25
Провадження № 2-н/188/66/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-н/761/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спірпідсуднийШевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3167/25
Провадження № 2-1692/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , заборгованість за кредитним договором № 05.04.2024-100004234 від 06.04.2024 року у розмірі 8 882 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, стягувачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни на його правонаступника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, стягувачі : Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 24.09.2025 року о 9 год. 00 хв., за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2920/25
Провадження 2/650/2091/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про повернення судового збору,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Іщук Надія Ростиславівна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 липня 2025 було вирішено відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

11.08.2025 року від представника відповідача надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги буз розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). На підставі наведеного, підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Повернути сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 5402 від 22.07.2025 року за подання зустрічної позовної заяви ТОВ " ЮТС-АГРОПРОДУКТ ", сплачені кошти перераховувати за банківськими реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» , Рахунок НОМЕР_1 , Банк ПУМБ, МФО банку 334851.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В березні 2025 року через систему «Електронний суд» представниця заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2025 року за клопотанням представниці заявника провадження по справі зупинено та призначено судову-психіатричну експертизу.

08 вересня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок експерта № 375-ц від 13.08.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що на даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то провадження по справі слід поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, особа, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год., 23 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, а також, присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Самуха
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/481/25
Єдиний унікальний №733/1504/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав зазначених у вказаній вище ухвалі та запропоновано позивачу усунути недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення заяви без руху, яка залишилася не виконаною.

За таких обставин, ураховуючи, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2025 року.

Суддя В.М.Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7290/25 Справа № 175/1836/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4542 (чотири тисячі пятьсот сорок дві) гривні 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 2083,40 грн заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 161-164 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
1. Стягнути з:
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2083,40 грн (дві тисячі вісімдесят три грн 40 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 242, 24 грн (двісті сорок дві грн 24 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 467/1773/24
Провадження № 2/467/66/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року за клопотанням позивача було призначено судово-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

29 серпня 2025 року до суду від директора Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.08.2025 року №СЕ-19/115-25/9567-БД.

Підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02.10.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: с-ще Арбузинка Миколаївської області вул. Шевченка, 204.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 344/2297/22
Провадження № 2/344/178/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 травня 20232 року вказану справу зупинено провадженням до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На запит суду від 12.08.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно системи ЄДРПВ «Оберіг» призваний по мобілізації 25.02.2022 року. Станом на 21.08.2025 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 не ставав.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) на 22.10.2025 року о 10 год. 40 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.