Справа № 2-352/11
Провадження 2/216/48/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.,

розглянувши заяву представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О. про відвід судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за первісним позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним.

01.09.2025 року представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 адвокат Висоцький О.О. подав заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.04.2025 року ОСОБА_1 , як третьою особою із самостійними вимогами, було подано до ОСОБА_3 позовну заяву в справу № 2-352/11.

09.06.2025 року суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви про визнання Іпотечного договору, укладеного AT «Ощадбанк» з ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 - недійсним.

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було, на думку суду, відсутність доказів сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн. та не виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивач додає її копію для відповідача ОСОБА_3

30.06.2025 року адвокатом Висоцьким О.О. було направлено в адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору недійсним, до якого були долучені докази сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. і докази направлення копії клопотання в адресу відповідача - ОСОБА_3 .

Клопотання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору - недійсним, було отримано судом 01.07.2025 року, що підтверджується витягом з Реєстру поштового відправлення Укрпошти про отримання рекомендованого листа № 671.

Враховуючи ту обставину, що суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гатко Людмила Аркадіївна в період з 30.06. по 30.07.2025 року перебувала в плановій відпустці, строк постановлення відповідної ухвали про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору - недійсним або про відмову у відкритті чи залишення позовної заяви без розгляду сплив 01.08.2025 року.

07.08.2025 року адвокатом Висоцьким О.О. було подано через канцелярію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про видачу йому належним чином оформлену ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та вступ ОСОБА_1 у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, або відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду або відмову про її вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами.

11.08.2025 року на його вимогу видати будь-яку ухвалу, постановлену за результатом розгляду його клопотання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору - недійсним отримав від помічника судді Гайтко Л.А. відповідь про те, що клопотання про відкриття провадження буде розглядатися суддею в судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025 року, що суперечить приписам ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

На думку представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О.О. клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Іпотечного договору - недійсним і відкриття провадження було тривалий час залишене суддею Гайтко Л.А. без розгляду, що призвело до порушення права адвоката Висоцького О.О. та права ОСОБА_1 на своєчасне отримання копії судового рішення, встановленого в п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України про прийняття її позовної заяви до розгляду або її повернення заявнику, що в свою чергу встановлює для ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження судового рішення, встановлене в ч. 1 ст. 17 ЦПК України.

В заяві про відвід судді адвокатом Висоцьким О.О. зазначається, що ним було направлено 15.09.2025 року через установу поштового зв`язку в адресу суду заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Людмили Аркадіївни з підстави, передбаченої п.п. 3 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та вважає, що його заява про відвід судді Гайтко Л.А. була здана до установи поштового зв`язку більше ніж за три дні до наступного судового засідання, призначеного суддею Гайтко Л.А. на 19.08.2025 року, що зумовлювало передачі цієї заяви про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

19.08.2025 року, суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Людмила Аркадіївна в порушення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, та без врахування приписів ч. 2 ст. 255 ЦК України, розглянула заяву про її відвід, самостійно постановивши 19.08.2025 року ухвалу про відмову в задоволенні заяви про її відвід, вважаючи її необгрунтованою.

В заяві про відвід судді адвокатом Висоцьким О.О. зазначається, що оскільки суддя Гайтко Л.А. заяви про самовідвід не подавала, адвокат Висоцький О.О. вважає, що в нього виникло законне право звернутися до суду із заявою в інтересах його довірительки, про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Людмили Аркадіївни.

Таким чином, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить суд відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Людмилу Аркадіївну з підстави існування обґрунтованого сумніву в її неупередженості та об`єктивності під час судового розгляду даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О. про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи № 2-352/11, пров. № 2/216/48/25, а незгода адвоката Висоцького О.О. з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору

ОСОБА_1 адвоката Висоцького О.О. про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Гайтко