Справа № 161/4605/25
Провадження № 2/161/2356/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.03.2025 ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

За розпорядженням в.о. керівника апарату від 30.04.2025 №115/01-06 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 було здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Шестерніна В.Д.

Ухвалою суду від 02.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

04.09.2025 представник позивача Ессел А.І. подала заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Процесуальні перешкоди для розгляду справи за відсутності учасників судового процесу відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки між сторонами не залишилося не врегульованих питань (в контексті предмета позову), то заяву представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

20.12.2023 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/21431/23 видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача, ДКП «Луцьктепло» суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 38 002,12 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн. по 134,20 грн. з кожного.

Ухвалою суду 18.02.2025 даний судовий наказ скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Позивач пред`явив позов до боржників у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №1960 від 09.11.2023, зарахована до суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 759,60 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №407 від 27.02.2025.

Тому, суд дійшов висновку, про повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно платіжних інструкцій №1960 від 09.11.2023 та №407 від 27.02.2025.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Державному комунальному підприємству «Луцьктепло» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №407 від 27.02.2025 та платіжної інструкції №1960 від 09.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 09.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін