Справа № 504/3242/25
Номер провадження 2/504/3072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. попередньо ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними, про зобов`язання опломбування лічильника, комутаційного апарата,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними, про зобов`язання опломбування лічильника, комутаційного апарата.

До відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя тривалий час добре знайома з позивачем у справі Круценко Тетяною Віталіївною яка була одногрупницею судді в університеті, досі перебуває у добрих відносинах, тому існують інші обставини, які ставлять під сумнів її об`єктивність і неупередженість у розгляді даної цивільної справи з погляду стороннього спостерігача.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. по цивільній справі № 504/3242/25 (провадження № 2/173/3072/25) за позовом ОСОБА_1 до об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними, про зобов`язання опломбування лічильника, комутаційного апарата задовольнити.

Цивільну справу № 504/3242/25 (провадження № 2/173/3072/25) за позовом ОСОБА_1 до об`єднання садоводів «Степове» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними, про зобов`язання опломбування лічильника, комутаційного апарата передати до канцелярії суду для перерозподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.