overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Чернівці справа №725/2312/25

провадження №22-ц/822/846/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отож, процесуальними нормами чітко визначено порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 30 вересня 2025 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа №359/8272/25
Провадження №2/359/3486/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника позивача Дідик Ангеліни Олександрівни про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дум транс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «Дум транс» матеріальну шкоду в розмірі 187688 гривень 27 копійок та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень 00 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача Дідик А.О. подала клопотання про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_2 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача Дідик Ангеліни Олександрівни про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дум транс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 9 годині 00 хвилин 24 вересня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

Справа № 569/5510/25

11 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника позивача адвоката Домецького О.І.

представника відповідача адвоката Коробки Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

11.09. 2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому засіданні :

Представники позивача ОСОБА_1 адвокат Домецький О.І., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1165243 від 20.03.2024 підтримав позов у межах визначеного предмету та підстав , клопотань не заявив, не заперечив проти долучення висновку органу опіки і піклування, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Вказав, що представника органу опіки та піклування викликати у судове засідання не доцільно оскільки висновок поданий до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коробка Н.М., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1170293 від 01.05.2025 у підготовчому засіданні підтримала відзив на позов згідно якого позовні вимоги відповідачем не визнаються. Заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків : ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 , не заперечила проти долучення до справи висновку оргаану опіки та піклування. Вважає за доцільне викликати у судове засідання представника органу опіки і піклування.

Представник органу опіки та піклування Деркач О. до початку судового засідання подала заяву № 43130/25-вх. від 18.07.2025 згідно якої підтримала висновок органу опіки та піклування від 26.06.2025 № 08-01-1077/25. Рішення просила прийняти в інтересах дитини.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав , до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 12.00 год. 29.10. 2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2-о/127/801/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних Давидової В.П., Швець Л.П.,

при секретарі судового засідання Чех А.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування Жиліховської Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 9229,28 грн компенсувати за рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ України» , UA1007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 цивільна справа №127/36391/24, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, , місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Суддя О.О. Жмудь

Присяжні В.П. Давидова

Л.П. Швець
Провадження № 22-ц/4806/1054/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року у справі № 308/11361/25 (суддя Данко В.Й.) про забезпечення позову за заявою адвоката Сухан Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

26.08.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2025.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У Закарпатському апеляційному суді наявна технічна можливість забезпечити участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції учасником справи, його представником подається заява, оформлена відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 25.09.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttps://zka.court.gov.ua/. Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про поновлення провадження

«12» вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року призначено у вказаній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 вересня 2025 року до суду надійшов лист заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дубонос К. та додатки до нього, а саме: рахунок фактура, клопотання експерта та матеріали справи.

У зв`язку із отриманням вищевказаного клопотання, провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 252 - 254, 260 України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко
Справа № 550/667/25
Провадження № 6/550/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 у справі №550/667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої заявник просить розстрочити виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 у справі №550/667/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 строком на одинадцять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 21.07.2025 у справі №550/667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Михайлюк
Справа № 939/1490/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

Керуючись ст. 10-13, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 24 215 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 643/1719/25
Провадження № 2/643/2299/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастини)

11.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 58662,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за складання звіту про оцінку збитків у розмірі 6300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО