overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3381/25
Провадження № 2/484/1556/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську матеріали справи за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання та визначені строки для подачі заяв по суті.

Ухвалою від 09.07.2025 відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 23.07.2025 відкладено розгляд справи та витребувано докази з АТ «ПУМБ».

Ухвалою 06.08.2025 відкладено розгляд справи та зобов`язано позивача надати реквізити рахунку, на який буде перераховано суму кредиту за договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25.09.2025 на 14:00.

Направити сторонам копію ухвали.

На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження: 22-ц/813/7099/25
Справа № 511/1831/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), О.С. Комлевої, М.В. Назарової,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вирішено задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний Суд направив до суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22 січня 2026 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова
Провадження № 2/638/5894/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідачка, ОСОБА_2 ), у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі однієї четвертої з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; а також просить стягнути з Відповідачки витрати зі сплати судового збору. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 150, 164, 182, 183 Сімейного кодексу України (далі СК України).

У відповідь на запит суду надійшла інформація з Оскільської сільської ради про зареєстроване місце проживання Відповідачки.

Ухвалою суду від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху, Позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2025 надійшла заява представника Позивача, у якій він зазначає про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, вважає, що така відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2025, не усунув, із заявою про продовження відповідного строку не звертався.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені норми та те, що Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання вимог статті 175 та 177 ЦПК України, може тлумачитися як надання переваги Позивачу.

Згідно з частиною сьомою 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30557/24

Провадження № 22-ц/820/2035/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, код РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 );

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29005);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 682/1319/25
Провадження № 2/682/861/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект-Центр». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року Справа № 215/6956/25
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
Стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
а також з кожного по 151 грн. 40 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 482/1137/23
Номер провадження 2-п/482/8/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2024 року у справі №482/1137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Берзінь С.Л. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20.12.2024 року у справі №482/1137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із огляду на вищевикладене, строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.12.2024 року у справі №482/1137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2024 року у справі №482/1137/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24.09.2025 року з 10:00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали, а також заяву про перегляд заочного рішення з додатками невідкладно надіслати позивачу.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №489/3867/25
Провадження №2/487/2270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування від 26.02.2019 у розмірі 69423,65 грн.

Ухвалою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 справу направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою від 18.06.2025 відкрите провадження у справі.

05.09.2025 представник позивача Жовтонецький В.М. подав до суду заяву про залишення позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача і відповідач не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 720/1950/25
Провадження № 2-о/720/434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

присяжних Шевчука В.І., Габа А.В.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони заявника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ляху Г.О.

Присяжні: Габа А.В.

Шевчук В.І.
Справа № 587/3953/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про забезпечення позову у вище вказаній цивільній справі.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми вказану цивільну справу повернуто для належного оформлення, оскільки не було вирішено питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом, який направлено за підсудністю до іншого суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Сумському районному суду Сумської області та підлягає направленню за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми ( м.Суми, вул.Академічна,13)

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Зарічного районного суду м.Суми ( м.Суми,вул.Академічна, 13) за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко