overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7986/25
УХВАЛА

8 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» про визнання правочину недійсним.

При подачі позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» документи, що підтверджують право власності ТОВ Світ Хмельниччини на кіоски, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Розсошанська, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191км. +520 м. праворуч.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 30 жовтня 2025 року, документи, що підтверджують право власності ТОВ Світ Хмельниччини на кіоски, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Розсошанська, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191км. +520 м. праворуч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Могильницької Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Могильницької Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копія позовної заяви з доданими документами направлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у лист та списком згрупованих поштових відправлень ( п. 2 ч. 1 ст. 177, ст. 43 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М.Лєдньов
Єдиний унікальний номер № 741/972/25
Номер провадження 2/741/539/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 вересня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 вересня 2025 року.

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Ухвала

Іменем України

09.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідаль- ністю «Бриня Авто» про розірвання договору комісії та стягнення коштів.

Розгляд справи призначено на 09 вересня 2025 року.

Представник відповідача, ТОВ «Бриня Авто», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, ОСОБА_2 проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про захист прав споживачів розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», в інтересах якого діє адвокат Переметчик Олександр Владиславович, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «СНП-Україна» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року по справі №185/3220/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/3220/24 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа №443/1547/25
Провадження №2-н/443/126/25
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 543, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299),
заборгованість за надання послуги з управління з побутовими відходами у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3743/25
№ 2-н/183/317/25
11 вересня 2025 року м. Самар
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» _______________ 202__ р.
Суддя Д.І. Городецький
Справа 688/3164/25
№ 2/688/1366/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

провів підготовче відкрите судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлюцької сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, представник позивача звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просила призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Клопотання представника позивача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи, свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7636/25
Провадження № 2/711/3415/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

11.09.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 43342 грн. 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 38грн. 86коп., 3% річних у розмірі 12 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., а всього 46422грн. 49 коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"09" вересня 2025 р. Справа № 597/1135/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи вважаю, що таку необхідно залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник не додав до заяви про видачу судового наказу типовий договір ПОН, що підтверджується актом Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21.08.2025 року про відсутність документу, а саме Типового договору ПОН в 1 прим.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.163, ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви про видачу судового наказу не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/203/25
Провадження № 2-о/306/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

присяжних Парада Н.В.

Мандзюк А.І.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніпитання щодо відновення провадження у справі

встановив :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Від представника завника Дубровської Олени Миколаївни на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 306/203/25.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До суду надійшов лист начальника Закарпатської філії судових експертиз Є.Овдійчук з матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер

Присяжні Н.В. Парада

А.І. Мандзюк