печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, виданого на підставі рішення судового №757/31896/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, виданого на підставі рішення судового №757/31896/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

13.06.2025 до суду подано представником ОСОБА_2 адвокатом Терновою В.О. клопотання про повернення заяви ОСОБА_1 , так як 23.05.2025 ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила борг по виконавчому провадженню №75643342, а також сплатила всі витрати виконавчого провадження, винагороду приватного виконавця.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №757/31896/19-ц від 12.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1 025 250,00 грн.

Разом з тим, 23.05.2025 ОСОБА_2 в повному обсязі сплатила борг по виконавчому провадженню №75643342, а також сплатила всі витрати виконавчого провадження, винагороду приватного виконавця.

У зв`язку з вказаним, 26.05.2025 р. приватним виконавцем Олефіром О.О. прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 по ВП 5643342.

11.06.2025 р. приватним виконавцем Олефіром О.О. видана довідка №2095 про відсутність будь-якої заборгованості по ВП 75643342, у зв`язку з повним погашенням боргу боржником ОСОБА_2 .

Таким чином, станом на дату подання цієї заяви, починаючи з 23.05.2025 р. - з дати повної оплати боргу по ВП 75643342, виконавчий документ №757/31896/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 419000,00 грн. виконаний.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, так як борг погашений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шуляк Надії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником, виданого на підставі рішення судового №757/31896/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА