Справа № 509/2190/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту товариство), представник позивача за дорученням Гайова А.С,

відповідач ОСОБА_1 третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 01 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір № 3466346 від 01.05.2021 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 8,262 % річних з терміном повернення на 30 днів до 31.05.2021 року.

13 вересня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3466346 від 01.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінас», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги стягнення заборгованості до відповідачки.

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала.

В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника.

Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив.

Рух справи.

22 квітня 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обставини, які встановлені судом.

01 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом.в розмірі 8,262 % річних строком на 30 днів до 31.05.2021 року

Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує.

Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором №3466346 від 01.05.2021 року складає:

8123,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;

28039,02 грн.- заборгованість за відсотками;

1000 грн. заборгованість за комісійними винагородами, а всього 37 162,02 грн.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 37 162,02 грн.

Судові витрати.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.(а.с.1) , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариства в повному обсягу.

В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано, що позивач звернувся до адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, його складності, відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 162,02 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., а всього 45 584,42 грн.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.