Справа № 185/3469/25
Провадження № 2/185/4099/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30 березня 2025 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 18 червня 2024 року між кредитодавцем ТОВ «Іннова фінанс» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір про надання грошових коштів у позику № , за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 7000 грн на строк 360 днів і зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідачки за договором позики складає 29 260 грн, у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, заборгованість за процентами 22 260 грн. Проценти нараховувалися по 17 березня 2025 року включно.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у зазначеному розмірі, а також судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп

Заперечення відповідача

За змістом поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема відповідач зазначає, що позивач не довів факт особистого підписання нею договору позики та ознайомлення з його умовами, також відсутні докази зарахування коштів на її банківський рахунок. Крім того умови договору щодо нарахування процентів є несправедливими.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що 18 червня 2024 року між кредитодавцем ТОВ «Іннова фінанс» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір про надання грошових коштів у позику № , за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 7000 грн на строк 360 днів і зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 1.3 договору, кредитодавцем проведена електронна процедура встановлення автентичності позичальника шляхом перевірки коду (пароля), направленого на номер телефону позичальника або в месенджер. Код та/або пароль до особистого кабінету є електронним підписом позичальника для цілей Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

В анкеті клієнта, сформованій в особистому кабінеті, позичальник ОСОБА_1 вказала свої особисті дані, у тому числі номер телефону, адресу електронної пошти та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Електронним підписом позичальник підтвердила ознайомлення та погодження з умовами кредитування, у тому числі з порядком нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами.

За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 7000 грн, строк дії договору 360 днів, періодичність сплати процентів кожні 30 днів.

Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх

перерахування на поточний рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 .

Квитанцією до платіжної інструкції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 19892-1354-116591439 підтверджується здійснення переказу кредитних коштів у сумі 7000 грн платником ТОВ «Іннова фінанс» на платіжну картку НОМЕР_1 , ІД операції: .

Відповідачем не спростований факт отримання нею кредитних коштів, зокрема не надано доказів того, що платіжна картка, на яку надійшов грошовий переказ, їй не належить. У визначений термін кредитні кошти не повернуті.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором позики складає 29 260 грн, у тому числі: тіло кредиту 7000 грн, заборгованість за процентами 22 260 грн. Проценти нараховувалися по 17 березня 2025 року включно.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором у зазначеному позивачем розмірі підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання заяви в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією № 166 від 27 лютого 2025 року. (а.с.1)

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 18 червня 2024 року у загальному розмірі 29 260 (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн, у тому числі: тіло кредиту 7000 (сім тисяч) грн, проценти 22 260 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс», 01014 місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8, поверх 9, ,

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва