ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/843/24 Номер провадження 22-ц/814/2665/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяви суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Юрія Володимировича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року у справі за позовною заявою Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миргородської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,-

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року, системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П. для розгляду в суді апеляційної інстанції справи №525/843/24.

13.05.2025 року на запит суду матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів справи суддями Панченком О.О., Пікулем В.П. подано заяви про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу зазначено те, що судді Панченко О.О. та Пікуль В.П. приймали участь у розгляді цивільної справи №525/456/23 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Ю. В. задоволено. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю в період часу з березня 2016 року до моменту відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Верховного суду від 17 квітня 2024 року постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасовано, рішення районного суду залишено в силі.

Оскільки, судді Панченко О.О. та Пікуль В.П. брали участь у розгляді цивільної справи 525/456/23, де висловили свою думку щодо спірних правовідносин, та в якій постанову Полтавського апеляційного суду від 18.12.2023 року скасовано, вважають, що вказане унеможливлює розгляд справи № 525/843/24, в якій вони є учасниками колегії суддів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що зазначені вище обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності або неупередженості вказаних суддів заяви суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. слід задовольнити.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Панченка О.О., та Пікуля В.П. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль