УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 363/2803/16-ц

провадження № 61-16724св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

відповідачі: Вишгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової Анжеліки Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог, просили:

1. визнати право власності за:

- ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;

- ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 у обсязі загальної площі 78,21 кв. м;

- ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;

- ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 у обсязі загальної площі 51,64 кв. м;

- ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_5 у обсязі загальної площі 52,84 кв. м;

- ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;

- ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_7 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;

- ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_8 у обсязі загальної площі 41,43 кв. м;

2. витребувати у:

- ОСОБА_9 квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_10 квартиру за адресою: АДРЕСА_10 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,3 кв. м, житловою площею 20,1 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_11 квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 59,2 кв. м, житловою площею 39,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 43,1 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 74,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, виселивши її із даної квартири, знявши її з реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_14 та ОСОБА_15 квартиру за адресою: АДРЕСА_14 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши їх із даної квартири, знявши їх із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_15 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_17 квартиру за адресою: АДРЕСА_16 , що складається з одної житлової кімнати, загальною площею 41,43 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, виселивши його із даної квартири, знявши його із реєстрації за адресою квартири, а також третіх осіб, якщо така реєстрація відбулася, скасувати державну реєстрацію на вказану квартиру та передати її ОСОБА_8 ;

3. стягнути солідарно з Вишгородської міської ради, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» збитки, завдані суб`єктам інвестиційної діяльності (інвесторам) та заподіяні порушенням прав інвестора, на користь:

- ОСОБА_1 у розмірі 1 126 916,79 грн;

- ОСОБА_2 у розмірі 1 795 989,36 грн;

- ОСОБА_3 у розмірі 1 269 675,28 грн;

- ОСОБА_4 у розмірі 1 242 401,70 грн;

- ОСОБА_5 у розмірі 1 271 627,46 грн;

- ОСОБА_6 у розмірі 1 117 891,12 грн;

- ОСОБА_7 у розмірі 1 144 524,81 грн;

- ОСОБА_8 у розмірі 1 112 533,76 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення

09 червня 2025 року представник ОСОБА_11 - адвокат Самойлова А. Ю. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідних сторін справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_11 витрат на професійну правничу допомогу.

Заява представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової А. Ю. мотивована тим, що разом з відзивом на касаційну скаргу та клопотанням про поновлення строку його подання до Верховного Суду були подані докази надання правничої допомоги адвокатом відповідачу, однак Верховний Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Доводи особи, яка подала заперечення

В запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат Бовсуновська С. О. зазначила, що при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється, тому в цій справі відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової А. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позиція Верховного Суду

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової А. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено такий висновок «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Задовольнивши частково касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Бовсуновської С. О., суд касаційної інстанції власне судове рішення в цій справі не ухвалював, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року не змінював, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тому розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, у задоволенні заяви представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової А. Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 260, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_11 - адвоката Самойлової Анжеліки Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вишгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Дніпрожилбуд», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Вишгородському районі Головного управління Декржгеокадастру у Київській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Земля ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз», про визнання права власності на квартири, витребування квартир та стягнення збитків.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович