Справа № 569/8726/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника відповідача Єремов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №906874529 від 05.01.2022, у розмірі 26498 грн., судових витрат по справі по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 05.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 906874529 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а й платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV84P4N. Зокрема, 05.01.2022 15:08:07 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 14000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відразу після вчинених дій підповідача, 05.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 XXXX-7436.

З 11 квітня 2022 року відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. На період з 11.04.2022 по 30.04.2022 Відповідача частково звільнено, від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг.

Право вимоги за Кредитним договором № 906874529 від 05.01.2022 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому позивачу на підставі договорів факторингу, додаткових договорів та реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №906874529 від 05.01.2022, становить 26498,00 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 14498,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Також представником позивача свої вимоги обґрунтовано у додаткових поясненнях від 02.06.2025 та 07.07.2025. Зокрема зазначає, що позивач підтвердив факт укладання кредитного № 906874529 від 05.01.2022 договору та наявність заборгованості у Боржника.

Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 12 000,00 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано.

17.06.2025 представником відповідача до суду подано відзив на позов. Проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з наступних підстав.

Як свідчать матеріли справи, на момент укладення 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору факторингу, з наступною зміною фактора, кредитного договору № 606881384 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено не було, оскільки такий договір був укладений лише 05.01.2022. Згідно положень чинного законодавства, відступлення майбутніх вимог можливе лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, що в спірних правовідносинах не встановлено.

Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не мало права на відступлення права вимоги за кредитним договором № 906874529, позичальником за яким є відповідач, оскільки кредитних правовідносин між ними на день укладення договору факторингу не виникло.

Позивачем не доведення факту укладення Кредитного договору. Докази, які додані Позивачем не свідчать про те, що кошти були надані позичальнику саме позивачем.

Позивач долучив до позову скан-копію Кредитного договору з додатками. Проте, підповідача ніхто не повідомляв про зміну кредитора за Договором. Причому, вимоги щодо повідомлення боржників є обовязковою умовою для здійснення факторингової діяльності позивача. Крім того, витяг з реєстру боржників до договору факторингу також не може бути належним та допустимим доказом того, що позивач отримав від кредитодавця права за кредитним договором.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження факту передання позичальнику грошових коштів (зокрема, відсутні первинні документи щодо перерахування коштів), не доведено що позичальник отримав та використовував одноразовий ідентифікатор, реєструвався в інформаційно телекомунікаційній системі, не доведено, що телефон, зазначений в договорі, належить позичальнику. Також позивачем не надано належного обґрунтування щодо правомірного нарахування заборгованості, до того ж з урахуванням зазначеного розміру процентів, є суттєвий дисбаланс договірних відносин відносно прав та інтересів позичальника, що є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Натомість, позивач нарахував проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування, що вочевидь не відповідає позиції Верховного Суду та чинному законодавству.

З огляду на нараховані позивачем проценти (більше розміру тіла кредиту), існує суттєвий дисбаланс договірних відносин відносно прав та інтересів позичальника, що є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Існує очевидна неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді інфляційних, пені і процентів річних, у порівнянні з основним боргом, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.

Також, щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що, оскільки ціна позову є незначно, а справа є нескладно, то розмір правничої допомоги є завищеним.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав та мотивів наведених у відзиві на позов.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 906874529 у формі електронного документа з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 12000 грн.

Позивач у справі ТОВ "Юніт Капітал" не є первісним кредитором згідно вищенаведеного кредитного договору.

28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчився 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 року ТОВ "Манівео" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, при цьому інші умови договору залишилися без змін.

В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2029, якою продовжений строк дії Договору факторингу до 31.12.2020 включно, № 26 від 31.12.2019, якою продовжений строк дії Договору факторингу до 31.12.2021, №27 від 31.12.2021, якою продовжений строк дії Договору факторингу до 31.12.2022, №31 від 31.12.2022, якою продовжений строк дії Договору факторингу до 31.12.2023 та №32 від 31.12.2023, якою продовжений строк дії Договору факторингу до 31.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

05.05.2022 на виконання п. 2.1. Договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА та ТОВ Таліон Плюс складено та підписано Реєстр прав вимоги №175 за яким передані (відступлені) права вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

31.07.2024 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 31/0724-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024 року.

14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №140325-У відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Вважаючи, що ТОВ "Юніт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 906874529 від 05.01.2022 року на підставі вищезазначеного договору факторингу та відповідно до реєстру боржників за договором факторингу ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 26498 грн.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На момент укладення 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" договору факторингу, з наступною зміною фактора, кредитного договору № 906874529 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено не було, оскільки такий договір був укладений лише 05.01.2022 року.

Згідно положень чинного законодавства, відступлення майбутніх вимог можливе лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, що в спірних правовідносинах не встановлено.

Отже, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не мало права на відступлення права вимоги за кредитним договором № 906874529, позичальником за яким є ОСОБА_1 , оскільки кредитних правовідносин між ними на день укладення договору факторингу не виникло.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17).

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17).

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено переходу до нього прав вимоги за договором №906874529, який був укладений 05.01.2022 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 263-265, 280-281, 288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» , 01024, м.Київ, вул..Рогнідинська буд.4 літ.А, оф.10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук