Справа № 167/742/25
Провадження № 2/0158/904/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

09 вересня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

з участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позов обґрунтовано тим, що 14.08.2024 року у с. Залісці Луцького району Волинської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.08.2024 року у справі №167/877/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність останнього на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Вказують, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з « НОМЕР_2 », пошкодженого внаслідок ДТП становить 83678,61 грн.

Стверджують, що на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 83678,61 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 4386 грн.

З врахуванням наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 83678,61 грн, вартість послуг експерта у розмірі 4386 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

В період розгляду спрощеного позовного провадження по даній справі заяв, клопотань та заперечень у порядку ст. 182 ЦПК України, сторонами подано до суду не було. Крім того, відзиву на позовну заяву відповідачем до суду подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 серпня 2024 року о 17 год 03 хв ОСОБА_1 в с. Залісці по вул. Центральній Луцького району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 2105», номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, на перехресті вул. Перемоги, перед початком руху, не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а. с. 10-11).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у встановленому законом порядку.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За положеннями підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (пункт 36.2 статті 36 Закону).

17.08.2024 року та 05.01.2025 року потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до страховика МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12, 13).

У звіті № 25/2024 про оцінку транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.11.2024 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження станом на 14.08.2024 року складає 83678,61 грн. (а.с. 20-25).

05.02.2025 року МТСБУ прийнято наказ про виплату потерпілій ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 83678,61 грн (а.с. 46).

06.02.2025 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 83678,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2713 (а.с. 47). Страховик також поніс витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 4386 грн (а.с. 42, 45).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону).

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Як зазначено вище, вказаний звіт про оцінку складено на договірних засадах, з урахуванням особливостей його оформлення згідно п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка не вимагає, щоб висновок містив посилання, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду інший висновок (звіт про оцінку, тощо) або заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру шкоди.

При цьому, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особам.

Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Відповідач не надав належних заперечень та доказів на спростування наведених позивачем обставин, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 83678,61 грн, вартість послуг експерта у розмірі 4386 грн.

Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі ст. ст. 10, 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 83678 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 61 коп., а також вартість послуг оцінювача у розмірі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч