Справа №: 398/508/21
провадження №: 2-п/398/12/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. розглянувши у м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 398/508/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 398/508/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 року визначено головуючого суддю Нероду Л.М.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2023 року заяву прийнято до провадження суддею Неродою Л.М. та призначено до розгляду.

29.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки останній є військовослужбовцем і проходить військову службу у лавах ЗСУ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10.07.2023 року провадження у справі зупинено.

Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 25.09.2024 року №647-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано за потрібне провести повторний автоматизований розподіл справи №398/508/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року головуючим суддею у справі №398/508/21 визначено суддю Голосеніну Т.В.

Суддею Голосеніною Т.В. було направлено запит до командування Національної Гвардії України щодо проходження на даний час ОСОБА_1 військової служби, проте відповіді не надійшло.

24.07.2025 року судом направлено запит адвокату відповідача ОСОБА_3 та командуванню в/ч НОМЕР_1 щодо надання наступної інформації: чи дійсно на даний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; а також повідомити, чи переведена в/ч НОМЕР_1 на воєнний стан або залучена до виконання завдань у зоні бойових дій; чи залучений на даний час ОСОБА_1 до виконання завдань у зоні бойових дій.

08.08.2025 року від в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України надійшла відповідь, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 22.04.2024 року та переміщений для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_3 Національної Гвардії України.

Відповіді від адвоката Гулого А.В. не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Конструкція пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Схожих висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2024 року у справі № 852/2а-2/24 (адміністративне провадження № А/990/5/24).

У постанові від 09.11.2022 по справі 753/19628/17 Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що надані позивачем документи (довідки та витяги з наказів командиру військової частини) не дають підстави для зупинення провадження за п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Окрім цього, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду №756/3462/20 від 29.03.2023 року зазначено, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 295/12293/20 (провадження № 61-788св23) перебування позивача в складі добровільного формування, на підтвердження чого надано відповідні докази, не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що особа перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, матеріали справи та відповідь в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України не містять даних, що ОСОБА_1 перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучений до виконання завдань у зоні бойових дій.

Окрім цього, відповідач не позбавлений права на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також на участь у справі через представника.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення розгляду справи не підтверджені відповіддями на запит суду,суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі №398/508/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 398/508/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна