overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6886/24
Провадження № 2/946/2404/25
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Вороновій В.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 523/6886/24 (провадження 2/946/2404/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

30 квітня 2025 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи.

13 травня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідницького інститута судових експертиз Міністерства юстиції України Сакалюк В. №2108-34-25, якою експерт просить надати додаткові матеріали та вчинити інші дії, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у межах експертної спеціальності 1.1. «Дослідження почерку і підписів».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2025 року, поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та слухання по справі призначено на 21 травня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2025 року залучено для проведення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи в цивільній справі №523/6886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів фахівця (експерта) з відповідним досвідом та кваліфікацією ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено.

09 вересня 2025 року до суду надійшов лист директора судового експерта Одеського науково-дослідницького інститута судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д. №1324/613-36-25/11-25, яким повідомлено, що у зв`язку з відсутністю оплати рахунку №2108-2-34-25(07) та відповіді щодо подальшого проведення експертизи, ухвала від 27 травня 2025 року за матеріалами цивільної справи №523/6886/24 про проведення судово-технічної експертизи документів залишено без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з клопотанням експерта, матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та слухання по справі призначити на 23 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 569/8967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження у справі зупинено.

11 вересня 2025 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Справа № 496/5037/25
Провадження № 2-н/496/500/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2025 року м. Біляївка
Відповідно до ч. 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
11.08.2025 року судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо визначення місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 .
На запит суду надійшла відповідь за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржниці рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________2025 року.
__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., роглянувши скаргу, ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного М.І. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного М.І. та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

11.09.2025 року ОСОБА_1 надіслав до Київського районного суду м. Одеси через «Електронний суд» заяву про відкликання скарги та зазначив, що після ознайомлення з матеріалами справи та рішенням Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 року, встановлено, що визначена приватним виконавцем сума боргу у розмірі 22 000,97 гривень відповідає змісту судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання скарги є правом скаржника, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання скарги надійшла до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Задорожного М.І. та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 303/4076/25
Провадження № 22-ц/4806/1073/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року, постановленої суддею Кость В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Служби у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Л.С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.09.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 215/6791/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 27.08.2025 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.08.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 12.09.2025 р..

Суддя:
справа № 235/6180/14-ц
провадження № 6/208/2655/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон 9, прим.369, оф.1, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»(стягувач, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5Б, ), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (м.Київ, вул.Солом`янська 3-6, ), про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» Потапенко Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони стягувача призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15:40 год. 19 вересня 2025 року в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3

В судове засідання викликати учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа 688/2917/25
№ 2/688/1274/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримав, інших клопотань не заявляв.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Єдиний унікальний номер 599/1388/25
Номер провадження 2/599/619/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г., секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі 599/1388/25 та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, 22 вересня 2025 року о 09:15 год. У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 177/2437/25
Провадження № 2/177/1506/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 81266,64 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

10 вересня 2025 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради є: вул. Тополина, 16/9, с-ще Авангард, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, вул. Великого Кобзаря, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: