Ухвала

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 344/1415/22

провадження № 61-11063ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Туристичне агентство «Оле-Тур», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме - 65 000,00 грн;

зобов`язати відповідача опублікувати на особистому сайті протягом місяця відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення;

зобов`язати відповідача надати інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів та про канали їх розповсюдження.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 08 квітня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув з ПП «Туристичне агентство «Оле-Тур» на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн. Зобов`язав ПП «Туристичне агентство «Оле-Тур» опублікувати на особистому сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом місяця відомості про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення. В решті позов відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т. І. залишив без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року в оскаржуваній частині - без змін.

26 серпня 2025 року адвокат Струць Т. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Струць Т. І. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення було подано в передбачений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з актом Верховного Суду від 26 серпня 2025 року № 766 квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до касаційної скарги, відсутня.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовну заяву подано у 2022 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за майнову вимогу (стягнення компенсації в розмірі 65 000,00 грн) становить 1 587,84 грн (65 000,00 грн х 1 %, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, х 200 % х 0,8).

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 587,84 грн, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Струць Тетяни Ігорівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Струць Тетяні Ігорівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Касаційну скаргу адвоката Струць Тетяни Ігорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев