overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/654/25 Номер провадження 22-ц/814/4060/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року у складі судді Афанасьєвої Ю. О.

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/654/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2196/2005

Провадження № 22-ц/820/2170/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 2-2196/2005, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай
Справа № 683/1543/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про народження дитини й про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року по даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

26 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України Надії Шинкарчук про уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи, зокрема «Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?», а також про надання дозволу на повне або часткове знищення об`ктів дослідження або зміну їх властивостей з огляду на те, що проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає руйнівних методів дослідження.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню для вирішення вказаного клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6237/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 11 год. 20 хв. 27 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

03.09.2025 представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 208 гривень, згідно платіжної інструкції № 132490 від 20.08.2024, однак, оскільки Ухвалою суду від 01.08.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільну справі за позовом товариства позовом з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити;

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» () сплачений судовий збір (за наступними реквізитами: одержувач: ОДВ, ГУ ДКС УКРАЇНИ У М.КИЄВІ, Код одержувача 37993783, рахунок одержувача НОМЕР_1 ) у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжної інструкції № 132490 від 20.08.2024;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/2463/25
Справа № 754/730/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання представника позивача Лесечка Миколи Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 506 604,93 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.09.2025 від представника відповідача Білоцерківця Г.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною другою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В Деснянському районному суді м. Києва усього п`ять залів судових засідань, які мають технічну можливість проводити засідання в режимі відеоконференції. Однак, в зазначених залах щоденно розглядається значна кількість справ по кримінальним провадженням, де обвинувачені перебувають під вартою та розглядаються слідчими суддями велика кількість матеріалів, розгляд яких обов`язково проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відео фіксації. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Коваленко І.І. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку статті 212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Виходячи з викладеного, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Лесечка Миколи Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 692/1167/24
Провадження № 2/692/34/25
У Х В А Л А
10 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування цим майном,
Ухвалою Драбівського районного суду від 21.07.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування цим майном зупинено в зв`язку з неможливістю її розгляду у зв`язку з проведенням комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
До суду за вх. № 4944/25-Вх від 09.09.2025 надійшло повідомлення завідувача ОСОБА_3 про залишення ухвали без виконання та матеріали цивільної справи № 692/1167/24, тому суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення порядку користування цим майном поновити.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 129/1492/25
Провадження № 22-ц/801/2171/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року

у справі №129/1492/25 за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним поширення недостовірної інформації, про спростування недостовірної інформації, про розгляд рапорту щодо поліпшення житлових умов, про компенсацію шкоди, завданої протиправністю діянь,-

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки визначені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №129/1492/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 22 серпня 2025 року позовні вимоги АТ "ПУМБ" - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ "ПУМБ" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Південного районного суду міста Кам`янського цивільну справу №185/11331/24 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/11331/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 188313,79 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.07.2025 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 08.07.2025, згідно вимог закону була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана позивачем 15.07.2025 .

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем в строк не були усунені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

10 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Золотоніська районна державна адміністрація (19701, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд буд. 5), Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131), Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області (19701, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 70), Іркліївська сільська громада (19950, Черкаська область, Золотоніський район, с. Іркліїв, вул. Соборності, буд. 2), Садове товариство «Чайка» (19932, Черкаська область, Золотоніський район, с. Крутьки), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана та оформлена згідно вимог ст.ст. 305, 306 ЦПК України та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви заявнику не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 305, 306, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Золотоніська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, Іркліївська сільська громада, Садове товариство «Чайка», про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 жовтня 2025 року об 11 годині 45 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб адресою: http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко