overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1828/2025
Номер справи 243/7744/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 607/5664/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

-з участю: адвокатів Созанської Т. І., Жеребецької І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8809/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Лопатін К. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 172/2170/25
Провадження № 2/172/945/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області (місцезнаходження: майдан Конституції, 1, під`їзд 4, м. Харків), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 10:00 годину 07 листопада 2025 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
02.09.2025 Справа № 756/7301/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7301/25
Провадження №2-во/756/123/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Онопрієнко Зої Володимирівни про виправлення описки у рішенні суду від 26.08.225 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заміну способу стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 42 459, 65 грн, а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01.09.2025 представник позивача адвокат Онопрієнко З.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що у тексті рішення допущено описку у РНОКПП позивача, а саме зазначено номер « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи, РНОКПП позивача НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Станом на дату звернення представника позивача із заявою про виправлення описки судом складено тільки вступну та резолютивну частину рішення, яка і містить описку у зазначеному РНОКПП позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 26.08.2025, а саме у резолютивній його частині, вірно вказавши РНОКПП позивача « НОМЕР_2 », врахувавши вказану обставину при складанні повного тексту рішення.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Онопрієнко Зої Володимирівни про виправлення описки у рішенні суду від 26.08.225 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заміну способу стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заміну способу стягнення аліментів, вірно вказавши у резолютивній частині рішення РНОКПП позивача « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Приозерне" про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

До суду 14.08.2025 від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Приозерне" про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа №303/6366/25
2н/303/780/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2392,46 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про стягнення коштів,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В даному випадку позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивачів.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4469/25
Провадження №: 2/332/2758/25
УХВАЛА
08 вересня 2025 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .
Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст. ст..27, 31, 187 , 260 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя .
Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 08.09.2025 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 207/5935/25
№ 2-н/207/3020/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «05» вересня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «05» вересня 2025 року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 346/773/25
Провадження № 2-во/346/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Боб`яка Максима Юрійовича про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановленій 07.04.2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , яку (заяву) подано адвокатом Боб`яком Максимом Юрійовичем, заінтересована особа: Великоновоселківська селищна рада Волноваського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року ухвалено вказане рішення.

19.08.2025 року до суду надійшла вказана заява вказаного представника заявниці, в якій він просить виправити допущені в зазначеному рішенні описки, а саме:

-замість вірного імені заявниці « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 »;

-замість вірного району «Великоновоселківський» зазначено « ОСОБА_4 »;

-замість вірного переліку надвірних споруд «літня кухня «Б-І», сарай «С-І», сарай «В-Т», льох «п-І» вказано «літня кухня «Б-1», сарай «С-1», льох «п-1».

Вказані описки перешкоджають виконанню зазначеного рішення.

Особи, які беруть участь в справі (їх представники), в судове засідання не з`явилися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Судом встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи документів:

-вірним іменем заявниці є «Олена»;

-вірним написанням району є «Великоновоселківський»;

-перелік надвірних побудов виглядає наступним чином: «літня кухня «Б-І», сарай «С-І», сарай «В-Т», льох «п-І».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити, адже їх наявність перешкоджає виконанню цього рішення, а ці описки допущено випадково.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 року в справі № 346/773/25, а саме вказати:

-вірне ім`я заявниці « ОСОБА_2 »;

-вірний район «Великоновоселківський»;

-вірний перелік надвірних споруд жилого будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1 , житловою площею 20, 3 кв. м., як: «літня кухня «Б-І», сарай «С-І», сарай «В-Т», льох «п-І».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.