Справа № 752/8384/23
Провадження № 2/752/583/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: не з`явилась

представник відповідача: Михайлов А.Л. адвокат (ордер серії АН №1662004 від 07.04.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 01.05.2023р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2024р. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/8384/23.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024р. справу за позовом ОСОБА_1 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

25.01.2024р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження вказану справу, постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

За ухвалою суду від 11.12.2024р. підготовче провадження в даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засідання 10.09.2025р. представником відповідача заявлено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на повторну її неявку в судове засідання.

Так, дійсно, як встановлено судом, у судові засідання 07.04.2025р., 21.04.2025р., 10.09.2025р. позивач та його представник не з`явилися. Про розгляд справи були

повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 10.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА