overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1060/25
Номер провадження 6/525/12/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -

встановив:

Старший державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко А.С. звернулася до суду з поданням, в якому прохає тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Подання подано з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 187, 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнко Анастасії Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи призначити до розгляду без повідомлення сторін за участю державного (приватного) виконавця на 11 годину 55 хвилин 12 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №333/6057/25
Провадження №2/333/3879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка до зали судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/6057/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 524/9214/25
Провадження №2-н/524/4529/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 562/315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

присяжних Костюк О.Д.

Миронюк І.Г.

при секретарі судового засідання Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було прийнято рішення у справі № 562/315/25, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено над нею опікуном ОСОБА_1 .

Однак, в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату народження опікуна, ОСОБА_1 ,вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року у справі № 562/315/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В резулятивній частині даного рішення суду вказати дату народження опікуна, ОСОБА_1 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 598/133/25
провадження № 2/598/243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовною заявою Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання припиненим право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі без номера від 15.08.2024 року та визнання поновленим договору оренди землі №84 від 05.08.2014 року,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання припиненим право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі без номера від 15.08.2024 року та визнання поновленим договору оренди землі №84 від 05.08.2014 року.

Від представника позивача Яциковського І.Я. на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «НАЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання припиненим право оренди земельної ділянки відповідно до договору оренди землі без номера від 15.08.2024 року та визнання поновленим договору оренди землі №84 від 05.08.2014 року, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена суддею 12 вересня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 302/767/25
Провадження № 22-ц/4806/1001/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Плешинець Микола Васильович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року, ухвалене суддею Готра В.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтерсах яких діє адвокат Плешинець М.В., подали апеляційну скаргу рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 5 813,76 грн. та надання апеляційної квитанції про сплату судового збору.

10.09.2025 адвокат Плешинець М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків в якій долучив квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Плешинець Микола Васильович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 22.09.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
10.09.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6197/25
Провадження № 2/644/3712/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні суду знаходиться дійсна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання предстаника позивача щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 189/2467/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чичикало О.О. надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує прав інших осіб, розгляд справи по суті не розпочався, то така заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 463/8484/25
Провадження № 2-з/463/31/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

11 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним.

Разом із позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що таку необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійним.

Таким чином, враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано позивачем одночасно із пред`явленням позову до суду, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі та втратою правових підстав для розгляду такої по суті, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 471/1055/25
Провадження №2/471/431/25 Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" вересня 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Петренко О.В. звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказану позовну заяву сформовано та подано представником позивача через підсистему «Електронний суд». Позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представником позивача до позовної заяви, яка подана в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Запропонувати позивачу виправити згадані вище недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута пзивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.