overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/9285/25
Провадження № 2/932/3069/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 21А, м. Дніпро, 49001 до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості внаслідок несплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2025 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год. 26 листопада 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/2551/22

провадження номер: 22-ц/824/13531/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у складі судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за розпискою від 28 серпня 2018 року за договором позики, а саме: борг за договором позики від 28 серпня 2018 року - у сумі 350 000 євро; відсотки за порушення грошового зобов`язання та 3% від простроченої суми боргу за період з 29 серпня 2019 року по 30 січня 2022 року - в розмірі 25 458,90 євро, а всього - в розмірі 375 458,90 євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12 405 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мітрюшин Д.Ф. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2025 року о 11 годині 15 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа 688/3333/25
№ 2/688/1429/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43129,00 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Подана заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме:

-не додано всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості за договором позики та протокол перевірки підпису розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) № 8258343 від 11.01.2025, які вказані в додатках до позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості за договором позики та протокол перевірки підпису розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) №8258343 від 11.01.2025.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Провадження № 2-з/201/141/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника про повернення заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Вдовіна Ліана Леонідівна, Приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 750/6907/25
Провадження № 2/750/2105/25
05 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,
23.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Столяр О.М. засобами поштового зв`язку звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 138 431,90 грн.
Указану справу автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
07.08.2025 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2025 о
09 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1168/25 Номер провадження 22-ц/821/1169/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5799/24 Категорія: 307000000 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Кушнеренко Т. В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2025(повний текст складено 28.04.2025, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В. Л.) та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025 (повний текст складено 13.05.2025, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В. Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталія Михайлівна про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та про скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2025та додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5616/25
провадження № 2/650/3334/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за позовомтовариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС" представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшли вказані матеріали цивільного позову в якому позивач проситьпро стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адреса відповідача по справі згідно з відповіддю № 1746674 з Єдиного державного демографічного реєстру, Херсонська область, Каховський район, селище Плодове, що за територіальною підсудністю відноситься до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що спірні правовідносини відносяться до території на яку поширюються повноваження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, справа має бути передана за підсудністю до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, встановленої для певної категорії спорів, з матеріалів позовної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Передати цивільну справу за позовомтовариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС" представник позивача Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1203/25
Провадження №2/306/894/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності (а.с.48).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Полянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа №303/6629/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження м.Київ, вул.Алматинська, буд.8, офіс 310а до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження м.Київ, вул.Алматинська, буд.8, офіс 310а до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 21 жовтня 2025 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 21 жовтня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 545/3179/25
Провадження № 2/545/1964/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 31.07.2010 та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67, розпався і зберегти його неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 31.07.2010 між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67 (а.с.9). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають разом, але спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , укладений 31.07.2010 та зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №67- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк