overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8230/25 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 21 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2025 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Мазепи 19-А" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 6 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 484/4650/25
Провадження №2-н/484/598/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 1832,03 грн.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої суду 12.09.2025 Синюхино-Брідською сільською радою Первомайського району, Миколаївської області, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд, враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного наказу, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя:
15.09.2025 Справа № 940/1702/25
Провадження по справі № 4-с/940/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати протиправною відмову в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешту майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006.

Визнати протиправною відмову в.о. начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сющук А.В. у знятті арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження № 9364714 від 21.12.2009.

Зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 1919890 з примусового виконання виконавчого листа № 1-162 від 29.09.2005, виданого Тетіївським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 7000 грн, реєстраційний номер обтяження №3179511 від 05.05.2006.

Зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт майна ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-557 від 18.09.2006, виданого Тетіївським районним судом Київської області, реєстраційний номер обтяження №9364714 від 21.12.2009.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 19 вересня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 195/2138/24
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи суду у цивільній справі № 195/2138/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (справа № 195/2138/24, провадження № 2/195/63/25) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради про позбавлення батьківських прав - задоволено

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справу з власної ініціативи суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 19.09.2025 року об 11:00 в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.А.Кондус

11.09.2025
Справа № 682/1983/25
Провадження № 2/682/1178/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція, здійснена 10.06.2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн;

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представник позивача просить витребувати докази, в яких міститься інформація, яка має доказове значення у справі для правильного вирішення спору, при цьому представник позивача не має можливості самостійно їх отримати через банківську таємницю, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) докази :

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція здійснена 10.06.2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 7000 грн;

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Докази слід надати суду до 30.09.2025 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 09.10.2025 року о 9.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 676/5621/25
Номер провадження 2/676/2984/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю. Відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений.

Враховуючи обставини справи, строки розгляду справи, надані суду представником позивача докази в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

-чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 5169-36ХХ-ХХХХ-3443;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 11.09.2023 р. по 12.09.2023 р., в т.ч. в частині зарахування 5000,00 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 5169-36ХХ-ХХХХ-3443 з 11.09.2023 р. по 12.09.2023 р.;

у випадку, якщо картковий рахунок маска карти № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати інформацію щодо особи (прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП), якій належить цей картковий рахунок.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
16.09.2025
Справа № 331/4676/25
Провадження № 2/331/2877/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/121/25 Справа № 470/348/25
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Суддя С. А. Луста
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. А. Луста
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7658/2025
У Х В А Л А

9 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що ухвала постановлена у справі № 757/24153/20.

Враховуючи, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ларичева В.В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та грошової компенсації (справа№ 757/24153/20), апеляційна скарга згідно протоколу розподілу справ від 19 серпня 2025 року, була передана раніше визначеному складу суду.

2 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги без відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року на час подання заяви не вирішено, ОСОБА_1 має право на відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПКУкраїни, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду

міста Києвавід 2 липня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді- Букіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання -Черчукан В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

представника відповідача -2 ,3 - Гриник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.09.2025.

Суддя: О.М. Букіна