overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого документа

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 505/5536/14-ц

Провадження № 6/505/149/2025

05 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

представника боржника

ОСОБА_1 адвоката Масіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 у справі № 505/5536/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 505/5536/14-ц, провадження № 2/505/239/15р., виданого на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області у даній справі 21.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором № ОД13/11/2006/840-К/44 від 03.11.2006 року у розмірі 137 278,16 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 778 105,79 (один мільйон сімсот сімдесят вісім тисяч сто п`ять грн. 79 коп.) гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 69 241,46 доларів США, що дорівнює еквіваленту 896 855,27 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 36 145,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 468 177,98 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту складає 7 947,17 доларів США, що дорівнює еквіваленту 102 936,32 гривень, заборгованість по комісії складає 16 743,98 доларів США, що дорівнює еквіваленту 216 877,67 гривень, штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 258,55 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) та 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення буде складено впродовж п`яти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43115064, адреса місцезнаходження: Україна, 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/589/25
Провадження № 2/131/182/2025
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Марчук В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 травня 2021 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося та на даний час фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, вони не ведуть спільне господарство, оскільки останнім часом між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, втратили зв`язок та інтерес один до одного як подружжя. Тому, з наведених обставин їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, будь-яке примирення та налагодження сімейних стосунків між ними неможливе, перебування у шлюбі суперечить її інтересам, враховуючи ситуацію, що склалася в сім`ї, відсутність бажання підтримувати гармонійні сімейні стосунки, вести спільний побут, у зв`язку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано три місяці строку для примирення, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився 21 серпня 2025 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Європейська,28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК
Дата документу 03.09.2025 Справа № 333/3821/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/3821/22 Пр. № 22-ц/807/1040/25Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (надалі КП «ВОДОКАНАЛ») до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.
Справа 688/4048/25
№ 2-н/688/353/25
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ПрАТ «Шепетівкагаз» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №02-24/1784 від 05.09.2025 від Грицівської селищної ради, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №35 від 25.03.2019.

Враховуючи наведене, ПрАТ «Шепетівкагаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2-н/742/855/25
Єдиний унікальний № 742/4532/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 465/1570/25 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір Б.Б.
Провадження № 22-ц/811/1761/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: представника позивачки-адвоката Мацієвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/1570/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимащук Вікторії Анатоліївни на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимащук Вікторії Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк
Справа №591/6241/25
Провадження № 2/591/1307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Наталії Федорівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Н.Ф. звернулася до суду з вказаним позовом до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та просить стягнути з відповідача на свою користь 48535,99 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13 листопада 2024 року по 13 травня 2025 року у розмірі 53573,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 11 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв.

26 червня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Наталії Федорівни до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 372/4943/25
Провадження № 2-2381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вказаною позовною заявою.

Перевіряючи підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1717434 від 29.08.2025 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави щодо визначення підсудності цієї позовної заяви Обухівському районному суду Київської області згідно ч. 1 ст. 27, ч. 2, 9 ст. 28 ЦПК України та відкриття провадження у суду відсутні, оскільки відповідач не є зареєстрованим в Обухівському районі Київської області.

Правила виключної підсудності згідно ст. 30 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по такій категорії справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи в Обухівському районному суді Київської області, враховуючи відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27,31,260,261,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, м. Велика Олександрівка, вул. Ярмакова, 11).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя : Т.Г.Сташків
Справа 688/2847/25
№ 2/688/1245/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

03 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №79312269 від 07.07.2024 у розмірі 8 020 (вісім тисяч двадцять) грн, що складається з 7000 грн тіло кредиту, 1020 грн відсотки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1102,20 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, буд. 30 м. Київ, );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК