overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/5968/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1240/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу «Охтирська дитячо-юнацька спортивна школа» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Охтирська дитячо-юнацька спортивна школа», відділу освіти Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати середнього заробітку на період проходження військової служби та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу «Охтирська дитячо-юнацька спортивна школа» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 538/1549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ТОВ Фінансова компанія "Укрфінстандарт", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача та позивачка в судове засідання не з"явилися. До суду надійшла заява від представника позивачки про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія "Укрфінстандарт" в судове засідання не з"явився, але надіслала відзив на позовну заяву та просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилися, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ТОВ Фінансова компанія "Укрфінстандарт", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 20 жовтня 2025 року на 16 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 185/2064/25
Номер провадження № 2/194/579/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мих В.О. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7027230 від 23.12.2023 року у розмірі 17775,00 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 214/2053/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» Нестерук Л.В. про виправлення описки у судовому наказі № 214/2053/25, 2-н/214/392/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» про солідарне стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників Об`єднання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» Нестерук Л.В. звернула ся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/2053/25, 2-н/214/392/25 від 20 березня 2025 року, а саме просила зазначити в першому абзаці про стягнення судового збору на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» замість не вірно зазначеного КП «Кривбасводоканал».

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За правилами частини 1 статті 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» Нестерук Л.В. про виправлення описки у судовому наказі № 214/2053/25, 2-н/214/392/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА» про солідарне стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників Об`єднання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити допущену описки в судовому наказі № 214/2053/25, 2-н/214/392/25 від 20 березня 2025, вважати вірним про стягнення судового збору на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИКОНКА».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 278/3627/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на рішення Житомирського районного суд Житомирської області від 23 травня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Дата документу 01.09.2025
Справа № 334/6987/25
Провадження № 2/334/3762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

27 серпня 2025 року судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради щодо місця реєстрації відповідача.

01 вересня 2025 року судом отримано відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради в якій зазначено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію про наявність актового запису про смерть відповідача, оскільки, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 48) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2/522/935/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-12, 44, 48, 49, 76, 84, 120-126, ч. 7 ст. 127, 182, ч. 2 ст. 222, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про поновлення процесуального строку щодо подання клопотання.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про визнання обов`язковою явку відповідача, про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи від 02.06.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 761/507/23
Провадження № 2/761/946/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини С.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хребет Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 541/3145/25
Провадження № 2/541/1551/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Данильчук С.Г., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.08.2025 до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 129/3178/22
Провадження по справі № 2/129/71/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про забезпечення доказів подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.04.2025 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Справа надійшла до суду без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи повернулися до суду без виконання ухвали від 28.04.2025 р. про проведення судової почеркознавчої експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про забезпечення доказів подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання в справі призначити на 03.09.2025 р. 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5555/25
Ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Н.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 8 694,60 гривень.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.4 цієї ж статті, суддя з метою визначення підсудності перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із відповіді №1749140 від 08.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що представник заявника звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Штимак Наталії Михайлівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір