Справа № 545/304/22
Провадження № 4-с/545/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця».

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року, його позовну заяву до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Полтавський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» № 02 від 04 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 19751,61 грн. У частині стягнення середнього заробітку у межах платежу за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1885,6 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишено без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської областівід 29 січня 2024 року -залишено без змін.

В подальшому ним було пред`явлено виконавчі листи від 16.05.2024 року про примусове виконання рішення суду по справі №545/304/22, до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

13.06.2024 року вищевказаним відділом виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження.

Підставою для зупинення виконавчого провадження є положення Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме, п. 10-3, яким встановлено, що «тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Вказує, що боржник АТ «Українська залізниця» провів повну сплату коштів згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року по справі №545/304/22, однак кошти виконавцем так і не переведено на його рахунок як стягувача.

Тому вважає, що такі дії (бездіяльність) Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), є протиправними, незаконними та вчиненими з порушенням норм законодавства України, що стало підставою для звернення до суду із вказаною скаргою.

На підставі вищевикладеного, прохав суд здійснити судовий контроль щодо виконання судового рішення від 29.01.2024 року по справі №545/304/22; визнати, що бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неперерахування коштів, наявних на депозитному рахунку органу державної виконавчої служби на його на користь у розумний строк: є перешкодою для виконання рішення суду, непомірно його затягує, чим порушує його право на справедливий суд та майнове право; не має легітимної мети і поклало на нього непропорційний тягар; а тому є неправомірною; застосувати норми Конституції України як норми прямої дії для поновлення його порушеного права і зобов?язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій і перерахувати кошти у розмірі - 17 417, 96 грн. на його користь.

19.06.2025 року, представник Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соболєв А.Л. направив до суду пояснення, згідно яких прохав відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що п. 10-3 XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що «тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є Акціонерне товариство «Українська залізниця». Вказав, що будь які подальші виконавчі дії в межах виконавчого провадження №75296725 можуть бути вчинені лише після припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні. (а.с.40-43).

23.06.2025 року, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» направив пояснення по справі. В своїх поясненнях вказав, що 19.08.2022 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», яким зокрема внесено зміни до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень. Вказаний закон фактично забороняє органам ДВС здійснювати будь які виконавчі дії відносно АТ «Укрзалізниця». При розгляді скарги покладався на розсуд суду. (а.с.51-66).

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник боржника Тарганська В.В. в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Крім того, прохала прийняти до уваги пояснення від 23.06.2025 року. Щодо питання про визнання бездіяльності Печерського відділу ДВС, покладалася на розсуд суду.

Печерський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),в судове засідання свого представника не направили. В поясненнях на скаргу прохали відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа- Вільна профспілка Південної залізниці - в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та державного виконавця, оскільки згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється відповідно до розділу VІІ ЦПК України (ст.ст. 447-453).

Згідно із ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Полтавський центр механізації колійних робіт» філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Українська залізниця» № 02 від 04 січня 2022 року «Про відсторонення від роботи». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 19751,61 грн. У частині стягнення середнього заробітку у межах платежу за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1885,6 грн.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишено без задоволення. Рішення Полтавського районного суду Полтавської областівід 29 січня 2024 року -залишено без змін.

В подальшому 13.06.2024 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75296575, №75296725 про стягнення з АТ «Українська залізниця» в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 19751,61 грн. та судовий збір в розмірі 1885,6 грн. (а.с.16,17). (а.с.16,17).

13.06.2024 року заступником начальника Печерського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., винесено постанови про зупинення ВП № 75296575, №75296725. Підставою для зупинення виконавчого провадження є положення Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме, п. 10-3, яким встановлено, що «тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є Акціонерне товариство «Українська залізниця». (а.с.18,19).

Згідно листа начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевської Ірини від 28.05.2025 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що 08.07.2024 року на депозитний рахунок відділу в межаї виконавчого провадження №75296725 боржником внесено кошти зі спати заборгованості в розмірі 15900,05 грн та в межах виконавчого провадження №75296575 кошти в розмірі 1517,91 грн. (а.с.21).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 10-3 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні:

1) зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є акціонерне товариство «Українська залізниця»;

2) підлягають зняттю арешти, накладені до набрання чинності цим Законом на кошти та майно акціонерного товариства «Українська залізниця» у виконавчих провадженнях.

Таким чином, постанови заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. від 13.06.2024 року про зупинення виконавчих проваджень ВП № 75296575, №75296725 винесені з дотриманням чинного законодавства України. Дане узгоджується з позицією Верховного суду Україні, викладеної в постанові від 14.03.2024 року по справі №159/22/22.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),є необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 353-354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря