Номер провадження 2/754/6335/25
Справа № 754/9536/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Моторенко К.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №964/П/62/2007-840 від 19.04.2007 у розмірі 72 893,69 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 02.06.2025 еквівалентно 3 026 990,66 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на таке нерухоме майно:

- 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, що належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0082, площею 1.9 га, за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с/рада Черняхівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, що належить ОСОБА_7 ;

- 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Накладено арешт на таке нерухоме майно:

- 1/2 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, що належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0082, площею 1.9 га, за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с/рада Черняхівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, що належить ОСОБА_7 ;

- 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_4 .

05 серпня 2025 року до суду від представника ОСОБА_6 адвоката Олексієнко Тетяни Володимирівни надійшла зустрічна позовна заява, в якій вона просила:

- поновити, ОСОБА_8 , пропущений з поважних причин, строк на подання зустрічної позовної заяви в рамках справи № 754/9536/25;

- продовжити ОСОБА_8 , строк на подання доказів;

- визнати договір поруки від 19.04.2007, укладений між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_9 , до Кредитного договору №964/П/62/2007-840 від 19.04.2007, право вимоги за яким набуто ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», , згідно з Договором № GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2020 - припиненим.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року поновлено, ОСОБА_6 , пропущений з поважних причин, строк на подання зустрічної позовної заяви у справі № 754/9536/25. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, об`єднано позови в одне провадження.

05 вересня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору у сумі 36323,89 грн.

08 вересня 2025 року від представниці ОСОБА_6 адвоката Олексієнко Тетяни Володимирівни надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, в якій представниця вказує, що позивач, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» 02.09.2025 уклав ряд договорів, що в свою чергу виключають наявність спору між зазначеними в даній справі сторонами. У зв`язку з чим представниця просить закрити провадження у справі №754/9536/25 за первісним позовом та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва № 754/9536/25 від 18.06.2025 про забезпечення позову.

10 вересня 2025 року від представниці ОСОБА_6 адвоката Олексієнко Тетяни Володимирівни надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Щодо закриття провадження у справі за первісним позовом

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представницею ОСОБА_6 адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною надано докази на підтвердження відсутності предмета спору.

І. Так, 02.09.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС (Позивач) та ОСОБА_10 (Відповідач 2) було укладено Договір № 2378085-01 про врегулювання споживчого кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2006.

У пункті 1 Договору № 2378085-01 від 02.09.2025 про врегулювання споживчого кредиту по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2006 зазначено, що Сторони за цим Договором дійшли згоди про врегулювання заборгованості за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями наступним чином: станом на 02.09.2025 загальна сума заборгованості Боржника становить 117 330,49 дол. США (сто сімнадцять тисяч триста тридцять доларів, 49 центів), з яких:

- 72 893,69 дол. США (сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто три долари, 69 центів) заборгованість по основній сумі кредиту;

- 44 436,80 дол. США (сорок чотири тисячі чотириста тридцять шість доларів, 80 центів) - заборгованість по процентах.

Згідно з п. 2 договору поручитель ( ОСОБА_2 ) сплачує Кредиторові в день підписання даного Договору шляхом безготівкового перерахування суми у гривневому еквіваленті у розмірі 25100,00 дол. США (двадцять п`ять тисяч сто доларів, 00 центів) за курсом продажу АТ «СЕНС БАНК» долара США станом на 01.09.2025 становить 1 045 415,00 грн (один мільйон сорок п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень, 00 копійок), на рахунок Кредитора НОМЕР_1 , АТ «ОТП БАНК», м.Київ, МФО 300528, призначення платежу: «погашення заборгованості за КД №964/11/62/2007-840 від 19.04.2007, ОСОБА_2 ».

Згідно з п. 5 договору після фактичного зарахування грошових коштів в повному обсязі згідно з п. 2 даного Договору, Кредитор зобов`язується укласти Договір факторингу за Кредитним договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», відповідно до якого відступити право вимоги щодо повернення залишку заборгованості за Кредитним договором.

ІІ. 02.09.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС (Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу.

Пунктом 1.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право», в залежності від контексту) до боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник»):

- за Кредитним договором № 964/П/62/2007-840 від 19.04.2007, що укладений між Відкритим Акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 (далі - Основний договір).

Згідно з п.1.2 договору за Основним договором відступаються наступні права:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 47793,69 дол. США (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто три долари. 69 центів);

- право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі 44436,80 дол. США (сорок) чотири тисячі чотириста тридцять шість доларів 30 центів).

23.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір № GL3N216869 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2096, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до п.1.3 договору права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору, Акту приймання-передачі Прав грошових вимог, Акту приймання передачі Реєстру Боржників та після отримання грошових коштів від Фактора. Додаткового оформлення відступлення прав не вимагається. Після переходу прав вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або Клієнта або підписання будь-яких документів.

Згідно з п. 1.4 цього договору права за договорами забезпечення переходять до Фактора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно у силу положень українського законодавства.

ІІІ. Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ОСОБА_10 (Відповідач 2) було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 964/ П/62/2007-840 від 02.09.2025.

Відповідно, у відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) припинило існування зобов`язання перед Позивачем, що підтверджується повідомленням від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНКОМ-ФІНАНС» на ім`я ОСОБА_1 від 02.09.2025 вих. 02/09-01.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за первісним позовом у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо залишення без розгляду зустрічного позову

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що провадження у справі в частині первісного позову закрито, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Щодо повернення судового збору за первісним позовом

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач за первісним позовом просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 36323,89 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 32916 від 09.06.2025.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про закриття провадження у справі в частині первісного позову та повернення судового збору, а також заяви представника ОСОБА_6 адвоката Олексієнко Тетяни Володимирівни про закриття провадження у справі в частині первісного позову, залишення зустрічного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Провадження у справі № 754/9536/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року у справі № 754/9536/25, а саме скасувати арешт на таке нерухоме майно:

- 1/2 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, що належить ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0082, площею 1.9 га, за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с/рада Черняхівська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 55, що належить ОСОБА_7 ;

- 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А) з державного бюджету судовий збір в розмірі 36323,89 грн, сплачений платіжною інструкцією № 32916 від 09.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак