Справа № 303/6072/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я. та представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 303/6072/23 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 12 серпня 2021 року з вини ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріальні збитки заподіяні позивачу пошкодженням його транспортного засобу, знаходяться у причинно наслідковому зв`язку із неправомірними винними діями водія автомобіля марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1

31 березня 2021 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено Договір (поліс) страхового обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР203389706 , відповідно до якого забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 і передбачений полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн.

5 січня 2023 року позивач звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з вимогою про виплату страхового відшкодування і отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Така відмова обґрунтована тим, що позивачем не було подано страховику заяву про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Із урахуванням висновку про вартість збитків заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 09.05.2023 року, розмір матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля марки «Skoda Octavia» держ номер НОМЕР_4 становить 182001,10 грн.. Вартість утилізації даного КТЗ становить 16 500,01 грн.

Розмір матеріальних збитків заподіяних позивачу, пошкодженням його транспортного засобу, який підлягає відшкодуванню складає 182001,10 16 500 грн. = 165 501,09 грн. та понесені витрати у розмірі 4500 грн., як оплата вартості послуг оцінювача за складання звіту, згідно Договору №6 від 02.05.2023 року загальна сума матеріальних збитків у результаті ДТП становить 170,001 грн. 09 коп. і такі збитки підлягають стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 130 000 грн. на підставі п. 22.1 ст. 22 ЗУ № 1961-IV та із ОСОБА_1 у розмірі 40 001,09 грн. на підставі ст.1194 ЦК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 38101 гривня 09 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судового збору 380 гривень 99 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині відмови у позовних вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І. про стягнення страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду у цій частині, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки суд помилково вважав, що позивачем пропущений річний строк для звернення до страховика за виплатою, а отже й пропущений строк позовної давності звернення до суду з вимогою до страховика.

В апеляційній скарзі поданої ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я. ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права у частині стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , так як звіт про оцінку матеріального збитку, який міститься у матеріалах справи, є неналежним доказом і не може бути взятий до уваги судом. Апелянт бачив пошкоджений транспортний засіб позивача, і на його думку вартість, яка вказана у Звіті, що міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Сабов І.І. який підтримав доводи викладені у поданій ним апеляційній скарзі, а у апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Волошин Л.Я. відмовити, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.Я. у судове засідання суду апеляційної інстанції також не з`явився про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, і не перешкоджає її неявка у розгляді справи відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 12 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. на 769 км. автодороги М-06 «Київ-Чоп» керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.4 ПДР,здійснюючи маневр обгону не вибрав безпечну відстань виїхавши на зустрічну для себе смугу руху, під час здійснення маневру обгону автомобіля марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DАF» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував позивач. У результаті чого автомобіль позивача викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП всі вищенаведені автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 21 липня 2022 року яка набула законної сили 02 серпня 2022 року по справі №303/3623/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У результаті ДТП позивачу ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу марки «Skoda Octavia» НОМЕР_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом від 31 березня 2021 року № ЕР.203389706 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 130000 грн., франшиза 2600 грн.

Згідно з наданим позивачем звітом № 36.23 про оцінку розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ), ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкодження становила 182001,10 грн., а вартість відновлюваного ремонту 526863,40 грн. (з урахуванням ПДВ 20%).

Вартість відновлюваного ремонту вказаного КТЗ перевищує його ринкову вартість величина розміру матеріального збитку визначена оцінювачем такою, що дорівнює ринковій вартості цього транспортного засобу на момент пошкодження, тобто 182001,10 грн. Вартість його утилізації становить16500,01 грн.

5 січня 2023 року позивач подав до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування і листом від 24.01.2023 року позивач був повідомлений про відмову у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск передбаченого законом річного строку на подання відповідної заяви.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Пунктом 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок.

Потерпілий чи інша особа, яка має право на страхове відшкодування, для його отримання повинна протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подати страховику заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) з-поміж іншого є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись у таких випадках до страховика (страхової компанії) або до суду за відшкодуванням шкоди потерпіла особа повинна довести, що нею вжито розумних заходів щодо отримання відшкодування за рахунок страховика та річний строк пропущено через незалежні від неї причини і позивачем не надано таких доказів та підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до страховика відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля становить (182001,10 16500, 01 130000 + 2600) і сума оцінки проведена оцінювачем на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, з дотриманням Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкодження становила 182001,10 грн., а вартість відновлюваного ремонту 526863,40 грн. тобто вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість величина розміру матеріального збитку визначена оцінювачем такою, що дорівнює ринковій вартості цього автомобіля на момент пошкодження, тобто 182001,10 грн., а вартість його утилізації становить16500,01 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін які випливають із встановлення обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази та розрахунки, оцінка яких відображена у рішенні, обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», та задовольнив позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 38 101 грн. 09 коп.

Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України.Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я. та представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сабов Іван Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ