Справа №:2-2234/1/2008
Провадження №: 2-зз/755/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом під час розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на частку квартири АДРЕСА_1 .

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, суд доходить наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року частково задоволено заяву представника позивача Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 2705-14», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, № НОМЕР_2 ; № кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 .

28 листопада 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про часткове задоволення позову Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 32 994 гривень 55 копійок.

Присуджено до стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 329 гривень 95 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову (на дату звернення з цією заявою до суду) регламентовано статтею 158 ЦПК України, де передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини сьомої та дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У цій справі заходи забезпечення позову за заявою позивача, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2234/1, виданого 13 травня 2009 року Дніпровськимрайонним судом міста Києва, закінчено на підставі письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, цивільна справа № 2-2234/1/2008 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, інформація щодо відкритих виконавчих провадження відсутня, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч. 7 та ч. 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжито судом під час розгляду цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, які накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2008 року у цивільній справи № 2-2234/1/2008.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я