печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву заяву представника позивача адвоката Тоцької В.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 29 серпня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом із позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представникам користуватись квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 82 та квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 82; накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі і іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єктів нерухомого майна належних їй на праві приватної власності, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 82.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року в рамках цивільної справи № 757/8395/25-ц накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єктів нерухомого майна належних їй на праві приватної власності, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 ; квартиру номер АДРЕСА_2 .

Сторонами справи є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (відповідач), а предметом спору: визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Проте, 03 липня 2025 року ОСОБА_2 продав квартири своєму батьку ОСОБА_3 .

За таких обставин, заявник звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до незаконного позбавлення майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, перевіривши доводи і вимоги заяви про забезпечення позову, суд переконався, що між сторонами виник спір, а такий захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді накладення арешту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тоцької В.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та їх представникам користуватись квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 82 та квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 82.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація права власності, державна реєстрація припинення права власності, державна реєстрація поділу, виділу, та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі і іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно об`єктів нерухомого майна належних їй на праві приватної власності, а саме: квартиру номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 82.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова