ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7782/25

Провадження № 22-ц/820/1874/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовою особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Соловйова А.В. від 08 липня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, посилався на те, що 18.03.2025 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф. вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи в судових провадженнях №1-кс/686/1919/25, №1-кс/686/1920/25, №1-кс/686/2005/25, назвавши в них ОСОБА_1 скаржником, що є негативною інформацією про нього та порушує його право на гідність та завдало йому моральної шкоди.

Вказана моральна шкода полягає у порушенні його моральних прав, внаслідок внесення неправдивих відомостей. Він вчергове змушений звертатися до суду, що вимагає від нього додаткових витрат, часу життя.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у сумі 10 мільйонів гривень.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив принципи верховенства права і правової визначеності, диспозитивності, рівності і змагальності сторін. Суд самостійно переклав обов`язок доказування з відповідача на позивача. Також суд не повідомив про розгляд справи представника відповідача, без правової необхідності залучив до участі у справі третіх осіб.

Суд також не витребував оригінали доказів і не дав їм належну оцінку. Судове рішення винесене незаконно сформованим складом суду, оскільки авторозподіл судових справ здійснюється на підставі Положення про ЄСІКС, не затвердженого ВРП. Суд не захистив його порушене право і не забезпечив належне відшкодування завданої йому шкоди.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2025 року у справах №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/1919/25), №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/1920/25), №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/2005/25) (суддя Сарбей О.Ф.) скарги ОСОБА_1 на постанови СДВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Дмитрійчука Д.О. від 14.02.2025 року та від 18.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000290 залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про розгляд своїх скарг, на розгляд яких законом відведено 72 години, в судове засідання не з`явився, чим унеможливив їх розгляд. Вказані судові рішення набрали законної сили.

По тексту вказаних ухвал ОСОБА_1 зазначений як скаржник.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено протиправності дій слідчого судді у формулюванні тексту своїх ухвал та заподіяння йому моральної шкоди.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивач не довів протиправність дій слідчого судді, а отже, й відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

В ухвалах Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2025 року у справах №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/1919/25), №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/1920/25), №686/3517/24 (провадження №1-кс/686/2005/25) слідчий суддя Сарбей О.Ф. висловився «скаржник» щодо ОСОБА_1 в розумінні «особа, що подала скаргу» в порядку ст. 306 КПК України, що не є внесенням неправдивих відомостей в документ.

У справі наявні належно засвідчені копії цих судових рішень, що відповідає ч.2 ст. 95 ЦПК України, відтак суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для витребування їх оригіналів.

Посилання апелянта на ухвалення рішення незаконно сформованим складом суду є безпідставним - визначення судді для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному статтею 14 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк