Справа № 147/1292/25
Провадження № 2/147/503/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Почкіної О.М., із участю секретаря Бабчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідачки із вищезазначеним позовом та просив суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №468299-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 19.06.2023 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 468299-КС-001 про надання кредиту. 19.06.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 468299-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7404, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 19.06.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 468299-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 468299-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 26 575,94 грн, У зв`язку з наведеним вище, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.09.2025 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

21.08.2025 представником позивача з посиланням на п.1.ч.2. ст 49 ЦПК та ч. 1,ч. 3, ст. 206 ЦПК України подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі №147/1292/25 в зв`язку відмовою від позову, оскільки відповідачка добровільно погасила заборгованість за кредитним договором. Також, 28.08.2025 представник позивача надав суду клопотання в якому просив, в зв`язку з відмовою від позову повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 1211 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не надавала, про причини неявки суд не повідомила, вважається такою, що належним чином повідомлена про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст. 206 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із клопотання про закриття провадження у справі від 21.08.2025 вбачається, що відповідачка виконала зобов`язання перед позивачем та погасила заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем після відкриття провадження у справі, повністю сплачена заборгованість на користь позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №10067 від 22.07.2024, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с.62)

Представник позивача просив повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні норми передбачені ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Відтак, клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з державного бюджету суму 50 відсотків сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №10067 від 22.07.2024 у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна