Справа № 183/8394/25
№ 2/183/5157/25

У Х В А Л А
10 вересня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рідне місто» Самарівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
у серпні 2025 року позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить:
поновити ОСОБА_1 на роботі на дільниці гаражу, слюсарем з ремонту автомобілів IV розряду з посадовим окладом згідно штатного розпису в КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради;
стягнути з КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;
стягнути з КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду.
При цьому, вбачається, що позивач у позові не зазначає суми, які просить стягнути з відповідача.
Постановленою суддею ухвалою від 25 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суддею прийнято до уваги положення ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, якими, в свою чергу, передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, серед іншого, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин.
10 вересня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має докази у справі, які отримав після звернення з позовною заявою до суду і тому позивач просить суд слухати справу з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, висновую таке.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Зважаючи на те, що предметом позову є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, положенням п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин, а також ураховуючи те, що заявляючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін позивачем не наведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, які б вказували на необхідність проведення судового засідання для дотримання прав сторін на всебічний розгляд справи, на думку суду характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Внаслідок чого вбачаються підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача.
Також, щодо посилань позивача на необхідність подання ним доказів, отриманих після звернення з позовною заявою, вважаю за необхідне звернути увагу, що позивач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання разом з доказами, для вирішення питання щодо їх долучення до матеріалів справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суддя
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рідне місто» Самарівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов