Справа №527/633/20 2-п/760/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Зеленчука М.М.,

представника відповідача Пучка В.Д.,

представника позивача Брускова В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пучка Володимира Дмитровича про перегляд заочного рішення від 23 травня 2023 року в цивільній справі №527/633/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2023 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 641 737,14 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9 626,06 грн. судового збору.

02.07.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Пучка В.Д. про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був присутнім на судових засіданнях та не отримував копії судового рішення. Відповідно до відміток у закордонному паспорті, громадянин Арабської Республіки ОСОБА_2 вилетів з України - 20.01.2022, і до України не повертався. Так, відповідно до матеріалів справи у відповідача був представником адвокат Борух С.В., котрий не виконував свої обов?язки в повній мірі. Також, відповідно до матеріалів справи у відповідача був представником адвокат Прилепа Р.А., котрий також не виконував свої обов?язки в повній мірі.

Зазначено, що відповідно до матеріалів справи адвокат Прилепа Р.А. жодного разу не прибував на судові засідання, та подавав клопотання про відкладення судових засідань. Наразі причини та підстави не надання відзиву на позовну заяву представниками відповідача не відомі.

Заявник вважає, що відповідач став жертвою щодо невиконання своїх обов?язків його представниками, з котрими він підписав договори та на котрих покладався.

Вказав, що 13.06.2024 адвокатом Пучко В.Д. було отримано копію заочного рішення від 23 травня 2023 року, по даній справі, та адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Також зазначив, що судом неправомірно оцінено Звіт №9099 від 14.11.2019, даний звіт є неналежним та недостовірним доказом.

Також заявник звертає увагу суду на те, що в заочному рішенні зазначено відповідач - ОСОБА_1 , але відповідно до паспорту відповідач є - ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, просить суд скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі №527/633/20 та призначити її до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача Пучко В.Д. підтримав вимоги заяви та просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник позивача Брусков В.Я. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 23.05.2023 за відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2020 відкрито загальне позовне провадження.

Відповідачу було направлено судовому повістку з копією ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, яку отримано відповідачем 01.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ТОВ «ФІЄСТА» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Судова повістка на 23.05.2023, що направлялась відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка є місцем реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Рішення суду від 23.05.2023 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, при тому, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечував.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує, що адвокати відповідача неналежно виконували свої обов`язки, з котрими він підписав договори та на котрих покладався, також зазначив, що відповідач виїхав з України 20.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи обставини, зазначені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, вбачається, що відповідач був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви та триваючий судовий розгляд, на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Окрім того, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Відтак, вбачається, що заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, в заяві не навів. Вказані заявником обставини, на підтвердження яких відповідач не посилається на жодні докази, ґрунтуються суто на його непогодженні з ухваленим рішенням, а відтак, не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення в розумінні вимог ст. 285 ЦПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова