УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АУДИТ» про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АУДИТ» про визнання фраудаторного правочину недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Майстренко О.М.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає таке.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У позовній заяві зазначено, що вона підписана представником позивача В.Ю. Сахабутдіновим на підставі самопредставництва.

У ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України вказано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для підтвердження повноважень представником позивача надано копію трудового договору від 02.05.2023, який підписаний позивачем в особі Директора по роботі з персоналом Макушинською С.В. та Сахабутдіновим В.Ю., яким останньому делеговано права та обов`язки представництва позивача, зокрема в судах першої інстанції.

При цьому до позовної заяви не долучено жодних документів, які б підтвердили, що Директора по роботі з персоналом Макушинська С.В. має повноваження підписувати трудові договору та від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» наділена повноваженнями уповноважути інших осіб на здійснення представництва в суді.

Як вбачається із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), Макушинська С.В. не внесена до ЄДР, як особа яка може діяти від імені позивача і вчиняти юридичні дії від імені відповідної юридичної особи.

У матеріалах позову також відсутні витяг або виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), які б свідчили, що та Сахабутдінов В.Ю. внесений до ЄДР як особа, яка має представляти позивача в порядку самопредставництва і діяти в інтересах позивача без довіреності.

Відсутня в матеріалах справи і довіреність від позивача на Сахабутдінов В.Ю., як представника у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви оскільки відсутні передбачені ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України докази, які підтверджують процесуальну дієздатність представника щодо представництва інтересів позивача у суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, у разі оформлення документів, які підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ЦПК України, позивач може повторно подати позовну заяву до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АУДИТ» про визнання фраудаторного правочину недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко