ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7290/25 Справа № 175/1836/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а саме на садовий будинок загальною площею 201, 50кв.м., та на земельну ділянку площею 0, 062 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному будинку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року провадження с справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.06.2025 року від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що Договором цесії від 29.02.2016 року було уступлено ОСОБА_3 виключно право вимоги виконання судового рішення про стягнення коштів із ОСОБА_4 . Вказаним договором не передбачено повної уступки права кредитора за кредитним договором DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність предмету спору. Крім того, звертаючись до суду у 2021 році, позивачем було надано розрахунок заборгованості станом на 30.03.2021 року у розмірі 1 384 655, 45 доларів США. А це вже інша заборгованість, ніж та, що було передана по договору цесії.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що заборгованість у розмірі 1 384 655, 45 доларів США, включає в себе крім заборгованості, вже стягнутої рішенням суду по справі № 2-8890/2010, заборгованість нараховану за період після ухвалення судового рішення, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, банком права вимоги були передані ОСОБА_3 договором від 29.02.2016 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, а право вимоги основного зобов`язання банком вже передано ОСОБА_3 , тож підстав для стягнення предмету іпотеки не має.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.214,215-217).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Між позивачем, АТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права (цесії) від 29.02.2016 року, згідно яким останній прийняв на себе права кредитора по кредитному договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеному між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та позичальником ОСОБА_2 , а саме - право вимоги погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., що складає еквівалент 192 327 доларів США, стягнутої з позичальника на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-8890/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка включає суму тіла кредиту, процентів, комісій, що підлягають сплаті.

Вказані обставини підтверджуються договором відступлення прав (цесії) від 29.02.2016 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора філіалу AT KБ «Приватбанк» Мацака Володимира Степановича, та секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Єриклової Ірини Олексіївни, з одного боку, та ОСОБА_3 , з другого боку, справжність підпису перекладача, яким було здійснено переклад вказаного договору з української мови на російську мову ОСОБА_5 був засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим Олександром Івановичем 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №546.

Факт посвідчення 06 квітня 2016 року підпису перекладача ОСОБА_5 , яка зробила переклад вказаного договору з української мови на російську мову, підтверджується листом-відповіддю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І.

Як вбачається з наданих до цієї справи документів, новому кредитору ОСОБА_3 , якому відійшли права кредитора за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , вже погашено вказану заборгованість шляхом передачі йому у власність нерухомого майна, що належало поручителю ОСОБА_4 , та підтверджується письмовими документами, доданими ОСОБА_1 до матеріалів цієї справи в якості доказів.

Таким чином, надані відповідачем до матеріалів цієї справи документи підтверджують факт передачі прав кредитора за кредитним договором №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 на підставі договору відступлення прав (цесії) від 29.02.2016 року, що знайшло своє підтвердження в судовому порядку під час розгляду цивільної справи №2-1394/12 за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемної Угоди в Северському районному суді Краснодарського краю російської федерації.

Зазначений позов в інтересах ОСОБА_1 , був поданий в російській федерації в зв?язку з наданням дозволу позивачу, АТ КБ «Приватбанк», на примусове виконання на території рф заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, згідно якого солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року стягується 1 521 032,33 грн. та відкриттям виконавчого провадження.

Зазначені в цих документах обставини щодо відступлення прав позивачем на користь ОСОБА_3 за кредитним договором № NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року мають безпосереднє відношення до обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Вищезазначені обставини щодо передачі прав вимоги за кредитним договором NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , також встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року у справі №175/2848/20-ц, провадження №2/175/734/20, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили з 29.04.2022 року.

Зокрема, у вказаній справі встановлено, що 29 лютого 2016 року між відповідачем, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено договір відступлення прав, відповідно до якого Банк частково передав, а ОСОБА_3 прийняв права кредитора по кредитному договору № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а саме право вимоги погашення заборгованості в частині суми 1 521 032,33 грн. по справі №2-8890/2010.

Згідно пункту 1.1. договору права, що передаються, відповідають праву ОСОБА_3 стягнути грошові кошти згідно рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року по справі №2-8890/2010, визнаного та приведеного до виконання ухвалою Краснодарського крайового суду по справі №13-65/2011 від 11.11.2011 року, включаючи право вступити у виконавче провадження №13-65/2011 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь Банку, яке здійснюється Северським РОСП Северського районного відділу судових приставів Управління федеральної служби судових приставів по Краснодарському краю, в якості стягувача з набуттям всіх відповідних прав, передбачених законодавством рф в порядку проведення виконавчого провадження, одержаних в результаті проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №2433/13/59/23.

Відповідно до п. 2.1. Договору Цедент зобов?язаний передати Цессіонарію протягом 3-х днів після укладення цього Договору всі необхідні документи, які посвідчують права, які передаються згідно цьому Договору.

Згідно з п. 6.2. Договору цей Договір вступає в силу з дня його укладення Цедентом та Цессіонарієм та діє до виконання Цессіонарієм зобов?язань, передбачених п. 3.1. Договору.

Отже, на сьогодні у позивача, АТ КБ «Приватбанк», відсутній статус стягувача відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній відступив свої права вимоги погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року по справі №2-8890/2010, на користь ОСОБА_3 .

Про вказане судове рішення у цивільній справі №175/2848/20-ц, провадження №2/175/734/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нoтapiyс Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу, АТ КБ «Приватбанк», було відомо ще до подання ним цієї позовної заяви, оскільки зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що позивач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд розглянути зазначену справу без участі представника відповідача.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , вказане судове рішення не оскаржували, повністю погодившись обставинами, викладеними в цьому судовому рішенні, у тому числі, - стосовно передачі ПАТ КБ «Приватбанк» прав кредитора за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , третій стороні - ОСОБА_3 .

Таким чином, внаслідок відступлення АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 прав кредитора по кредитному договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а саме, - права вимагати погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., що склав еквівалент на дату винесення судового рішення 192 327 доларів стягнутої заочним рішенням Жовтневого районного суду від 08.10.2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та вказаними особами, а також між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою, ОСОБА_1 , - відсутній предмет спору щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки вказані права були передані позивачем іншій особі на підставі договору про відступлення прав (цесії) ще в 2016 році та не належать позивачу на момент звернення його до суду з цим позовом.

Згідно довідки Акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» від 29.07.2024 року №2T5F8TTRPCJGDI02, стосовно відповідача у цій цивільній справі ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору за номером № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року немає. Дата закриття кредиту 13.08.2018 року.

Вказану довідку відповідач ОСОБА_1 отримали лише 29.07.2024 року, тобто вже після відкриття провадження у цій справі, оскільки вважала, що у позивача АТ КБ «Приватбанк» виходячи в вищевказаних обставин та судових рішень, що набули законної сили та які встановили вищевказані обставини даного спору, були відсутні обґрунтовані підстави звертатись до неї з цією позовною заявою.

Тобто, на сьогодні у АТ КБ «Приватбанк» відсутній статус стягувача відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості в сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-8890/2010, на користь ОСОБА_3 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що АТ КБ «Приватбанк» відсутній статус стягувача, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості в сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-8890/2010 на користь ОСОБА_3 , отже, відсутній предмет спору.

Але позивач, звертаючись до суду виходив не із заборгованості, стягнутої судовим рішенням по справі № 2-8890/2010, а із нарахованої їм заборгованості у розмірі 1 384 655, 45 доларів США станом на 30.03.2021 року, а тому предмет спору існує.

Питання, чи наявна ця заборгованість окремо від заборгованості встановленої судовим рішенням по справі № 2-8890/2010, чи нарахована вона відповідно до вимог діючого законодавства, а як наслідок цього, чи підлягає задоволенню заявлений позов, вже повинен вирішити суд при ухваленні судового рішення.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

При зверненні з апеляційною скаргою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4542, 00 грн. (т.3 а.с.192).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4542 (чотири тисячі пятьсот сорок дві) гривні 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.09.2025 року.

Судді: