КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №758/2159/21
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асап», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності позивача на вказану квартиру шляхом скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за позивачем,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року залишено без задоволення позов у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .

07 липня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/2159/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що 18 лютого 2025 року судом було проголошено короткий текст рішення, повний текст складено значно пізніше - близько 20 травня 2025 року, оскільки дата його складання судом не вказана.

Вказує, що скаржник до цього часу не отримав оскаржуване рішення суду ні в паперовій, ні в електронній формі. З оскаржуваним рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 червня 2025 року.

Також посилається на воєнний стан та погане самопочуття скаржника в період травень-червень 2025 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2025 року в судовому засіданні проголошено короткий текст рішення.

Дата складання повного тексту судом не вказана.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення» від 18.02.25 по справі 758/2159/21, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 20.05.2025 о 01:29 год. (а.с.226 том 3).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 19 травня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 21 травня 2025 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року доставлено до електронного суду 20 травня 2025 року о 01 год. 23 хв.

Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 зареєстрував електронний кабінет 15 жовтня 2021 року о 20 год. 49 хв.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник рішення 20 травня 2025 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 19 червня 2025 року (включно).

Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 30 червня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник скаржника в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та вказати про наявність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Кирилюк Г.М. - з 01 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків на усунення недоліків разом з виправленою редакцією апеляційної скарги та її копіями, в якій вказано про наявність електронного кабінету ОСОБА_1 .

В заяві представник скаржника просить продовжити строк на 15 днів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для отримання та подання до суду письмових доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів, а саме - для отримання та подання до суду письмових доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - встановивши строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук