Справа № 201/5047/25
Провадження № 2/201/3882/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 30.06.2025 за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 30 червня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що предметом розгляду сказаної справи є визнання неправомірними та скасування попереджень та у зв`язку з цим спір пов`язаний із відключенням електропостачання, що може порушити права позивача та незахищених верств населення. У зв`язку з чим просив Заборонити Садівничому товариству «Ізумруд» проводити: припинення розподілу електричної енергії на підставі попередження про відключення №546.1-04.25 від 26.04.2025 року споживача ОСОБА_1 . Заборонити Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» здійснювати припинення розподілу електричної енергії щодо Садівничого товариства «Ізумруд».

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховано, що заява не містить доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, такий вид забезпечення позову зумовить висловлення позиції про результат вирішення спору по суті, що є не допустимим при вирішення питання про забезпечення позову.

Також, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у формі заборони Приватному акціонерному товариству «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» здійснювати припинення розподілу електричної енергії щодо Садівничого товариства «Ізумруд» є за своєю суттю втручанням у діяльність іншої установи та направлений на суттєве обмеження прав, що є також не допустимим при вирішення питання про забезпечення позову.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень, відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ізумруд», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання неправомірними та скасування попереджень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова