Провадження № 2/752/2935/25
У Х В А Л А

08.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення сторін у попередній стан клопотання представника відповідачів - адвоката Вербового Романа Петровича (ордери на надання правничої допомоги: серія АІ №1608502 від 26.12.2024 та серія АІ №1543670 від 07.01.2025) про залучення у справу третьої особи на стороні відповідача - Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та повернення сторін у попередній стан.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58; ).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідачів вказує на те, що у квартирі, договір дарування якої позивач просить визнати недійсним, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, на думку представника відповідачів, визнання недійсним договору дарування квартири та припинення права власності відповідача, може безпосередньо вплинути на права та інтереси неповнолітнього, який зареєстрований та проживає у спірній квартирі, виникає необхідність у залученні третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Дослідивши матеріали клопотання заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір дарування частки в праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 від 21.12.2017 укладеним між дарувальником ОСОБА_1 та обдарованою ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Доценко І.П., зареєстрованого в реєстрі за №1695.

Представник відповідачів вказує, що зважаючи на положення статті 19 СК України, а також те, що права та інтереси неповнолітнього можуть бути порушені є обов`язковим залучення у справі третьої особи, а саме відповідного органу опіки та піклування.

Частиною четвертою статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Суд вбачає, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є сином відповідача у справі - ОСОБА_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір дарування частки квартири від 21.12.2017 був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка, ще до укладення оспорюваного договору була власницею частки квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд звертає увагу, що договір дарування від 21.12.2017 був укладений між двома співвласниками квартри, і у разі визнання договору недійсним, відповідач - ОСОБА_1 знову набуде у власність відповідну частку квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований його неповнолітній син ОСОБА_3 .

З матеріалів справи не вбачається, що будь-який результат вирішення цього спору (задоволення позовних вимог чи відмова у їх задоволенні) може призвести до переходу права власності на квартиру чи на її частку до третіх осіб, які можуть поставити питання про виселення дитини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому клопотання представника відповідачів є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачів адвоката Вербового Романа Петровича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв