overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/852/25
Єдиний унікальний № 742/4525/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник КП «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 8639,27 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки №б/н від 02.09.2025, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться, оскільки для повної ідентифікації особи потрібна дата народження.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити комунальному підприємству «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №613/1597/25 Провадження № 2-сз/613/5/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухіввода» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 613/1597/25, -
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Комунального підприємства «Богодухіввода» про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений заявником судовий збір у сумі 302,80 грн.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року по справі № 613/1597/25 відмовлено Комунальному підприємству «Богодухіввода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
08.09.2025 позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору, в якій просив повернути сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн. Надав квитанцію про сплату судового збору ID: 1637-6988-4890-9656, та довідку про реквізити КП «Богодухіввода».
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Оскільки ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року відмовлено Комунальному підприємству «Богодухіввода» у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Богодухіввода» про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Провадження № 2-н/524/5908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/5838/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16432/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABH0CT10256355 від 16 березня 2024 року у розмірі 81 316,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 349,67 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» адвокат Омельченко Є.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/5838/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 367/9478/25
Провадження №2-н/367/2418/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє: Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7857/25 Справа № 203/2320/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом міста Дніпра 10 червня 2025 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №2-н/524/5388/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/521/7219/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Згідно відповіді № 1750775 від 09 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Хаджибейського районного суду міста Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/15756/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Коломенська вулиця, 18, Умань, Черкаська область, 20300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Номер провадження 2/243/1825/2025
Номер справи 243/7741/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
465/383/25
2/465/1841/25
У Х В А Л А

09.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участі секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

здійснюючи підготовчі дії у справі та розглянувши питання участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приступи Лева Любомировича в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивача адвокат Приступа Л.Л. подав заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з можливістю участі у судових засіданнях дистанційно з використанням системи "Електронний суд".

Питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції слід розглянути в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, забезпечення належних умов участі представника позивача в судових засіданнях та з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Приступі Леву Любомировичу брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» як у підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 року о 10.15 год., так і в подальших судових засіданнях.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа №613/1361/24 Провадження № 2/613/62/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача Захарова А.М.,

представника відповідача адвоката Векленка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача Богодухівської міської ради в судовому засіданні просив прийняти цю заяву до розгляду.

Представник відповідача адвокат Векленнко В.І. не заперечував проти прийняття такої заяви судом, вважав, що це не порушує прав відповідача.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

З поданої заяви випливає, що позивач просить стягнути з відповідача 60417.91 грн., в той час як в первісній позовній заяві позивач просив стягнути 72364.57 грн., при цьому предмет, підстави та правове обґрунтування позову залишились незмінними, зменшився лише кількісний показник сума коштів, які просить стягнути позивач.

Беручи до уваги, що розмір суми, яку просить стягнути позивач, визначена з урахуванням документів, поданих відповідачем в ході розгляду справи, враховуючи позицію сторони відповідача щодо прийняття цієї заяви до розгляду, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, надавши стороні відповідача час для подачі відзиву з урахуванням зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 49, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Богодухівської міської ради Харківської області про зменшення розміру позовних вимог, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог в строк до 24.09.2025.

Відкласти судове засідання на 09.10.2025, 14-00 год.

Суддя