overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/35045/21

10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 524/5854/25
Провадження № 2/524/4423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 11.09.2025 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/748/703/25
Єдиний унікальний № 748/1202/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухта В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення за переплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області переплату пенсії в розмірі 45 150,84 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 23.04.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 27.05.2025 р.

Підготовче засідання призначене на 27.05.2025 р. відкладено на 15.07.2025 р. у зв`язку із повторним викликом відповідача.

Підготовче засідання призначене на 15.07.2025 р. відкладено на 09.09.2025 р. у зв`язку із повторним викликом відповідача.

Позивач в підготовче засідання не забезпечив явку свого представника, надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Просили розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, не надав суду заяви про розгляд справи без його участі. Повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення за переплату пенсії.

Судове засідання призначити для розгляду справи по суті на 08 жовтня 2025 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 740/4903/25
Провадження № 2-н/740/638/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» з місцезнаходженням в м. Чернігові по пр. Перемоги, 126Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41823846, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) гривень 64 копійок за період з 01.12.2024 по 30.06.2025.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» 302 (триста дві) гривень 80 копійок судового збору.
Суддя О.В. Роздайбіда
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя О.В. Роздайбіда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/255/25
Провадження № 2/391/172/25
У Х В А Л А

12.09.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 09.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

11.09.2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків, зазначивши, що згідно договору позики від 21.07.2021 р. Відповідач зазначила своє ПІБ як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про зміну прізвища ні первісного кредитора, ні нового кредитора не повідомила.

12.09.2025 року на адресу суду від Кропивницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області надійшов витребуваний судом витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, відповідно до якого 10.04.2025 р. було зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 638/3072/25
Провадження № 2-с/638/211/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Заява обґрунтована тим, що 04 березня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнено на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з оплати спожитої електричної енергії, за період з 01.03.2022 року по 01.11.2024 рік у розмірі 13 372 (тринадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вважає, що вказаний судовий наказ є необґрунтованим та таким, який підлягає скасуванню з підстав існування між сторонами цивільно-правового спору.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнено на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з оплати спожитої електричної енергії, за період з 01.03.2022 року по 01.11.2024 рік у розмірі 13 372 (тринадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію від 04 березня 2025 року.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 367/3370/25
Провадження №2/367/3847/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на поштову адресу позивача для виконання, проте, відповідно інформації по трекінгу відправлень з офіційного порталу Укрпошти, 22.08.2025 року відбулося повернення відправлення у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Станом на 08 вересня 2025 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вищезазначеної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Я. М. Третяк
16.09.2025 Справа № 331/4682/25
Провадження № 2/331/2881/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
"15" вересня 2025 р. Справа № 363/4839/25
У Х В А Л А

15.09.2025 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 25.08.2025 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 22.08.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 143/529/25
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович, до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ», про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, -

Встановив:

12.06.2025 до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович, до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ», про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.06.2025 було відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2025 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті на 10.09.2025.

01.09.2025, до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Путілін Є. В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб, то її необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ», про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Путілін Євген Вікторович, до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ», про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя