overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5255/25
Провадження № 2/577/1885/25
У Х В А Л А
"05" вересня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи про суті призначити на 25 вересня 2025 року об 11.30 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 587/1642/21
У Х В А Л А
16 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми заяву представника відповідача Степанівської селищної ради Сумського району . про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , 3-тя особа: Державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського районуСумської області Моісеєнко Ірина Вікторівна, про визнання незаконним та скасування рішень селищної ради та державного реєстратора.
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшла заява представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Проводи судові засідання, зокрема і призначене на 17.09. 2025 року о 10-00 годині у цивільній справі № 587/1642/21 за участю представника відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/734/1188/25 Справа № 734/3668/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Лутчак І. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 16 вересня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника та витребування доказів від АТ "Сенс Банк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи була успішною транзакція, здійснена 02 серпня 2020 року, на банківську карту НОМЕР_1 . Вказане клопотання судом було задоволено, проте докази за станом на 16 вересня 2025 року суду не надані.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи була успішною транзакція, здійснена 02 серпня 2020 року, на банківську карту НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання до 15 жовтня 2025 року до 12 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в АТ "Сенс Банк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , чи була успішною транзакція, здійснена 02 серпня 2020 року, на банківську карту НОМЕР_1 .

Запитувану інформацію надіслати на адресу суду до 10 жовтня 2025 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7672/25 Справа № 176/3494/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 12 травня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6333/25 22-ц/803/8145/25 Головуючий у 1 й інстанції - Козлов Д.О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 519/1627/25
Провадження № "Е"2/519/937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засіданні Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченка М.В. до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

15.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 62942,19 грн, компенсацію втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної платив розмірі 1633,15 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 127111,27 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд з метою ефективного захисту прав учасників судового провадження вважає за необхідне заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та надати відповідачу строк для надання заяв по суті справи.

Керуючись ст.49, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ставніченка М.В. про збільшення розміру позовних вимог.

В подальшому розгляд справи проводити з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи до 04.11.2025 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 201/3331/25
Провадження № 2/201/2480/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,280-283,353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» () - за актом про порушення №Дн005299 від 04 липня 2024 року у сумі 2 850,30 грн. вартості необлікованої електричної енергії, - за актом про порушення №Дн005298 від 04 липня 2024 року у сумі 6 536,88 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (), м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Cправа №333/6359/25
Провадження №2/333/3988/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Панченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи №333/6359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Дата документу 01.09.2025
Справа № 334/4689/25
Провадження № 2-н/334/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання - Прийменко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Запоріжжя було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» та видано судовий наказ №334/4689/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 по 31.05.2025 у розмірі 8666,17 гривень.

При ухваленні судового наказу судом було допущено описку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, вказано № НОМЕР_1 , замість № НОМЕР_2 .

Вказана помилка є технічною опискою.

Згідно статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в судовому наказі необхідно виправити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Керуючись статтями: 173, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі №334/4689/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «Позитив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 - № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Ісаков
Справа 688/1324/25
№ 2/688/702/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 4055757 від 14.10.2023 в сумі 28395,83 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме: вказано суму процентів «28395,83 грн» замість «24403,03 грн».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення суму процентів «24403,03 грн».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішенні суму процентів - «24403,03 грн»замість «28395,83 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/237/25 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Костюка Івана Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Костюка Івана Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 09 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: