Справа № 750/8757/25
Провадження № 2/750/2508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», в якому просила суд стягнути з ТОВ «Енера Чернігів» на її користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в розмірі 24692 грн. 26 коп. та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. та судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Обґрунтовано позов тим, що 25.02.2025 між ТОВ «Енера Чернігів» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством №702-ЗТ. За вказаним договором позивачем надана електроенергія, вироблена її домогосподарством у травні 2025 року, однак відповідач вчасно за неї не розрахувався, внаслідок чого виник борг в сумі 24692 грн. 26 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 серпня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому просив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» строк для надіслання (надання) суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем у справі №750/8757/25.

Також, 12 серпня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 702-ЗТ від 25.02.2025 в сумі 24692 грн. 26 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

14 серпня 2025 року представник відповідача через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що 30.06.2025 ТОВ «Енера Чернігів» добровільно погашено заборгованість в сумі 24692 грн. 26 коп. Відповідач стверджує, що своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг перед споживачами за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, виконання спеціальних обов`язків ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати ПрАТ НЕК «Укренерго» послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії. Через несвоєчасний розрахунок НЕК «Укренерго» виникла заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 702-ЗТ від 25.02.2025, проте, вина відповідача в даній справі відсутня. Також відповідач заперечує проти стягнення судових витрат.

19 серпня 2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання, в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» від 12.08.2025 про продовження строку для подання відзиву.

Крім того, 19 серпня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву в якій зазначила, що вона не підтримує позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за Договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 702-ЗТ від 25.02.2025, за електричну енергію, вироблену домогосподарством ОСОБА_1 у травні 2025 року, в сумі 24692 гривні 26 копійок, унаслідок задоволення зазначеної позовної вимоги відповідачем після пред`явлення позову. Проте, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 лютого 2025 року між ТОВ «Енера Чернігів» та ОСОБА_1 укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством № 702-ЗТ (а.с. 7-9).

Згідно з п. 1 Договору Споживач бере на себе зобов`язання продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунком.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що Постачальник універсальних послуг повинен перерахувати кошти для оплати проданої Споживачем електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючою установкою приватного домогосподарства, на поточний рахунок Споживача відповідно до заяви-повідомлення.

Відповідно до акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.05.2025 на виконання вимог Договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством від 25.02.2025 № 702-ЗТ між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Чернігів» на підтвердження того, що споживачем продано, а постачальником універсальних послуг за розрахунковий період 01.05.2025 по 31.05.2025 куплено 4927.000 кВт*год. електричної енергії на загальну суму 32067 грн. 87 коп., з яких: сума до сплати 24692 грн. 26 коп., податок на доходи фізичних осіб 18% - 5772 грн. 22 коп., військовий збір 5% - 1603 грн. 39 коп.(а.с. 12).

Заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії № 702-ЗТ була сплачена відповідачем 30 червня 2025 року, що визнається сторонами, тобто після пред`явлення позову до суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №2553-9541-0483-1544 від 26.06.2025.

У зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача про компенсацію їй сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачену нею суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач у своїй заяві зазначила, що не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу.

Позивачу правничу допомогу надавала адвокат Михайліченко І.О. на підставі договору № 11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 (а.с. 19-20).

Згідно Додатку № 1 до договору № 11/2/24 про надання правової допомоги від 05.11.2024 розмір винагороди адвоката за надані адвокатські послуги правничої допомоги за період з 01.06.2025 по 26.06.2025 складає 7000 грн.

Згідно квитанції № 1-11/2/24 від 26.06.2025 Дьогтяр Т.В. сплатила 7000 грн. за надання правової допомоги відповідно договору від 05.11.2024 (а.с. 22).

Нормами частини другої статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений на їх надання, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, наявність сталої судової практики в такій категорії справ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в даній справі в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 2553-9541-0483-1544 від 26 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025.

Суддя