справа № 940/959/22 головуючий у суді І інстанції Косович Т.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Кияшко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, постановлену під головуванням судді Косович Т.П. в місті Тетієві, дата складення повного тексту судового рішення 30 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 737, розірвано.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки розмір аліментів, які стягуються на двох дітей не може перевищувати 1/3 частини всіх його доходів.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказав, що у Ірпінському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на основі виконавчого листа № 940/959/22 виданого 26 грудня 2022 року Тетіївським районним судом Київської області, згідно наданого розрахунку розмір аліментів, визначений у виконавчому документі становить 1/3 від усіх доходів батька ОСОБА_1 , на двох дітей ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 05 березня 2018 року). Вказана сума заборгованості складає 76 897,11 грн. Також у Ірпінському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на основі виконавчого листа № 940/959/22 виданого 26 грудня 2022 року Тетіївським районним судом Київської області. Згідно наданого розрахунку аліментів, визнаний у виконавчому документі становить також 1/3 від усіх доходів батька ОСОБА_1 , вказана сума заборгованості складає 71 927,83 грн. Відтак, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, в частині, що стосується призначення стягування на двох дітей по 1/3 від доходів ОСОБА_1 , в той час, як законодавством передбачається стягнення 1/3 на двох дітей, що прямо зазначено у статті 183 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі № 940/959/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки розмір аліментів, які стягуються на двох дітей не може перевищувати 1/3 частини всіх його доходів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на аналогічні обставини викладені ним у заяві та вказує, що на адвокатський запит від 06 квітня 2025 року було отримано відповідь від Ірпінського відділу державної виконавчої служби вих. № 16582 від 17 квітня 2025 року в якому зазначено, що у виконавчих листах чітко визначений розмір 1/3 від усіх видів заробітку ОСОБА_1 окремо на кожну дитину (2/3 від усіх доходів, тобто 66,6%). У зв`язку з наявністю неоднозначного розуміння способу виконання судового рішення та наявністю істотних розбіжностей у його трактуванні, виникла об`єктивна необхідність у офіційному роз`ясненні судом першої інстанції ухваленого ним рішення, з метою правильного та законного виконання відповідного виконавчого документа.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 №755/1600/16 (провадження 61-15720ск21).

Із матеріалів справи вбачається, у жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 21 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 737, стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття та стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 21 листопада 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 737, розірвано.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що суд у цій справі вирішував питання виключно в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Свою заяву про роз`яснення рішення ОСОБА_1 мотивує тим, що законодавством передбачається стягнення 1/3 на двох дітей, що прямо зазначено у статті 183 Сімейного кодексу України.

В даному випадку ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що неправильне застосування норм матеріального права є самостійною та достатньою підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не для його роз`яснення, яке є зовсім іншою процедурою, що передбачена для уточнення незрозумілих моментів в уже ухваленому рішенні, а не для перегляду його законності.

Зі змісту рішенняТетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року чітко вбачається, що суд задовольнивши позов, стягнув аліменти по 1/3 частині усіх видів заробітку на утримання кожної дитини, тобто в сукупності 2/3 частини заробітку на двох дітей. Рішення суду чітке та зрозуміле та жодних роз`яснень не потребує.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення даного рішення, заявник та його представник не звернули увагу, що вони фактично не погоджуються з рішенням, вказуючи, що розмір аліментів, які стягуються на двох дітей не може перевищувати 1/3 частини всіх його доходів.

За таких обставин відповідач і його представник не були позбавлені можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку з зазначених підстав та залишили поза увагою, що визначений в судовому рішенні розмір аліментів не може бути змінений ухвалою про роз`яснення рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, є підставою залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 30 червня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.