Справа № 646/7397/25
Провадження № 2/646/3866/2025
У Х В А Л А

08.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До Основ`янського районного суду міста Харкова області також надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач подала до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису № 4833 від 21.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. 21.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 65805794 з примусового виконання виконавчого напису № 4833 від 21.01.2021 року. 14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних йому коштів, на які буде звернено стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе.

Таким чином, представник позивача адвокат Лисенко А.О. прохав суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65805794, відкритого на підставі виконавчого напису № 4833 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26551,50 гривень.

У судове засідання, призначене на 08.09.2025 о 14-00 учасники провадження не з`явились, заяв (клопотань) щодо суті позову до суду не надали.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

21.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 65805794 з примусового виконання виконавчого напису № 4833 від 21.01.2021 року.

14.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законодавцем передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. Ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Враховуючи викладене вище, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в рамках примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65805794, відкритого на підставі виконавчого напису №4833 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26551,50 гривень.

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65805794, відкритому на підставі виконавчого напису №4833 від 21.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26551,50 гривень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Призначити наступне судове засідання у справі на 23.09.2025 о 13 год 00 хв.

Викликати у призначене судове засідання всіх учасників вказаного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Є. Серпутько