Справа № 632/2122/24
провадження № 2/632/145/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області, в складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Трест Житлобуд-1», про поділ майна подружжя. Зокрема, позивачка просить:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цінні папери, придбані згідно договору купівлі-продажу цінних паперів (купівля) № БВ220117-2-1 від 17.01.2022 року у кількості 592 штуки номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн., а всього на суму 592000,00 грн., загальна договірна вартість ЦП 844950,00 грн. емітента ПАТ «Трест Житлобуд-1»;

визнати за ОСОБА_3 право власності на частину цінних паперів (купівля) № БВ220117-2-1 від 17.01.2022 року у кількості 592 штуки номінальною вартістю одного ЦП 1000,00 грн., а всього на суму 592000,00 грн., загальна договірна вартість ЦП 844950,00 грн. емітента ПАТ «Трест Житлобуд-1».

В судове засідання позивачка не прибула, але надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення, відзиву на позов не надав, як і не надав заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду.

Представник третьої особи, також, у судове засідання не з`явився з невідомих судові причин.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів та на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановивши обставини та відповідні до них правовідносини, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до вимог передбачених ч.1 п.3 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом цього позову є спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу, а підставою є факти, що підтверджують набуття цього майна у шлюбі та наявність права на спільну власність. Зокрема, це майнові права на квартиру, які були отримані подружжям під час перебування у шлюбі у вигляді частини цінних паперів.

Відповідно до ст. 194 ЦК України цінний папір як об`єкт цивільних прав, форма існування якого встановлюється законом, посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі іншим особам прав на цінний папір та прав за цінним папером або обмеження такої можливості у випадках та порядку, передбачених законом.

Так, цінні папери посвідчують майнові права (або інші права, що мають грошовий вираз) їхнього власника. Закон України визначає цінний папір як документ, що засвідчує майнові права, виконання або передача яких відбувається лише при його пред`явленні.

Підставою позову визначено статті 60, 61, 69-71 СК України й статті 368, 369 ЦК України.

Однак, судом з`ясовано, що у 2023 році позивачка вже зверталася до Первомайського (тепер Златопільського) міськрайонного суду Харківської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Трест Житлобуд-1», про поділ майна подружжя. Підставою такого позову визначено ті самі статті СК України. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2024 року у тій справі № 632/92/24, позовні вимоги задоволено, зазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 16.07.2024 року.

Зокрема, вказаним рішенням визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,33 кв. м. та в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кожним по частці майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , що придбані за Договором № БВ 220117-2-1 купівлі-продажу цінних паперів (купівля) укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17.01.2022 року та Договором бронювання квартири № 201-250 від 17.01.2022 року, укладеним між ПАТ «Трест Жилбуд-1» та ОСОБА_2 .

Виходячи з встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі, оскільки в ході її розгляду встановлено, що аналогічні позовні вимоги позивачки до відповідача вже розглядалися судом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1», про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити позивачці, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів