13.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/5301/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5301/21
Номер провадження 6/205/170/25
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Заява обґрунтована тим, що 17.11.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості. Виконавчий лист було подано для примусового виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 12.12.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виконавчий лист до стягувача не надходив. У відповідь на запит стягувача керівник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом повідомив, що постанова з оригіналом виконавчого документу направлені на адресу стягувача вказаного у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , але станом на 02.05.2025 року відомості про поштове відправлення надати не можливо, у відповідності до наказу № 1829/5 від 07.06.2016 року Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, списки поштових відправлень відділу зберігаються в архіві відділу протягом одного року.

На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Від представника заявника Дрозда Р.Ю. надійшла заява про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2022 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 55 на виконання робіт від 04.04.2020 року в розмірі 8 077,56 грн., з яких: 7400 грн. сума основного боргу, 677,56 грн. пеня за прострочення виконання зобов`язання, розподілено судові витрати.

17.11.2022 року представник позивача отримав два виконавчих листа.

Відповідно до відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 137686 від 02.05.2025 року виконавчий лист Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання, 12.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача. Станом на 02.05.2025 року відомості про поштове відправлення надати неможливо, оскільки списки поштових відправлень зберігаються в архіві відділу один рік.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено.

Однак згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження після 12.12.2022 року (дати повернення виконавчого документа стягувачу), а саме 28.09.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72743762, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , виконавче провадження завершено. Водночас встановити з відкритої інформації АСВП який саме виконавчий лист перебував на виконанні у вказаному виконавчому провадженні та чи був виконаний неможливо.

З урахуванням викладеного та оскільки заявником не надано доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості є не виконаним, у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.