Провадження №6/748/33/25
Єдиний унікальний № 748/2409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

секретаря Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, діючи на підставі довіреності від 05.05.2025 та в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», у виконавчому провадженні №66841324 з примусового виконання виконавчого напису №16233, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 05 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», посилаючись на те, що 03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №AG7956263, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №L0786958 від 23 жовтня 2019 року укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригидою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16233 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість за кредитним договором №AG7956263 від 23.10.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L0786958 в розмірі 11328 грн., з яких 8100 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3228 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 650 грн (а.с.16).

16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М., за заявою представника стягувача за довіреністю Кирика А.В., відкрито виконавче провадження №66841324 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG7956263 від 23.10.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L0786958 та плати за вчинення виконавчого напису, за виконавчим написом №16233 виданим 05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригидою Володимиром Олександровичем (а.с.15).

03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.6-11), у тому числі за кредитним договором №AG7956263 від 23 жовтня 2019 року укладеним між ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва.

Вищевказаний договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , наразі є чинними, звернення ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №66841324 з примусового виконання виконавчого напису №16233, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 05 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG7956263 від 23.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі частини 2 статті 446 ЦПК.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, і вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У зазначеній постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі №822/165/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66841324 з примусового виконання виконавчого напису №16233, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 05 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG7956263 від 23.10.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L0786958 від 23.10.2019 та плати за вчинення виконавчого напису, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, буд.17-Б, оф.503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова