Справа № 216/6221/24
провадження №2/216/683/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ОСББ «АЛМАЗ-21» про зобов`язання виключення боргу попередніх власників квартири з особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трофименко М.В. звернулася до суду та в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просить: зобов`язати Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року в сумі 19 019,52 грн.; зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року в сумі 29 103,92 грн.; зобов`язати ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виключити з обліку по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року в сумі 6 008,28 грн.; зобов`язати ОСББ «АЛMA3-21» виключити з обліку по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року в сумі 4 299,00 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що 16 травня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом став власником квартири АДРЕСА_2 .

Після набуття права власності на квартиру позивач постав перед фактом наявності боргів за житлово-комунальні послуги, які не сплачувалися попереднім власником протягом тривалого часу, а саме: КП «Кривбасводоканал» за постачання холодної води та відведення - 19 019,52 грн.; ТОВ «Сітісервіс-КР» за утримання будинку та територій - 6 008,28 грн.; ОСББ «Алмаз-21» за управління багатоквартирним будинком - 4 299,00 грн.; - КПТМ «Криворіжтепломережа» за постачання теплової енергії - 29 103,92 грн. 02 липня 2024 року направлено адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 , в яких прохалось про списання заборгованостей, що були нараховані попередньому власнику квартири до 16.05.2024 року за послугу постачання води та відведення, утримання будинку та територій, управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії відповідно за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїх відповідях Відповідач 1 та Відповідач 3 повідомили про відсутність підстав для списання заборгованості за вказаною адресою, тому як заборгованість попереднього власника квартири існує, є непогашеною і тягар по її погашенню лежить на позивачеві.

На час подання даного позову Відповідач 2 та Відповідач 4 не надали відповідей на адвокатські запити. Представник позивача вважає, що зобов`язальні правовідносини між сторонами виникли з часу набуття права власності на квартиру, тобто з 16 травня 2024 року. Жодних дій, які б свідчили про взяття на себе обов`язків попередніх мешканців (власників) квартири, в тому числі обов`язку зі сплати боргу за постачання води та відведення, утримання будинку та територій, управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, позивач не вчиняв.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

24.09.2024 року від представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання прохала відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа». В обґрунтування заперечень зазначено, що особовий рахунок, відкритий за адресою: АДРЕСА_1 , є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій КПТМ «Криворіжтепломережа» і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто Відповідача. Окрім цього, заборгованість за особовим рахунком квартири АДРЕСА_2 у загальній сумі 17405,16 грн. стягнута з попереднього власника ОСОБА_2 на підставі судового наказу №216/2906/21 від 17.06.2021р. Тому вимога про списання заборгованості в сумі 17405,16 грн. є взагалі безпідставною. Водночас, списання заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено, про що зазначено в листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року.

Відповідач є спадкоємцем даного житлового приміщення після померлого власника квартири АДРЕСА_2 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2024 року. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До того ж, звернувшись із заявою про прийняття спадщини позивачу було роз`яснено нотаріусом зміст ст.ст. 1231, 1281, 1282 ЦК України, згідно яким він як спадкоємець померлого відповідає по боргам спадкодавця: по відшкодуванню майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, які були завдані спадкодавцем.

07.10.2024 року надійшов відзив на позов від представника відповідача КП «Кривбасводоканал», в якому сторона відповідача прохала відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з огляду на приписи норм чинного законодавства та враховуючи той факт, що спадкодавець - ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 05.08.2021 року по 16.05.2024 року, яку Позивач просить виключити з особового рахунку не є заборгованістю попереднього власника квартири та має бути сплачена Позивачем, зокрема на підставі ст. 322 ЦК України, відповідно до якої на власника покладається тягар утримання майна. Також, станом на момент подання відзиву на позовну заяву, заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яку Позивач просить виключити з обліку по особовому рахунку, була частково сплачена Позивачем.

16.10.2024 року через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ ««СІТІСЕРВІС-КР», в якому зазначено, що із зазначеною позовною заявою останні не погоджуються в повному обсязі, оскільки позивач є спадкоємцем даного житлового приміщення після померлого колишнього власника, тому згідно закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Успадкувавши майно (житлове приміщення, квартиру) від спадкодавця, спадкоємець бере на себе відповідні обов`язки щодо цього майна. Тому, має обов`язок погасити боргові зобов`язання спадкодавця, колишнього власника, згідно положення ст.1282 ЦК України. Отже, заборгованість попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , входить до складу спадщини та його спадкоємці відповідають за цими боргами в межах реальної вартості успадкованого ними майна.

09.06.2025 року від представника відповідача КП «Кривбасводоканал» надійшли додаткові пояснення, згідно змісту яких, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були винесені судові накази про стягнення із ОСОБА_4 (Спадкодавця) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 у наступних справах:

- 216/4518/19 судовий наказ від 15.10.2019 р. про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2017 р. по 31.03.2019 р.:- 2676,19 грн. заборгованість на послуги централізованого водопостачання та водовідведення;- 55,04 грн. 3% річних;- 182,37 грн. інфляційні втрати;- 192,10 грн. судовий збір.

- 216/3508/21 - судовий наказ від 06.07.2021 р. про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.04.2019 р. по 30.04.2021 р.: - 5863,98 грн. заборгованість на послуги централізованого водопостачання та водовідведення; - 161,67 грн. 3% річних; - 430,03 грн. інфляційні втрати; - 227,00 грн. судовий збір. Таким чином, заборгованість за період з 01.07.2017 по 30.04.2021 р. стягнуто із Спадкодавця за судовими рішеннями.

Крім того, 10.05.2024 р. (вже після отримання Позивачем свідоцтва про право на спадщину) державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було поновлено виконавче провадження №71633511 з примусового виконання судового наказу № 216/4518/19 у зв`язку зі сплатою коштів на рахунок органу ДВС та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. З огляду на вищезазначене, надана Позивачем інформація станом на 01.05.2024 р. про розмір заборгованості у розмірі 19 019,52 грн., що міститься в матеріалах справи є неактуальною, а заборгованість, що утворилася у період з 05.08.2021 року є заборгованістю Позивача як нового власника квартири у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її виключення із особового рахунку. Таким чином, КП «Кривбасводоканал» вважає вимоги Позивача безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

14.08.2025 року від представника відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» також надано додаткові пояснення, за якими КПТМ «Криворіжтепломережа» 02.07.2025 року звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 05.08.2021 року по 01.06.2025 року в сумі 8757,14 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , справа №216/5335/25. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 здійснювалися періодичні оплати, в тому числі і в жовтні 2021р, листопаді 2022 р та ін., що є підтвердженням визнання ОСОБА_1 боргу саме з жовтня 2021 року. Окрім цього, заборгованість за особовим рахунком квартири АДРЕСА_2 у загальній сумі 17405,16 грн. за період з 01.08.2018р. по 01.03.2021р. стягнута з попереднього власника ОСОБА_2 на підставі судового наказу №216/2906/21 від 17.06.2021р. Даний виконавчий документ знаходиться на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), виконавче провадження №72273279. З огляду на аналіз чинного законодавства, а також враховуючи Рішення Конституційного Суду України, представник відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа» в повному обсязі.

18.08.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та доручення доказів, а саме: копію відповіді на адвокатський запит від 02.06.2025 року від КП ТМ "Криворіжтепломережа" від 10.06.2025 року; копію відповіді на адвокатський запит від 02.06.2025 року від КП "Кривбасводоканал" від 10.06.2025 року; Інформацію про суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста станом на 01.08.2025 року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав під час судового розгляду.

Представники відповідачів КП «Кривбасводоканал», КПТМ «Криворіжтепломережа» заперечували проти їх задоволення з підстав, зазначених у відзивах.

В останнє судове засідання учасники процесу не з`явилися. В зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного технічного засобу не здійснювалося згідно приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спір між сторонами, враховуючи його характер, виник щодо питання: правомірності включення до розрахунку заборгованості за комунальні послуги на вимогу нового власника квартири (спадкоємця) суми заборгованості попереднього власника квартири (спадкодавця), з чого випливає спір щодо питання наявності чи відсутності у спадкоємця попереднього власника квартири обов`язку оплачувати заборгованість за комунальні послуги, нараховані та не погашені за життя спадкодавця.

Предметом позову ОСОБА_1 є зобов`язання Відповідачів виключити з обліку по особових рахунках за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року.

Так, як встановлено судом, на час подачі позову ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Вказану квартиру успадковано ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1429.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 378850677, право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 110), належить ОСОБА_1 , що зареєстровано 16.05.2024 р.

02 липня 2024 року представником позивача було направлено адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 , в яких представник прохала про списання заборгованостей, що були нараховані попередньому власнику квартири до 16.05.2024 року за послугу постачання води та відведення, утримання будинку та територій, управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії відповідно за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом №02-05/10537 від 08.07.2024 року КП «Кривбасводоканал» на адвокатський запит повідомило про відсутність правових підстав для розгляду вимоги про списання заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом № 164 від 26.07.2024 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у відповідь на адвокатський запит повідомило суму загальної заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.07.2024 року, яка складає 6008,28 грн. Також повідомили про відсутність підстав для списання боргу.

Не погоджуючись із зазначеними позиціями Відповідачів, Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом про зобов`язання Відповідачів виключити з обліку по особових рахунках за квартирою по АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року, а саме: КП «Кривбасводоканал» за постачання холодної води та відведення - 19 019,52 грн.; ТОВ «Сітісервіс-КР» за утримання будинку та територій - 6 008,28 грн.; ОСББ «Алмаз-21» за управління багатоквартирним будинком - 4 299,00 грн.; КПТМ «Криворіжтепломережа» за постачання теплової енергії - 29 103,92 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

Під час розгляду справи та подачі сторонами додаткових пояснень, проаналізувавши відомості Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були винесені судові накази про стягнення із ОСОБА_2 (Спадкодавця) заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на користь КП «Кривбасводоканал», що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 у наступних справах:

- № 216/4518/19 судовий наказ від 15.10.2019 р. про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2017 р. по 31.03.2019 р.:- 2676,19 грн. заборгованість на послуги централізованого водопостачання та водовідведення;- 55,04 грн. 3% річних;- 182,37 грн. інфляційні втрати;- 192,10 грн. судовий збір.

- № 216/3508/21 - судовий наказ від 06.07.2021 р. про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.04.2019 р. по 30.04.2021 р.: - 5863,98 грн. заборгованість на послуги централізованого водопостачання та водовідведення; - 161,67 грн. 3% річних; - 430,03 грн. інфляційні втрати; - 227,00 грн. судовий збір. Таким чином, заборгованість за період з 01.07.2017 по 30.04.2021 р. стягнуто із Спадкодавця за судовими рішеннями.

Згідно матеріалів справи, а саме копії постанови державного виконавця, 10.05.2024 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новіковою А.О. було поновлено виконавче провадження №71633511 з примусового виконання судового наказу № 216/4518/19 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , стягувач КП «Кривбасводоканал», у зв`язку зі сплатою коштів на рахунок органу ДВС та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Крім того, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2019 року (справа № 216/1799/19) за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 21 477 грн. 28 коп. (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят сім гривень двадцять вісім копійок), а також судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Період за який було постановлено стягнути заборгованість становить з 01.09.2015 року по 01.08.2018 року.

До того ж, 17.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/2906/21 було винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яким стягнуто з боржника: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованість, яка утворилась у період з 01.08.2018 р. по 01.03.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 17178,16 грн., а також судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144 цс 18); від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187 гс 18); від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338 цс 18); від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364 цс 19); від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-84 гс 20).

З урахуванням фактичних обставин цієї справи, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Відповідачів виключити з обліку по особовому рахунку за квартирою заборгованість попереднього власника квартири за період до 16.05.2024 року, відповідає критерію ефективного судового захисту, оскільки задоволення такої вимоги, у разі її обґрунтованості, призведе до відновлення можливо порушеного (в разі встановлення цього судом) права Позивача та встановить між сторонами правову визначеність, яка полягає у підтвердженні наявності чи відсутності заборгованості Позивача, як нового власника, перед Відповідачами до моменту набуття ним квартири у власність.

Аналогічний правовий висновок щодо способу судового захисту у подібних справах викладено Верховним Судом у постановах від 01 вересня 2020 року у справі №686/6276/19 (провадження № 61-3604 св 20), від 26 січня 2022 року у справі №201/11406/20 (провадження № 61-18079 св 21), від 15 березня 2023 року у справі №176/552/22 (провадження № 61-12657 св 22).

Крім того, судом враховується і та обставина, що у поданих на адресу суду відзивах на позов, представники Відповідачів, заперечуючи проти позову, стверджують про обов`язок Позивача оплатити відповідну суму заборгованості, з приводу якої виник даний цивільно-правовий спір.

Але, вирішуючи суть спору між сторонами, суд враховує такі обставини.

Як вже було зазначено, предмет та підстави позову ОСОБА_1 стосуються вирішення питання правомірності включення до розрахунку заборгованості за комунальні послуги на вимогу нового власника квартири (спадкоємця) суми заборгованості попереднього власника квартири (спадкодавця) (з чого випливає питання наявності чи відсутності у спадкоємця попереднього власника квартири обов`язку оплачувати заборгованість за комунальні послуги, нараховані та не погашені за життя спадкодавця).

Так, відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Докази на підтвердження того, що у період до 16.05.2024 року щодо квартири АДРЕСА_2 послуги відповідачів не надавалися, або надавалися неналежно, а також наявності відповідних претензій щодо якості надання таких послуг у попереднього власника квартири ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і у нового власника - ОСОБА_1 - в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, попередній власник вищевказаної квартири (спадкодавець) ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , являючись рідним братом померлої, у зв`язку із відмовою спадкоємця першої черги матері спадкодавця ОСОБА_5 , успадкував та набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2024 року.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказаною статтею встановлено презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Статтею 1216 ЦК України надано визначення поняття спадкування, а саме: спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно частини 3 ст.1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно частин 1,2,3 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги (частина 2). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частина 3).

Відповідно до положень ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (частина1).

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено (частина 2). У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (частина 3).

При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 401/710/15-ц, обов`язок власника квартири, набутої як спадщини, оплачувати житлово-комунальні послуги виникає з моменту прийняття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, зобов`язання з повернення заборгованості за комунальними платежами включається до складу спадщини. Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Вказані норми ЦК України встановлюють застережливий строк для пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а саме: шість місяців від дня настання строку вимоги.

При цьому, суд зауважує, що поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, стаття 1281 ЦК України визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, з пропуском якого кредитор повністю втрачає право вимоги до спадкоємця за боргами спадкодавця.

Встановлено, що 08.07.2024 адвокат Трофименко М.В. в інтересах спадкоємця ОСОБА_1 , направила до підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг адвокатські запити, в яких просила надати інформацію щодо заборгованості за надані послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , та списання наявної заборгованості. Отже лише з моменту отримання кредиторами спадкодавця (відповідачами у даній справі) вказаних листів сторони позивача розпочинається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення вимог до спадкоємця божника.

Звернувшись до суду з даним позовом 04.09.2024 року, тобто майже через два місяці після повідомлення кредиторів про смерть боржника, позивач наведеного не врахував та передчасно заявив вимоги про зобов`язати кожного із відповідачів виключити з особових рахунків відповідні суми заборгованості попереднього власника квартири.

Стосовно ж правової природи особового рахунку, суд зауважує, що такий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє сукупність даних про житлове приміщення. Відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку на іншого квартиронаймача або власника.

В зв`язку з тим, що особовий рахунок відкривається не за особою, а за житловим приміщенням, переоформлення відбувається лише за прізвищем, ім`ям, по-батькові власника або квартиронаймача.

В ході розгляду справи Позивачем не доведено законних підстав для виключення з особових рахунків суми заборгованості попереднього власника, що виникла до отримання квартири у спадок, а саме за період до 16.05.2024 (час відкриття спадщини).

При переоформленні особового рахунку квартиронаймача або власника відбувається перехід заборгованості на особовому рахунку квартири за послуги попередніх власників. Тому списати, не нараховувати або виключити заборгованість попереднього власника у Відповідачів немає жодних правових підстав.

Крім того, суд зауважує, що чинним законодавством не визначено механізму списання боргів за отримані житлово-комунальні послуги.

Так, з розрахунку заборгованості наданого КПТМ «Криворіжтепломережа», вбачається, що станом на 01.06.2025 року по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , сума заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування складає 8757,14 грн.

З 05.08.2021 року по 16.05.2021 року на рахунок відповідача було сплачено 34 517,28 грн., в тому числі 21 477,28 грн. за рішенням суду.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що КПТМ «Криворіжтепломережа» 02.07.2025 року звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 05.08.2021 року по 01.06.2025 року в сумі 8757,14 грн., за адресою: АДРЕСА_1 (справа №216/5335/25).

Згідно копії відповіді на адвокатський запит за № 418/06 від 10.06.2025 року, представнику позивача адвокату Трофименко М.В., КПТМ «Криворіжтепломережа» було повідомлено, що станом на 01.06.2025 року заборгованість за особовим рахунком квартири АДРЕСА_2 становить 28054,85 грн.

Отже, позивачем частково сплачено заборгованість в сумі 34 517,28 грн., а також стягнено в судовому порядку заборгованість із попереднього власника (спадкодавця ОСОБА_4 ) у загальній сумі 17178,16 грн. за період з 01.08.2018 р. по 01.03.2021 р. на підставі судового наказу №216/2906/21 від 17.06.2021 р..

Згідно копії відповіді на адвокатський запит за № 02-05/19480 від 10.06.2025 року, представнику позивача адвокату Трофименко М.В., КП «Кривбасводоканал» було повідомлено, що заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилася до 16.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , частково сплачується та станом на 10.06.2025 року складає 16094,42 грн. На підтвердження зазначеної інформації надано бухгалтерську довідку № 545 від 10.06.2025 року, з якої вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2021 року по 16.05.2024 року за послуги водопостачання та водовідведення нараховано 10424,98 грн., з них частково сплачено за вказаний період суму у розмірі 3045,00 грн. Отже залишок несплаченої суми заборгованості за період з 01.05.2021 року по 16.05.2024 року становить 7899,98 грн. (10944,98 3045,00).

Однак, по особовому рахунку існує заборгованість стягнута в судовому порядку з попереднього власника (спадкодавця) у період до 05.08.2021 року у сумі 5863,98 грн., а також заборгованість не заявлена у судовому порядку у сумі 1511,76 грн.

Детальних розрахунків заборгованості іншими відповідачами ТОВ «Сітісервіс-КР» та ОСББ «Алмаз-21» до суду не надано, та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки технології облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного звернення.

Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні» відкриття особового рахунку, проведення нарахувань та облік заборгованості за надані послуги, її списання є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку підприємства.

При цьому, судом встановлено, що облік такої заборгованості на існуючому особовому рахунку не впливає на отримання позивачем ОСОБА_1 послуг, які надаються Відповідачами, та на реалізацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстав для виключення з особового рахунку на квартиру заборгованості попереднього власника за період до 16.05.2024 року немає. Діями Відповідачів не порушені права Позивача як споживача, адже сама по собі вказівка в особовому рахунку про наявність заборгованості попереднього власника не тягне для Позивача негативних наслідків, а у випадку непогашення заборгованості, чинним законодавством не передбачено припинення надання Відповідачем зазначених послуг.

Сам факт рахування за певною квартирою суми боргу, не свідчить про порушення прав, у даному випадку, Позивача. Саме по собі зазначення суми заборгованості по особовому рахунку на запит представника Позивача не є досудовою претензією.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача, оскільки у позові відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову. Таким чином, суд вважає витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259 ч.6, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя Г.М. Чирський