справа № 824/35/25
провадження № 22-з/824/1184/2025
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Писаної Т.О., розглянув заяву фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 201 235,80 грн, з яких: борг за договором 198 332 грн, сума пені у розмірі 21 556,80 грн, 3% річних згідно вимог ст. 625 ЦК України, суми процентів за період з травня по серпень 2024 року у розмірі 12 196 грн. Стягуто на користь ОСОБА_1 суму третейського збору з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у розмірі 804,11 грн, ОСОБА_5 у розмірі 804,11 грн та ОСОБА_4 у розмірі 804,11 грн.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 201,87 грн.

25 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у заяві до Київського апеляційного суду, яка була отримана судом 27 березня 2025 року, ОСОБА_1 припустився помилки, а саме, у вимозі заявника замість боржника фізичної особи ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), що є вірним, вказав боржником фізичну особу ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), що є технічною помилкою (опискою).

Резолютивна частина рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі №01/25 містить вірні дані боржника фізична особа ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

У абзацах 2,4 та 7 резолютивної частини рішення Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року припущені описки, а саме, замість боржника фізичної особи ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), що є вірним, вказано боржником фізичну особу ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), що є опискою.

Зазначає, що в матеріалах справи №824/35/25 є всі необхідні оригінали та копії, належним чином завірених документів, які підтверджують, що боржником у справі є ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ).

Враховуючи зазначене, просить виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з такого.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, наприклад, в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у вступній частині та абзацах 2,4,7 резолютивної частини рішення Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року припущені описки, а саме, замість боржника фізичної особи ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), вказано боржником фізичну особу ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).

Так, відповідно до мотивувальної та резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі №01/25 боржником вказано саме ОСОБА_3 з НОМЕР_1 .

Згідно із резолютивною частиною указаного рішення третейського суду було присуджено до стягнення саме з ОСОБА_3 суму сплаченого третейського збору та суму основної заборгованості солідарно з іншими боржниками.

ОСОБА_3 була обізнана про розгляд заяви ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, інтереси якої представляв адвокат Савін С.О. на підставі ордеру № 1521918 від 28 травня 2025 року. Жодних зауважень та заперечень на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ОСОБА_3 не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2025 року у справі № 01/25.

Внести зміни в ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, а саме: вважати правильнимборжника фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), замість помилково указаної ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.О. Писана