ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/627/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галинського М.В., представника відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта - адвоката Барана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/23861/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, інтереси якого представляє Ващук Ярослав Сергійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 28 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.11.2021 в м. Тернопіль, по вул. Б. Барвінських, 2, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю припаркованого автомобіля марки «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Daf 95.380», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль марки «DAF 95.380», р.н. НОМЕР_2 , був застрахований в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», згідно поліса ОСЦВВТЗ № АТ26556, з страховим лімітом 130000 грн та франшизою 1500 грн. Автомобіль марки «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , був застрахований у АТ «СГ «ТАС», на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

За допомогою камер зовнішнього відеоспостереження на вул. Б.Барвінських встановлено, що водій ОСОБА_4 доставляв металопрокат на будівельний майданчик по вул. Б. Барвінських, 3, будівництво на якому здійснювалося ТОВ «БК «ТАМ ДЕ ДІМ».

18.11.2021, за фактом ДТП, водія автомобіля DAF 95.380, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/20835/21).

Представником СК «ОРАНТА» та судовим експертом Мазуром М.С., оглянуто автомобілі «Daf 95.380» та «Renault Megane Scenic». Після чого СК «ОРАНТА» здійснило на картковий рахунок позивача страхову виплату в розмірі 39180 грн. Позивач не погодилася з розміром виплаченої страхової виплати та замовила експертне дослідження з метою встановлення вартості відновлювального ремонту КТЗ Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_1 , необхідного для відновлення пошкоджень отриманих у наслідок зазначеного вище ДТП, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 409/21 від 23.12.2021 p., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Megane Scenic» III 1.5 dCi FAP 106HP (JZ) 6MT, p.н. НОМЕР_1 », необхідного для відновлення пошкоджень КТЗ отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2021 p., з урахуванням коефіцієнту зносу, станом на дату ДТП (без проведення необхідних технологічних - інструментальних діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) приймається рівним: «Сврз» = 57 025,38 грн.

Після часткового відновлення автомобіля було виявлено дефекти на прихованих частинах складників КТЗ.

Експертом, проведено додатковий огляд автомобіля марки «Renault Megane Scenic», та надано додатковий висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 409/21/23 від 07.11.2023 p., вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Megane Scenic III 1.5 dCi FAP 106HP (JZ) 6MT, p.н. НОМЕР_1 », необхідного для відновлення пошкоджень отриманих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2021 p., у тому числі виявлених дефектів на прихованих частинах складників під час додаткового огляду, з урахуванням зносу, станом на дату ДТП, приймається рівною: «Сврз» = 59 052,95 грн.

Сума франшизи згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № AT 0026556, що повинна бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки становить 1 500 грн.

ОСОБА_1 , звернувся до СК «ОРАНТА» із заявою № 03-24/11 від 24.11.2023 р. про відшкодування оціненої шкоди за мінусом вже виплаченого СК «ОРАНТА» страхового відшкодування, яка залишена СК «ОРАНТА» без розгляду та відповіді.

Згідно з інформацією наданою ОСОБА_5 в судових засіданнях у справі № 607/20835/21 на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , який також є страхувальником зазначеного автомобіля DAF.

Оскільки ОСОБА_3 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 , власником/користувачем автомобіля «Daf 95.380», то відповідно ФОП ОСОБА_6 є відповідачем у цій справі.

Позивач вважає, що СК «ОРАНТА» зобов`язана компенсувати йому вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що станом на дату ДТП становить 59052,95 грн., та є в межах страхових лімітів.

З огляду на те, що витрати, які позивач повинен зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) становить 113395,66 грн - 59052,95 грн = 54 342,71 грн.

У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути в користь позивача з відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 14 565,09 грн та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 54342,71 грн, а також судові витрати.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 14565,09 грн та судових витрати в розмірі 1050,44 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 54342,71 грн, судові витрати в розмірі 3 918,52 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2025 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_7 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1268,40 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4731,60 грн.

Відмовлено у задоволенні інших вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ НАСК Оранта - Ващук Я.С. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що суд першої інстанції бере до уваги висновок експерта № 409/21/23 від 07 листопада 2023 року, складений судовим експертом Мазуром М.С., однак ПАТ НАСК Оранта вважає, що даний висновок є необ`єктивним та неналежним доказом, а інформація зазначена у ньому недостовірною та такою що не відповідає дійсності та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Національному стандарту № 1 та іншим нормам чинного законодавства.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, та калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

У свою чергу, на ст. 2 описової частини рішення суду від 25.03.2025 року зазначено: Після часткового відновлення автомобіля було виявлено дефект на прихованих частинах складників КТЗ. Експертом проведене додатковий огляд автомобіля марки Renault Megane Scenic та надано додатковий висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 409/21/23 від 07.11.2023р.

При цьому додатковий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), пунктами 5.1-5.7 роз 5 Технічний огляд КТЗ Методики взагалі не передбачено.

Відтак, зважаючи на наведене ПАТ НАСК Оранта вважає, що судовий експерт Мазур М.С. не дотримався встановлених пунктів 1.3 та 8.5 Методики та перевищив свої повноваження склавши висновок експерта № 409/21/23 від 07 листопада 2023 року, а суд першої інстанції при прийняті рішення не дав належної правової оцінки даній обставині та вимогам встановленим п. 1.3, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Судовий експерт у своєму висновку описав і прорахував ушкодження автомобіля позивача, які не були спричинені його авто під час ДТП, що значно завищує суму матеріальної шкоди, тобто вніс у висновок недостовірну інформацію щодо пошкоджень автомобіля.

Щодо стягнення з ПАТ НАСК Оранта судових витрат в розмірі 1050,44 грн в які входить сплата за проведення експертизи № 409/21/23 від 12.10.2023 року, то ПАТ НАСК Оранта виконала належним чином свої зобов`язання передбачені ст. 34 Закону України Про ОСЦВВНТЗ перед потерпілою особою та оглянула у визначений законом строк пошкоджений автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в розмірі 1050,44 грн є незаконним.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галинський М.В. подав відзив на апеляційну скаргу ПАТ НАСК Оранта, у якому зазначив, що експерт у висновку № 409/21/23 (2-ий абзац, 2-а сторінка) зазначив, що огляд автомобіля Renault Megane Scenic проводився в світлий час доби 15.11.2021 р., в присутності представника апелянта (СК «Оранта») ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , а додатковий проводився 24.02.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 .

В обох випадках огляд проводився з фотофіксацією, яка відображена у Додатку № 1 до Висновку експерта № 409/21/23. Ілюстровані таблиці № 1, 2 і 3 Додатку № 1 первинний огляд 15.11.2021 р., а ілюстрована таблиця № 4 Додатку № 1 додатковий огляд 24.02.2023 р., з якого і видно, що автомобіль на момент додаткового огляду 24.02.2023 р. не був відновлений, а був розібраний перед початком відновлювальних кузовних робіт внутрішніх елементів кузова.

З огляду на те, що поставлені судовому експерту на додаткову експертизу питання стосувалися розрахунку вартості відновлювального ремонту на різні дати, в Додатку № 2 складено дві ремонтні калькуляції. Для визначення розміру відшкодування з Винуватця/роботодавця винуватця (ст. 1192 ЦК України) перших 6-ть сторінок Додатку № 2 (Розділ «Запасні частини» - ціни станом на 07.02.2023 р.) без застосування коефіцієнта зносу, а для визначення розміру відшкодування з страховика з 7 по 11 сторінку Додатку № 2 (Розділ «Запасні частини» - ціни станом на 04.11.2021 р.) з застосуванням коефіцієнта зносу.

Разом з тим, позивач не погоджується з твердженням апелянта, що в зв`язку з включенням до ремонтної калькуляції вартості гальмівного супорта «значно завищує суму матеріальної шкоди».

Згідно з Висновком експерта № 409/21 розмір шкоди, яку зобов`язаний сплатити страховик (вартість ремонту з коефіцієнтом зносу на момент ДТП) становить 57025,38 грн, а згідно Висновком експерта № 409/21/23, становить 59052,95 грн. Тобто різниця в розрахунках без урахування гальмівного супорта і з його урахуванням становить - 2 027,57 грн.

Заявник наводячи в апеляційній скарзі порівняльну таблицю та ототожнюючи зобов`язання з відшкодування страховика та винуватця дещо маніпулює, адже розрахунки розміру відшкодування здійснювалися за різними критеріями, як наводилося на початку цього відзиву, а саме: для страховика вартість ремонту на дату ДТП із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); для винуватця (роботодавця винуватця) реальна вартість виконання робіт (без застосування коефіцієнта зносу), необхідних для відновлення пошкодженого авто на момент розгляду справи або виконання робіт (на момент останнього огляду) (ст. 1192 ЦК України).

У судовому засіданні представник ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта - адвокат Баран В.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Галинський М.В. апеляційної скарги представника ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта - Ващука Я.С. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині стягнення із ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 14565,09 грн, а в іншій частині рішення не переглядається судом апеляційної інстанції на предмет законності та обґрунтованості, оскільки не оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 05 листопада 2021 року о 14 год 49 хв., в м. Тернополі по вул. Б. Барвінських, 2, керуючи транспортним засобом марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2021, справа № 607/20835/23, ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільна - правова відповідальність на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія транспортного засобу марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АТ26556 від 27.02.2021, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн, франшиза в розмірі 1500 грн.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , звернулася до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування від 09.11.2021.

ОСОБА_3 , перебуває у трудових правовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що не заперечується відповідачем.

Відповідно до листа № 09-02-2024 від 09.10.2024 ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» видно, що розмір страхового відшкодування було визначено на підставі Звіту № 58-D/15/59 про визначення розміру матеріального збитку від 19.09.2024, виходячи із розміру матеріального збитку 57861,61 грн, прийнято рішення про виплату відшкодування, згідно затвердженого страхового акту № ОЦВ-ЗГ-21-19-660880/2 від 07.10.2024, зокрема було виплачено 39377,40 грн і 11443,11 грн та пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 11590,38 грн.

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила страхове відшкодування в розмірі 39180 грн та 11443,11 грн, що становить 50623,11грн.

23 грудня 2021 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновок експерта № 409/21 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно якого матеріальний збиток спричиненого власнику, станом на момент ДТП КТЗ «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.11.2021 року, вартість відновлюваного ремонту, без урахування зносу, становить 87143,04 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу становить 57025,38 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 409/21 від 10.11.2021, ОСОБА_1 , оплатила вартість експертизи в розмірі 3500 грн.

07 листопада 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено додатковий висновок експерта № 409/21/23 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно якого матеріальний збиток спричиненого власнику, станом на момент ДТП КТЗ «RENAULT SCENIC», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 05.11.2021 року, вартість відновлюваного ремонту, без урахування зносу, становить 113395,66 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу становить 59052,95 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 409/21/23 від 12.10.2023, ОСОБА_1 , оплатила вартість експертизи в розмірі 4000 грн.

ОСОБА_1 направила претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і оплатила вартість поштового відправлення в розмірі 73,80 грн, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до акту виконаних робіт № ТАЦ-0003727 від 17.08.2022, складеного ТОВ «ТерКо Авто Центр», ОСОБА_1 сплатила за супорт та його заміну 5890 грн, в тому числі ПДВ 981,67 грн, що підтверджується квитанцією від 17.08.2022.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження завданих збитків, внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_3 , у вигляді витрат, які власник пошкодженого автомобіля мусив зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту), а відповідачем вказаний розмір збитків не спростовано.

Також, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», всупереч пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, не здійснило виплату страхового відшкодування в повному розмірі, виходячи з розміру встановленої шкоди 59052,95 грн, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки за період з 08.02.2022 по 24.07.2024 в розмірі 18243,96 грн, однак враховуючи, що ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплатила пеню в розмірі 11590,38 грн, суд дійшов висновку, що на користь позивача з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», підлягає відшкодуванню пеня в розмірі подвійної облікової ставки у розмірі 6653,58 грн.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 28 цього Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Положеннями статей 1, 6, 9 Закону передбачено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що уразі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до положень пункту 37.1.3. Закону страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі невиконання потерпілим своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Такі обов`язки потерпілого визначені статтями 33 та 33-1 Закону.

Так, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (пункт 33.3. статті 33 Закону).

Відповідно до пункту 33-1.1. статті 33-1 Закону страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Отже, невиконання потерпілим наведених обов`язків може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування лише в тому випадку, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини і обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 34.3.ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 501/212/17 потерпілий, в силу норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу. У справі, що переглядається, обов`язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Неповідомлення про страховий випадок не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. На підставі викладеного, суди дійшли обґрунтованого висновку, що зібраними по справі доказами встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування.

Отже, обов`язок повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду покладений саме на водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п. 26.2 ст. 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників, наземних транспортних засобів", у потерпілої особи для отримання страхового відшкодування є право на подання заяви про страхове відшкодування у строк не пізніше одного року після ДТП. Неподання заяви впродовж 30-днів з дня подання винуватцем ДТП повідомлення про ДТП є підставою лише для відтермінування виплати страхового відшкодування, а не підставою для відмови у виплаті.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільна - правова відповідальність на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія транспортного засобу марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АТ26556 від 27.02.2021, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000 грн, франшиза в розмірі 1500 грн.

23 грудня 2021 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновок експерта № 409/21 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно якого матеріальний збиток спричиненого власнику, станом на момент ДТП КТЗ «RENAULT SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 05.11.2021 року, вартість відновлюваного ремонту, без урахування зносу, становить 87143,04 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу становить 57025,38 грн.

Також, 07 листопада 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було складено додатковий висновок експерта № 409/21/23 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно якого матеріальний збиток спричиненого власнику, станом на момент ДТП КТЗ «RENAULT SCENIC» номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 05.11.2021 року, вартість відновлюваного ремонту, без урахування зносу, становить 113395,66 грн, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу становить 59052,95 грн.

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було виплачено 39180 грн і 11 443,11 грн та пеню за період прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 11590,38 грн.

Колегія суддів погоджується із посиланням суду першої інстанції на те, що враховуючи зміст п. п. 9.1, 9.2, 9.4. ст. 9, абзацу 1 п. 12.1 ст.12, п. 22.1 от. 22, ст.30, п. 36.6 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що обмежують ліміт відповідальності страховика в межах страхової суми, приймаючи до уваги розмір оціненої шкоди відповідно до висновку експерта № 409/21/23 транспортно-товарознавчої експертизи, яка становить 59052,95 грн, виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 50623,11 грн, наявність франшизи в розмірі 1500,00 грн, на користь позивача з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 6929,84 грн.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що судовий експерт у висновку описав і прорахував ушкодження автомобіля позивача, які не були спричинені його авто під час ДТП, що значно завищує суму матеріальної шкоди, тобто вніс у висновок недостовірну інформацію щодо пошкоджень автомобіля.

Висновок експерта № 409/21 від 10.11.2021 року зроблений за результатами первинної експертизи під час якої проводилося виключно зовнішнє візуальне обстеження автомобіля, без дефектовки, перевірки окремих вузлів/механізмів автомобіля, повного чи часткового розбору автомобіля тощо. Також у Висновку експерта № 409/21, експерт крім іншого зазначив, що при такому виді дослідження автомобіля, під час відновлювального ремонту, є імовірність виявлення «прихованих пошкоджень» (дефекти на прихованих частинах складників).

Тому надуманим є твердження заявника на те, що суд першої інстанції не з`ясував та не дав оцінки тому чи має місце причинно-наслідковий зв`язок заміни лівого заднього гальмівного супорта з пошкодження отриманими автомобілем внаслідок ДТП чи це пошкодження утворилося внаслідок звичайної експлуатації даного автомобіля.

Як видно з фотознімків Додатку № 1 Висновків експерта № 409/21 та № 409/21/23 локалізація удару знаходиться саме в межах заднього лівого колеса. До того ж, факт пошкодження гальмівного супорта випливає з відео ДТП, що додано позивачем до позовної заяви, на якому: - до 14:49:51 видно положення автомобіля до зіткнення; - 14:50:20 контакт автомобілів; - з 14:50:20 по 14:50:23 автомобіль Renault (який стоїть на гальмах) внаслідок зіткнення йорзає вперед-назад, а потім сунеться в праві сторону орієнтовно на 30-50 см; - з 14:50:23, за рахунок мокрого асфальту, чітко видно зміну положення автомобіля після зіткнення.

Тому, саме через удар автомобіля, який стояв на стоянковому гальмі та посунувся від удару, довелося заміняти гальмівний супорт, вартість якого встановлена з врахуванням фізичного зносу.

Також є надуманими твердження представника заявника, що висновок експерта № 409/21/23 від 07 листопада 2023 року є необ`єктивним та неналежним доказом, а інформація зазначена у ньому недостовірною та такою що не відповідає дійсності та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Національному стандарту № 1 та іншим нормам чинного законодавства, оскільки представником відповідача в судовому засіданні не заявлялося клопотання про проведення повторної експертиза на спростування відомостей зазначених у даному висновку. Крім цього, висновок проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, з оглядом транспортного засобу, містить чіткість і повноту відповідей на поставлені питання, а також в ньому є відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, і те, що він підготовлений для подання до суду.

Безпідставними є доводи представника заявника, що на момент технічного огляду спірний транспортний засіб був відновлений, в зв`язку з чим калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження, оскільки як видно з ілюстрованої таблиці № 4 додатку № 1 до висновку експерта № 409/21/23, що автомобіль на момент додаткового огляду 24.02.2023 не був відновлений, а був розібраний перед початком відновлювальних кузовних робіт внутрішніх елементів кузова.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, інтереси якого представляє Ващук Я.С., слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишається без змін, перерозподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, інтереси якого представляє Ващук Ярослав Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірського

М.В. Хома