Номер провадження: 22-ц/813/5428/25
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заміну сторони і витребування доказів)

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - адвоката Бурдюг Т.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони, а також клопотання адвоката Данілова А.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ФІНБАНК», в якому просила визнати недійсним Договір про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, укладений між нею та ПАТ «ФІНБАНК».

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено (т.1, а.с.52-59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2018 року було відмовлено (т.3, а.с.58-61).

В апеляційній скарзі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ставило питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просив замінити відповідача ПАТ «ФІНБАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Заява обґрунтована тим, що 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ПАТ «ФІНБАНК» було укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 473/09/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 (т.3, а.с.66-69).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони було відмовлено та апеляційну провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року було закрито.

Однак, постановою Верховного Суду від 02.04.2025 року касаційну скаргу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду (т.4, а.с.132-139).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року було визначено склад суду: головуючий суддя Таваткіладзе О.М., судді Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (т.4, а.с143).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 року було задоволено заяву судді Таварткіладзе О.М. про самовідвід (т.3, а.с.145).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року було визначено новий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (т.4, а.с. 147).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року було визначено новий склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д. і Комлева О.С. (т.4, а.с. 172).

Однак, через відпустку судді Громіка Р.Д., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року його було замінено на суддю Драгомерецького М.М. (т.4, а.с. 179).

Розглянувши заяву про заміну сторони, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право вона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах. Якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16-ц (провадження № 14-149цс21)).

На момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до ПАТ «ФІНБАНК»

(15.06.2018 року), останнє перебувало у стані припинення.

Більше того, як вбачається зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269227733 від 05 серпня 2021 року, 07 листопада 2014 року, на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер 4723, виданий 07 листопада 2017 року, видавник: Авдієнко Валерій Вікторович , Київський міський нотаріальний округ,

м. Київ, індексний номер рішення 17053332, зареєстровано відступлення прав іпотеки. Іпотекодержателя АКБ «ФІНБАНК» замінено на нового іпотекодержателя - ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (т.1, а.с.205).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 473/09/08 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 (т.3. а.с.68-69).

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає за необхідне заяву про заміну сторони задовольнити та залучити в якості правонаступника ПАТ«ФІНБАНК» - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Крім того, 05.09.2025 року та 08.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данілов А.І. звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, в якому просив суд витребувати:

-від ліквідатора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» арбітражного керуючого Клеменка Р.І. Акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24 та перелік ліквідаційної маси ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на поточний час;

-від ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріали закритого кримінального провадження № 001752 від 07.05.2020 року.

В свою чергу, представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Бурдюг Т.В. надала письмові пояснення, в яких просила у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів відмовити.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Щодо неможливості подання доказів, адвокатом Даніловим А.І. до клопотання було надано відповідь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 01.09.2025 року про відмову позивачу у наданні копій стосовно запитуваних документів та відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи вищезазначені особливості правового регулювання діяльності підприємства - банкрута, а також враховуючи, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в межах розгляду даної справи заявляє про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відповідно до Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008 року, укладеного між ПАТ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та витребувати від ліквідатора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» арбітражного керуючого Клеменка Р.І. Акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24 та перелік ліквідаційної маси ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на поточний час.

Крім того, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для повного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо витребування з ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів закритого кримінального провадження № 001752 від 07.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 55,381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНБАНК» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова А.І. задовольнити частково.

Витребувати від ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , арбітражного керуючого Клеменка Р.І. Акт дебіторської заборгованості, складений на стадії проведення ліквідаційної процедури у справі № 910/6826/24 та перелік ліквідаційної маси ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на поточний час.

У задоволенні клопотання про витребування з ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області матеріалів закритого кримінального провадження № 001752 від 07.05.2020 року та про відкладення розгляду справи, відмовити

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2025 року, на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині заміни сторони може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева