Провадження № 2/752/1045/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0306/2019-2 від 03.06.2019р. та стягнення грошових коштів, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Бондарчук З.В. адвокат (ордер серія АМ №1094975 від 24.07.2024р.)

представник відповідача: Пугач С.В. адвокат (ордер серія АІ №1741018 від 05.11.2024р.)

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0306/2019-2 від 03.06.2019р. та стягнення грошових коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом іншої справи №752/8593/24 за подібних правовідносин (за позовом фізичної особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про розірвання договору та стягнення грошових коштів).

В обгрунтування клопотання сторона відповідача зазначає, що наразі у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа №752/8593/24, яка є аналогічною з даною справою, і рішення Верховного Суду в аналогічній справі матиме преюдиційне значення для справи №752/16792/24. Адвокат відповідача зазначає, що підставами для звернення до суду у справі №752/16792/24 та справі №752/8593/24 є укладення між управителем ФФБ та довірителем Договору про участь у фонді фінансування будівництва, факт невиконання зі сторони забудовника зобов`язань по своєчасній здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Із урахуванням цього в цих обох справах позивачі звернулися із посиланням на аналогічні норми права із

вимогами розірвати договір про участь у ФФБ і з вимогами про стягнення з управителя ФФБ коштів, які передані ними в довірче управління, і стягнення 3% річних та індексу інфляції. Тому, на думку сторони відповідача, правовідносини, які є предметом розгляду справ №752/16792/24 і 752/8593/24, є подібними (тотожними, аналогічними, схожими), так у даних справах тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається, за ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2025р. у справі №752/8593/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2025р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.05.2025р. у справі №752/8593/24.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За загальним правилом, Верховний Суд розглядає справи у складі колегії з трьох або більше непарної кількості суддів. При цьому, якщо колегія не погоджується з практикою правозастосування у подібних правовідносинах, яка має місце в рішеннях іншої колегії в межах цієї ж палати, іншої палати цього ж касаційного або іншого касаційного суду, тобто вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати, така колегія може передати справу на розгляд палати, до якої входить ця колегія, або об`єднаної палати відповідного касаційного суду або Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається, справа №752/8593/24, до перегляду якої відповідач просить зупинити провадження в даній справі, перебуває на розгляді колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду та станом на сьогодні відсутні відомості про передачу її колегією на розгляд палати, до якої входять ця колегія, або об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з огляду на що слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Кепітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №74-0306/2019-2 від 03.06.2019р. та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА