Справа № 756/5317/21
Провадження № 2/756/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16.04.2021 суддею Яценко Н.О. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

08.02.2022 на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, до відзиву на позовну заяву долучено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) у кримінальному провадженні №, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУ. Клопотання обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини наявності чи відсутності вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2019, в результаті якої загинув ОСОБА_2 не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи.

З огляду на те, що суддю Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., у провадженні якої перебувала дана справа, відповідно до рішення ВРП від 10.12.2024 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку, згідно із рішення зборів суддів Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, розподілено судді Ткач М.М.

20.05.2025 судом було скеровано запит до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України стосовно надання інформації про те, чи проведена судово-медична експертиза щодо причин смерті ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0001858 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надання належним чином завіреної копії висновку такої експертизи.

30.06.2025 на адресу суду від дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла копія висновку експерта №042-894-2020.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. надійшов лист дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 07.05.2025, у якому повідомлено, що 27.11.2024 кримінальне провадження №0001858 від 12.03.2019 було направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення комісійної судово-медичної експертизи та наразі не поверталось.

З огляду на зазначене, 31.07.2025 судом було скеровано запит до Оболонського окружної прокуратури міста Києва стосовно надання інформації щодо ходу та результатів розслідування кримінального провадження №0001858 від 12.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надання належним чином завіреної копії висновку комісійної судово-медичної експертизи.

08.09.2025 до суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист, у якому серед іншого повідомлено, що 07.05.2025 ДСУ «КМБ СМЕ» до відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернуто матеріали кримінального провадження без виконання комісійної судово-медичної експертизи, що була призначена дізнавачем 09.07.2024, у зв`язку із невиконанням клопотань експерта з приводу надання додаткової медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , необхідної для проведення зазначеної вище експертизи. 04.09.2025 дізнавачем у провадженні, з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньої пригоди, а також з`ясування причинного зв`язку між травмами отриманих внаслідок дорожньої пригоди та його смертю, тощо, повторно призначено проведення в ДСУ «КМБ СМЕ» комісійної судово-медичної експертизи.

08.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив повторно та додатково витребувати в Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві належним чином засвідчену копію висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної в рамках кримінального провадження №0001858; належним чином засвідчену копію протоколу допиту водія автомобіля марки «LDV CONVOY 400», д.н.з. НОМЕР_1 допитаного в рамках кримінального провадження №0001858; належним чином засвідчену копію обвинувального акту чи постанови про закриття кримінального провадження складених в рамках кримінального провадження №0001858. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.08.2022 витребувано в Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві належним чином засвідчену копія висновку судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_2 . Станом на сьогоднішній день висновок судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_2 , до суду так і не надано, у зв`язку із тим, що слідством було втрачено кримінальне провадження №0001858, та на сьогоднішній вживаються заходи щодо його відновлення, в тому числі проводиться повторно судово-медична експертиза.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись. При цьому, 08.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

При цьому, зі змісту клопотання про зупинення провадження та матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, відомостей щодо перебування на розгляді в суді не надано.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначалося вище, 08.09.2025 до суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист, у якому серед іншого повідомлено, що 07.05.2025 ДСУ «КМБ СМЕ» до відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві повернуто матеріали кримінального провадження без виконання комісійної судово-медичної експертизи, що була призначена дізнавачем 09.07.2024, у зв`язку із невиконанням клопотань експерта з приводу надання додаткової медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , необхідної для проведення зазначеної вище експертизи. 04.09.2025 дізнавачем у провадженні, з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньої пригоди, а також з`ясування причинного зв`язку між травмами отриманих внаслідок дорожньої пригоди та його смертю, тощо, повторно призначено проведення в ДСУ «КМБ СМЕ» комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, вимоги клопотання у частині витребування належним чином засвідченої копії протоколу допиту водія автомобіля марки «LDV CONVOY 400», д.н.з. НОМЕР_1 допитаного в рамках кримінального провадження №0001858 та належним чином засвідченої копії обвинувального акту чи постанови про закриття кримінального провадження складених в рамках кримінального провадження №0001858, представником позивача не обґрунтовано необхідність витребування таких доказів.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Сторони та інші учасники судового розгляду повинні подати докази у справі безпосередньо до суду разом із поданням відповідних заяв по суті. Порядок та строки подання доказів та копій доказів визначено статтею 83 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 95 ЦПК України та з урахуванням визначеного порядку розгляду справи, сторони повинні подати суду письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, у копіях, засвідчених у порядку, встановленому діючим законодавством.

Статтею 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Долучені до позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яцишин І.В. копії фіскальних чеків, подані в підтвердження понесення витрат на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, є неякісними та нечитабельними (текст розмазано або взагалі відсутній частково).

Частиною шостою статті 95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали фіскальних чеків, які подані в підтвердження понесення витрат на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, для їх огляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 95, 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лабик Р.Р. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, заподіяної смертю фізичної особи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати оригінали фіскальних чеків, які подані в підтвердження понесення витрат на придбання медичних препаратів та лікарських засобів, для їх огляду в судовому засіданні.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 12.11.2025 о 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя М. М. Ткач