overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 4-с/208/42/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтерсах якої діє адвокат Борщевич Ігор Олександрович, заінтерисована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Борщевич Ігор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження № 10139380 від 13.08.2010 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 12.08.2010 року

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтерсах якої діє адвокат Борщевич Ігор Олександрович, заінтерисована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державної виконавчої служби.

Розгляд скарги призначити на 08:45 год. 24 вересня 2025 року у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №18.

Роз`яснити сторонам виконавчого провадження, що на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виковавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 23.09.2025 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Провадження № 2/127/2253/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння житлової квартири, визнання недійсним договору іпотеки,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП за ДРФО НОМЕР_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 47,1 кв. м.

Визнати недійсним договір іпотеки від 28.12.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 89,2 кв. м., житловою площею 47,1 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 16956,80 грн, по 8478,40 грн з кожного.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/752/2935/25
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
27.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
з участю секретаря Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та повернення сторін у попередній стан,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та повернення сторін у попередній стан задовольнити.
Витребувати у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію (копію актового запису) про народження фізичної особи та її походження стосовно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 228375, 45 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2025 позивачу був наданий строк терміном не 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 25.06.2025, згідно вимог закону була направлена позивачу до його електронного кабінету та отримана позивачем 15.07.2025 .

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, позивачем в строк не були усунені.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивача в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 148/851/25
Провадження №2/148/516/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, адвокат Кравець Віта Анатоліївна, до Тульчинської міської ради як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Тульчинської міської ради, про повернення дітей матері,-

ухвалив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Повернути матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №303/6726/25

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 17 жовтня 2025 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 17 жовтня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/263/25Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О. Б.
Провадження № 22-ц/817/1054/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козівської селищної ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Козівського районного суду матеріали цивільної справи №951/263/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7730/25

Провадження № 22-ц/4815/1337/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 204/8046/24
Провадження № 2/204/332/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В. розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого до реєстрації шлюбу спільного сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

01.07.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулися матеріали цивільної справи № 204/8046/24 без виконання ухвали судувід 07.04.2025 про призначення авто-товарознавчоїекспертизи, у зв`язку із наявними недоліками, що унеможливлює проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.04.2025 провадження по справі було поновлено для вирішення наданого клопотання експерта.

Ухвалою суду від 17.07.2025 по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

26.08.2025 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали цивільної справи №204/8046/24 без виконання ухвали суду від 17.07.2025 про призначення судової автотоварознавої експертизи, у зв`язку із наявними недоліками, що унеможливлює проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вказаними обставинами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого до реєстрації шлюбу спільного сумісною власністю, про поділ спільного майна подружжя поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 30.09.2025 о 11-00 годин, у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Л.Українки, 77-Б (каб. №16).

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова