Справа №754/6783/24
Провадження № 2/752/2102/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф., Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди

за участю:

представника позивача - адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1764034 від 28.02.2025)

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У травні 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач), в інтересах якої діяла адвокат Кир`ян Дар`я Ігорівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом також - відповідач), у якому просила стягнути з відповідачів на свою користь 666 793,66 гривень майнової шкоди та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

1.1. Стислий виклад позиції позивача з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Позов мотивовано тим, що 27.10.2023 на парковці ТЦ «ЕПІЦЕНТР» за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, 1-Б відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2024 у справі №752/5402/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Висновку експерта №1-04/12 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.12.2023, проведеної судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що відбулося 27.10.2023 становить 519 390,81 гривень.

Окрім того, в результаті ДТП належний автомобіль позивача зазнав пошкоджень, через що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 , станом на дату проведення дослідження, становить 304 902,85 гривень через втрати автомобілем товарного вигляду.

Таким чином, як стверджує позивач, неправомірними діями ОСОБА_2 , пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, було завдано майнової шкоди та прямих збитків позивачу шляхом пошкодження транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку на загальну суму 824 293,66 гривень.

На підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215615654, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 156 800, 00 гривень.

Враховуючи виплату страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування завданої шкоди в розмірі (824 293,66 - 157 500, 00) = 666 793,66 гривень.

1.2. Стислий виклад позиції учасників справи

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

1.4.Процесуальні дії у справі

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.07.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 головуючим суддею у справі визначена суддя Ольшевська Ірина Олександрівна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2024 скасовано, справу передано до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.01.2025.

Підготовче судове засідання відкладене на 06.03.2025.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та ОСОБА_3 .

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 ; позивач просить стягнути з останнього відшкодування завданих збитків у розмірі 666 793,66 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкладене на 29.05.2025.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

23.03.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 накладено арешт на належні ОСОБА_2 земельну ділянку площею площею 0,08 га, за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с/рада Малоперещепинська, та на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкладене на 26.06.2025.

26.06.2025 закрите підготовче правадження, розгляд справи по суті призначено на 18.08.2025.

У судовому засіданні 18.08.2025, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, з урахуванням часу перебування судді у відпустці на 10.09.2025.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення судової повістки та позовної заяви за адресою місця реєстрації, проте кореспонденція (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення) були повернуті до суду з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника

Згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525065 від 27.10.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864583 суд встановив, що 27.10.2023 на парковці ТЦ «ЕПІЦЕНТР» за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, 1-Б відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач та транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2024 у справі №752/5402/24 було встановлено, що ОСОБА_2 27.10.2023 о 15:37 в місті Києві по Кільцевій дорозі, 1Б керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 дод.2, яка встановлює певний режим і порядок руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. та 1.18 додаток 2 ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

У вказаній постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2024 вказано, що хоча правопорушення ОСОБА_2 вчинено 27.10.2023, адміністративна справа надійшла на розгляд до суду лише 13.03.2024, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку із закінчення вказаних строків провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП було закрите.

Листом від 17.11.2023 позивач запросила відповідача бути присутнім при проведенні експертизи щодо визначення розміру завданих збитків.

Згідно Висновку експерта №1-04/12 від 04.12.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.12.2023, проведеної судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що відбулося 27.10.2023 становить 519 390,81 гривень.

Окрім того, варітсть матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що відбулося 27.10.2023 становить 304 902,85 гривень

Як вказано у Висновку експерта №1-04/12 від 04.12.2023 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, становить 0,4646.

Загальна вартість проведеної експертизи становить 10 000,00 гривень, що були сплачені позивачем зігдно квитанції від 17.11.2023.

09.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно платіжної інструкції №913521 від 20.06.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 гривень, вказавши у графі призначення платежу «Виплата по справі №104302, згідно наказу №3.1./11685 від 20.06.2024р., т.з. НОМЕР_1 ».

2.2. Застосовані норми права

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» № 1909-IX страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства (пункт 50 стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно з статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, станом на дату виникнення спірних правовідносин регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).

Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20), вказано, що «Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

2.3. Мотиви, з яких виходить суд

Суд встановив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.10.2023, був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2024 у справі №752/5402/24 було встановлено, що ОСОБА_2 27.10.2023 о 15:37 в місті Києві по Кільцевій дорозі, 1Б керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 дод.2, яка встановлює певний режим і порядок руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1. та 1.18 додаток 2 ПДР України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2023 в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд встановив, що згідно Висновку експерта №1-04/12 від 04.12.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.12.2023, проведеної судовим експертом Таракановим Юрієм Юрійовичем, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що відбулося 27.10.2023 становить 519 390,81 гривень. Окрім того, варітсть матеріального збитку (шкоди) завданої ОСОБА_1 , як власнику автомобіля марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що відбулося 27.10.2023 становить 304 902,85 гривень

Отже, загальний розмір завданої позивачу шкоди становить (519 390,81 + 304 902,85) = 824 293,66 гривень.

На підставі договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215615654, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 156 800,00 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №913521 від 20.06.2024.

Вказана страхова виплата була здійснена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215615654, в межеах страхового ліміту (160 000,00 гривень) з врахуванням франшизи в розмірі 3 200,00 гривень.

Вказана інформація була надана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» у відзиві на позовну заяву.

Таким чином суд вбачає, що залишок завданої відповідачем майнової шкоди, яка не була відшкодована страховиком - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» становить (824 293,66 - 156 800,00) = 667 493,66 гривень.

3. Висновки суду

Враховуючи, що сума страхового відшкодування, виплаченого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» в рахунок відшкодування вартості майнового збитку, завданого власнику автомобіля марки Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2023 з вини відповідача, не перевищує загальної вартості завданих збитків, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром виплаченого страховиком страхового відшкодування потерпілій стороні та розміром збитків визначених у Висновку експерта №1-04/12 від 04.12.2023.

Таким чином, оскільки у позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача грошової суми у розмірі 666 793,66 гривень, а загальний розмір збитків становить 824 293,66 гривень, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах позовних вимог, а саме у розмірі 666 793,66 гривень.

4.Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» ID:5819-4782-8770-0355 від 07.05.2024 згідно якої позивач сплатила судовий збір у розмірі 8 242,94 гривні.

Враховуючи, що у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 6 667,93 гривень, суд дійшов висновку, що саме цей розмір судового збору підлягає до стягнення з відповідача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно Акту виконаних робіт (наданих послуг) по договору №1/Е-17/11 від 17.11.2023 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» були виконані роботи на замовлення ОСОБА_1 з проведення транспортно-товарознавчої експертизи, результатом якої є Висновок експерта №1-04/12 від 04.12.2023, загальною вартістю 10 000,00 гривень.

Понесені позивачем витрати з оплати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи підтверджується квитанцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №3557-В0НМ-7К1Т-446В від 17.11.2023 про переказ грошових коштів на рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» у розмірі 10 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 141 ЦПК України суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із залученням експертів у розмірі 10 000,00 гривень.

Керуючись статтями 12-13, 81, 139, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) завдану майнову шкоду у розмірі 666 793 (шістсот шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 93 копійки та витрати пов`язаних із залученням експертів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належні ОСОБА_2 : земельну ділянку площею 0.08 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, кадастровий номер: :00:002:0014, адреса: Полтавська область, Новосанжарський район, с/рада. Малоперещепинська та 1/9 (одна дев`ята) частки квартири 45 (загальна площа 68,3 кв.м., житлова площа 40,5 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 35589833 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 );

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Суддя С. О. Чекулаєв