УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 201/687/22

провадження № 61-4575 св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бардаченка Володимира Володимировича, про поновлення строку для подачі відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та пені, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» та зміни до неї на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу, 3 % річних та інфляційні втрати. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу, 3 % річних та інфляційні втрати.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року залишено без змін.

08 квітня 2025 року від імені АТ «Ідея Банк» - адвокат Ємельнов В. Р. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 01 квітня 2025 року, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, а 10 та 11 квітня 2025 року - подав доповнення до касаційної скарги АТ «Ідея Банк» на зазначені судові рішення.

01 травня 2025 року від імені АТ «Ідея Банк» - адвокат Ємельнов В. Р. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»зміни до касаційної скарги АТ «Ідея Банк», у яких просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі за вказаною скаргою та витребував матеріали цивільної справи № 201/687/22 із суду першої інстанції, роз`яснив право на подачу відзиву на касаційну скаргу, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У липні 2025 року від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвокат Бардаченко В. В. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргуАТ «Ідея Банк», у якому міститься клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Зазначає, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 26 травня 2025 року у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували, дізнався про її існування із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подачі відзиву колегія суддів вважає поважними, оскільки матеріали касаційного провадження містять поштову кореспонденцію від 30 червня 2025 року щодо повернення ухвали від 26 травня 2025 року у зв`язку з неврученням адресатам, тому наявні підстави для продовження строку, встановленого для подачі відзиву на касаційну скаргу, оскільки у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Керуючись статтями 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвоката Бардаченка Володимира Володимировича, про поновлення строку для подачі відзиву.

Продовжити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - адвокату Бардаченку Володимиру Володимировичу строк для подачі відзиву на касаційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара