Провадження № 2/742/1336/25
Єдиний унікальний № 742/2435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Чередніченка О.М., представника відповідача Григор`єва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до акціонерного товариства «Чернігівобленерго», представник відповідача адвокат Григор`єв Олександр Михайлович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду з позовом до АТ «Чернігівобленерго», у якому просить скасувати наказ АТ «Чернігівобленерго» №336-к від 02.04.2025 в частині звільнення ОСОБА_1 , поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики АТ «Чернігівобленерго» та стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.04.2025 по день ухвалення судового рішення.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики АТ «Чернігівобленерго». Наказом №336-к від 02.04.2025 ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. При звільненні позивача з роботи, відповідачем враховано неодноразові порушення, виявлені під час перевірок, а саме: перебування підлеглого персоналу на роботі в нетверезому стані, що свідчить про відсутність контролю за дотриманням підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням п.3.4. Посадової інструкції начальника дільниці служби транспорту і логістики, та невиконання п.1 наказу АТ «Чернігівобленерго» від 12.12.2024 №435/01-03 «Стосовно підсумків перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики». Також в наказі при застосуванні заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи ОСОБА_1 , відповідачем були враховані попередні заходи дисциплінарного впливу на підставі наказів АТ «Чернігівобленерго» №435/01-03 від 12.12.2024 та №151-к від 13.02.2025, згідно з якими ОСОБА_1 не нараховувалася премія за результатами фінансово-господарської діяльності, а також наказів №408/01-03 від 26.11.2024 та №1213-к від 04.12.20204, згідно з якими ОСОБА_1 оголошувалися догани.

Позивач зазначає, що підстави для звільнення з роботи були відсутні, оскільки відсутня його вина по факту виявлення перебування працівника 19.02.2025 на робочому місці в нетверезому стані. Сплив місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення на момент прийняття оскаржуваного наказу, раніше застосовані заходи дисциплінарного стягнення згідно з наказами №408/01-03 та №1213-к є незаконними та необґрунтованими і не підтверджують невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 , а відповідно відсутня ознака систематичності невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків. Крім того, при прийняття оскаржуваного наказу не була врахована попередня робота позивача.

ОСОБА_1 зауважив, що оскільки підставами звільнення позивача з роботи були: перебування підлеглого персоналу на роботі в нетверезому стані, що є порушенням п.3.4. Посадової інструкції начальника дільниці служби транспорту і логістики, та невиконання п.1 наказу АТ «Чернігівобленерго» №435/01-03 від 12.12.2024 «Стосовно підсумків перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики», то саме в межах зазначених порушень трудової дисципліни і має вирішуватися законність наказу та звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Стосовно підстави для звільнення перебування підлеглого персоналу на роботі в нетверезому стані, ОСОБА_1 зазначив, що 19.02.2025 о 9 год. 40 хв. в ході перевірки виявлено факт перебування на робочому місці водія ОСОБА_2 в нетверезому стані. ОСОБА_2 надано пояснення, що 18.02.2025 він вдома ввечері вживав алкоголь, при виході на роботу 19.02.2025 огляд медпрацівником на алкотестері не проходив, оскільки автомобіль, яким він здійснює керування, знаходився на ремонті. Чому при перевірці були показники 0,52 проміле він не знає.

ОСОБА_1 19.02.2025 перебував на робочому місці з 7 год. 20 хв. до 8 год. 30 хв. В період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 30 хв. він на виконання своїх посадових обов`язків перебував на СТО для переоформлення невірно складених документів, за дорученням інженера служби СТіЛ ОСОБА_3 Автомобіль ГАЗ-3307 АП під час робіт 18.02.2025 був поламаний і позивач надав розпорядження водію ОСОБА_2 ремонтувати автомобіль 19.02.2025. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 ознак перебування у нетверезому стані виявлено не було. При допуску ОСОБА_2 до роботи, останній не перебував у нетверезому стані, а виявлення факту його перебування у нетверезому стані о 9 год. 30 хв. може свідчити, що ОСОБА_2 вжив спиртні напої, користуючись нагодою відсутності позивача на робочому місці, з причин виконання службових доручень в період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 15 хв.

Щодо підстави для застосування дисциплінарного стягнення невиконання п.1 наказу АТ «Чернігівобленерго» №435/01-03 від 12.12.2024 «Стосовно підсумків перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту», позивач стверджує, що всі вимоги п.1 наказу ним в повній мірі виконувались і фактично були виконані у визначений строк. ОСОБА_1 належним чином здійснював контроль за дотриманням підпорядкованими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, не допускати випадків перебування на робочому місці працівників у нетверезому стані. Факт перебування працівника ОСОБА_2 в нетверезому стані не пов`язаний з відсутністю контролю з боку позивача.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи був прийнятий 02.04.2025 з порушенням місячного строку, що є підставою для скасування наказу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, позивач вважає незаконним врахування відповідачем попередніх заходів дисциплінарного впливу, згідно з наказами №435/01-03 від 12.12.2024 та №151-к від 13.02.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 не нараховувалася премія за результатами фінансово-господарської діяльності, оскільки нарахування премії не є заходом дисциплінарного стягнення.

Також, позивач вважає незаконним врахування при прийнятті оскаржуваного наказу від 02.04.2025 раніше застосованого заходу дисциплінарного стягнення на підставі наказу АТ «Чернігівобленерго» №408/01-03 від 26.11.2024, як підтвердження систематичності невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Оскільки, 12.11.2024 працівниками служби охорони праці АТ «Чернігівобленерго» під час перевірки було виявлено факт появи на роботі водія ОСОБА_2 в нетверезому стані. Позивач звертає увагу, що не допустив ОСОБА_2 до роботи за наслідком його появи на роботі в нетверезому стані і встановлення цих обставин, а відсторонив від роботи. При цьому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за сам факт появи працівника на роботі в нетверезому стані, а може нести відповідальність виключно за допуск до роботи та його перебування на робочому місці в нетверезому стані. Щодо інших порушень зазначених в наказі №408/01-03 від 26.11.2024, ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу керівництва та просив виділити грошові кошти на їх усунення, проте такі прохання залишалися без реагування. Щодо відсутності вогнегасників, то вони знаходилися на перевірці в м.Чернігові та відповідачем не було сплачено рахунок за проведення їх перевірки. Більше того, наказ в цій частині порушень не стосується порушень та їх систематичності, які стали підставою для звільнення позивача.

Крім того, позивач вважає незаконним врахування відповідачем раніше застосованого заходу дисциплінарного стягнення на підставі наказу АТ «Чернігівобленерго» №1213-к від 04.12.2024, як підтвердження систематичності невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором. Оскільки, ОСОБА_1 вважає, що факт порушення трудової дисципліни, а саме прогул був відсутній. Так, 13.11.2024 позивач перебував у м.Чернігів виключно з метою виконання покладених на нього посадових обов`язків та вирішення виробничих питань.

Водночас позивач вважає, що всі наведені події, які відбувалися в період з листопада 2024 року до моменту звільнення, пов`язані виключно з наміром звільнити позивача з роботи, оскільки при підготовці документів для бронювання, позивача не було включено до списку військовозобов`язаних працівників АТ «Чернігівобленерго», які підлягають бронюванню.

26.05.2025 до суду від АТ «Чернігівобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник позивача заперечив проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що відповідно до п.3.4 Посадової інструкції, начальник дільниці служби транспорту і логістики повинен раціонально та ефективно організовувати працю на робочому місці, знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці й навколишнього середовища, додержуватися норм, методів і прийомів безпечного ведення робіт, контролювати дотримання робітниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки, вживати заходи по усуненню виявлених порушень. На начальника дільниці служби транспорту і логістики покладається відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, за порушення вимог правових та нормативно-організаційних документів, за дотримання яких відповідає працівник, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та правид з охорони праці тощо. Начальник Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 був ознайомлений з Посадовою інструкцією 03.10.2022. Отже, в період перебування в трудових відносинах з АТ «Чернігівобленерго», ОСОБА_1 був не просто працівником, а був начальником структурного підрозділу, що свідчить про його підвищену відповідальність як керівника, зокрема, за прийняті рішення, дії підлеглого персоналу, організацію та результати роботи структурного підрозділу.

В період з 28.10.2024 по 19.11.2024 службою охорони праці АТ «Чернігівобленерго» здійснювалися перевірки робочих місць, в тому числі і Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики. Зазначеною перевіркою виявлено перебування на робочому місці водія Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_2 в нетверезому стані. Наказом АТ «Чернігівобленерго» №408/01-03 від 26.11.2024 начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за жовтень 2024 року.

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №1213-к від 04.12.2024 за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (відсутність на робочому місці) начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за листопад 2024 року.

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №435/01-03 від 12.12.2024 наказано начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 , зокрема, посилити контроль за дотриманням підпорядкованими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та не допускати випадків перебування на робочому місці працівників у нетверезому стані.

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №151-к від 13.02.2025 за порушення вимог охорони праці, начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за листопад 2024 року. Даний наказ свідчить про недостатній рівень знань позивача, в тому числі, з питань охорони праці, , що характеризує його як працівника, який нездатний виконувати на належному рівні трудові обов`язки саме керівника через відсутність необхідних знань, умінь та навичок.

Зазначені накази позивачем не оскаржувалися та є чинними.

Під час перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики, 19.02.2025 виявлено перебування на робочому місці водія Прилуцької служби транспорту і логістики ОСОБА_2 в нетверезому стані. Таким чином, 12.11.2024 та 19.02.2025 було виявлено та зафіксовано факт перебування на робочому місці в нетверезому стані одного і того ж працівника водія Прилуцької служби транспорту і логістики ОСОБА_2 , що вказує на нездатність позивача належним чином здійснювати контроль за підлеглим персоналом.

До прийняття оскаржуваного наказу АТ «Чернігівобленерго» №366-к від 02.04.2025 начальник Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 допускав порушення трудової дисципліни (не здійснював належний контроль за дотриманням підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці) і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення та попереджувальні заходи не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

На думку відповідача, твердження позивача про відсутність його вини є безпідставними, оскільки 19.02.2025 водій Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_2 перебував на роботі в нетверезому стані саме в робочий час та безпосередньо продовжував виконувати свої трудові обов`язки, що свідчить про порушення позивачем Посадової інструкції, оскільки саме на позивача покладено обов`язок контролювати підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Факт перебування водія на роботі в нетверезому стані не заперечується самим ОСОБА_1 , а наведені твердження позивача про неможливість з тих чи інших причин контролювати підлеглий персонал підтверджує факт неспроможності виконувати обов`язки керівника структурного підрозділу та сприяє створенню умов для вседозволеності.

Стосовно зауважень позивача про сплив місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення на момент прийняття оскаржуваного наказу, представник відповідача зауважив, що 19.02.2025 було виявлено та зафіксовано факт порушення трудової дисципліни саме водієм Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_2 , а не позивачем. Порушення ОСОБА_1 пункту 3.4. Посадової інструкції, тобто не забезпечення контролю за дотриманням підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що є ознакою дисциплінарного проступку, зафіксоване Актом АТ «Чернігівобленерго» від 06.03.2025.

30.05.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що стосовно тверджень відповідача про не оскарження позивачем наказів №408/01-03 від 26.11.2024 та №1213-к від 04.12.2024, то у позовній заяві позивач не погодився з цими наказами та вчинення ним дисциплінарних проступків.

Крім того, представник позивача зазначив, що не погоджується з доводами відповідача стосовно відсутності порушень визначеного законом місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки факт фіксації виявлення та порушення трудової дисципліни водієм та позивачем відбувся саме 19.02.2025, жодних додаткових службових розслідувань не проводилось, водія ОСОБА_2 було звільнено негайно. Якщо відповідач вважав, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, у нього не було жодних перешкод для застосування дисциплінарного стягнення в місячний строк.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Пояснили, що позивач не міг візуально визначити стан водія, оскільки ніяких зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не було. Крім того ОСОБА_1 був за межами робочого місця. Зауважили, що поява на робочому місці водія в нетверезому стані не вважається допуском до роботи та наголосили, що відповідачем не підтверджено факт систематичного невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, оскільки врахування попередніх заходів дисциплінарного впливу у вигляді не нарахування премії не є заходом дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, та зазначив, що позивач ОСОБА_1 перебував на керівній посаді і мав контролювати дотримання робітниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та вживати заходи по усуненню виявлених порушень. При цьому, водій ОСОБА_2 двічі перебував на робочому місці в нетверезому стані. Факт перебування водія на роботі в нетверезому стані не заперечується самим ОСОБА_1 , а наведені твердження позивача про неможливість з тих чи інших причин контролювати підлеглий персонал підтверджує факт неспроможності виконувати обов`язки керівника структурного підрозділу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З копії трудової книжки, серія НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики АТ «Чернігівобленерго» з 28.01.2022 та був звільнений 02.04.2025 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.п.14-16).

03.10.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений з Положенням про службу транспорту і логістики (а.п.97-101) та Посадовою інструкцією начальника дільниці служби транспорту і логістики, з якої вбачається про необхідність виконання начальником обов`язків, зокрема, п.3.4 контролювати дотримання робітниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки, вживати заходи по усуненню виявлених порушень (а.п.102-105).

07.11.2024 стосовно начальника Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 було складено Акт перевірки виконання нормативних документів з охорони праці на робочому місці, у якому зазначено ряд порушень. Акт підписано ОСОБА_1 власноручно з приміткою «не згоден» (а.п.31).

Приписом №3 від 07.11.2024 було зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення та недоліки зазначені в Акті перевірки виконання нормативних документів з охорони праці на робочому місці від 07.11.2024 (а.п.32-33).

12.11.2024 було складено акт про те, що водій автотранспортних засобів СТіЛ ОСОБА_2 знаходився на своєму робочому місці у робочий час у нетверезому стані, про що свідчили наступні ознаки: різкий запах алкоголю з рота під час видихання повітря, порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка та незв`язна мова, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя, зниження відчуття свідомості, швидкості реакції і концентрації уваги, втрата послідовності мислення (а.п.34).

Відповідно до копії пояснювальної записки, ОСОБА_2 повідомив, що при перевірці стану алкотестер показав результат 0,24 проміле. Пояснити може тим, що вживав ліки, назву не пам`ятає (а.п.35).

13.11.2024 було складено Акт про те, що начальник Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, тобто зранку на роботу не з`являвся (а.п.74).

У пояснювальній записці від 13.11.2024 ОСОБА_1 визнав, що ним було допущене порушення у вигляді несанкціонованого залишення робочого місця без погодження та дозволу керівництва 13.11.2024 (а.п.106).

Відповідно до копії службової записки директора з захисту активів, останній вважає за доцільне за прогул 13.11.2024 та самовільні дії по облаштуванню камерами відео спостереження виробничої території підприємства, а також постійне перебування на території підприємства, без погодження, власного автомобіля, начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 оголосити догану та премію за листопад 2024 року не виплачувати (а.п.113-114).

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №408/01-03 від 26.11.2024 начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за жовтень 2024 року (а.п.29-30).

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №1213-к від 04.12.2024 за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (відсутність на робочому місці) начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за листопад 2024 року (а.п.36).

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №435/01-03 від 12.12.2024 наказано начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 , зокрема, посилити контроль за дотриманням підпорядкованими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та не допускати випадків перебування на робочому місці працівників у нетверезому стані (а.п.26-27).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначив, що ніяких вказівок з приводу відлучення з робочого місця ОСОБА_4 він не надавав, та не був повідомлений підлеглим про відсутність на робочому місці (а.п.87).

Наказом АТ «Чернігівобленерго» №151-к від 13.02.2025 за порушення вимог охорони праці, начальнику Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 наказано не нараховувати премію за результатами фінансово-господарської діяльності за листопад 2024 року (а.п.28).

19.02.2025 було складено акт про те, що водій автотранспортних засобів СТіЛ ОСОБА_2 19.02.2025 о 9 год. 30 хв. знаходився на своєму робочому місці у робочий час у нетверезому стані, про що свідчили наступні ознаки: різкий запах алкоголю з рота під час видихання повітря, порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка та незв`язна мова, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя, зниження відчуття свідомості, швидкості реакції і концентрації уваги, втрата послідовності мислення (а.п.23).

Відповідно до копії пояснювальної записки, ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 18.02.2025 вживав алкоголь. 19.02.2025 прийшов на роботу і, оскільки автомобіль стоїть на ремонті, медичний огляд не проходив. При перевірці стану алкотестер показав результат 0,52 проміле. Зранку 19.02.2025 алкоголь не вживав (а.п.24).

Згідно з копією пояснювальної записки начальника Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 , 19.02.2025 він перебував на робочому місці з 7 год. 20 хв. до 8 год. 30 хв. В період часу з 8 год. 30 хв. до 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов`язків перебував на СТО для переоформлення невірно складених документів, за дорученням начальника. Автомобіль ГАЗ-3307 АП під час робіт 18.02.2025 був поламаний і ОСОБА_1 надав розпорядження водію ОСОБА_2 ремонтувати автомобіль 19.02.2025. По зовнішньому вигляду ОСОБА_2 ознак перебування у нетверезому стані виявлено не було. При допуску ОСОБА_2 до роботи, останній не перебував у нетверезому стані (а.п.25).

Відповідно до копії Акта по результатам перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики від 06.03.2025, було виявлено, що інженер 2 категорії Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_4 був відсутній на роботі 13.02.2025 з 12 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв. Даний факт свідчить про те, що начальник Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 не забезпечує належний контроль за дотриманням підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушує вимоги п.3.4 посадової інструкції начальника дільниці СТіЛ, що підтверджується також копією Акта про відсутність на роботі від 13.02.2025 (а.п.86). Також, з Акта вбачається, що 19.02.2025 о 9 год. 30 хв. водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 перебував на робочому місці у нетверезому стані, чим порушив трудову дисципліну. Подібний випадок був зафіксований 12.11.2024, тоді ОСОБА_2 також перебував на роботі у нетверезому стані. Згадані випадки перебування підлеглого персоналу на робочому місці у нетверезому стані свідчать про те, що начальник Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 не забезпечує належний контроль за дотриманням підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушує вимоги п.3.4 посадової інструкції начальника дільниці СТіЛ. Крім того, було виявлено, що електрозварювальник Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_5 був відсутній на роботі 19.02.2025. Станом на 10 год. 00 хв. безпосередній керівник ОСОБА_6 начальник Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 не знав про відсутність на роботі ОСОБА_5 та його місцезнаходження в робочий час, що свідчить про незабезпечення належного контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та є порушенням вимоги п.3.4 посадової інструкції начальника дільниці СТіЛ (а.п.75-89).

Наказом №336-к від 02.04.2025, враховуючи неодноразові порушення, виявлені під час перевірок, а саме перебування підлеглого персоналу на роботі в нетверезому стані, що свідчить про відсутність контролю за дотриманням підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці, ОСОБА_1 було звільнено з роботи 02.04.2025 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.п.17-18).

07.02.2025 ОСОБА_1 звертався із заявою до Голови правління АТ «Чернігівобленерго», у якій просив вжити заходів щодо надання йому права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації шляхом бронювання як працівника критично важливого підприємства (а.п.41), на яку йому було надано відповідь, що при подальшому формуванні списків військовозобов`язаних працівників АТ «Чернігівобленерго», які пропонуються до бронювання, товариством буде розглянуто його пропозицію (а.п.42).

27.03.2025 працівники служби СТіЛ Прилуцької дільниці АТ «Чернігівобленерго» звернулися до Голови правління АТ «Чернігівобленерго» з колективним проханням не звільняти з посади начальника Прилуцької дільниці СТіЛ ОСОБА_1 (а.п.43-44).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановлено ст. 148-149 КЗпП України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дій чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Згідно з нормами статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до Посадової інструкції начальника дільниці служби транспорту і логістики, зокрема, п.3.4 начальник дільниці служби транспорту і логістики зобов`язаний контролювати дотримання робітниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки, вживати заходи по усуненню виявлених порушень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 в справі № 363/4221/16-ц.

Для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а саме повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2018 у справі №700/63/18, від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було доведено обставин незаконності його звільнення на підставі Наказу №366-к від 02.04.2024, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається систематичність неналежного виконання ОСОБА_1 його трудових обов`язків, зважаючи на те, що до позивача вже застосовувалися заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани та накази, на підставі яких такі заходи застосовувалися ОСОБА_1 не оскаржувалися, та беручи до уваги, що строк для застосування дисциплінарного стягнення на момент прийняття оскаржуваного наказу не сплив, оскільки Акт АТ «Чернігівобленерго» про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики, яким було зафіксовано порушення безпосередньо начальником Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 п.3.4 Посадової інструкції, тобто не забезпечення контролю за дотриманням підлеглим персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці, складено 06.03.2025, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.5, 41, 139, 147-149 КЗпП України, керуючись ст. 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул.Соборна, буд.46, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (код ЄДРПОУ-22815333, адреса: вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000), представник відповідача адвокат Григор`єв Олександр Михайлович (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: вул.Гонча, буд.40, м.Чернігів, 14000) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО