Справа №: 272/462/25
Провадження № 2/272/472/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритму судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.05.2024 року між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2833451. 14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ«ФК«ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22425 грн., з яких: 13000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2925,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0 грн. - сума заборгованості за пенею; 0 грн. - комісія за надання позики.

08.03.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79421457. 14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17152,33 грн., з яких: 3973,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13178,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0 грн. - сума заборгованості за пенею; 0 грн. - комісія за надання позики.

05.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08178-05/2024.

09.05.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14435-05/2024.

21.10.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ -АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26000 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за процентами; 2500 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11400 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн. - сума заборгованості за процентами; 2000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями.

02.05.2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7342489. 11.01.2024 року між ТОВ . «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12806,63 грн., з яких: 3700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4440 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 4666.63 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

15.04.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7792629. 28.03.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35404 грн., з яких: 9100 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23524 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2780 грн. - сума заборгованості за за пенею, штрафами.

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом підписання вищевказаних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Просили стягнути з відповідача за договором позики № 2833451 в розмірі 22425,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2925,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн. - комісія за надання позики. За Договором позики № 79421457 в розмірі 17152,33 грн., з яких: 3973,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 178,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн. - комісія за надання позики. За кредитним договором № 08178-05/2024 в розмірі 26000,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 2500,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. За кредитним договором № 14435-05/2024 в розмірі 11 400,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. За договором позики № 7342489 в розмірі 12 806,63 грн., з яких: 3700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 440,00 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 4666,63 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. За кредитним договором № 7792629 в розмірі 35404,00 грн., з яких: 9100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23524,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2780,00 грн. - сума заборгованості за за пенею, штрафами. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 12 187,96 грн. та судовий збір при зверненні до суду.

Представник позивача направила на адресу суду відповідь на відзив (додаткові пояснення) (а.с.139-143) в яких зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими. Також зазначала, що перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Також зазначала, що надані додаткові розрахунки заборгованості за кредитним договором є складеними первісними кредиторами, жодним чином не суперечать розрахункам заборгованості доданим до позовної заяви, а лише доповнюють та деталізують їх. Також, договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Враховуючи все вищевикдадене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених у Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Просила справу розглядати у відсутність представника.

Відповідач, направив до суду відзив (заперечення) на позовну заяву та подав заяву з додатковими поясненнями до заперечення(а.с.126-132, 168-172), в яких зазначає, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2833451 від 12.05.2024, №79421457 від 08.03.2024, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо Договору позики №08178-05/2024 та №14435-05/2024 зазначає, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти в розмірі, що передбачений договором про надання споживчого кредиту. Представник позивача також не надав доказів існування будь-яких правовідносин між первісним кредитором та ТОВ «УПР» щодо здійснення переказу коштів. Також, не є доказом на підтвердження заборгованості і реєстр боржників до договору факторингу, оскільки такий не підтверджує здійснення фінансових операцій та не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від кредиторів на умовах договору про надання споживчого кредиту, представником позивача не надано. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу коштів за договором про надання споживчого кредиту на його рахунок, а також фактичного користування коштами, та неналежністю наданого ним розрахунку як доказу заборгованості, приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо договору позики №7342489 зазначив, що також не надано первинних документів встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Наданий представником позивача лист вих. № 200820 від 13.12.2024 за підписом директора ТОВ «УПР», містить інформацію про зарахування 02.05.2024 коштів у сумі 3700,00 грн. на карту НОМЕР_1 . Ідентифікувати його як власника банківської картки та отримувача цих коштів за вказаними документами неможливо. Також, цей документ не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, вказаний лист не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та ним кредитних відносин та доказом заборгованості. Представник позивача також не надав доказів існування будь-яких правовідносин між первісним кредитором та ТОВ «УПР» щодо здійснення переказу коштів. Беручи до уваги договорів факторингу, вбачається, що право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «МАНІФОЮ» перейшло до нового кредитора починаючи ще 11.01.2024, а сам кредитний договір №7342489 від 02.05.2024, був уладений через п`ять місяців після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Щодо договору позики №7792629 зазначив, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти в розмірі, що передбачений договором про надання споживчого кредиту. Інших документів, які б підтверджували отримання відповідачем грошових коштів від кредиторів на умовах договору про надання споживчого кредиту, представником позивача не надано. Таким чином, представник позивача звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від первісних кредиторів первинні документи, які підтверджують укладення договору про надання споживчого кредиту, що повністю кореспондується з приписами ч.1 ст. 517 ЦК України. За вказаних обставин, у зв`язку з не доведенням позивачем належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу коштів за договором про надання споживчого кредиту на його рахунок, а також фактичного користування коштами, та неналежністю наданого ним розрахунку як доказу заборгованості, приходить до висновку про недоведеність порушення прав позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Також, вважав, що позивачем не обгрунтовано підстав стягнення заборгованості за процентами, проценти невірно розраховані. Просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення з вищевикладених підстав, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 05.05.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 08178-05/2024 за яким перераховано відповідачу кошти в сумі 10000,00 грн. та 09.05.2025 року було укладено договір про надання фінансового кредиту № 14435-05/2024 за яким перераховано відповідачу кошти в сумі 4000,00 грн.; 02.05.2024 року ТОВ"«МАНІФОЮ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7342489 за яким перераховано відповідачу кошти в сумі 3700, 00 грн. (а.с.36-40,44; 45-49, 53; 61-73).

Кредитні договора підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитних договорів, кошти кредиту надаються ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитних договорів.

Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (п.п, 7.6 Кредитних договорів), які розміщені на веб-сайті Товариства. Приймаючи: умови кредитних договорів, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст, ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

21.10.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21102024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ -АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (54-58).

Відповідно до реєстру боржників від 21.10.2024 до договору факторингу № 21102024 від 21.10.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26000 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за процентами; 2500 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями та в сумі 11400 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн. - сума заборгованості за процентами; 2000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. (а.с.58).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав, свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Ф «ЄАПБ» за кредитним договором № 08178-05/2024 в розмірі 26000 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн. - сума заборгованості за процентами; 2500 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. За кредитним договором № 14435-05/2024 в розмірі 11400 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400 грн. - сума заборгованості за процентами; 2000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями, що також підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.41-42, 50-52).

Щодо договору позики № 7342489 від 02.05.2024 року, то суд зазначає наступне, що згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ"«МАНІФОЮ" за кредитним договором № 7342489 від 02.05.2024 року станом на 11.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12306,63 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою позики - 3700,00 грн., заборгованість за процентами - 9106,63 грн. (а.с. 72).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року ТОВ «ФК"ЄАПБ" набуло право вимоги до боржника за кредитним договором № 7342489 станом на 11.12.2024 на загальну суму 12806,63 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3700,00 грн., сума заборгованості за процентами за користування позикою - 4400,00 грн., сума заборгованості за процентами на прострочену позику - 4666,63 грн. (а.с.79).

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК"ЄАПБ» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 7342489 від 02.05.2024 року в сумі 12806,63 грн. на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІФОЮ» вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2025 року було надано кредит у сумі 3700,00 грн., останім погашення кредиту не здійснювалося.

Оскільки, в матеріалах справи міститься копія договору позики № 7342489 від 02.05.2024 року, який підписано відповідачем одноразовими ідентифікаторами, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтверджено отримання відповідачем кредитних коштів, відсутні докази повернення отриманого кредиту, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення тіла кредиту у розмірі 3700,00 грн. за договором № 7342489 від 02.05.2024 року .

Заявляючи вимогу про стягнення відсотків за договором № 7342489 від 02.05.2024 року у сумі 9106,63 грн. ТОВ "МАНІФОЮ" обрахувало їх станом на 15.08.2024 року.

Як встановлено з матеріалів справи, строк кредитування був погоджений сторонами та становив за договором № 7342489 від 02.05.2024 року до 16.07.2024 року

Доказів того, що позичальник ініціював ще продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредитів матеріали справи не містять.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору 7342489 від 02.05.2024 року становить 4162,50 грн. за період з 02.05.2024 року по 16.07.2024 року, виходячи з розрахунку: 3700,00 грн. (тіло кредиту) х 1,50% (базова процентна ставка) х 75 днів (строк позики).

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі договору позики № 7342489 від 02.05.2024 року на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3700,00 грн, за відсотками у розмірі 4162,50 грн, а в загальному розмірі 7862,50 грн..

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, надані позивачем розрахунок заборгованості та витяги з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості за договором позики № 7342489 від 02.05.2024 року у сумі 12806,63 грн..

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в цій частині.

Щодо вимог в частині договору позики № 2833451 від 12.05.2024 року, договору позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року та кредитного договору № 7792629 від 15.04.2024 року суд зазначає наступне.

12.05.2024 року між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2833451 (а.с.11-14).

14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ«ФК«ЄАПБ», укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-21).

Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22425 грн., з яких: 13000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2925,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6500,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0 грн. - сума заборгованості за пенею; 0 грн. - комісія за надання позики (а.с.22).

08.03.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79421457 (а.с.24-27).

14.06.2021 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17152,33 грн., з яких: 3973,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13178,73 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 0 грн. - сума заборгованості за пенею; 0 грн. - комісія за надання позики (а.с.29).

15.04.2024 року між ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7792629 (а.с.84-95 ).

28.03.2025 року між ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28032025, у відповідності до умов якого ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.96-99).

Відповідно до реєстру боржників та розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35404, 00 грн., з яких: 9100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23524, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2780,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 100, 101).

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд доходить таких висновків.

Частиною першою ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто позивач, на обґрунтування доводів позову повинен був отримати від первісних кредиторів платіжні документи, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року та за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року, а також розмір заборгованості за цими кредитними договорами на час відступлення права вимоги.

У Постанові Верховного Суду від 20.05.2022 у справі №336/4796/18 вказано, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо) на підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 коштів ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року в сумі 13000,00 грн. та за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року в сумі 10000,00 грн., ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" за договором позики №7792629 від 15.04.2024 року в сумі 9100, 00 грн..

Позивач також не долучив до позову розрахунку заборгованості первісного кредитора за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року та за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року, проведеним із дати укладання договору до дати відступлення права вимоги, із тим, щоб суд пересвідчився у правильності нарахування боргу за кредитами та процентами, а також які платежі, передбачені наведеними договорами, були сплачені відповідачем.

Щодо долучених до позову: розрахунку заборгованості за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року у якому зазначено розмір нарахованого 28.10.2024 року ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" заборгованості в сумі 22425,00 грн., з них 13000,00 грн. - основна сума заборгованості, сума заборгованості за відсотками - 2925,00 грн., сума заборгованості по процентам за надстрокове користування позикою - 6500,00 грн. (а.с.23); розрахунку заборгованості за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року у якому зазначено розмір нарахованого 28.10.2024 року ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" заборгованості в сумі 17152,33 гривень, з них 3973,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13178,73 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.30), то ці докази лише свідчать про ненарахування ТОВ "ФК "ЄАПБ" боргу, після отримання ними права вимоги до відповідача. Проте ці розрахунки не доводять дійсного розміру боргу, який виник за кредитними договорами та не містять будь-яких розрахунків боргу.

Наданий суду розрахунок боргу ТОВ "АВЕНТУС УРАЇНА" за договором № 7792629 від 15.04.2024 року за відсутності доказів зарахування відповідачу кредитних коштів в сумі 9100,00 грн. не може вважатися належним доказом наявності заборгованості за вказаним договором.

Суд також зазначає, що розмір боргу, вказаний у додатках до договорів про відступлення права вимоги не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру боргу відповідача за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року та за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року, №7792629 від 15.04.2024 року, оскільки він не є по своїй суті розрахунком боргу, або ж фінансовими чи бухгалтерськими документами, а залежить виключно від волевиявлення сторін договору факторингу.

Тому суд вважає, що позивач не довів доказами, що відповідач мав борг за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року перед ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" в сумі 22425,00 грн та за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року перед ТОВ"1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" в сумі 17152,33 грн., та за договором №7792629 від 15.04.2024 року перед ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА " в сумі 35404,00 грн..

При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості відповідача за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 89 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у ТОВ"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Авентус Україна", та відповідача виникли права і обов`язки згідно умов Договорів, так як відомостей про зарахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника від ТОВ"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за договорами № 2833451 від 12.05.2024 року в сумі 13000,00 грн., № 79421457 від 08.03.2024 року в сумі 10000,00 грн., від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" за договором № 7792629 від 15.04.2024 року в сумі 9100, 00 грн. матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо виникнення у відповідача зобов`язань за договором позики № 2833451 від 12.05.2024 року, за договором позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 79421457 від 08.03.2024 року та за договором позики №7792629 від 15.04.2024 року не підтверджені належними доказами, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов частково, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1094,62 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ", код ЄДРПОУ - 35625014, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 08178-05/2024 від 05.05.2024 року в сумі 26000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 500,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями; за договором про надання фінансового кредиту № 14435-05/2024 від 09.05.2024 року в сумі 11 400,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями; за договором позики № 7342489 від 02.05.2024 року у сумі 7862,50 грн., з яких: 3700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4162,50 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ", код ЄДРПОУ - 35625014, судовий збір в сумі 1094 грн. 62 коп..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ "ФК"ЄАПБ", , місце знаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб