КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/101772025
У Х В А Л А

1 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Тузової Владислави Олександрівні на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року.

На вказане рішення суду 7 квітня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Тузова В.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 квітня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 серпня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Тузова В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення відповідач отримав лише 7 березня 2025 року на свою електронну адресу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10 серпня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 зроблено висновок, що «системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.»

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд судом даної справи АТ КБ «Приватбанк» був обізнаний, 4 серпня 2020 року направив до Печерського районного суду міста Києва відзив на позовну заяву (с.с.43-51), представник відповідача подавав до суду клопотання (с.с.139), про судове засідання, призначене на 10 серпня 2023 року, відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була ним отримана 28 липня 2023 року (с.с.187).

Отже, АТ КБ «Приватбанк» неможливо визнати особою, яка не була належним чином повідомленою про розгляд справи.

ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Такий підхід є складовою частиною принципу правової визначеності у площині запобігання перегляду остаточних судових рішень за відсутності вагомих для цього підстав.

У вищезазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «норма про відмову у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (частина друга статті 358 ЦПК України), на переконання Великої Палати Верховного Суду, не порушує саму сутність права доступу до правосуддя, а запровадження наведеного процесуального строку відповідає завданням цивільного судочинства та основним засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема таким, як: «змагальність сторін» (кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) та «неприпустимість зловживання процесуальними правами» (учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається).»

Доводи апеляційної скарги, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з резолютивною частиною судового рішення, оскільки така не проголошувалась судом в день проведення останнього судового засідання у даній справі, спростовуються протоколом судового засідання від 10 серпня 2023 року, згідно якого судом 10 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (с.с. 195 -196).

Посилання представника відповідача на те, що відповідач отримав повний текст рішення суду 7 березня 2025 року, а у ЄДРСР було забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення тільки 10 березня 2025 року, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, так як без повного тексту рішення суду неможливо скласти апеляційну скаргу, не є підставою для прийняття апеляційної скарги, оскільки у частині другій статті 358 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у резолютивній частині повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року зазначено, що він складений 12 вересня 2023 року.

Враховуючи, що представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Тузова В.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду після спливу більше, ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідач був обізнаний про судовий розгляд, будь-яких обставин непереборної сили, що завадило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ЦПК України, представником відповідача в апеляційній скарзі не зазначено, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» адвоката Тузової Владислави Олександрівні на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук