08 вересня 2025 року
Справа №751/2124/25
Провадження №2-др/751/29/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар Барбаш М. В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_4
розглянувши заяву представника позивача адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 08.07.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
08.09.2025 року представник відповідача адвокат Кручек О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чикилевської О.В., про стягнення з відповідача ОСОБА_3 витрат позивача на правничу допомогу без розгляду, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ані у позовній заяві ОСОБА_1 , ані в поясненнях позивача, ані в судовому засіданні 26.06.2025 року, до виходу суду для прийняття судового рішення, позивач та її представник не робили жодної заяви про існування доказів витрат позивача на правничу допомогу та про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Хоча квитанція № 17 про прийняття коштів представником позивача датована 26.06.2025, у день судового засідання, після того як представником відповідача було заявлено про намір подати докази витрат відповідача на правничу допомогу.
Тому позивачем та його представником не було виконано умову подання таких доказів - не зроблено заяву про намір це зробити.
У позовній заяві, поданій ОСОБА_1 05.03.2025, нічого не було зазначено про наявність представника у позивача, позовна заява підписана позивачем ОСОБА_5 , якою завірені всі додатки до заяви. Доказів про надання правничої допомоги, у складанні позовної заяви та додатків до неї, адвокатом Чикилевською О.В. до заяви не додано.
Квитанція № 17 про прийняття коштів представником позивача, яка датована 26.06.2025, у графі платежі не містить посилання на номер справи або на номер договору, що надало б можливість суду враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Акт про надання правничої допомоги містить посилання на договір від 26.02.2025, але не містить інформації про дату складання цього акту, про номер справи, хоча станом на 26.06.2025 року номер справи вже був відомий позивачу та його представнику.
Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 фактично були задоволені наполовину, тому навіть заявлені витрати на правничу допомогу підлягають пропорційному зменшенню.
В акті про надання правничої допомоги зазначено розрахунок вартості участі в судових засідання 2 год - 9000 грн. Відповідно до протоколу судового засідання від 26.06.2025 року тривалість судового засідання складає 01 год 03 хв, а саме з 12.00 до 13.03, витрати в цій частині також підлягають пропорційному зменшенню.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір та спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2024 року у цивільній справі №751/9946/24.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 20000 гривень щомісячно, по 10000 гривень на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.102-109).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи, правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Чикилевською Оксаною Володимирівною на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2025 року, ордеру на надання правничої допомоги, акту про надання правничої допомоги за договором від 26.02.2025 року (а.с.69, 115, 116).

Відповідно до п. 5 даного договору, за роботу, виконану адвокатом, клієнт сплачує винагороду згідно домовленості сторін.

ОСОБА_1 сплатила адвокату Чикилевській О.В. 15000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 17 від 26.06.2025 року (а.с.114).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року, в справі № 826/1216/16, викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, та оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема: від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 (провадження № 61-7905св21).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду з повідомлення сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволені частково, представник відповідача подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає заявлені витрати на професійну (правничу) допомогу не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище та наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у зменшеному розмірі, а саме 7500 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чикилевської Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

Суддя С. М. Ченцова