overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3537/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3 % річних та суми інфляційного збільшення.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою перевірки відомостей про боржника, в порядку, передбаченому ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.09.2025, відомості щодо зареєстрованого місця проживання про вказаного в заяві боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу за даною заявою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після встановлення зареєстрованого місця проживання боржника або в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 524/9375/25
Провадження № 2-н/524/4629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Кременчукводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

14.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про відмову у видачі судового наказу, оскільки він заперечує проти правильності нарахованого заявником обсягу спожитих послуг з водопостачання, що призвело до нарахування необґрунтованого боргу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник заперечує наявність заборгованості, про стягнення якої заявник просить видати судовий наказ, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/498/25
Провадження № 2/475/336/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши клопотання у справі №475/498/25 подане представником позивача ТОВ "Факторинг партнер" Комовою Т.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2025 року до суду надійшло клопотання представником позивача ТОВ "Факторинг партнер" Комовою Т.П. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнер» в судове засідання обов`язковою.

В своєму клопотанні від 05.09.2025р. представник позивача просить про участь в судовому у режимі відеоконференції саме поза межами приміщення суду.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Норма ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачає можливість участі учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду, але визначає виключення - крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В цій частині норма права є імперативною, а тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Факторинг партнер" Комової Тетяни Павлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК
Справа № 481/702/22
Провадж.№ 2-о/481/44/2025
У Х В А Л А

іменем України

(про поновлення провадження у справі)

08.09.2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., за участі секретаря с/З Кузьміної Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Новобузького районного суду від 05.06.2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - зупинено до закінчення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

25.08.2025 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з висновком експерта №200 від 06.08.2025 року.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження, а саме проведення експертизи та надання висновку експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 18.09.2025 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ольховського Миколи Вікторовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року у справі за заявою адвоката Ольховського Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16258/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа 688/2989/25
№ 2/688/1308/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням щодо проведення заочного розгляду справи, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2/761/3196/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №303/6705/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4А, офіс 10 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20 жовтня 2025 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 20 жовтня 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 309/130/19
Провадження № 2/309/249/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши заяву представника позивача ТОВ «Ескроу Капітал» Когут Л.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якої є ТОВ «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13:30 год. 09.09.2025 р. в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Вивчивши заяву про суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2), суд приходить висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) за участю представника позивача Когут Любові Іванівни.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якої є ТОВ «Ескроу Капітал» до ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначене на 13:30 год. 09.09.2025 р. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_4 з приміщення Галицького районного суду м. Львова.

Доручити проведення судового засідання, призначеного на 13:30 год. 09.09.2025 р. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 Галицькому районному суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи, Галицькому районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Єдиний унікальний номер 317/3373/25
Провадження № 2/317/1431/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання у якому просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан