overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2962/25
Провадження № 2-н/307/302/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1668599 від 14.08.2025 року вбачається, що за даними відносно ОСОБА_1 особу не знайдено.

Відповідно до письмової відповіді Управління Центру надання адміністративних послуг Солотвинської селищної ради від 05 вересня 2025 року за №01-05/149, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Справа № 454/891/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з Позивача ОСОБА_1 на підставі Судового

наказу Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року,

справа №454/412/24, на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Відповідача ОСОБА_2 , в розмірі в розмірі 1/4 частки з усіх видів

заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 31.01.2024 року і до

досягнення дитиною повноліття до 1/6 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4 , але

не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

починаючи з набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана в Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його отримання копії рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/7665/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
Провадження № 2/742/2264/25
Єдиний унікальний № 742/4629/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №09355-01/2024 в розмірі 21000,00грн., за кредитним договором №47600-12/2023 в розмірі 10000,00грн., за кредитним договором №48731-12/2023 в розмірі 1000,00грн..

З позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться три позовних вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача боргу за чотирма договорами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До позову позивачем додано документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу майнового характеру на суму 3028 грн.

Позивач за позовом фактично заявляє три позовні вимоги майнового характеру - щодо стягнення з відповідача заборгованості за трьома кредитними договорами. Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3028 грн за одну позовну вимогу майнового характеру, тоді як заявлено таких ще дві вимоги майнового характеру. За інші вимоги, які заявлені в позовній заяві, всупереч вимог ст.3,6 ЗУ «Про судовий збір», позивачем судовий збір сплачено не було. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі (3028+3028), тобто 6056 грн..

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 185 ч.ч.1,2, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення в указаний строк недоліків заяви - заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження 2/127/6190/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.09.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2023 року, актовий запис № 1621, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До матеріалів позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб, зазначено, що оригінал свідоцтва знаходиться у позивача.

Згідно вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Враховуючи наведені обставини і можливість ухвалення заочного рішення, позивачці слід надати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачкою не повідомлено про наявність (чи відсутність) спільних із відповідачем дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3320/25
Провадження № 2/201/2474/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 22 липня 2025 року від представника ТОВ «ФК «Солвентіс» надійшла заява про заміну найменування позивача у даній цивільній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», у зв`язку із тим, що рішенням №1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Ознайомившись із доводами представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням №1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ураховуючи указані представником ТОВ «ФК «Солвентіс» обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни найменування позивача у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити найменування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» у цивільній справі № 201/15384/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2-н/367/2693/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Органом реєстрації місця проживання Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області № 05-08/7129 від 08.09.2025, що в реєстрі Гостомельської територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2-н/127/2941/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
22.07.2025 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 13.08.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з 12.06.2023 року до нового місця проживання.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3661/25
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

з викликом учасників справи

08.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», поданий в його інтересах представником Столітнім Михайлом Миколайовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 152,60 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив до суду не надходив. Позиція відповідача наразі не відома.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та витребування доказів.

Водночас, відповідно до приписів ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд уважає за необхідне оглянути в судовому засіданні оригінали доказів, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. 19, 83, 84, 175-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд цивільної справи № 947/3129/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02.10.2025 на 14 год 30 хв в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вулиця Варненська, буд. 3Б, каб. 250).

3. Зобов`язати позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надати в наступне судове засідання оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, зокрема:

- оригінал кредитного договору № 6937826 від 06.08.2023 та паспорту споживного кредиту, укладених в електронній формі, з додатками;

- оригінал договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 з додатками.

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання кредиту саме первісним кредитодавцем (а не будь-якою іншою особою) та факт оплати за договором факторингу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа