Справа № 503/1215/19
Провадження № 2/503/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій проводиться підготовче провадження.

15.08.2019 року ухвалою суду (а.с.38), у складі судді Сердюка Б.С., в даній справі відкрито провадження, а саму справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз`яснено відповідачу її право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду відзив на позов.

18.10.2019 року ухвалою суду від (а.с.46) провадження у даній справі було зупинене, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 503/603/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та № 503/2245/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

29.09.2021 року за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с.48-49), внаслідок закінчення терміну повноважень у судді Сердюка Б.С.

06.11.2023 року ухвалою суду (а.с.50-51) у справі поновлено провадження, а саму справу призначено до розгляду спочатку в порядку загального позовного провадження.

29.11.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирки О.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (а.с.57) про витребування від Департаменту актів цивільного стану Агенції державних послуг Республіки Молдова копії актового запису про смерть відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2023 року суд, через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги (а.с.82-А), а до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 04.12.2024 року (а.с.67) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.12.2023 року ухвалою суду (а.с.85-86) провадження у справі було зупинено у зв`язку із зверненням у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13 грудня 1993 року в м. Києві, до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

07.10.2024 року ухвалою суду (а.с.99-103) провадження у справі було поновлено. Також судом даною ухвалою вирішено питання про заміну померлого відповідача його правонаступником та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

09.10.2024 року суд, через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги (а.с.112), вручення виклику до суду на 10:00 годину 08.04.2025 року та інших документів, а ухвалою суду (а.с.143-144) провадження у справі було зупинено у зв`язку із зверненням у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13 грудня 1993 року в м. Києві, до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

08.04.2025 року ухвалою суду (а.с.158-159) провадження у справі було поновлено, а суд, через Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернувся до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги (а.с.175), вручення виклику до суду на 10:30 годину 09.09.2025 року.

09.04.2025 року ухвалою суду (а.с.183-184) провадження у справі було зупинено у зв`язку із зверненням у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13 грудня 1993 року в м. Києві, до компетентного суду Республіки Молдова із клопотанням про надання правової допомоги, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

09.09.2025 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

В підготовчі засідання призначені у даній справі на 08.04.2025 року та 09.09.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце зазначених підготовчих засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону, зазначений нею у заяві на отримання електронних повісток від 04.12.2023 (а.с.82), про що свідчить довідка від 09.10.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.111) із судовою повісткою про виклик в підготовче засідання призначене на 10:00 годину 08.04.2025 року та довідка від 08.04.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.181) із судовою повісткою про виклик в підготовче засідання призначене на 10:30 годину 09.09.2025 року. Окрім того позивач ОСОБА_1 була повідомлена про зазначені підготовчі засідання, у відповідності до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України, через свого представника адвоката Чирку О.О., шляхом доставлення судових повісток до електронного кабінету останньої, про що свідчать довідки про доставку електронного документа від 09.10.2024 року (а.с.146) та від 08.04.2025 року (а.с.182).Водночас від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. в підготовчі засідання призначені у даній справі на 08.04.2025 року та 09.09.2025 року також не з`явилася, про дату, час і місце зазначених підготовчих засідань була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128ЦПК України, шляхом доставлення до її електронного кабінету 09.10.2024 року судової повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 10:00 годину 08.04.2025 року та 08.04.2025 рокусудової повістки про виклик в підготовче засідання призначене на 10:30 годину 09.09.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа від 09.10.2024 року (а.с.146) та від 08.04.2025 року (а.с.182). При цьому, суд відзначає, що повідомлена суду причина неявки адвоката Чирка О.О. в підготовче засідання призначене на 08.04.2025 року, а саме зайнятість в іншій справі, яка була призначена раніше (а.с.160), була визнана судом поважною (а.с.168). В свою чергу у підготовче засідання призначене на 09.09.2025 року не з`явилася повідомивши суду, що причиною неявки є її хвороба з відповідним діагнозом, але на підтвердження цього не надала суду жодних підтверджуючих медичних документів, але які б мали існувати з огляду на те, що суду повідомлений відповідний діагноз, а відтак могли бути надані суду. Водночас від представника позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України, оскільки клопотання/заява подана нею 29.11.2023 року через систему «Електронний суд» (а.с.57) містило в собі лише прохання про розгляд судом за відсутності позивача та її представника окремого процесуального питання в конкретному підготовчому засіданні призначеному на 04.12.2023 року. Натомість у змісті свого клопотання поданого 09.09.2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Чирка О.О. просила суд не розглядати дану справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч.8 ст. 130 ЦПК України та у відповідності до умов Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного 13.12.1993 року в м. Києві, шляхом направлення 08.04.2025 року відповідного доручення про вручення їй документів, а саме судової повістки про виклик до суду, через компетентний суд Республіки Молдова (а.с.174-175).

Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 286 про вручення йому 18.04.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 930 із судовою повісткою про виклик.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим пункти 1 і 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачають, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирка О.О., будучи своєчасно належним чином повідомленими про проведення судом підготовчих засідань призначених на 08.04.2025 року та 09.09.2025 року не з`явилися в них та у належний процесуальний спосіб не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Окремо суд відзначає ті обставини, що підготовче провадження у даній справі тривала з 2019 року, а кожне з підготовчих засідань призначалося судом із розрахунку необхідності виклику відповідача в порядку, передбаченому ч.8 ст. 130 ЦПК України та у відповідності до умов Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного між Україною і Республікою Молдова 13.12.1993 року.

У відповідності до положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з чим суд також вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладено на нерухоме майно, які були вжиті ухвалою суду від 13.08.2019 року (а.с.35-36) із виправленням в ній описки ухвалою суду від 04.10.2019 року (а.с.43).

Керуючись ст. 158, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати накладений ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.08.2019 року, із виправленням в ній описки ухвалою від 04.10.2019 року, арешт на наступне нерухоме майно, без заборони його використання:

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,3988 га розташованої на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, кадастровий номер :01:005:0324;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,76 га розташованої на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, кадастровий номер :01:003:0255;

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко