Провадження №2-др/522/164/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Костинюка Ю.Д. про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні із повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 12 112,00 гривень.

29 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Колісника Андрія Івановича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення учасників справи.

05 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У клопотання заявник посилається на те, що з боку відповідача є істотні заперечення щодо обґрунтованості витрат, їх розміру. Вказує, що документи потребують додаткового пояснення заявником, а відповідачка бажає надати усні пояснення та можливо нові докази.

Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений у статті 270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Норма зазначеної статті є імперативною, а тому, у разі надходження заяви про ухвалення додаткового рішення в частині лише судових витрат, суд вирішує питання про його ухвалення без повідомлення учасників справи за винятком випадків, передбачених ч.4 ст.270 ЦПК України.

Так, у ч.4 ст.270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проте, у клопотання від 05.09.2025 року представник ОСОБА_2 адвоката Костинюк Юрій Дмитрович не навів обставини, які б свідчили про необхідність здійснити розгляд заяви з викликом сторін у судове засідання.

У ч.1 ст.43 ЦПК України вказано, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд зазначає, що проведення розгляду заяви порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяк не впливає на можливість реалізації зазначених прав, а скоріше залежить від волевиявлення учасників справи. Тому, будь-які заперечення щодо заяви про ухвалення рішення сторони можуть висловити у заявах по суті справи.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Костинюка Юрія Дмитровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Косіцина В.В.