Справа № 548/1482/25
Провадження № 2/548/689/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредит - Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованості за кредитним договором.

У обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.01.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 101193337. Відповідно до вказаного договору, Товариство надало позичальнику кредит у сумі 12500,00 грн.

Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику кошти на вказаних у кредитному договорі умовах.

Вказаний кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі шляхом підписання кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

28.05.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ.

Згідно з вищевказаним договором ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб-боржників ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101193337 від 01.01.2024.

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 40635,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11625,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 27760,11 грн; прострочена заборгованість за комісією - 1250,00 грн.

На поштову адресу боржника позивачем було надіслано письмову претензію про погашення наявної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань. Станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем не погашена.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'' загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 40635,11 грн.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.07.2025 було відкрито провадження у цій справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

У позовній заяві представник позивача прохала про розгляд справи в спрощеному провадженні за її відсутності.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , отримані ним 11.07.2025, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням від 15.07.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи в межах спрощеного провадження має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 01.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Мілоан" із заявою на отримання кредиту № 101193337 та анкетою-заявою на кредит № 101193337 /а.с. 13 зворот, а.с 15/, на підставі яких між ними укладено кредитний договір № 101193337, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «214299», що підтверджується копіями цього договору з додатками /а.с. 13-15/ та довідки про ідентифікацію /а.с. 12 зворот/.

Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 12500,00 грн, строк кредиту 105 днів, дата повернення кредиту 15.04.2024 відповідно до графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 2 цього договору (п. 2.3 кредитного договору).

Згідно з п. 1.5 договору загальні витрати позичальника включають проценти за користування кредитом та комісії. Комісія за надання кредиту становить 1250,00 грн та нараховується одноразово за ставкою 10,00 % від суми кредиту. Проценти протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 1.70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти протягом поточного періоду нараховуються за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.за Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 договору.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника.

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі передбачені договором.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме із кредитного договору, відомостей про щоденні нарахування та погашення за вказаним кредитом, відповідно до п. 2.3 кредитного договору № 101193337 від 01.01.2024, було здійснено пролонгацію кредиту.

Так, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 12500,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку, що підтверджується платіжним дорученням № 79771479 від 01.01.2024 (а.с. 16).

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту не виконав.

28.05.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ /а.с. 18 зворот - 23/, а 04.02.2025 також додаткову угоду №1 до цього договору /а.с. 28/ .

Згідно з вищевказаними договором та додатковою угодою ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб-боржників ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 101193337 від 01.01.2024, що підтверджується копією витягу із реєстру боржників до вказаного договору /а.с. 29 зворот/.

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не вносив платежів на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить 40635,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11625,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 27760,11 грн; прострочена заборгованість за комісією - 1250,00 грн, що підтверджується копією відомостей про щоденні нарахування та погашення, складеною ТОВ "Мілоан" /а.с. 16-18/, випискою з особового рахунку за кредитним договором № 101193337 від 01.01.2024 /а.с. 18/.

Відповідно до п. 6.2.3 вказаного договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.

13.05.2025 позивачем надіслано відповідачу ОСОБА_1 претензію щодо погашення кредитної заборгованості в сумі 40635,11 грн (а.с. 30).

Норми права, застосовані судом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України ''Про електронну комерцію'' передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України ''Про електронну комерцію'', якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст. 12, ч. ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги позивача до ОСОБА_1 . Договір про споживчий кредит № 101193337 від 01.01.2024, як і договір факторингу з додатковою угодою до нього є чинними, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні первісному кредитору відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з нього заборгованості, яка становить 40635,11 грн ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Отже, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 40635,11 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11625,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 27760,11 грн; прострочена заборгованість за комісією - 1250,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати в розмірі 2422,40 грн по сплаті судового збору.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору згідно з платіжною інструкцією № 10291 від 28.05.2025 в розмірі 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо стягнення із відповідачки витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000,00 грн суд зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано копії: Договору про надання правничої допомоги № 0605 від 06.05.2025, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Апологет", детального опису наданих послуг за цим договором, замовлення до договору № 0605 від 06.05.2025, акту наданих послуг від 20.05.2025.

Також долучені відповідні документи на підтвердження повноважень представника.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, та їх розмір.

Клопотання про неспівмірність таких витрат відповідачем не надано, їх розмір не заперечувався. Отож, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредит - Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" заборгованість за кредитним договором № 101193337 від 01.01.2024 в розмірі 40635 (сорок тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" сплачений судовий збір в сумі 2411 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та 7000 (сім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" (), адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх.

Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий