Провадження 2/127/3821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача Шутака Б.І.,

представника відповідача Путіліна Є.В.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні комунальною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні комунальною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03.09.2025 представник позивача Вінницької міської ради - Шмігленко Ірина Володимирівна подала клопотання, в якому вказала, що предмет спору відсутній, оскільки відповідач повністю усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою, та просила закрити провадження у справі. Також просила повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача Шутак Б.І. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Путіліна Є.В. не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Суд установив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні комунальною земельною ділянкою. В той же час позивач повідомляє, що відповідачем усунуто перешкоди (знесено господарські споруди та огорожу), які існували на момент звернення до суду із цим позовом.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6056 грн відповідно до платіжної інструкції №703 від 12 червня 2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, наявні правові підстави для повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Вінницької міської ради Шмігленко Ірини Володимирівни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні комунальною земельною ділянкою - закрити.

Повернути Вінницькій міській раді (; м. Вінниця, вул. Соборна, 59) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №703 від 12 червня 2025 року (надавач послуг платника: Держказначейська служба України, м. Київ) в розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк