Справа № 462/4484/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерувала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Кредитним договором №4364768 від 25.10.2021 року, Договором позики №-168982 від 27.12.2021 року у розмірі 30594,04 грн., а також, судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №4364768 про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 26.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №4364768 про надання споживчого кредиту від 25.10.2021 року. Окрім цього, 27.12.2021 року між ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №-168982 в розмірі 2000 грн. строком на 14 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,5 % за кожен день користування кредитом. 07.03.2023 року між ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу №07/03/23, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №-168982 від 27.12.2021 року. 18.02.2025 року між ТзОВ «Коллект Центр» та ТзОВ «ФК «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №18-02/25, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №-168982 від 27.12.2021 року. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 30594,04 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8244 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21790,04 грн., заборгованість за комісіями 560 грн. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

23.07.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2021 року між ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №4364768 про надання кредиту в розмірі 8000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с.38-42/.

Відповідно до п. 1.2. Договору №4364768 сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору №4364768 кредит надається строком на 30 днів з 25.10.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.1. Договору №4364768, комісія за надання кредиту становить 560 грн, яка нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту одноразово.

Згідно з п. 1.6 Договору №4364768, проценти за користування кредитом 2112 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 Договору №4364768 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3.1.1 Договору №4364768, продовження вказаного в п 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua за посиланням https:// miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору №4364768, пролонгація строку кредитування на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до реквізитів Договору № 4364768, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z29299» /а.с.60/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 23.01.2025 року /а.с.60,зворот/.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан»про щоденні нарахування та погашення відповідача за кредитним договором № 4364768 загальна заборгованість відповідача становить 27392,04 грн., з яких 6244 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 20588,04 грн. заборгованість за процентами 560 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту /а.с. 61-62/.

26.07.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №26-07/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» свої права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.71-73/.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 року, ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №4364768 в сумі 27392,04 гривень /а.с.77, зворот-78/.

Як убачається з розрахунку забогованості за Договором №4364768 від 25.10.2021 року, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 06.06.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 27392,04 грн., з яких 6244 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 20588,04 грн. заборгованість за процентами; 560 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту /а.с.65/.

Окрім цього, 27.12.2021 року між ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №-168982 в розмірі 2000,00 грн. строком на 14 днів зі сплатою відсотків у розмірі 0,5 % за кожен день користування кредитом /а.с.26-31/.

Відповідно до п. 2.2. Договору позики №-168982 сума (загальний розмір) кредиту становить 2000,00 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору позики №-168982 кредит надається строком на 14 днів з 27.12.2021 року та закінчується 10.01.2022 року.

Згідно з п. 9.13 Договору позики №-168982, за користування наданими за цим Договором, грошовими коштами у строк передбачений п.п.2.3 цього Договору встановлюється процентна ставка у розмірі 180% річних (або 0,50 % за 1 день користування грошовими коштами).

Відповідно до реквізитів Договору позики №-168982, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z86W3B5C» /а.с.50/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 2000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 09.12.2024 року /а.с.50,зворот/.

07.03.2023 року між ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу №07/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Коллект Центр» свої права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.66-68/.

18.02.2025 року між ТзОВ «Коллект Центр» та ТзОВ «ФК «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» свої права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами /а.с.7-8/.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №18-02/25 від 18.02.2025 року, ТзОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №-168982 в сумі 3202 гривень /а.с.12, зворот-14/.

Як убачається з розрахунку забогованості за Договором позики №-168982 від 27.12.2021 року, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 06.06.2025 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3202 грн., з яких 2000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1202 грн. заборгованість за процентами /а.с.64/.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредити та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитами, при цьому, доказів сплати вказаної суми боргу він суду не надав, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаними договорами у розмірі 30594,04 грн. (27392,04 грн. + 3202 грн.).

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у розмірі 30594,04 грн.

Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 13000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що 02.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір про надання юридичних послуг №02-7/2024 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору / а.с. 21-22/.

Згідно з Витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», загальна вартість юридичних послуг становить 13000 грн. (надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн., складання позовної заяви 9000 грн) /а.с. 41/.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2422,40 грн. /а.с.82/, а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 30594 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6, оф. 521).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Суддя:

Оригінал рішення.