Справа № 2-962/11 Провадження № 6/712/16/25 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С.Є. з участю секретаря Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», стягувач кредитна спілка «Федерація», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах ,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 року КС «Федерація» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Носань Наталію Сергіївну.
В період з серпня 2011 року по березень 2020 року виконавчі листи по справі № 2-962/11 знаходилися на примусовому виконанні у Соснівському відділі ДВС. Востаннє 24.03.2020 року виконавчі листи були повернуті без виконання стягувачу.
Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Розмір заборгованості становить 26849,14 грн.

31.03.2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця, в тому числі і до вимог до ОСОБА_1 . Отже ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання стосовно ОСОБА_1 .

Просило замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили - КС «Федерація» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» Мілованова О.М. в судове засідання не з"явилась, надіслала до суду додаткові пояснення в яких вказувала, що в період з серпня 2011 року по березень 2020 року виконавчий лист по справі № 2-962/11, виданий 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року неодноразово знаходився на примусовому виконанні у Соснівському ВДВС Черкаськго МУЮ та востаннє був повернутий стягувачу 24 березня2020 року. Оскільки на той час вже діяла нова редакція Закону України Про виконавче провадження" строк пред"явлення виконавчого документу до виконання становив три роки, а тому спливав 24 березня 2023 року. В той же час, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ" Прикінцеві та перехідні положення "Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції Закону України " Про внесення змін до розділу ХІІІ" Прикінцеві та перехідні положення " Закону України " Про виконавче провадження" № 2129-ХІ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 26.03.2022 року), тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Наразі строк дії воєнного стану продовжено.

Оскільки, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні грошового зобов`язання на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року та виконавчих листів, виданих 18 липня 2011 року на його виконання, просить суд задоволити заяву про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-926/1 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по с праві № 2-962/11, котре набрало законної сили та виконавчих листів по справі № 2-962/11 виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2/962/11, котре набрало законної сили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд враховує приктику ЄСПЛ , та вказує, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів, щоб залишатися в курсі подій у провадженні ( справа Teuschler проти Німеччини (dec.), № 47636/99, 4 жовтня 2001 р.).

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованість за кредитним договором в сумі 26669,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та 60 грн. за публікацію оголошення.

Згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 02.02.2021 року КС «Федерація» перебуває у ліквідаційній процедурі. Арбітражним керуючим визначено Носань Наталію Сергіївну.

Як вбачається з копій виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, 09.11.2017 вони повернуті на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з копій виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11 та повідомлення Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ)про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 24.03.2020 вбачається, що відповідні виконавчі листи повернуті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Розмір заборгованості становить 26849,14 грн. за кредитним договором та за витратами на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та 60 грн. за публікацію оголошення.

31.03.2023 року між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір № 31-03-2023/11 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. За результатами укладення договору, покупець наділяється всіма правами продавця, в тому числі і щодо вимог до ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором при виконанні грошового зобов`язання стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)."

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) є правонаступництво в матеріальних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям.

На стадії виконання судового рішення можлива заміна сторони у виконавчому провадженні правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні в силу умов частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40). Так, згідно із частиною першою статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У даній справі первісним стягувачем є КС «Федерація», яка здійснила відчуження прав вимоги на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», яке, в свою чергу, звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) в справі під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів, виданих на виконання рішення.

Заявником вказано, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 року у справі № 2-962/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» заборгованість за кредитним договором в сумі 26669,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та 60 грн. за публікацію оголошення. 21 квітня 2011 року на виконання цього рішення було видано виконавчі листи. На день звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі виконавчі листи не виконано та існує грошове зобов`язання за кредитним договором у розмірі 26669,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також 60 грн. за публікацію оголошення, на яке ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло право вимоги доБута С.І., як результат укладення договору купівлі-продажу права вимоги вимоги дебіторської заборгованості № 31-03-2023/11 від 31.03.2023.

Як вбачається з копій виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, 09.11.2017 вони повернуті на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, з копій виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11 та повідомлення Соснівського відділуДВС умісті ЧеркасиЦМУМЮ (м.Київ)про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 24.03.2020 вбачається, що відповідні виконавчі листи повернуті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. за заявою ТОВ " Ніко -Тайс " відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-962/11 виданого 18.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС " Федерація" заборгованості за кредитним договором в сумі 26669,14 грн ( ВП 72633337 ) та стягнення витрат на ІТЗ в розмірі 120,0 грню та 60 грн. за публікацію оголошення ( ВП 72633118).

Доказів щодо оскарження боржником постанов приватного виконавця, в тому числі і у зв" язку з пропуском строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 суду не надав.

Тобто, виконавчі листи видані на виконання рішення суду у справі № 2-962/11 про стягнення на користь КС " Федерація" заборгованості в сумі 26669,14 грн. та витрат на ІТЗ 120,0 грн, витрат на публікацію оголошення 60 грн перебувають на виконанні у приватного виконавця з 28.08.2023 року, станом на час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не оскаржені у встановленому законом порядку та є чинними, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ " Ніко-Тайс".

Також, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, питання щодо дотримання строків пред"явлення виконавчих листів до виконання повинно розглядатись в порядку ст. 447-1 ЦПК України шляхом оскарження в даному випадку постанов приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили, та виконавчих листів по справі № 2-962/11, виданих 18 липня 2011 року на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2011 року по справі № 2-962/11, котре набрало законної сили Кредитну спілку «Федерація» (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 268/2, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий :