КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року місто Київ

справа № 757/60692/19-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

розглянув заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М. у справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Рейнарт І.М.

12 червня 2025 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №757/60692/19-ц.

23 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 18 вересня 2025 року о 12.30 год.

05 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду вказаної справи.

Заяви обґрунтовував тим, що суддя-доповідач Борисова О.В та суддя Ратнікова В.М., на його думку, не наділені повноваженнями в конституційному порядку здійснювати правосуддя та професійно виконувати обов`язки у цій справі, даний склад: судді-доповідача Борисової О.В та судді Ратнікової В.М. є некомпетентним та неповноважним складом суду, у зв`язку з виявленим фактом оформлення підроблених судових рішень та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного апеляційного суду в результаті маніпуляції автоматизованим розподілом справи, визначеної в результаті несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ між суддями, є незаконно створеним нелегітимним органом судової влади в результаті порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи, у зв`язку з недопустимістю повторної участі вказаних суддів в розгляді справи, у вказаних суддів існує реальний та потенційний конфлікт інтересів під час розгляду справи, вони прямо та побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, які не уповноважені згідно із законом розглядати дану справу, у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об`єктивності і неупередженості, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Борисової О.В та судді Ратнікової В.М., які своїми діями та бездіяльністю працюють за межами права, закону, підриваючи довіру в учасників процесу не тільки до суду, а й до держави.

Вказував, що постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі №753/11845/18 (№78446288 в ЄДРСР) у складі колегії суддів: головуючого судді: Ратнікової В.М., суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 21 червня 2018 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалену під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди, ухвалено: «апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити частково. В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ».

Зазначав, що судді Київського апеляційного суду: Борисова О.В. та Ратнікова В.М. у період з 18 жовтня 2018 року по 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Ратнікової В.М., суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В. брали участь в суді апеляційної інстанції у вирішенні справи між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав у справі №753/11845/18 за штучним позовом фейкового позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Вказував, що заяву про забезпечення позову неналежного позивача до Дарницького районного суду м. Києва про накладення арешту на його квартиру було подано лише на підставі нічим не підтверджених та необгрунтованих припущень позивача ОСОБА_2 та його представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про можливість реалізації ним належного йому нерухомого майна, а на практиці забезпечення позову разом з штучною позовною заявою до неналежного Дарницького районного суду м. Києва було використано в цивільному процесі з четвертої спроби втручання в судову діяльність з метою неправомірних дій з незаконного заволодіння майном (фактично, рейдерства).

Посилаючись на ст.ст.92, 124 Конституції України, ч.ч.2, 3, 4, 11 ст.14, ч.1, 2, 3, 14-17 ст.33, п.п.2-5 ч.1, 2 ст.36, ст.37, ч.ч.1, 2, 4 ст.39, ч.ч.1, 2, 7, 11 ст.40 ЦПК, заявник вважає, що судді Київського апеляційного суду: Борисова О.В. та Ратнікова В.М., які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції по справі №753/11845/18 не можуть брати участі у розгляді справі №757/60692/19-ц між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

З огляду на викладене, заявник просив вирішити питання про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В. (доповідач), Ратнікової В.М. від розгляду справи №757/60692/19-ц, як неналежного та неповноважного складу суду, визначеного в результаті несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з виявленими фактами оформлення підроблених судових рішень.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, позивач ОСОБА_1 вказував на те, що судді Київського апеляційного суду: Борисова О.В. та Ратнікова В.М., які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції по справі №753/11845/18 не можуть брати участі у розгляді справі №757/60692/19-ц між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що висновки, викладені колегією суддів в судовому рішенні при розгляді інших справ не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів та не може бути підставою для відводу, а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Доводи заяв про те, що, на думку заявника, слід вирішити питання про відвід (самовідвід) суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В. (доповідач), Ратнікової В.М. від розгляду справи №757/60692/19-ц, як неналежного та неповноважного складу суду, визначеного в результаті несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з виявленими фактами оформлення підроблених судових рішень обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяв позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: