Справа № 756/7855/25
Провадження № 2/756/4763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання року не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся. При цьому, 20.08.2025 представник позивача подав до суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, справу просив розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. При цьому, 03.07.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Зазначене клопотання, мотивоване тим, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження через застосунок «Дія» 25.06.2025, відтак строк для подачі відзиву спливає 10.07.2025. Водночас, відповідачі не отримували копію позовної заяви з додатками. Зважаючи на об`єктивні обставини та необхідність ознайомлення з матеріалами справи, просить продовжити строк для подання відзиву на 15 календарних днів з моменту отримання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 10.06.2025 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20.08.2025, а також учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачам - п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались відповідачам на адресу їх місця реєстрації, проте поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "Укрпошти": "адресат відсутній за вказаною адресою", відтак, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не почався.

Таким чином, відповідачі не позбавлені права подати відзив у встановлений судом строк. З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Ураховуючи викладене, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 120-121, 127, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, на 29.10.2025 о 16 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-й поверх, каб. 3.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з викликом усіх учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Ткач