Справа № 2-644/11
Провадження № 6/642/106/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко А. С. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 796150,40 грн.

В обґрунтування зазначила, що в проваджені Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВІДДІЛ) перебуває виконавче провадження № 30553678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 796150,40 грн. 30.12.2011 року державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30553678.

30.12.2011 року державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30553678.

30.10.2018, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

20.09.2020, керуючись вимогами п.13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з непред`явленням стягувачем у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відділі відсутні підтвердження відправлення постанови про повернення виконавчого документа від 30.10.2018 та виконавчого документа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова стягувачу.

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень інформації про внесення рішення на підставі якого видано виконавчий документ не міститься. Єдине рішення наявне в реєстрі від 27.06.2017 по справі № 2-644/11.

Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказаний виконавчий документ втрачено.

Відповідно до Закону України від 26лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 796150,40 грн.

В проваджені Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВІДДІЛ) перебуває виконавче провадження № 30553678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 796150,40 грн. 30.12.2011 року державним виконавцем керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30553678.

На виконання ч. 2, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до установ і організацій, які здійснюють облік та реєстрацію права власності на окремі види майна.

Відповідно до відповіді БД "АМТ" за боржником зареєстровано транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 ; AUDI A 8, д.н.з. НОМЕР_3 ; Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_4 .

24.04.2014, постановою про розшук майна боржника транспортні засоби оголошені в розшук. Транспортні засоби на протязі року знайдені не були.

30.10.2018, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 22.05.2020 отримано інформацію , що транспортний засіб боржника, а саме: ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який оголошено в розшук, затримано та знаходиться на стаціонарному посту "Махнівка" (243 км а/д М-21 "Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільський").

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22.05.2020, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.10.2018 року була скасована, так як державним виконавцем було в не повній мірі вжито вичерпний перелік заходів примусового виконання, спрямованих на виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення. 22.05.2020, Козятинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направлено доручення скласти постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши на відповідальне зберігання до Вінницької філії ДП "СЕТАМ".

Паралельно стягувачу направлено вимогу пред`явити виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про опис та арешт транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 від Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу не надходила. 20.09.2020, керуючись вимогами п.13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з непред`явленням стягувачем у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

05.03.2025 відділом отримано повідомлення від ДП «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6,м.Київ) щодо перебуванні у них на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 .

05.03.2025 стягувачу повторно направлено повідомлення про можливість пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Виконавчий документ на виконання не пред`явлено. 25.07.2025 відділом повторно отримано повідомлення від ДП «СЕТАМ» щодо перебуванні у них на зберігання транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 Перевіркою начальника відділу від 18.08.2025 визнано постанову про завершення виконавчого провадження № 30553678 від 29.09.2020 такою, що винесена передчасно. Старшого державного виконавця Ілющенко А. С. зобов`язано привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи доповідної записки документознавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Г. Всеволожської, у відділі відсутні підтвердження відправлення постанови про повернення виконавчого документа від 30.10.2018 та виконавчого документа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова стягувачу.

Перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень інформації про внесення рішення на підставі якого видано виконавчий документ не міститься. Єдине рішення наявне в реєстрі від 27.06.2017 по справі № 2-644/11.

Відповідно до довідки, наданої начальником відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Марією Мірюк, станом на 18.08.2024 виконавчий документ № 2-644/11 виданий 13.12.2011 Ленінським районним судом м. Харкова втрачено.

На теперішній час у відділі відновлено виконавче провадження №30553678 з примусового виконання виконавчого листа № 2-644/11 виданого 13.12.2011 Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 796150,40 грн.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Імперативними приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасії Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-644/11 виданий 13.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики 796150,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло