Ухвала

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 191/2750/23

провадження № 61-11250ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Мантули Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

встановити час та місце для його зустрічей із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної другої п`ятниці місяця з 18.00 год. до 16:00 год. кожної другої неділі місяця та кожної четвертої п`яниці місяця з 18:00 год. до 16:00 год. кожної четвертої неділі місяця, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; кожної першої та третьої суботи місяця з 10:00 год. до 18:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; три будь-яких тижні у літню пору року в залежності від періоду шкільних канікул та стану здоров`я дитини за місцем його проживання за вказаною адресою та (або) за місцем відпочинку на території України;

встановити час та місце для його зустрічей із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : кожної першої п`ятниці місяця та кожної третьої п`ятниці місяця з 18.00 год. до 20:00 год. за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності матері - ОСОБА_2

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 30 січня 2025 року позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначив способи у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: один раз на тиждень у присутності матері ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, не порушуючи режим дня дітей. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року змінив в частині визначення способу у вихованні дітей та визначив спосіб у вихованні та вільного спілкування ОСОБА_1 з малолітніми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у такий спосіб: кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 до 13.00 години у присутності матері ОСОБА_2 не порушуючи режим дня дітей, за місцем проживання дітей. В решті рішення суду залишив без змін.

27 серпня 2025 року адвокат Мантула О. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині визначення способу участі батька у вихованні дітей та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 753/13596/19, від 17 січня 2024 року у справі № 711/2287/21, від 25 серпня 2022 року у справі № 753/3511/21, від 25 березня 2024 року у справі № 742/1716/23, від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Мантули Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/2750/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов