Справа № 761/4102/22
Провадження № 4-с/761/128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фролової І.В.,

секретаря судового засідання Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевич Олексія Валерійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевич Олексія Валерійовича,, в якій заявниця просила суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця заступника начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевич Олексія Валерійовича щодо невчинення дій по зняттю арешту з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 майна, який був накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №37394757 від 04.04.2013 року (реєстраційний номер обтяження 1001758). Просила також скасувати арешт з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 майна, який був накладений державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ Журавльовим Станіславом Георгійовичем відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №37394757 від 04.04.2013 року (реєстраційний номер обтяження 1001758).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_1 має намір набути нерухоме майно у власність, але зареєстроване обтяження в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за №1001758 автоматично буде розповсюджуватися і на ново набуте нерухоме майно що порушує її конституційні права на вільне володіння та розпорядження майном.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про дату розгляду справи належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), а також державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом під час розгляду скарги встановлено наступне.

На виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новкодацькому районах міста Дніпра Піденного МУМЮ (м.Одеса) (раніше Ленінського ВДВС ДМУЮ) перебувало виконавче провадження 37394757 з примусового виконання виконавчого листа N? 2-4947/10 виданого 14.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ`Надра» боргу у розмірі 130680,67 грн.

Відповідно до Постанови про прийняття виконавчого провадження від 28.11.2024 року вказане виконавче провадження N? 37394757 прийняв заступник начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новкодацькому районах міста Дніпра Піденного МУМЮ (м.Одеса) Ясюкевич Олексій Валерійович.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження N? 37394757 від 04.04.2013 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Вказане обтяження було зареєстровано в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за N? 1001758.

В подальшому вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому накладене обтяження за N? 1001758 в вигляді арешту на все нерухоме майно зняте не було.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ`Надра» та ТОВ «ФК`Омега Фактор» був укладений договір про відступлення прав вимог.

В подальшому 02.02.2022 року ТОВ«ФК`Омега Фактор» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зміну стягувача та поновлення строку для пред' влення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа N? 2-4947/10 виданого 14.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ» Надра» боргу у розмірі 130680,67 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі 761/4102/22 (2-4947/10) у заловоленні заяви ТОВ«ФК`Омега Фактор» про зміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа N? 2-4947/10 виданого 14.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКІ НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ» Надра» боргу у розмірі 130680,67 грн було відмовлено в повному обсязі.

На даний час ОСОБА_1 має намір набути нерухоме майно у власність, але зареєстроване обтяження в державному реєстрі речових прав та їх обтяжень за №1001758 буде розповсюджуватися і на ново набуте нерухоме майно.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі N? 2/0301/806/11 висловив правову позицію. Розглядаючи цю справу, Верховний Суд відповів на таке ключове питання: чи є виправданим втручання у право особи на мирне володіння майном збереження протягом тривалого часу арешту належного їй майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача.

Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно боржника, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

15.11.2024 року боржник ОСОБА_1 в повному обсязі сплатила виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження N? 37394757 в сумі 13437,00 грн.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація про боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 відсутня. Також відсутня інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо відкритого виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

14.05.2025 року ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Притулу С.В., направила до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівськомута Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ясюкевич Олексія Валерійовича заяву про зняття арешту з майна боржника, в якій прохала зняти арешт з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКП НОМЕР_1 майна який був накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження N? 37394757 від 04.04.2013 року (реєстраційний номер обтяження 1001758).

Відповідь щодо поданої заяви не отримано, арешт на належне майно заявниці який був накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження N? 37394757 від 04.04.2013 року (реєстраційний номер обтяження 1001758) не знятий.

Щодо вимог скарги, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка була чинною станом на день відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа), (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, оскільки виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а обтяження №1001758, накладенене на майно заявника не було знято, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевич Олексія Валерійовича задовольнити.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новкодацькому районах міста Дніпра Піденного МУМЮ (м.Одеса) зняти арешт з належного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 майна, який був накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №37394757 від 04.04.2013 року (реєстраційний номер обтяження 1001758).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Державний виконавець заступник начальника відділу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ясюкевич Олексій Валерійович, адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2025 року.

Суддя: