overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4479/25
Провадження № 2/345/2021/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Пилипів Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романів Оксани Павлівни до Войнилівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романів Оксани Павлівни до Войнилівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 259, 260 ЦПК, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романів Оксани Павлівни до Войнилівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.10.2025 о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/17879/25

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді № 1751916 від 09.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (вул. Симона Петлюри, 10, м. Рівне) - за підсудністю .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/624/25
Провадження № 2-о/488/58/25
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Володимира Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа 488/624/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Державної Міграційної служби України в Миколаївській області.

09.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про його участь у судовому засіданні, призначеному на 10-30 годину 17.09.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, вважає за можливим провести судове засідання, призначене на 10-30 годину 17.09.2025 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Володимира Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Смірнову Володимиру Сергійовичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10-30 годину 17.09.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 159/1014/25
Провадження № 2/565/348/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька, з актового запису про народження дитини.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року.

До суду від представника позивача, адвоката Філончук Н.В., надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача адвоката Філончук Н.В.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філончук Наталії Володимирівни задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька, з актового запису про народження дитини, призначене на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з адвокатом Філончук Наталією Володимирівною.

Попередити учасника справи, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Бренчук
Провадження № 2-сз/712/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із останнього заборгованість за кредитним договором № 77551744 від 03.09.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 у розмірі 6 421 грн 33 коп. та за кредитним договором № 3321535 від 13.10.2021, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 у розмірі 3 809 грн 13 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог.

11.09.2025 представником позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/10233/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 4427626, НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 15.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.09.2025.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 333/4867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного подружжя та стягнення грошової компенсації,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Череп М.О.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою судді від 11.06.2025 р. за цим позовом відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторонине заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті 20 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного подружжя та стягнення грошової компенсації, та призначити справу до судового розгляду по суті 20 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 519/1634/25
Провадження № 2/519/942/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 10.09.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1634/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1634/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 359/1538/21
Провадження № 6/359/148/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 від 11 вересня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/1538/21 за заявою про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України та застосування спеціальних засобів забезпечення позову, -

встановив:

18.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 (у порядку ст.435 ЦПК України).

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 для розгляду поданої заяви визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

11.09.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді, який вмотивований тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вже приймала участь у розгляді справи № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), де відповідачем був ОСОБА_1 , та ухвалила рішення не на користь заявника, усіляко зовні демонструвала прихильність та симпатію до ОСОБА_2 шляхом надання їй процесуального сприяння. Наявність численних переглядів у апеляційному та касаційному порядку рішення судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. у справі № 359/1538/21 дає заявнику підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, а також вважати, що суддя прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересована у результаті розгляду справи.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона є ідентичною заяві про відвід судді, яка була подана ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 19.08.2025 (а.с.95-99) та вже була розглянута і залишена без задоволення.

Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюти О.Ю. від 29.08.2025 (а.с.105-107) були розглянуті наведені заявником аргументи та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_1 повторно заявлено відвід судді з тих самих підстав, які були розглянуті раніше, заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/1538/21 (провадження №6/359/148/2025) залишити без розгляду.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів