У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно поданого позову позивач просить:

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0555 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:175:0042.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер №:72:175:0042, загальною площею 0,0555 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявник посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2018 р. № ВП 57353840 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 968, який виданий 02.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0555 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:175:0042, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою цього ж приватного виконавця від 17.02.2020 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" в рахунок погашення заборгованості за вказаним виконавчим написом спірну земельну ділянку та видано акт від 17.02.2020 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

21.02.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Зазначено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2020, яке вступило в законну силу, виконавчий напис № 968, який виданий 02.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відтак, з метою захисту свого порушеного майнового права ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вказано, що як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи відповідача, відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" змінило своє найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС". Починаючи з 29.11.2024 відповідач перебуває у стані припинення шляхом її ліквідації.

Заявник обґрунтовано вважає, що існує загроза вибуття земельної ділянки із володіння відповідача, оскільки спірна земельна ділянка, про витребування на свою користь якої просить позивач, може бути реалізована з метою здійснення розрахунків із кредиторами відповідача, який ліквідується. У такому разі це зробить неможливим виконання рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст. 149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Василя Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0555 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:175:0042, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дані позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» (перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (м. Київ. Харківське шосе, 56, прим. 757 А, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А. Усатова