Справа № 589/4831/24
Провадження № 2/589/629/25
06 серпня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
09.10.2024р. ПАТ «СК «АРКС» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 55 206 грн. 25 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також в цій заяві зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзиву не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 06 серпня 2025 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 грудня 2022 року близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на під`їзді до м. Львова 5км.+300м, Львівської області Львівського району, керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2023р. ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 11-12/.
Дана постанова відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення даного спору в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Захід БП ГРУП», отримав механічні ушкодження.
Як вбачається з матеріалів справи, Страхувальник звернувся до Страховика з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акту огляду транспортного засобу від 07.12.2022 року /а.с. 23-26/; рахунку №333 від 14.12.2022 року /а.с.20/; ремонтної калькуляції /а.с. 21-26/; страхового акту № ARX3498761 від 29.12.2022 року /а.с.18/; розрахунку суми страхового відшкодування /а.с. 19/.
На момент ДТП відповідач, у чиєму володінні на час вчинення ДТП перебував причетний автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с. 14/, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.17/. Наведене в межах даної справи не спростовувалося.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).
Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова