Справа № 2-355/02
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балахно Юлії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод недійсними та усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просила: визнати біржові угоди недійсними, частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає 53/100 повернути у власність ОСОБА_1 , стягнути сплачені за договором кошти та усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 53/100 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2001 року накладено арешт на належні ОСОБА_1 53/100 частини будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2002 року , яке набрало законної сили 22 листопада 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Біржову угоду купівлі- продажу нерухомості 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстровану на Універсальній товарно- майновій біржі "Ринг" 02.07.1999 за р.номером 451/407н-99р, біржову угоду купівлі- продажу нерухомості 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану на Універсальній товарно- майновій біржі "Ринг" 21.03.2000 за р.номером 101/065 н- 2000р, договір купівлі- продажу 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений 07.09.2000 за номером 3809- визнано недійсними.

Частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає 53/100, повернуто у власність ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачені гроші за договором купівлі- продажу в сумі 7200 грн.

Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеної частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

25 липня 2025 року представник позивача адвокат Балахно Ю.О. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Зважаючи на те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухвалення рішення про задоволення позову та частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складає 53/100 повернуто у власність ОСОБА_1 необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

ОСОБА_1 та її представник Балахно Ю.В. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Подали до суду письмову заяву , в якій просять судовий розгляд цього клопотання здійснити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено було повністю, рішення суду набрало законної сили, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Балахно Ю.О. про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.02.2001 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балахно Юлії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2001 року по цивільній справі № 2-355/02 , шляхом зняття арешту з 53/100 частини будиковолодіння за адресою в АДРЕСА_1 , що зареєстровані в Рівненському обласному БТІ за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори , р/н 2-298 від 10.02.2000 року, а за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом 07.09.2000 року, р/н 3809

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 11 вересня 2025 року.

Суддя Н.Г.Кучина