Справа № 450/4121/25 Провадження № 2/450/2318/25
УХВАЛА

про залишення без руху

11 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

09.09.2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України представник позивача покликається на те, що остання звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спірні правовідносини, які склалися у даному випадку, виникли на підставі договору іпотеки, а також те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Універсал Банк».

Проте, такі доводи не підлягають застосуванню в даному випадку з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Змістом пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; ціну продукції визначено неналежним чином; документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке саме право споживача, визначене у статті 21 зазначеного Закону, є порушеним, таким чином надавши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, а на підтвердження позовних вимог звертає увагу суду на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Подаючи вказаний позов, позивач фактично оскаржує незаконні дії відповідача, які полягають у відсутності з його сторони виплат перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог, що встановлено рішенням суду.

Окрім наведено, представник позивача ОСОБА_2 в мотивах позовної заяви покликається на те, що в момент внесення запису про набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», який співпадає із моментом припинення права власності у іпотекодавця, правовідносини іпотеки між іпотекодавцем та іпотекодержателем припиняються.

Таким чином, правовідносини іпотеки між сторонами припинені, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не є споживачем послуг АТ «Універсал банк» в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні із даними вимогами до суду.

З огляду на те, що позовні вимоги не пов`язані із оспорюванням чи іншими процесуальними зобов`язаннями за договором іпотеки, оскільки такий припинив свою дію та з вказаного приводу існує рішення суду, яке набрало законної сили, покликання представника позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої позивача звільнено від сплати судового збору, є безпідставними.

За п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Враховуючи те, що позивач заявляє вимоги майнового характеру на загальну суму 171947435 грн. 65 коп., судовий збір, який підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 15140 грн., з огляду на що позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі, докази чого надати суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 15140 грн. на розрахунковий рахунок UA0013893, отримувач коштів ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, з зазначенням призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Пустомитівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)», докази чого надати суду.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви, така вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення описаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.