Єдиний унікальний номер: 379/1025/20
Провадження № 6/379/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадження та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором та замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 379/1025/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - Відділ ) перебувало виконавче провадження № 66908555 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

03.06.2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Таращанський районний суд Київської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав Боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

Станом на 19.08.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Таращанського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів.

Отже, рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок Нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, Новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження:

28.03.2024 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу № ПК-280324.

Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Отже, як наслідок вчинення дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 66908555 позбавляє можливості Товариство на отримання грошових коштів.

Комплекс даних обставин спричиняє порушення прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а саме права на отримання коштів за кредитним договором № б/н _ SAMDNWFC3 від 15.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н SAMDNWFC3 від 15.05.2017 року на рахунок Нового стягувача відповідно до Договору факторингу № ПК-280324.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника у поданій заяві просить здійснювати її розгляд за його відсутності.

10.09.2025 від представника заінтересованої особи Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Як вбачається з абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

На виконанні у Таращанському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 66908555, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк". (а.с. 188 зворот).

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № ПК-280324, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступив належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.(а.с.189-193)

Згідно акту приймання-передачі клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань від 28.03.2024. (а.с.194)

В реєстрі боргових зобов`язань міститься референс договору SAMDNWFC3, боржник ОСОБА_1 , за яким фактор набув прав вимоги згідно з умовами договору факторінгу від 28.03.2024 (а.с.195).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Щодо вимог заявника про скасування постанови державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 66908555 відкрите на підставі виконавчого листа № 379/1025/20, виданого 31.08.2021 Таращанським районним судом Київської області, суд зазначає, що вказані вимоги розглядаються в порядку положень визначених Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Таким чином заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки не подано скарги у порядку ст. 447-1 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Дніпровського районного суд міста Києва від 03 липня 2024 у справі 755/19644/17, яка постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року залишена без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловлена правова позиція про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі No 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі No190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі No 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі No 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі No 2-3897/10, відповідно до яких питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на будь-якій стадії судового провадження безвідносно відкритого виконавчого провадження, навіть після його закриття, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

На підставі наведеного, оскільки виконавче провадження закрито, а заявник не звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження в порядку ст. 447-1 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 15, 40 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 247, 260-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.09.2025.

СуддяВ. І. Зінкін