Єдиний унікальний номер: 379/1166/24
Провадження № 6/379/9/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 в цивільній справі цивільній справі за № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01.07.2025, заяву представника заявника ОСОБА_1 Білецького Всеволода Миколайовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, задовольнено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій:

провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ;

провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди.

У іншій частині заяви відмовити.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду КП "Таращаблагоустрій" надісланий звіт про виконання судового рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 в цивільній справі за № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Комунальне підприемство «Таращаблагоустрій» зазначає, що на виконання рішення суду проведено:

1) загальний огляд будинку, який знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 та визначено заходи по підготовці будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, граничний термін виконання яких припадає на вересень місяць 2025 року. Роботи по перевірці вентиляційних каналів згідно вимог правил безпеки повинні проводитись та будуть виконані перед початком опалювального сезону у вересні 2025 року (договір з виконавцем послуг по перевірці вентиляційних каналів та графік виконання робіт затверджено). План підготовки житлового будинку до осінньо - зимового періоду на 2025-2026рр. затверджений та виконується (додаток 1);

2) виконано поточний ремонт покрівлі даху багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Докази виконання вказаних робіт надані в додатках:дефектний акт (додаток 2); Накладна на придбання Будівельних матеріалів (додаток 3); акт на списання матеріалів (додаток 4); дорожній лист на роботуавтовишки Comilev (додаток 5);

3) роботи по проведенню поточного ремонту міжпанельних швів багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 перебувають в процесі виконання, закуплено необхідні будівельні матеріали згідно накладних, (додаток 6), та виконано близько половини обсягу запланованх робіт. Факт виконання робіт підгверджують фото в кількості 4 шт, отримані з електронного пристрою, (додаток 7). Документ створено 27.08.2025 року та засвідчено підписом керівника підприемства. Місцезнаходження оригіналу ; вул. Мудрого Ярослава,35, м. Тараща, Білоцерківський р-н., Київська обл., м. Тараща;

4) моральна шкода, що відшкодовується позивачені, спричинила втрати немайнового характеру, не є матеріальною, не привела до фізичного болю, страждань та ушкодження здоров`я, тому підлягає оподаткуванню.

КП «Таращаблагоустрій» є податковим агентом та зобов`язане утримати та перерахувати до бюджету вказані податки з доходу ОСОБА_1 .

Так, згідно з підпунктом «» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164ПК України визначено, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті, 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Отже, КП «Таращаблагоустрій» повідомляє про те, що споживачу ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , виплачено моральну шкоду в сумі 805,00 гри, утримано та сплачено до бюджету: ПДФО - 180,00 грн., військовий збір -15,00 грн. Банківські виписки додаються (додаток 8).

01.09.2025 на адресу суду надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення від представника стягувача ОСОБА_1 -Білецького В.М., у яких представник просить суд визнати звіт КП «Таращаблагоустрій» від 29.08.2025 року таким, що не підтверджує належного виконання рішення Таращанського районного суду Київської області у справі № 379/1166/24.

Зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» подати новий, належно обґрунтований звіт із документальним підтвердженням фактичного та повного виконання всіх пунктів резолютивної частини рішення суду від 04.03.2025 року.

Врахувати, що поточний ремонт покрівлі із заміною всіх пошкоджених листів шиферу не проведено, а також що ремонт міжпанельних швів виконано лише частково (близько 30%).

У разі подальшого ухилення відповідача від виконання рішення - застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 453-4 ЦПК України, зокрема накладення штрафу на посадових осіб КП «Таращаблагоустрій».

Зазначає, що у звіті зазначається, що нібито складено «план підготовки» будинку до осінньо-зимового періоду та визначено відповідні заходи. Проте сам відповідач визнає, що строки виконання таких заходів перенесено на вересень 2025 року, що свідчить про їх фактичне невиконання станом на дату подання звіту. Таким чином, станом на 29.08.2025 року рішення суду залишилося нереалізованим, що є прямим порушенням вимог ст. 18 ЦПК України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими встановлено обов`язковість і негайність виконання судових рішень на всій території України.

Звертає увагу на питання проведення поточного ремонту покрівлі із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 . Незважаючи на пряму вимогу суду та відкриття виконавчого провадження, КП «Таращаблагоустрій» не здійснило належного ремонту. Натомість було вчинено формальні дії, які не усунули аварійний стан покрівлі та не ліквідували проблему протікання. На підтвердження цього ще 15.07.2025 року представником позивача було направлено скаргу до Виконавчого комітету Таращанської місько ради, у якій наведено конкретні факти неякісного виконання робіт. До скарги були долучені фотоматеріали, що чітко фіксують використання пошкодженого та уживаного шиферу, застосування 6-хвильових листів замість передбачених технічними нормами 8-хвильових, а також грубі порушення технології монтажу.

Попри подання скарги та наявність доказів неналежного виконання зобов`язань, Виконавчий комітет Таращанської міської ради жодної належної реакції не надав: перевірки не проведено, контроль за діяльністю КП «Таращаблагоустрій» не здійснено, а саме підприємство не надало жодної відповіді на скаргу. Така поведінка суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України, якими передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування розглядати звернення громадян і надавати обґрунтовану відповідь у визначені строки.

Що стосується зобов`язання провести герметизацію міжпанельних швів, то поданий звіт містить недостовірні відомості. У ньому зазначено, що роботи перебувають у процесі виконання та нібито виконані частково, однак надані до заперечення матеріали (зокрема, відеофіксація будинку) свідчать, що фактично виконано лише близько 30% від обсягу передбачених робіт. Решта міжпанельних швів залишаються відкритими, що створює умови для подальшого проникнення вологи, руйнування фасаду та становить небезпеку для мешканців будинку, оскільки відсутність герметизації безпосередньо впливає на придатність житлового будинку до експлуатації

Зазначає, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду, у ключових частинах не виконані або виконані лише частково, що свідчить про умисне ухилення КП «Таращаблагоустрій» від виконання рішення суду та грубе порушення прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Звертає увагу суду, що згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, п. 2.4.6 цих Правил передбачено, що проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає обов`язковому прийманню комісією у складі представників власника будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг.

Зазначає, що у матеріалах звіту КП «Таращаблагоустрій» відсутні будь-які документи, які б підтверджували створення та роботу такої комісії, а також відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані мешканцями будинку або їх представниками. Це свідчить про те, що ремонтні роботи не лише виконані частково та з істотними порушеннями, але й не пройшли належної процедури прийняття, встановленої чинними нормативними актами. Таким чином, КП «Таращаблагоустрій» не може вважати своє зобов`язання виконаним, оскільки відсутні належні підтверджуючі документи, передбачені законом.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувавач Білецького В.М. надійшла заява про додаткові заперечення на звіт про виконання судового рішення, у яких просить: визнати дії КП «Таращаблагоустрій» щодо утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 180,00 гри та військового збору у розмірі 15,00 гри із суми моральної шкоди, присудженої рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року у справі № 379/1166/24, протиправними; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» здійснити повну виплату ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 1000,00 гри без утримання будь-яких податків чи зборів, оскільки зазначені виплати відповідно до чинного податкового законодавства не є об`єктом оподаткування; зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» подати до суду уточнений звіт про виконання рішення суду від 04.03.2025 року, підтвердивши документально фактичну виплату повної суми компенсації моральної шкоди; у разі ухилення відповідача від виконання рішення суду застосувати до КП «Таращаблагоустрій» заходи процесуального примусу, передбачені статтею 453-4 ЦПК України, включно з накладенням штрафу на посадових осіб підприємства.

Обгрунтовує свою заяву тим, що у звіті про виконання судового рішення від 01 липня 2025 року у справі № 379/1166/24 КП «Таращаблагоустрій» зазначило, що з присудженої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 805,00 гри було утримано податок на доходи фізичних осіб у сумі 180,00 гри та військовий збір у сумі 15,00 грн, посилаючись при цьому на положення Податкового кодексу України.

Наголошує, що моральна шкода, присуджена рішенням суду, не є доходом у класичному розумінні (заробітна плата, підприемницький прибуток чи інший регулярний дохід). Це компенсація шкоди, завданої особі, яка має спеціальний статус та мету - відновлення порушених прав і нематеріальних благ. Саме тому законодавець передбачив спеціальне звільнення від оподаткування таких сум у визначених межах.

Чинна редакція підпункту «а » підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України прямо передбачає, що до загального оподатковуваного доходу не включаються: суми, присуджені судом на відшкодування матеріальної шкоди; суми, стягнуті на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; а також суми, стягнуті на відшкодування моральної шкоди - у межах розміру, визначеного рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня звітного року. Це виключення є прямою нормою права, що не допускає довільного тлумачення.

Судова практика Верховного Суду також підтверджує зазначену позицію. Так, у постанові від 25 січня 2023 року у справі N 598/438/21 наголошено, що сума моральної шкоди, стягнута за рішенням суду на відшкодування шкоди життю та здоров`ю, не підлягає включенню до загального оподатковуваного доходу та, відповідно, не може бути об`єктом оподаткування. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 180/683/13, від 05.06.2019 року у справі № 227/130/14-ц та від 03.06.2021 року у справі №180/407/20. Така узгоджена правова позиція свідчить про сталість судової практики та недопустимість протилежного підходу.

Вважає, утримання КП «Таращаблагоустрій» податку з доходів фізичних осіб та військового збору з присудженої судом суми моральної шкоди є протиправним.

04.09.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява на заперечення на звіт про виконання судового рішення, у якій зазначається, що твердження стягувача про те, що КП "Таращаблагоустрій" навмисно ухиляється від виконання рішення суду є хибним та маніпулятивним. Поданий підприємством звіт містить належні докази якісного виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене , відповідно до ч.1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши звіт про виконання судового рішення та заяви представника стягувача, надані ними докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1, 2, 7 ст. 453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт КП "Таращаблагоустрій" поданий у строк визначений ухвалою Таращансьекого районного суду Київської області від 01 липня 2025року, відповідає вимогам частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Боржником наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, які на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а саме, в частині: проведення підготовки будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, щодо стягнення з КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно п.п."а" 164.2.14. п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Зазначеною нормою чітко передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Тобто, КП "Таращаблагоустрій" необґрунтовано включено відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн. загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Враховуючи викладене, боржником КП "Таращаблагоустрій" наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, які на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, суд вважає можливим прийняти звіт КП "Таращаблагоустрій" про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 року. Однак, боржником КП "Таращаблагоустрій" судове рішення виконано не в повному обсязі, а саме: проведення підготовки будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; проведення поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; проведення поточного ремонту міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; відшкодування КП «Таращаблагоустрій», на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн моральної шкоди, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

Оскільки боржником вживаються належні заходи для виконання судового рішення, які на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, наведені стороною стягувача, підстави для відмови в прийнятті звіту, судом до уваги не приймаються.

Керуючись нормами ст. 453-1-453-33, 260, ст. 453-2, ст. 453-3, п. 43 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Установити Комунальному підприємству "Таращаблагоустрій" новий строк для подання звіту про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, 60 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.09.2025.

СуддяО. В. Разгуляєва