Справа № 635/3474/25
Провадження № 2-п/635/45/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

представника відповідача адвоката Плугатирьова В.В.

представника позивача адвоката Панченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2016 року у розмірі 123084,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник відповідача адвокат Плугатирьов В.В. 31.07.2025 р. звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 07.07.2025 року, справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В обґрунтування заяви зазначив, що матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання. Також зазначив, що при зверненні до суду позивач приховав, що кредитними коштами, які за інформацією банку були отримані відповідачкою, заволоділи на даний час невстановлені треті особи в наслідок шахрайських дій та невжиття банком заходів безпеки при підозрілих транзакціях. Відповідно, відповідачка не отримувала та не використовувала кредитні кошти банку, а банк став потерпілою особою від шахрайських дій. Оскільки, відповідачка не отримувала кредитні кошти та не перераховувала їх на користь третіх осіб, відповідно вона не є зобов`язаною стороною щодо повернення таких коштів. З вказаних причин відсутні й підстави для нарахування та стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи викладене просив скасувати заочне рішення від 07.07.2025 року.

Представник відповідача підтримав заяву з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях, де зазначила, що відповідач двічі була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Відповідач не подавав а ні клопотань, а ні заперечень та не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду. Крім того, операції по перерахуванню коштів були здійснені з використанням фінансового номеру відповідача шляхом вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду, які були відомі тільки відповідачу. Додала, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 08.05.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 9.3. у розмірі 42,0%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотків у розмірі 23513,38 грн.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2016 року у розмірі 123084,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами скасування заочного рішення сукупність двох обставин: 1. поважність неявки в судове засідання відповідача та 2. наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Доводи представника в тій частині, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем 26.06.2025 р. судової повістки на 07.07.2025 р. Судова повістка на 10.06.2025 р., направлена на адресу місця реєстрації відповідача, повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату та час розгляду справи.

Отже, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Представник відповідача також був належним чином та завчасно повідомленим про день та час розгляду справи.

Доказів поважності причин неповідомлення суд про причини неявки відповідача та її представника суду також не надано. Клопотань про поновлення строку на надання відзиву відповідачем та її представником не заявлялося.

З приводу доводів представника відповідача щодо незаконного заволодіння грошовими коштами позивача невстановленими особами внаслідок шахрайських дій суд зазначає, що відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України. Сам факт відкриття кримінального провадження не свідчить про необгрунтованість вимог позивача.

З наданих представником відповідача листів АТ «КБ «ПриватБанк» та Національного Банку України вбачається, що з карток відповідача було списано грошові кошти на суму 158 571,56 грн. через Приват24 для фізичних осіб шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії WWW.IPAY.UA. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією відповідача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24. Пароль входу в Приват24 не змінювався. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону відповідача та іншої особистої інформації.

Таким чином, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та відсутні суттєві докази, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова В.В. про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025 р.

Суддя О.М. Якішина