Провадження № 2/932/3630/25
У Х В А Л А

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними. Також просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, зазначивши в обґрунтування цього клопотання, що про існування справи за первісним позовом № 932/7209/25 ОСОБА_1 випадково дізнався від ОСОБА_3 під час судового засідання по справі № 175/4318/21, у зв`язку з чим 06.08.2025 його представником через Електронний суд подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Але у зв`язку з перебуванням судді у відпустці представник ОСОБА_1 зміг ознайомитися з матеріалами справи лише 19.08.2025, отримавши копію позову з додатками.

До вирішення судом питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом позивач ОСОБА_4 подала заперечення проти прийняття зустрічного позову, в яких зазначає, що вона вважає: 1) відсутній взаємний зв?язок між первісним та зустрічним позовом; 2) відсутність у відповідача-2 належного правового інтересу, оскільки вважає, що зустрічний позов відповідача-2 поданий особою, яка не має на це належного процесуального права, оскільки він не є ані стороною правочину, ані особою, права якої ним порушені; 3) вважає недоцільним спільний розгляд через відмінність предметів позову та суб?єктного складу; 4) вважає, що відповідач-2 зловживає процесуальними правами, подавши зустрічний позов. Зокрема, зазначає, що у даній справі первісний позов ОСОБА_4 стосується визнання права спільної сумісної власності на житлові будинки та земельні ділянки, які були придбані і збудовані за її кошти, що підтверджується договорами фінансування та іншими доказами, а зустрічний позов відповідача-2 стосується визнання недійсними самих договорів фінансування, укладених виключно між позивачем та відповідачем-1. Отже, ці позови не виникають з одних і тих самих правовідносин: первісний позов стосується права власності на майно, тоді як зустрічний - дійсності правочинів. Крім того, навіть якщо б зустрічний позов був задоволений, це жодним чином не виключає задоволення первісного позову, адже сам факт фінансування і створення спірного майна вже відбувся та підтверджується документально. Питання дійсності чи недійсності договорів не може скасувати реальний факт домовленості між позивачем та відповідачем-1 про будівництво будинків, витрат позивача та появи нового об?екта нерухомості. Тому просить відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача-2 про визнання недійсними договорів участі у фінансуванні будівництва.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суддя не приймає заперечення позивача проти прийняття зустрічного позову, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Ці позови виникають з одних правовідносин, а саме правовідносин щодо права власності та набуття цього права на об`єкти нерухомості - житлові будинки та земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . При цьому згідно поданого відзиву відповідач ОСОБА_1 вважає, що ці об`єкти нерухомості належать йому та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя і в зустрічному позові просить визнати недійсними договори про участь у фінансуванні будівництва, на які позивач ОСОБА_4 в первісному позові посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за нею та відповідачем ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на зазначені об`єкти нерухомості. Тобто і первісний, і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та відповідач ОСОБА_1 вважає, що оспорювані ним у зустрічному позові правочини безпосередньо порушують його права та законні інтереси, зокрема, щодо права власності на вищевказані об`єкти нерухомості. Тому зустрічний позов має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

В матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смагіна В.Г. про отримання ним 19.08.2025 копії ухвали суду від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали суду від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смагіним В.Г. зустрічна позовна заява подана до суду 28.08.2025, тобто в межах встановленого ухвалою суду від 24.06.2025 15-денного строку для подання відзиву, у зв`язку із чим відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку для подання відзиву, оскільки цей строк не пропущений.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними (ЄУН 932/7209/25, провадження № 2/932/3630/25) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності (ЄУН 932/7209/25, провадження № 2/932/2480/25), надав цьому провадженню ЄУН 932/7209/25, провадження № 2/932/2480/25.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач за зустрічним позовом має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач за зустрічним позовом має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на зустрічну позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін