Справа № 134/454/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Томашенко О.М.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 15 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

02 вересня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 наступні відомості: 1) з якого по який час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ; 2) чи перебував на лікуванні за період проходження військової служби, з яким діагнозом, чи направлявся до лікувального закладу; 3) чи в подальшому направлявся для проходження військової служби до іншої військової частини (вказати до якої). В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою суду від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів щодо проходження військової служби з військової частини НОМЕР_2 НЦ ( НОМЕР_1 ) з мотивів того, що такі докази не стосуються предмету доказування. У даній справі позивачка просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, а саме в КНП «Крижопільська ОЛІЛ». Як вказує позивачка, у червні 2024 року її чоловік ОСОБА_2 повідомив їй по телефону, що перебуває у військовому госпіталі в м. Дніпро. Більше він не зв`язок не виходив і лише в жовтні 2024 року позивачка дізналася, що її чоловік помер у лікарні в ОСОБА_3 . Зважаючи на серйозні захворювання, вказані у виписці № 4681 з медичної карти, які не могли виникнути раптово, військовослужбовець ОСОБА_2 мав би бути направлений на лікування до військового госпіталю військовою частиною, де він служив. Разом з тим, у виписці № 4681 з медичної карти ОСОБА_2 не вказано про його статус військовослужбовця. На адвокатський запит № 64/25 від 08 серпня 2025 року до військового госпіталю м. Дніпро надано відповідь за підписом т.в.о. заступника командира з медичної частини начальника медичної частини в/ч НОМЕР_3 підполковника м/с ОСОБА_4 про те, що військовослужбовець ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_3 у тому числі і в цивільних закладах охорони здоров`я зони відповідальності в період часу з 01.01.2024 по 22.08.2025 не перебував. Таким чином, вказані обставини найімовірніше свідчать про самовільне залишення військової частини ОСОБА_2 , про що не було і не могло бути відомо його дружині - позивачці ОСОБА_1 . Вказана обставина має суттєве значення для вирішення спору і свідчить про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини У зв`язку з тим, що на даний час отримано інформацію про те, що військовослужбовець ОСОБА_2 не перебував на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі м. Дніпро, що разом з іншими доказами може свідчити про самовільне залишення ним військової частини, а також зважаючи на відсутність відповіді на адвокатський запит з військової частини НОМЕР_1 , куди ОСОБА_2 було направлено для проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні підстави для витребування відповідних доказів судом.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. підтримала вищевказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подане після закриття підготовчого провадження у справі і представник позивачки не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений ЦПК України строк.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів представник позивачки подала після закриття підготовчого провадження, при цьому не обґрунтувала неможливість подання такого клопотання у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Доводи про те, що ухвалою суду від 15 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування з військової частини 184 НЦ ( НОМЕР_1 ) доказів щодо проходження військової служби ОСОБА_2 не можуть визнаватись судом, як поважними причинами пропуску строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України. Вказане свідчить про те, що представник позивачки просить повторно розглянути питання про витребування відповідних доказів.

Окрім того, суд вважає, що докази (відомості), які просить витребувати представник позивачки, не є необхідними для вирішення даної справи, не обґрунтовано, що такі докази встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення спору, враховуючи зміст заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 222, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Глушкової О.І. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Суддя