overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2578/25
Провадження № 6/487/223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявника Недибалюк Олесі Григорівни про виправлення описки у судовому наказі від 19 травня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком.

11.08.2025 року представник заявника Недибалюк О.Г. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, у якій зазначила, що у судовому наказі помилково зазначений код ЄДРПОУ стягувача «43012971» замість вірного «35066112».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За такого, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши зміст судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 19 травня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі, дійсно допущено описку, а саме: не вірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача «43012971» замість вірного «35066112», що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 353,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 19 травня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості зі сплати послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме зазначити код ЄДРПОУ стягувача «35066112» замість помилково зазначеного «43012971».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2-н/211/2464/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
10.09.25 Справа № 469/1310/23
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Чехліної Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -
09 вересня 2025 року прокурор звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову з метою здійснення речових прав на вказану земельну ділянку за державою.
Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Рішення суду від 30 липня 2025 року у апеляційному та касаційному порядку не оскаржене та набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті, рішення у справі набрало законної сили, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-
Заяву заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Чехліної Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2023 року у цивільній справі № 469/1310/23 заходи забезпечення позову у вигляді:
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа№592/51/25
Провадження №2/592/868/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Зінченко Г. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову комунального некомерційного підприємства Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості відшкодування витрат на навчання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 459/2518/25
Провадження № 2/459/733/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

08.09.2025 сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі відповідач не подавав, відомості щодо поважності причин його неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін (представників сторін) та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання суд вважає, що проведення судового розгляду даної справи є недоцільним, а тому такий слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 06 жовтня 2025 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 650/1574/25

провадження № 61-10601 ск 25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ?Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС?Агропродукт» (далі - ТОВ «ЮТС-Агропродукт») на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду.

2. Водночас касаційна скарга ТОВ «ЮТС-Агропродукт» надійшла до Верховного Суду без копій матеріалів справи № 650/1574/25, за відсутності яких Верховний Суд позбавлений можливості однозначно перевірити доводи касаційної скарги, зокрема, в частині заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також про поновлення строку на подання додаткових доказів у справі № 650/1574/25і вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЮТС-Агропродукт». В підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» також відсутні відповідні матеріали справи № 650/1574/25.

3. Відтак, доходжу висновку про необхідність витребування з Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріалів справи № 650/1574/25, в тому числі матеріалів апеляційної скарги ТОВ «ЮТС?Агропродукт»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року, а розгляд питання щодо відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «ЮТС?Агропродукт» на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 липня 2025 рокувідкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 261, 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Відкласти вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС ?Агропродукт» на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС?Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати до надходження матеріалів справи № 650/1574/25 до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк
Провадження № 22-ц/801/2117/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 127/35753/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою адвоката Білоус Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року позов Державного центру зайнятості було задоволено та вирішено стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 на користь позивача 125 043,86 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник відповідачки 26 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують доплату судового збору.

02 вересня 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою адвоката Білоус Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 рок.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/4468/25
У Х В А Л А

09.09.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 08.09.2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.