Провадження № 2/357/381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - Мельник Н.Д.;

відповідач-1 - ОСОБА_1 ;

відповідач-2 - ОСОБА_2 ;

представник третьої особи - Кісіна О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого апарату Маловільшанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого апарату Маловільшанської сільської ради перебуває багатодітна сім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають на вихованні 7 дітей. До грудня 2023 року вищезазначена сім`я перебувала на обліку, як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах та з 2021 року тримається на контролі. В сім`ї вчинялося домашнє насильство, неодноразово відповідні органи відвідували дану родину, проводили бесіди виховного характеру щодо створення належних умов для повноцінного комфортного проживання дітей та шкідливості вживання алкогольних напоїв. У 2024 році діти ОСОБА_10 взяті на облік, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах через перебування в умовах, що негативно впливають на життя дітей, стан їх здоров`я та розвиток. Неодноразово вони влаштовувались до закладів соціально-психологічної реабілітації дітей через складні життєві обставини, в яких опинялася сім`я. Дана сім`я проживає у власному будинку, в якому брудно, антисанітарні умови проживання, відсутнє електропостачання через заборгованість, водопостачання, газопостачання, пічне опалення в аварійному стані, відсутні заготовлені дрова на опалювальний сезон, будинок знаходиться в аварійному стані, не створені умови для повноцінного виховання, проживання та догляду за дітьми. Батьки дітей зловживають алкогольними напоями. ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дітьми до 3-річного віку, ОСОБА_2 більшість всього часу не працює, інколи підробляє без офіційного працевлаштування. Діти часто пропускають навчання в школі без поважних причин та часто хворіють через недогляд за ними. Батьки не завжди під час хвороби дітей звертаються за допомогою до медичних працівників. На очах у дітей вчинялося домашнє насильство/насильство за ознакою статі. Неодноразово протягом цього часу на батьків складалися протоколи та вони притягувалися до відповідальності за ст. 184 КУпАП та ст. 173-2 КУпАП за невиконання ними своїх батьківських обов`язків, та щодо вчинення домашнього насильства. З огляду на зазначене, позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

21.01.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 04.03.2025.

04.03.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив за клопотанням позивача долучити до матеріалів справи додаткові докази та викликати свідків.

23.04.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті 29.05.2025.

29.05.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду позовну вимогу в частині позбавлення батьківських прав відповідачів та стягнення аліментів щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з досягненням останнім повноліття.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_11 позов підтримала та просила задовольнити щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Пояснила, що в будинку відповідачів не створені умови для дітей, навіть відключено електропостачання, 5 дітей влаштовано в сім`ю до родичів. Батьки неодноразово притягувались до адміністративної відповідальності. Вони зловживають алкогольними напоями. Пропонували їм офіційне працевлаштування, але вони відмовились, проживали на соціальні виплати для дітей. Наразі такі виплати припинені. Також висловила недовіру щодо пройденого відповідачами лікування від алкогольної залежності.

Відповідач-1 ОСОБА_18 в судовому засіданні не погодилась з позовом, зауважила, що він містить багато неправдивої інформації. Вказує, що на дітей отримували 6 000 грн, чоловік працював неофіційно, продукти харчування були. Діти не хочуть жити в селі в цьому будинку, тому вони шукають кошти на оренду іншого житла. Підтвердила отримання допомоги: рушників, пральної машини, набору каструль, міксера, подушок, взуття та одягу. Однак зауважила, що це була разова допомога. За благодійні кошти також виготовили закордонні паспорти. Молодших дітей за пів року відвідувала двічі і один раз старших. Спілкується з ними переважно по телефону. Вказала, що вони з чоловіком пройшли лікування і не вживають алкогольних напоїв. Підтвердила свою агресивну поведінку на відео під час відібрання дітей 09.12.2004, зазначивши, що вона була проти відібрання дітей, також її провокували працівники поліції, світивши в очі ліхтариком, при цьому ОСОБА_17 плакала.

Відповідач-2 ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що не згоден з позовом. Пояснив, що він працює неофіційно на складі "Фора". На роботі їх перевіряють на вживання спиртних напоїв, тому цього не може бути. Зазначив, що діти не були неохайними, а були одними з найкращих у школі, уроки не пропускали. Іноді торгували на ринку квітами, але вони самі цього хотіли, і це не було під час навчання. Гроші, які вони отримували від продажу квітів були їхніми кишеньковими. Щодо адміністративної відповідальності, то це сталось, коли ОСОБА_20 не підключався до навчання, тоді дружина викликала поліцію. Також викликали ОСОБА_21 , коли діти вирішили поїхати гуляти в ОСОБА_22 , але їх привезла поліція. Город обробляють і продукти харчування були. Підтвердив, що інколи відповідачі були випившими, однак це було не на постійній основі. Вказав, що не встигає декілька днів щоб офіційно працевлаштуватись та отримати характеристику з роботи через заміну свого паспорта.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого апарату Маловільшанської сільської ради Кісіна О.С. в судовому засіданні зазначила, що дітей забрали у батьків третій раз. До цього їх кожного разу повертали. Після народження двох маленьких дітей, батьки почали зловживати спиртними напоями. Їм надавалась благодійна допомога і вони робили ремонт. Наразі в будинку відсутнє світло та газ, була загроза життю та здоров`ю дітей через паління дровами. Діти були голодними, торгували або самі, або з батьками. Підтвердила, що діти гарно навчались, але це не заслуга батьків. Крім того зазначила про жорстоке поводження відповідачів з тваринами, оскільки відповідачі залишили тварин прив`язаними та поїхали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З 25.11.2006 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.11.2006, актовий запис № 184.

Від спільного проживання сторін народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 11.05.2007, актовий запис № 55, серії НОМЕР_3 від 08.01.2009, актовий запис № 1, серії НОМЕР_4 від 02.02.2010, актовий запис № 2, серії НОМЕР_5 від 31.05.2011, актовий запис № 5, серії НОМЕР_6 від 20.12.2012, актовий запис № 120, серії НОМЕР_7 від 16.05.2022, актовий запис № 08, серії НОМЕР_8 від 16.05.2022, актовий запис № 07.

Відповідно до довідки про склад сім`ї Маловільшанської сільської ради № 14/03/10-372 від 13.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані 7 членів сім`ї ОСОБА_10 , крім малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради № 73 від 16.08.2021 «Про доцільність та клопотання щодо влаштування дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були направлені та влаштовані на тимчасове проживання до Київського обласного центру соціально- психологічної реабілітації дітей «Оберіг», як діти, які опинились в складних життєвих обставинах.

В подальшому вказані діти направлені та влаштовані на тимчасове проживання до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» на підставі рішення виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради № 23 від 17.03.2023 «Про доцільність та клопотання щодо влаштування дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах».

Згідно з листом КОЦСПРД «Сезенків» № 107 від 03.03.2025, за час перебування дітей у вказаному закладі батьки не відвідували їх, не брали участі у вихованні, не цікавились станом здоров`я, проте постійно спілкувались з дітьми в телефонному режимі.

Малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 направлені та влаштовані на тимчасове проживання до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» згідно з направленням Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 9 від 23.03.2023.

За час перебування дітей у вказаному закладі батьки не відвідували їх, не брали участі у вихованні, не телефонували, що підтверджується листом КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» № 126 від 03.03.2025.

Згодом дітей повернуто в родину.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини № 15 від 28.10.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін до 09.12.2024 для створення належних умов проживання дітей, зокрема забезпечення підключення електроенергїї в будинку; влаштування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дитячий садочок; влаштування на постійне офіційне працевлаштування батька дітей ОСОБА_2 .

09.12.2024 рішенням виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради № 205 вирішено здійснити негайне відібрання дітей ОСОБА_10 через загрозу їх життю та здоров`ю.

За наказами Маловільшанської сільської ради № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 від 10.12.2024 взято на облік дітей ОСОБА_10 , як таких, що опинились в складних життєвих обставинах, як дітей, які перебували в умовах, що негативно впливають на життя дитини, стан її здоров`я та розвиток.

В матеріалах справи містяться акти обстеження умов проживання родини ОСОБА_10 від 12.08.2021, 30.11.2021, 20.01.2022, 16.03.2023, 20.12.2023, 14.03.2024, 24.06.2024, 23.10.2024, згідно з якими підтверджується відсутність водопостачання, електроенергії, опалення пічне, дрова відсутні, антисанітарійні умови, у дітей є спальні місця, місця для навчання. Вказано про зловживання відповідачами алкогольними напоями та складні стосунки через це зі старшим сином ОСОБА_20 .

Відповідно до актів проведення оцінки рівня безпеки дітей (без дати), дітям загрожує небезпека, потребує негайного відібрання від батьків.

Згідно з довідкою-характеристикою Маловільшанської сільської ради № 14/03/10-367 від 11.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Одружена, має на вихованні сім дітей. ОСОБА_1 характеризується як неохайна господиня, зловживає алкогольними напоями, неодноразово надходили усні повідомлення від сусідів до старости села на поведінку ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки-характеристики Маловільшанської сільської ради № 14/03/10-373 від 13.12.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Одружений, має на вихованні сім дітей. ОСОБА_2 за час проживання в селі зарекомендував себе з негативної сторони, не працював, періодично зловживав алкогольними напоями, неодноразово надходили усні повідомлення від сусідів до старости села на поведінку ОСОБА_2 .

Згідно з характеристикою ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», ОСОБА_3 навчається у вказаному ВНЗ з 30.09.2024 за професією «електрогазозварник», зарекомендував себе як здібний, старанний та активний учень, має навчальні досягнення достатнього рівня, скромний, товариський, врівноважений, має багато друзів, до виконання громадських доручень ставиться відповідально. Батьки навчанням ОСОБА_20 не цікавляться та не беруть у його вихованні участі.

Позивачем надано копії судових рішень: постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2024 у справі № 357/13891/24 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (звільнено від відповідальності); постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2023 у справі № 357/4651/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 (звільнено від відповідальності); постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2021 у справі № 357/11901/21 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_2 (притягнуто до відповідальності); копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2021 у справі № 357/11900/21 за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 (притягнуто до відповідальності).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради № 206 від 09.12.2024, затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їхніх дітей.

Під час розгляду справи відповідачами надані довідки від 03.09.2025 про пройдене ними лікування препаратом «Дисульфірам» у лікаря-нарколога з ціллю відмови у вживанні алкогольних напоїв протягом одного року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В судовому засіданні оглянуто зміст наданого позивачем оптичного диску, на якому зафіксовано події від 09.12.2024 - вилучення дітей з родини ОСОБА_10 працівниками поліції та служби у справах дітей у присутності старости села. Під час вказаних подій відповідачі заперечували проти відібрання в них дітей. Чути плач дитини, дещо агресивна поведінка ОСОБА_1 , а також дії ОСОБА_2 спрямовані на заспокоєння дружини. На диску оглянуті фото будинку.

В судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_23 та за відсутності батьків у залі судового засідання заслухано дітей ОСОБА_10 .

Дитина ОСОБА_10 ОСОБА_12 зазначив, що йому 16 років та він навчається у ОСОБА_24 механіко-енергетичному фаховому коледжі на 1-му курсі. Зараз живе у Володарці, але краще було б з батьками. Має сумніви, що якась дитина відмовиться жити з батьками. Можливо батьки трохи й помиляються, але і діти помиляються. Не може сказати, що трапилось щось таке погане, щоб позбавити їх батьківських прав. Вважає, що це була вина дітей: його та старшого брата ОСОБА_20 . За ОСОБА_20 нічого не може сказати, оскільки він уже повнолітній, а для ОСОБА_12 та інших дітей буде краще повернутися до батьків. Підтвердив, що батьки вживали алкогольні напої, але їх не ображали. Були випадки, що діти не відвідували школу, але на те мали поважні причини. Вказує, що трохи незвично проживати в родині ОСОБА_25 , там не їх аура. Батьків не соромиться. Підтвердив відсутність світла в будинку в с. Чупира та те, що торгували квітами в Білій Церкві, але то були їх власні кошти, батьки їх не забирали. Двічі був у реабілітаційному центрі з суворим порядком. Стверджує, що був один випадок загоряння вдома, коли ОСОБА_26 готував їжу і не повністю погасив сірник. Однак батьки не примушували їх готувати, їм це подобається робити. У них завжди є їжа та постільна білизна. У Володарці живе десь пів року, але кожен день спілкується з батьками. Батьки хочуть їх повернути і все для цього роблять. Але вказує, що в ОСОБА_27 вони не повернуться, бо там їм не подобається. Підтвердив надання родині благодійної допомоги. Вважає головною помилкою те, що вони не розділяли виконання завдань між братами. Впевнений, що батько піде працювати, а мати доглядатиме менших дітей. Головне - повернутися в родину.

Психолог підтвердила, що ОСОБА_12 вільно надавав покази, вважає, що він любить батьків такими, як вони є.

Дитина ОСОБА_28 зазначив, що йому 15 років, він закінчив Володарський ліцей та хоче здобути професію юриста. Хотів би повернутися до батьків, тому що любить їх, а вони його. Причинами відібрання дітей було те, що у них відключили світло, а батьки вживають алкоголь. Але вони пообіцяли виправитись, зняти будинок за Києвом і жити там. Він вірить батькам. Вони не ображали дітей. Сварились між собою, але дуже рідко. Іноді було соромно, що немає світла і батьки п`ють. Був випадок, коли ОСОБА_13 готував їжу і сталась пожежа - загорілись речі. ОСОБА_29 була на городі. Також був випадок, коли мама підпалила диван, але у неї тоді був нервовий зрив, адже завмерла дитина під час вагітності. У Володарці кращі умови, ніж вдома. Вдома мився раз на тиждень, а зараз миється двічі на тиждень, може й частіше. Постільна білизна вдома є, але він не хотів би жити в селі Чупира. Кожен день з ними спілкується. Зазначив, що добровільно торгували овочами й квітами в Білій Церкві. Частину коштів собі залишав, а частину віддавав батькам. Сподівається, що батьки виправляться.

Психолог вважає, що ОСОБА_13 ще не звик до нових побутових умов, але на нього впливає авторитет брата ОСОБА_12 . ОСОБА_13 розуміє проблему в родині.

Дитина ОСОБА_30 зазначив, що йому 14 років та він перейшов у 9-й клас Володарського ліцею № 1. Йому подобається в ліцеї більше, ніж у школі в Чупирі. Хотів би повернутись до батьків, оскільки краще себе з ними почував. Не хоче жити в ОСОБА_27 , бо там ні з ким не спілкуються. Батьки в Києві зняли квартиру і хочуть зняти дім. Він спілкується з ними кожен день, тому знає. В тому, що з батьками зараз вони не проживають є і їх провина, і батьків. Вони не завжди підтримували порядок, а батьків - через алкоголь. Але останній час батьки не п`ють. По телефону він чує їх тверезими. Дітей дорослі не ображали, могли лише насварити. У Володарці кращі умови, ніж у ОСОБА_27 , але вдома ніколи не був голодним, продукти були завжди. Пояснив, що десь рік тому вони з ОСОБА_15 поїхали в Білу Церкву на ринок, потім пішли в парк Шевченка, запізнились на автобус, а телефону не було. Доїхали до траси на маршрутці, а далі до села. Згодом біля магазину в селі їх зупинила поліція. Один раз таке було. Вказує, що іноді за батьків соромно було, що готують їжу на кострі та газовій плитці. Торгували овочами й фруктами в Білій Церкві. Йому подобається торгувати й заробляти кошти. Не всі кошти віддавали батькам, собі залишали. Навчання не пропускав через ринок. Вказує, що собак вони відпустили, бо не було куди їх забрати. Підтвердив отримання благодійної допомоги для родини. Інші діти казали, що хочуть повернутись до батьків.

Психолог зазначила, що ОСОБА_14 є життєрадісним, але він менший, все пропускає через емоції та спілкування з братами. Як і інші діти - довіряє батькам.

Дитина ОСОБА_10 ОСОБА_15 зазначив, що йому 12 років, навчається у 6-му класі у Володарці. Там не подобається. В ОСОБА_27 у нього є друзі, тому хотів би повернутися до батьків. Не знає чому не живе зараз з ними. Вони вживали алкоголь, але не сильно. В родині не сварились, один раз з ОСОБА_20 . Підтвердив, що у груби в будинку не було дверки, але вважає, що в ОСОБА_27 створені нормальні умови. Був випадок, коли вони з ОСОБА_14 запізнились на автобус і їх зупинила поліція. ОСОБА_31 не пропускає через торгівлю на ринку. За батьків не соромно, але було б краще, щоб вони не пили алкоголь. Підтвердив відсутність світла в будинку, телефони заряджали у сусідів. Гріли воду та мились у кориті. Готував їжу тільки з мамою. Брати самі хотіли готувати. Вказує, що їжа завжди була вдома. Їли тричі. Інколи ОСОБА_12 з ОСОБА_20 водили його до лікаря, коли мама була з меншими дітьми. Підтвердив надання благодійної допомоги для родини.

Психолог підтвердила, що ОСОБА_15 тривожний та в силу віку залежний від думок. Йому було комфортно там, де він був і він боїться чогось нового.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надав покази, що він є старостою села Чупира з 2021 року та знає родину ОСОБА_10 . З ними постійно виникають якісь проблеми. Дітей у них уже забирали один раз і вони тоді навели порядок, тому дітей повернули в родину. Діти в них порядні та трудолюбиві. Старші діти продавали на ринку продукти, хотіли заробити грошей. Батько ОСОБА_10 більше серйозно відносився до своїх батьківських обов`язків, ніж мама. Не один раз був у них в будинку, мама була п`яна. Відповідачі постійно чекали допомоги. Найбільше їм допомагала громада, оскільки в родині 7 дітей. Бачив обох відповідачів п`яними, але не може сказати, що це було кожного разу. В їх будинку 4 кімнати, в літній кухні дуже брудно, опалення - грубка та обігрівачі, вода на вулиці в криниці, туалет також на вулиці, газу не було та довго не було світла. Не може сказати, що відповідачі якісь порушники в селі, сусіди лише за їх собак скаржились.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надала покази, що працює медичною сестрою в лікарні в селі Чупира та добре знає родину ОСОБА_10 . Вони придбали будинок у селі, він був в гарному стані, але згодом все погіршилось, зокрема й умови. Дітям не вистачало спальних місць, не було запасу їжі. Цій родині приділялась серйозна увага, як багатодітній. Діти - хороші, доброзичливі, але вони виконували дорослі обов`язки та не завжди були охайними, часто хворіли й відвідували лікаря, але не завжди виконували рекомендації. Також батьки були в нетверезому стані, був випадок, що з двома меншими двійнятами ОСОБА_34 приходив в нетверезому стані. Діти дружні та завжди підтримували один одного. Навіть разом приходили на візит до лікаря без батьків: старші самостійно, а також старші приводили менших. Після вилучення дітей їх не бачила. Останній раз була в них вдома рік тому, до того часто ходила та бачила безлад в будинку, не було запасів продуктів, а будинок перейшов у стан непридатного житла.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надав покази, що йому вже 18 років та він навчається в училищі у Володарці. З літа 2024 року з батьками не проживає. Коли жили разом в с. Чупира, то там був безлад у будинку. Батьки не часто, але випивали. Чотири роки тому був випадок, що мама підпалила диван. З фонду допомагали їх родині. Було таке, що голодували. Вказує, що йому краще жити у Володарці, ніж з батьками, тому що батьки пили, а він тікав з дому через це. Вважає, що вони не змінять своє ставлення до алкоголю. Рідко спілкується з ними, вони поповнюють йому рахунок на телефоні і на день народження дарують кошти. Наразі живе в одному домі з братами, але планує з`їхати на квартиру. Вважає, що братам та сестрі краще не повертатись до батьків, оскільки зараз у Володарці вони мають кращі умови. Він не знає, чи хочуть вони жити з батьками та чому їх вилучили з родини.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Пленум Верховного Суду України в п. 15, 16 постанови № 3 від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16.07.2015 (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п. 100)

З огляду на вказане, суд вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав, тобто природніх прав, наданих їх щодо дітей на їх виховання, захист їх інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дітьми, є крайнім заходом впливу.

В межах розгляду даної справи відповідачі заперечували проти позбавлення їх батьківських прав щодо дітей, активно приходили в судові засідання та наполегливо просили суд не позбавляти їх батьківських прав щодо дітей, оскільки вони стали на шлях виправлення, пройшли лікування від алкогольної залежності та не вживають спиртні напої, планують зняти інше житло для родини, оскільки будинок у с. Чупира їх не задовольняє, відповідач-2 працює.

Відносно пояснень відповідачів під час розгляду даної справи суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 надавав пояснення більш стримано та послідовно по суті справи, на відміну від відповідача ОСОБА_1 , остання часто та емоційно обурювалась діями працівників служби у справах дітей, поліції, старости, відсутністю належної допомоги родині, наявністю конфліктів, зокрема з родичами, де проживають діти. Однак, загалом пояснення останніх були спрямовані на відсутність підстав для позбавлення їх обох батьківських прав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25.03.2019 у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Судом під час з`ясування думки дітей, які в силу свого віку змогли висловити свою думку, встановлено, що всі бажають повернутися до батьків.

При вирішенні судом питання щодо позбавлення батьківських прав визначальним є недоведеність свідомого нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками, те, що вони проти позбавлення батьківських прав заперечують, та те, що діти бажають повернутися до батьків.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 631/2406/15-ц.

В силу ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи фактичні обставини справи, на переконання суду, лише самого висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав є недостатнім для позбавлення таких прав.

Суд також зауважує, що дійсно відповідачі не повній мірі виконують свої батьківські обов`язки щодо дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Однак, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, при цьому підстав для застосування такого заходу під час розгляду справи не встановлено, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітніх дітей та попередити їх про необхідність зміни ставлення до виховання дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , і покласти на Орган опіки та піклування Маловільшанської сільської ради контроль за виконанням відповідачами батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У зв`язку з наведеними висновками суду також не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 258, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Органу опіки і піклування виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Покласти на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області контроль за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських обов`язків стосовно дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивач Орган опіки і піклування виконавчого комітету Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, адреса: вул. Перемоги, буд. 24, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район, Київська область, .

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого апарату Маловільшанської сільської рад, адреса: вул. Перемоги, буд. 24, с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район, Київська область, РНОКПП: невідомий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.09.2025.

Суддя А. Ю. Цуранов