РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 24 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва останньому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/73 від 21 січня 2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік.

З 25 грудня 2022 року по 11 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки № 54485 від 11 січня 2023 року.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 була проведена операція - періодонтальне шинування зубів нижньої щелепи за Тігерштедтом.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 проведена операція - реконструкція нижньої щелепи, в ході якої проведено співставлення уламків нижньої щелепи зліва та фіксовано пластиною і гвинтами.

Крім того, в період з 12 січня 2023 року по 27 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні.

У липні-серпні 2023 року ОСОБА_5 проведено лікування зубів; за яке останнім понесено витрати в розмірі 7 850 гривень.

Крім матеріальної шкоди позивачу завдано також моральну шкоду, в розмірі 723 600 гривень (108 мінімальних заробітних плат) згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року.

Позивач зазнав фізичних страждань, а саме: біль в щелепі, обмежене та болісне відкривання ротової порожнини (до 2 см), сколи коронкових частин в межах емалі та дентину, неможливість змикання зубних рядів.

Крім фізичних страждань, позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинені й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які пов`язані з тривалим лікуванням позивача, в тому числі перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, постійному відвідуванні лікарів протягом тривалого часу, перенесенням двох оперативних втручань, порушенням звичного образу не лише свого життя, а й життя батьків, які змушені були постійно відвідувати потерпілого в лікарні, а також прийняттям участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження і судовому розгляді; позивач протягом тривалого часу нервував, через постійний біль не міг спати. Крім того, позивач в добровільному порядку взагалі не здійснював відшкодування понесених позивачем витрат, станом здоров`я позивача не цікавиться, від спілкування з позивачем уникає.

Враховуючи викладене, позивач з вернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на лікування в розмірі 7 850 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 723 600 гривень;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1049/0/15-24 від 09 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М.

19 квітня 2024 року матеріали цивільної справи № 712/13366/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передані судді Борєйко О.М.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 23 квітня 2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто на користь позивача 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої останньому внаслідок вчинення кримінального правопорушення; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Цивільний позов в частині заявлених позовних вимог про стягнення 300 000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Таким чином, цивільний позов в частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, був розглянутий судом при ухваленні вироку від 07 червня 2023 року у справі №712/1015/23.

Наданий позивачем суду на підтвердження розміру спричиненої останньому моральної шкоди висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складений на замовлення представника позивача, не є належним доказом, оскільки не є висновком судового експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи; не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та виготовлений не для надання його суду.

Позивачем не доведено належним, достатніми, достовірними доказами факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення у вказаному в позовній заяві розмірі.

Відповідачем надано відповідь на відзив, в якій останній заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 204 року підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Тульвінською А.Ю. в судовому засіданні було надано пояснення з приводу висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складеного на замовлення представника позивача - адвоката Юрченко В.О., копію якого додано до позовної заяви ОСОБА_1 , згідно яких вказаний висновок складений не за результатами проведення судової експертизи, а за результатами проведення експертного дослідження, проведеного за заявою особи; при проведенні експертного дослідження, на відміну від проведення судової експертизи, судовий експерт не попереджається про кримінальну відповідальність, вказаний висновок складений не для пред`явлення його до суду; при проведенні експертного дослідження особисто був присутній лише під експертний Колесник О.С., інші, вказані в експертному висновку докази (характеристики) були надані експерту представником ОСОБА_1 адвокатом Юрченко В.О., про їх походження по порядок їх складення судовому експерту нічого не відомо; всі документи, на підставі яки був складений вищевказаний висновок за результатами проведення експертного дослідження, були надані експерту адвокатом Юрченко В.О., в повному обсязі були повернуті останній експертом після складення висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року і в даний час у експерта відсутні, а тому останній позбавлений можливості надати їх суду для дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача; пояснення судового експерта в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

24 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівої сторони, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва останньому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/73 від 21 січня 2023 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, який набрав законної сили 10 липня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки; цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено; позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про стягнення суми у розмірі 300 000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 3, 4 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Тобто ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, особу, відповідальну за моральну шкоду, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди, зокрема, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення у справі «Stankov v. Bulgaria» (Станков проти Болгарії) від 12.07.2007 року).

ЄСПЛ у справі «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу)» від 29.03.2001 року використав принцип, за яким сам факт визнання порушеного права є достатнім для справедливої сатисфакції.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях ЄСПЛ, який виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Thoma v. Luxembourg» (Тома проти Люксембургу), «Caloc v. France» (Калок проти Франції) та «Niedbala v. Poland» (Недбала проти Польщі) ЄСПЛ дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19, зазначила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Частинами 4,5 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної евспетизи» № 02-01/73 від 21 січня 2023 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, який набрав законної сили 10 липня 2023 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення та завданих останнім тілесних ушкоджень, позивач зазнав фізичного болю та душевних страждань.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, в період з 25 грудня 2022 року по 11 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується доданою до позовної заяви копією виписки № 54485 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11 січня 2023 року.

Згідно матеріалів справи №712/1015/23, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 була проведена операція - періодонтальне шинування зубів нижньої щелепи за Тігерштедтом; 05 січня 2023 року ОСОБА_1 проведена операція - реконструкція нижньої щелепи, в ході якої проведено співставлення уламків нижньої щелепи зліва та фіксовано пластиною і гвинтами; в період з 12 січня 2023 року по 27 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Всі вищевказані факти і обставини були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при ухваленні вироку 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, яким, зокрема, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Крім того, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, який набрав законної сили 10 липня 2023 року, позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни про стягнення суми у розмірі 300 000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Згідно ч.1,4,5,6,7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, який набрав законної сили 10 липня 2023 року, залишено без розгляду цивільний позов в частині заявлених позовних вимог про стягнення завданої моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.7 ст.128 КПК України, позивач не позбавлений права пред`явити в порядку цивільного судочинства позов в частині заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача в рахунок моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 300 000 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, до яких відносяться, в тому числі, й справедливість, добросовісність та розумність ( п.6).

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.п.3, 9 постанови №4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте, з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року в справі №607/11755/20 (провадження №61-13672св21).

У рішенні Європейського Суду з прав людини (від 28 травня 1985 року справа Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom) враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема, емоційні страждання, які за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним, суд розцінює як суттєві моральні страждання від отримання позивачем тілесних ушкоджень внаслідок суспільно-небезпечного діяння, вчиненого відповідачем, що у свою чергу спричинило моральні страждання позивача, порушення організації та устрою життя останнього.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач в своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинені й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які пов`язані з тривалим лікуванням позивача, в тому числі перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, постійному відвідуванні лікарів протягом тривалого часу, перенесенням двох оперативних втручань, порушенням звичного образу не лише свого життя, а й життя батьків, які змушені були постійно відвідувати потерпілого в лікарні, а також прийняттям участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження і судовому розгляді; позивач протягом тривалого часу нервував, через постійний біль не міг спати. Крім того, позивач в добровільному порядку взагалі не здійснював відшкодування понесених позивачем витрат, станом здоров`я позивача не цікавиться, від спілкування з позивачем уникає.

З 25 грудня 2022 року по 11 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки № 54485 від 11 січня 2023 року.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 була проведена операція - періодонтальне шинування зубів нижньої щелепи за Тігерштедтом.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 проведена операція - реконструкція нижньої щелепи, в ході якої проведено співставлення уламків нижньої щелепи зліва та фіксовано пластиною і гвинтами.

Крім того, в період з 12 січня 2023 року по 27 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Всі вищевказані факти і обставини були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при ухваленні вироку 07 червня 2023 року у справі № 712/1015/23, яким, зокрема, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві також зазначає, що 12 січня 2023 року по 27 січня 2023 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. У липні-серпні 2023 року проведено лікування зубів на загальну суму 7 850 гривень, в зв`язку з чим позивачем знову заявлено вимоги також і про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом тим, згідно досліджених судом матеріалів справи, в обґрунтування факту завдання матеріальної шкоди та її розміру 7 850 гривень, позивачем до позовної заяви додано копії наступних документів, виданих стоматологічною клінікою «Crystal»:

- акту виконаних робіт від 26 липня 2023 року на суму 700 гривень, згідно якого були виконані роботи з надання невідкладно медичної допомоги позивачу та анестезію;

- акту виконаних робіт від 27 липня 2023 року на суму 800 гривень, згідно якого було виконано комп`ютерну томографію;

- акту виконаних робіт від 09 серпня 2023 року на суму 3 650 гривень, згідно якого були виконані роботи з пломбування кореневих каналів з анастезією, проведено рентгенографію та встановлено тимчасову полімерну пломбу зуба;

- акту виконаних робіт від 22 серпня 2023 року на суму 2 700 гривень, згідно якого було виконано фотополімерну реставрацію 37 зуба з анестезією.

В судовому засіданні позивач повідомив, що 26 липня 2023 року (тобто через 8 місяців після вчинення кримінального правопорушення 24 грудня 2022 року) він звернувся до лікаря - стоматолога в стоматологічну клініку з гострим зубним болем за наданням невідкладної медичної допомоги «Crystal»; після проведеного обстеження йому було проведено пломбування каналів та встановлено фотополімерну пломбу.

Разом з тим, доказів наявності причинно наслідкового зв`язку між вчиненням відповідачем 24 грудня 2022 року кримінального правопорушення та зверненням позивача через вісім місяців до лікаря стоматолога за наданням невідкладної медичної допомоги з приводу лікування запалення кореневих каналів з їх подальшим пломбуванням матеріали справи не містять і позивачем та його представником суду не надано.

Крім того, згідно щоденнику огляду хірурга від 31 березня 2023 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви останнього, 31 березня 2023 року було проведено лікування позивача, а саме: зняття шин, закрито листок непрацездатності 27 січня 2023 року та надано наступні рекомендації щодо подальшого лікування: «туалет рани розчин хлоргексидину 0,05%».

Матеріали справи не містять і позивачем суду не надано доказів необхідності проведення лікування у лікаря стоматолога після 31 березня 2023 року внаслідок вчинення відносно позивача кримінального правопорушення 24 грудня 2022 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на лікування в розмірі 7 850 гривень задоволенню не підлягають.

Позивач в своїй позовній заяві просив також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 723 600 гривень (108 мінімальних заробітних плат) згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/124-23/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок вчиненого відповідачем відносно позивача злочину останній зазнав фізичних страждань (біль в щелепі, обмежене та болісне відкривання ротової порожнини (до 2 см), сколи коронкових частин в межах емалі та дентину, неможливість змикання зубних рядів).

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що крім фізичних страждань, внаслідок вчинення кримінального правопорушення останньому завдано й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які пов`язані з тривалим лікуванням позивача, в тому числі перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, постійному відвідуванні лікарів протягом тривалого часу, перенесенням двох оперативних втручань, порушенням звичного образу не лише свого життя, а й життя батьків, які змушені були постійно відвідувати потерпілого в лікарні, а також прийняттям участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження і судовому розгляді; позивач протягом тривалого часу нервував, через постійний біль не міг спати. Крім того, позивач в добровільному порядку взагалі не здійснював відшкодування понесених позивачем витрат, станом здоров`я позивача не цікавиться, від спілкування з позивачем уникає.

З 25 грудня 2022 року по 11 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки № 54485 від 11 січня 2023 року.

25 грудня 2022 року ОСОБА_1 була проведена операція - періодонтальне шинування зубів нижньої щелепи за Тігерштедтом.

05 січня 2023 року ОСОБА_1 проведена операція - реконструкція нижньої щелепи, в ході якої проведено співставлення уламків нижньої щелепи зліва та фіксовано пластиною і гвинтами.

Крім того, в період з 12 січня 2023 року по 27 січня 2023 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто на користь позивача 23 573 гривні 18 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої останньому внаслідок вчинення кримінального правопорушення; в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Цивільний позов в частині заявлених позовних вимог про стягнення 300 000 гривень в рахунок завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Таким чином, цивільний позов в частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, був розглянутий судом при ухваленні вироку від 07 червня 2023 року у справі №712/1015/23.

Наданий позивачем суду на підтвердження розміру спричиненої останньому моральної шкоди висновок експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складений на замовлення представника позивача, не є належним доказом, оскільки не є висновком судового експерта, складеним за результатами проведення судової експертизи; не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та виготовлений не для надання його суду.

Позивачем не доведено належним, достатніми, достовірними доказами факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення у вказаному в позовній заяві розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно із ч. 1ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно із ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.5 ст. 102, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України Тульвінською А.Ю. в судовому засіданні було надано пояснення з приводу висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року, складеного на замовлення представника позивача - адвоката Юрченко В.О., копію якого додано до позовної заяви ОСОБА_1 , згідно яких вказаний висновок складений не за результатами проведення судової експертизи, а за результатами проведення експертного дослідження, проведеного за заявою особи; при проведенні експертного дослідження, на відміну від проведення судової експертизи, судовий експерт не попереджається про кримінальну відповідальність, вказаний висновок складений не для пред`явлення його до суду; при проведенні експертного дослідження особисто був присутній лише під експертний Колесник О.С., інші, вказані в експертному висновку докази (характеристики) були надані експерту представником ОСОБА_1 адвокатом Юрченко В.О., про їх походження по порядок їх складення судовому експерту нічого не відомо; всі документи, на підставі яки був складений вищевказаний висновок за результатами проведення експертного дослідження, були надані експерту адвокатом Юрченко В.О., в повному обсязі були повернуті останній експертом після складення висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року і в даний час у експерта відсутні, а тому останній позбавлений можливості надати їх суду для дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з вказаного висновку експертного дослідження №ЕД-19/124/10773-ПС від 18 жовтня 2023 року вбачається, що він складений судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Черкаського НДЕКЦ МВС Тульвінською А.Ю. за заявою представника позивача.

Висновки, яких дійшов експерт в ході експертного дослідження, ґрунтуються на показах свідків, які не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за статтею 384 ККУ, без їх особистої присутності, без дослідження та без врахування матеріалів кримінального провадження № 0003064 від 26 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, потерпілим в якому визнано ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході розгляду справи клопотань про призначення судом у справі відповідної судової - психологічної експертизи з метою визначення розміру моральної шкоди сторонами справи та/або їх представниками не заявлено.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року у справі 372/1652/18, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Оскільки розмір моральної шкоди залежить від характеру вчиненого правопорушення, його тяжкості та наслідків, то визначення розміру такої шкоди повинно бути співмірним з вчиненим діянням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його тяжкість та наслідки, умисне спричинення позивачу тілесних ушкоджень відповідачем; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; необхідність тривалого лікування та реабілітації; керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень, є співмірним з вчиненим протиправним діянням.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 3, 23, 1167, 1176 Цивільного кодексу України, згідно ст. 128, 384 Кримінального процесуального кодексу України та керуючись ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 102, 106, 110, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 08 вересня 2025 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко