"08" вересня 2025 р.
Справа № 2-2022/11
Провадження №6/489/203/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2022 виданого 31.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору від 19.07.2007 № 196/2007 у сумі 141288 грн. 02 коп. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму у розмірі 141288,02 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/2007 від 19.07.2007. на виконання зазначеного рішення, видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Інгульському ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса). Постановою державного виконавця, вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 196/2007 від 19.07.2007. Пунктом 2 Договору № GL1N426240/2 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (новий кредитор) Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги, серед інших, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 196/2007 від 19.07.2007. На підставі викладеного просить замінити стягувача його правонаступником.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк суму в розмірі 141 288 грн. 02 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 196/2007 від 19.07.2007 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

31 січня 2012 по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Постановою заступника начальника відділу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.12.2023, виконавчий лист, виданий 31.01.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-2022/11 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк суму в розмірі 141 288 грн. 02 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 196/2007 від 19.07.2007 р., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

09 липня 2024 проведено електронний аукціон з продажу активів неплатоспроможних банків, в тому числі і АТ «Мегабанк». Склад лота з продажу активів АТ «Мегабанк» складався з вимог за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами та дебіторської заборгованості фізичних осіб, в тому числі і права вимоги за кредитним договором №196/2007 від 19.07.2007 та договором поруки б/н від 19.07.2007.

Переможцем електронних торгів визнано ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

03 вересня 2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір №GL1№426240/2 про відступлення права вимоги.

Згідно умов договору відступлення Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору №2 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240/2 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27 грудня 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (новий кредитор) Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №196/2007 від 19.07.2007 та договором поруки б/н від 19.07.2007.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2022 виданого 31.01.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору від 19.07.2007 № 196/2007 у сумі 141288 грн. 02 коп., з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», .

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «08» вересня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева