overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2878/25
Провадження № 2/202/2720/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

за відсутності представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у березні 2025 року звернувся до суду з позовом до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34469 грн 40 коп, яка складається з: 17019 грн 94 коп - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 17449 грн 46 коп - загальний залишок заборгованості за процентами; 0 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.

Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у розгляді позовної заяви визначено суддю Недобитюк Н.В.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи в його відсутність, у якій проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Будь-які заяви від відповідача не надходили.

У зв`язку з зазначеним вважаю за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
провадження № 2-н/175/1398/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 752/2314/25
Провадження № 2/752/3888/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів з Київського міського бюро технічної інвентаризації, а саме: довідки ,витяг або інший документ, що підтверджує право власності на АДРЕСА_1 , та за наявності дату народження, РНОКПП та зареєстроване місце проживання власника, копію правовстановлюючого документа (документів) на квартиру.

Враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої - десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 19, 27, 84, 175, 177, 187, 260-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) відомості про власника квартири АДРЕСА_1 , та за наявності дату народження, РНОКПП та зареєстроване місце проживання власника, копію правовстановлюючого документа (документів) на квартиру.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/53/25
ун. № 372/4269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 372/4269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року цивільну справу № 372/4269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Петренко Наталії Олексіївні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року позивачу повернуто позовну заяву до відкриття провадження у справі.

22 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.08.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві до відкриття провадження у справ, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з квитанцією від 25.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 946/4583/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кас`яненко О.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, цивільну справу № 946/4583/25, передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, про що повідомлені сторони.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 946/4583/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 346/4343/25
Провадження № 2/346/2456/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2025р. ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему "Електронний суд" звернулося до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

26.08.2025р. судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області щодо надання віломостей про зареєстроване місце проживання (перебування)ОСОБА_1 .

04.09.2025р. до суду надійшла відповідь начальника ВОМІРМП УДМС з якої слідує, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 05.06.2023р. у зв`язку зі смертю.

Таким чином, з метою підтвердження/спростування отриманої судом інформації наявна потреба перевірити відомості про смерть відповідача в Коломийському відділі ДРАЦС, оскільки вказані дані матимуть значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В зв`язку з зазначеними обставинами та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Зобов`язати Коломийський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати відомості про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Коломийського відділу ДРАЦС для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/522/8858/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09.09.2025 на запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача отримано відповідь № 1752855 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якого вбачається що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Петровського районного суду міста Донецька визначено за Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Краснолиманського міського суду Донецької області визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. (49000, м. Дніпро, пр-т. Газети «Правда», 84).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/20194/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. (49000, м. Дніпро, пр-т. Газети «Правда», 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
У Х В А Л А

05вересня 2025 року м. Київ

Справа №755/8770/24

Провадження: № 22-ц/824/13499/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Школяра Андрія Вячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» таадвоката Панченка Максима Вадимовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В. П.,

у справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«НІКА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , про визнання недійсним ліцензійного договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23»жовтня 2025року на11годину00хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження № 2-о/761/423/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації; Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва у серпні 2025 року надійшла вказана заява ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 310, 311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4); Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 04106, м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд. 17) про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 493/1317/25
Номер провадження 2/493/758/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повісти засобами поштового зв`язку на його зареєстровану адресу проживання, а також розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик його як відповідача в підготовче судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00год. 06 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/6535/25
2н/303/798/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3109,57 гривень за спожитий природний газ та 242,24 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко