Справа № 589/4114/24
Провадження № 2/589/690/25
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

01 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

05 червня 2025 року позивачка надала до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи, яку мотивувала тим, що предметом спору є неподільне майно у вигляді автомобіля «Volkswagen Polo», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак під час розгляду справи, стало відомо, що спірний автомобіль у відповідача відсутній, у зв`язку з його відчуженням. Тому, з метою захисту порушеного права власності одного з подружжя при відчуженні іншим з подружжя спільного майна без отримання відповідної згоди, для визначення дійсної ринкової вартості вищевказаного автомобіля, позивачка просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу, яку доручити судовому експерту автотоварознавцю Петрику Олексію Івановичу.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Рязанець А.А. надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без участі сторони позивача, заяву підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що на даний час спірний автомобіль не перебуває у його власності, у зв`язку з відчуженням. До його продажу, автомобіль постійно був у користуванні, тому стан його був дуже зношений. Крім того, вважає, що визначити вартість автомобіля без проведення його огляду не можливо.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до такого висновку:

Згідно із ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, визначається за погодженням між подружжям, а в разі недосягнення згоди виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Петрику Олексію Івановичу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 252 та п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю Петрику Олексію Івановичу (41100, вул. Студентська, буд.10, м. Шостка Сумська область).

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість на момент проведення експертизи автомобіля «Volkswagen Polo», 2007 року випуску, тип загальний легковий хечбек В, державний номерний знак НОМЕР_1 , без проведення його огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук