Справа № 216/1741/25
провадження №2/216/1653/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання: Смолдирева М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2024 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо), керуючи автомобілем BMW, н/з НОМЕР_1 , рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року по справі №212/7407/24, провадження №3/212/3051/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 09.09.2024 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, н/з НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно змісту якої просить суд розглянути справу за відсутності позивача та на підставі наявних у справі доказів доданих до позову та задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, про що ухвалити відповідне рішення. Разом з тим, Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача у судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву (заперечень) на позовну заяву, клопотань до суду не подав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, не подав відзив.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволеннч позовних вимог, із наступних підстав.
Так, 14.07.2024 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW316», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у Покровському районі міста Кривого Рогу по вулиці Нестора Махна, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, п.2.3.б Правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.1 Правил дорожнього руху порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2024 року у справі № 212/7407/24, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як було зазначено позивачем у позову, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР-216927715 (дія з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
Однак, з досліджених судом письмових доказів, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена полісом № ЕР-217789770, термін дії з 09.11.2023 по 08.11.2024, що підтверджується копією полісу № ЕР-217789770, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15.07.2024 року.
16.08.2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ № 3/7280 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 20).
На підставі наказу № 3/7280 та довідки № 1 від 13.08.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, потерпілому ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 118368,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 932933 від 17.08.2022 року (а.с. 21).
Проте суму страхового відшкодування було виплачено останньому на підставі полісу № ЕР-216927715 з терміном дії з 25.09.2023 року по 24.09.2024 року.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, відшкодована МТСБУ шкода підлягає стягненню з винної особи в порядку регресу лише у разі, якщо на момент ДТП така особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
За змістом ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Згідно статті 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладення договору страхування може посвідчуватись страховим свідоцтвом, полісом, сертифікатом, що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Відповідно до п. 1.8. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним факт наявності страхового покриття за відповідним договором для потерпілої особи ОСОБА_2 .
Відмова у позові про регресне відшкодування шкоди мотивована невідповідністю номерів полісів, оскільки для регресної вимоги страховик повинен довести факт наявності договірних відносин зі страховою подією та правомірність вимоги до винуватця.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність юридичного складу, визначеного ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як підстави для стягнення в порядку регресу з відповідача шкоди, завданої власнику автомобіля «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталась 14.07.2024 року з вини відповідача, та не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 12,13,81,141, 263-265,280-282 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет:
Суддя Г.М. Чирський