Провадження № 22-ц/812/1800/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 478/1215/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», на додаткове рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про скасування реєстрації договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. На ОСОБА_4 переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж М.В. 19.05.2023 року за реєстровим номером 227, припинивши права та обов`язки ОСОБА_3 . Вирішено передати ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 154 000 грн, що внесені ОСОБА_5 та знаходяться на депозитному рахунку Казанківського районного суду Миколаївської області. Визнано недійсним договір оренди землі № 177 від 22.05.2023, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Агромир» та скасовано рішення про його державну реєстрацію. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування реєстрації договору оренди землі, відмовлено. Розподілено судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 15 травня 2025 року стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» на користь ОСОБА_4 по 13333, 33 грн в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

01 вересня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агромир» - адвокат Василенко Н.В. подала апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено те, що у додатковому рішенні не зазначено дати виготовлення його повного тексту, відповідачі не отримували його копії, а представник ОСОБА_1 ознайомилась з ним тільки 19 серпня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія рішення не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення.

За правилами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З ЄСІТС вбачається, що повний текст додаткового рішення було направлено судом до ЄДРСР 23 травня 2025 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Бібік М.В. має зареєстрований особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому того ж дня мав можливість ознайомитись з додатковим рішенням суду.

Відповідач ПП «Агромир» є юридичною особою, яка за правилами статті 14 ЦПК України має обов`язок зареєструвати у ЄСІТС електронний кабінет. Проте, протягом всього часу слухання справи свого обов`язку не виконало.

Однак, будучи обізнаним про слухання справи ПП «Агромир» повинно було у розумні інтервали часу цікавитись станом відомого йому судового провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області починається з дати направлення його до ЄДРСР, оскільки саме ця дата свідчить про виготовлення його повного тексту.

Таким чином, подаючи апеляційну скаргу 01 вересня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

З огляду на викладене зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Отже, відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідачів Василенко Н.В. необхідно залишити без руху та надати строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Наведенні представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», адвокатом Всиленко Наталією Володимирівною, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 травня 2025 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та надання відповідних доказів.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська