Провадження № 2-з/359/135/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник адвокат Тіньковський Олександр Геннадійович про забезпечення позову,-

встановив:

04.09.2025 в системі «Електронний суд» адвокатом Тіньковським О.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Бориспільського міськрайонного суду Київської області був поданий позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: витребування на користь позивачки ОСОБА_1 автомобіль Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_2

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Тіньковський О.Г., подано заяву про забезпечення позову, а саме просить: накласти арешт на транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном ОСОБА_2 та будь-якими іншими особами до набрання законної сили рішенням суду у справі; заборонити Територіальним та Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля (перереєстрація, зняття/постановка на облік, зміна номерних знаків, видача дублікатів свідоцтв, внесення змін до облікових даних, тощо), - до набрання законної сили рішенням суду.

Подану заяву обґрунтовано тим, що спірний автомобіль був зареєстрований за позивачкою , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.06.2024, після чого впродовж короткого проміжку часу відбулися дві послідовні перереєстрації: 13.11.2024 - на ОСОБА_3 (за договором від 12.11.2024 № 2377, оформленим у Могилів-Подільській філії ТОВ «Автоплюс К»; свідоцтво НОМЕР_4 ), та 19.11.2024 - на ОСОБА_2 (договір № 8047/2024/5008039, ТСЦ № 8047; свідоцтво НОМЕР_5 ). Одночасно у матеріалах позовної заяви наявні відомості про використання підроблених підписів від імені позивачки в «договорі комісії» та акті технічного стану від 11.11.2024, що свідчить про вибуття речі з володіння власниці поза її волею.

Заявник вважає, що за таких умов існує реальний та безпосередній ризик подальшого відчуження, приховування чи зміни правового режиму спірного автомобіля до вирішення спору по суті, що унеможливить або істотно утруднить виконання потенційного рішення суду.

На думку заявника заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам та мінімізує будь-який вплив на права інших осіб. З огляду на характер обмежень (тимчасова заборона відчуження/реєстраційних дій) вважають, що зустрічне забезпечення не є необхідним.

Вивченням заяви встановлено, що її зміст та форма відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Так, з наданих заявником доказів встановлено, що між ОСОБА_1 , якій згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 07.06.2024 належав автомобіль Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , та новим власником вказаного автомобіля ОСОБА_2 виник спір щодо витребування автомобіля у добросовісного набувача.

На підтвердження підстав позову, позивач посилається на висновок експерта від 09.07.2025 №СЕ-19/111-25/41866-ПЧ, складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи , призначеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433, щодо підроблення її підпису договорі комісії №2377 від 11.11.2024, на підставі якого було відчужено спірний автомобіль.

Також заявник вказує на наявність ризиків потворного відчуження спірного автомобіля, на підтвердження чого надає інформацію, отриману з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) №31/26/12-5605-2-25 від 02.06.2025 про здійснені перереєстрації спірного автомобіля: 13.11.2024 на нового власника ОСОБА_3 , та 19.11.2024 на нового власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 справа №643/12369/19 , провадження №61-21685св19, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Зі змістом поданої заяви та долучених доказів встановлено, що між сторонами виник майновий спір, а також що існують об`єктивні ризики відчуження транспортного засобу новим власником відповідачем у справі, що може суттєво ускладнити розгляд справи, а також зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Разом із з цим, суд звертає увагу, що на даний час необхідність заборони користування транспортним засобом відповідачем ОСОБА_2 , яку позивач вважає добросовісним набувачем, належним чином не обґрунтовані, вжиття таких заходів може суттєво обмежити права власника придбаного за відплатним договором транспортного засобу на володіння та користування належним їй майном.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: шляхом накладення арешту на спірний автомобіль і забороною передачі його в користування іншим особам та вивезення за кордон та заборону вчинення реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, часткове задоволення поданої заяви, щодо не має на меті обмежувати власника у праві користування транспортним засобом, матеріальний стан позивача, яка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 12122 грн., приходжу до висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Land Rover Range Rover, 2018 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , що обліковувався за держ. № НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження цим майном ОСОБА_2 , забороною передачі будь-яким іншим особам та вивезення за кордон.

Заборонити Територіальним та Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля (перереєстрація, зняття/постановка на облік, зміна номерних знаків, видача дублікатів свідоцтв, внесення змін до облікових даних, тощо).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ), боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_6 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 11 вересня 2025 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання:

-Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),

-Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, ),

-стягувачу та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів