overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1970/25

Справа № 510/1846/25

11 вересня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог та кола спадкоємців, необхідно оглянути копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчені копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане відділом РАЦС м. Рені Одеської області 18 серпня 1986 року, актовий запис № 133) та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Ренійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 24 січня 2025 року, актовий запис № 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Ухвала

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/33919/23

провадження № 61-2178ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 374 від 12 лютого 2025 року на суму 20 037,01 грн.

У серпні 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОфісомГенерального прокурора судовий збір за платіжною інструкцією № 374 від 12 лютого 2025 року на суму 20 037,01 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу Генерального прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Офісу Генерального прокурора сплачений судовий збір у розмірі 20 037 (двадцять тисяч тридцять сім) гривень 01 копійку, що внесений згідно платіжної інструкції № 374 від 12 лютого 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №760/9334/25 2/760/8896/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Горобчук К.М., відповідача, ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Масленнікової Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 08.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату і визнати явку сторін або їх представників обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 6 ст. 95, ст. ст. 128, 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, на 11 год. 00 хв. 04.11.2025.

Визнати обов`язковою явку сторін, їх представників у судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Попередити учасників справи, що у випадку не виконання ними процесуальних обов`язків судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа №463/8440/25
Провадження №2-о/463/253/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

встановив:

представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 294 ЦПК України, -

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:15 год. 09.09.2025 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику право для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі право для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мармаш В.Я.
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1111/25
Провадження № 2-н/630/191/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2494.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Штана О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги що надані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.06.2025, в загальному розмірі 27 869 грн 65 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.09.2025.

16.09.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Штана О. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 22.10.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа 164/2031/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 279/3956/25
У Х В А Л А

"12" вересня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 03.09.2025 у справі № 279/3956/25.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити 19.09.2025 12:45 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа № 368/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби про визнання незаконними та протиправними постанов приватного виконавця, покладення обов`язку на приватного виконавця скасувати арешт, накладений на кошти, а також на рухоме і нерухоме майно, сприяння у поверненні автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 15.09. 2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 571/2297/25
Провадження № 2/571/457/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з повідомлення Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 , на території громади не зареєстрована.

Згідно відповіді №1768309 від 12.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 27.09.2021.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: