Справа №589/567/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/72/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, визнання дії та бездіяльності протиправними, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_3 суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнаний необґрунтованим. Заява ОСОБА_3 у частині відводу судді ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої заявником, свідчить про те, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями та рішеннями суддів за наслідками апеляційного перегляду у інших справах, що, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1