overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6914/15
Провадження № 6/185/360/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/6914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/6914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АССІСТО» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/6914/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 07 жовтня 2025 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9574/25
провадження № 2-о/361/215/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради (вул. Бобрицька, буд. 1, с-ще Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 312, 315, 316, 318, ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 293, 312, 315, 316 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1007/.

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16401/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Віктора Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 04 серпня 2025 року

у цивільній справі № 381/4127/24 Макарівського районного суду Київської області

за первісним позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Хімік»

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік»

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської областівід 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволені первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ковальов В. М., в інтересах ОСОБА_1 , 02.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 04.09.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Макарівського районного суду Київської областіцивільну справу № 381/4127/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2-н/127/2977/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/4034/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

04.08.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі, витребувано в АТ КБ«ПРИВАТБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 303/5410/22
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року, ухвалене суддею Гутій О.В., у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та визначення часток

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2023 року клопотання адвоката Волошин Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, задоволено.

Апеляційне провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

03 вересня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відпали причини зупинення апеляційного провадження, а тому таке необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 368/1208/25
Провадження № 2/368/868/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"10" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(адреса проживання: АДРЕСА_2 ), що зареєстрований 14.09.2023 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №141 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 15.09.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
№ 2-о/183/86/25

У Х В А Л А
08 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., присяжних Зайченко Л.С., Лабунської Н.Г., з участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки, суд
05 листопада 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року провадження по даній справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК у зв`язку з призначенням у цивільній справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява заявника про залишення без розгляду її заяви.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко

Присяжні Л.С. Зайченко

Н.Г. Лабунська
Справа № 493/1641/25
Номер провадження 2/493/921/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою в електронному вигляді через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» надійшло клопотання про витребування доказів.

В клопотанні представник позивача просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на відповідні дати отримання кредитних коштів кількома траншами, а саме в період з 01.09.2024 року до 05.09.2024 року на загальну суму 12200,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1,3,6-8 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи предмет спору у справі та коло обставин, які підлягають доказуванню у ній, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період з 01.09.2024 року до 05.09.2024 року

Надіслати на адресу АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) копію даної ухвали для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 (десять) днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/127/3032/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, за участі ІНФОРМАЦІЯ_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2025 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.07.2025 року, яке було відкладено на 11.08.2025 року, на 26.08.2025 року, на 09.09.2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонюк Ю.М., представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи у відсутність, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов, третьою особою пояснення по суті спору не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 15 вересня 2025 року включно та відповідачу строк для подачі заперечення до 22 вересня 2025 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1468/25

Провадження № 2/568/550/25

10 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1468/25

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1468/25.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 жовтня 2025 р. 09:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.