Провадження № 2-п/357/68/25
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/17176/24,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року адвокат Погребняк Володимир Олексійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/17176/24.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/17176/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи, судом 15.01.2025 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04078-10/2023 у розмірі 33 092,50 грн, за кредитним договором № 12079-11/2023 у розмірі 17 250 грн, за кредитним договором № 14465-10/2023 у розмірі 22 250 грн, за кредитним договором № 05394-11/2023 у розмірі 8 950 грн, за кредитним договором № 14646-10/2023 у розмірі 27 145 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн, загалом 111 715,50 грн.

Втім, зазначене судове рішення вважають незаконним, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги не підтримують та в їх задоволені просили відмовити.

Так, в судовому рішенні суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем проживання та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України в судове засідання не з`явився. Втім, судові повістки жодного разу не були вручені ОСОБА_1 , повідомлення з пошти також не надходили, тому він ніяк не міг знати про те, що являється відповідачем у справі. Таким чином, в судові засідання, призначені по справі, він не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України)

Таким чином, відповідач був позбавлений права на доступ до правосуддя, справедливий та публічний розгляд справи, оскільки не був ознайомлений із позовною заявою, і не зміг подати відзив, як і взяти участь у розгляді справи

Щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами: посилаючись на норми статтей 1046, 1054 ЦК України, договір позики, як і кредитний договір, є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір є реальним договором за моментом укладення, тобто є дійсним лише після вчинення на основі досягнутої згоди певної дії з передачі предмета договору (кредитних коштів). Для переходу права вимоги за договором факторингу необхідною умовою є те, щоб право вимоги існувало в первісного кредитора. Право вимоги - це суб`єктивне право кредитора, яке становить елемент змісту зобов`язання та якому завжди кореспондує обов`язок боржника щодо виконання вимоги кредитора. Надані позивачем кредитні договори, договори переуступки права вимоги, реєстри боржників, акти приймання-передачі реєстрів боржників, розрахунки заборгованості вважають неналежними доказами, оскільки дані докази доводять перехід прав від первісних кредиторів до позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність прав вимоги кредиторів.

На підтвердження обставин перерахування грошових коштів позивачу за кредитними договорами № 04078-10/2023, № 14465-10/2023, № 12079-11/2023, № 05394 11/2023, № 12079-11/2023, № 14646-10/2023 та наявності у нього боргу за цими договорами, позивач надав відповідні розрахунки заборгованості. Проте, позивачем не надано суду доказів того, що позивачу, згідно з умовами вищевказаних договорів, було видано кредит, саме в сумі заявлених позовних вимог. Визначення даної суми в договорах не свідчить про її отримання відповідачем саме в такому розмірі. Крім того, жодних відомостей щодо проведення транзакцій ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит», для перерахування кредитних коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , згідно з умовами укладених договорів, матеріали справи не містять. Ураховуючи відсутність доказів про перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, як це передбачено умовами кредитних договорів № 04078 10/2023, № 14465-10/2023, № 12079-11/2023, № 05394-11/2023, № 12079-11/2023, № 14646-10/2023, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит» виконали умови вищевказаних договорів. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та позики, користування коштами, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а є односторонніми арифметичними розрахунками стягуваних сум, які повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за кредитними договорами № 04078-10/2023, № 14465-10/2023, № 12079-11/2023, № 05394-11/2023, № 12079-11/2023, № 14646-10/2023 не є достатнім для висновку про існування боргу та у заявленому позивачем розмірі, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу. Жодних належних та достовірних доказів, які б вказували на існування у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за вищевказаними договорами матеріали справи не містять. Також, додаток до договорів факторингу (витяг з реєстру боржників, у якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер договору та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеними договорами, яка частина тіла кредиту та відсотків була сплачена ним, а яка частина сплачена не була, стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, правильність нарахування відсотків позивачем

Представником позивача не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги за договором факторингу № 29042024-1, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Стар Файненс Груп», за договором факторингу № 28052024, укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», за договором факторингу № 21032024, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Аванс Кредит», відповідач не є стороною укладених договорів факторингу, що свідчить про те, що вищевказаний розмір заборгованості із ним не узгоджувався, її обґрунтованість ним не перевірялось. Обов`язок повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їхніх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ» передбачений умовами укладених договорів факторингу (п.п. 1.3 договору факторингу № 29042024-1, договору факторингу № 28052024, договору факторингу № 21032024).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останніх.

Таким чином, подані копії окремих аркушів договорів факторингу не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження правонаступництва позивача.

Отже, з урахуванням викладеного, представником позивача не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 , щодо стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами № 04078-10/2023, № 14465-10/2023, № 12079-11/2023, № 05394-11/2023, № 12079-11/2023, № 14646-10/2023, відсутні докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов вищевказаних договорів, не доведено правильність розрахунку розміру заборгованості.

Також, 15.01.2025 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/17176/24 з ОСОБА_1 було стягнено на корист ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 . Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 9) особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що є інвалідом 2 групи. Крім того, у заочному рішенні судом було помилково вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача, який є особою з інвалідністю ІІ групи. Таким чином, стягнення судового збору з Відповідача є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з урахуванням його правового статусу.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Про винесене заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 357/17176/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 дізнався лише після блокування його банківських рахунків виконавчою службою. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 357/17176/24 відповідачу судом надіслано не було. Таким чином, відповідач не мав жодної об`єктивної можливості дізнатися про існування судового рішення по справі до моменту блокування його банківських рахунків для примусового виконання рішення. Після блокування рахунків, відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримав повне рішення суду через канцелярію 30.07.2025. Відтак, оскільки повне заочне рішення суду відповідач отримав 30.07.2025 року, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 в цивільній справі № 357/17176/24, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 141-153).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 204) та отримана суддею для розгляду 25 серпня 2025 року, в зв`язку із перебуванням останнього у відпустці.

Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 09 вересня 2025 року (а.с. 207).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

09.09.2025 за вх. № 51448 судом отримано заяву представника відповідача, адвоката Погребняк Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1969620, в якому останній просив розгляд справи про скасування заочного рішення без його участі (а.с. 211).

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчать Довідки про доставку електронного документа (а.с. 208-209).

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

В свою чергу, представник заявника скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/17176/24 провадження № 2/357/743/25, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В листопаді 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-8).

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснено запит з метою визначення підсудності та за результатами отриманої інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.09.2019.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 15 січня 2025 року (а.с. 101-102).

В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАБП» свого представника не направив, звертаючись до суду із позовною заявою, в прохальній її частині, представник Костюшок Павло Миколайович, який діє на підставі довіреності від 07.12.2023 (а.с. 92), просив суд розгляд даної позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, як за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 104, 106).

Так, кореспонденція із суду направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» щодо зареєстрованого місця проживання (перебування), а також на адресу проживання, вказаної у позовній заяві.

Безпосередньо, на адресу проживання, а саме: АДРЕСА_2 повернувся поштовий конверт із зазначенням як за закінченням терміну зберігання; на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 повернувся поштовий конверт із зазначенням як адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата (будь кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судом були застосовані всі заходи для сповіщення відповідача про розгляд цивільної справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвалою суду від 15.01.2025 постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 108-109).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 04078-10/2023 у розмірі 33 092,50 гривень, за Кредитним договором № 12079-11/2023 у розмірі 17 250 гривень, за Кредитним договором № 14465-10/2023 у розмірі 22 250 гривень, за Кредитним договором № 05394-11/2023 у розмірі 8 950 гривень, за Кредитним договором № 14646-10/2023 у розмірі 27 145 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень, загалом 111 715,50 гривень (сто одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2025 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за відомим місцем реєстрації та фактичним місцем проживання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи, що не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Вивчивши докази, на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/17176/24, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 357/17176/24 провадження 2/357/743/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 07 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов