overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.2/599/583/2025
Справа № 599/1343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що 28 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 . Між нею та чоловіком склалися неприязні відносини і фактично шлюб розпався та відновленню не підлягає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про, що подала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2003 року року. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо та не бажають збереження сім`ї, наполягають на розірванні шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265,280 ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 серпня 2003 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району, актовий запис №08.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О. Іваниццький
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а
п/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 4658,40 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер провадження 2-о/754/459/25
Справа № 754/7837/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з клопотанням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 24 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 296/4099/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 133/3876/24
провадження № 2/753/4681/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 21.05.2025 у цивільній справі № 133/3876/24,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2025 у справі № 133/3876/24 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні повного тексту рішення суду по тексту та, зокрема, у 1,2,4,5 абзацах резолютивної частини рішення допущено описку, а саме - помилково вказано прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті рішення суду від 21.05.2025 по тексту, а саме: вважати правильним прізвище « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_5 ».

Виправити описку у першому, другому, четвертому, п`ятому абзацах резолютивної частини рішення, зазначивши правильно прізвище « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
№ 207/5823/25
№ 2-н/207/2944/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Пр. №2/756/7485/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

10 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитними договорами у загальному розмірі 63 061,50 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді №1747291 від 08.09.2025 з Єдиного державного демографічнного реєстру ОСОБА_1 була зареєстрована по 31.08.2016 за адресою АДРЕСА_1 . Інші відомості про місце її реєстрації відсутні.

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 454/2488/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Згідно ухвали суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено розглядати справи у відсутності сторін.

Однак на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки заборгованість погашена.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду заяви про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 932/5005/24

провадження № 61-11020ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. До касаційної скарги на підтвердження сплати заявником судового збору було додано платіжну інструкцію від 12 серпня 2025 року № 58886 на суму 1 937,92 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 серпня 2025 року відмовив Департаменту патрульної поліції у відкритті касаційного провадження у цій справі.

03 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Департаментом патрульної поліції судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліціїпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) згідно з платіжною інструкцією від 12 серпня 2025 року № 58886, що внесений на рахунок отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 359/4083/25
Провадження № 2/761/7579/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2025 у справі № 359/4083/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2025 у справі №359/4083/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 червня 1988 року Радошинською сільською радою Ковельського району, актовий запис №6, розірвано.

Разом з цим, у описовій та мотивувальній частинах рішення суду від 07.07.2025 допущено описку, а саме не вірно зазначено «Від шлюбу сторони дітей не мають», замість правильного «Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

В зв`язку з тим, що судом була допущена в рішенні суду описка, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у описовій та мотивувальній частинах рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у цивільній справі 359/4083/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці другому мотивувальної частини рішення вірно «Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають», замість невірно зазначеного «Від шлюбу у подружжя дітей немає.»;

Викласти абзац десятий описової частини рішення суду в такій редакції:

«Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа № 143/631/25
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2025 м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу,

установила:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши останньому: пральну машину вартістю 15 960 грн; мікрохвильову піч вартістю 3 000 грн; телевізор «Liberton 32» вартістю 7 000 грн, а їй автомобіль марки «Renault», модель Espace 2004 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 166 000 грн; різницю в сумі 70 020 грн стягнути з неї на користь відповідача.

Ухвалою судді від 11.07.2025 вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків цієї заяви.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке підтверджує факт доставки та отримання адресатом кореспонденції, ОСОБА_1 22.08.2025 отримала копію вищезазначеної ухвали суду.

Станом на 08.09.2025 заявниця недоліки не усунула.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя