overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 389/3354/25
провадження №2-н/389/655/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ (з розподілу природного газу), відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1, 4, 40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/422/25

Провадження № 2/634/360/25

"16" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Баварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

16.09.2025 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою відкликав позовну заяву про зняття арешту з майна, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Баварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування справи

12 вересня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розглядуцивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування їїокремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбаченихцим Кодексом дій з використаннямпідсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системитакідіївчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаютьсяучасникамисправи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинностіцієюредакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду матеріали цивільної справи №752/10149/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури про відшкодування шкоди.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 178/1203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа та представником позивача заявлено клопотання, згідно якого просить справу провадженням зупинити та надати сторонам строк 3 (три) місяці для примирення.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

Надати сторонам у справі час для примирення, строком - три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3002/25

Номер провадження: 2-н/511/205/25

"11" вересня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 51439,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2022року по 31.07.2025 року у розмірі 51439,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80рн.

11.09.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 51439,37 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С . І . Гринчак
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

15 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

Справа № 495/5612/25

Номер провадження 2/495/3154/2025

05 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Сарана А.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 14445,57 грн., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 11:00 годину19.01.2026 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 345/4460/25
Провадження № 2/345/2017/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

що позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.08.2025 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, дана заява не порушує його та інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 09.11.2016 Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У справі залишити копію вищевказаного письмового доказу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 761/4933/24
Провадження № 6/761/658/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП», Боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» (, місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, офіс 220), Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 13 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 702.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/7420/25
провадження №2-н/489/2149/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 699/1334/24

провадження № 61-8079ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівнина постанову Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі № 699/1334/24.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівнипро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 24 червня 2025 року № 73416524 у розмірі 6 056,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплачено-го за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Перебийніс Світлани Василівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 24 червня 2025 року № 73416524 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара