Справа № 127/2-1946/2007
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ПАТ "Вектор Банк", про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/2-1946/2007 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В.О., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ "Вектор Банк", про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна. Скарга мотивована тим, що в жовтні 2024 заявнику стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , та заборонено здійснювати його відчуження.

Підставою для накладення арешту на нерухоме майно могло бути рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 (справа №2-1946/2007), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (тепер АТ «Райффайзен Банк») заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005: 72878,00 грн - заборгованість за кредитом, 3846,22 грн - заборгованість за відсотками, 10204,05 грн - пеня, 869,28 грн - судовий збір і 30,00 грн - витрат на ІТЗ.

Як відомо ОСОБА_1 , рішення суду було виконано ОСОБА_3 шляхом передачі банку в погашення боргу автомобіля. У банку відсутні претензії до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 25.10.2024 за вих. №168973 на запит адвоката повідомлено, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 не є можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" (був чинним на той час) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, зазначене виконавче провадження знищено згідно акту знищення виконавчих проваджень №1 від 04.01.2016.

Відповіді на додатковий запит (надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження) адвокат не отримав.

Отже, виконавче провадження №25140256, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012, було завершено і після закінчення строку зберігання знищено, але арешт не був знятий. Про завершення виконавчого провадження ОСОБА_1 не було повідомлено.

Після завершення виконавчого провадження державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт, накладений на майно боржника. Але такі дії вчинені не були.

02.12.2024 ОСОБА_1 подала до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці скаргу з проханням зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256, але відповіді на звернення не отримала.

Просить визнати протиправною бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту нерухомого майна, що накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256, зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття зазначеного арешту майна. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Тунік Ю.М. скаргу підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляк В.О., представники заінтересованих осіб АТ «Райффайзен Банк», ПАТ "Вектор Банк", в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належно. (а.с. 82, 83, 84-85) Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 44)

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 (справа №2-1946/2007) стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (тепер АТ «Райффайзен Банк») заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005: 72878,00 грн - заборгованість за кредитом, 3846,22 грн - заборгованість за відсотками, 10204,05 грн - пеня, 869,28 грн - судовий збір і 30,00 грн - витрат на ІТЗ. (а.с. 15-16)

Виконавчий лист у справі №2-1946/2007 видано стягувачу 29.07.2010. До суду виконавчий лист не повертався, в матеріалах справи №2-1946/2007 не збрігається - відповідь Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2024 на запит адвоката Туніка Ю.М. (а.с. 20)

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , та заборонено здійснювати його відчуження, що вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав (актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень), запис про обтяження за №1262589. (а.с. 9, 9 зворот)

Згідно відповіді начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці від 25.10.2024 за вих. №168973 на запит адвоката Туніка Ю.М. повідомлено, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256 не є можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" (був чинним на той час) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, зазначене виконавче провадження знищено згідно акту знищення виконавчих проваджень №1 від 04.01.2016. (а.с. 17)

Згідно інформаційної довідки №403563834 від 13.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , накладено обтяження у виді арешту. Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, постанова 25140256, видана 10.05.2012. (а.с. 9)

Згідно інформації стягувача АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/7717 від 20.06.2025 заборгованість за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 ОСОБА_3 29.06.2016 була відступлена на користь нового кредитора ПАТ "Вектор Банк" () за договором відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» і ПАТ "Вектор Банк". (а.с. 76) Згідно з витягу реєстру боржників №114/23-1 від 29.06.2016 до договору відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 становить 901443,14 грн (основна сума боргу - 32900,29 грн, відсотки - 55067,29 грн, пеня - 813475,56 грн). (а.с. 66)

На час постановлення рішень у виконавчому провадженні № 25140256 діяв та був чинним Закон України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 (який втратив чинність 05.01.2017).

Статтею 11 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (ст. 11 ч. 2 абз. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999).

Законом України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 було врегульовано:

- повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону). При цьому, статтею 47 ч. 5 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону);

- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст. 48 Закону);

- закінчення виконавчого провадження (ст. 49 Закону).

Згідно ст. 50 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (ч. 1 ст. 50 Закону)

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 не було підставою для скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Суду не надано доказів, яке було прийнято рішення у виконавчому провадженні №25140256 до його знищення. Але, в матеріалах цивільної справи №2-1946/07 виконавчий лист №2-1946/07 не зберігається (не повертався) (а.с. 20), після знищення виконавчого провадження (акт знищення виконавчих проваджень №1 від 04.01.2016, а.с. 17) був укладений договір відступлення права вимоги №114/23 від 24.06.2016 між АТ «Райффайзен Банк» і ПАТ "Вектор Банк", загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №013/035-38/30645 від 25.08.2005 становить 901443,14 грн (згідно інформації АТ «Райффайзен Банк», а.с. 64-66, 76), доказів погашення заборгованості суду не надано.

На а.с. 8 - копія заяви ОСОБА_1 від 02.12.2024, адресована начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляку В.О. з проханням зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, накладених постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мальованої М.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2012 у виконавчому провадженні №25140256. Накладна поштового відправлення від 02.12.2024 (відправник: ОСОБА_1 , одержувач: начальник 1 відділу ДВС Шуляк В.О.) - на а.с. 21. Але без опису вкладення не можливо перевірити, що направляла ОСОБА_1 за цією накладною.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною боржника ОСОБА_1 не доведено неправомірної бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , оскільки рішення суду, яке підлягає виконанню, не виконане (доказів протилежного суду не надано), також не надано доказів, чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №2-1946/2007 в інших ДВС, приватних виконавців.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В.О., заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ПАТ "Вектор Банк", про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999,

Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 ,

ст. ст. 81, 451 ч. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шуляка В.О., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ПАТ "Вектор Банк", про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 15.09.2025.

Суддя О.О. Венгрин