Справа № 196/562/25
№ провадження 2-о/196/71/2025
08.09.2025 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
присяжних: Орел В.П., Хоменко С.В.,
за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи:
представник заявника - адвокат Бойко Юрій Олександрович,
представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Могилівської сільської ради Галеніна М.В.,
особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2 ,
адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Могилівської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по визнання його батька ОСОБА_2 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.
В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначив, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безстроково та страждає на психічну хворобу з основним діагнозом F07.8.
У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.69).
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження по справі (а.с.24).
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи.
Особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2 судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить заявлені вимоги задовольнити та призначити судово -психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .
Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень частини першої статті 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Згідно ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.
Згідно ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» зазначено, що судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним. В ухвалі про призначення експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені такі питання: 1) чи хворіє даний громадянин на психічну хворобу; 2) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.
Згідно частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Враховуючи викладене суд вважає, що є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , тому для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.
У ст.7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судово-психіатричним експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України".
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст.252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 110, 139, 252, 258-261, 294, 298, 351-355 ЦПК України, суд, -
Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.
На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:
Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?
Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я встановлення над ним піклування чи опіки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи віднести на рахунок держави.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева

Присяжні: В.П. Орел

С.В. Хоменко