overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 серпня 2025 року в сумі 151 871 гривень 41 копійку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За заявленими вимогами, які виникли за період з серпня 2017 року по березень 2020 року, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 164 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 548/1597/25
У Х В А Л А Провадження №2-о/548/75/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області заява залишена без руху для усунення заявником недоліків в заяві. Заявнику було надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,- важати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 454/3192/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Двірці Шептицьуого району) до ОСОБА_2 (с.Двірці Шептицького району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2025 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, інфляційних та 3% річних про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, інфляційних та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою по розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву щодо позовної заяви не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, інфляційних та 3% річних про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, інфляційних та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2/686/8067/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 інфляційні витрати та 3% річних за прострочення сплати аліментів в порядку ст. 625 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву, а також долучені до неї документи, прихожу до висновку, що вказаний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, та його слід направити за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області - за офіційним місцем реєстрації відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів в порядку ст. 625 ЦПК України, яка не охоплюється положенням ч.1 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності. Таким чином, до вказаних позовних вимог застосовуються загальні вимоги щодо визначення територіальної підсудності, які передбачені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої відповіді № 1739406 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (до прийняття постанови ВРУ №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» Білогірський р-н), с. Тихомель, вул. Горинська, 10.

За таких обставин, зважаючи предмет позову та зареєстроване місцезнаходження відповідача, вказана справа територіально підсудна Білогірському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Передати цивільну справу №686/25158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42).

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

22 серпня 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 вересня 2025 року на запит суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 348, 349 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 347-349, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Міністерство оборони України (просп. Повітряних сил, буд. 6, м. Київ, 03168), Військова частина НОМЕР_1 (АДРЕСА_2 ) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання для розгляду в порядку окремого провадження на 07 жовтня 2025 року о 12-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О.Л.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 173/272/23
Провадження №2/173/19/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому останній просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні призначеному на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Наразі позивач перебуває за кордоном та його місце перебування територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Войтенко Катерина Володимирівна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів призначене на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року провести за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали для організації виконання направити позивачу ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №205/3632/25 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №205/3632/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9498/25 Провадження № 2/591/2246/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми, суддя: Косар А. І.

розглянула матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 позивач

ОСОБА_2 відповідач

предмет позову: спір про розірвання шлюбу

та установила:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 15.12.2012 у Виконкомі Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 5.

Перешкод для відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК) та Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, суду не надані.

Керуючись статтею 187, 279, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 15 хв 22 жовтня 2025 року у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м.Суми; зал судових засідань № 17 (каб.508), про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК/

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар