Провадження № 2/470/324/25
Справа № 470/753/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Ткаченко Ю.О., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 12 грудня 2024 року.

В позові зазначено, що 03 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено Договір позики № 1974333 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачці грошові кошти, у розмірі 10000,00 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів, у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Враховуючи викладені вище умови Договору позики та здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 4661,00 грн., заборгованість останньої за договором позики складає 29219 грн., зокрема 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 19219 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконала ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики №1974333 на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року. На підставі зазначеного просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" суму заборгованості за Договором позики № 1974333, в розмірі 29219,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 19219,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Крім того просив стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору, в розмірі 2422, 40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позовних вимог позивача через занадто великий розмір нарахованих відсотків (а.с.165).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір позики № 1974333, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,99% від суми позики за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (а.с.62).

За умовами п.4.2. вказаного договору відповідачка погодилася, що ознайомлена з Правилами надання грошових коштів у позику (а.с.63-83).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за договором позики, надавши відповідачці грошові кошти, про що свідчить довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 15 липня 2025 року та не заперечується відповідачкою, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 29219,00 грн., яку за договором факторингу №1911 від 19 листопада 2021 року було передано ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу за договором факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року передало право вимоги на вказану заборгованість позивачу (а.с.86,89-129).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці за період з 03 квітня 2021 року до 13 серпня 2025 року нараховано заборгованість за вказаним договором позики, у розмірі 29219,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом позики та 19219,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.8-13).

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по договору позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами ч.1 ст.1048 вказаного Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню заборгованості за позикою, розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору позики та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом позики, в розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідачки процентів за договором позики від 03 квітня 2021 року, то за умовами вказаного договору відповідачка зобов`язалася сплачувати ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 1,99 % на день від суми позики протягом 30 днів.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З цього слідує, що відсотки за позикою виплачуються лише в межах дії договору позики. Аналогічний висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року № 444/9519/12.

За такого заборгованість відповідачки за відсотками за укладеним договором позики від 03 квітня 2021 року, складає 5970,00 грн. (10000,00 грн. х 1,99 % х 30 днів), однак позивач у позові просив стягнути з відповідачки заборгованість за відсотками, в розмірі 19219,00 грн., тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5970,00 грн.

Вимог про стягнення з відповідачки процентів у порядку ст.625 ЦК України позивач не заявляв.

Посилання представника позивача в позовній заяві на п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику, як на підставу стягнення з відповідача процентів за позикою поза межами строку позики, суд вважає безпідставним, оскільки вказаний пункт Правил не змінює строку повернення позики та суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Загальна заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за вказаним договором позики, складає 15970,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом позики та 5970,00 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку пропорційно задоволеним позовним вимогам обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 1323,99 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 1912,97 грн. (а.с.130-141,155).

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , заборгованість за договором позики № 1974333 від 03 квітня 2021 року, в розмірі 15970,00 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом позики та 5970,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1323,99 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 1912,97 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , місце знаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А офіс 204 м. Ірпінь Київської області, 08200;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10 вересня 2025 року.

Суддя С. А. Луста