overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3281/25
Провадження № 2/723/4394/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4477/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак І.Я., звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа, на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vn.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С.І.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановила:

У вересні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи зазначила: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

08 вересня 2025 року заявник надала через канцелярію суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 646/8798/25
Провадження №2-н/646/1778/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 138/2329/25
Провадження №:2-н/138/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 27.08.2025 №02-22/2029, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана обставина також підтверджується актовим записом про смерть № 508 від 21.10.2022.

Згідно наданої заявником Довідки про розмір нарахованих платежів та оплат за електропостачання та Сальдових оборотів по споживачу за особовим рахунком № НОМЕР_1 та обставин зазначених в заяві, заборгованість виникла починаючи з 01.09.2022 по 30.01.2024 включно, тобто вже після смерті боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу. При цьому слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 451/1414/25
Провадження № 2/451/533/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/1414/25 від 26.08.2025,

встановила:

ОСОБА_1 подала на розгляд Радехівського районного суду Львівської області позов до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про припинення права користування землею.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено описку в 9 абзаці мотивувальної частини, а саме: замість слів «Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (8 липня 2011 року № 3674-VI) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб» вказано «Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (8 липня 2011 року № 3674-VI) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб», в абзаці 11 слова «юридичній особі» - виключити.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 26.08.2025 описку в 9 та 11 абзацах мотивувальної частини, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 26.08.2025 у справі №451/1414/25(провадження №2/451/533/25).

В абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 26.08.2025 замість слів: «Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (8 липня 2011 року № 3674-VI) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичній особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб» слід читати «Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (8 липня 2011 року № 3674-VI) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб» .

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 26.08.2025 слова «юридичній особі» - виключити.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

08 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/686/2584/25
У Х В А Л А
05 вересня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
В вересні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно відповіді № 1739641 від 04.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"09" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття

банківської таємниці

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів за період з 12.05.2024 року по 31.12.2024 року по рахунках, що належать ОСОБА_1 , а саме, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ.

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, .

Особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Банк: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Суддя: І.В. Григоренко
Справа № 493/1623/25
Номер провадження 2/493/916/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання щодо отримання інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З наявної відповіді з ЄДДР № 1752755 від 09.09.2025 року вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

З наявної відповіді Піщанської сільської ради про місце проживання особи вказано, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 по 21.10.1995 року.

Отже з отриманих даних виникла необхідність у зверненні до Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання суду інформації щодо наявності чи відсутності в органі державної реєстрації актів цивільного стану актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення дійсності зняття відповідача з його місця реєстрації.

У разі наявності відповідного актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати суду належним чином завірену його копію.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Балтський відділ ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення дійсності зняття відповідача з його місця реєстрації.

У разі наявності відповідного актового запису про смерть надати суду належним чином завірену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 482/1935/25
Номер провадження 2-н/482/158/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України":
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.О. Баранкевич