МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4319/25
Провадження № 2/210/1372/25
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні загиблого батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні загиблого батька.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губар А.Л. надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі та заміну відповідача на належного.

Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд доходить до висновку про необхідність витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з думкою сторони позивача та вважає за можливе, з метою реалізації принципу рівності прав учасників процесу, витребувати вказані документи.

Щодо клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного суд зазначає наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Перевіривши матеріали справи та заяви, виходячи, при цьому, з положень ч.1, 3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного Військову частину НОМЕР_1 , оскільки позивач у даній справі зверталася саме до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про отримання грошового забезпечення загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , отже ІНФОРМАЦІЯ_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані, що надійшли до суду на виконання ухвали про витребування доказів, вважає за необхідне замінити відповідача на належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 210/4319/25 за позовом адвоката Губар Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні загиблого батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 на Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви, надавши до суду відомості про вручення, а також повідомити суду контактні дані вказаної особи (адреси електронної пошти, номери засобів зв`язку).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губар Антона Леонідовича провитребування доказів задовольнити.

Витребувати від Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16):

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Відкласти судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Металургійного районного суду м. Кривого Рогу за адресою: місто Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. №8.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар