УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/32805/22

провадження № 61-10287ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Шишка Юлія Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання № 4525375, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 130688 від 21 вересня

2023 року).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 травня 2025 року

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року про відмову у витребуванні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того,

що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про витребування доказів.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю. О., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, в якій представник заявниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року та передати справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Встановлено, що протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 130688 від 21 вересня 2023 року).

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю. О., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року про відмову у витребуванні доказів

у цій справі.

У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал,

які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Такий перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються

до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шишка Ю. О., суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала суду про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо

від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами

для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Ю. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишка Юлія Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська