Справа № 738/1594/25
№ провадження 2/738/522/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Симан Микола Миколайовича,

до

відповідача Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

вимоги позивача: про звільнення майна з-під арешту,

учасники справи не з`явились, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) в інтересах якої діє представник адвокат Симан М.М. звернулася до Менського районного суду з позовною заявою до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (далі відповідач) з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 . Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі і на частку земельної ділянки площею 1,7142 га з кадастровим номером :05:000:0164, спадкоємцем якої за законом є позивачка, яка в установлений законом термін звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, при оформленні спадщини позивачці стало відомо про накладення арешту на все майно спадкодавця. Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив у вирішення питання щодо зняття арешту з майна у зв`язку з відсутністю підстав визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для зняття арешту в судовому порядку.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву з доказами чи клопотання про розгляд справи з їх участю до суду не подав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

За таких обставин судом постановлено проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено в судовому засіданні в Менській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 210/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Спадкоємцем за законом є сестра ОСОБА_1 .

23 червня 2025 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 у зв`язку з накладеним арештом на все майно (а.с. 9).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до реєстру 09.12.2021 внесено відомості про обтяження: номер запису обтяження 45552929, тип обтяження арешт нерухомого майна, суб`єкти обтяження ОСОБА_2 , фізична особа майно/права якої обтяжуються, РНОКПП НОМЕР_1 ; Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Згідно повідомлення Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.07.2025 згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 67838110 з примусового виконання постанови Менського районного суду № 738/1261/21 від 17.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем 09.12.2021 винесена постанова про арешт майна боржника з внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 10.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою про арешт майна боржника 67838110 від 09.12.2021 Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 45552929, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо арешту, номер запису про обтяження 45552929 (спеціальний розділ), підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62165159 від 09.12.2021 реєстратором: Прищепа Сергій Олегович, Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вид обтяження: арешт нерухомого майна; суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опис об`єкта обтяження: все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко