overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1469/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №468/1469/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2025 року Баштанським районним судом виданий судовий наказ по цивільній справі №468/1469/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

08.09.2025 року від стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №468/1469/25, суд вважає, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, серед іншого, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

В супереч цьому в судовому наказі Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.07.2025 року по справі №468/1469/25 допущена помилка, оскільки не був зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Вказане є підставою для внесення відповідних виправлень до судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу Баштанського районного суду від 18.07.2025 року по цивільній справі №468/1469/25 в частині реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , вказавши його реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року Справа № 214/8829/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 336/1710/23

провадження № 61-3384 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Сімонець Є. О., на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року касаційну скаргу повернув заявнику.

3. У червні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Сімонець Є. О., про повернення судового збору в розмірі 26 840,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

5. Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 26 840,00 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 08 квітня 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 592/426/25
Провадження № 2/592/924/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.

за участю секретаря судового засідання: Зінченко Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа на стороні відповідачів - Релігійна громада євангельських християн "Церква Різдва" м. Суми Собору незалежних церков України про витребування примірника технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа на стороні відповідачів - Релігійна громада євангельських християн "Церква Різдва" м. Суми Собору незалежних церков України про витребування примірника технічної документації із землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представниця позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кузченко Т.М. звернулась з клопотанням, в якому просить суд витребувати у Сумської міської ради примірник технічної длкументації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок Релігійній громаді євангельських християн "Церква Різдва" м. Суми Собору незалежних церков України за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, площею 0,2436 га з кадастровим номером :21:003:0019.

Розглянувши клопотання представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кузченко Т.М. про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати у Сумської міської ради примірник технічної длкументації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок Релігійній громаді євангельських християн "Церква Різдва" м. Суми Собору незалежних церков України за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, площею 0,2436 га з кадастровим номером :21:003:0019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кузченко Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумської міської ради примірник технічної длкументації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок Релігійній громаді євангельських християн "Церква Різдва" м. Суми Собору незалежних церков України за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49, площею 0,2436 га з кадастровим номером :21:003:0019.

Зазначені докази подати до 20.10.2025 року до 13-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язати Сумську міську раду повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 442/2435/25
Провадження № 6/442/97/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому документі, -

встановив :

01.09.2025 представник Акціонерного товариства «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/2435/25 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат. Вказує, що при оформленні виконавчого листа була допущено помилку, що унеможливлює його виконання, а саме невірно вказано дату народження боржника, а тому просить її виправити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 21.08.2025 року у справі №442/2435/25 допущено помилку у графі «ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)», вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ».

З урахуванням наведеного, слід виправити вказану пимилку, яка є очевидною.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2025 року у справі № 442/2435/25 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк»заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну дату народження боржника ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 946/8997/24
Провадження № 2/946/1523/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 577/4882/25
Провадження № 2/577/1758/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

У своїй позовній заяві ТОВ «Свеа фінанс» зазначило, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області від 04.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, справу за позовною заявою ТОВ «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до Кролевецького районного суду Сумської області (адреса: м. Кролевець Конотопського району Сумської області, вул. Франка, 13).

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяС. В. Галян
Справа № 136/1154/25
провадження № 2/136/407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Провадження № 2-н/947/7246/25
УХВАЛА

10.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 35 411 213,43 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко