Дата документу 10.09.2025 Справа № 331/6916/24
Єдиний унікальний № 331/6916/24
Провадження № 22-ц/807/1689/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічка Віталія Сергійовича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЕВ м. Запоріжжя МОУ про визнання правочину недійним.

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дічка В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Кухар С.В., Трофимова Д.А.

Після відкриття провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач Поляков О.З. заявив про самовідвід у цій справі,обґрунтований тим, що він уже брав участь у розгляді справи № 331/2866/24 за позовом КЕВ м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг постачання електричної енергії, тобто, з тими самими сторонами у тих же правовідносинах у суді апеляційної інстанції у складі колегії суддів Запорізького апеляційного суду: суддя-доповідач Гончар М.С., судді: Поляков О.З., Кочеткова І.В., якою ухвалено постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Запоріжжя 101359,78 грн.Зазначена постанова апеляційного суду покладена в основу оскаржуваного судового рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2025 року, тому участь судді Полякова О.З. у розгляді цієї справи може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що він уже висловив свою думку під час розгляду іншої справи з цими ж правовідносинами.

Зазначене виключає можливість участі судді Полякова О.З. у розгляді цієї справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді-доповідача Полякова О.З. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви судді-доповідача Полякова О.З. про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: