Справа № 473/1270/25
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., представниці позивачка адвоката Берікул Л.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Демчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

у березні 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 06 лютого 2024 року домовилася з відповідачем про майбутнє укладення договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , співвласником якого є останній. На підтвердження такої домовленості позивачка передала відповідачу кошти в сумі 7000,00 доларів США, про що була складена відповідна розписка. В подальшому позивачка дізналася про неможливість укладення договору купівлі-продажу житлового будинку в зв`язку з тим, що на частку житлового будинку, належну відповідачу, накладний арешт. Проте отримані в якості авансу кошти відповідач не бажає повертати, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вказаним рішенням з відповідача на користь позивачки стягнуто кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за встановленим Національним Банком України офіційним курсом на день здійснення платежу, а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

21 серпня 2025 року (конверт датовано 16 серпня 2025 року) відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку обґрунтував тим, що був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надати відзив на позов, оскільки перебув за межами області. Водночас стверджував, що надані позивачкою докази не відповідають дійсності, оскільки фактично ним було отримано від відповідачки в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу 1000,00 доларів США, про що має відповідну розписку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, при цьому вказував, що був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, оскільки фактично проживав за межами Миколаївської області, проте мав таке бажання, в зв`язку з чим подавав заяви про відкладення розгляду справи. Водночас має доказ, який може вплинути на результати розгляду справи, а саме - копію розписки від 06 лютого 2024 року, яка відрізняється від розписки, що надана позивачкою. Оригінал такої розписки знаходиться у позивачки, у розпорядженні відповідача лише її фотокопія, яка в подальшому була завірена секретарем селищної ради.

Представник відповідача адвокат Демчук В.В. заяву про перегляд заочного рішення також підтримав, вказуючи на те, що був позбавлений можливості прийняти учать у розгляді справи, подати відзив, надати відповідні докази за станом здоров`я.

Представниця позивачки адвокат Берікул Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, вказуючи на відсутність передбачених для цього умов.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 286 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, закон встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, останнім також було отримано копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Крім цього, суд звертає увагу на те, що інтереси відповідача представляв адвокат Демчук В.В., який також належним чином повідомлявся судом про розгляд справи та ухвалені у справі процесуальні рішення, про що у матеріалах справи є докази відповідного змісту. Водночас у справі немає письмової заяви відповідача чи адвоката Демчука В.В. про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката як представника відповідача.

Також у матеріалах справи є чисельні заяви відповідача про відкладення розгляду справи (09 квітня 2025 року, 19 травня 2025 року, 15 липня 2025 року), його представника від 26 травня 2025 року.

Разом з тим, відповідач не навів змістовних і вагомих доводів щодо неможливості вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, зокрема щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що зазначено було в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17 березня 2025 року, надання відзиву, доказів на спростування доводів відповідачки.

Разом з тим, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі».

Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачки, неможливості їх надання за час перебування справи в провадженні відповідачем не надано.

За встановленого, оскільки відповідач не довів усіх обставин, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан