Номер провадження: 22-ц/813/7108/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.09.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності,-

встановила:

У листопаді 2021 року адвокат Деменчук Д.А., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В., АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 30 липня 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Також, апелянт просила суд поновити строк на оскарження рішення судупосилаючись на те, що копію рішення суду вона не отримувала, про ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року вона дізналася лише 04 липня 2025 року. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що попередній представник ОСОБА_1 був адвокат Деменчук Д.А., який був позбавлений права на здійснення адвокатської діяльності та не виконував належним чином свої професійні обов?язки, а саме: не повідомив її про хід розгляду справи, не інформував про дату проголошення та зміст рішення суду, не надав жодного документа щодо справи. Лише після звернення до нового адвоката Фальковського А.О. апелянту стало відомо про існування зазначеного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлено судом 16 травня 2023 року, з апеляційною скаргою апелянт звернулася 30 липня 2025 року, тобто апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 необхідно вказати поважні причини тій обставині що будучи обізнаною про судове провадження за її позовом, не вжила завчасно заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та отримати копію рішення суду.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року був установлений в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позов подано 26 листопада 2021 року, заявлено 3 вимоги майнового характеру (про витребування з чужого володіння житлового будинку, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 та поновлення права власності ОСОБА_1 на ці об`єкти ).

З огляду на те, що у позовній заяві не зазначено ціну позову та відсутні докази щодо оцінки майна, апелянт не позбавлений можливості сплатити максимальний розмір судового збору передбачений ст. 4 Закону України про «Судовий збір».

Таким чином, скаржнику необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 17 025,00 грн. (11350,00 грн. х 150% = 17 025,00 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів та третіх осіб та їх місце проживання чи перебування.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Державний реєстратор Бойко О.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, усунути недоліки зазначені у даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали,скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева