МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5571/25
Провадження № 2-о/210/109/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку окремого провадження заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Справа розглядається в порядку окремого позовного провадження.

В судовому засіданні 08 вересня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни 26 серпня 2025 року до канцелярії суду подано заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 3 статті 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко М.В. про залишення без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст. 11, п.3 ч. 4 ст. 185, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар