КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8812/2025
У Х В А Л А

5 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. ,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровської Ірини Олегівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року заяву представника відповідачів Дубровської І.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року залишено без задоволення

На вказане заочне рішення суду 15 липня 2025 року представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровська І.О.подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надання доказів доплати судового збору.

Копія ухвали судді 28 липня 2025 року була надіслана до електронного кабінету Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ним отримана 28 липня 2025 року о 16:45:38, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Отже, строк для надання доказів доплати судового збору закінчився 7 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року представник Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровська І.О. направила на поштову адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила платіжну інструкцію №298 від 22 серпня 2025 року про доплату судового збору, яка надійшла до суду 1 вересня 2025 року.

В поданій заяві представник відповідача Дубровська І.О. просить поновити строк для надання доказів про доплату судового збору, посилаючись на те, що копія ухвали судді від 21 липня 2025 року до відповідача не надходила, а з її змістом вона ознайомилась у ЄДРСР.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 5 статті 272 ЦПК України передбачає, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, апеляційним судом на виконання вимог закону копія ухвали від 21 липня 2025 року була направлена до електронного кабінету Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно звіту отримана відповідачем 28 липня 2025 року, що спростовує посилання представника відповідача про те, що копія ухвали від 21 липня 2025 року на адресу відповідача не надходила.

За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором у повному розмірі, у наданий строк представником Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровською І.О. недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 липня 2025 року, не усунуто, докази доплати судового збору не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровської Ірини Олегівни про поновлення строку для надання доказів доплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Дубровської Ірини Олегівни на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень про відмову у вчиненні реєстраційних дій вважати неподаною та повернути Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук