overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8402/25
№ 2-н/183/772/25
04 вересня 2025 року Єдиний унікальний номер справи 183/8402/25

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д. О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д. О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... року
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... року
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Провадження № 2/742/1691/25
Єдиний унікальний № 742/3334/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 год 30 хв 05 вересня 2025.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись до ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год 00 хв 06 жовтня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м.Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 05.09.2025
Справа № 334/7376/25
Провадження № 2/334/3954/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 22000,00 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Звертаючись до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №17039745 з Єдиного державного демографічного реєстру від 04 вересня 2025 відповідач зареєстрований0 за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Олександрівського району м. Запоріжжя. Дата зняття з реєстрації 21.02.2024.

Таким чином останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись статтями: 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити для розгляду за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7603/25 Провадження № 2/636/3577/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про направлення справи за підсудністю)

08 вересня 2025 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» представник позивача адвокат Ушакевич Марина Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленимстаттею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована на території АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.09.2025року відповідач ОСОБА_1 , за вказаними параметрами не значиться.

Тому останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Тому справа підсудна Печенізькому районному суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2 ст.31 ЦПК України відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1ст.32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27, ст.31 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» представник позивача адвокат Ушакевич Марина Петрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали для ознайомлення направити сторонам. Після закінчення строку на подання апеляційної скарги справу невідкладно передати зазначеному суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду безпосередньо, або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Справа № 128/2885/25
Провадження у справі № 2/129/1769/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Установив:

05.09.2025 р. з Вінницького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1646566 від 07.08.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечельницького районного суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 206/4601/25
Провадження № 2/206/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду від позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надійшла вищезазначена позовна заява.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із додержанням вимог, передбачених ст. ст.175-177 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить чітко сформульованих позовних вимог, а саме позивач просить визначити місце проживання дітей за певною адресою, проте не зазначає з ким саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій наданих до суду документів. Однак зазначена вимога теж не виконана та не надано доказів про направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Також в порушення пп. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем не вказано у позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати докази відправки позовної заяви та додатків до неї відповідачу;

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 346/4662/24
Провадження № 2/346/267/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.,

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

провівши відкрите судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою вказаного суду від 10.06.2025 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судом судової земельно-технічної експертизи.

18.08.2025 року представник позивачів, адвокат Волошанська Ольга Іванівна подала до суду клопотання, в якому просила витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області копії поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0007, площею 0, 10 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0142, площею 0, 10 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана документація необхідна для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року провадження у справі поновлено.

Особи, які беруть участь у справі (їх представники), в судове засідання не з`явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданн сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До суду від судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Клебана Назара надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та проведення обстеження № 937/25-28 від 18.07.2025 року, в якому цей експерт просив надати, зокрема, вищевказані документи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що зазначена вище документація необхідна для проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи, а сторона позивача не може самостійно надати вказані докази.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку про доцільність задоволення вище вказаного клопотання представника позивачів про витребуваня доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (, місцезнаходження юридичної особи: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, буд. 34):

-копію поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0007, площею 0, 10 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передана у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копыюпоземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0142, площею 0, 10 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 149/2901/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" вересня 2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі постановленої під час розгляду цивільної справи № 149/2901/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2901/25 від 08.09.2025 року судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив суб`єкта виконання ухвали суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи в резулятивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме не вірно вказано суб`єкта якому доручено виконання ухвали суду.

За наведених вище обставин допущена описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду №149/2901/25 від 08.09.2025 року.

Третій абзац резулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Чорновола В`ячеслава, 26) та негайно направити для виконання.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № №149/2901/25 від 08.09.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 337/2744/25
Номер провадження 2/337/2525/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Кабалюка Д.А.

представника позивача Габуєва Г.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» (адреса: вул. Сорочинська, 10, м. Запоріжжя, 69076, ), заборгованість з утримання будинку за період з листопада 2021 року по квітень 2025 року у розмірі 12867,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-10» (адреса: вул. Сорочинська, 10, м. Запоріжжя, 69076, ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 461/7422/25
Провадження № 2/461/3521/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10.09.2025 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко