Справа № 760/1077/25 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1028/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача адвоката Скуби І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Скубою Інною Володимирівною, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа приватний нотаріус Дехтярук І.В., про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки № 107-08/02, посвідчений 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6675, та Додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідчену 01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстровану в реєстрі за № 5548 (надалі - Договір іпотеки). Вказує,що позичальником ОСОБА_2 ще на початку листопада 2023 року достроково виконано зобов`язання за кредитним договором № 107/08-1/02 від 10 липня 2008 року (останній платіж здійснено 02.11.2023), тобто в повному обсязі повернуто кредитні кошти та сплачено проценти за користування ними, що підтверджується Випискою з особового рахунку з 03.10.2008 по 12.11.2024 та Довідкою № 5-28/760/2023 від 30.11.2023, виданою відповідачем. У вищезазначеній довідці зазначено, що згідно Додаткової угоди від 01.12.2011 № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 10.07.2008 за № 6675, штраф за не перестрахування майна відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки становить 12874,50 грн. Позивач (через свого представника ОСОБА_3 ) 20.12.2023 звертався до відповідача із письмовим листом щодо припинення іпотеки. Позивачу було повідомлено, що зазначений у Довідці № 5-28/760/2023 від 30.11.2023 штраф у розмірі 12 874,50 грн нараховано за порушення позивачем строків страхування майна у 2014 та 2019 роках і обтяження на предмет іпотеки буде припинене відповідачем лише після сплати позивачем зазначеного штрафу. Письмову вимогу про нарахування та сплату такого штрафу, обґрунтування його нарахування та розрахунок суми штрафу відповідач відмовився надавати. Просить суд визнати іпотеку за Договором іпотеки № 107-08/02 від 10 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. за № 6675, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», такою, що припинена; припинити обтяження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0781; :01:001:0782, розташованих в смт. Торчин, Луцького району, Волинської області, вилучивши записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вказує, що у договорі іпотеки сторони погодили, що іпотекою забезпечуються лише зобов`язання позичальника ОСОБА_2 стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами (основне зобов`язання). Основне зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором припинилось виконанням, проведеним належним чином, ще 02.11.2023, коли він здійснив останній платіж по сплаті тіла кредиту та процентів за його користування. Штрафні санкції це спосіб забезпечення виконання зобов`язання, а не частина основного боргу, вони не входять до складу основного зобов`язання, яке забезпечується іпотекою відповідно до п. 1.1 договору іпотеки. Подібний висновок викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі № 444/9519/12. Наведеним спростовується висновок суду першої інстанції, що штраф за неперестрахування майна входить до загальної суми боргу за основним зобов`язанням, а його несплата є підставою для збереження іпотеки. Судом не досліджено правомірність нарахування штрафу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що будь-яке зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, є основним зобов`язанням в розумінні ЗУ Про іпотеку. Позивач не сплатив штраф у розмірі 12874,50 грн за неперестрахування майна (предмету іпотеки), передбачений п. 4.2 договору іпотеки № 107-08/02. Доводи апеляційної скарги про недослідження судом першої інстанції правомірності нарахування штрафу спростовуються довідкою АБ Укргазбанк № 5-28/760/2023 від 30.11.2023, яка наявна в матеріалах справи. Посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду є недоречними в цій справі, оскільки необхідно розмежовувати поняття штрафу, як способу забезпечення виконання зобов`язання (розглядається в контексті вказаних висновків Верховного Суду), а також поняття штрафу, як самого зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою (розглядається в контексті цієї судової справи). Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 в цій справі.

Представник позивача адвокат Скуба І. В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу позивача з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи, їх представники в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 107/08-01/02, відповідно до якого останньому надано грошові кошти в розмірі 107 000 доларів США, на задоволення споживчих потреб Позичальника. Кредит надається на строк з 10.07.2008 року по 07.07.2028 року, або по день визначений в п. 1.5 та/або 3.3.11 цього Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13.8 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ВАТ АБ «Укргазбанк» (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки № 107-08/02, посвідчений 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстрований в реєстрі за № 6675, та Додаткову угоду № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідчену 01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., зареєстровану в реєстрі за № 5548 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 107/08-01/02 від 10.07.2008 року, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м, житловою площею 102,0 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 та земельні ділянки,площею 0,1800 га, кадастрові номери-:01:001:0781 та :01:001:0782, виділені для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (0,15 га) та ведення особистого підсобного господарства (0,03 га), що розташована за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, смт. Торчин.

Обтяження об`єктів нерухомості іпотекою було зареєстровано у встановленому законом порядку, на відчуження предмету іпотеки було накладено заборону та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

20.12.2023, позивач звертався до відповідача із письмовим листом щодо припинення іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № 107/08-І/02 від 10.07.2008.

Згідно п. 3.3.4. Договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Пунктом 4.2 Договору іпотеки (з врахуванням Додаткової угоди № 1 від 01.12.2011 року до Договору іпотеки № 107-08/02 від 10.07.2008 року) передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежне виконання п. 3.3 цього Договору, Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку, протягом якого Іпотекодавець порушував вимоги п. 3.3 цього Договору та становить 0,5 % від заставної вартості предмета іпотеки, який збільшується на 0,05 п.п. щомісячно наростаючим підсумком, починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення (у т.ч. враховуючи місяць у якому будуть виконані зобов`язання зі страхування). При цьому сплата штрафу не звільняє Іпотекодавця від виконання своїх зобов`язань за вказаними пунктами.

В довідці № 5-28/760/2023 від 30.11.2023, виданій ПАТАБ «Укргазбанк» зазначено, що згідно Додаткової угоди від 01 грудня 2011 року № 1 до Договору іпотеки №107-08/02, штраф за не перестрахування майна відповідно до п. 4.2 становить - 12874,50 грн. Також в довідці зазначено, що станом на 30.11.2023 заборгованість за договором № 107/08-І/02 від 10.07.2008 становить: строкова заборгованість за кредитом 0,00 грн; строкові проценти 0,00 грн; прострочена заборгованість за кредитом 0,00 грн; прострочені проценти 0,00 грн; пеня 0,00 грн; згідно Додаткової угоди від 01.12.2011 № 1 до Договору іпотеки № 107-08/02, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 10.07.2008 за № 6675, штраф за не перестрахування майна відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки становить 12874,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, є правильним висновок суду про те, що кредитний договір разом із Договором іпотеки діють до 07.07.2028 (п. 1.1. Кредитного Договору та п. 1.1. Договору іпотеки), а відповідач, як кредитор, вправі згідно п. 3.2 Кредитного договору вимагати виконання зобов`язання позичальником в межах дії договору.

Позивачем не надано суду жодного договору страхування предмету іпотеки за період дії договору, що свідчить про невиконання умов п. 3.3.4 договору іпотеки, а відповідно і про підставність нарахування штрафу. Згідно п. 6.4. договору іпотеки (в редакції від 01.12.2011) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договором, - пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитними договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору. Отже, відповідач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги в повному обсязі, включаючи штраф, нарахований на підставі договору, чи витрати на страхування предмета іпотеки, а не лише основні зобов`язання позичальника.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були порушені умови укладеного з відповідачем договору іпотеки.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно не визнав іпотеку припиненою, а відповідно і не припинив обтяження, вилучивши записи про обтяження з відповідних реєстрів.

Рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Скубою Інною Володимирівною, залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді