Дата документу 04.09.2025 Справа № 331/2076/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2076/19
Провадження №22-ц/807/1283/25
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В уточнених вимогах позивач просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237,34 грн; з ОСОБА_2 , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237,34 грн; з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 11118,66 грн. Розподілити судові витрат пропорційно задоволеним вимогам позову. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів, як споживачів послуг являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Послуга з централізованого опалення надавалась боржникам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) - постійно. Відповідачі не належним чином виконували свої зобов`язання по оплаті наданих виконавцем послуг, згідно розрахунку, за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 року загальна сума заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «Міські теплові мережі» відповідачам, складає 55593,34 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року, позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT «Державний ощадний банк України», м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 22237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 34 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на р/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління AT „Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 11118 (одинадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 66 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Героїв полку Азов, буд. 137, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що розмір заборгованості пред`явлений позивачем до стягнення не підтверджений належними доказами. Намагання скаржника витребувати вхідні данні для контррозрахунку не призвели до позитивного результату, оскільки надані на ухвалу суду про витребування доказів дані недостатні для самостійного розрахунку вартості наданих позивачем послуг і відповідно встановлення наявної заборгованості.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 від 15.04.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., технічним паспортом, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2 2/5 частки , ОСОБА_3 1/5 частки (а.с.19-29).

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.02.1991 р. по теперішній час (а.с.15).

В обґрунтування позовних вимог, Концерн «Міські теплові мережі» надав суду наступні письмові докази:

- довідку та розрахунок суми позову, згідно з якими заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 за період 04.2016 по 03.2019 складає 55593,34 грн. Згідно розрахунку, за вказаний період жодного разу оплата послуг відповідачами не здійснювалась (а.с.6,7, 57,58);

- довідку про повірку та паспорт на газовий лічильник марки Sonometer 2000, тип SONO2500CT, заводський номер НОМЕР_6 (а.с.88);

- акт від 04.06.2019 р. приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії SONO2500CT (а.с.89);

- акт від 24.05.2019 р. на зняття приладу обліку на держповірку/ремонт приладу обліку SONO2500CT (а.с.90);

- довідкою Концерну «МТМ» згідно з якою в житловому будинку по АДРЕСА_2 ливарна 29 розташовані 8 нежитлових приміщень. Надання теплової енергії в нежитлові приміщення регулюється «Правилами користування теплової енергії», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198. З власниками нежитлових приміщень Концерном «МТМ» укладено договори купівлі-продажу теплової енергії. Система опалення в нежитлових приміщеннях єдина із системою опалення житлового будинку. Розподілення фактично спожитої будинком теплової енергії між споживачами здійснюється на підставі теплових навантажень, визначених у договорах купівлі-продажу теплової енергії. (а.с.91)

- акти зняття показань приладу обліку теплової енергії за 2016-2017 р.р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.102-108);

- довідку від 24.01.2022 р. у щодо нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , квартиронаймач ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи. Державна повірка приладу обліку гарячого водопостачання на 01.02 2019 р. прострочена та прилад обліку знято з комерційного обліку, тому нарахування за гаряче водопостачання за період з 01.02.2019 р. по 01.03.2019 р. здійснювались згідно норма споживання та по середньому споживанню за попередні 3 місяці, а саме 0,140 м3 на добу на одну особу з урахуванням фактичних годин надання послуги у лютому 2019 р. Березень по середньому споживанню за попередні 3 місяці =0м3. (а.с.169);

- методику нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиронаймача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_5 ) (а.с.145,146);

Згідно наданого відповідачем технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , складеного 03.03.1999 р., квартира складається з 3 жилих кімнат (загальна площа 80,60 м2, жила 51,41 м2, підсобна 28,48 м2, корисна 79,88 м2.) (а.с.19,20).

Концерн «МТМ» надав суду методику нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиронаймача ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_5 ), в якому зазначено, що проведення нарахувань за використану теплову енергію виконується на основі «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630.

Згідно п.20 Правил: плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.21 Правил: у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованного опалення - з розрахунку за 1кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Тарифи на послуги з централізованого опалення для населення Концерну «Міські теплові мережі», встановлені Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Плата за спожиту теплову енергію застосовується протягом опалювального періоду, а в неопалювальний період - плата за теплову енергію не нараховується.

Необхідні дані для виконання нарахувань за надані послуги по опаленню за адресою: АДРЕСА_1 : опалювальна (корисна) площа квартири - 79,88м2; кількість прописаних в квартирі 2 чол.

Таким чином, з наданих суду доказів слід, що здійснення нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиру АДРЕСА_3 здійснюється позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на опалювальну (корисну) площу 79,88 м2, яка повністю співпадає з площею, вказаною в технічному паспорті.

Згідно інформації ТОВ ЗМБТІ, технічна інвентаризація (з виготовленням технічного паспорту) житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 проводилась фахівцями Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації 28.10.1996 р. Надати актуальну інформацію, про загальну та житлову площу вказаного житлового будинку в цілому, а також окремо по квартирах, про кількість не житлових приміщень та їх площу буде можливо після проведення технічної інвентаризації житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому. Визначення опалювальної площі нерухомого майна при проведенні технічної інвентаризації фахівцями ТОВ «ЗМБТІ» не виконується. На теперішній час при проведенні технічної інвентаризації у фахівців ТОВ «ЗМБТІ» відсутні повноваження для визначення наявності самочинного будівництва. (а.с.96)

В судовому засіданні вивчені Акти зняття показань приладу обліку теплової енергії за 2016-2017 р.р. за адресою: Запоріжжя, вул. Перша Ливарна буд. 29 та встановлено, що вони підписані представником Концерну «МТМ» та представником виконавця послуг з утримання будинку.

Задовольняючи вимоги позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачами не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Надані позивачем докази про наявність заборгованості по отриманим відповідачем послугам у зазначеному розмірі суд вважав належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважав достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові. Між тим, позовні вимоги підлягають задоволенню не солідарно, як просить позивач, а у відповідності до розміру частки кожного відповідача. Так з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 22237,34 грн.,судовий збір 768,40 грн.; з ОСОБА_2 22237,34 грн., судовий збір 768,40 грн.; ОСОБА_3 - 11118,66 грн., судовий збір 384,20 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, метою діяльності якої відповідно до п. 2.1 Статуту є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо. (п. 2.2 Статуту)

Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Крім того, вказаним законом передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів, як споживачів послуг є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Договір між сторонами про надання послуг не укладався, проте Концерн «МТМ» надавав відповідачу як споживачу за вказаною адресою послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідачі такі послуги прийняли, від їх отримання не відмовились.

Фактичне надання цих послуг слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про теплопостачання» та Правил.

Між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, а відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку оплати за надані такі послуги (вказане відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8916/17 від 7 липня 2020 р.).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 18 вище вказаних Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_4 від 15.04.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., договором купівлі-продажу від 01.07.1999 р., технічним паспортом, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності громадянам: ОСОБА_1 2/5 частки, ОСОБА_2 2/5 частки , ОСОБА_3 1/5 частки (а.с.19-29).

На підтвердження вартості надання послуг та отримання таких споживачем, Концерн «МТМ» надав розрахунок заборгованості за надані послуги по особовому рахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого нараховано заборгованість з оплати за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання води за період з 01.04.2016 р. по 01.03.2019. в сумі 55593,34 грн.

Вказаний розмір заборгованості не спростований відповідачем у справі.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Згідно п.20 Правил: плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.21 Правил: у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:

з централізованого опалення - з розрахунку за 1кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Тарифи на послуги з централізованого опалення для населення Концерну «Міські теплові мережі», встановлені Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Плата за спожиту теплову енергію застосовується протягом опалювального періоду, а в неопалювальний період - плата за теплову енергію не нараховується.

Необхідні дані для виконання нарахувань за надані послуги по опаленню за адресою: АДРЕСА_1 : опалювальна (корисна) площа квартири - 79,88м2; кількість прописаних в квартирі 2 чол.

Як вірно вказав суд першої інстанції, здійснення нарахувань за послуги з централізованого опалення квартиру АДРЕСА_3 здійснюється позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на опалювальну (корисну) площу 79,88 м2, яка повністю співпадає з площею, вказаною в технічному паспорті.

Розрахунок вартості наданих послуг викладено позивачем у таблиці «Нарахування теплової енергії за адресою АДРЕСА_2 » (т.1 а.с.146), де враховано покази теплового приладу обліку, тарифи, житлова площа будинку та квартири відповідачів.

Заперечення, щодо наданого розрахунку та контррозрахунок проведений відповідачем ОСОБА_1 на підставі неналежних доказів, тому обґрунтовано не взятий до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи викладене вимоги позову є законними, обґрунтованими і не спростовані належними та допустимими доказами з боку відповідача.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 4 вересня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: Г. С. Подліянова

О. З. Поляков