Справа № 757/4522/24-ц
Провадження №2-п/367/47/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря Тараненко О.М.,

представника відповідача адвоката Гурез І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» - Вітинської В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №757/4522/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 30.04.2025 року позовні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості за договором оренди було задоволено.

14.05.2025 року представник відповідача Вітинської В.В. подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Заява мотивована тим, що розгляд справи відбувся без присутності представника відповідача, за відсутності відзиву на позовну заяву, існування заперечень проти позову з боку відповідача. Вказала про те, що відповідач є стороною у великій кількості справ (понад 750), що ускладнює своєчасну обробку кореспонденції та відстеження кожної справи. Просила скасувати вищевказане заочне рішення суду, що дозволить відповідачу реалізувати своє право на захист та надати суду необхідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гурез І.О. вважала за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи, заяву підтримала з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №757/4522/24-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2025 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна було задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди №255 від 04.08.2020 р. в розмірі 596 973,02 грн, 3% річних за несплату чергових платежів за оренду нежитлового приміщення за договором оренди №255 від 01.08.2020 р. в розмірі 42491,00 грн, інфляційні втрати за несплату платежів за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №255 від 04.08.2020 р. в розмірі 225 393,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8648,57 грн.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.8 ч.11 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Крім того, за приписами ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України. Крім того, відповідач був обізнаний про наявність даної судової справи, оскільки в обов`язковому порядку має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, представником відповідача суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «ДІЄСА» є стороною у великій кількості справ (понад 750), що ускладнює своєчасну обробку кореспонденції та відстеження кожної справи, перебування товариства у скрутному матеріальному становищі, оптимізації штату юридичного відділу та часткової дистанційної працівників, наявність повітряних тривог 09.04.2025 року, не позбавляло представника відповідача права заявити відповідне клопотання про продовження процесуальних строків, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відкладення розгляду справи, тощо.

При цьому, провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 26.04.2025 року, а рішення по суті спору прийнято 30.04.2025 року, відтак у відповідача було достатньо часу для подання відповідних заяв по суті пору.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач відповідно до вимог ч. 1ст. 288 ЦПК України не надала жодного доказу, в розумінні ст.76ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 25.11.2024 року і може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» - Вітинської В.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №757/4522/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості за договором оренди,- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий