Справа № 519/1807/25
2/519/1054/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., перевіривши виконання вимог статей 75-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом представника позивача адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

1.29 серпня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у сумі 50 973,95 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

2.Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

3.З аналізу позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому Позивачу з 06.06.2025 по дату винесення рішення.

4.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

5.Відповідно до постанови ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення сум, які не входять до структури заробітної плати.

6.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

7.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

8.З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

9.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

10.Отже, заявник має сплатити судовий за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на реквізити Південного міського суду Одеської області.

11.Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Південного міського суду Одеської області.

12.Крім того, подаючи позов представник позивача надав клопотання, де просить витребувати від відповідача інформацію про розмір середньоденної заробітної плати позивача.

13.Разом з тим, відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

14.Однак, на підтвердження позивачем не надано докази неможливості самостійного отримання вищевказаного доказу.

15.За такого, позивачу необхідно надати докази неможливості отримання витребуваних документів.

16.Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлена можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів оплати судового збору.

17.Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18.На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177,185 ЦПК України, суддя П О С Т А Н О В И В:

19.Позовну заяву представника позивача адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) до АТ «Одеський припортовий завод» (адреса реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Заводська, буд.3) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати - залишити без руху.

20.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

21.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

22.Ухвала оскарженню не підлягає.

23.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко