overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8033/25
Номер провадження 2/711/3572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Рассказов Даніїл Ігорович, який діє в інтересах Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 жовтня 2025 року о 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 504/3218/25
Номер провадження 2-о/504/258/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Справа підвідомча і підсудна Доброславському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 190, 260ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ соціального захисту населення Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради медичну документацію (історію хвороби і амбулаторну картку) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від КНП «Доброславської БЛІЛ» інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обліку.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради(67513, Одеська область. Одеський район, с. Олександрівка, пл. Центральна, 1, електронна адреса: ; ) та КНП «Доброславська БЛІЛ» (67500, Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вулиця Грубника, 27) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 465/9356/24
Провадження 2/465/1700/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Стефанишина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначей служби України, Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи заступника командира батальйону з УПП у Львівській області ДПП Пушкара Андрія Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на п`ять днів.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначей служби України, Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи заступника командира батальйону з УПП у Львівській області ДПП Пушкара Андрія Володимировича про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Відповідач: Державна казначейська служба України, , адреса: м.Київ, вул.Бастіонна 6.

Третя особа: Заступник командира батальйону з УПП у Львівській області ДПП Пушкар Андрій Володимирович, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Рудаков Д.І.
Провадження № 2/185/1289/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Юриної К.І., розглянувши клопотання представника позивача Михашули Євгенії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника поизвача Михашули Євгенії Іванівни надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника поизвача Михашули Євгенії Іванівни задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника поизвача Михашули Євгенії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Львівського апеляційного суду, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 11 листопада 2025 року о 11:30 год., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Львівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу Михашули Євгенії Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №705/3702/21
2/705/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салівонського О.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шеремет Марії Олегівни про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Піньковського Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором оренди.

Матеріали справи передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 552/330/25

провадження № 61-11192ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду

м. Полтави від 27 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим

частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи

№ 552/330/25.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 487/6157/25
Провадження № 2-н/487/1953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року представник ОКП «Миколаївобленерго» Квичак Т. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу, якою просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 року за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 22921,75 грн., заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 1297,44 грн, за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 року інфляційні втрати у сумі 29,02 та три відсотки річних у сумі 6,12 грн. Окрім того спросила стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 26.08.2025 року, відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно Витягу з Єдиного демографічного реєстру №1702372 від 26.08.2025 року, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді отриманої Заводським районним судом міста Миколаєва 28.08.2025 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, встановити за відомостями управління гр. ОСОБА_1 не вдалось.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6385/25
н/п 2-н/490/1591/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 169/591/25
Провадження № 2/169/380/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 38, 39), у позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а. с. 5 на звороті).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а. с. 37), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/7509/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька тепоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 08 вересня 2025 року об 11.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що неявка відповідачів у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька тепоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 13 жовтня 2025 року о 10.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко