overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1274/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Трачук С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено питання витребування доказів. Станом на 11 вересня 2025 року витребувані докази від АТ КБ «ПриватБанк» до суду не були надіслані.

В судове засідання 11 вересня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надіслав заяву до суду про проведення судового засідання без представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Щодо відповідача ОСОБА_1 , у суда відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Разом з тим, у зв`язку із ненаданням доказів, які витребовувалися ухвалою суду від 18 серпня 2025 року, повторно витребувати докази у АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Витребувати повторно у АТ КБ «ПриватБанк»:

- письмовий доказ у вигляді інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- письмовий доказ у вигляді виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 22.04.2021 року по 25.04.2021 року.

Копію ухвали суду направити АТ КБ «ПриватБанк» для виконання в частині витребування доказів.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/2884/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа №: 467/530/25 Провадження № 2/486/813/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 АТ «А-Банк» звернулося до Арбузинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25.04.2025 матеріали справи було передано за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.05.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.07.2025 року від представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки після звернення позивача до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за кредитним договором, предмет спору відсутній, позивач відмовляється від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовичазадовольнити.

Відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 757/1863/25-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15169/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2025 року (у складі судді Вовка С. В., інформація щодо дати складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 1 серпня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 4 листопада 2025 року на 10 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/828/25
Провадження №2-сз/547/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя Харченко В.Ф., за участі секретаря судового засідання Перекопної К.С., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Кравченко Ярослава Юрійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Я.Ю.Кравченко просить повернути позивачеві АТ "Полтаваобленерго" 3028,00 грн судового збору, сплаченого при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви у зазначеній цивільній справі. Вказує, що 18.08.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі, що є підставою для повернення судового збору його платнику.

Розглянувши клопотання представника позивача судом встановлено таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 18.08.2025, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення до суду з позовом до неї.

Судовий збір 3028,00 грн сплачений позивачем платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" № 1190888 від 18.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (місцезнаходження: Полтавська обл. м. Полтава, Старий Поділ, 5; ідентифікаційний код 00131819) судовий збір 3028,00 грн, що сплачений платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" № 1190888 від 18.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 550/1141/25
Провадження № 2-н/550/187/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя О.І.Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________20____ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20____ р.
Суддя О.І.Михайлюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1561/25

Номер провадження 2/348/1050/25

16 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 31.07.2025 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 348/1784/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

16.09.2025 від представника позивача- адвоката Голіней Л.Д. до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі №348/1561/25, в якому вона просить поновити провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2025 по цивільній справі № 348/1784/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Беручи до уваги, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області постановлено рішення від 04 серпня 2025 року, яке набрало законної сили 05.09.2025 року, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючисьст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. на 09 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
Справа № 277/712/25
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.09.2023 року у розмірі 16290,72 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

28.07.2025 року та 05.09.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, а також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 ТОВ «Місто для людей Київ», звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 136314241 від 01.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 367/8852/25
Провадження №2-н/367/2193/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України встановлено адресу реєстрації місця проживання боржниці.
Зокрема, підсудність визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, оскільки до заяви додано копію договору про надання населенню послуг водопостачання і водовідведення від 20.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_1 , та копії документів на підтвердження власності ОСОБА_1 нерухомого майна, за якою виникла заборгованість за надані послуги.
Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2022 до 30.07.2025 у розмірі 5 513 (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 70 (сімлесят) копійок;
інфляційні втрати у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одну) гривню 57 (п`ятдесят сім) копійок;
3% річних у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд