overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/844/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., отримавши спільну заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

04.09.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла спільна заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кострець Євгеній Вікторович, про розірвання шлюбу, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді Бойку А. В..

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01.10.2025 о 13:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5639/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст.175, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду 02.10.2025 о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 314/1420/24
Провадження № 2/314/123/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.09.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.02.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої екпертизи.

25.08.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 557-25 від 14.08.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.» , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 22.10.2025 року о 09 год. 30 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

08.09.2025
Справа № 354/841/25
Провадження № 2/354/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А.Т., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07.10.2025 року о 10-00 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
№ 207/2898/25
№ 2-н/207/1270/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 367/9096/25
Провадження №2/367/5912/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (без виклику) учасників провадження, матеріали цивільної справи за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг,

установив:

у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

18.08.2025 до суду від представника позивача адвоката Гончар А.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій остання відкликала позовну заяву про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг, у зв`язку з тим, що відповідачем було добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 09.09.2025 розгляд справи по суті не розпочато, відтак, враховуючи принципи цивільного процесуального законодавства у справах позовного провадження, зокрема диспозитивності та змагальності, приходжу до висновку про можливість залишення позову Державного податкового університету без розгляду, у зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 257 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд
Справа № 610/3397/25
провадження № 2-о/610/69/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.09.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 адвокат Литовченко Сергій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2025 року о 10.00 годині в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3195/25
Провадження № 2/552/1767/25
У Х В А Л А

08.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
№ 207/5255/25
№ 2-н/207/2618/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Провадження № 2-о/761/366/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді: Мальцева Д.О.,

присяжних: Буран О.О.,

Захожого І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Губенко О.М.,

представника заявника: Степанової Д.Р.,

захисника недієздатної особи, стосовно якої

подається заява: Грибової І.В. ,

розглянувши в судовому засіданні заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про звільнення від обов`язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про звільнення від обов`язків опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , 1975 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3 , 1973 року народження, який проживає в Ново-Білецькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження рішення обчислюється з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

08 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/42181/24 за позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача - адвокат Чабан І.В. до судового засідання подала заяву про відмову від позову в частині вимог до ТДВ СК Альфа-Гарант, а саме: про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 15999,60 грн, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 5333,20 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1066,64 грн. (а.с. 167)

Представник відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.151)

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову в частині вимог не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову в частині вимог, провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабан І.В. до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант в частині вимог про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 15999,60 грн, страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 5333,20 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1066,64 грн, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/524/5163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

21.08.2025 року через канцелярію суду від представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. надійшла зява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник подав заяву про її відкликання, подана заява про видачу судового наказу та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (0, місцезнаходження: вул. Польська, 2а, м.Полтава), згідно платіжної інструкції № від 17.06.2025 року надавача платіжних послуг АТ «Полтава-банк» про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 172/1176/25
Провадження № 2/172/485/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк