Справа № 466/7946/25
Провадження № 2-ві/466/19/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Торської І.В.

секретар Вонсович Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/7946/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Зими І.Є. перебуває цивільна справа № 466/7946/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про відшкодування шкоди.

09 вересня 2025 року, позивачка подала до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. В обґрунтування свої вимог зазначає, що суддя Зима І.Є. не може брати участі в розгляді даної справи. На думку позивачки, суддя не взяла до уваги всі доводи позовної заяви, та її мотиви. Окрім того, суддя не встановила обставин, які звільняють позивачку від сплати судового збору. Всі свої вимоги до АТ «Ощадбанк» позивачка обґрунтувала відповідними нормами закону. Оскільки суддя Зима І.Є. не відкрила провадження у справі, це порушує право особи на доступ до правосуддя та суду. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Відтак, вважає, що це є підставою для відводу судді Зимі І.Є.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 року під головуванням судді Зими І.Є. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 заяву про відвід судді Зими І.Є. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Торській І.В.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявницею не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Прийняте процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, не може бути підставою для відводу судді.

Заява про відвід з наведених мотивів стосується лише порядку розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Зими І.Є. необґрунтованою і безпідставною.

З вказаних підстав суд визнає заяву про відвід необгрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,214 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Зими Ірини Євстафіївни від розгляду цивільної справи №466/7946/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська