Провадження № 2/756/5925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2025 було надіслано позивачу в електронному вигляді в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Позивач є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, має змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду», яка міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала-відкриття» від 25.07.2025 по справі №756/10446/25 була доставлена позивачу до електронного кабінету 27.07.2025 о 20:13:20.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це, вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

18.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк, у якій повідомляє, що з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів. Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. З огляду на підстави повернення позовної заяви, просить повернути сплачений у справі судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивача, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору позивачу, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, заява про відкликання заяви надійшла після відкриття провадження у справі, що унеможливлює повернення заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Ураховуючи те, що представник позивача виявив бажання відкликати позовну заяву, тому враховуючи засади процесуального законодавства, суд розцінює таку заяву, як заяву про залишення заяви без розгляду та вважає за можливе застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв`язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача (заявника).

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги те, що позовна заява, залишена судом без розгляду за заявою представника позивача, то подана заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 133, 185, 257-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору позивачу, задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У частині вимог щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Ткач