ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/696/24 Номер провадження 22-ц/814/2109/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянула в судовому засідання в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави та позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (надалі АТ «ОГС «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило зобов`язати відповідача забезпечити доступ працівникам АТ «ОГС «Полтавагаз» до газифікованого об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18 з боку АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

Вимоги обґрунтовані тим, що вищевказаним рішенням місцевого суду визнано дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_2 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року неправомірними і зобов`язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_2 , розташованого за вищевказаною адресою.

Зважаючи на неможливість добровільного виконання рішення суду, з огляду на відсутність допуску ОСОБА_2 до домоволодіння АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду.

В червні 2024 року до суду з позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз» звернувся ОСОБА_1 , який ставив питання про вступ його у справу як третьої особи з самостійними вимогами та просив зобов`язати товариство здійснити демонтаж встановленого 18.03.2024 побутового лічильника газу марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який обладнаний побутовим лічильником газу.

Вказаний лічильник знаходиться в технічно справному стані, працює, претензій до його роботи зі стороно газопостачальної організації не висловлювалось.

Натомість АТ «ОГС «Полтавагаз» з незрозумілих підстав здійснило установку ще одного дублюючого лічильника газу, не маючи на його думку жодних юридичних підстав для цього.

Вказаний дублюючий лічильник встановлено на протилежній стороні вулиці за межами будинку та його земельної ділянки, а відтак він не в змозі контролювати його роботу та відповідати за достовірність показників на ньому.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року вирішено питання про вступ ОСОБА_1 до участі в розгляді справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз».

Об`єднано в одне провадження справу за позовом АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави з позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача забезпечити доступ до газифікованого об`єкту для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ працівникам АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до газифікованого об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022 р. по справі № 548/836/18 з боку АТ Полтавагаз шляхом поновлення газопостачання (розподілу природного газу) у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Правил безпеки систем газопостачання.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст. 136 ч.3 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити дії відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову товариства з огляду на необхідність виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 суд дійшов висновку про правомірність дій товариства по установці дублюючого лічильника газу та відсутність правових підстав для його демонтажу.

Не погоджуючись з рішенням суду представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвокат Третяк К.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову АТ «ОГС «Полтавагаз» до ОСОБА_2 відмовити.

Вказує, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не отримували листи із пропозицією газопостачальної організації добровільно виконати судове рішення шляхом поновлення газопостачання природного газу до їх домоволодіння, а відтак не чинили і не могли чинити жодних перешкод у його виконанні.

Вважає, що товариство навмисно обрало такий спосіб виконання судового рішення і встановило дублюючий лічильник газу за межами належного йому житлового домоволодіння, не обґрунтовуючи при цьому правомірність такого встановлення та ігноруючи наявність в будинку побутового лічильника газу.

Відповідачем ОСОБА_2 судове рішення не оскаржувалось.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022, що набрало законної сили 08.02.2023, задоволено частково первісний позов ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Полтавагаз», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Полтавагаз збут» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії та про стягнення моральної шкоди.

Визнано дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_2 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 неправомірними і зобов`язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи неможливість добровільного виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не реагувала на відправлені їй листи товариства та не бажала спілкуватися, представниками АТ «ОГС «Полтавагаз» разом з депутатом Хорольської міської ради Кібеником О.І. 18.03.2024 було складено акт про порушення щодо відмови у доступі до об`єкту споживача.

В той же день, на межі балансової належності споживача ОСОБА_2 , навпроти будинку де вона проживає, представниками АТ "ОГС «Полтавагаз» було виконано роботи по встановленню додаткового лічильника газу та приєднанню домоволодіння споживача за адресою АДРЕСА_1 до газорозподільної мережі, у зв`язку з чим складено акт №1327 про відновлення розподілу природного газу.

При цьому, було зазначено, що виконати роботи по пуску газу до газовикористовуючого обладнання АТ «ОГС «Полтавагаз» не мало можливості, оскільки споживачем не було надано доступ до газифікованого об`єкту, а пуск газу, у такому випадку, суперечив би вимогам правил безпеки систем газопостачання та міг би призвести до суспільно небезпечних наслідків.

Обґрунтовуючи підстави позову, товариство посилались на неможливість здійснити добровільне виконання вищевказаного рішення суду з підстав не допуску споживачем ОСОБА_2 представників підприємства до домоволодіння, у зв`язку з чим просили зобов`язати останню забезпечити такий доступ з метою поновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Враховуючи безпідставність встановлення ще одного лічильника газу, оскільки в будинку є працюючий вузол обліку газу, який відповідає всім вимогам, власник будинку ОСОБА_1 в якості третьої особи, подав позов до АТ «ОГС «Полтавагаз» з вимогою про демонтаж встановленого дублюючого лічильника, облаштування якого здійснено з метою створити уяву про виконання судового рішення.

Погоджуючись з підставами позову АТ «ОГС «Полтавагаз», суд задовольнив заявлені вимоги та вказав, що останні пов`язані з необхідністю добровільно виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави, а відтак ОСОБА_2 , як побутовий споживач, зобов`язана забезпечити доступ до домоволодіння.

При цьому, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 як третій особі з самостійними вимогами в задоволенні вимог про демонтаж встановленого працівниками товариства дублюючого лічильника в зв`язку з їх безпідставністю.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Порядок виконання рішень суду регулюється ЗУ «Про виконавче провадження» та розділами VI-VII ЦПК України.

Як зазначалося вище, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2022, що набрало законної сили 08.02.2023, зобов`язано АТ «ОГС «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлення позову про зобов`язання відповідача виконати в добровільному порядку присуджене на його користь судове рішення шляхом покладення на нього зобов`язання забезпечити доступ працівників боржника АТ «ОГС «Полтавагаз» до свого домоволодіння, позивач мотивував необхідністю в такий спосіб здійснити добровільне виконання рішення суду.

Згідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто за змістом наведеної процесуальної норми, пред`явлення позову має на меті вирішити той чи інший спір з метою захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Між тим, позивач в своєму позові посилається не на необхідність вирішення виниклого між сторонами спору, а на необхідність у такий спосіб добровільно виконати судове рішення, тоді як виконання рішень здійснюється у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», яке є завершальною стадією судового провадження і являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень.

Таким чином, посилаючись на відсутність добровільної згоди стягувача у запропонований боржником спосіб виконання рішення суду, товариство в березні 2024 року звернулося до суду з позовом про зобов`язання надати доступ до домоволодіння для добровільного виконання рішення суду.

З наведеного необхідно дійти висновку, що сама по собі неможливість виконання судового рішення не можна розглядати як підставу для подання нового позову, оскільки існують інші механізми, визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим позивач, вказуючи на відсутність допуску до житлового будинку, самостійно приєднав належний третій особі домоволодіння до газорозподільної мережі та встановив дублюючий лічильник газу, що підтверджується актом №1333 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 18.03.2024 та актом №1327 про відновлення розподілу природного газу.

Разом з цим, вказані дії не можна розгадати як добровільне виконання судового рішення, оскільки боржником не було здійснено основного не забезпечено відновлення газопостачання (розподіл газу) до будинку стягувача, про що свідчить акт про неможливість виконати роботи по пуску газу.

Крім того, звертає на себе увагу наданий стороною позивача план вводу від 12.03.2024, який виготовлений до моменту складання акту про порушення споживачем ОСОБА_1 у вигляді не допуску працівників підприємства до будинку, на якому зображено встановлення альтернативного (дублюючого) лічильника газу в металевій шафі, прокладенням магістралі та новим місцем врізки, без погодження з власником домоволодіння ОСОБА_1 такого плану вводу до його будинку.

При цьому, учасниками справи не заперечується наявність в будинку побутового газового лічильника, який встановлений на підставі укладеного з газопостачальною організацією договору на експлуатацію.

Вказаний лічильник знаходиться в технічно справному стані та слугує комерційним вузлом обліку витрат газу.

Не дивлячись на це, працівниками товариства 18.03.2024 здійснено монтаж нового вузла побутового лічильника газу марки АPATOR Metrix, заводський номер 24MUGTG4 9, який був облаштований у вигляді окремо стоячої металевої шафи на вулиці, за межами території домоволодіння ОСОБА_1 ..

За наслідками монтажу нового приладу обліку газу працівниками підприємства було складено акт №87 прийому передачі комерційного вузла обліку газу та його складових на зберігання від АТ «Полтавгаз» до ОСОБА_2 та договір №87 Про безоплатне відповідальне зберігання комерційного вузлу обліку газу

При цьому, із вказаного договору Про безоплатне відповідальне зберігання комерційного вузлу обліку газу, який є типовим за своєю формою та змістом, не вбачається що такий прилад є дублюючим, з відповідними дублюючими значеннями.

Як вбачається з Кодексу газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС) дублюючий засіб вимірювальної техніки/дублюючий ЗВТ засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 7 розділу 2 Порядок комерційного обліку газу в точках його надходження в ГРМ та між суміжними Операторами ГРМ, вищевказаного Кодексу визначено, що для підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу на ГРС (ПВВГ) суміжні суб`єкти ринку природного газу мають право установлювати на ГРС (ПВВГ) дублюючі ЗВТ (зокрема дублюючий обчислювач/коректор об`єму газу) та/або побудувати дублюючий ВОГ.

Згідно п. 11 ч. 2 Порядок організації приладового обліку в точці вимірювання розділу X Особливості приладового обліку природного газу для підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу в точці вимірювання суміжні суб`єкти ринку газу можуть встановлювати дублюючі вузли обліку або дублюючі ЗВТ.

Надаючи оцінку вказаним положенням Кодексу ГРС, колегія суддів звертає увагу, що підставою для встановлення дублюючого вузла обліку є лише необхідність підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу в точці вимірювання, тоді як наданий стороною позивача договір №87 від 18.03.2024 взагалі не містить інформації про те, що вмонтований вузол обліку газу є дублюючим, тоді як його зміст відповідає типовому договору про передачу споживачу комерційного вузла обліку газу,

Не містять аналогічної інформації про встановлення саме як дублюючого ЗВТ і акт прийому в експлуатацію, з якого навпаки вбачається, що працівники підприємства змонтували побутовий лічильник газу, а не встановили його як дублюючий прилад для обчислювання /коректору об`єму спожитого газу.

Разом з цим, самі положення Кодексу ГРС не передбачають підстав для встановлення дублюючого лічильника (в даному випадку марки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 ) з метою виконання рішення суду.

Крім того, позивачем під час розгляду справи не було доведено необхідності у встановленні вказаного лічильника з метою передбаченою положеннями вищезазначеного Кодексу, а саме - підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму природного газу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його встановлення позивачем, а отже доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

Таким чином, судове рішення про відмову в задоволенні самостійних вимог третьої особи ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити демонтаж лічильника підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про їх задоволення.

Що стосується оскарження адвокатом третьої особи судового рішення в іншій частині, а саме щодо спору між АТ «ОГС «Полтавагаз» та ОСОБА_2 про зобов`язання надати доступ працівникам до домоволодіння, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, процесуальні права та обов`язки яких визначені в ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть обов`язки позивача.

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду першої інстанції вступив у справу в якості третьої особи з самостійними позовними вимогами, а відтак процесуально користується правами та несе обов`язки позивача в межах заявлених до АТ «ОГС «Полтавагаз» самостійних вимог.

Разом з цим, учасниками спірних правовідносин згідно до пред`явлених вимог є газопостачальна організація та побутовий споживач ОСОБА_2 .

Оскільки третя особа має самостійній позовні вимоги він не може вважатись таким, шо вступив у справу на стороні відповідача, оскільки сам користується правами позивача, а відтак наділений правом оскаржувати судове рішення в частині вирішення його самостійного позову, оскільки не являється стороною інших спірних правовідносин.

Крім того, судове рішення в частині позовних вимог газопостачальної організації відповідач ОСОБА_2 самостійно або через свого представника не оскаржувала, тоді як апеляційна скарга була подана тільки представником третьої особи - адвокатом Третяк К.П.

За наведених обставин, у колегії судів відсутні дискреційні повноваження про перегляд рішення суду першої інстанції та його скасування в частині доводів апеляційної скарги представника третьої особи адвоката Третяк К.П. про безпідставність в задоволенні позову АТ «ОГС «Полтавагаз».

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 адвоката Третяк Катерини Павлівни задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити дії скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" здійснити демонтаж встановленого 18 березня 2024 року побутового лічильника газумарки APATOR Metrix, заводський номер НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.