Справа № 204/8206/25
Провадження № 4-с/204/24/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кислиці Є.Ю.,

за участю представників ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Шаргородської С.А.,

Баранікової М.М.,

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» через систему «Електронний суд» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича перебуває виконавчий лист № 202/6619/20 про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання. 28.02.2024 року за заявою стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 74263937 (ідентифікатор доступу Б79506066ЕБГ) з примусового виконання виконавчого листа № 202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання. Одночасно боржнику було встановлено строк виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400,00 грн., а також постанову про арешт коштів. 05.03.2024 року, 15.08.2024 року 20.03.2025 року боржником на підтвердження добровільного виконання рішення було надано документи, зокрема: Інформацію пророзрахунки по контокорентному рахунку № НОМЕР_1 , рахунок за електричну енергію № 47 від 31.10.2021 року, рахунок за електричну енергію №14 від 28.02.2022 року. Також, на виконання вимоги державного виконавця від 30.06.2025 року вих. №87123/8 Боржником було надано довідку про спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , видану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Крім того, на вимогу державного виконавця 10.07.2025 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було надано пояснення стосовно обсягів спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . 17.07.2025 року представником боржника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що не дивлячись на надані підтверджуючі документи добровільного виконання рішення суду, державний виконавець не закрив виконавче провадження, хоча для цього є всі підстави. Тому, для захисту своїх прав та інтересів, виникла необхідність у зверненні зі скаргою до суду, в якій скаржник просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є. Ю. щодо не закінчення виконавчого провадження № 74263937 з примусового виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання та зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Є. Ю. закінчити виконавче провадження № 74263937 з примусового виконання виконавчого листа № 202/6619/20, виданого 05.12.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, шляхом винесення постави про закінчення виконавчого провадження.

Представники заявника у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у скарзі.

Представник Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, 03 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» були надані заперечення стосовно вимог скарги у яких зазначено, що боржником не здійснено перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання, а тому, державний виконавець не має підстав для закінчення виконавчого провадження № 74263937 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, тому просили відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Городничий Є.Ю. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав, подані 04 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» пояснення у справі стосовно вимог скарги про те, що бездіяльність державного виконавця має місце. Зазначив, що примусове виконання судового рішення триває півтора роки; державної виконавець Городничий Є.Ю. протягом тижня після прийняття 05.03.2024

року першої постанови про закінчення виконавчого провадження отримав від нього роз`яснення, що предметом здійснення перерахунку є неправильне нарахування плати за спожиту електроенергію виходячи з зазначеного зі стелі об`єма спожитої електроенергії у розмірі 160 квт-годин за травень 2019 та за травень 2020 року. Нараховані по тарифу 1 грн 68 коп за кВт години потрібно перерахувати по тарифу 0,9 грн за кіловат годину. Зауважив, що якщо його роз`яснення державному виконавцю були незрозумілі або непереконливими, останній мав можливість звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, але більше року він з такою заявою в суд не звертався. Звернення до суду з такою заявою було здійснено лише 21.07.2025 року після скасування його другої постанови про закінчення виконавчого провадження. Отримавши 14.08.2025 року ухвалу за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, державної виконавець не здійснив виконавчих дій для його виконання.

Представник Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши думку учасників, які з`явились, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» зазначало, що державний виконавець своєю бездіяльністю порушив ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, виконавче провадження підлягає закінченню.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у цивільній справі № 202/6619/20, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів задоволено частково; визнано незаконною відмову Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в укладенні договору без надання ІПН; визнано незаконною відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» в укладенні публічного договору на підставі того, що судове рішення у справі 202/791/19 не встановлює права власності позивача; зобов`язано Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» укласти з ОСОБА_1 договір на постачання електричної енергії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» () на користь держави судовий збір у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.68-76).

05 грудня 2023 року на примусове виконання зазначеного рішення суду від 05 травня 2023 року був виданий виконавчий лист про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання.

28 лютого 2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №74263937 з виконання виконавчого листа №202/6619/20, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 05 грудня 2023 року, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання (а.с.57 зворот-58).

05 березня 2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничим Є.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74263937 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно заяви боржника був зафіксований факт виконання судового рішення, а саме перерахунок заборгованості від 28 лютого 2022 року (а.с.59).

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у цивільній справі № 204/3117/24, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничий Єгор Юрійович про скасування постанови державного виконавця задоволено, скасовано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничого Єгора Юрійовича про закінчення виконавчого провадження №74263937 від 05 березня 2024 року за виконавчим листом №202/6619/20, виданого 05 грудня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» здійснити перерахунок за спожиту ОСОБА_1 електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за тарифом 1,68 грн./кВт/ч, відповідно до фактичного споживання (а.с.77-79). Ухвала суду від 01 травня 2024 року набрала законної сили.

Після винесення ухвали суду від 01 травня 2024 року, заступником начальника відділу Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприною В.О. була винесена постанова від 13.08.2024 про скасування процесуального документу та була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2024; начальником відділу Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Овсюк О.А. була винесена постанова від 23.06.2025 про скасування процесуального документу та була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2025, а державним виконавцем 30.06.2025, 04.07.2025 було надіслано вимоги (а.с.9,10).

Згідно ухвали суду від 14 серпня 2025 року заява Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року по справі №202/6619/20 була задоволена частково, роз`яснено резолютивну частину рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2023 року по справі №204/6619/20 в частині «…відповідно до фактичного споживання», а саме вважати фактичним споживанням електроенергії значення, що обчислюється за показниками лічильника, в іншій частині заяви відмовлено.

Станом на дату розгляду скарги, матеріали не містять вжиття будь-яких визначених законом заходів з виконання виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На відміну від позовного провадження, у якому суд вирішує існуючий між сторонами цивільно-правовий спір, скарги на дії (бездіяльність), рішення державних (приватних) виконавців мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за їх належним виконанням. Згідно з чинним процесуальним законодавством, здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження у цивільному судочинстві.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями пунктів 1-3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини 1 вказаної статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що доказів виконання боржником, в рамках виконавчого провадження №74263937, виконавчого листа №202/6619/20 від 05 грудня 2023 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, матеріали справи не містять.

Окрім цього зауважує, що статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначений повний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, пунктом 9 частини 1 цієї статті підставою для закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Проте, як встановлено судом, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду не відбулось.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд погоджується з доводами скарги, що держвиконавцем було допущено певну бездіяльність, щодо здійснення всіх необхідних і передбачених Законом дій за для належного виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження №74263937, як до так і після звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з відповідною заявою до держвиконавця Городничого Є.Ю.

Також, суд зауважує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи з тлумачення положень ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу або про визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на дії державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича, стягувач ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича при здійсненні виконавчого провадження №74263937.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного судового рішення 08.09.2025 року.

Суддя Н.В. Токар