У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 у справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Позивачкою 31.07.2025 за вх.№ 9342 подане клопотання про дозвіл подати додаткові пояснення щодо невиконання обов`язку, покладеного судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 28.10.2024 (№ у ЄДРСР - 122723838) суд зобов`язав Решетилівську міську раду подати відзив на позов.

22.11.2024 Решетилівська міська рада подала відзив на позов, який не відповідає вимогам п. 3-5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України та як письмова заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Ухвалою від 26.11.2024 (№ у ЄДРСР - 123390490) суд повернув без розгляду відзив Решетилівської міської ради та повторно зобов`язав Решетилівську міську раду подати відзив на позов.

Станом на 31.07.2025 Решетилівська міська рада не виконала обов`язку, покладеного судом ухвалою від 26.11.2024. Решетилівська міська рада не виконує цю ухвалу більше, ніж 8 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

На підставі вищевикладеного з метою виконання завдань підготовчого провадження та цивільного судочинства; обов`язку доказування та подання доказів, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 2, 174 ЦПК України, позивачка прохає визнати за необхідне та надати їй дозвіл для подання заяви по суті справи - додаткові пояснення щодо невиконання обов`язку, покладеного судом (неподання Решетилівською міською радою відзиву на позовну заяву).

У підготовчому засіданні 04.09.2025 позивачка заявлене клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Додатково заявила клопотання про повторне зобов`язання відповідача подати відзив на позов та, на розсуд суду, застосувати до відповідача грошове стягнення, а також про продовження строку підготовчого провадження.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, про причини неприбуття не повідомляли, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

Заслухавши позивачку та дослідивши доводи клопотання суд робить такі висновки.

Порядок подання додаткових пояснень визначено ст. 174 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, суд має право, а не зобов`язаний, надати вказаний дозвіл виключно при розгляді справи, а не під час підготовки справи до розгляду.

У цій справі наразі триває стадія підготовчого провадження, під час якої розгляд справи не здійснюється, подання заяви про надання дозволу на подання додаткових пояснень на цій стадії законом не передачене, а відтак не можуть існувати питання, які виникли при розгляді справи.

У зв`язку із зазначеним заява позивачки про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо невиконання обов`язку, покладеного судом, задоволенню не підлягають.

Щодо решти клопотань суд звертає увагу на те, що наслідки неподання відповідачем відзиву на позов передбачено чинним цивільним процесуальним законом, зокрема, але не виключно, передбачені частинами 8, 9 ст. 178, частиною 2 ст. 222, частиною 8 ст. 83 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частин 8, 9 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до частин 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У встановлений ухвалою суду від 26.11.2024 строк відповідачем відзив не був поданий, а тому у суду наявні підстави для застосування саме визначених законом наслідків вчинення таких дій (бездіяльності), а повторне покладення на відповідача зазначеного обов`язку законом не передбачено.

Разом з тим, питання застосування грошового стягнення за невиконання вказаного обов`язку було предметом апеляційного перегляду ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 і вирішено судом апеляційної інстанції, а тому не підлягає повторному вирішенню судом першої інстанції.

Враховуючи, що про дату та час підготовчого засідання, яке призначено на 05.09.2025 для оголошення цієї ухвали, учасники справи не в повній мірі повідомлені у належний спосіб, оскільки третя особа ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", вирішення інших питань, визначених ст. 197 ЦПК України, окрім власне проголошення цієї ухвали, є неможливим, а тому клопотання позивачки про продовження строку підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 178, 197, 198, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про дозвіл подати додаткові пояснення щодо невиконання обов`язку, покладеного судом - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право ініціювати питання подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне зобов`язання відповідача подати відзив на позов - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання відповідачем відзиву на позов, застосовуються наслідки, визначені чинним цивільним процесуальним законом, зокрема, але не виключно, передбачені частинами 8, 9 ст. 178, частиною 2 ст. 222, частиною 8 ст. 83 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача грошового стягнення - відмовити.

Клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 05 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повна ухвала суду складена 08 вересня 2025 року.

Суддя