Справа № 536/1731/25
Провадження № 6/524/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

24.07.2025 суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області ухвалу про передачу заяви на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У судове засідання представники заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

За результатами розгляду справи № 910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 зазначила, що оскільки договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу. Так, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. Судами у цій справі установлено, що згідно з умовами спірного договору первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов`язується сплатити первісному кредитору певну грошову суму. Отже, оспорюваний договір за його змістом був договором купівлі-продажу права вимоги в розумінні ст. 655 ЦК України. Умова цього договору про те, що первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, а також повідомлення боржника за вимогою про її відступлення свідчить про виконання договору з боку продавця права вимоги одночасно з укладенням цього договору шляхом учинення цесії (п.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 № 346/1305/19).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України 20.11.2013 у постанові №6-122цс13 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження № 67280046 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 18831 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ТОВ "Дінеро", який змінив своє найменування на ТОВ "ФК "Дінеро".

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладений договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG4973649 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L8007360, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом № 18831 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні № 67280046, відступлено ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", .

У результаті чого, ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 18831 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 боргу.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 67280046 зупинене, відсутні відомості щодо виконання виконавчого документа № 18831 від 16.07.2021.

З урахуванням наведеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 67280046 щодо примусового виконання виконавчого документа № 18831, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка