ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/938/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Гичко К.С.

та сторін: представника позивача Яроша О.П., представника відповідачів адвоката Редькви Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17330/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Редьква Назарій Михайлович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену суддею Черніцькою І.М., у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Парк Загребелля», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідністю «ВЙО» про зобов`язання відповідачів знести самочинне будівництво та привести земельні ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Редьква Назарій Михайлович, звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 607/17330/24, вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває дана справа. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року вжито заходів забезпечення позову, до його пред`явлення, шляхом: заборони ОСОБА_2 , ідент. код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_2 та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032; заборони державним реєстраторам, іншим особам, які вчиняють реєстраційні дії проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об?єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за № 500/7652/24 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та визнано протиправним, скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.05.2024 №760 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", яким скасовано містобудівні умови та обмеження від 15.07.2022 № 627, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:2692-5529-5421-7602 із внесеними змінами від 10.10.2023 Наказ №868 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівель під молодіжний центр та багатофункційний комплекс громадського призначення», (земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:019:0032; :02:019:0029; :02:019:0025; :02:019:0053), замовники: Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Парк Загребелля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодіаграма», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

Вказує, що даним рішенням адміністративного суду відновлено дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівель під молодіжний центр та багатофункційний комплекс громадського призначення», замовниками якого є відповідачі по справі. Станом на даний час у відповідачів є чинні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

13 червня 2025 року відповідачами отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво.

30 червня 2025 року отримано позитивні накази департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОВА про затвердження науково-проєктної (науково-дослідної) документації та відповідного проекту землеустрою, та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини.

Вказані документи дають право відповідачам на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Через наявність забезпечення позову, позивачі не можуть реалізувати своє право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тому просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.07.2025 року у задоволенні заяви адвоката Редькви Назарія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/17330/24 вжитих згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Редьква Н.М. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2025 року скасувати, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким подану заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024 у даній цивільній справі судом вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_2 та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032. Заборони державним реєстраторам, іншим особам, які вчиняють реєстраційні дії проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032.

Відповідачі вважають, що станом на сьогодні відпали підстави застосування заходів забезпечення позову, так як позивачем повторно видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівель під молодіжний центр та багатофункційний комплекс громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 », затверджено проектну документацію, проведено її експертизу, експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво затверджено, про що відомо позивачу, і який не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

На підставі вищевикладеного, просять скасувати заходи забезпечення позову, так як заборона здійснювати будь-які будівельні роботи на орендованих ними земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032 накладена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024 перешкоджає в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт.

За наведених обставин заявник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 607/17330/24

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Редьква Н.М. апеляційну саргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник позивача Тернопільської міської ради Ярош О.П. в судовому засіданні визнав апеляційну скаргу та проти її задоволення не заперечив.

Представник третьої особи КП «Парк Загребелля» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Разом з тим, представник КП «Парк Загребелля» через систему «Електронний суд» подано до Тернопільського апеляційного суду заяву, в якій просять розгляд даної справи здійснювати без їхньої участі.

Представники ВК Тернопільської міської ради, ТОВ «ВЙО» також в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скарга підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпечені позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи на даний час не завершено, між сторонами існує спір щодо правомірності здійснення відповідачами будівельних робіт на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032. Посилання заявника на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за № 500/7652/24, позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво, позитивні накази департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОВА про затвердження науково-проєктної (науково-дослідної) документації та відповідного проекту землеустрою, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини, не виключає наявність спору у даній справи, необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не підтверджують факт отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт .

Враховуючи наведене та доводи викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, суд вважав, що таке клопотання є передчасним та необґрунтованим.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа № 607/17330/24 за позовом Тернопільської міської ради, який уточнений 07.10.2024 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Парк Загребелля», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідністю «ВЙО» про зобов`язання відповідачів знести об`єкт самочинного будівництва зведений на земельних ділянках за №№ :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0032, :02:019:0029, :02:019:0039 та привести земельні ділянки до попереднього стану.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 , ідент. код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_2 та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032;

- заборони державним реєстраторам, іншим особам, які вчиняють реєстраційні дії проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об?єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник заявника покликався на те, що відпали підстави застосування заходів забезпечення позову, так як позивачем повторно видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівель під молодіжний центр та багатофункційний комплекс громадського призначення за адресою АДРЕСА_1 », затверджено проектну документацію, проведено її експертизу, експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво затверджено, про що відомо позивачу, і який не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за № 500/7652/24 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та визнано протиправним, скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.05.2024 №760 "Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", яким скасовано містобудівні умови та обмеження від 15.07.2022 № 627, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:2692-5529-5421-7602 із внесеними змінами від 10.10.2023 Наказ №868 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція будівель під молодіжний центр та багатофункційний комплекс громадського призначення», (земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:019:0032; :02:019:0029; :02:019:0025; :02:019:0053), замовники: Комунальне підприємство Тернопільської міської ради «Парк Загребелля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодіаграма», ОСОБА_1 , ОСОБА_1

13 червня 2025 року відповідачами отримано позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво.

30 червня 2025 року отримано позитивні накази департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОВА про затвердження науково-проєктної (науково-дослідної) документації та відповідного проекту землеустрою, та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, що відповідачами оформлено наявні містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва; позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво; накази департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської ОВА про затвердження науково-проєктної (науково-дослідної) документації та відповідного проекту землеустрою, та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж режимоутворюючих об`єктів культурної спадщини; відновлено та затверджено проектну документацію, проведено її експертизу.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що Тернопільська міська рада підтримує клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024, колегія суддів вважає, що на час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову змінилися обставини, які існували на час прийняття судом судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову (30.07.2024), що давало суду першої інстанції підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Парк Загребелля», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідністю «ВЙО» про зобов`язання відповідачів знести самочинне будівництво та привести земельні ділянки до попереднього стану, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року у справі № 607/16578/24.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Редьква Назарій Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Парк Загребелля», Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, товариство з обмеженою відповідністю «ВЙО» про зобов`язання відповідачів знести самочинне будівництво та привести земельні ділянки до попереднього стану, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2024 року у справі № 607/16578/24 щодо заборони ОСОБА_2 , ідент. код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ідент. код НОМЕР_2 та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032; заборони державним реєстраторам, іншим особам, які вчиняють реєстраційні дії проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об?єктів нерухомого майна, розташованих на земельних ділянках кадастрові номери :02:019:0053, :02:019:0025, :02:019:0029, :02:019:0039, :02:019:0032.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома