Провадження № 2/947/169/25
УХВАЛА

11.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

Представника позивача Вишнивецької А.О.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Березанського К.І.

Розглянувши клопотання представника ТОВ « Авиньон-2023» про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільної справі за позовом Одеської міської ради) до ОСОБА_1 , ТОВ « Авиньон-2023» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державної реєстрації речових прав власності на об`єкті нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 із позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення зблокованих будинків (таунхаусів) до суду звернулась Одеська міська рада та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення тридцяти дев`яти зблокованих будинків (таунхаусів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на схилі).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно до інформації, наданої Київською районною адміністрацією Одеської міської ради листом від 26.01.2023 року № 1414/01-11, а також листом від 04.08.2023 року № 01-12/784 повідомлено Одеську міську раду, що 21.07.2023 року за ініціативою Київської районної адміністрації Одеської міської ради проведено виїзне комісійне обстеження у складі представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93.

В ході обстеження встановлено, що за вищевказаною адресою зафіксований факт здійснення будівельних робіт з нового будівництва чотирьох зблокованих таунхаусів на землях територіальної громади м. Одеси. Встановлено, що за вказаною адресою на схилі влаштовані зовнішні стіни з металевого каркасу з подальшим облаштуванням металопрофілю та бетону з облаштуванням дверних та віконних отворів першого та другого поверхів, що підтверджується фотофіксацією. За результатами обстеження було складено відповідний Акт від 21.07.2023 року.

Також у позові зазначено, що 04.08.2023 року за ініціативою Київської районної адміністрації Одеської міської ради проведено повторне виїзне комісійне обстеження у складі представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради за адресою: м. Одеса на схилі вздовж земельних ділянок по вул. Дача Ковалевського, 91,93.

В ході обстеження встановлено факт здійснення будівельних робіт з облаштування трьохрівневої підпірної стіни та з подальшим будівництвом на них трьох рядів таунхаусів поряд з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :47:001:0037, а саме:

- на верхньому ряду (першому рівні) збудовано одинадцять окремо розташованих зблокованих трьохповерхових таунхаусів та одинадцять окремо розташованих зблокованих трьохповерхових таунхаусів. Станом на 04.08.2023 року також на верхньому ряду біля таунхаусів облаштоване вимощення, капітальний паркан та проїзна дорога під`їзд до таунхаусів, а також капітальні сходи до ж/к «Avinion»;

- на середньому ряду (другому рівні) побудовано шість окремо розташованих зблокованих трьохповерхових таунхаусів;

- на нижньому ряду (третьому рівні) проводяться роботи з будівництва чотирьох окремо розташованих зблокованих трьохповерхових таунхаусів, а також проводяться роботи з облаштування вертикальної та горизонтальної бетонної основи орієнтовною площею понад 400 кв.м.

Відповідно до інформації представника Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради інформація щодо прийняття рішень Одеської міської ради про надання у власність чи користування земельної ділянки за вказаною адресою, на якій здійснюються вище зазначені будівельні роботи, відсутня.

Земельна ділянка належить територіальній громаді м. Одеси.

Відповідно до інформації представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт з нового будівництва таунхаусів за адресою: м, Одеса, вул. Дача Ковалевського, 91,93 (на схилі).

Відповідно до інформації представника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за даними архіву та відділу загального листування містобудівні умови та обмеження/будівельні паспорти для проектування об`єктів нового будівництва таунхаусів за вищевказаною адресою в Департаменті не зареєстровані.

Відповідно до інформації представника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради Управлінням не видавались технічні умови на проектування нового будівництва таунхаусів або капітального ремонту на схилі вздовж земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Також до Управління не надходили та не реєструвались документи дозвільного характеру за вказаною адресою.

Листом від 27.10.2023 року № 01-9/158 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлено, що замовником будівництва є ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 20.11.23 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2024 року у справі № 947/35315/23 було прийнято заяву Одеської міської ради про зміну предмету позову та позовні вимоги викладено у новій редакції відповідно до заяви від 15.10.2024 року.

У цій заяві Позивач додала позовні вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_1 та залучив нових власників новозбудованих об`єктів нерухомості - ТОВ «АВИНЬЙОН 2023» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідачів.

Мотивувальна частина заяви про зміну позовних вимог містить посилання на факт будівництва об`єктів нерухомого майна (таунхаусів) на земельній ділянці з кадастровим номером № :47:001:0037 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця інформація підтверджується долученими позивачем довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач просить суд скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності- квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_13 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_15 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_16 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_17 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_18 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_19 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_20 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_21 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_22 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_23 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_24 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_25 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_26 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_27 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_28 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_29 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_30 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_31 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100); - квартиру АДРЕСА_32 , АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Акти огляду земельних ділянок, які представник позивача долучив до матеріалів справи містять інформацію, що оглядалася земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (акти від 12.07.2023 року, 21.07.2023 року, 04.08.2023 року, 17.10.2023 року).

Однак, у дозволі на виконання робіт № ОДП, який зареєстровано 17.02.2020 року визначено, що на земельній ділянці Кадастровий номер::47:001:0037, площею: 2.3187 га цільове призначення: 06.03 Для інших оздоровчих цілей (Відомості документу про право користування підтверджені ДРРП), яка має адресу: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво.

Представник відповідача ТОВ « Авиньон-2023» адвокат Кенц Р.І. 10.04.2025 звернувся до суду з клопотанням про призначення судом земельно-технічної експертизи та просить розглядати клопотання за його відсутністю.

Заявлене клопотання обґрунтоване там, що заявлені позивачем самовільно збудовані об`єкти нерухомості за реєстраційними номерами: № 100; № 100; № 100; № 100; 100; № 100;№100;№ 100; № 100; № 100; № 100; N° 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 00; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100, зазначені як таки що збудовані за адресою: АДРЕСА_1 але згідно актів огляду самовільно будівництво вказаних об`єктів зафіксовано на земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних офіційних документів із визначенням меж ділянок за адресою АДРЕСА_1 ( яка не виділялась взагалі) та за адресою: АДРЕСА_1 ( яка виділялась для іншого будівництва у площі 2.3187 га та має кадастровий номер: :47:001:0037 ) із прив`язкою до вказаних земельних ділянок об`єктів нерухомості , які за вимогами позивача підлягають вилученню із власності та знесенню, суду не надано, що ускладнює як встановлення самого факту наявного порушення прав позивача так і можливість захисту своїх прав власниками вказаних об`єктів.

Для вирішення експертів заявник просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна: № 100; № 100; № 100; № 100; 100; № 100;№100;№ 100; № 100; № 100; № 100; N° 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 00; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у межах земельної ділянки кадастровий номер № :47:001:0037, площею: 2.3187 га, цільове призначення: 06.03, затвердженій технічній документації ?

2) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні Одеської міської ради та чи розташовані на цій земельній ділянці новозбудовані будівлі за вказаними вище реєстраційними номерами.

Проведення експертизи, оплату якої заявник гарантує, пропонується доручити ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (ОНДІСЕ) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою так як з наведеної документації, а саме актів огляду вбачається чітке визначення як місця розтушування самовільно збудованих об`єктів нерухомості так і будівництво у межах земельних ділянок які не виділялись для будівництва спірних об`єктів нерухомості.

Представник відповідача Могильнікова В.Д. підтримав заявлене клопотання враховуючи що питання які поставлені у клопотання має пряме відношення до предмету спору та для відповідей потрібні спеціальні знання.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи , у відповідності до ч.2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку позовні вимоги Одеської міської ради обґрунтовуються фактом захоплення власності позивача земельної ділянки відповідачем, та здійснення на захопленої ділянці будівництва об`єктів нерухомості.

Таким чином, задля вирішення цього спору суд повинен встановити що будівництва об`єктів нерухомості було здійснено на земельної ділянці яка для цього не відводилась а тому є підстави за для поновлення порушеного права власника земельних ділянок.

На думку суду, виходячи з предмета спору та факту можливого втручання судом у права власності відповідачів , яке захищено від необґрунтованого та незаконного втручання як Конституцією України так і нормами Міжнародного права , зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку що для повноти встановлення всіх обставин по даної справи є підстави для призначення у справі земельно-технічної експертизи із вирішенням питань які заявлені представником ТОВ « Авиньон-2023» та дорученням проведення дослідження експертам експертної установи заявленої заявником.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі при призначенні експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102,103, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити земельно-технічну експертизу по цивільної справі Одеської міської ради) до ОСОБА_1 , ТОВ « Авиньон-2023» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державної реєстрації речових прав власності на об`єкті нерухомості.

Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам ОДЕСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (ОНДІСЕ) МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичне розташування будівель за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна: № 100; № 100; № 100; № 100; 100; № 100;№100;№ 100; № 100; № 100; № 100; N° 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 00; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100; № 100 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на межах земельної ділянки кадастровий номер № :47:001:0037, площею: 2.3187 га, цільове призначення: 06.03 затвердженій технічній документації ?

2) Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні Одеської міської ради та чи розташовані на цій земельній ділянці будівлі за вказаними вище реєстраційними номерами.

Оплату експертного дослідження покласти на ТОВ «АВИНЬОН-2023» ( , представник адвокат Кенц Р.І., тел. номер представника 32).

Направити експерту матеріали цивільної справи №947/35315/23.

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення.

Учасник справи , якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя В. О. Луняченко