overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

10.09.2025

Справа № 522/5856/25-Е

Провадження № 2/522/4738/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Александрова Т.А., за участі адвоката позивача Петрова А.М., адвоката відповідача 1 Новак Л.А., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до 1) Споживчого товариства «Сузір`я Будова», 2) «Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій, відкладення чи оголошення перерви на цій стадії не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.11.2025 о 09:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 161/9871/25
Провадження № 2/161/3732/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судових засідань Романюк М.М.

представника позивача Лавренчука О.В.

представника відповідача Державної казначейської служби Кучер О.О.

представника відповідача Волинської обласної прокуратури Романішиної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 640 000 ( шістсот сорок тисяч ) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, понесені у кримінальному провадженні, в розмірі 37346 ( тридцять сім тисяч триста сорок шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справизазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Державна казначейська служба України ( , м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Відповідач: Волинська обласна прокуратура ( , м. Луцьк, вул. Винниченка, 15).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області ( , м. Луцьк, вул. Винниченка, 11)

Дата складання повного тексту рішення 12 вересня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Снігурівка
Справа № 485/1766/25
Провадження № 2-н/485/283/25
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2496,88 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 947/3074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи надав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що позивач до служби у справах дітей не зверталася, не надала документів, необхідних для надання висновку щодо визначення місця проживання дитини.

Оскільки, сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у підготовче засідання або участь позивача в режимі відеоконференції обов`язковою для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини у підготовче засідання, яке призначено на 13.10.2025 року о 09:30 годині або участь позивача в режимі відеоконференції.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 13.10.2025 року о 09:30 год., позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 372/2974/25 головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року у задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн. (3 028,00 грн. * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 283/1531/25
Провадження №2/283/901/2025
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Тетери Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У справі проведене підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого:

- з`ясовано, чи підтримує позов позивач, чи визнає позов відповідач;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надала позивач докази, на які вона посилається у позові;

- вирішене клопотання відповідача про приєднання доказів;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 03 листопада 2025 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 4.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
"12" вересня 2025 р. Справа № 363/5194/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 473/4616/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4616/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 75061,98 грн.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4616/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 29 жовтня 2025 року, 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1651/25
Провадження № 2/306/1093/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Свалявської міської ради Закарпатської області (м.Свалява, пл. Головна, 1, ), іншої особи ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

12 вересня 2025 року, до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву в якій просить вищевказану позовну заяву з повернути разом з додатками.

Дослідивши надану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України - про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Свалявської міської ради Закарпатської області (м.Свалява, пл. Головна, 1, ), іншої особи ОСОБА_3 (мешк. АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 565/2034/18
Провадження № 6/565/32/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшло подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З 01 по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись статтями 260, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілости Вікторії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 .

Судове засідання для розгляду подання призначити на 08 год. 20 хв. 15 вересня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Про час та місце розгляду справи повідомити в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Мілосту Вікторію Вікторівну.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 487/2451/25
Провадження № 2/487/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Катерини Дмитрівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 представник позивача звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 . Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони 17.11.2001 зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, збереження сім`ї не можливе. У зв`язку з викладеним, позивач просить укладений шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.04.2025 провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2025 провадження по справі було зупинено та надано трьохмісячний строк для примирення подружжя.

Станом на теперішній час закінчився наданий судом строк для примирення подружжя.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Катерини Дмитрівни до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 23.09.2025 о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода