Справа № 632/770/25
провадження № 2-з/632/11/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» через свого представника Бобрицького Сергія Павловича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 350,64 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що 06.12.2024 року, ухвалою в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, скасовано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на підставі статті 171 ЦПК України. Одночасно цією ухвалою, суд роз`яснив стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянутими в порядку спрощеного позовного провадження.

Також представник позивача просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Судові витрати покласти на відповідачку і стягнути з неї на користь позивача витрати судового збору, в сумі 302 грн 80 коп. сплаченого платіжним дорученням № 74075 від 06.08.2024 р. за подання заяви про видачу судового наказу в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області разом з сумою судового збору у розмірі 2 119,50 грн.

05.09.2025 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є людиною похилого віку, має 74 роки та потребує належних умов проживання. Водночас існує реальна загроза того, що до ухвалення остаточного судового рішення позивач вдасться до відключення електроенергії у житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити непоправну шкоду здоров`ю та життю ОСОБА_1 , як людини, особи похилого віку, пенсіонера, яку неможливо буде відшкодувати в подальшому. До заяви додає попередження про припинення постачання електричної енергії від 12 08.2025 р„ № 25/741554)

Справа була зареєстрована канцелярією суду 05.09.2025 о 15:02 та передано судді 08.09.2025.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заява про забезпечення позову подана відповідачкою ОСОБА_1 . При цьому назва поданої заяви свідчить про те, що позов може бути забезпечений, однак він не був поданий ОСОБА_1 . Відповідачкою не подавався також і зустрічний позов, який може свідчити про наявність підстав подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд встановив відсутність доказів про сплату судового збору, тоді як віддповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з доданим до нього підтверджуючими документами.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві, представникові позивача засобами Електронного зв`язку.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко