Справа № 304/3148/24
Провадження № 22-ц/4806/1059/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» через систему «Електронний суд» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року у справі №304/3148/24.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 17 липня 2025 року, повний текст рішення суду складено 22 липня 2025 року.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 21 серпня 2025 року.

Відтак, апеляційну скаргу подано 27 серпня 2025 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, натомість зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки оскаржуване рішення було доставлено до особистого кабінету апелянта підсистеми «Електронний суд» системи ЄСІТС 25 липня 2025 року о 19:07, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 27 серпня 2025 року.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави, відповідно до яких строк може бути поновлений в разі його пропуску. З аналізу змісту вказаних норм слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, що стосується права на поновлення строку, то таке пов`язане з днем вручення судового рішення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу слідує, що копію оскаржуваного судового рішення доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» 25 липня 2025 року о 19:11:12 (а.с.108).

Апеляційна скарга подана товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» через систему «Електронний суд» (27 серпня 2025 року) з врахуванням вихідних днів протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту копії рішення суду (25 липня 2025 року о 19:11:12), а тому апелянт мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апелянт має подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із обґрунтованими підставами для його поновлення.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2025 року -залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.Д. Джуга