Провадження № 2-з/761/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-2176 від 10.07.2025.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху (суддя Макаренко І.О.).

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, що належить ТОВ «Перлина Нивок», ;

-заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200;

-заборонити ТОВ «Перлина Нивок» та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб об`єктом нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, що належить ТОВ «Перлина Нивок» .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач посилається на те, що він є дійсним власником спірного нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Виключно власнику належить право розпорядження своїм майном. Рішень про відчуження спірного майна останньою не приймалося. Волевиявлення законного власника на відчуження спірного майна не було, а отже право власності позивача на згадане майно не припинялося. Таким чином, інші особи, окрім власника майна, не мали право відчужувати спірну квартиру. Вказана квартира придбана відповідачем у особи яка не мала права її відчужувати, тому таке майно підлягає витребуванню від TOB «ПЕРЛИНА НИВОК» на користь плозивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. Разом з тим, наявність на даний момент чинної державної реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200) за TOB «ПЕРЛИНА НИВОК» дає можливість відповідачу здійснити подальше незаконне відчуження вказаного нерухомого майна, а також здійснити інші дії, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір про витребування нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2023 року, об`єкт нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, належать ТОВ «ПЕРЛИНА НИВОК» на праві приватної власності.

03.11.2021 року вказану квартиру було реалізовано шляхом укладення договору купівлі-продажу між ЗАТ «ІМЕНЕРОС СТАТИБА» та ТОВ «Перлина Нивок», який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим №934, номер відомостей про речове право №44826524.

21.06.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. накладено заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, включеної до складу предмету іпотеки в Договорі іпотеки №3240, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав від 21.06.2023 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суддя, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, а також враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування записів про іпотеку, заборону нерухомого майна, державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, що належить ТОВ «Перлина Нивок», .

Заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200.

Заборонити ТОВ «Перлина Нивок» та будь-яким іншим особам укладати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб об`єктом нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200, що належить ТОВ «Перлина Нивок» .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 );

Дані про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» (, адреса: м.Київ, вул. Червоноткацька, буд.61);

Інші особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна (м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.11, оф.20);

Інші особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна (м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд.26/1, прим. 79);

Інші особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна (м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12);

Інші відомості: нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Сіромашенко