Справа № 462/4609/13-ц
провадження 4-с/462/33/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

за участі секретаря Поляниці А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Вимоги скарги мотивовано тим що 28 квітня 2025 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. Вказане стягнення зумовлено тим, що вона визнано поручителем чоловіка ОСОБА_2 . В той же час, 27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 , про неплатоспроможність: ОСОБА_2 , ухвалено затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 . Зазначила, що вона добровільно сплачує щомісячно по 9 000 грн. З посиланням на положення ст. 432 ЦПК України просила суд задовільнити її скаргу, визнати постанову про звернення стягнення на її заробітну плату незаконною, та скасувати її, а виконавче провадження №52618135, - закінчити.

Заявниця подала до суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі.

Заінтересовані особи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи своїх представників до суду не направили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року у справі № 462/4609/13-ц за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 , Прокуратура Залізничного району м. Львова) про стягнення заборгованості ухвалено: позов - задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/4609/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 1238757,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2025 року постановою Головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби в м. Львовів м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пазиняк Г.Я., здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, - ОСОБА_1 . Загальна сума стягнення боргу становить 1 242 198,11 грн.

27 вересня 2023 року ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2289/21 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність: ОСОБА_2 ухвалено: 1. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Липського С.І. про затвердження плану реструктуризації боргів за вх. №3016/23 від 02.08.2023 та за вх.№23484/23 від 27.09.2023 задовольнити. 2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 02.08.2023 та 27.09.2023. 3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Липського Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1066 від 12.06.2013, адреса: 79013, м.Львів, вул. Японська, 7, оф. 9). 4. Зняти арешти та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розпорядження належним йому майном. 5. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжити на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (9 років). 6. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. 7. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. 8. Протягом дії реструктуризації на боржника поширюються заборони та обмеження, встановлені ч. ч. 3, 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства. 9. Копію ухвали надіслати на електронну кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Липському С.І. 10. Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів /а.с.2-8/. 26 жовтня 2023 року боржник ОСОБА_1 подала до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ заяву, в якій просила винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52618135, мотивуючи це тим, що господарським судом Львівської області постановлена вищевказана ухвала у справі № 914/2289/21 від 27 вересня 2023 року, якою затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який був третьою особою у цивільній справі № 462/4609/13-ц /а.с.10/.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 1 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

З пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 27 вересня 2023 року у справі № 914/2289/21 вбачається, що судом затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , який не є боржником у виконавчому проваджені № 52618135 та взагалі не має ніякого статусу у вказаному виконавчому провадженні. З матеріалів скарги вбачається, що єдиним боржником у виконавчому проваджені № 52618135 є ОСОБА_1 .

Також, матеріали скарги не містять жодного доказу, який б свідчив про те, що господарським судом Львівської області затверджувався план реструктуризації боргів єдиного боржника у виконавчому провадженні № 52618135 - фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки відносно боржниці ОСОБА_1 не відкривалося господарським судом провадження у справі про її банкрутство, у державного виконавця не було жодних правових підстав для зупинення виконавчого провадження № 52618135.

Відповідно частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено перелік обставин, за якими виконавче провадження підлягає закінченню, який є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі скарги заявниці не вбачається жодних підстав передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали можливість державному виконавцю прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження № 52618135.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у скарзі відсутні будь-які докази, які б свідчили про протиправну діяльність державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 462/4609/13-ц. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, з заявниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 183, 449, 450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Індустріалбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІПН, НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2 / на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш