Провадження № 2/740/1873/25
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Дацьковим Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У червні 2025 року представник позивача - адвокат Дацьков В. В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з указаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між позивачем і відповідачкою. Позов мотивовано тим, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2021 року, спільних дітей не мають. Між сторонами фактично припинено шлюбні відносини, вони довгий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові та поваги. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

15.07.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18 серпня 2025 року 12:30 год.

У подальшому судове засідання відкладено на 10 вересня 2025 року 08:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Дацьков В. В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також повідомив, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до позивача про розірвання шлюбу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 04 вересня 2025 року 16-00 год.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду повернувся конверт з відміткою про невручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов, жодних заяв клопотань не подавала до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову 0 це річ, щодо якої виник спір».

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» с удові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, що узгоджується з правовим висновком, викладеним постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-2 (провадження № 61-6892св23).

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року, ухваленим у цивільній справі № 686/17168/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено вказаний позов: розірвано шлюб, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , зареєстрований 24 липня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 1128.

Отже, оскільки є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Дацьковим Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. М. Шевченко