ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/4457/25
Провадження № 22-ц/821/1297/25
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Новіков О. М.,

секретаря - Глущенко І. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ремши Дмитра Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Ремша Дмитро Сергійович, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 , про визнання права користування житловими приміщеннями (кімнатами у гуртожитку), -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А. І. та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ремша Д. С. звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Надпільна 530», ОСОБА_5 , про визнання права користування житловими приміщеннями (кімнатами у гуртожитку).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530» про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за позивачами право на користування житловим приміщенням, а саме, кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції прийнято указане рішення, виходячи з того, що позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції також зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2024 у справі № 711/3967/24 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за позивачами право на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Судом вказано, що постановою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025 задоволено частково апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В ухвалі зазначено, що постанова Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025, якою позовні вимоги вирішено по суті, набрала законної сили та є чинною на день вирішення питання про відкриття провадження у даній справі № 711/4457/25.

Окрім того, на указані вище рішення посилаються представники позивачів у мотивувальній частині позову. В обґрунтування своїх вимог указують такі ж обставини та доводи, які були надані при розгляді указаних вище справ. Тобто, предметом спору є визнання відповідачем ОСОБА_4 за позивачами права на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судами прийняті рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які не скасовані і набрали законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025, представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А. І. та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ремша Д. С. подали апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024, якою скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23, розглядалася за участю наступного складу учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «Надпільна 530», Черкаська міська рада.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду 13.03.2025, якою скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2024 у справі № 711/3967/24, розглядалася за участю наступного складу учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «Надпільна 530», Черкаська міська рада, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказують, що звертаючись до суду із даним позовом, з урахуванням відповідних висновків суду апеляційної інстанції, визначено наступний склад учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ «Надпільна 530», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відтак, на думку скаржників, встановлено різний суб`єктивний склад учасників справи.

Зазначають, що суд першої інстанції належним чином не дослідив та не взяв до уваги обставин того, що в усіх справах різні та не однаковий склад учасників справи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність у провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та відмови у відкритті провадження.

Звертають увагу суду на те, що судова практика вказує про те, що обов`язковою умовою для критеріїв відмови у відкритті провадження у справі є саме збіг цілком та повністю складу учасників справи, що власне і має місце у даній справі.

Вказують, що оскаржувана ухвала містить передчасні та необґрунтовані твердження щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

30.07.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30.07.2025 ОСББ «Надпільна 530» подало письмові пояснення, в яких просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просив провести розгляд справи без його участі.

ОСББ «Надпільна 530» в письмових поясненнях просило провести розгляд справи без присутності керівника ОСББ або її уповноваженої особи.

06.08.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ремши Д. С. про проведення судового засідання без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвоката Ремши Д. С.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530» про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за позивачами право на користування житловим приміщенням, а саме, кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2023 у справі № 711/5791/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволені позову, вказав, що без залучення належних відповідачів позовні вимоги не можуть бути розглянуті.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2024 у справі № 711/3967/24 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надпільна 530», ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням. Визнано за позивачами право на користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі № 711/3967/24 апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів не вбачала підстав для задоволення вимог позивачів в частині визнання за позивачами права користування кімнатою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Постанова Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025 набрала законної сили з дня її ухвалення і не скасована у встановленому законом порядку.

У справі, що переглядається, при зверненні до суду з позовом про визнання права користування житловими приміщеннями (кімнатами у гуртожитку) представник ОСОБА_1 адвокат Слободянюк А. І. та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ремша Д. С. визначили коло учасників справи, вказавши відповідачем ОСОБА_4 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Надпільна 530», ОСОБА_5 .

Предметом спору у даній справі є визнання за позивачами права користування житловим приміщенням кімнатами № 30 та АДРЕСА_2 .

Зазначені в позовній заяві доводи є тотожними тим, які вже були розглянуті судами та яким надана правова оцінка, викладена в постанові Черкаського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі № 711/3967/24.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору, який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц).

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц вказано, що підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункти 81, 83, 84).

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначено, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 916/1743/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 7.42).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції встановив, що постановами Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі № 711/5791/23 та від 13.03.2025 у справі № 711/3967/24 обставини зазначені у даній справі були досліджені під час перегляду рішень першої інстанції та прийнято рішення, яким позовні вимоги позивачів визнані такими, що не підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі скаржники посилаються на різний суб`єктивний склад учасників справ.

Колегія суддів уточнює встановлені судом першої інстанції обставини та вказує, що у справі, яка переглядається визначено відповідача ОСОБА_4 , а у справі № 711/3967/24, якою вирішено спір по суті, відповідачами були визначені Черкаська міська рада та ОСОБА_4 , треті особи в зазначених справах незмінні: ОСББ «Надпільна 530», ОСОБА_5 .

На думку колегії суду, відмова у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадку повторного вирішення судом спору, який вже розглянутий і остаточно вирішений по суті.

Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ремши Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 8 вересня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

О. М. Новіков