Справа № 154/1440/25
Провадження № 2/156/289/25
Рядок статзвіту № 38
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань в залі судових засідань № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 39212,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача

1.1. Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк, позивач) Шкапенко Олександр Віталійович (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 23.01.2024 № 22908652-К-Н-О) звернувся 14.04.2025 до Володимир- Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.04.2024 на суму 39212,25 грн.. Ухвалою судді Володимир- Волинського міського суду Волинської області від 15.04.2025 цивільна справа передана для подальшого розгляду за територіальною підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.05.2025 вказана справа була передана для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю до Іваничівського районного суду Волинської області.

1.2. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Банку щодо отримання банківських послуг і підписала Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Відповідачка як клієнтка Банку 30.04.2024 уклала кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_1 мав бути наданий кредит у розмірі 24500,00 грн. строком на 36 місяців (до 29.04.2027) зі сплатою 75% річних, комісія 0,00 грн.; кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіка погашення кредиту).

1.3. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачкою щодо надання кредиту, однак позичальниця не виконала належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок цього станом на 14.04.2025 виникла заборгованість у розмірі 39212,25 грн. (з яких залишок основної заборгованості 24015,60 грн., залишок заборгованості за відсотками 13851,54 грн., залишок заборгованості за комісією 0,00 грн., залишок заборгованості за пенею 1345,11 грн.).

1.4. Представник Банку звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, посилається на норми ст. 525,526, 527,530,1050,1054,1056-1 Цивільного кодексу (ЦК) України, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом.

2. Стислий виклад позиції сторони відповідача

2.1. Відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі N 154/1440/25, для участі в призначених засіданнях не прибула.

2.2. Під час судового розгляду справи інтереси відповідачки представляла адвокат Шелудько Оксана Олександрівна (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002971, виданого 21.06.2022 Радою адвокатів Запорізької області, ордера на надання правничої допомоги серії АР № 1251933 від 15.07.2025).

2.3. Представниця відповідачки надала до суду відзив на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти вимог Банку, звернула увагу суду на те, що сторона позивача не надала досудової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, адресованої Матіяш Н.В.. Адвокат посилається на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою праву кредитора на дострокове стягнення у судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, у відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, якщо матеріали справи не містять доказів того, що банком була завчасно направлена вимоги про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано. На думку представниці відповідачки, Банк міг набути право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором (тобто на зміну строку остаточного повернення кредиту) виключно у випадку вручення позичальниці відповідної вимоги кредитодавця, однак докази надіслання на адресу ОСОБА_1 відповідної вимоги кредитодавця у справі відсутні, а тому право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача не виникло. Адвокат просила суд відмовити у задоволенні позову АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 ..

3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі

3.1. Ухвалою судді від 03.06.2025 позовна заява Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 39212,25 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2025 на 11 год 00 хв.

3.2. У зв`язку з неявкою сторін для участі у призначеному засіданні відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 06.08.2025 на 11 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи N 154/1440/25 - до 06.08.2025.

3.3. Представниця відповідачки 24.07.2025 подала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь у судовому розгляді справи № 154/1440/25 в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку. Ухвалою судді від 31.07.2025 таке клопотання представниці відповідачки задоволено.

3.4. У зв`язку з неявкою сторін для участі у призначеному засіданні відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 05.09.2025 на 10 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи N 154/1440/25 - до 05.09.2025.

3.5. Представник позивача Шкапенко О.В. був повідомлений належним чином про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі N 154/1440/25, для участі в призначених засіданнях не прибув, разом з позовною заявою подав клопотання щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника Банку.

3.6. Представниця відповідачки - адвокат Шелудько О.О. подала до суду 05.09.2025 заяву, в якій просила здійснювати розгляд цивільної справи № 154/1440/25 без участі відповідачки та її представниці.

3.7. Суд здійснював розгляд справи за відсутності сторін згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі

4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

4.5. Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 14360080, внесений до Державного реєстру банків з 30.10.1992, реєстраційний № 127, має чинну банківську ліцензію, діє згідно із Законами України «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», «Про ринки капіталу та організовані товарні ризики», іншим законодавством України та нормативно правовими актами Національного банку України, здійснює діяльність на всій території України та може здійснювати діяльність за її межами з урахуванням вимог, встановлених законодавством України та нормативно правовими актами Національного банку України (а. с. 18-22).

4.6. Відповідачка ОСОБА_1 є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , внесена до Державного реєстру фізичних осіб платників податків (а. с. 17,49).

4.7. Відповідачка підписала Анкету - Заяву від 04.09.2023 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а. с. 7), висловила згоду на те, що така заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними за посиланням https://a-bank.com.ua, складають договір про надання банківських послуг.

4.8. ОСОБА_1 як клієнтка Банку 04.09.2023 підписала Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, згідно з якою Банк надав відповідачці послугу відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку, а відповідачка отримала кредит (вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок, тип кредиту кредитний рахунок, мета отримання кредиту на споживчі цілі, строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 240 місяців) (а. с. 8-9). Також відповідачка підписала простим електронним підписом 04.09.2023 Заяву про погодження використання удосконаленого електронного підпису, чим засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, просила вважати наведений зразок її підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у Банку, визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а. с. 10, зворот).

4.9. Крім того, ОСОБА_1 підписала електронним підписом Заяву про надання послуги «Швидка готівка» від 30.04.2024 (а. с. 11-12), в якій просила АТ «А-БАНК» надати їй кредит за послугою «Швидкі гроші» (вид кредиту послуга «Швидка готівка», тип кредиту кредит строковий, мета отримання кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту 24500 грн., строк кредиту 36 місяців, з 30.04.2024 по 29.04.2027 включно, процентна ставка (фіксована) 75% на рік).

4.10. Стороною позивача надана до суду копія Паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» (а. с. 10), з якої вбачається, що кредит надається з дотриманням таких умов: тип кредиту без застави; сума/ліміт кредиту 24500 грн.; строк кредитування 36 місяців; мета отримання кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; забезпечення кредиту не передбачено; процентна ставка 75 % річних; тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 38066,81 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 62566,81 грн.; реальна річна процентна ставка - 109,04%. Згаданий документ підписаний простим електронним підписом ОСОБА_1 .. До кредитного договору додана Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, цей документ підписано представником Банку ОСОБА_2 та клієнткою ОСОБА_1 за допомогою електронних підписів (а. с. 12-13).

4.11. Надана стороною позивача копія меморіального ордера від 30.04.2024 підтверджує факт видачі кредиту ОСОБА_1 у розмірі 24500,00 грн. (а. с. 15). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 30.04.2024, укладеним між АТ «АКЦЕНТ БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 14.04.2025 відповідачка має заборгованість перед позивачем у розмірі 39212,25 грн. (з яких залишок основної заборгованості 24015,60 грн., залишок заборгованості за відсотками 13851,54 грн., залишок заборгованості за комісією 0,00 грн., залишок заборгованості за пенею 1345,11 грн.) (а. с. 14, зворот). Такий же розмір заборгованості відображений у наданій стороною відповідача виписці по кредиту від 14.04.2025 № 20.00. (а. с. 15-16).

4.12. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасники справи не надали.

5. Оцінка суду

5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого.

5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.5. За загальним правилом (п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі.

5.6. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

5.7. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

5.8. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

5.9. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

5.10. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

5.11. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

5.12. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

5.13. Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

5.14. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.15. Судом за матеріалами справи встановлено, що відповідачка 04.09.2023 підписала Анкету - заяву щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», тобто фактично приєдналась до публічної пропозиції АТ АКЦЕНТ-БАНК на укладення договору з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Указана Анкета - заява підписана відповідачкою особисто, сторона відповідача не заперечує цього факту. Сторона відповідача також не заперечує факту відкриття на ім`я ОСОБА_1 . Банком поточного рахунку в національній валюті, встановлення Банком певного кредитного ліміту за цим рахунком.

5.16. У подальшому ОСОБА_1 , діючи як клієнтка Банку, підписала електронним підписом Заяву про надання послуги «Швидка готівка» від 30.04.2024, в якій просила АТ «А-БАНК» надати їй кредит за послугою «Швидкі гроші» (вид кредиту послуга «Швидка готівка», тип кредиту кредит строковий, мета отримання кредиту придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту 24500 грн., строк кредиту 36 місяців, з 30.04.2024 по 29.04.2027 включно, процентна ставка (фіксована) 75% на рік). Сторона відповідача не заперечує факту укладення ОСОБА_1 з Банком кредитного договору від 30.04.2024 (за послугою «Швидкі гроші»), факту отримання ОСОБА_1 від Банку кредиту в розмірі 24500,00 грн., також сторона відповідача не оспорює правильності обчислення заборгованості за кредитним договором, відображеної у наданих представником позивача розрахунку станом на 14.04.2025 та виписці по кредиту від 14.04.2025 № 20.00..

5.17. Водночас сторона відповідача вказує на те, що сторона позивача не надала досудової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, адресованої ОСОБА_1 .. Представниця відповідачки посилається на усталену практику Верховного Суду, згідно з якою праву кредитора на дострокове стягнення у судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, у відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, якщо матеріали справи не містять доказів того, що банком була завчасно направлена вимоги про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано. На думку адвоката Шелудько О.О., Банк міг набути право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором (тобто на зміну строку остаточного повернення кредиту) виключно у випадку вручення позичальниці відповідної вимоги кредитодавця, однак докази надіслання на адресу ОСОБА_1 відповідної вимоги кредитодавця у справі відсутні, а тому право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача не виникло. З огляду на це, сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 ..

5.18. З приводу цих заперечень, викладених стороною відповідача у відзиві на позовну заяву, суд зазначає про таке.

5.19. Згідно з п.11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII (зі змінами) споживчий кредит це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

5.20. З`ясування змісту документів, наданих стороною позивача на підтвердження існування кредитних правовідносин між Банком та ОСОБА_1 , дозволяє дійти висновку про те, що кредит, наданий відповідачці 30.04.2024, був призначений для придбання товару/здійснення платежу/оплати послуг, за своїм характером був саме споживчим кредитом. Сторони погодили строк дії цього кредитного договору з 30.04.2024 до 29.04.2024.

5.21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) зазначила про те, що направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту. Оскільки вимоги кредитора й обов`язки боржника за договором про надання споживчого кредиту у добровільному порядку не були виконані на час ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові погодилася з аргументами суду апеляційної інстанції про наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості.

5.22. Однак у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19) Велика Палата Верховного Суду констатувала, що наведений вище попередній висновок не враховує спеціальний порядок заявлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення коштів у разі неналежного виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту. Тому Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку, конкретизувавши його так: суд, установивши, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, має застосувати до встановлених правовідносин приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування, зокрема, ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10.06.2017, в якій був встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

5.23. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (зі змінами) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

5.24. Наведені вище правові позиції, викладені у рішеннях Великої Палати Верховного Суду, стосувались застосування положень ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній до 10.06.2017).

5.25. Натомість під час існування тривалих правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачкою, чинними були положення ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», за якими у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

5.26. За твердженнями сторони позивача, підписана ОСОБА_1 . Заява про надання послуги «Швидка готівка» від 30.04.2024 разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, котрі розміщені на сайті Банку www.a-bank.com.ua, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Аналогічна інформація викладена у примірнику Заяви про надання послуги «Швидка готівка» від 30.04.2024.

5.27. Згідно з п. 2.5.2. «Умови використання кредиту «Швидка готівка» Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», що є у відкритому доступі на офіційному вебсайті АТ «АКЦЕНТ БАНК» за посиланням: https://a-bank.com.ua/terms/archive-documents (файл з найменуванням «Повний договір (актуальний на 30.04.2024р.)», послуга «швидка готівка» - це кредит, який надається шляхом зарахування коштів на карту клієнта на певний строк. Ця послуга передбачає, що Банк надає клієнту кредит готівкою на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти шляхом внесення щомісячних платежів. Згідно з підпунктом 16 «Юридичні особливості» п. 2.5.2. «Умови використання кредиту «Швидка готівка» згаданого документа у разі наявності заборгованості у клієнта зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, уся заборгованість за кредитом вважається простроченою; на залишок простроченої заборгованості позичальник сплачує пеню.

5.28. Тож кредитний договір від 30.04.2024, укладений між сторонами, не передбачав право Банку вимагати від ОСОБА_1 повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, однак передбачав право Банку вимагати від позичальника сплати пені на залишок простроченої заборгованості. Однак положення кредитного договору від 30.04.2024 не позбавляють позивача права стягувати з відповідачки в судовому порядку заборгованості за тілом кредиту, яка є простроченою, та заборгованості за процентами на прострочену заборгованість. Таким чином, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню (згідно з розрахунком заборгованості станом на 14.04.2025): залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 2533,14 грн., залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість 13089,75 грн., а всього 15622,89 грн..

5.29. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, з огляду на те, що з 24.02.2022 і дотепер на всій території України запроваджено воєнний стан, вимога Банку про стягнення з ОСОБА_1 1345,11 грн. заборгованості за пенею не ґрунтується на законі, тому не може бути задоволена судом.

5.30. При цьому суд відхиляє посилання сторони позивача на пріоритетну дію п. 2 розд. IV «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 № 1734-VIII порівняно з дією п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки за правилами, викладеними у ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

5.31. З наведених підстав суд частково задовольняє позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжного доручення АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 14.04.2025 № 783 (а. с. 1). Про наявність інших судових витрат сторона позивача не заявляла.

6.3. Сторона відповідача у відзиві на позовну заяву повідомила суд про наявність понесених витрат на професійну правничу допомогу, на час завершення судового розгляду цивільної справи № 154/1140/25 доказів на підтвердження таких витрат не надала, що не позбавляє сторону можливості на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України подати такі докази й клопотати перед судом про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Оскільки рішенням суду від 10.09.2025 у справі № 154/1440/25 вимоги майнового характеру Банку до ОСОБА_1 , заявлені на суму 39212,25 грн., були задоволені частково, у межах суми 15622,89 грн., то з урахуванням засад пропорційності суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 965,13 грн..

Керуючись ст. 3,11,13,15,16,207,509,512,514,526,527,530,639,1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 3,4,5,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» на підставі кредитного договору від 30.04.2024 (згідно з розрахунком заборгованості станом на 14.04.2025): залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений) 2533,14 грн., залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість 13089,75 грн., а всього 15622 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 89 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» понесені стороною позивача витрати щодо сплати судового збору в розмірі 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 13 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано жодним з учасників справи.

У разі подання апеляційної скарги будь - ким з учасників справи рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складений 10.09.2025.

Учасники справи:

1)позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360080; юридична адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, поштовий індекс 49074);

2)представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ; адреса робочого місця: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, поштовий індекс 49074);

3)відповідачка ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 );

4)представниця відповідачки адвокат Шелудько Оксана Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов