overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3456/24

15 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

присяжні Опанасюк О.Д., Тимошик Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи :

представник заявника Дмитринська О.В.

особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - адвокат Оніщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та всановлення опіки, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, фізична особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради, фізична особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовльнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , обмежено недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання обмежено недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 /два/ роки з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 піклування.

До призначення ОСОБА_1 піклувальника передати його під піклування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч

Присяжні: О.Д.Опанасюк

Л.А.Тимошик
Провадження № 2н/932/1441/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат, 3%-річних та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат, 3%-річних та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдена.

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат, 3%-річних та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, інфляційних витрат, 3%-річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 585/3492/25
Номер провадження 2-з/585/18/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву подану представником позивача адвокатом Цуркан В.І. в інтересах ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову одночасно з поданням позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача- адвокат Цуркан В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 605,60 грн за № 8233-9774-1448-9653 від 05.04.2025 року.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України кошти в сумі 605,60 грн., квитанція № 8233-9774-1448-9653 від 05.04.2025 року було зараховано та приєднано до справи №585/801/25 провадження №2-з/585/8/25.

При цьому, відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду від 10.04.2025 року у справі №585/801/25 провадження №2-з/585/8/25 (суддя Шульга В.О.) питання про забезпечення позову було вирішено- в задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, та з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору, оскільки квитанція які позивач долучив до заяви за №8233-9774-1448-9653 була подана в іншій справі про забезпечення позову за №585/801/25 провадження №2-з/585/8/25 , яка є розглянутою, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Цуркан В.І. в інтересах ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову одночасно з поданням позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа №705/4653/25
2/705/2977/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Катерини Андріївни про залучення заінтересованих осіб до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2)Територіальну громаду села Новосілки Вишгородського району Київської області в особі Новосілківської сільської ради, , адреса місцезнаходження: 07362, Україна, Вишгородський р-н, Київська обл., село Новосілки, вулиця Київська, будинок, 50.

Направити заінтересованим особам копію даної ухвали.

Зобов`язати заявника надіслати заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї матеріалів, а докази такого направлення надати суду.

Встановити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання пояснень по справі.

Відкласти розгляд справи на 23.10.2025 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://dr.ki.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа №: 278/2857/25
Провадження № 2/272/659/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Цивільна справа № 278/2857/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла 05.08.2025 року до Андрушівського районного суду згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2025 р. за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року справу № 278/2857/25 передано на розгляд судді Волкову І.М.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13.04.2024 року Смілянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про, що зроблено актовий запис № 121.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.08.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 10 год. 00 хв. 02.09.2025.
Позивач до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляґд справи у його відсутність, оскільки він проходить службу в ЗСУ.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв та клопотань не надходило. До суду повернувся конверт з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 278/2857/25, провадження № 2/272/659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 год.00 хв. 30 вересня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 636/7315/25
Провадження 2-н/636/865/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2025 м. Чугуїв
На підставі ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», ст. ст.167,168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9536/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 28.11.2006.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4485 грн. 47 коп. за період з 01.01.2025 року по 31.07.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 178/2010/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/2010/25, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2025 року о 10:50 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк