Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
15 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року,
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 15 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Житомирського апеляційного суду заяву про відвід судді Павицької Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді цивільної справи справі № 295/5000/21, а тому вбачається конфлікт інтересів , упередженість, зацікавленість у результаті розгляду даної справи. Крім того, по даній справі порушено процедуру повідомлення сторін у справі, вказує, що не отримувала ухвалу Житомирського апеляційного суду від 22.07.2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Павицької Т.М. у справі №295/12807/24 апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вбачається, що заява про відвід судді надійшла до суду апеляційної інстанції 15 вересня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді Павицької Т.М. вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 3, 5 частини 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вбачається, що на розгляді у Житомирському апеляційному суді перебувала цивільна справа № № 295/5000/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94» про визнання частково недійсним рішення загальних зборів за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське-94» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Трояновська Г.С., судді: Павицька Т.М., Миніч Т.І.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське-94» задоволено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Водночас, ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Житомирського апеляційного суду Павицької Т.М.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. по цивільній справі № 295/12807/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді