Справа № 285/160/24
провадження № 2/0285/557/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Величко К.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судове засідання сторони не з`явились. Надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Представника позивача надали клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, про виклик свідків.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування позову, зокрема, зазначалось про недійсність правочину (розписку), який був вчинений під впливом тиску та бману, оскільки у дійсності кошти не позичалися (не надавалися), між сторонами не існувало такої домовленості. Розписка була написана позивачем за інших обставин.

Також, у позовній заяві Позивач посилається на те, що у дійсності коштів йому Відповідач не передавав, а Позивач ніяких коштів не приймав. Разом з тим, у розписці зазначалося, що грошові кошти були передані в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але насправді цих свідків при написання розписки не було, як і передачі грошей також у дійсності не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справісудової почеркознавчої та технічної експертизи.

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд в його задоволенні відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання позивача про виклик свідків не відповідає вимогам закону.

Керуючись статтями 103, 104, 189, 197, 198, 200, 252, п. 9 ч.1 ст. 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відмовити у клопотанні позивача про виклик свідків: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити у справі судово-почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст розписки від 04.01.2021, записи і підписи різними за забарвленням та характеристиками пишучою ручкою (ручками), спорядженими чорнилами синього кольору?

- В один чи в різні періоди часу були виконані записи та підписи в тексті розписки від 04.01.2021?

- Чи відповідає дата проставлення підписів «04.01.2021», підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рукописний текст в розписці, виконані від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даті її складання 04.01.2021?

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Матеріали справи № 285/160/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). (оригінал розписки в матеріалах справи відсутній, копія розписки знаходиться в метеріалах справи а.с. 11).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Г. Сусловець