УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 947/20877/24

провадження № 61-8510ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 18 грудня 2024 року у справі № 947/20877/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

1) подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням учасників справи, судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 409 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

2) надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 193,07 грн.

25 липня 2025 року ГУ НП в Одеській області подало уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та продовжено до 20 серпня 2025 року строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням учасників справи та надання документу про сплату судового збору за подану касаційну скаргу у розмірі 18 193,07 грн.

У серпні 2025 року ГУ НП в Одеській області подано уточнену касаційну скаргу та повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що згідно листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області станом на 06 серпня

2025 року відповідно до помісячного плану асигнувань загального фонду кошти за КЕКВ 2800 для сплати судового збору у розмірі 18 193,07 грн по справі № 947/20877/24 не надходили.

Касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на касаційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку касаційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності касаційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 392 ЦПК України, в тому числі і в частині сплати судового збору. Т

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже при вирішенні питання про відстрочення судового збору суд має оцінити зокрема майновий стан особи, яка заявляє відповідне клопотання.

Вочевидь майновий стан ГУ НП в Одеській області не визначається розміром (залишком) коштів за одним із кодів економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2800).

Верховний Суд в ухвалі від 30 липня 2025 року, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, вже звертав увагу, що додані до скарги документи не підтверджують наявність підстав для відстрочення

ГУ НП в Одеській області сплати судового збору за подання касаційної скарги, а довідка щодо залишку коштів лише за одним із кодів економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 2800) не свідчить про відсутність у заявника коштів для сплати судового збору. Підтвердження об`єктивної неможливості перерозподілу коштів між КЕКВ ні касаційна скарга, ні додані до неї документи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі

№ 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога сплати судового збору за подання касаційної скарги у цивільній справі не порушує право на доступ до правосуддя.

Заявник мав достатньо часу для того, щоб вчинити заходи спрямовані на ініціювання виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень.

Водночас повторно заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник фактично посилається на ті ж самі обставини, яким вже була надана оцінка Верховним Судом в ухвалі від 30 липня 2025 року.

Станом на 05 вересня 2025 року відомості про повну чи часткову сплату

ГУ НП в Одеській області судового збору за подану касаційну скаргу у розглядуваній справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом є основоположним принципом цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ЦПК України).

З огляду на вказані обставини, Верховним Судом не встановлено підстав як для відстрочення ГУ НП в Одеській області сплати судового збору за подану касаційну скаргу, так і для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги на виконання ухвал Верховного Суду від 11 липня та від 30 липня 2025 року не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 947/20877/24 відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня

2024 року у справі № 947/20877/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович