Справа № 551/687/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ступки В.Ю.,

представника відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Т.М.,

представника відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут » - адвоката Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, за підсудністю на розгляд іншому суду, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2025 року адвокат Ступка В.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, прийнятих за наслідками споживання електричної енергії.

На підтвердження заявлених вимог, адвокат Ступка В.Ю. заявила клопотання про витребування в АТ «Полтаваобленерго » рішення комісії АТ « Полтаваобленерго » за участю ТОВ « Полтаваенергозбут », оформлене протоколом № 00015003 засідання комісії АТ « Полтаваобленерго » від 03 вересня 2024 року по розгляду акту про порушення № 00015003.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору.

Одночасно адвокат Ступка В.Ю. подала до суду заяву про забезпечення позову ( а.с. т. 1, 61 - 69 ).

Відповідно до протоколу судового розподілу судової справи № 551/687/25 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( т. 1, а.с. 74 ).

14 липня 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді справи, посилаючись на наявність дружніх стосунків з позивачем та його родиною ( т.1, а.с. 75 ).

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року заяву головуючого судді Рябченка В.В. про самовідвід у розгляді справи задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України ( т.1, а.с. 76 ).

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року, головуючим суддею визначено суддю Вергун Н.В. ( т. 1, а.с. 79 ).

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено посадовим особам АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » ( або відокремлених територіальних підрозділів ) вчиняти дії щодо припинення електропостачання ( повного або часткового ) по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 82-83 ).

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Ступки В.Ю. про витребування доказів задоволено ( т. 1, а.с. 85-87 ).

06 серпня 2025 року представник відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М., окрім іншого, подала суду клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Полтави за місцем знаходження відповідачів ( т. 1, а.с. 110 111 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 14 серпня 2025 року, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 05 серпня 2025 року ( т.2, а.с. 33 34 ).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М. клопотання підтримала та просила передати справу за підсудністю за місцем знаходження відповідачів, тобто до Подільського районного суду м. Полтави.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ступка В.Ю. не вбачали підстав для задоволення клопотання, оскільки позов поданий до суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Представник відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут » - адвокат Ігнатенко С.А. підтримала позицію представника відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Т.М.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом вимог позивача є визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ « Полтаваобленерго », оформлено проколами № 00015003 від 03 вересня 2024 року і № 00015003 від 19 грудня 2024 року з розгляду Акту про порушення споживачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, зокрема, для підприємницької господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником будинковолодіння за вказаною адресою являється позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 30 вересня 1995 року ( т. 1, а.с. 16 17 ).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України, зокрема частиною 1, визначені виключні підстави підсудності справ, якщо позови, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Верховний Суд у складі першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 навів такі висновки: "Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 зазначила таке: "Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 навела висновки про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

З огляду на те, що спір виник з приводу оплати послуг, що надаються за адресою знаходження нерухомого майна, відтак справа повинна бути розглянута судом з урахуванням правил про виключну підсудність, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Берегун Т.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, за підсудністю на розгляд іншому суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: