Справа № 645/1583/25
Провадження № 2/645/1418/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді - Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму незаконно списаних з її банківського рахунку коштів у розмірі 22 815,29 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятнадцять грн. 29 коп.), стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію завданої неналежним наданням фінансових послуг - незаконним списанням з пенсійного рахунку грошових коштів, моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн.) Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний вхід до Інтернет- банкінгу «Ощад 24/7» за її банківською карткою НОМЕР_2 , та закріпленим за нею номером телефону НОМЕР_3 . Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» забезпечити можливість безперешкодного зняття ОСОБА_1 зі своєї пенсійної картки НОМЕР_6 (рахунок НОМЕР_4 ) з каси банку або через банкомати готівкових коштів в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (одноразово чи за кілька разів) та/ або здійснення безготівкових витрат із зазначеного рахунку, як такого, що визначений для видаткових операцій, в тому ж розмірі (одноразово чи за кілька разів), не враховуючи сплати будь-яких сум (без обмежень) податків чи зборів на користь держави.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є клієнтом АТ «Ощадбанк», має пенсійний рахунок НОМЕР_5 (пенсійна картка НОМЕР_2 ), відкритий у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк". Не зважаючи на те, що з травня 2024 року два приватних виконавці винесли постанови, якими визначити їй пенсійний рахунок для видаткових операцій, на її думку, банк порушує мої права споживача фінансових послуг, блокує її рахунок, не надає можливості увійти в Ощад 24/7 для контролю надходжень та списань коштів, незаконно списав з мого пенсійного рахунку НОМЕР_5 (пенсійна картка НОМЕР_2 ), відкритого у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", невідомо кому: 17.09.2024 року - 19 150,29 грн., 20.09.2024 року - 415 грн. 29.10.2024 року - 3 250 грн. а всього - суму 22 815,29 грн. Ця сума є її збитками, бо ніяких доручень банку щодо списання чи перерахування кому би то не було зазначених сум коштів вона не надавала ні в якій формі. А враховуючи, що доступ до Інтернет-банкінгу Ощад 24/7 її банком заблокований, вона не могла через Інтернет-банкінг вчинити будь-яку дію. На її пенсійний рахунок надходить виключно безготівкове зарахування пенсії з ПФУ грошових коштів її пенсії. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 21.05.2024 у ВП № НОМЕР_7 постановлено: Визначити для боржника - фізичної особи: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_5 , відкритий у Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Постанову надіслано до Філії-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" для виконання. Також постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 24.05.2024 у ВП № НОМЕР_8 постановлено: Визначити для боржника - фізичної особи: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 поточний рахунок НОМЕР_5 , відкритий у Філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Постанову надіслано до Філія-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" для виконання. Приватний виконавець Цимбал С.В. надіслано їй докази того, що його постанова від 21.05.2024 року у ВП № НОМЕР_7 вручена Харківському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» 16.08.2024 р. Отже, АТ «Ощадбанк», на її думку, не мав права за вищезазначеним законом на списання з її пенсійного рахунку жодної копійки, оскільки рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення стосовно неї не існує, і вона не є громадянкою Російської Федерації. Натомість, як вбачається з смс, що надійшли їй у вересні та жовтні 2024 року, з її пенсійного рахунку АТ «Ощадбанк» тричі, на її думку, самоправно списав грошові кошти моєї пенсії на суму 22 815,29 грн. Щомісяця вона має право знімати зі свого рахунку або здійснювати безготівкові витрати у сумі до 16 000 грн., бо поточний рахунок, на який надходить пенсія, визначений приватними виконавцями для здійснення видаткових операцій, натомість незаконне блокування її рахунку банком та системи входу в Ощад 24/7 перешкоджає їй реалізовувати її права як споживача фінансових послуг знімати грошові кошти її пенсії, щоб прожити (вижити), у тому числі контролювати операції за моїм пенсійним рахунком НОМЕР_5 . Звернувшись 05.03.2025 року до оператора у відділенні АТ «ОЩАДБАНК» у м. Харкові, вона отримала інформацію, що доступ до Ощад 24/7 їй заблоковано у зв`язку з накладеним арештом приватним виконавцем, що, на її думку, незаконно унеможливлює здійснення контролю за банківськими діями щодо моїх пенсійних коштів. 07.03.2025 року вона повторно звернулась до оператора (працівника банку) у відділенні АТ «ОЩАДБАНК» у м. Харкові, але їй було відмовлено у наданні інформації, куди (за якими платіжними дорученнями) були списані з її пенсійного рахунку вищезазначені суми коштів, відмовлено у їх поверненні без пояснення причин відмови, у видачі роздрукування (виписки) з рахунку їй також відмовлено без пояснення причин. Позивач зазначає, що систематичні порушення закону з боку надавача фінансових послуг АТ «Ощадбанк» завдали їй збитків у сумі 22 815,29 грн. Також позивач зазначає, що протиправними, на її думками, діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, оскільки для неї стала шокуючою та обставина, що належний їй в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» пенсійний рахунок, який визначений для видаткових операцій, є незахищеним та її коштами банк самоправно зміг розпорядитися, вона зазнала постійного хвилювання, що така ситуація тричі повторилася і може повторитися в майбутньому. З врахуванням вимог розумності та справедливості, сума моральної шкоди, позивач просить стягнути 100 000 грн., бо відповідач вчинив замах на її право на життя.

У ході судового розгляду позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник відповідача у ході судового розгляду, позовні вимоги не визнав у повному, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, зазначив, що ОСОБА_1 17.08.2020 року уклала з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання Заяви про приєднання № 53754621/170820. На виконання умов договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_5 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка), та надав платіжну картку (п.п. 3.6.1, 3.6.2 Заяви). ДКБО в редакції на день підписання заяви про приєднання та накладення арештів на кошти на поточному рахунку є публічно доступним на інтернет-сторінці АТ «Ощадбанк» www.oshadbank.ua - Розділ "Картки/Договори, тарифи та інші документи". На виконання наступних постанов про арешт коштів у виконавчих провадженнях накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 - поточний рахунок НОМЕР_4 та відповідно заблоковано доступ до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7»: 24.04.2024 - ВП № НОМЕР_8 від 16.08.2023, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович - сума 17 938,06 грн.; 29.07.2024 - ВП № НОМЕР_9 від 26.07.2024, приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович - сума 26 588,66 грн.; 06.04.2024 - ВП№ НОМЕР_10 від 12.05.2023, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 13 485,96 грн.; 28.04.2024 - ВП № НОМЕР_11 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 2 797,00 грн.; 28.04.2024 - ВП НОМЕР_12 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 7 780,00 грн.; 28.04.2024 - ВП НОМЕР_13 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 890,48 грн. Серед вищенаведених постанов про арешт коштів у виконавчих провадженнях, на підставі яких накладався арешт на грошові кошти, відсутня постанова про накладення арешту у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_7, за яким постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від 21.05.2024 Позивачці визначено поточний рахунок фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. За таких обставин, враховуючи відсутність в АТ «Ощадбанк» арешту за даним виконавчим провадженням ВП № НОМЕР_7, постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій була залишена Банком без виконання. В межах накладених арештів на грошові кошти АТ «Ощадбанк» були виконані платіжні інструкції стягувачів та відповідно списані кошти з рахунку Позивачки у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_9: 17.09.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLO8NO9TMG6L.1 від 23/08/2024 на суму 19 150,29 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович; 20.09.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLO9JO9Z5V94.1 від 19/09/2024 на суму 415,00 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович; 29.10.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLOASOA79C5T.1 від 28/10/2024 на суму 3 250,00 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович. Про вищенаведені списання коштів за платіжними вимогами стягувача Позивачка була повідомлена шляхом направлення відповідних SMS-повідомлень, отримання яких підтверджено Позивачкою в позовній заяві. АТ «Ощадбанк» були розглянуті заяві Позивачки від 04.03.2025, 06.03.2025,09.03.2025 року, 10.03.2025 та вимогу від 12.03.2025, які надійшли на електронну адресу Банку та надана відповідь № 11/5-11/1696/2025/с від 20.03.2025. Крім того, АТ «Ощадбанк» надана відповідь на запити Національного банку України від 10.03.2025 та 11.03.2025 відносно звернень Позивачки. Таким чином, на підставі чинних і обов`язкових постанов про арешт коштів за відсутності документів про зняття арешту та відповідно до вимог чинного законодавства, АТ «Ощадбанк» виконав платіжні інструкції стягувача - приватного виконавця на примусове списання коштів з рахунку Позивачки на загальну суму 22 815,29 грн., чим повністю спростовуються доводи останньої щодо незаконного списання вказаних коштів та блокування доступу до системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7». Статус поточного рахунку Позивачки та відсутність стягнення на пенсію. Відповідно до Заяви про приєднання Позивачці відкритий поточний рахунок НОМЕР_5 на умовах тарифного пакету «Мій рахунок», який не належить до рахунків зі спеціальним режимом використання та не є окремим поточним рахунком для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій вона просила відхилити аргументи відповідача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2020 року уклала з АТ «Ощадбанк» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання Заяви про приєднання № 53754621/170820

На виконання умов договору відповідач відкрив на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_5 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка/платіжна картка), та надав платіжну картку (п.п. 3.6.1, 3.6.2 Заяви).

Згідно пункту 3.1 підписаної Заяви про приєднання, шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - далі ДКБО, Клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет- сторінці Банку www.oshadbank.ua та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору.

Постановами виконавців на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1., - накладено наступні арешти:

-24.04.2024 - ВП № НОМЕР_8 від 16.08.2023, приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович - сума 17 938,06 грн.;

-29.07.2024 - ВП № НОМЕР_9 від 26.07.2024, приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович - сума 26 588,66 грн.;

-06.04.2024 - ВП№ НОМЕР_10 від 12.05.2023, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 13 485,96 грн.;

-28.04.2024 - ВП № НОМЕР_11 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 2 797,00 грн.;

-28.04.2024 - ВП НОМЕР_12 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 7 780,00 грн.;

-28.04.2024 - ВП НОМЕР_13 від 28.11.2023 Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - сума 890,48 грн.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В межах накладених арештів на грошові кошти АТ «Ощадбанк» були виконані платіжні інструкції стягувачів та відповідно списані кошти з рахунку Позивачки у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_9:

-17.09.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLO8NO9TMG6L.1 від 23/08/2024 на суму 19 150,29 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович;

-20.09.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLO9JO9Z5V94.1 від 19/09/2024 на суму 415,00 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович;

-29.10.2024 - часткова оплата ПІ № JBKLOASOA79C5T.1 від 28/10/2024 на суму 3 250,00 UAH, стягнення за ВП № НОМЕР_9, отримувач приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк» були розглянуті заяви Позивачки ОСОБА_1 від 04.03.2025, 06.03.2025,09.03.2025, 10.03.2025 та вимогу від 12.03.2025, які надійшли на електронну адресу Банку та надана відповідь № 11/5-11/1696/2025/с від 20.03.2025 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 ПК України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до п. 1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до правової позиції, яка викладена Верховним Судом України у постанові від 24.06.2015 по справі № 6-535цс15, кошти після зарахування на рахунок отримувача стають її власністю, втрачають свій цільовий статус (заробітна плата, пенсія, соціальна виплата) та набувають статусу вкладу.

При цьому, перерахування (видача) вкладу можливе лише в порядок та спосіб, визначений законодавством.

З урахуванням втрати коштами, що надійшли на рахунок, свого цільового статусу - соціальних виплат, можливого надходження на рахунок інших коштів, які неможливо віднести виключно до коштів соціальних зарахувань, у Банку об`єктивно відсутні підстави визначити статус коштів, які залишились/надходять та будуть надходити на рахунок саме як соціальні зарахування.

Позивачем не наведено жодної конкретної правової норми, яка б визначала її поточний рахунок як рахунок зі спеціальним режимом використання та забороняла накладення арешту на нього (рахунок).

З вищезазначеного вбачається, що рахунок НОМЕР_5 , відкритий позивачем в АТ «Ощадбанк», є поточним рахунком, не віднесений до рахунків зі спеціальним режимом використання або рахунків, призначених виключно для соціальних зарахувань, а тому не може бути віднесеним до рахунків для зарахування виключно тих коштів, стягнення на які заборонено Законом.

Щодо правомірності дій Банку з накладення арешту на кошти на рахунку та виконання платіжної інструкції державного виконавця.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

Згідно з вимогами ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»: арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Вичерпний перелік рахунків, на кошти на яких не може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження регламентований п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на кошти на поточному рахунку позивача законодавством не заборонено, а АТ «Ощадбанк», виконуючи постанови про арешт коштів боржника керувався виключно вищевказаними нормативно-правовими документами.

Щодо судової практики Верховного Суду при подібних правовідносинах.

Позиція Банку підтверджується і актуальною судовою практикою Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

В постанові від 19.05.2020 по справі № 905/361/19 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від правового висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №344/8982/17, оскільки він не суперечить наведеним у цій постанові висновкам Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, в постанові від 13.03.2019 у справі № 344/8982/17 Верховний суд зазначив, що скасовуючи постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунку, суди попередніх інстанцій не урахували, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, призначеним для зберігання коштів та здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі для виплати заробітної плати/пенсії, а відтак дійшли помилкового висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця. Доказів відступлення Великою Палатою Верховного Суду від наведеної вище правової позиції не виявлено.

Згідно постанови від 03.02.2021 у справі №756/1927/16-ц Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду було зроблено висновок, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус, та набули статус вкладу.

Тотожний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведений також у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі 6- 535цс15.

Таким чином і наведеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка, згідно ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 4 ст. 263 ЦПК України є правозастосовною у спірних правовідносинах, підтверджено правомірність дій АТ «Ощадбанк».

Отже, в сукупності, за наведених вище обставин позовні вимоги до АТ «Ощадбанк» є безпідставними, необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволення судом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надав жодного належного і допустимого доказу для доведення вини Банку, та підстав для зобов`язання Банку повернути кошти.

Банком не порушено умов Договору або вимог чинного законодавства України під час обслуговування Клієнта.

Щодо позовної вимоги, в частині стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23 зазначеного Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними, згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем не надано жодних доказів заподіяння моральної шкоди з вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язковому доказуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що позивачами не наведено доказів наявності всіх складових, які є підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2025 року.

Головуючий-суддя: