Провадження № 22-ц/4808/958/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Бойчука І.В.

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Юрія Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2025 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 23 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 36000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.02.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №0/П.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості, в результаті чого 01.09.2009 Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 296588,01 грн., судового збору в сумі 850 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.02.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений Договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги і ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Вказані обставини були предметом дослідження у справі №0907/13354/2012, і ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.10.2012 задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу №2н-11381/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 296588,01 грн., судового збору в сумі 850 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Якщо закінчення строку позовної давності за вимогами позивача припадає на час дії карантину або воєнного стану, то він продовжується на строк їх дії.

Позивач вказував, що загальна сума 3% річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей-Колект» внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за кредитним договором, судовим наказом №2н-11381/2009, виданим 01.09.2009 Івано-Франківським міським судом, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно) складає: 43610,63 грн. - 3% річних, 143822,51 грн. - сума інфляційних втрат, що разом складає 187433,14 грн.

Просив стягнути вказану суму 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання солідарно з відповідачів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість у сумі 187433,14 грн. 14 коп., з яких: сума 3% річних в розмірі 43610,63 грн., сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 143822,51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у сумі 2422,40 грн., по 1211,20 грн. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи.

Зазначав, що в оскарженому рішенні вказано, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. Однак, це не відповідає дійсності. Безпосередньо перед судовим засіданням 21.04.2025 представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І. було повідомлено про те, що в цей день розгляд справи не відбуватиметься, судове засідання відкладено на невизначений час. Вважає, що суд порушив норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Також у рішенні суду міститься посилання на його як представника відповідача Шевчук Х.І. заперечення щодо позовних вимог про те, що зобов`язання відповідачів є задавненим і з огляду на це набуло характеру натурального зобов`язання.

У матеріалах виконавчого провадження №17266210 з виконання судового наказу №2н-11381/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором відсутні будь-які дані про заміну стягувача та звернення ТОВ «Кей-Колект» до виконавця із відповідними документами. З моменту виникнення права вимоги і до подання позову ТОВ «Кей-Колект» не вчиняв жодних активних дій щодо стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, не цікавився станом виконавчого провадження, щодо якого йому було достовірно відомо та в межах якого міг реалізувати своє право вимоги, однак не дотримався процедури заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

У довідці №24/09/2024/735669/1 від 24.09.2024, долученій позивачем, останній підтверджує, що після отримання ухвали Івано-Франківського міського суду від 03.10.2012 у справі №0907/13354/2012 інша діяльність кредитора по цій заборгованості не вчинялась. Із вказаною ухвалою ТОВ «Кей-Колект» нікуди не зверталося, та в матеріалах виконавчого провадження вона відсутня, тобто не направлялася до відома державного виконавця. Отже, позивач по справі, маючи статус кредитора, не реалізував своїх прав на звернення судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання, втратив право вимоги на примусове виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором та судового наказу про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважав, що зобов`язання відповідачів є задавненим і набуло характеру натурального зобов`язання.

На думку скаржника, враховуючи, що заборгованість в порядку ст. 625 ЦК України була нарахована позивачем ТОВ «Кей-Колект» на вимогу, яка на цей час існує в натуральному зобов`язанні, приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор при існуванні задавненої вимоги пред`являє тільки позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат без примусового стягнення заявленої вимоги, на яку такі нараховуються, оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора обійти застосування до задавненої вимоги такого строку. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.11.2022 у справі №285/3536/20.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Юрія Ігоровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

01.09.2025 представник позивача ТОВ «Кей-Колект» адвокат Матвійчук М.З. та 11.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І. через систему «Електронний суд» подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказують, що відповідачами задоволено вимоги позивача в позасудовому порядку, заявлений в позові до стягнення борг погашено в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі та їх представники не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І. у клопотанні про закриття провадження просив справу розглядати без його та його довірительки участі.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Питання щодо закриття провадження у справі регулюється ст. 255 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом цього спору є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення сплати заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.02.2008, судовим наказом №2н-11381/2009, виданим 01.09.2009 Івано-Франківським міським судом, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно): 43610,63 грн. - 3% річних, 143822,51 грн. - сума інфляційних втрат, що разом складає 187433,14 грн.

З наданих до суду клопотань вбачається, що 20.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_1 укладено Договір №20/08/2025/735669, відповідно до п. 1.1 якого сторони дійшли згоди про припинення зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28 лютого 2008 р. зі всіма змінами та додатками, судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2009 року у справі №2н-11381/2009 заборгованості за кредитним договором, в сумі: 297453,01 гривень (з яких сума заборгованості 296588,01 грн., судовий збір в сумі 850,00 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2025 року у справі №344/18693/24 заборгованості про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в загальному розмірі: 187433,14 грн., (з яких: - сума 3% річних, в розмірі 43610,63 грн.; - сума нарахованих інфляційних втрат, в розмірі 143822,51 грн.), шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного не пізніше 22 серпня 2025 року.

Згідно із п. 1.2 цього Договору відступним за даним договором є грошові кошти у сумі 300000 (триста тисяч) гривень 00 коп.

Виконання цього обов`язку боржником ОСОБА_1 підтверджується долученою копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3690 від 20.08.2025 про оплату 300000,00 грн.

Згідно копій довідок ТОВ «Кей-Колект», виданих 20.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект» підтверджує, що станом на 20.08.2025 зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору припинені. ТОВ «Кей-Колект» не має жодних майнових та матеріальних претензій до ОСОБА_1 за Кредитним договором та за Договором іпотеки від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №554; та до ОСОБА_2 за Договором поруки №0/П від 28 лютого 2008 року.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав №440210721 та №440215782 від 20.08.2025 припинено обтяження та іпотеку на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вказане, а саме, що спір фактично вирішений у позасудовий спосіб на стадії апеляційного перегляду справи, сума коштів, що була предметом спору, погашена, слід вважати, що предмет спору відсутній, про що по суті вказали у своїх письмових клопотаннях представники двох сторін.

Враховуючи, що предмет спору відсутній, у суду є підстави для закриття провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, зважаючи на те, що на час постановлення оскаржуваного рішення предмет спору існував, підстави для скасування такого рішення відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом вказаної норми суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію ст. 373 ЦПК України, тобто визнати оскаржуване рішення суду нечинним, зважаючи також і на те, що таке, враховуючи відсутність предмету спору, на предмет законності та обґрунтованості по суті не переглядається, однак і залишатись в силі не може.

При цьому, слід роз`яснити учасникам цієї справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича та представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Юрія Ігоровича задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2025 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі №344/18693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

І.В. Бойчук

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.