overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 621/914/25

провадження № 22-ц/818/4965/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочним рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 201/6946/25
Провадження 2/201/3530/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Когана Романа Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Когана Р.В. про участь у судовому засіданні 15 вересня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Оскільки клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю його прибути до Соборного районного суду міста Дніпра, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15 серпня 2025 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Когана Романа Віталійовича - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Когана Романа Віталійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа №339/213/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.25 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №13 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з матір`ю ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податківНОМЕР_1 , місце проживанняАДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податківНОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 16 вересня 2025 року

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/447/993/25
Справа №447/1813/25
У Х В А Л А

15.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розгородження та повернення земельної ділянки

за участі: представника позивача Геряк К.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача Геряк К.В. не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження за правилами статті ч. 3ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі № 447/1813/25 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі № 447/1813/25 на 07.10.2025 об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 128/4545/24
Провадження № 2-о/127/515/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року вказана вище цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її Вінницьким районним судом Вінницької області, в зв`язку з не можливістю створення складу суду.

Пунктом 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 189-190, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, органу опіки та піклування Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усиновлення - до розгляду.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 22 вересня 2025 року на 14.30 год.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2375/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

02.09.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Боржники зареєстровані за іншою адресою, доказів перебування у їх власності квартири АДРЕСА_3 заявником не надано, як і не надано доказів споживання послуг боржниками за вищевказаною адресою.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 177/1252/25
Провадження № 2/211/3405/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 393/422/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), а саме відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в, ), надати відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 589/2510/25
Провадження № 2/589/1720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 993 грн 06 коп. та судові витрати по справі.

05 серпня 2025 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду. Справу просив слухати без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду слід задовольнити.

При цьому, вимога представника позивача повернути судовий збір задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа №690/448/25
Провадження №2/690/284/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві від 25.07.2025 р. клопотав про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Головуючий суддя Л.А. Вахнова