УХВАЛА

04 вересня 2025 року

справа № 711/8020/23

провадження № 61-5825св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Фонрабе Євгеном Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О. Ф. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник О. Ф., залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року залишено без змін.

06 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на професійну правничу допомогу, надану їй у касаційній інстанції - в розмірі 86 500 грн. Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат.

Розглядаючи вимоги заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що ця заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 711/8020/23.

Належним доказом надсилання документів може бути опис вкладення, а факт отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, натомість додана заявником роздруківка трекінгового відстеження таким доказом не є, оскільки з неї неможливо достовірно встановити який саме документ було надіслано адресату.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Фонрабе Євгеном Вікторовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності повернути заявниці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара