Справа № 565/871/25
Провадження № 2/565/388/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34882,39 грн. заборгованості за договором про надання кредиту № 494667-КС-002 від 09.04.2024, у тому числі заборгованості по поверненню тіла кредиту у розмірі 12954,76 грн., 20811,91 грн. процентів за користування позикою та 1115,72 грн. комісії, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Бізнес Позика» в електронній формі договору позики, відповідач отримала кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору щодо своєчасності повернення позичених коштів, сплати відсотків та комісії, у зв`язку з чим у неї утворилась вищезазначена заборгованість.

У відзиві на позов представник відповідачки адвокат Слободін А.С. зазначає про недоведеність позивачем факту укладення кредитного договору через недодержання його письмової форми, неправильне зарахування внесених ОСОБА_1 платежів, у тому числі неправомірне їх зарахування на сплату штрафних санкцій.

У відповіді на відзив та письмових поясненнях по суті справи представник позивача наполягає на наявності правових підстав для задоволення позову, дійсності укладеного кредитного договору, зазначає, що жодні штрафні санкції та інші види неустойки позичальнику ОСОБА_1 не нараховувались, а усі проведені нарахування відповідають умовам укладеного сторонами договору.

В судове засідання представник позивача, відповідачка та її представник не з`явились, представники позивача та відповідачки клопотали про розгляд справи у їх відсутності. На підставі ст.223 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи у відсутності сторін та їх представників. При цьому на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачкою ОСОБА_1 09 квітня 2024 року укладено договір № 494667-КС-002 про надання кредиту (надалі договір, кредитний договір № 494667-КС-002), за умовами якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. строком на 24 тижні, терміном повернення до 24 вересня 2024 року, на умовах сплати процентів за ставкою 1,15011689 % на залишок заборгованості за кожен день строку користування кредитом (фіксована знижена процентна ставка, що нараховується у разі своєчасного внесення кожного з платежів), 2,00 % на залишок заборгованості за кожен день строку користування кредитом (фіксована стандартна процентна ставка, що застосовується у разі допущення заборгованості по будь-якому виду платежів, починаючи з восьмого дня прострочення), а також комісії у розмірі 2250,00 грн., та зобов`язався повертати тіло кредиту та сплачувати відсотки та комісію дванадцятьма ануїтетними платежами у розмірі по 3250,00 грн. зі спливом кожних 14 днів користування кредитом (п.п.2.1-2.7, 3.2.2, 3.2.2, 3.2.3 договору, Паспорт споживчого кредиту).

Вказаний договір укладений у спосіб акцептування відповідачкою ОСОБА_1 публічної оферти ТОВ «Бізнес Позика» - Пропозиції (оферти) про укладення договору, шляхом подання нею 09 квітня 2024 року відповідної заявки через онлайн-сервіс на електронному ресурсі https://my.bizpozyka.com, заповнення Анкети клієнта та погодження такої заявки ТОВ «Бізнес Позика» з наступним підписанням договору, що підтверджує узгодження сторонами істотних умов кредитного договору № 494667-КС-002 від 09.04.2024.

Усі документи, що підтверджують укладення цього договору, а також містять його істотні умови, зокрема: Анкета Клієнта, Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), Відповідь позичальника про прийняття пропозиції, Договір № 494667-КС-002 про надання кредиту від 09.04.2024, Паспорт споживчого кредиту - підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 за допомогою одноразових ідентифікаторів UA-3600, UA-6819, що підтверджується документом ТОВ «Бізнес Позика» з назвою «Візуальна форма послідовності дій клієнта» та стороною відповідачки не спростовано.

Зарахування 09.04.2024 кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн., які надійшли від ТОВ «Бізнес Позика» на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (номер банківського рахунку НОМЕР_2 ) в АТ «Таскомбанк» на підставі кредитного договору № 494667-КС-002 від 09.04.2024 підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід», згідно з якою за кредитним договором № 494667-КС-002 від 09.04.2024 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проведено платіж згідно з платіжною інструкцією 358448d0-f67c-11ee-b90a-000c29d57ed2_1 о 17:20 год. 09.04.2024 по зарахуванню грошових коштів у розмірі 15000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_4 , номер якого співпадає із зазначеним в Анкеті клієнта ОСОБА_1 (довідка ТОВ «Бізнес Позика» від 01.04.2025). Крім того, зарахування кредитних коштів підтверджується випискою АТ «Таскомбанк» від 15.07.2025 по рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 (що згідно письмової інформації АТ «Таскомбанк» № 4381/47.7.-БТ від 16.07.2025 відкритий до карткового рахунку № НОМЕР_1 позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за 09 квітня 2024 року, витребуваною судом за клопотанням представника позивача.

За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис).

Верховним Судом у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зроблено висновок, що договір про надання фінансового кредиту, підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, є належним та допустимим доказом, адже без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису, складовими частинами якого є текст індивідуальної частини, що містить його істотні умови та Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту, а також Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес Позика» № 9-ОД від 02.04.2024, введені в дію з 10:00 год. 03.04.2024 публічна оферта.

З вищезазначених підстав суд відхиляє доводи відзиву про недоведеність факту укладення ОСОБА_1 з ТОВ «Бізнес Позика» кредитного договору та недодержання його письмової форми, вважає такі обставини, а також факт одержання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн. доведеними вищезазначеними доказами, яких достатньо для висновку про дійсність договору позики.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №494667-КС-002 від 09.04.2024 слідує, що після укладення договору позичальником вносились кошти у погашення платежів по кредиту, зокрема, 12.04.2024 вона сплатила 3250,00 грн., 07.05.2024 2800,00 грн., 21.05.2024 2885,00 грн., 05.06.2024 2881,97 грн., а всього 11816,97грн. Вказані грошові кошти, що надходили від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» на виконання умов укладеного кредитного договору, були зараховані наступним чином: у погашення комісії 1134,28 грн., у погашення процентів 8637,45 грн., у погашення тіла кредиту 2045,24 грн. Згідно з наданим розрахунком, позичальнику ОСОБА_1 станом на 31.03.2025 нараховано заборгованість у загальному розмірі 34882,39 грн., у тому числі по поверненню тіла кредиту 12954,76 грн., по сплаті відсотків за встановлений договором період кредитування з 09.04.2024 по 24.09.2025 включно в сумі 20811,91 грн., по сплаті комісії 1115,72 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що цілком відповідає умовам укладеного між сторонами договору, у тому числі щодо випадку та часу нарахування процентів за стандартною процентною ставкою замість зниженої, черговості зарахування платежів у разі недостатності внесених коштів, залишку заборгованості за тілом кредиту як бази для нарахування відсотків та усім іншим умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Доводи відзиву на позов про те, що кредитодавцем допущено неправильне зарахування коштів, що надходили від ОСОБА_1 , судом відхиляються, оскільки контррозрахунку стороною відповідача суду не надано, наведені обставини спрямування частини коштів, що надходили від ОСОБА_1 , в рахунок погашення нарахованих штрафів чи інших платежів неустойки, у наданому позивачем розрахунку не знайшли свого підтвердження. Відтак, наведені у відзиві обставини суд вважає недоведеними.

Так як строк повернення кредиту, сплати процентів та комісії на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми позичених коштів, неповернутих процентів за користування кредитом та несплаченої комісії, передбачених умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог та вбачає вищезазначені правові підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором № 494667-КС-002 від 09.04.2024 у загальному розмірі 34882,39 грн.

Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Вказані витрати зі сплати судового збору на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідачку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 530, 625, 634, 639, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 34882 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 39 коп. кредитної заборгованості.

Стягнути Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені позивачем судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі сімсот чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 11 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина