Справа № 461/7515/24
Провадження № 2-п/461/42/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

05.09.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Палко Д. І., про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 461/7515/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Палко Діана Ігорівна, звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 461/7515/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що заборгованість Відповідачки на дату подання позову до суду не могла становити 356549 грн. 79 коп., як про це зазначив Банк. Розмір такої заборгованості не підтверджений належними доказами, оскільки Банк не надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, куди і на якій підставі були зараховані внесені Відповідачкою кошти. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що заборгованість станом на дату подання позову не могла становити більше ніж 341961, 87 грн., що не врахував суд першої інстанції при винесенні заочного рішення у даній справі. Вказує, що 23.10.2025, до винесення рішення у вказаній справ,і між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» був укладений Гарантійний лист, відповідно до якого на виконання умов кредитного договору в рахунок погашення кредитної заборгованості Відповідачка 23.10.2025 сплатила 97000 грн. 00 коп. Вищезазначений платіж не враховується приватним виконавцем як такий, що здійснений в рахунок погашення стягнутої судом заборгованості згідно з виконавчим листом, оскільки такий був здійснений до прийняття рішення судом. Банку було відомо, що Відповідачка їде за кордон і Банк брав на себе обов`язок повідомити суд про нові обставини даної справи. Однак, представник позивача АТ «Ідея Банк» не повідомив суд про здійснення вищевказаного платежу на 97000 грн. Таким чином, Позивач приховав від суду інформацію, що має істотне значення для вирішення справи, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного рішення, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для вказаної справи. За умови врахування судом вищевказаних обставин щодо розміру заборгованості відповідача станом на дату подання позову в сумі не більше ніж 341 961, 87 грн. та внесення під час розгляду справи ще 97 000 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, заборгованість відповідача на дату винесення рішення суду могла б становити не більше ніж 244961,87 грн., яка є набагато меншою ніж сума, яку стягнуто з відповідача за рішенням суду. У 2025 році в рахунок погашення кредитної заборгованості Відповідачка сплатила на користь Банку платежі на загальну суму 55 500 грн. 00 коп. Зазначені платежі були сплачені безпосередньо на рахунок Банку з призначенням платежу відповідно до умов Кредитного договору. У зв`язку із цим, приватний виконавець відмовляється зараховувати зазначені кошти в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення суду без згоди Банку, яку Банк не надає. Враховуючи вище викладене, у випадку якщо заочне рішення суду у справі 461/7515/24 не буде скасоване судом, з Відповідачки буде примусово стягнуто ще 356 549 грн. 79 коп., незважаючи на те, що остання на теперішній час погасила кредит на загальну суму 384700 грн. Отже, з урахуванням усіх внесених платежів та суми, яка вказана у рішенні суду, Відповідачка за вказаних обставин може бути змушена сплатити за кредитним договором 741249 грн. 79 коп., що значно перевищує суму, яка мала бути повернута згідно з умовами Кредитного договору. У зв`язку з наведеним, просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2024 у справі № 461/7515/24 та призначити справу до судового розгляду. Окрім цього, вказує, що рішення суду від 25.10.2024 не було вручене Відповідачці та Відповідачка не була ознайомлена зі змістом такого рішення до 30.07.2025. Тому саме із цієї дати слід відраховувати 20-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Враховуючи вище викладене, просять врахувати поважність причин неявки в судове засідання та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

26.08.2025 від АТ «Ідея Банк» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій останній зазначає, що представниця Відповідачки не навела поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Також, вважає заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2024 у справі № 461/7515/24 обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм права, а заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотання про відкладення чи про розгляд заяви у їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з таких підстав.

25.10.2024 Галицький районний суд м. Львова виніс заочне рішення у справі №461/7515/24 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 356549 (триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 79 коп. та 5 348,25 грн. сплаченого судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідачка не з`явилася у судове засідання 25 жовтня 2024 року, хоча, як вбачається зі скриншоту з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.09.2024, у якій, з-поміж іншого, була зазначена дата, час та місце розгляду справи, отримала особисто 10.10.2024, та не повідомила суд про причини неявки.

Водночас, суд також встановив, що обставини та докази, на які посилається заявниця, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Враховуючи, що сторони знайомі з матеріалами справи та приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що такий слід поновити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 25.10.2024 не було вручене Відповідачці, відмітка про отримання відсутня, а саме рішення в конверті прикріплене до матеріалів справи, що підтверджує факт того, що Відповідачка не була повідомлена про заочне рішення у справі та не була ознайомлена зі змістом такого рішення.

Представниця відповідачки адвокатка Палко Д. І. з матеріалами справи №461/7515/24 ознайомилася 30.07.2025 р відмітку в матеріалах справи, про що зроблена відмітка у матеріалах справи. Тому саме з цієї дати суд відраховує 20-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Палко Д. І., про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 461/7515/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі № 461/7515/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання по справі призначити на «03» жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК