Провадження № 2/732/455/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5200,00 грн заборгованості за кредитним договором № 148515 від 28.08.2020.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 10 червня 2025 року вищевказану справу передано за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.08.2020 між ТОВ „ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 148515 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердила, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн строком на 30 днів. Стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних. Станом на 13.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача становить 5200,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 4200,00 грн прострочена заборгованість за процентами. 28.10.2021 між ТОВ „ЗАЙМЕР та ТОВ „ФК КЕШ ТУ ГОУ укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ „ЗАЙМЕР відступило ТОВ „ФК КЕШ ТУ ГОУ за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021 ТОВ „ФК КЕШ ТУ ГОУ набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
28 липня 2025 року відкрито скорочене провадження із викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.43-44). При подачі позову до суду не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином (а.с.45-46), відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, причини неявки не повідомлені.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 28.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗАЙМЕР та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 148515 (а.с.8-10).
Відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 148515 відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.09.2020. Строк дії договору 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України „Про електронну комерцію.
Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
28 жовтня 2021 року року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021. Внаслідок укладення договору ТОВ «Фінансова компанія „КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 148515 (витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року на а.с.19).
Згідно приписів ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача.
Відповідно до наданої виписки з особового рахунка за кредитним договором № 148515 заборгованість ОСОБА_1 становить 5200,00 грн (п`ять тисяч двісті гривень) та складається з: 1000,00 грн прострочене тіло кредиту, 4200,00 грн прострочені відсотки (а.с.13).
Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, та на підставі ст.10, 11, 12, 13, 83, 89, 141, 209, 211, 258, 259, 265, 280-284, 362 ЦПК України,
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі двох днів з дня його проголошення і роз`яснити, що він має право на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.М.Карпинська