Справа № 551/1247/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року адвокат Берегун Т.М., яка діє в інтересах АТ « Полтаваобленерго », звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21 356 грн. 77 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Разом з поданням позову представник позивача просила, виключно у разі не визнання відповідачем позову, викликати у судове засідання в якості свідків осіб, що склали Акт про порушення № 00012498 від 18 січня 2024 року для підтвердження правильності дій ОСР.

Згідно інформації Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області, яка надійшла на вимогу суду 11 грудня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 52 ).

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим судове засідання призначено о 13 год. 00 хв. 13 січня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків ухвалено вирішити під час фактичного розгляду справи ( а.с. 53 ).

02 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з огляду на необхідність допиту в судовому засіданні ряду свідків, експерта, що забезпечить її об`єктивний розгляд.

Із змісту поданого клопотання слідує, що відповідач заперечує проти позову ( а.с. 57 ).

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду справи за позовом АТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 30 хв. 27 січня 2025 року ( а.с. 59 ).

06 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Окрім того, просила витребувати у позивача та дослідити у судовому засіданні колективний договір АТ « Полтаваобленерго » за 2024 рік ( а.с. 63 75 ).

14 січня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла відповідь на відзив, згідно до якої просила не брати до уваги твердження відповідача, що викладені у відзиві.

Окрім того, представник позивача адвокат Берегун Т.М. просила витребувати у відповідача документи, що посвідчують факт того, що остання являється одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 , викликати та допитати у судовому засіданні ряд свідків і оглянути речовий доказ - лічильник ( а.с. 80-92 ).

Цього ж дня від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшла заява про виклик свідків ( а.с. 93 94 ).

За наслідками судового засідання, яке мало місце 27 січня 2025 року, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 05 березня 2025 року ( а.с. 102 ).

03 березня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про вступ у справу, як представника відповідача ( а.с. 105 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 27 березня 2025 року ( а.с. 113 ).

26 березня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, вказуючи на те, що від відповідача надійшла заява про врегулювання спору, шляхом взаємних поступок, для вирішення якої потрібен додатковий час ( а.с. 117 118 ).

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено.

Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів ( а.с. 129 ).

29 квітня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечувала та просила задовольнити, раніше подані, клопотання.

При цьому, акцентувала увагу суду на не врегулювання спору з відповідачем мирним шляхом ( а.с. 135 141 ).

Цього ж дня, від представника відповідача адвоката Брижатого С.В. надійшло клопотання про виклик свідка у судове засідання ( а.с. 143 ).

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. задоволено, зобов`язано відповідача ОСОБА_1 у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчені копії документів про підтвердження права власності на будинок АДРЕСА_2 .

Разом з цим, задоволено й клопотання відповідача ОСОБА_1 та, як наслідок, зобов`язано АТ « Полтаваобленерго » у строк до 12 травня 2025 року включно надати суду належним чином засвідчений примірник колективного договору АТ « Полтаваобленерго », який був чинним станом на 2024 рік.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року ( а.с. 146 - 147 ).

09 травня 2025 року від представника позивача - адвоката Берегун Т.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача ( а.с. 151 153 ).

13 травня 2025 року представник позивача - адвокат Берегун Т.М. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що викликано направленням запиту до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції на предмет наявності та відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Разом з цим, просила провести розгляд справи у відсутність представника позивача, розгляд справи у разі відсутності даних про смерть відповідача відкласти, а у разі надходження таких даних, - зупинити провадження у справі ( а.с. 154 156 ).

14 травня 2025 року від адвоката Брижатого С.В. на адресу суду надійшла заява про зупинення його повноважень, як представника відповідача, у зв`язку з смертю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 157 ).

До вказаної заяви адвокат Брижатий долучив свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08 травня 2025 року, яке видано виконавчим комітетом Шишацької селищної ради Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 158 ).

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 161-162 ).

12 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки остання відповідно до договору дарування від 30 серпня 2001 року, який зареєстрований в реєстрі за № 854, являється власником жилого будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 , яка являється власницею домоволодіння, що по АДРЕСА_2 .

При цьому, за інформацією Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради Полтавської області за вих. № 397 від 23 травня 2025 року, ОСОБА_2 , 1969 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ( підстава: по господарська книга № 11, сторінка 49, за 2021-2025 роки ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - відновити.

Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Вважати, що Акціонерне товариство « Полтаваобленерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу, у разі отримання від відповідача копії відзиву, протягом п`яти днів з дня її отримання надіслати:

- суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

- відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу, у разі отримання від позивача копії відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня її отримання від позивача надіслати:

- суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України;

- позивачу копію заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя: