Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22208/25

Номер провадження: 2-о/511/126/25

"04" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган соціального захисту населення, Пенсійний фонд України про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року з Київського районного суду м. Одеси на адресу Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган соціального захисту населення, Пенсійний фонд України, якою вона просить встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати ОСОБА_2 безвісті зниклим з 11.05.2025 року, зобов`язати відповідні органи прийняти до уваги рішення суду для оформлення заявником соціальних виплат та пільг.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року заявниці відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про визнання особи безвісті зниклою.(а.с. 20)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду. (а.с. 21)

23.07.2025 року копія ухвали була направлена заявниці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про відсутність заявниці за зареєстрованим місцем проживання, а відтак заявниця у встановленому законом порядку була сповіщена. (а.с. 24)

18.08.2025 року повторно направлена копія ухвали завнику ОСОБА_1 на електронну адресу, дана ухвала отримана заявником 18.08.2025 року, що підтверджується звітом про отримання документу. Відтак строк для усунення недоліків збіг - 29.08.2025 року.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду заявником не усунено, не зазначено коло заінтересованих осіб у справі, не повідомлено про відсутність в судах аналогічних справ, не сплачено судовий збір на рахунок суду, в якому розглядається справа, а також не усунено і інші недоліки у справі, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у поданій заяві, зазначені ухвалою суду заявницею не усунено, не надані документи, зазначені в ухвалі, в якому розглядається справа, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , належить визнати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.4, ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган соціального захисту населення, Пенсійний фонд України про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук