Справа № 209/9617/24
Провадження № 2-с/209/543/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кот Євген Олександрович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кот Є.О. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ № 209/9617/24 виданий 03.02.2025 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (, знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 24739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп. та судового збору у розмірі242 грн. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ боржник не отримувала. З веб-сайту Судової влади України 06.09.2025 року дізналася про ту обставину, що Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості. Судовий наказ отриманий ним, представником боржника, 08 вересня 2025 року в суді. До цього дня, як зазначає боржник, вона судовий наказ не отримувала і про його існування відомо не було. Враховуючи викладене, сить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження. Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: Заявник у заяві зазначає, що у боржника наявна заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24739,52 грн. Боржник повністю не погоджуюся з сумою боргу, і зазначає, що нею вносилася плата за послуги за постачання теплової енергії і станом на сьогодні написано заяву до банку для отримання дублікатів квитанцій яких я не маю, щоб підтвердити вказані вище обставини. Строк виконання заяви, як повідомили у банку становить 30 календарних днів, тому у випадку скасування судового наказу і подання стягувачам позовної заяви в загальному порядку боржник зможе довести безпідставність вимог заявника. Вимоги заявника не визнає в повному обсязі. Таким чином, між боржником та заявником наявний спір. Також боржник зазначає, що не укладала в електронній або письмовій формі договір з заявником за яким пред`явлено вимогу про стягнення. Отже, вимоги стягувана є необґрунтованими повністю, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кот Євген Олександрович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/9617/24 від 03.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості суду невідомі) заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 24739 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 52 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук