Справа № 344/6923/25
Провадження № 2/342/621/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ) - Романенко Михайло Едуардович, через систему "Електронний суд", звернувся в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 7 від 25.12.2020 у розмірі 43 530,36 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від представника відповідача - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила: поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву; відмовити у задоволенні позову.

23.06.2025 через систему "Електронний суд" до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Буряченко Ангеліни Володимирівни через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у якій вона просила суд задовольнити у повному обсязі вимоги позивача.

Крім того, у відповіді на відзив, заявлено клопотання згідно якого представник позивача просила витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 25.12.2020-03.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.12.2020-03.01.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. від 29.07.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 19 серпня 2025 року прийнято справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження. Постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті та проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 16 вересня 2025 року о 10:00 год.

22.08.2025 через систему "Електронний суд" до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від представника відповідача - адвоката Сікорської І.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила: відмовити у задоволенні позову; розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

У призначене судове засідання 16 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача - Буряченко Ангеліна Володимирівна у поданій до суду відповіді на відзив просила розгляд даної справи здійснювати за відсутності представника позивача та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна у поданому до суду відзиві на позовну заяву просила суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, клопотання про витребування доказів, яке було заявлено у відповіді на відзиві та подане до Івано-Франківського міського суду, судом не вирішено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, які необхідні для розгляду клопотання про витребування доказів, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вказано у позовній заяві, 25.12.2020 р. за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування, усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитуваня https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 (далі Відповідач) подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява N? 7 від 25.12.2020 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець). Електронний підпис накладено ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором. Таким чином, ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту N?7 від 25.12.2020 (надалі - Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») () та 25.12.2020 Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 8700 грн. Кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані

Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 43530,36 грн.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за доцільне заявити клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів, так як позивач не уповноважений на самостійне отримання доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею та яка відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду. Також, представник позивача заявляє клопотання про поновлення строків щодо клопотання про витребування доказів, вважаючи їх поважними та обґрунтованими, оскільки на момент пред`явлення позову позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним договором, які були передані від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в межах укладеного договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 року, а отже і була відсутня процесуальна необхідність в отриманні додаткових доказів по справі, але враховуючи категоричне невизнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребувані судом додаткові докази нададуть можливість однозначно встановити факт отримання/неотримання відповідачем кредитних коштів.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, отже, не може бути надана на запит позивача.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, суд враховує доводами представника позивача наведені у клопотанні про витребування доказів та дійшов висновку, що причини пропуску стороною позивача процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів, є поважними, а тому клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Також враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та не можуть бути отриманні особисто позивачем по справі, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У зв`язку з витребуванням доказів, судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 223, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити. Поновити представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, м. Київ, вул.Грушевського, 1д, код АДРПОУ: 14360570) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 25.12.2020-03.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 25.12.2020-03.01.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази подати суду до 14 жовтня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судове засідання по даній справі відкласти до 09:50 год 14 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.