overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5154/25
Провадження № 2/185/4918/25
у х в а л а

08 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 487/4839/25
Провадження № 6/487/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 заявник звернулась до суду із вказаною заявою через систему «Електронний суд». Просить суд зупинити виконання рішення та розстрочити виконання рішення від 13.08.2025 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Матеріали заяви передані в провадження судді 09.09.2025.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено з поданої заяви, до неї не додано доказів її надіслання (надання) з додатками іншим учасникам справи (провадження), а саме позивачу ОСББ «Рів`єра 921».

Крім того заявником не додано доказів того, що вищевказаний учасник справи має зареєстрований кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системі, та що йому була направлена копія даної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет» або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

Також, станом на 06.09.2025 рішення суду від 13.08.2025 не набрало законної сили та не перебуває на примусовому виконанні, тому заявник поспішно звернулась з вказаною заявою.

Таким чином заява підлягає повернення без розгляду

Керуючись ст.ст. 183, 258 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 190/1833/25
Провадження №2/190/835/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Підмогильна Ярослава Ярославівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Підмогильна Я.Я., звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Підмогильна Ярослава Ярославівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

09 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.359, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5581/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року 465/2709/25
2-н/465/1407/25
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 521 грн. 01 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1206/25
Провадження № 2-во/689/20/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Ярмолинці питання

про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.08.2025 р. у справі №689/1206/25 були повністю задоволені позовні вимоги позивача та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Вказаним рішенням також з відповідача ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі 1211,20 грн..

09.09.2025 р. відповідач ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні щодо стягнення з неї судового збору, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи.

Сторони в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Ярмолинецького районного суду, суддя Соловйов A.B., у справі №689/1206/25 було задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим 29.05.2014 р..

Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак, внаслідок механічного копіювання тексту в резолютивній частині допущена описка щодо стягнення з неї судового збору в сумі 1211,20 грн., яка є очевидною, носить технічний характер, жодним чином не впливає на суть і зміст рішення та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, суд вважає необхідним задоволити заяву відповідача.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.08.2025р. р. по справі №689/1206/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дев`ятнадцятий абзац мотивувальної частини та третій абзац резолютивної частини рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.08.2025р. р. по справі №689/1206/25 - виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Соловйов
05.09.2025 Справа № 756/3682/25
Справа № 756/3682/25
Провадження № 2-п/756/97/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.підлягає оплаті за реквізитами: UA0026006, отримувач ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783, МФО 899998.

У порушення вказаних вимог Заявником не надано доказів сплати судового збору.

Таким чином, Заявнику слід надати суду докази сплату судового збору за дану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 939/2600/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Кузьміч Л.М., Титенко Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Карасьова Л.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою іпросила визнати брата ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року у зв`язку з психічним захворюванням і внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує сторонньої допомоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Карасьова Л.А. на розгляд справи також не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника; також подала до суду клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Тищенко Л.М. на розгляд справи також не з`явилась, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника на розгляд справи направила,про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО

Присяжні Людмила КУЗЬМІЧ

Юлія ТИТЕНКО
Справа №295/3955/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/3955/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Костюкевич-Тарнавська Олена Валеріївна

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі №295/3955/23 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді