04.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/7645/25
Провадження№ 2/205/3684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського округу Жукова Юлія Юріївна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 , надала суду клопотання про заміну первісного (неналежного) відповідача Дніпровську міську раду, , м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б,75, належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання є також спадкоємицею ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , надала суду відзив, в якому зазначила, що згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2024 р. у справі №205/2181/24 право власності на частину спірного будинку визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . У зазначеному рішенні суд наголосив, що в цій ситуації вбачається спір між спадкодавцями та позивачем не доведено порушення її прав саме Дніпровською міською радою, проте позивач ОСОБА_1 інший спадкоємець, знову вказує у справі міську раду та жодним чином не обгрунтовує у чому полягає порушення її прав саме міською радою та не залучає до участі у справі нового співвласника спірного будинку - ОСОБА_2 . Крім того, доказів на підставі яких зареєстровано право власності за спадкодавцем на спірний будинок та земельну ділянку до матеріалів справи не надано, а отже і визнати право власності на них в порядку спадкування за законом немає підстав. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2024 р. у справі №205/2181/24 право власності на частину спірного будинку визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Дніпровську міську раду, , м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б,75на належного відповідача співвласника спірного будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про заміну первісного (неналежного) відповідача, належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, неналежного відповідача - Дніпровську міську раду, , м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б,75на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що: 1) у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; 2) у разі подання ними відзиву, вони повинні подати суду докази разом з поданням такого відзиву; 3) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України); 4) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Судове засідання призначене на 02.10.2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.