КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №359/2512/25

Головуючий у першій інстанції - Семенюта О.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16606/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовлено.

Повний текст рішення складений 30 червня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскаржуване рішення, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. звернувся у встановленні законодавством строки.

29 липня 2025 року апеляційним судом було залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі та подання доказів направлення апеляційної скарги для відповідача.

04 серпня 2025 року представник позивача надіслав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків до якого долучив квитанцію про сплату судового збору. Однак, через технічну помилку в роботі підсистеми ЄСІТС докази направлення апеляційної скарги відповідачу не завантажились у додатки.

10 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 вересня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 20 червня 2025 року.

Повний текст рішення складений 30 червня 2025 року.

Вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. звернувся 19 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Д.В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року - визнано неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Видюк Д.В. повторно звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року, недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги,відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року, усунено.

Враховуючи, що законодавцем передбачено право на апеляційний перегляд справи, відповідачем вчинялися дії, що свідчать про його інтерес у перегляді справи апеляційним судом, а також враховуючи положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Видюку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Видюка Дмитра Володимировича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець