Справа № 369/3244/21
Провадження № 2/369/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2025 року (через канцелярію суду, вхідний № 43085), від 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43101), від 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43105), та клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Романцової Т.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2025 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. подані 29.08.2025 року та 29.08.2025 року про призначення судово-хімічної експертизи, у цивільній справі № 369/3244/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/3244/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

14.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. через канцелярію суду зареєструвала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кубрак О.О. через канцелярію суду зареєстрував клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання було обґрунтовано тим, що для встановлення можливості/неможливості поділу (виділу) нежитлового приміщення в натурі необхідно проведення судової експертизи на підставі відповідної ухвали суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кубрака О.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2023 року у цивільній справі № 369/3244/21 задоволено та призначено у справі № 369/3244/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. На вирішення експертів поставлено питання: Які є технічно можливі варіанти виділу в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), з урахуванням належності двом особам по частки в даному нежитловому приміщенні, з влаштуванням окремого входу для кожного власника?

16.01.2025 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Рувіна надійшло повідомлення № 369/3244/21/13364/2024 від 04.07.2024 року про неможливість проведення судової експертизи за відсутності попередньої оплати експертизи.

23.07.2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Романцова Т.В. через канцелярію суду зареєструвала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання було обґрунтовано тим, що для встановлення можливості/неможливості поділу (виділу) нежитлового приміщення в натурі необхідно проведення судової експертизи на підставі відповідної ухвали суду.

Так позивач просив суд:

1. Призначити у справі №369/3244/21 судову будівельно-технічну експертизу;

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які є технічно можливі варіанти виділу в натурі частини нежитлового приміщення, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), з урахуванням належності двом особам по частки в даному нежитловому приміщенні, з влаштуванням окремого входу для кожного власника? Вказати можливі варіанти поділу (виділу)?

- Чи можливо встановити порядок користування вказаним нежитловим приміщенням, в разі технічної неможливості виділу (поділу)?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків , передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Зобов`язати Відповідача надати доступ до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

5. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Позивача.

29.08.2025 року (через канцелярію суду), 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд»), 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд») представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. зареєструвала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Для належного розгляду вищевказаної цивільної справи та спростування надуманих обставин, на які посилається позивач, просили суд призначити у справі комплексну судово будівельно-технічно-ринкову експертизу, проведення якої доручити ЕКСПЕРТНІЙ СЛУЖБІ МВС ДЕРЖАВНОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОМУ ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ: юридична адреса: вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, України. Фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна. Адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна. Електронна пошта: .

Для вирішення наступних питань, які можливо отримати лише за допомогою проведення належної експертизи та потребують з`ясування обставин що мають істотне значення для справи по суті та необхідні спеціальні знання, а саме:

- Враховуючи несучі конструкції-стіни та форму нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 24) надати висновок чи технічно можливо розділити в натурі об`єкт нерухомого майна відповідно до ідеальних часток по 1/2 частки, та відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва?

Зважаючи на наявність єдиного входу (вихіду), єдиного санвузла, єдиних водовідведення та електропостачання, які не можуть бути змінені та відсутність можливості будівельних робіт-які можуть привести до істотного погіршення, або фактичного знищення відповідного приміщення а зважаючи що воно знаходиться на першому поверсі житлового будинку відповідно і всього будинку -тобто врахувати відповідні наявні технічно-будівельні умови: єдині внутрішньо будинкові системи щодо забезпечення не житлового приміщення опаленням, електрикою, водопостачанням. водовідведенням тощо. Та не можливості технічної поділу внутрішньобудинкових систем, наявність яких полягає у забезпечені створення належних умов кожної окремої частини у разі можливості поділу (виділу в натурі), що поділяються вже як окремі частини з окремими виходами сукупність технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних, ергономічних та естетичних характеристик кожної частини приміщення, які визначають їхні експлуатаційні якості. Врахувати та повідомити об`єм роботи у разі необхідності зміни відповідних технічних характеристик та вартість, для з`ясування подальших витрат сторін по справі.

29.08.2025 року та 29.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. подала клопотання про призначення у справі судово-хімічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було надано у рамках кримінального провадження договорів, копії актів прийняття-передачі виконаних робіт ПП ОСОБА_3 щодо металоконструкцій які були невід`ємною частиною нежитлового приміщення-магазину, які він самостійно демонтував та привласнив, відповідач вважає, що дані документи містять ознаки фіктивності та підробки: а саме заявнику відомо з звукозапису спілкування з представником (приватного підприємця) інд. Номер , АДРЕСА_2 , що відповідні акти, договори були зроблені лише за тиждень до судового засідання по іншій цивільній справі-яка зараз розглядається у іншому провадженні цього ж суду , тобто відповідні акти та договори не були в дійсності складені після здійснення робіт у вказаний в актах термін. Дата документа-кожного акту, яка повинна відповідати тому звітному періоду, в якому відбулась господарська операція, згідно Закону № 996. Зважаючи що усі господарські операції, у тому числі і надання послуг, відображаються в бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування (документація).

На підставі зазначеного представник відповідача просила суд: Надати висновок коли саме були складені ( період оформлення відповідних документів) актів прийняття-передачі виконаних робіт, договорів-які надані у кримінальному провадженні дізнавачу Дмитру Заїкі-копії яких я навала з відповіддю на адвокатський запит, позивачем зважаючи на стан листа та наявний надрукований текст, чи відповідає вказаний текст дати складання відповідного документу .- - Чи відповідає давність виконання документа (вказаної на ньому дати)? Чи можливо, що документи (або його окремі реквізити) були виконані пізніше певної-вказаної в них дати?- для проведення вказаної експертизи витребувати у ПП Хільчевського П. І. відповідні акти та договори. Оплату покласти на відповідача. На період проведення експертного дослідження призупинити розгляд вищевказаної цивільної справи

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.07.2025 року, відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача від 29.08.2025 року (через канцелярію суду, вхідний № 43085), 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43101), 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43105) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. поданих 29.08.2025 року та 29.08.2025 року про призначення судово-хімічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. через канцелярію суду зареєструвала клопотання про призначення судово-хімічної експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомік О.В. про призначення судово-хімічної експертизи від 14.08.2023 року у цивільній справі № 369/3244/21 задоволено та призначено у справі № 369/3244/21 судово-хімічну експертизу, проведення якої вирішено доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Тобто клопотання представника відповідача про призначення судово-хімічної експертизи вже задоволено, ухвала суду наразі не виконана, однак не повернута у зв`язку з неможливістю проведення судово-хімічної експертизи, тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні повторних клопотань представника відповідача.

Враховуючи викладене у клопотаннях про призначення експертизи, суд зазначає, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, а також враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд вважає, що питання зазначенні у клопотанні представника позивача від 23.07.2025 року про призначення експертизи обґрунтованими та більш доцільними для вирішення спору.

Так, судом встановлено, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 в межах судової справи №369/3244/21 є: виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24) згідно запропонованих варіантів поділу (виділу), а в разі технічної неможливості виділу (поділу) встановити відповідний порядок користування вказаним приміщенням.

Для встановлення можливості/неможливості поділу (виділу) нежитлового приміщення в натурі необхідно проведення судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подані клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є доцільним, необхідність її призначення обґрунтована, з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за потрібне покласти на позивача ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104, 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. поданих 29.08.2025 року та 29.08.2025 року про призначення судово-хімічної експертизи, - відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хомік О.В. від 29.08.2025 року (через канцелярію суду, вхідний № 43085), від 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43101), від 29.08.2025 року (через підсистему «Електронний суд», вхідний № 43105), про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/3244/21, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Романцової Т.В. від 23.07.2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/3244/21 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/3244/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишневська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбного договору недійсним, визнання об`єкта нерухомості спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, - судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Які є технічно можливі варіанти виділу в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), з урахуванням належності двом особам по 1/2 частині в даному нежитловому приміщенні, з влаштуванням окремого входу для кожного власника? Вказати можливі варіанти поділу (виділу).

2. Чи можливо встановити порядок користування нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24), в разі технічної неможливості виділу (поділу)?

Зобов`язати Відповідача ОСОБА_1 надати доступ до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/3244/21.

Провадження у справі 369/3244/21 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 12.09.2025 року.

Суддя: А.В. Янченко