Справа №591/9272/25
Провадження № 2/591/2164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І. розглянув у судовій справі єдиний унікальний номер: 591/9272/25 за позовом ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді

та установив:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2024 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 год. 00 хв 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, про вжиття заходів забезпечення позову, якою зобов`язано ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 по одному примірнику ключів від замків житлового будинку та належних складових частин об`єкта нерухомого майна (прибудова, гараж, вбиральня, сарай, сарай, сарай, навіс, навіс, літній душ, погріб, ганок, огорожа), адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

08.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшли наступні документи:

- Відзив на позов;

- Клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без руху.

12.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що позовна заява не відповідала вимогам стст. 175 і 177 Цивільного процесуального законодавства /далі ЦПК/.

Також нею подано до Зарічного районного суду м. Суми клопотання з переліком усіх недоліків позовної заяви для залишення позовної заяви без руху, яке на даний час не розглянуто, в той час як строк подачі відзиву на позов спливає і вона вимушена його дотримуватись.

Заявником також оскаржена ухвала суду щодо забезпечення позову.

Крім цього, заявником подано скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

За таких обставин заявник не довіряє судді Косар А. І. у подальшому розгляді справи та просить відвести від розгляду справи № 591/9272/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке було придбано під час шлюбу і є власністю подружжя.

У відповідності до чч. 2, 7, 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених статтею 36 ЦПК підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та прийнятим рішенням.

Згідно положень частини 11 статті 187 ЦПК, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підготовче засідання призначено на 14 год. 00 хв 06 жовтня 2025 року, в якому і буде розглянуто вищевказане клопотання відповідача.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

За вимогами чч. 1, 2, 3 статті 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Косар А. І. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому частини третьої статті 40 ЦПК, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання у вказаній справі, яке призначено на 06 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись стст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у судовій справі єдиний унікальний номер: 591/9272/25 за позовом ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар