ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2722/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/931/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - АГРОПРОДУКТ» Журик Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2025 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Хомик І.І., у цивільній справі № 650/2722/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 , адвокат Андріяшева Ірина Михайлівна подала до суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно будь-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстрації дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0042, до набрання законної сили рішення суду по справі.

Заява мотивована тим, що у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 650/2722/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», в якій позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», предметом якого є земельна ділянка площею 14,0609 га з кадастровим номером :02:010:0042, яка розташована в межах території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з тих підстав, що відповідач не здійснює сплату орендної плати.

Вказує, що 07 липня 2025 року в процесі підготовки до розгляду справи, стало відомо про те, що відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» здійснює відчуження (продаж) права оренди ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на земельні ділянки, які перебувають у нього в користуванні.

Вважає, що відповідач зловживає цивільним правом щодо передачі права оренди третій особі, тобто вчиненням правочинів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав позивача, ускладнити захист його інтересів та фактично унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.06.2025 року заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно будь-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстраційні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0042, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та неможливості відновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Суд зазначив, що передача відповідачем права оренди третій особі свідчить про очевидну спробу змінити правовий статус спірного об`єкта, зокрема шляхом передачі прав на нього іншій особі поза волею власника земельної ділянки та без погодження з ним, попри наявність невиконаних договірних зобов`язань зі сторони орендаря.

Така поведінка відповідача має ознаки зловживання процесуальними правами та є потенційно фраудаторною (ухильницькою), оскільки в умовах фактичної заборгованості з орендної плати та існуючого судового спору, відповідач вчиняє дії, спрямовані на створення нових правовідносин щодо земельної ділянки, чим ускладнює можливість належного виконання судового рішення про задоволення позову. Власник ділянки, щодо якої укладено договір про відчуження права оренди, не лише позбавлений можливості отримати плату за фактичне користування своєю земельною ділянкою, але й втрачає реальну здатність розпоряджатися нею, включаючи право на повторну передачу її в оренду після розірвання чинного договору.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 17 липня 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.07.2025 року .

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки за переконанням відповідача, сама по собі зміна орендаря спірної земельної ділянки без наведення інших обставин, не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

11 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивачки, адвокат Андріяшева І.М. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на законність і обґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову просила апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2025 року без змін.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду без змін з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Андріяшевої Ірини Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

З наданого представником позивача Договору № 1704/25-03 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року встановлено, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в особі директора Журика Андрія Леонідовича, що діє на підставі Статуту та рішення учасника, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», в особі директора Рака Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх наслідки, уклали договір про те, що продавець передає (відчужує), а покупець набуває право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території села Шляхове Бериславського району Херсонської області, площею 182,1515 га, яка зазначена у Додатку № 1 до договору, на умовах та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Предметом зазначеного договору є саме відчуження (продаж) продавцем права оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі зареєстрованого речового права згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь покупця з одночасною передачею всіх прав та обов`язків орендаря, передбачених відповідним договором оренди землі, укладеним із власником земельної ділянки. Умови договору передбачають, що після його укладення та проведення державної реєстрації переходу речового права, до покупця переходять усі обов`язки щодо сплати орендної плати та належного використання земельної ділянки відповідно до вимог законодавства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У цій справі спір стосується розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати відповідачем. Суд першої інстанції встановив, що відповідач у умовах уже реально існуючого спору щодо подальшого використання ним спірної земельної ділянки на умовах оренди здійснює відчуження (продаж) права оренди на земельні ділянки які перебувають у нього в користуванні іншим особам.

Тому відчуження на користь третіх осіб права оренди на земельну ділянки і невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що така поведінка відповідача є недобросовісною, оскільки в умовах фактичної заборгованості з орендної плати та існуючого судового спору, відповідач вчиняє дії, спрямовані на створення нових правовідносин щодо земельної ділянки, чим ускладнює можливість належного виконання судового рішення про задоволення позову. Власник ділянки, щодо якої укладено договір про відчуження права оренди, не лише позбавлений можливості отримати плату за фактичне користування своєю земельною ділянкою, але й втрачає реальну здатність розпоряджатися нею, включаючи право на повторну передачу її в оренду після розірвання чинного договору.

Підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання не має, оскільки земельна ділянка до набрання рішенням законної сили залишається в користуванні відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що за обставинами цієї справи вказаний судом захід забезпечення позову є домірним до позовних вимог, який спрямований на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах і таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.

Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, а тому підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.374, 375,381-384,389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» Журик Андрія Леонідовича залишити без задоволення, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько