Справа № 541/2852/25
Номер провадження 2/541/1420/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок розбиття (зіпсування) вікна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 3592,00 грн.

Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . В цій квартирі вона зареєстрована, а зараз тимчасово проживає за іншою адресою. На даний час в її квартирі проживають та зареєстровані її син ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 .

20 квітня 2025 року, близько 19.30 відповідач в дворі її будинку розпивав спиртні напої і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кинув двічі пляшку у вікно її квартири і розбив його. Майже одразу, приблизно о 19.47 її невістка ОСОБА_4 зателефонувала до поліції і повідомила про правопорушення.

В ході поліцейської перевірки було встановлено, що саме відповідач дійсно розпивав спиртні напої, після чого кинув пляшку у вікно її квартири і розбив його. Сума збитків, нанесена її особистому майну, а саме розбитого вікна, становить 3592 грн., згідно довідки та чека зі спеціалізованого магазину по виробленню вікон та встановлення його. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду , у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити (а.с.1 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував відшкодувати зазначену суму шкоди та судові витрати. Справу просив розглянути за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків грішми, на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну.

В силу положень ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4). Рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області від 20.04.2025 року зафіксовано виклик за адресою: АДРЕСА_2 , підстава виклику сусід в стані сп`яніння кинув камінь у вікно (а.с.8). 20.04.2025 року ОСОБА_5 звернулася до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 з приводу розбитого вікна (а.с.9). Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області було проведено перевірку за фактом звернення ОСОБА_5 і встановлено, що 20.04.2025 року ОСОБА_2 кинув склянку у вікно квартири ОСОБА_5 та пошкодив його (а.с.6,7,10,11) Постановою №784210 від 22.04.2025 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.12).

Таким чином, суд вважає доведеним винність дій ОСОБА_2 , які спричинили відповідні правові наслідки у вигляді заподіяної шкоди ОСОБА_1 .

Згідно копії довідки-чека про вартість вікна від 12.06.2025 року, вартість склопакету становить 3592,00 грн (а.с.5).

Отже, суд встановив, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивачу було спричинено майнову шкоду шляхом пошкодження (розбиття) скла у розмірі 3592,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд враховує, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

До ухвалення судового рішення на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано рахунок оплати адвоката за надання професійної правничої допомоги від 03.07.2025, ордер на надання правничої допомоги від 03.07.2025, квитанцію про отримання коштів адвокатом Стахурловим І.І. від ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 13-15).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що позивач сплатив 1211,20 грн судового збору, 2000 грн на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.4,5, 11, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок розбиття (зіпсування) вікна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3592 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., а всього стягнути 6803 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 .

Суддя: Л. Г. Шатілова