Провадження №4-с/204/34/25
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) щодо відмови в скасуванні арешту на майно скаржника, накладеного у виконавчому провадженні №48164301, яке було відкрите на підставі виконавчого листа щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року №204/7284/13; зобов`язати ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) вчинити дії щодо скасування арешту на все нерухоме майно та грошові кошти скаржника, накладеного у вищезазначеному виконавчому провадженні. Скарга обґрунтовується тим, що в квітні 2025 року у зв`язку з прийняттям спадщини після смерті матері скаржнику стало відомо, що постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Макушевим Е. 30 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження №48164301, відкритого 17 липня 2015 року, було накладено арешт на все належне скаржнику нерухоме майно та оголошена заборона на його відчуження. 28 квітня 2025 року скаржник звернулася до ДРУГОГО ПРАВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) із заявою про скасування накладеного арешту. Листом від 30 квітня 2025 року скаржнику було повідомлено, що на примусовому виконанні у Красногвардійському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №48164301 з примусового виконання виконавчого листа №204/7284/13, виданого 17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у розмірі 194884,67 грн. В зв`язку з тим, що при проведенні виконавчих дій майно, на яке можливо звернути стягнення, не було виявлено, державним виконавцем 28 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що у зв`язку з фактичним знищенням матеріалів виконавчого провадження №48164301 державним виконавцем фактично припинено будь-які дії щодо примусового виконання судового рішення. Водночас накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2 у встановленому законом порядку скасовано не було, що створює правову невизначеність та порушує права скаржника як власника майна. Вважає, що відмова задовольнити вимогу про зняття арешту є необґрунтованою, оскільки виконавче провадження закінчено ще 28 вересня 2015 року і строки для пред`явлення виконавчого документа про примусове виконання рішення давно сплинули. Таким чином, подальше збереження арешту на майно скаржника є протиправним і не відповідає нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено судове засідання.

21 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких представник ПАТ "РОДОВІД БАНК" Кібець Р.Р. зазначає, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19 грудня 2017 року №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ПАТ "РОДОВІД БАНК"» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20 грудня 2017 року №5455 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "РОДОВІД БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РОДОВІД БАНК" з 20 грудня 2017 року до 19 грудня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РОДОВІД БАНК", визначені ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що у Фонді відсутні первинні документи АТ "РОДОВІД БАНК" за зазначений період, зокрема, щодо кредитного портфелю АТ "РОДОВІД БАНК". Відповідно до інформації, що наявна в розпорядженні Фонду, право вимоги АТ "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №35/АА-00038.08.2 від 27 травня 2008 року із забезпеченням відповідно до договору поруки відступлене ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» згідно Договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2019 року №5. Зазначає, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. У задоволенні скарги просив відмовити повністю.

У відзиві на скаргу, який надійшов на адресу суду 04 листопада 2025 року, представник Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Босенко М.М. вказує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, спецрозділу та архівних виконавчих проваджень, було встановлено, що на виконанні у відділі в період з 17 липня 2015 року по 28 вересня 2015 року перебувало виконавче провадження № 48164301 з примусового виконання виконавчого листа № 204/7284/13, виданого 17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" боргу у сумі 194884,67 грн. З метою забезпечення повного, своєчасного та реального виконання вимог виконавчого документу, постановою державного виконавця від 17 липня 2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця від 28 вересня 2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчі провадження, які було завершено по 2021 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2023 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, матеріали ВП №48164301 були знищені. Відділ ДВС вважає, що боржником було пропущено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність відділу ДВС, що є підставою для залишення скарги без розгляду. Скаржник не надав суду належних і допустимих доказів, які підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку. Вказує, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку зняття арешту з майна боржника, отже у Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 . У виконавчому провадженні № 48164301 ОСОБА_2 має сплатити 19488,47 грн виконавчого збору, 369 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, а всього 19857,47 грн, однак боржником не було надано до суду належних і допустимих доказів сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Зважаючи на недоведеність заявником наявності підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешти, накладені в рамках виконавчого провадження, у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, обґрунтованим є висновок про відсутність підстав для задоволення скарги. Також відділ ДВС вважає незаконною і необґрунтованою вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить суд відмовити в цій частині.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ПАТ "РОДОВІД БАНК" належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника Гокову Т.В., дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №204/7284/13-ц та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до таких висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року у цивільній справі №204/7284/13-ц, що набрало законної сили 04 листопада 2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у ГУ НБУ по м. Києву та Київської області, МФО 321024) суму боргу та пені у розмірі 191443 грн. 67 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою основного боргу кредиту - 102382 грн. 98 коп., пеня 80000 грн. 00 коп., три процента річних від суми простроченого кредиту - 8735 грн. 46 коп., три процента річних від суми прострочених процентів по кредиту - 325 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього 194884 грн. 67 коп.; в решті заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено (а.с.28-30).

На примусове виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

12 лютого 2019 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 5, відповідно до умов якого ПАТ "РОДОВІД БАНК" відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.63-64).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 5 від 12 лютого 2019 року, боржником за кредитним договором № 35/АА-00038.08.2 від 27 травня 2008 року зазначено ОСОБА_3 (а.с.60-61).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 травня 2025 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, та земельної ділянки загальною площею 0,25 га, що розташована на території: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в реєстрі міститься обтяження у виді арешту на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , на підставі постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48164301, виданої 17 липня 2015 року, номер запису про обтяження 11396908 (спеціальний розділ) (а.с.12-14).

Відповідно до відповіді Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 квітня 2025 року, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, спецрозділу та архівних виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №48164301 з примусового виконання виконавчого листа №204/7284/13, виданого 17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" боргу у розмірі 194884,67 грн. При проведенні виконавчих дій майно, на яке можливо звернути стягнення, не було виявлено, державним виконавцем 28 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження №48164301 були передані до архіву відділу. Виконавчі провадження, які було завершено по 2021 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2023 рік, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з вищевказаного майна (а.с.11).

Згідно відомостей з ВП-спецрозділ від 03 листопада 2025 року виконавче провадження №48164301 з виконання виконавчого листа №204/7284/13, виданого 17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, завершено (а.с.80-81).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записів щодо виконавчих проваджень, у яких боржником є ОСОБА_2 , не знайдено (а.с.99).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги, виконавче провадження №48164301 завершене (а.с.80), а тому, враховуючи баланс інтересів сторін, судом взято до уваги ті обставини, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав стягувача, оскільки виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно до відділу на виконання не надходив, а тому скарга у частині визнання неправомірною бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту та зобов`язання Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині зобов`язання Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту на грошові кошти заявника, суд вважає за необхідне відмовити у даній частині. З наданих заявником доказів вбачається, що постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 17 липня 2015 року у виконавчому провадженні №48164301 з виконання виконавчого листа №204/7284/13, накладено обтяження лише на нерухоме майно заявника. Доказів того, що у межах даного виконавчого провадження було накладено обтяження у виді арешту грошових коштів заявника суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту та зобов`язати Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладений постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48164301, виданою 17 липня 2015 року, номер запису про обтяження 11396908 (спеціальний розділ), у виконавчому провадженні №48164301 з виконання виконавчого листа №204/7284/13, виданого 17 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий