_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/43/25
УХВАЛА

05.09.2025 Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Огренич І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., про відвід головуючого - судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказана вище справа.

03.09.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. надав до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., при цьому зазначив, що для зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Огренич І.В. при розгляді справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, не порушуючи питання про дисциплінарну відповідальність судді щодо порушення розумних строків розгляду справи, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, враховуючи необґрунтовано тривалий, не розумний строк розгляду справи, більше двох років та яка перебуває в провадженні суду майже п`ять років, просить задовольнити заяву про відвід судді Огренич І.В.

Вказана заява зареєстрована в суді 03.09.2025 року та передана головуючому по справі.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

02.07.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відкрито провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Також даною ухвалою зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашову Вікторію Валентинівну надати експерту нотаріальну справу, в якій позивач надавав заяву реєстраційний номер 6914 від 09.07.2008.

19.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання в тому числі оригіналу досліджуваного документу - заяви реєстраційний номер 6914 від 09.07.2008.

На виконання вимог ухвали від 01.06.2022, а також клопотання експерта, адвокат Шкода В.М. була уповноважена судом вручити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гашовій В.В. зазначену ухвалу. Втім, приватний нотаріус Гашова В.В. неодноразово відмовлялась прийняти ухвалу суду від 01.06.2022, що унеможливило виконання ухвали суду та проведення судової почеркознавчої експертизи.

У подальшому на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В. судом неодноразово відправлялась зазначена ухвала для виконання, проте приватним нотаріусом Гашовою В.В. вона не отримувалась та поверталась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 07.06.2023, 29.06.2023 на електронну адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В. судом було направлено ухвалу суду від 01.06.2022, однак, остання знов не виконала вимоги суду, зазначені в ухвалі.

14.09.2023 ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 направлена на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В. кур`єрською доставкою та, згідно повідомлення кур`єра ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовилась отримати ухвалу.

Таким чином, внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової В.В. по виконанню ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 про надання експерту нотаріальної справи, в якій позивач надавав заяву реєстраційний номер 6914 від 09.07.2008, судова почеркознавча експертиза не була проведена, що унеможливлювало подальший розгляд справи та прийняття судом рішення.

Враховуючи всі наведені вище обставини, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 було поновлено провадження по справі №947/11940/21 та застосовано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для проведення експертизи, а саме нотаріальної справи в якій позивач ОСОБА_2 надавав заяву реєстраційний номер 6914 від 09.07.2008.

Виконання ухвали про тимчасове вилучення документів було доручено Київському відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), однак ухвалу суду було повернуто з зазначенням того, що виконавчий документ подано не за місцем виконання, оскільки адреса приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни відноситься до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

21.11.2023 ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 було направлено для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

06.12.2023 до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, з посиланням на п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначена дата народження та РНОКПП боржника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2024 застосовано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни заходи процесуального примусу у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2024 року провадження по справі зупинено.

За клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Коверги Ганни Володимирівни провадження по справі поновлено ухвалою від 28.10.2024 року та залучено у якості правонаступника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ухвала Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2023 року станом на квітень 2025 року не була виконана, до суду було надано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 11.04.2025 року, а саме зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашову Вікторію Валентинівну надати до суду ЛИШЕ оригінал заяви від імені ОСОБА_2 , реєстраційний номер №6914 від 09.07.2008.

Копія ухвали від 11.04.2025 року неодноразово надсилалась судом на адресу приватного нотаріуса поштою, пред`явлення ухвали до виконання доручалось представнику позивачки - адвокату Главацькому Ю.А., також документ в електронному вигляді був доставлений Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Гашовій В.В. до її електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", а також на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 (про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку).

05.06.2025 ухвала від 11.04.2025 року направлена до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

06.06.2025 року до Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) були надіслані листи щодо вживання заходів виконання ухвали від 11.04.2025 року.

18.06.2025 року до суду надійшла відповідь від Міністерства юстиції України, в якій повідомлено про направлення вищезазначеного листа до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.06.2025 на адресу Одеської обласної прокуратури направлявся лист про вирішення питання щодо не виконання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. ухвали суду.

25.06.2025 отримано відповідь з Міністерства юстиції України щодо направлення листа до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою проведення перевірки.

09.07.2025 отримано відповідь з Одеської обласної прокуратури щодо відсутності повноважень з виконання ухвали від 11.04.2025 року.

29.07.2025 отримано відповідь з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з якої вбачається, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. знаходиться у відпустці з 14.07.2025 по 12.08.2025, а тому ухвала Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2023 року буде направлена після виходу із відпустки.

14.08.2025 на адресу суду отримана постанова головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білаш Є.Г. про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18.10.2023 року.

Справа призначена до розгляду на 09.09.2025 і з огляду на зазначене вище, доводи заявника про бездіяльність суду не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається, заявлений головуючому судді відвід в цій справі заявлено на підставі положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме з підстав наявності інших обставин, що на думку представника відповідача викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні питання щодо відводу судді, суд керується практикою Європейського суду, зокрема по справі «Салов проти України», до неупередженість, в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30).

По справі «Мироненко проти України», Європейський суд зокрема зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Розглядаючи інші справи ЄСПЛ уже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Проте сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право відвід судді є не побажанням сторони по справі змінити склад чи усунення побоювання сторони, а повинно ґрунтуватися на об`єктивних підставах, критеріях, визначених практикою Європейського суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Також суд зазначає, що Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (ухвала від 20 січня 2025 року у справі № 619/11/25 (провадження № 61-742ск25).

Ураховуючи викладене, оскільки доводи представника відповідача - Скребець О.С., не доведені, обґрунтовані виключно припущеннями, зводяться до незгоди із тривалим розглядом справи, однак головуючим реалізуються всі процесуальні повноваження, передбачені нормами ЦПК України для виконання ухвали суду і можливості проведення експертизи, і зазначені дії не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому суд вважає заявлений відвід представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, надійшов за три робочі дні до наступного судового засідання по справі, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. про відвід судді, суд вважає, що заяву слід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С., про відвід головуючого - судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Огренич І.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Огренич