Справа № 638/443/23
Провадження № 2/638/608/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі матері ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, про постановлення окремої ухвали, про врегулювання спору за участю судді, виклик свідків та інші письмові заяви.

Позивачі підтримали подані клопотання.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, та відповідність заяви про виклик свідка вимогам ст.91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали відносно представника відповідача адвоката Бережнової Ю.Є. суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14 вказано, що « суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч. 1 ст. 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліків в їхній діяльності під час вирішення спору»

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 262 ЦПК України свідчить про те, що постановлення судом окремої ухвали слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також загального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Тож суд вважає, що подання позивачем таких клопотань є нічим іншим як способом тиску на сторону відповідача та вважає таку поведінку дещо юридично не коректною, яка апріорі не може потягнути юридично значущих для даного цивільного провадження наслідків.

Окрім того слід зазначити, що в будь - якому випадку, якщо позивач вважає, що якщо в сфері відносин, що склалися в процесі розгляду даної цивільної справи, - є ознаки вчинення злочину, то позивачу в даній справі гарантоване Основним Законом України,- Конституцією України, а також чинним КПК України право на звернення для захисту законних прав та інтересів як фізичних так юридичних осіб.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає, що порушення кримінального провадження щодо представника відповідача за окремою ухвалою суду буде грубим порушенням одного із основних принципів судочинства, - принципу диспозитивності, (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ЦПК України), оскільки у випадку винесення окремої ухвали ще до дослідження матеріалів справи таким чином вже стає на сторону однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу на те, що законних підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, не вбачається, крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Стосовно клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса ПН ХМНО Харківської області Решетняк І.С. належним чином завірену корпію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору Іпотеки від 26.03.2021 року на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Натомість такі докази повинні стосуватись предмета спору.

На підставі викладеного, судом не встановлено, що докази про витребування яких просить позивач стосуються предмета спору.

Позивачем також були подані клопотання про врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 203 ЦПК України, в задоволенні яких було відмовлено через заперечення проведення такої процедури стороною відповідача та відображено у протоколах судового засідання.

Крім того позивачем подано інші клопотання та заяви впродовж підготовчого судового засідання, які були також розглянуті судом безпосередньо у судових засіданнях із відображенням результатів розгляду у протоколах судових засідань.

Стосовно нерозглянутих, судом встановлено, що вони є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також судом поставлено питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про призначення справи до судового розгляду у відсутність нез`явившихся осіб.

Відповідно до положень статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 84, 91, 189, 203, 262 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год 05.11.2025 року, викликати наступних свідків:

- ОСОБА_8 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі матері ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

В задоволенні інших клопотань позивача відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: