Єдиний унікальний номер №943/1251/24
Провадження № 2/943/133/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

за участю прокурора Коченаш В.Т.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нижника М.Т

за участю відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Блонського М.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петельку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Комунальне некомерційне підприємство Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня», Національна служба здоров`я України про відшкодування шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 15.09.2025 року відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді. Заяву про відвід мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що на її погляд, позовна заява, яка була розглянута судами під час кримінального провадження, не може розглядатись Буським районним судом, оскільки така розглядалась в межах кримінального провадження Буським районним судом Львівської області. Подану заяву представник відповідача адвокат Нижник М.Т. підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор Коченаш В.Т. заперечив проти задоволення поданої заяви. Вважає, що не слід ототожнювати заявлений позов в межах кримінального провадження і з цим позовом, оскільки тут предмет спору в порядку регресу.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід головуючій у справі була подана представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Нижник М.Т. під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії розгляд заяви судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з моменту подачі заяви, яка була оголошена під час підготовчого судового засідання 24.09.2024 року.

З викладеними підставами щодо відводу суд не погоджується з наступних підстав.

Вироком Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України. Визнано ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання, на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні», треті особи на стороні цивільного відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданого кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_4 500 000 гри. (п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_9 191628,72 грн. (сто дев`яносто одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 72 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_9 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_7 144 608,71 грн. (сто сорок чотири тисячі шістсот вісім гривень 71 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_7 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_6 115 332,10 грн. (сто п`ятнадцять тисяч триста тридцять дві гривні 10 коп) як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Буської районної ради «Буської центральної районної лікарні» на користь ОСОБА_6 1 000 000 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) як відшкодування моральної шкоди.

Вирок оскаржувався, однак залишений без змін як апеляційною так і касаційною інстанцією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 року матеріали цивільної справи були розподілені судді Шендріковій Г.О., що в розумінні вимог ЦПК дія суду розпочинається з ухвали про відкриття провадження з визначенням в якому провадженні проводити розгляд справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити в задоволенні заявленого відводу судді Шендріковій Г.О. у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.