БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9841/25
провадження № 2-ві/361/20/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Санкова Дмитра Володимировича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович.

27 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Панкова Дмитра Володимировича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заява мотивована тим, з Єдиного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про призначення складу суду у цивільній справі №361/9841/25 за заявою позивача (заявника) ОСОБА_2 про забезпечення позову до відповідачки ОСОБА_1 . Заявниці стало відомо, що дружина позивача ОСОБА_3 раніше, протягом тривалого часу, а саме й станом на 2024 рік, працювала в Броварському міськрайонному суді Київської області присяжною, що підтверджується її декларацією, яка знаходиться в загальному доступі на сайті НАЗК. Вважає, що вказана обставина свідчить про наявність особистих зв`язків між сім`єю (зацікавленими в результатах розгляду справи членами родини) позивача та судом і об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді цієї справи та відповідної заяви. Оскільки дружина позивача у даній справі П`янкова М.В. виконувала обов`язки присяжного Броварського міськрайонного суду Київської області, то відповідно мала службові й дружні стосунки з суддями цього суду, відповідно й конфлікт інтересів, через що в 2024 році всіма суддями Броварського міськрайонного суду Київської області (включаючи й суддю Петришин Н.М.) було заявлено самовідводи у цивільній справі №361/ 1412/24. З метою уникнення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості або об`єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, забезпечення сторонам у справі права на справедливий суд, запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості у результаті розгляду справи, вважає необхідним заявити відвід судді від розгляду даної справи.

Перевіривши заяву відповідача про відвід судді Петришин Н.М. у справі №361/9841/25, провадження № 2-з/361/88/25 суд приходить до такого.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 02 вересня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панкова Д.В. про відвід судді у цивільній справі № 361/9841/25 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Червонопиському В.С.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставою для відводу судді, заявник зазначає пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, посилаючись на те, що дружина позивача ОСОБА_2 П`янкова М.В. виконувала обов`язки присяжної у Броварському міськрайонному суді Київської області, в тому числі й у 2024 році, що свідчить про наявність особистих звя`зків між сім`єю позивача та судом. Крім того, мала службові й дружні стосунки з суддями цього суду, відповідно й конфлікт інтересів, через що в 2024 році всіма суддями Броварського міськрайонного суду Київської області (включаючи й суддю Петришин Н.М.) було заявлено самовідводи у справі №361/1412/24.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно рішення № 40 від 05 липня 2019 року Ради суддів України, яким роз`яснено, у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

Наведені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що дружина позивача П`янкова Є.В. виконувала обов`язки присяжної у Броварському міськрайонному суді Київської області, не вказують на наявність приватного інтересу, зміст заяви є припущенням представника позивача.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панкова Д.В. про відвід судді у цивільній справі № 361/9841/25 ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панкова Д.В. про відвід судді головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/9841/25 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький