overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/937/20
Провадження №2-п/672/4/25
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

11 вересня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/937/20 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.03.2021 р. у цивільній справі №672/937/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви призначено на 16.09.2025 р. на 13 год. 30 хв.

Однак, 11.09.2025 року представником заявника було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника заявника щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Судове засідання призначене на 16.09.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №735/1193/25
провадження № 2/735/400/2025
УХВАЛА

10 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1861/25 Справа № 703/1584/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільні системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів та скасування нарахування за втручання у газовий лічильник,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільні системи «Черкасигаз» про захист прав споживачів та скасування нарахування за втручання у газовий лічильник - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа №295/9853/25
2-н/295/1221/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії заборгованість за послуги розподілу природного газу за період 01.09.2023 по 31.05.2025 в сумі 2229,12 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Провадження № 4-с/686/58/25
11 вересня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у мсті Хмельницькому Купчевич Ганна Олексіївна, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал») на дії державного виконавця,
В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просила:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Купчевич Ганни Олексіївни від 15 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження,
- скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Купчевич Ганни Олексіївни від 15 травня 2025 року про арешт коштів боржника.
До початку розгляду скарги заявниця подала заяву про залишення її скарги без розгляду в зв`язку з завершенням виконавчого провадження державним виконавцем в позасудовому порядку.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у мсті Хмельницькому Купчевич Ганна Олексіївна, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал») на дії державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/314/25
ун. № 759/5178/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

13.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

04.08.2025року на адресу суду надійшла експертиза по справі за №1226.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14.10.2025року об 13-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Провадження № 6/742/74/25
Єдиний унікальний № 742/4854/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою, в якій він просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №68344122, відкритому на підставі виконавчого напису №46498 від 16.12.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Приходька Ю.М., а саме: замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, вул.Глибочицька, буд.17-Б, офіс 503, м.Київ, 04052).

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.76, 258-261, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевага Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Зобов`язати надати у судове засідання:

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича: завірені належним чином копії виконавчого провадження ВП №68344122, відкритому на підставі виконавчого напису №46498 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованість.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №591/515/25
Провадження № 6/591/207/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 591/515/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2018 року в сумі 45884 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

02.09.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/515/25 та просить вірно зазначити ідентифікаційний номер відповідача.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 591/515/25, у відомостях про боржника зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 03.09.2025 року виправлено описку в абз.6 резолютивної частини заочного рішення суду від 29.04.2025 у РНОКПП ОСОБА_1 та зазначено « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Суд вважає необхідним виправити зазначену помилку, вказавши у виконавчому листі правильний РНОКПП боржника.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/515/25, виданому Зарічним районним судом м.Суми 25 серпня року, РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 » .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1673/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

11 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» про стягнення компенсації за невикористану щорічну основну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

керуючись ст. ст. 35, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2025 року змінити зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 40 309,41 грн до 20 000,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь - 2016» судовий збір у розмірі 41,17 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді
Справа № 946/3468/25
Провадження № 2/946/2792/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05.09.2025 року о 10 год. 20 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 02.09.2025 Справа № 333/2050/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 333/2050/20 Головуючий у І інстанції: Піх Ю.Р.
Провадження № 22-ц/807/1555/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року; заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільнянский відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Джанелідзе Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/3713/24

провадження № 22-ц/818/4422/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова