overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

03.09.2025 представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 208 гривень, згідно платіжної інструкції № 134500 від 27.11.2024, однак, оскільки Ухвалою суду від 01.08.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільну справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити;

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» () сплачений судовий збір (за наступними реквізитами: одержувач: ОДВ, ГУ ДКС УКРАЇНИ У М.КИЄВІ, Код одержувача 37993783, рахунок одержувача НОМЕР_1 ) у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжної інструкції № 134500 від 27.11.2024;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 635/4188/23
Провадження № 2-др/635/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі;

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38500,50 гривень; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/4188/23 встановив, що у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду від 15 серпня 2025 року допущено описку та прописом сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача вказана «38500 (сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 50 копійок» замість правильної «38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 50 копійок».

Учасники справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року та замість неправильно зазначеної прописом суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача «38500 (сім тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 50 копійок» зазначити вірно прописом суму, яка підлягає стягненню з відповідача «38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 50 копійок».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року та другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38500 (тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень 50 копійок.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №439/1964/24 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Т.Л.
Провадження №22-ц/811/2483/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №487/5919/25
Провадження №2/487/3004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

08.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Спицької Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикита призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4465/25
Провадження № 2/209/1695/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" вересня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №197424 від 19.06.2021 року в розмірі 15600,00 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 3000,00 грн.; простроченої суми заборгованості по процентам 12600,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10500 грн.

Представник позивача Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 172/2282/25
Провадження № 2/172/974/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, приходжу до такого.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позову долучена квитанція про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 3028 грн., тобто позивач сплатив судовий збір за одну позовну вимогу.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач повинен доплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу та надати суду відповідний платіжний документ.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" вересня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

адвокат Михалевський Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява, в цілому, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (адреса суду: м. Городок, майдан Гайдамаків, 30 Львівської області).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали для відома.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2047/25
Провадження № 22-ц/812/1672/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 13 жовтня 2025 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-н/537/2388/2025
Справа № 537/5334/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій)
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс»
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/893/25
УХВАЛА

08.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника відповідача Іваницького А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1303-9256 від 18.11.2023 року в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на яку 18.11.2023 було перераховано кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. та про витребування у АТ КБ «Приватбанк» виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження 18.11.2023 коштів у сумі 20 000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

З метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, а також враховуючи, що зазначена інформація містить банківську таємницю, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Наступне підготовче засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 01 жовтня 2025 року на 11 год 30 хв.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 ким, коли, виданий: 6832 18.08.2023 р.), на яку 18.11.2023 було перераховано кредитні кошти в сумі: 20 000,00 гри. (10 транзакції: ).

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серія/номер - НОМЕР_3 ким, коли, виданий: 6832 18.08.2023 р.), щодо надходження 18.11.2023 коштів у сумі 20 000,00 грн. (ID транзакції: НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Ухвалу суду необхідно виконати до 01 жовтня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя Шевчик О.М.