ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3368/25

Провадження № 22-ц/820/1944/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 15 липня 2025 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства. Вказувала, що вона є донькою ОСОБА_3 , який загинув при виконанні бойового завдання під час збройної агресії рф проти України, та ОСОБА_4 . Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується постановою про ідентифікацію особи від 26.09.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року про проведення судово-медичної експертизи трупа невстановленого військовослужбовця (№6061 ймовірно ОСОБА_3 ) та висновком експерта №СЕ-19/108-24/18745-БД про біологічну спорідненість між ОСОБА_1 (мати загиблого) та особою, генетичні ознаки фрагмента кістки від трупу №6061.

В позовній заяві ОСОБА_2 також заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи на підтвердження їхнього кровного споріднення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2025 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання: встановити генетичні ознаки зразка біологічного матеріалу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Чи мають родинний зв`язок генетичні ознаки ОСОБА_3 , встановлені висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року, з генетичними ознаками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, (вул. Молодіжна, буд.12, м. Хмельницький Хмельницької області, ).

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що загиблий син ОСОБА_3 ніколи не повідомляв їй про стосунки з ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_2 та не визнавав ОСОБА_2 як доньку. На думку апелянтки, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість вимог щодо встановлення спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Призначення експертизи на початковому етапі процесу є передчасним та непропорційним, оскільки не встановлено, де зберігається біологічний матеріал загиблого ОСОБА_3 , чи наявні зразки біологічного матеріалу ОСОБА_3 , які можуть бути придатними для проведення молекулярно-генетичного дослідження.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. На думку позивачки, твердження ОСОБА_1 про передчасність проведення експертизи суперечить чинному законодавству. Згідно з судовою практикою ДНК-тест на сьогодні є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства. Для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достатньо встановити генетичні ознаки біологічного матеріалу позивачки та порівняти із висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року.

В засіданні апеляційного суду представниця позивачки просила відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як безпідставну. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Клопотання представниці апелянтки про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, за відсутності даних про її зайнятість в інших справах у призначений час судового засідання в цій справі, при цьому остання не клопотала про забезпечення її участі в справі в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є встановлення факту батьківства загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно позивачки.

Отже, вказана обставина має значення для справи і в матеріалах справи відсутні висновки експертів із цих самих питань.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

При цьому в силу принципу змагальності сторін (статті 12, 81 ЦПК України) позивачка має беззаперечне право подавати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування позову.

Виходячи з формулювання питань, винесених на вирішення судової експертизи, не має істотного значення місце зберігання біологічних зразків загиблого ОСОБА_3 .

Для встановлення родинного зв`язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достатньо встановити генетичні ознаки біологічного матеріалу позивачки та порівняти їх з висновком експерта №СЕ-19/108-23/15822-БД від 02.11.2023 року щодо генетичних ознак біологічних зразків ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк