Ухвала

Іменем України

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/33760/24

провадження № 61-10857ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області на ухвалу Киїського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи транспортних покриттів», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області (далі - ГУ ДПС України в Одеській області) звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 24 березня 2025 року відмовлено у задоволені заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

02 травня 2025 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС України оскаржило його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Підставами для залишення апеляційної скарги без руху було пропущення заявником строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про поновлення такого строку з наведенням поважних причин для його поновлення. Поряд з цим, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, ухвалою суду було роз`яснено заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали суду від 10 червня 2025 року ГУ ДПС у Одеській області подало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційну скаргу було підготовлено та подано після спливу 30-денного строку з дня отримання ГУДПС в Одеській області повного рішення суду - 02 квітня 2025 року. Також заявник вказував, що строк пропущено через надмірне навантаження, перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги. Крім того, заявник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2025 року відмовив ГУ ДПС України в Одеській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС України в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у цій справі.

21 серпня 2025 року ГУ ДПС України в Одеській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції по суті спору.

Вивчивши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до частини третьої статті 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із частиною шостою статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Апеляційним судом встановлено, що згідно із довідкою про доставку електронного документа копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС в Одеській області -31 березня 2025 року о 23:25,що з урахуванням положень частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення є 01 квітня 2025 року.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження складає період з 02 квітня 2025 року до 07 квітня 2025 року.

З апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення ГУ ДПС в Одеській області звернулося 02 травня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого частиною третьою статті 350 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у рішеннях у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Слід зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Апеляційний суд надав оцінку доводам заявника про надмірне навантаження, перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги, що вплинуло на повторне подання скарги та дійшов висновку, що наведені підстави не можуть слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, що саме вплинуло на роботу цього державного органу саме в період апеляційного оскарження, тобто з 02 квітня 2025 року до 07 квітня 2025 року.

Встановивши, що наведені ГУ ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими та неповажними, оскільки отримавши рішення суду першої інстанції 01 квітня 2025 року, апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкоди чи труднощів, які об`єктивно перешкоджали у поданні апеляційної скарги у визначений законом строк до 07 квітня 2025 року, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи, якими заявник мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на незгоді з висновками суду щодо встановлених обставин справи та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Крім того, аналогічним доводам вже була надана належна оцінка апеляційним судом.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області на ухвалу Киїського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи транспортних покриттів», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов