УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 461/3008/24

провадження № 61-9411св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, процентів за користування, відсотків, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 633 210,54 грн за договором позики від 12 лютого 2016 року та договором про внесення змін до договору позики від 23 червня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р., у реєстрі за № 250 і № 1347 відповідно, що складається з:

основної суми боргу за договором позики у розмірі 8 021 999,59 грн;

прострочених процентів за ставкою 20% за користування позикою за період від 12 лютого 2016 року до 23 червня 2018 року -1 685 336,74 грн 74 коп;

прострочених процентів за ставкою 10% за користування позикою за період з 23 червня 2018 року до 12 лютого 2023 року - 4 454 896,98 грн;

інфляційних втрат, нараховані на проценти за користування позикою, за період з 12 серпня 2016 року до 24 лютого 2022 року - 1 470 977,23 грн;

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15 633 210,54 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 13 000 152,00 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв. м, а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 13 000 152,22 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду змінено, викладено другий, третій та четвертий абзаци його резолютивної частини у новій редакції, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 334 872 (чотирнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесять дві) грн. 17 коп. боргу за Договором Позики від 12 лютого 2016 року та Договором про внесення змін до Договору позики від 23 червня 2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком Ю.Р. в реєстрі за N 250 і N 1347 відповідно, що складається з:

-8 021 999 грн. 59 коп. - основна сума боргу за договором позики;

-1 424 536 грн. 75 коп. - прострочені проценти за ставкою 20 % за користування позикою за період від 12 лютого 2016 року до 23 червня 2018 року;

-3 727 482 грн. 54 коп. - прострочені проценти за ставкою 10 % за користування позикою за період від 23 червня 2018 року до 12 лютого 2023 року;

-1 160 853 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, нараховані на проценти за користування позикою, за період від 12.03.2016 року до 24.02.2022 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 14 334 872 (чотирнадцять мільйонів триста тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесять дві) грн. 17 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які на підставі Договору дарування, посвідченого 13 червня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тимків І.М., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»».

Здійснено перерозподіл судових витрат.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 461/3008/24, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду.

11 серпня 2025 року та 02 вересня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом виконавчої служби відкрито виконавче провадження, приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника та арешт спірних нежитлових приміщень, винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, 05 серпня 2025 року складно звіт про оцінку спірного майна, з відкритих джерел заявниця дізналася, що 08 вересня 2025 року відбудеться аукціон для проведення торгів майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 128,5 кв. м, та належить боржнику, тобто відбудеться реалізація належного їй спірного майна.

Вказуючи про неможливість повороту виконання судових рішень, ОСОБА_1 посилається на положення пункту 1 частини другої статті 388 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З урахуванням наведених заявницею доводів та обставин, підтверджених доказами, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, Верховний Суд вважає, що в цій справі ризики не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині звернення стягнення на спірні нежитлові приміщення шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження переважують над ризиками зупинення виконання зазначених судових рішень, тому наявні підстави для частково задоволення клопотання ОСОБА_1 і зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 рокув частині звернення стягнення на спірні нежитлові приміщення шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.

При цьому, Верховний Суд не вбачає підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 334 872,17 грн, оскільки клопотання не містить жодних доводів про наявність негативних для заявниці ризиків не зупинення виконання судових рішень попередніх інстанцій в цій частині та/або ускладнення повороту їх виконання, підтверджених (доводи) доказами.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення адміністративного будинку, загальною площею 128,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Шипович