ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6223/23

Провадження № 22-ц/820/2044/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») з ненадання ОСОБА_1 відповіді на її скарги від 23 березня 2020 року, та невчасного надання відповіді на її інформаційні запити від 7 травня 2020 року (повторно 08 травня 2020 року та 13 травня 2020 року) та від 9 червня 2020 року.

Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», вчинені протягом періоду з 12 березня 2020 року до 21 квітня 2020 року, з блокування доступу ОСОБА_1 до використання коштів на її банківському рахунку НОМЕР_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 000 грн в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави 1 673 грн 03 коп. судового збору.

20 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В силу частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 8 липня 2025 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 18 липня 2025 року. Таким чином, останнім днем строку для подачі АТ КБ «ПриватБанк» апеляційної скарги було 18 серпня 2025 року.

АТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на технічні проблеми в роботі електронного суду.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви №6778/05, справа «МПП «Голуб» проти України», зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини (далі Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа "Golder v. The United Kingdom", рішення від 21 лютого 1975 року, серія АN 18, ст. 13 18, п. 28 36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Brulla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Оскільки пропуск АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження є незначним, то з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя пропущений ним строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Комерційному банку «ПриватБанк» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 жовтня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук