Справа №274/3756/25
Провадження № 2/0274/1630/25
Ухвала

Іменем України

15.09.2025

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадження Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу передано на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцькій Л.М. після задоволення самовідводів суддів Большакової Т.Б., Хуторної І.Ю., Вдовиченко Т.М., Корбута В.В., Яковлєва О.С. та Мороко С.В.

15.09.2025 суддею Хоцькою Л.М. подано заяву про самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка у справі працює секретарем Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заявлений по справі самовідвід судді Яковлєва О.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд

постановив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу № 274/3756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька