Справа № 570/3283/20
Номер провадження 6/570/26/2025
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О.Ю. про про видачу дубліката виконавчого листа, - , -

в с т а н о в и в :

Представник АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О.Ю. 04.06.2025 р. через систему «Електронний суд» звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 09.03.2021 р. у справі №570/3283/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMAB1042 від 17.11.2014 р., яка складається з непогашеного тіла кредиту в розмірі 36201,86 грн. та судового збору у розмірі 1529,75 грн., у зв`язку із його втратою.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09.11.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі № 570/3283/20 про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMAB1042 від 17.11.2014 р., яка складається з непогашеного тіла кредиту в розмірі 36201,86 грн. та судового збору у розмірі 1529,75 грн.

Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №SAMAB1042 від 17.11.2014 р., яка складається з непогашеного тіла кредиту в розмірі 36201,86 грн. та судовий збір у розмірі 1529,75 грн.

На підставі вказаного рішення суду від 09.11.2020 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Даний виконавчий лист було втрачено, на підтвердження чого надають довідку про втрату. Як убачається з довідки Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ, було встановлено факт втрати виконавчого листа №570/3283/20, виданого 09.03.2021 р. Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 37731,61 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2025 прийнято заяву АТ "Акцент-Банк" до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника (стягувача) та боржник ОСОБА_1 не з`явилися повторно, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Прицьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно доч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), з аява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №570/3283/20 (номер провадження 2/570/1112/2020) суд приходить до таких висновків.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2020 у справі № 570/3283/20, що набрало законної сили, частково задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідача на корить позивача заборгованість за кредитним договором № SAMAB1042, яка складається із непогашеного тіла кредиту в розмірі 36201,86 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1529,75 грн.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №570/3283/20 (№ провадження 2/570/1112/2020), виконавчі листи у цій справі за заявою представника АТ «А-Банк» Шкапенко О.В. про видачу виконавчого листа від 01.03.2021 р. по цій справі (вх. 4100 від 05.03.2021 р.) були надіслані йому судом вих. №570/3283/20/2389/2021 від 10.03.2021, що підтверджується дослідженими матеріалами справи № 570/3283/20 (провадження № 2/570/1112/20), доказів отримання їх позивачем у матеріалах цивільної справи справи немає.

З копії повідомлення Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області «Щодо розгляду звернення» від 22.12.2023 за вих. № 884462, наданого представнику АТ «Акцент-Банк» В. Мальованому, вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 22.12.2023 р. будь-які виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 у Відділі на виконанні не перебували та не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 570/3283/20 до виконання, який становить три роки з моменту видачі виконавчого листа у березні 2021, на теперішній не закінчився у зв`язку із тим, що відповідно до Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Отже, з урахуванням того, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з огляду на положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 04.06.2025 р., є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач стверджує, що оригінали виконавчих листів у нього відсутні, як і не перебувають на примусовому виконанні, про що долучає Довідку про втрату документів керівника направлення технологій стягнення проблемної заборгованості АТ "А-Банк" О.В. Шкапенко від 03.06.2025 р.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 570/3283/20 на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору на виконанні не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та стягувач його не отримував, на час звернення представника стягувача із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання не минув, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук Олександри Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Акціонерному товариству «Акцент-Банк» на виконання заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09.11.2020 р. у справі № 570/3283/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованості за кредитним договором №SAMAB1042 від 17.11.2014 р., яка складається з непогашеного тіла кредиту в розмірі 36201,86 грн. та судового збору у розмірі 1529,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разіпропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.