Справа № 202/4033/25
Провадження № 2-о/932/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

25.04.2025 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

04.07.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибкіну О.А.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заявник просить суд встановити факт перебування на його утриманні трьох дітей до вісімнадцяти років, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З цих трьох дітей він є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_7 .

При цьому заявник зазначає в заяві, що встановлення цього факту необхідно йому для реалізації свого права на свободу пересування та можливості виїзду за кордон України, отримання відстрочки по мобілізації.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, зокрема, відповідно до п.3 ч.1. ст.23 зазначеного Закону не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Оскільки встановлення факту заявнику необхідно, зокрема, для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, при тому, що вищезазначеною нормою закону передбачено, що відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів більше трьох місяців, та враховуючи, що законодавством передбачений обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дітей тільки для батьків цих дітей, тому із системного аналізу вищезазначеної норми закону вбачається наявність спору про право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації особи, яка не є батьком усіх трьох дітей, але в судовому порядку встановлює факт перебування на його утриманні цих дітей для отримання відстрочки.

Крім того, по подібній категорії справ, а саме щодо встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22 сформулювала наступну правову позицію.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом (п.84 постанови).

Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини (п.85 постанови).

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника (п.86 постанови).

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право (п.88 постанови).

Подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні (п.90 постанови).

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (п.92 постанови).

Отже, суддя вважає, що із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається також спір про право між заявником та батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо їх виховання та утримання.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, оскільки з поданої заяви про встановлення факту перебування на утриманні заявника трьох дітей до вісімнадцяти років вбачається спір про право, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.315 ч.4, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін