ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/801/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1952/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року (суддя Вдовичинський А.В.) за поданням головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року головний державний виконавець Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 72516018 з виконання виконавчого листа №676/801/15-ц виданого 03.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитом в сумі 13826,82 доларів США, 1207,08 грн. пені та 1094,87грн. судового збору.

14 серпня 2023 року державним виконавцем винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларації не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :07:005:0084 площею, 2 га що розташована на території Сокирянської сільської ради Чемеровецького району, ним направлено доручення на Чемеровецький відділ ДВС, який здійснив опис та арешт земельної ділянки. Боржник рішення суду не виконує, а іншого майна та доходів у неї не виявлено. На запит виконавця до Державної прикордонної служби, 18.02.2025 року повідомлено, що ОСОБА_1 перетинала державний кордон України. За повідомленням ДМС України від 18.02.2025 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Із урахуванням викладеного, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №676/801/15-ц виданим 03.04.2015 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов`язань покладених виконавчим листом №676/801/15-ц виданим 03.04.2015 року на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки рішення суду не виконано, боржник ухиляється тривалий час від його виконання, подання державного виконавця є обґрунтованим, доведеним належними доказами та таким, що підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуально та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд у своїй ухвалі обмежився лише загальними посланнями на факт невиконання рішення та відкриття виконавчого провадження, не з`ясувавши чи було боржнику відомо про виконавче провадження та чи мала вона реальну можливість виконати рішення суду. При цьому, апелянту взагалі не було відомо ані про видачу дубліката виконавчого листа, ані про поновлення виконавчого провадження, вона не отримувала жодних постанов чи повідомлень від виконавця чи стягувача, що повністю виключало її обізнаність про існуючі грошові зобов`язання та, відповідно, умисел у їх невиконанні. Також апелянт просить суд звернути увагу на те, що відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2025 року у справі №676/801/15-ц про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, боржник отримує заробітну плату в ПП «ФФ «НВО«Ельфа»», а постановою державного виконавця від 14.04.2025 року було звернено стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, отже фактично позичальник виконує взяте на себе грошове зобов`язання, а тому обмеження ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором, у праві виїзду за кордон є непропорційним обмежувальним заходом.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна іпотечна установа не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, оскільки ухвалою суду від 03.06.2025 року жодним чином не порушено права апелянта.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Крижанівський Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки доставлені до електронних кабінетів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року, у справі № 676/801/15-ц:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13826,82 доларів США, (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1094,88 грн. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1094,87 грн. судового збору.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на Державну іпотечну установу у справі № 676/801/15-ц за позовом № 676/801/15-ц ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року видано Державній іпотечній установі дублікат виконавчого листа № 676/801/15-ц, на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13826,82 доларів США (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа № 676/801/15-ц, який виданий на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягував ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 р. в сумі 13 826,82 доларів США (заборгованість по тілу кредиту 12687,84 долари США, заборгованість по відсотках 942,35 доларів США, заборгованість по сплаті комісії 196,63 долари США), 1207,68 грн. пені. та з кожного по 1094,88 грн. судового збору.

На примусовому виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №72516018 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №676/801/15-ц виданого 13.07.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «13/07/2006/840-К9/05 від 13.07.2006 року в сумі 13826,82 доларів США, 1207, 08 грн. пені та 1094,87 грн. судового збору. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

14 серпня 2023 року державним виконавцем винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер :07:005:0084, площею 2 га, що розташована на території Сокиринецької с/ради Чемеровецького району, державним виконавцем направлено до Чемеровецького ВДВО у Кам`янець-Подільському районі доручення на проведення іі опису й арешту. Іншого майна та доходів у боржниці не виявлено.

06 лютого 2025 року до виконавця звернулась Державна іпотечна установа з заявою про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №72516018.

18 лютого 2025 року державним виконавцем здійснювався виклик боржника ОСОБА_1 до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Таке повідомлення ОСОБА_1 направлялося за адресою АДРЕСА_1 . ( а.с.224).

На запит виконавця Державною прикордонною службою України від 18.02.2024 року повідомлено, що дані відносно перетину державного кордону ОСОБА_1 в період з 14.08.2023 року по 17.02.2025 року, відбувались, дата перетину кордону була 28.04.2024 року в`їзд, 28.05.2024 року виїзд по закордонному паспорту серії номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №643/8028/15 (провадження №61-10442св20), від 18.03.2021 року у справі №520/10954/15-ц (провадження №61-7198св20).

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», (далі - Закон №3857-XII), громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №3857-XII).

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 28.10.2020 року у справі №331/8536/17.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи взагалі не містять належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали подання не містять доказів того, що на момент звернення до суду державного виконавця, ОСОБА_1 як боржнику, було відомо про відкриття щодо неї виконавчого провадження, оскільки всі процесуальні документи щодо виконавчого провадження направлялися їй за адресою АДРЕСА_1 , при тому що зареєстрована вона за адресою АДРЕСА_2 і дана адреса ОСОБА_1 зазначена і в договорі поруки, та вчиняла дії або бездіяльність, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду, та наявності у неї можливості виконати це рішення.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Сама по собі обізнаність боржника про наявність щодо нього ухваленого судового рішення про стягнення боргу за відсутності доказів можливості виконання такого рішення та ухилення від цього не є достатньою підставою для застосування до боржника такого крайнього заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для справи, не перевірив доводи заявника, не давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, з порушення норм процесуального права, яке підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення. Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк