Справа № 756/6423/25
Провадження № 2-п/756/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коби М.Г. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 124234, 04 грн, інфляційні витрати у розмірі 20239,67 грн, 3% річних у розмірі 4814, 46 грн, пеню у розмірі 1203,12 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, з кожного по 1514,00 грн.

29.08.2025 до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Коби М.Г. надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025, в якій просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №756/6423/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідачів ОСОБА_1 та Масенко Ю.О. зазначив, що під час розгляду вказаної цивільної справи відповідачі не отримували копії позовної заяви разом з доданими матеріалами, а також ухвалу суду про відкриття провадження у справі, внаслідок чого були позбавлені можливості надати ґрунтовні заперечення проти позовних вимог та докази на їх підтвердження. Зазначається, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, оскільки відповідачі є внутрішньо переміщеними особами та проживають за іншою адресою, а також не отримували копію заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Також зазначено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі та не одержували послуг з теплопостачання та підігріву води з 2018 року. Крім того, позивач пропустив строки звернення до суду, а суд не застосував строки позовної давності. Також, позивач не підтвердив жодним доказом обставин щодо фактичного одержання послуг та не врахував тих обставин, що відповідачки фактично не проживали у спірному житлі та не одержували там житлово-комунальних послуг. З урахуванням наведеного, просить скасувати заочне рішення суду від 28.07.2025 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явились. При цьому, 08.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачів адвоката Коби М.Г. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляд справи повідомлявся.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №756/6423/25, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 124234, 04 грн, інфляційні витрати у розмірі 20239,67 грн, 3% річних у розмірі 4814, 46 грн, пеню у розмірі 1203,12 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн, з кожного по 1514,00 грн. Повний текст заочного рішення суду було складено 28.07.2025.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про отримання відповідачами заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 по даній цивільній справі, відсутні.

Як зазначає у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачів, відповідачам не було відомо про ухвалення заочного рішення, вказане рішення вони не отримували, про його існування дізналися від інших осіб та з його змістом ознайомився представник в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявниками не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 представник заявників звернувся до суду 27.08.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2025, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідачів в судове засідання викликана поважними причинами, а посилання представника відповідачів Тютюнник І.В. та Масенко Ю.О. на докази, що не були оцінені судом, мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідачів стосовно розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає, підстави для розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зі змісту позову вбачається, що заявлена ціна позову складає 150491,29 грн., що відповідно до приписів п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України відноситься до справ незначної складності.

Враховуючи приписи ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 274, 286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коби М.Г. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у цивільній справі №756/6423/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коби М.Г. про розгляд справи у загальному позовному провадженні - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12.11.2025 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.3.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Ткач