Справа № 521/6993/25
Номер провадження № 2/521/4404/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від Військової академії (м. Одеса) - Газовський Б.О., на підставі довіреності;

від ОСОБА_1 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у підготовчому судовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник Військової академії (м. Одеса) Газовський Б.О. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь позивача фактично надані комунальні послуги з 01.01.2013 року по 01.10.2023 року у розмірі 446337 грн. 84 коп.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

01.05.2025 року справа №521/6993/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 01.05.2025 року позовну заяву позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

12.05.2025 року (вх.№30259) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.05.2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2025 року у справі №521/6993/25 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

14.08.2025 року (вх.№ 5386) від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, а також про поновлення строку для подання зустрічного позову. Зокрема, вказана вище заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

14.08.2025 року (вх.№ 53759) від Каралкіна Максима Васильовича через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про перерахунок заборгованості, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення йому процесуальних строків як для подання відзиву на позов, так і для звернення до суду із зустрічним позовом.

Окрім того, представник позивача заявив суду усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому достатнього часу для підготовки відповіді на відзив, який було скеровано відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлені ним раніше клопотання про поновлення процесуальних строків та прийняття зустрічного позову. Щодо заявленого представником позивача усного клопотання про перерву в судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотань відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та зустрічного позову, суд вважає, що вони потребують задоволення, враховуючи таке.

Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2025 року по вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Данною ухвалою суду також було встановлено відповідачам строк тривалістю 15 днів (від дня вручення копії ухвали про відкриття провадження), протягом якого відповідач має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов.

13.05.2025 року копія відповідної ухвали була надіслана відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації, відповідно до відповіді №1338519 від 01.05.2025 року, сформованої з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.05.2025 року конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

06.06.2025 року (вх.№ ЕП-5900) від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначено на 10.06.2025 року о 11 год. 45 хв., оскільки ним не отримано ухвали про відкриття провадження по вказаній справі, та 20.06.2025 року та 07.07.2025 року ним направлено запити до АТ «Ощадбанк» та Військової академії (м. Одеса) щодо надання інформації, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розгляд справи судом відкладено на 14.08.2025 року о 13 год. 00 хв.

3 30.06.2025 року по 01.08.2025 року включно суддя Шевчук Н.О. перебувала у щорічній відпустці.

13.08.2025 року (вх.№53669) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 14.08.2025 року о 13 год. 00 хв.

14.08.2025 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2025 року о 12 год. 45 хв., за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд бере до уваги, що клопотання про надання поновлення відповідачу строку для подання відзиву та зустрічного позову було подано ОСОБА_1 14.08.2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, і на тепер зазначений строк сплив.

Водночас, згідно з ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За таких обставин з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає клопотання відповідача про поновлення йому процесуального строку обґрунтованим, та таким, що потребує задоволення.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву, та, відповідно зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 14.08.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд: поновити строк для подання зустрічної позовної заяви; визнати протиправною бездіяльність начальника Військової академії (м. Одеса), яка полягає у невиконанні обов`язку з нарахування плати за користування житлом та комунальними послугами ОСОБА_1 з урахуванням 100% знижки, передбаченої ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати начальника Військової академії (м. Одеса) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з оплати за користування житлом (квартирної плати) та користування комунальними послугами (постачання холодної води та водовідведення та електричної енергії) за період з січня 2019 року з урахуванням 100% знижки в межах норм передбачених чинним законодавством України.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Дослідивши зустрічний позов у справі, суд встановив, що його форма і зміст відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Разом з тим, суд враховує, що з прийняттям зустрічного позову до розгляду, у відповідача за зустрічним позовом з`являється право на подання відзиву на таку зустрічну позовну заяву.

З урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 49, ст. 142, п. 2 ч. 2 ст. 197, ст. 207, ч. 5 ст. 211 ЦПК України суд роз`яснює сторонам їх право на врегулювання спору шляхом досягнення угоди між ними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 43, 49, 127, 178, 193, 258-261 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову від 14.08.2025 року (вх.№ 53826) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк для подання зустрічного позову у справі №521/6993/25.

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви від 14.08.2025 року (вх.№53759) задовольнити.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, ) про перерахунок заборгованості, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Усне клопотання представника Військової академії Газовського Б.О. про надання йому додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та оголошення в підготовчому судовому засіданні у даній справі перерви задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, ) про перерахунок заборгованості, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до 14.10.2025 року об 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні залу №212 Хаджибейського районного суду міста Одеси, місце знаходження: вулиця Василя Стуса, 1 А, місто Одеса.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача за зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом міста Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні Радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 10.09.2025 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук