УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/31644/24

провадження № 61-8219ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чучковська Анна Вячеславівна, про прийняття відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Цибульський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. подала клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24, без відзиву.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 760/31644/24, оскільки заявником не вчинена відповідна процесуальна дія.

11 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. подала відзив, в якому зазначила,

що 04 серпня 2025 року, тобто в межах десятиденного строку, було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому вона просила суд продовжити строк на його подачу до 11 серпня 2025 року, а тому вважає що відзив поданий в межах строку.

Перевіривши відзив та вирішуючи вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги направлено

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в касаційній скарзі, та отримано

ОСОБА_1 - 25 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 289.

Таким чином, строк на подання відзиву закінчився 04 серпня 2025 року.

29 липня 2025 року адвокату Чучковській А. В. надано доступ до матеріалів справи № 760/31644/24 у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС.

04 серпня 2025 року адвокат Чучковська А. В. подала клопотання про продовження строку на подання відзив, при цьому в порушення вимог частини четвертої, п`ятої статті 127 ЦПК України, не подала відзив щодо якого пропущено строк.

11 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку (6 днів) представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А. В. було подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Верховний Суд не приймає до уваги доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 звернулася за правничою допомогою до адвоката Чучковської А. В., яка за відсутності матеріалів справи та необізнаності із оскаржуваними судовими рішеннями була не в змозі надати кваліфіковану правничу допомогу в строки визначені судом, оскільки адвоката Чучковську А. В. ще 03 квітня 2025 року було уповноважено Адвокатським об`єднанням «Чучковських» представляти інтереси ОСОБА_1 .

Підстав для продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду не встановлено, оскільки отримавши 25 липня 2025 року касаційну скаргу та ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 760/31644/24, ОСОБА_1 мала достатньо часу аби реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк.

Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк заявником не надано.

Згідно частити першої, другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, внаслідок чого документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті відзиву поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А. В. та залишення його без розгляду.

Керуючись статтею 126, 127, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чучковська Анна Вячеславівна, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара