Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засіданні Трачук С.В.

представника позивача адвоката Кусого А.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 02 червня 2025 року визнано обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 23 червня 2025 року, для відібрання експериментальних зразків підпису.

Оскільки співвідповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, ухвалою Крижопільського районного суду від 23 червня 2025 року підготовче засідання у даній справі було відкладено на 16 липня 2025 року та повторно визнано обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 16 липня 2025 року причини неявки співвідповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання, призначене на 16 липня 2025 року, визнано поважними. Підготовче засідання відкладено на 04 вересня 2025 року. Визнано обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання.

29 серпня 2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про повідомлення причин неприбуття співвідповідача ОСОБА_1 у підготовче засідання та визнання причини неприбуття поважною, у якій адвокат Матвіїв В.М. вказує, що 29.08.2025 вранці він отримав повідомлення про чергову госпіталізацію ОСОБА_1 . Прогноз перебігу хвороби і лікування такий, що ОСОБА_1 перебуватиме в медичному закладі до 04.09.2025 включно та, можливо, довше. Тобто наявні поважні та об`єктивні причини, які не дозволяють ОСОБА_1 прибути до Крижопільського районного суду Вінницької області для участі в підготовчому засіданні 04.09.2025.

Крім того, 26 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Кусого А.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної Ради» наступну інформацію: 1) чи медична карта стаціонарного хворого № 14842 від 16 липня 2025 року КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної Ради» відповідає дійсності чи така є підробленою; 2) чи був госпіталізований з 16.07.2025 року ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що в попереднє судове засідання співвідповідач ОСОБА_1 надав медичну карту стаціонарного хворого № 14842 від 16 липня 2025 року КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної Ради» та повідомив суд, що він госпіталізований. Проте, дана медична карта не містить ні печатки медичного закладу, ні печатки лікаря, що викликає у сторони позивача обґрунтований сумнів в її дійсності. У зв`язку з вищевикладеним, стороною позивача скеровувався адвокатський запит на адресу медичної установи з метою встановити чи дійсно дана медична карта відповідає дійсності чи це є способом затягування розгляду справи. 22.07.2025 року отримано відповідь КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної Ради» про те, що у них відсутні правові підстави для надання інформації. Разом з тим, у сторони позивача є сумніви, що співвідповідач ОСОБА_1 прибуде в судове засідання, призначене 04.09.2025, тому дана інформація встановить чи він не зловживає своїми правами та підтвердить чи навпаки спростує добросовісність його дій.

В підготовчому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. просив визнати причини неявки ОСОБА_1 в підготовче засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 зацікавлений у проведенні почеркознавчої експертизи, для якої потрібні експериментальні зразки його підпису. Водночас заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки заявлені ним докази не стосуються предмету спору. До того ж суд своєю ухвалою уже визнав причини неявки ОСОБА_1 в підготовче засідання 16 липня 2025 року поважними, тобто надав оцінку документу лікувального закладу.

Представник позивача адвокат Кусий А.В. заперечив проти відкладення підготовчого засідання, вважає, що співвідповідач ОСОБА_1 затягує розгляд справи та ухиляється від надання експериментальних зразків підпису. Крім того, з наданої його представником копії медичної карти вбачається, що госпіталізація ОСОБА_1 була плановою, тобто він не мав наміру прибути в судове засідання. Клопотання про витребування доказів адвокат Кусий А.В. підтримав та просив задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників справи, присутніх в підготовчому засіданні 04.09.2025, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Співвідповідач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою, в підготовче засідання 04 вересня 2025 року не з`явився. На підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 його представник надав суду копію медичної карти стаціонарного хворого № 18008/613, у якій датою його госпіталізації вказано «29.05.29».

З огляду на викладене, з урахуванням предмета і підстав поданого позову, предмета доказування в цій справі, беручи до уваги наявність клопотання про призначення експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. При цьому співвідповідача ОСОБА_1 слід зобов`язати надати до суду докази на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання, призначене на 04 вересня 2025 року, та попередити про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом, а саме: застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Щодо витребування заявленої представником позивача інформації, яка, на його думку, підтвердить чи спростує добросовісність процесуальної поведінки співвідповідача ОСОБА_1 , то суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, не є тими доказами, які містять у собі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для її вирішення. В даному випадку предметом розгляду справи є спір щодо стягнення суми боргу за борговою розпискою, а тому відомості, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, не підлягатимуть дослідженню в якості доказів, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки жодним чином не стосуються предмету та підстав позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 148, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кусого А.В. про витребування доказів (інформації) - відмовити.

Зобов`язати співвідповідача ОСОБА_1 подати до наступного судового засідання належним чином завірену копію медичної довідки на підтвердження причин неявки у судове засідання, призначене на 04 вересня 2025 року.

Попередити співвідповідача ОСОБА_1 про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: можливість застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.

Суддя