Справа № 519/992/25
Провадження № "Е"2/519/673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судових засідань Волкової Н.О.,

представника позивача адвоката Нікітіної Г.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Симаченко Є.А.,

представника третьої особи Тарасової Л.С.

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Г.Е. до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участі третьої особи Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю, за участю третьої особи Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Нікітіної Г.Е. до суду надійшли заяви про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які адвокат Нікітіна Г.Е. підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити. Інші учасники справи вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Симаченко Є.А. в судовому засіданні надав уточнене клопотання про витребування доказів від 12.08.2025 та просив суд витребувати:

1. З Південного міського суду Одеської області постанову Южного міського суду Одеської області від 06.09.21 відносно ОСОБА_2 за насилля в сім`ї в рамках справи про адміністративного правопорушення №519/888/21.

2. З Південного міського суду Одеської області постанову Южного міського суду від 07.07.21 відносно ОСОБА_2 за насилля в сім`ї в рамках справи про адміністративне правопорушення №519/682/21.

3. З Південного міського суду Одеської області довідку з інформацією про те чи притягався ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, якщо притягався то за якою статтею Кримінального кодексу України, також прошу витребувати відповідний належним чином засвідчений вирок відносно ОСОБА_2 .

4. З Пересипського районного суду м. Одеси довідку з інформацією про те чи перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, якщо перебуває то за якими статтями Кримінального кодексу України ОСОБА_2 притягують до кримінальної відповідальності. Також інформацію чи перебував ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», якщо перебував то який строк перебування під вартою.

5. Витребувати з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 11) довідку про те чи перебував ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», якщо перебував то прошу вказати строк перебування та на підставі ухвали якого суду.

6. Витребувати з ТОВ «Юг Строй Компані» (просп. Миру 26, м. Південне, приміщення №ХХІХ) довідку про графік (режим) роботи ОСОБА_2 .

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки витребовувані докази не містять доказової інформації, судимість ОСОБА_7 погашена; інформація про те, що у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і останній в рамках вказаного кримінального провадження перебував під вартою не заперечується стороною позивача за первісним позовом; інформація про графік роботи ОСОБА_2 може бути отримана без витребування її судом.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказана інформація характеризує позивача за первісним позовом.

Представник третьої особи вважала, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а також неможливість самостійного отримання доказів для доведення обставин справи, якими обґрунтовується зустрічний позов, суд вважає, що клопотання сторони позивача за зустрічним позовом підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд відмовляє у витребуванні від Південного міського суду Одеської області інформації про те чи притягався ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та вироку відносно ОСОБА_2 , оскільки заявником не зазначено строку за який витребовується інформація, не наведено підстави, з яких випливає, що цей доказ перебуває у володінні Південного міського суду Одеської області, а також вжитті заходи для отримання цього доказу самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів. А тому в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву для витребування вищезазначених доказів.

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 84, 189, 198, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Симаченко Є.А., задовольнити частково.

Витребувати через засоби підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» інформацію з ЄДРСР, а саме копії постанов Южного міського суду Одеської області від 06.09.21 в рамках справи про адміністративного правопорушення №519/888/21 та від 07.07.21 в рамках справи про адміністративне правопорушення №519/682/21 відносно ОСОБА_2 .

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003) довідку з інформацією про те чи перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, якщо перебуває то за якими статтями Кримінального кодексу України ОСОБА_2 притягують до кримінальної відповідальності. Також інформацію чи перебував ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», якщо перебував то який строк перебування під вартою.

Витребувати з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 11) довідку про те чи перебував ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», якщо перебував то прошу вказати строк перебування та на підставі ухвали якого суду.

Витребувати з ТОВ «Юг Строй Компані» (просп. Миру 26, м. Південне, приміщення №ХХІХ) довідку про графік (режим) роботи ОСОБА_2 .

У витребуванні інформації від Південного міського суду Одеської області, відмовити.

Встановити строк надання витребуваних відомостей протягом 5 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ