Справа № 445/673/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-з/811/114/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
05 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Ванівського О.М.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
розглянувши у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року та 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича про визнання права власності на об`єкти нерухомості,-
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року заяву державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича про визнання права власності на об`єкти нерухомості - задоволено.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі № 445/673/24 (провадження 2/445/550/24) за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - відмовлено.

З набранням законної сили даним судовим рішенням, втрачає законну силу судове рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі № 445/673/24 (провадження 2/445/550/24).

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. задоволено.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича про визнання права власності на об`єкти нерухомості відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1454 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. задоволено.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 грудня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу "Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради" Кіріченка В.В. про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.10.2024 у зв`язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Кіріченко Віталія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкти нерухомості - відмовлено.

25 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 50 000, 00 гривень витрат на правову допомогу.

02 травня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову з приводу судових витрат.

Згідно із п. п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіряючи підставність заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І., колегія суддів враховує таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

В свою чергу, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що Львівський апеляційний суд 25 квітня 2025 року виніс постанови, якими апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2024 року та 30 грудня 2024 року задоволено, заява представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. про розподіл судових витрат є підставною, тому апеляційний суд повинен вирішити питання розподілу таких, керуючись загальними правилами розподілу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень вказаної вище статті, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Враховуючи висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу заявником надано: договір про надання правової допомоги від 18.12.2024 року, рахунок від 20.12.2024 року на суму 42 000 грн., платіжну інструкцію від 20.12.2024 року, акт виконаних робіт від 17.04.2025 року, рахунок від 18.04.2025 року на суму 8 000 грн.

Як вже зазначалося вище, витрати на правову допомогу це ті кошти, які слідуючи договірним зобов`язанням мають бути понесені чи вже понесені відповідачем при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення суду першої інстанції, тобто суто на стадії апеляційного перегляду.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з рахунків від 20.12.2024 року та від 17.04.2025 року, вартість наданих послуг становить 50 000 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить переконання, що заявлена представником ОСОБА_1 адвокатом Кравчуком П.І. сума на відшкодування судових витрат на правову допомогу є завищеною.

Так, дійсно слідуючи правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 19.02.2020, справа № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з цим, процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, таким чином фіксованість гонорару у договорі не безумовним обов`язком суду стягнути такий, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, слідуючи якій заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як зазначено Верховним Судом в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Слідуючи висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує наявність клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, конкретні обставини даної справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити лише частково хоча б з погляду зазначених вище обставин.

Іншими словами, категорія справи та обізнаність представника у такій, а також судовій практиці з цього приводу, що презюмується, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та результатів розгляду такої, достатньою сумою витрат на правову допомогу, яку необхідно стягнути, буде 15 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравчука П.І. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов?язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 05.09.2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.