Справа № 740/2075/25
Провадження № 2/740/1190/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

представника позивача адвоката Маляренка С.В. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

представника відповідача адвоката Андрієвського О.О.,

представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА» адвоката Кургаєва Д.М. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

встановив:

17.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маляренко С.В., звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області 501 435,36 гривень відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та 10 000,00 гривень відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна, а також 6 225,55 витрат зі сплати судового збору та 20 000 гривень на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 26.06.2025 задоволені клопотання про витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

26.05.2025 представником відповідача адвокатом Андрієвським О.О. на адресу суду спрямовано клопотання про призначення в справі судової інженерно - транспортної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що попередню експертизу за висновком судового експерта №0625 від 05.02.2024 було проведено без залучення відповідача, який містить виключно оціночні судження, без повних та достовірних вихідних даних. Призначення експертизи обумовлено необхідністю з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для справи, та усунення суперечностей між текстом поданої позовної заяви і наявними матеріалами. Проведення експертизи просив доручити експертам державної установи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Андрієвський О.О. підтримав клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Представник позивача адвокат Маляренко С.В. у підготовчому засіданні заперечував щодо доцільності призначення експертизи, оскільки в матеріалах витребуваної справи про адміністративне правопорушення міститься висновок експерта з аналогічних питань.

Представник третьої особи ТОВ «Група компаній «АВТОСТРАДА» Кургаєв Д.М. вважав за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи; у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів (ст. 12 ЦПК України).

Клопотання про призначення експертизи було подано під час підготовчого провадження у справі і його обґрунтування полягає в необхідності об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, виходячи із сукупності зазначених даних, суд вважає можливим клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Андрієвського О.О., - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «АВТОСТРАДА», ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам державної установи Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (), розташованого за адресою вул. Експертна, 23, м. Чернігів, 14037.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Як із технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у такій дорожній обстановці, з урахуванням наявності попереджувального знаку 1.13; 7.2.1; 7.12 та згідно з чинними правилами дорожнього руху, викладеними у постанові Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

2. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Надати експертам матеріали цивільної справи та матеріали витребуваних архівних справ про адміністративні правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати зі сплати експертизи покласти на відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (, юридична адреса: вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005).

Роз`яснити сторонам, що за положеннями статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ