Провадження № 2/679/889/2025
Справа № 679/1288/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Олефікур Жанна Антонівна, до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - адвокат Олефірук Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається з позовної заяви, представником позивача в такій не зазначено указані відомості.

Крім того, відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Проте з позовної заяви неможливо встановити, з якого саме майна позивач просить скасувати арешт, який накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Казанківського району 1530 від 15.05.2002.

Водночас, звертаю увагу позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки позивачем у позові не зазначено перелік майна, яке перебуває під обтяженням, та на яке він просить скасувати арешт, суд позбавлений можливості перевірити підсудність вказаної цивільної справи, що є ключовим під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до свого провадження.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Крім того відповідно до змісту позовної заяви арешт нерухомого майна зареєстровано 05.07.2006 за №3415944 реєстратором - Казанська державна нотаріальна контора та 19.03.2007 за №4653332 реєстратором - Перша ужгородська державна нотаріальна контора, проте, представником позивача у позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач із заявою до нотаріальних установ з приводу отримання відомостей, щодо реєстрації обтяжень на нерухоме майно, на яке він просить суд скасувати арешт та чи йому було відмовлено у такому.

Враховуючи вищенаведені обставини суд позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Отже, позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, вказати майно, на яке позивач просить скасувати арешт, вказати чи звертався позивач із заявою до нотаріальних установ з приводу отримання відомостей, щодо реєстрації обтяжень на нерухоме майно, на яке він просить суд скасувати арешт та чи йому було відмовлено у такому.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення зазначеного вище недоліку, що відповідатиме приписам ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справі «De Geouffre de la Pradelle проти Франції», №12964/87, § 28, від 16 грудня 1992 pоку), де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст.175,177,185,259,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Олефікур Жанна Антонівна, до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко