ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/384/23 Номер провадження 22-ц/814/995/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пістряк Максим Сергійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 05 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А.

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка складається: кімната жила 4 пл. 17,0 кв.м, кухня 3 пл. 5,9 кв.м, коридор 1 пл. 5,7 кв.м, санвузол 2 пл. 2,6 кв.м, загальна площа 31,2 кв.м, житлова площа 17,0 кв.м.

Згідно пункту 3 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, продаж майна, за домовленістю сторін, вчинено за 80800,00 грн, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору.

Пунктом 12 договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року визначено, що право власності на придбану квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 липня 2005 року зареєстровано 05 липня 2005 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 08 липня 2005 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року. Реєстраційний номер 11116917, номер запису 15668 в книзі 113.

05 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 515.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року передбачено, що банк надає кредитору в тимчасове користування на умовах забезпечення, поворотності, строковості, оплатності кредитні кошти в сумі 15800,00 доларів США з оплатою за відсотковою ставкою 12 відсотків річних в перший рік дії даного договору, подальший розмір відсоткової ставки підлягає щорічному перегляду, відповідно до умов пункту 4.7 даного договору.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року визначено, що кредитні ресурси (грошові кошти) отримані кредитором по даному договору використовуються за цільовим призначенням: для придбання об?єкта нерухомості, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Пунктом 5.1 кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань по даному договору є застава нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Кредитор зобов`язується укласти з банком договір застави вказаної нерухомості в строк до 06 липня 2005 року.

05 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 515.

Згідно з пунктом 1.1 іпотечного договору від 05 липня 2005 року № 515 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира має загальну площу 31,2 кв.м, і складається з 1 кімнати, жилою площею 17,0 кв.м, надалі «предмет іпотеки».

Крім того, 05 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору № 515 від 05 липня 2005 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1 .

06 березня 2020 року невідомі особи, які в подальшому представилися як представники ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» без будь-яких попереджень ОСОБА_1 , якого на той час не було вдома, а в квартирі знаходилася рідна сестра дружини останнього, зламали вхідні двері квартири, що належить ОСОБА_1 , та повідомили, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є новим власником квартири та дана квартира здана в оренду громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представники ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» повідомили сестру дружини ОСОБА_1 про те, що між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» 10 жовтня 2019 року було укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, копії договорів яких позивачу вдалося отримати з сайту https://dgf.prozorro.sale/, номер лоту GL3N29738.

ОСОБА_1 ні ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», ні ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про існування даного договору не повідомляли. Тим паче, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не направляла на адресу ОСОБА_1 жодних офіційних документів, які б могли підтвердити, що новим кредитором є саме вони.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 524/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 524/3862/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено: скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. від 29 січня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РНВН НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року у справі № 554/5593/20 сім`ю позивача ОСОБА_1 було позбавлено права користування спірною квартирою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2022 року скасовано заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

В подальшому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 січня 2022 року позовна заява ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишено без розгляду.

Однак під час оскарження рішення приватного нотаріуса в судовому порядку, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», діючи умисно та з шахрайських мотивів здійснило відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28 липня 2021 року приватний нотаріус Джуринська Л.В. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1528, виданого 28 липня 2021 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 59519534 від 28 липня 2021 року 12:56:54, яким квартира, загальна площа (кв.м): 31,2, житлова площа (кв.м): 17, за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстрована на праві власності за громадянином ОСОБА_2 .

На думку позивача, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», бажаючи уникнути повернення належної ОСОБА_1 квартири, продало квартиру іншій особі.

Громадянину ОСОБА_2 достеменно відомо про те, що до квартири існує спір, адже ОСОБА_2 не вперше оформлює на себе нерухомість за договорами, відчужувачем якого є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та інші колекторські установи, та в реєстрі судових рішень маються аналогічні позови до ОСОБА_2 .

Позивачем наголошено, що вищевказана спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волею та без його відома, що підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 524/3862/20.

У зв`язку з вище вказаним, позивач прохав суд витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,00 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59519534 від 28 липня 2021 року 12:56:54, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1528, виданим 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., з незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що на підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи, суд не встановив обставин, що спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_1 із порушенням норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для витребування цього майна у добросовісного набувача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, наголошує, що ОСОБА_2 було відомо про наявність спору щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останній не вперше оформлює на себе нерухомість за договорами, відчужувачем якого є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та інші колекторські установи.

Крім того, вказано, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею та без його відома, що підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 524/3862/20.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Стрижак С.В. прохав суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року без змін.

Відповідач зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в діях останнього наявна воля на передачу спірного майна іпотекодержателю, яким є ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», внаслідок невиконання ним основного зобов`язання, що унеможливлює його витребування від добросовісного набувача ОСОБА_2 у порядку статей 387, 388 ЦК України.

Крім того, наголошено, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не містить зазначення незаконності оскаржуваного судового рішення.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_2 адвокат Стрижак С.В., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення вимог поданої позивачем апеляційної скарги, з підстав, що ним наведено у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасникисправи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стрижака С.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений 05 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А.

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка складається: кімната жила 4 пл. 17,0 кв.м, кухня 3 пл. 5,9 кв.м, коридор 1 пл. 5,7 кв.м, санвузол 2 пл. 2,6 кв.м, загальна площа 31,2 кв.м, житлова площа 17,0 кв.м.

Згідно пункту 3 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири, продаж майна, за домовленістю сторін, вчинено за 80800,00 грн, які продавець отримав повністю від покупця до підписання цього договору.

Пунктом 12 договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року визначено, що право власності на придбану квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 липня 2005 року зареєстровано 05 липня 2005 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 08 липня 2005 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2005 року. Реєстраційний номер 11116917, номер запису 15668 в книзі 113 (а.с. 22).

05 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 515.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року передбачено, що банк надає кредитору в тимчасове користування на умовах забезпечення, поворотності, строковості, оплатності кредитні кошти в сумі 15800,00 доларів США з оплатою за відсотковою ставкою 12 відсотків річних в перший рік дії даного договору, подальший розмір відсоткової ставки підлягає щорічному перегляду, відповідно до умов пункту 4.7 даного договору.

Пунктом 2.3. кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року визначено, що кредитні ресурси (грошові кошти) отримані кредитором по даному договору використовуються за цільовим призначенням: для придбання об?єкта нерухомості, розміщеному за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Пунктом 5.1 кредитного договору № 515 від 05 липня 2005 року передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань по даному договору є застава нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м.

Кредитор зобов`язується укласти з банком договір застави вказаної нерухомості в строк до 06 липня 2005 року (а.с. 102-103).

05 липня 2005 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 515.

Згідно з пунктом 1.1 іпотечного договору від 05 липня 2005 року № 515 іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Зазначена квартира має загальну площу 31,2 кв.м, і складається з 1 кімнати, жилою площею 17,0 кв.м, надалі «предмет іпотеки».

Пунктом 10 вказаного іпотечного договору передбачено, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду (підпункт 10.1 договору); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, що може бути оскарженим іпотекодавцем виключно у судовому порядку (підпункт 10.2 договору); згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (підпункт 10.3 договору), а саме задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (підпункт 10.3.1 договору) або продаж іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» (підпункт 10.3.2 договору) (а.с. 23-24).

05 липня 2005 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору № 515 від 05 липня 2005 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1 (а.с. 20).

10 жовтня 2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів зазначених у додатках №1-2 до цього договору, зокрема й щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , який у реєстрі кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначений в пункті 60 (а.с. 64-69).

10 жовтня 2019 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно умов якого первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору, зокрема й щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , який у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців за такими договорами зазначений в пункті 71 (а.с. 70-77).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 24 січня 2020 року внесено відомості про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі внесення запису про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50859877 від 29 січня 2020 року, за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», номер об?єкта в РНВН 11116917 (а.с. 21).

Згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та ОСОБА_2 28 липня 2021 року, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає наступне нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_3 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1528.

Згідно пункту 2.1. договору купівлі-продажу продаж майна здійснюється за договірною ціною 198700,00 грн, які покупець зобов`язаний сплатити покупцю до 28 липня 2021 року.

Пунктом 2.5 договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на предмет договору переходить до покупця в день підписання сторонами даного договору, та його нотаріального посвідчення.

Продавець передає покупцю майно в день повної оплати ціни цього договору за актом приймання-передачі (пункт 3.1 договору купівлі-продажу) (а.с. 78-79).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року у цивільній справі № 524/3862/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М., ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 524/3862/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено, а саме скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. від 29 січня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об?єкта в РНВН НОМЕР_1 (а.с. 15-18).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо витребування майна

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

При розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів (зберігання, майнового найму тощо), в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 766/4410/17).

Таким чином, право на витребування майна у добросовісного набувача має саме власник або інший титульний володілець майна і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або особи, якій він передав майно у володіння, та вибуло з такого їх володіння не з їхньої волі.

Предмет доказування у справах за віндикаційним позовом становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-то факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача не з його волі, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, на підтвердження наявності у нього суб`єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач за віндикаційним позовом повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його права титульного володільця на зазначене майно, факт вибуття такого майна з його володіння поза його волею, наявність майна в натурі у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Згідно з частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не було доведено обставин щодо вибуття спірного майно з володіння ОСОБА_1 із порушенням норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для витребування цього майна у добросовісного набувача.

Із вказаним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. внесено відомості про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі внесення запису про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50859877 від 29 січня 2020 року, за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», номер об?єкта в РНВН 11116917. Підставу для державної реєстрації вказано: заява-вимога про усунення порушення зобов`язання, серія та номер: № 31/10-19-2, виданий 31 жовтня 2019 року, видавник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: р. № 3407, виданий 10 жовтня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А.; іпотечний договір № 515, серія та номер: р. № 1970, виданий 05 липня 2005 року, видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Л.А.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Так, з наданих позивачем доказів, а також Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року по справі № 524/3862/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено, а саме скасовано рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. від 29 січня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об?єкта в РНВН НОМЕР_1 .

Верховний Суд вказане вище судове рішення мотивував тим, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», як іпотекодержателем, права власності на спірне нерухоме майно, оскільки предмет іпотеки спірна квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як ця квартира є предметом іпотеки та виступає на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту у доларах США, загальна площа спірної квартири (31,2 кв.м) не перевищує 140 кв.м, у власності позивача відсутнє інше нерухоме житлове майно і спірна квартира була фактичним місцем його проживання з 2005 по 2020 роки.

Крім того, Верховний Суд погодився із висновком суду апеляційної інстанції, що умовами іпотечного договору від 05 липня 2005 року передбачено, що підставою для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором. Разом з тим, згідно з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у період з 01 листопада по 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебував за межами території України, а тому не мав реальної можливості особисто отримати 11 листопада 2019 року письмову вимогу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про усунення порушення основного зобов`язання.

Частинами четвертою-п`ятою статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки під час розгляду цивільної справи № 524/3862/20 було встановлено, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» відбулася із порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу призвело й до скасування такого рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, то подальші дії Товариства щодо відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 також є незаконними.

У постанові від 29 листопада 2023 року по справі № 638/18026/19 Верховний Суд зауважив, що порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки щодо належного повідомлення іпотекодавця про усунення порушень основного зобов`язання свідчить про вибуття майна із власності останнього поза його волею.

На необхідності оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, пункт 6.43 постанови від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19).

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема добросовісно.

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/ недобросовісності набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном.

Крім того, розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо (постанова Великої Палати від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20).

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що у цьому конкретному випадку витребування майна є законним та пропорційним заходом, виправданим, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві, а тому не є таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Зокрема, ОСОБА_2 , проявивши розумну обачність, міг встановити, що спірна квартира була предметом багатьох судових справ, про існування яких можна пересвідчитися було на веб-сайті «Судова влада» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (зокрема, справи № 524/3862/20 та № 554/5593/20), дані в яких є публічними.

Крім того, аналізуючи договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна від 28 липня 2021 року, що укладений між відповідачами, колегія суддів вбачає, що сторонами правочину обумовлено ціну договору (пункт 2.1 договірна ціна становить 198700,00 грн), однак відомостей про передачу обумовлених коштів покупцем продавцю матеріали справи не містять, а в договорі відсутні.

Натомість, пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що продавець передає покупцю майно в день повної оплати ціни цього договору за актом приймання-передачі, однак матеріали справи не містять укладеного між сторонами спірного правочину акту приймання-передачі.

Вказана вище інформація позбавляє можливості колегію суддів визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири, що є предметом даного цивільного спору.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на наявність волі позивача на вибуття майна із його власності є помилковими, оскільки саме по собі застереження у договорі іпотеки про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на майно за іпотекодержателем, без додержання вимог закону при такому зверненні стягненні, не є вираженням волі іпотекодавця на вибуття майна із власності.

Щодо заявлених позовних вимог до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»

Що ж стосується пред`явлення позовних вимог до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», то колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, який підтримав Верховний Суд, зокрема у постановах: від 13 вересня 2023 року у справі № 359/3912/15-ц (провадження № 61-3901св23), від 20 вересня 2023 року у справі № 206/2421/16-ц (провадження № 61-18150св21), захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, згідно з якими власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна.

Оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником з 28 липня 2021 року квартири, яка є предметом розгляду, є ОСОБА_2 , то у спірних правовідносинах саме він є належним відповідачем, а тому позовні вимоги до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не підлягають задоволенню, як пред`явлені до неналежного відповідача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки колегією суддів встановлена наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та витребування спірного майна від чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пістряк М.С., слід задовольнити частково: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити, а саме витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,00 кв.м; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» - залишити без змін.

Щодо судового збору

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то з ОСОБА_2 на його користь підлягають стягненню понесені судові витрати у частині сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн, а всього 2684,00 грн.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пістряк Максим Сергійович, задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,00 кв.м.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року в резолютивній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у частині сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн, а всього 2684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко