overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4019/25
Провадження № 2/545/2424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість, зокрема,в сумі 49 914,26 грн прострочений борг; 25 836,36 грн прострочені проценти;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином).

- не зазначені обставини, щодо нарахування процентів в розмірі 25 836,36 грн., а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору.

Також, в позовній заяві не вказаний строк кредитного договору, кінцевий термін його дії та умови пролонгації, за наявності.

Окрім того, в позовній заяві не вказано та до позову не долучено детальний розрахунок заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 565/1000/24
Провадження № 2-о/565/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

присяжних: Ткачук М.І., Троцковець О.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1000/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Циково, Покровського району, Дніпропетровської області та встановити над нею опіку.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_4 в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Виконавчий комітет Вараської міської ради, місцезнаходження Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 1, .

Заінтересована особа Вараська міська військова адміністрація, місцезнаходження Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 1, .

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення буде виготовлене до 12.09.2025.

Головуючий суддя: І.Ю. Зейкан

П р и с я ж н і : О.А.Троцковець

М.І.Ткачук
Справа №565/2061/25
Провадження № 2-н/565/204/25
Вараський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
Справа № 686/8835/25
Провадження № 2/686/3866/25
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2025 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75653396 від 11.07.2021 року,-

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2025 року було виправлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2025 року.

Однак, у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали суду «29 червня 2025 року», замість вірного «29 серпня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану помилку в ухвалі суду від 29.06.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Описку в ухвалі суду від 29.06.2025 року в справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75653396 від 11.07.2021 року, вказавши вірно у вступній частині ухвали суду дату постановлення ухвали суду «29 серпня 2025 року» замість не вірного «29 червня 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

05вересня 2025 року м. Київ

Справа №755/8770/24

Провадження: № 22-ц/824/13499/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М.,Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Школяра Андрія Вячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД»

нарішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В. П.,

у справіза позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«НІКА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 про визнання недійсним ліцензійного договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ліцензійний договір від 01.06.2018 року про використання знаку для товарів і послуг «FUSION» за свідоцтвом № НОМЕР_1 , укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД» та ОСОБА_2 недійсним.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «НІКА-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 605, 60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. витрат по сплаті судового збору..

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог,адвокат Школяр А. В. в інтересах «ТОВ «НІКА-ТРЕЙД»подав24 червня 2025 рокуапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

25 червня2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

03 вересня 2025 року цивільна справа №755/8770/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Школяра Андрія Вячеславовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ТРЕЙД`на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В. П.,у справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«НІКА-ТРЕЙД»,ОСОБА_2 про визнання недійсним ліцензійного договору та застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до24 вересня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Провадження №2/752/7485/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Чубар Ю.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року о 12:00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 129/1392/25
Провадження № 2/144/342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Кардсервіс» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 вересня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, та відмови позивача від позову, оскільки заборгованість повністю погашена, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні про закриття провадження у справі, просив проводити розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, що визнається позивачем, а також він відмовився від позову, а тому відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 681/29/25
Провадження 2/681/165/2025
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

"08" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвокатки Смішної Ілони Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Шепетівського нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна. 08.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокатка Смішна І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення відеоконференції поза межами суду, відповідно до якого просить надати їй можливість участі у судовому засіданні 09.09.2025 у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання представника позивачки, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у цій справі брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визначити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвокатки Смішної Ілони Вікторівни в судовому засіданні у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Шепетівського нотаріального округу Хмельницької області Бондар Світлана Миколаївна, призначеному на 10 год. 00 хв. 09.09.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Провадження № 2/127/3183/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретарі Врублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 листопада 2024 року в сумі 290502,80 грн. (двісті дев`яносто тисяч п`ятсот дві гривні 80 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2357,77 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень 77 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року повторно призначено у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.08.2025 до суду надійшов лист директора КНДІСЕ разом із висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.00 годин 13 жовтня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 445/1672/25
Провадження № 2/445/1019/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового використання аліментів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 09.09.2025 позивачем не усунено зазначених недоліків, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового використання аліментів та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М.Сивак