УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 359/299/19

провадження № 61-11031св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України та Пенсійного фонду України в частині вимоги про зобов`язання зарахувати до загального трудового стажу період перебування під вартою, досудовим розслідуванням та судовим слідством закрито оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Відшкодовано ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання вказаних грошових коштів з єдиного казначейського рахунку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 77 000,00 грн на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди

у зв`язку з втратою заробітної плати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31 липня 2024 року Офіс генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права,просить скасувати постанову Київського апеляційного суд увід 26 червня 2024 року й ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень до касаційної скарги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року

й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно у касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора просить справу розглядати за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська